Know99判決書

搜尋結果：撤回聲請

共找到 216 筆結果（第 191-200 筆）

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家他字第134號聲請人ＯＯＯ住○○市○○區○○○村00○0號上列聲請人為ＯＯＯ聲請監護宣告事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣333元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。次按，和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，亦為民事訴訟法第84條所明定。雖非訟事件法並無準用民事訴訟法第 84條和解之退還裁判費三分之二之規定，然參酌依家事事件法第30條第4項規定：「調解成立者，原當事人得於調解成立之日起三個月內，聲請退還已繳裁判費三分之二。」於家事訴訟事件與家事非訟事件均有適用，及民事訴訟法關於訴訟事件經調解、和解及撤回時，均規定原告或聲請人得請求退還已繳裁判費或聲請費三分之二（民事訴訟法第83條第1 項、第84條第2項、第420條之1第3項）之意旨，則於家事非訟事件撤回之情形，自應與家事非訟事件經調解成立聲請人得聲請退還已繳裁判費三分之二之情形，為相同之處理。二、經查，聲請人聲請監護宣告事件，前經本院以113年度家救字第107號民事裁定准予訴訟救助，暫免聲請人應預納之裁判費及其他訴訟費用，而該監護宣告事件係非因財產權關係而為聲請之非訟事件，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，嗣該事件經聲請人於民國113年10月8日具狀撤回該聲請等情，此據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是聲請人應負擔該監護宣告事件之裁判費為1,000元，惟聲請人撤回聲請者，當事人得聲請退還聲請程序費用2/3。從而，聲請人應負擔之聲請程序費用為333元（計算式：1,000元×1/3＝333 元），爰依職權確定聲請人應向本院繳納之聲請程序費用及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭司法事務官邱麗娟

2024-10-30

KSYV-113-司家他-134-20241030-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第80號抗告人丙○○ 相對人乙○○ 代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間因變更未成年子女會面交往方式事件，抗告人對於民國113年7月26日本院所為111年度家親聲字第132號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○（女，民國000年00月00 日生），兩造於107年2月9日協議離婚，並約定甲○○親權由兩造共同任之，抗告人得每週任選3日探視甲○○，並得帶甲○ ○出遊及過夜（下稱系爭離婚協議）。詎相對人自離婚後百般阻擋抗告人探視甲○○，抗告人於109年6月向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請改定親權及暫時處分，於該院作成109年度司家暫字第21號調解筆錄，後抗告人撤回聲請，惟相對人仍持續阻擾探視。抗告人復於110年11月向臺南地院聲請酌定會面交往，該院法官卻依相對人訴求，於111年6 月21日以111年度家親聲字第150號裁定（下稱系爭150號裁定），縮短抗告人探視時間為二、四週，非每週，且定週六與相對人接觸交接，非週五在學校交接，且無國定假日之探視，抗告人提起抗告後經該院以111年度家親聲抗字第36號裁定駁回確定。　㈡系爭150號裁定未確定前，兩造應依系爭離婚協議履行，且抗告人接到甲○○時，有告知相對人會多帶3天到下週三下午送回幼稚園，詎相對人於111年7月24日週日到高雄市前鎮區警察局欺騙說抗告人失蹤，帶警察來抗告人高雄家抓人，並聲請暫時處分及提告略誘罪；復於111年8月14日週日，再度報警到抗告人高雄家抓人並聲請暫時處分，臺南地院111年度家親聲抗字第36號事件於111年9月5日開庭，法官明確告知相對人應依系爭離婚協議履行，相對人卻說甲○○已轉學到新北市，並同意若抗告人到新北市，可依系爭離婚協議探視，相對人未經抗告人同意轉學，抗告人需從南部北上見子女，相對人更遲至111年10月5日才傳訊告知北部住處，之後相對人又要求抗告人依未確定之系爭150號裁定方式探視，抗告審裁定後又要求確定後才給看。相對人雖傳訊可於二、四週週五上午9時30分於高雄高鐵交接、週日下午6時30分送回，若不同意則須週六到相對人臺南住所交接，但子女怎能在這時候交接，相對人目的就是要在週六交接，簡訊只是欺騙。系爭150號裁定確定後，相對人不願依系爭離婚協議，抗告人於111年12月24日接到子女、於112年1月9日送到幼稚園後，相對人於112年1月12日向臺南地院提起113年度家親聲字第21號改定親權事件及暫時處分，並自112年1月9日至同年3 月24日扣住子女，恐嚇抗告人稱若不同意其要求就永遠見不到子女，兩造遂於112年3月16日以臺南地院112年度司家非調字第28號達成調解，但抗告人帶子女時間只有112年3月24 日至同年5月2日；復臺南地院再度依相對人要求於112年6月 22日為112年度司家暫字第3號裁定、112年12月2日為112年度司家暫聲字第55號裁定，先後命抗告人需向放心園及兒童福利聯盟（下稱兒盟）申請會面，本案亦經臺南地院以113 年度家親聲字第21號裁定（下稱系爭21號裁定）甲○○親權仍由兩造共同任之並由相對人主責照顧，抗告人只得向兒盟提出探視計畫並申請會面交往及負擔費用，兩造並應配合兒盟之安排。抗告人雖有向兒盟申請探視，但沒辦法接受兒盟探視時間，為何只能依相對人訴求帶子女，子女本來就有權利自由來去兩個家。抗告人自112年5月2日至今都帶不到子女，一直被騙、探視時間一直減少，連帶子女一個月的要求都無法達到，不知何時才能實行系爭離婚協議，不願一輩子活在相對人暴力謊言控制下，抗告人與子女相處的日子無法彌補，爰聲請酌定探視時間並聲請暫時處分。㈢既然是爭訟多年官司，為什麼相關人員會連兩造見面交接小孩時相對人常對抗告人咆嘯暴力，且甲○○有忠誠度壓力致交接非常困難，而抗告人至幼稚園帶小孩則非常順利都不知道，抗告人從一開始打官司到現在至少在書狀陳述多年，最後仍依相對人訴求裁定抗告人必須週六至相對人家接甲○○，友善父母到底是什麼？兩造第一份調解筆錄，時間為一、三週之週五至週日，抗告人可以直接到校接甲○○，亦包含1月1日，相對人稱為12月的第五週而非1月第一週，5月1日也為4月第五週，抗告人為了順利探視一直隱忍遵守，至臺南地院下系爭150號裁定，之後抗告審裁定又同原裁定一樣探視時間，抗告人作何感想？如無前述調解筆錄、裁定，怎會有後面這些亂七八糟判決？判決寫一大堆抗告人違反裁定把火燒到別的地方混淆視聽，這些過程細節亦皆送上書狀清楚說明，為何兒盟又多了三階段，因為花錢請律師必須有收穫讓律師好做，再拖三階段拖好拖滿，對方每天殺人無罪每個裁定都這樣。抗告人只是想帶小孩回家住幾天，相對人卻處心積慮阻擋抗告人，如果他對小孩這麼好，為何擔心小孩的心朝向抗告人，相對人從小孩嬰兒時就說小孩有課業，幼稚園階段讓媽媽帶小孩1個月不行嗎，一定要監督會面、拖著不讓媽媽帶才是有利小孩嗎？相對人說抗告人多次未依時間交回致其要強制執行，抗告人明明有告知會何時將小孩送回，相對人卻謊稱抗告人失蹤而報警，各種行為可看出相對人非真心愛小孩，如未多年阻擋會因為抗告人只是帶小孩幾天而提出略誘跟強制執行嗎？媽媽帶小孩要被關、破產、放棄小孩並支付扶養費則天下太平。兩造離婚後並未約定由相對人照顧小孩，是相對人為順利離婚說了很多好聽話，說小孩一週抗告人要帶3天、4天或更多天都可，費用都他出也沒關係，才會有離婚協議，軟硬兼施晚上將抗告人趕走，後來相對人不想自己顧小孩就送24小時托嬰，直到知道抗告人有去探視，擔心對親權不利才改成只有白天托嬰。臺南地院的調解非抗告人自願簽，系爭150號裁定及抗告裁定確定後抗告人才知道以後要從南部到北部看小孩，而抗告人於113年7月17日向兒盟登記至今等待時間越來越長、前面排隊者越多，若抗告人聲請暫時處分就會被併案慢慢來，一年多看不到小孩。多年來每個裁定都未解決問題，只因相對人花錢請律師要有收穫，濫用公權力剝奪抗告人權利，抗告人不願放棄小孩，系爭離婚協議從沒實行過。換幾個第三方監督都僅徒增抗告人與第三方的衝突，此為相對人阻擋探視的手段，監督會面本身就是對抗告人與小孩的暴力脅迫控制，我們要人權要自由沒做錯事等語。二、相對人答辯略以：兩造離婚後雖約定由相對人照顧甲○○，抗告人得選擇其方便時間一週三天探視甲○○，然因嗣後實行上有所齟齬，且嗣因相對人職務調動，實際上已無法依照原有協議模式探視，故兩造均互相提出改定親權、暫時處分、改定會面交往方式等訴訟。雙方爭訟許久，法院基於公正立場做出裁定後，抗告人應尊重法院裁定，然抗告人仍堅持已見，多次自行曲解法院調解及裁定有關會面交往內容，將甲○○ 接回探視後惡意不送回，致相對人無奈之下提出多個強制執行程序，此過程對抗告人均無關痛癢，因無法強制其交付子女，僅能多次勸告或提醒欲處以遲延之罰金。於系爭150號裁定確定後，抗告人屢不遵循，違反裁定之會面時間並擅自強留甲○○，造成甲○○生活作息紊亂，如111年7月22至27日共 6天、111年8月12至23日共11天、111年9月23至29日共8天、 111年10月22日至同年12月2日共42天、111年12月24日至112 年1月9日共17天、113年3月24日至同年5月2日共39天，抗告人恣意妄為，擅自決定會面交往時間，對甲○○造成莫大影響，致甲○○學校多場活動缺席。抗告人之行為使甲○○無法有規律生活作息，也任意中斷學業課程，亦對群體生活、紀律學習等有不利影響，且抗告人對相對人抱有敵性攻擊意圖，認為係相對人結合司法程序對其壓迫，如此氛圍下實難期待雙方得協調合作。對於由兒盟監督會面交往方式，雖需花費然相對人仍願承擔，抗告人卻一再拒絕，觀抗告人之抗告理由仍是從自我出發，無法了解合作、友善父母應付出之心力成本，亦未考量其自我行為對於未成年子女有何影響，實非對於未成年子女有利之思考態度等語。並聲明：請求駁回抗告。三、原審調查後審酌兩造就甲○○之會面交往爭執已久，互信基礎薄弱，目前難以再次合意達成會面交往協議，抗告人以往多次未依時送回甲○○，致相對人須多次聲請強制執行始得接回甲○○，已使相對人親權行使受壓縮及影響，亦不利甲○○之教育養成、日常生活安排與情感交往，顯有妨害未成年子女利益，然為平衡維繫抗告人與甲○○之親子關係，滿足甲○○兼得父母愛護需求，現階段仍有必要藉由相關機構協助，訂立漸進式會面交往頻率，讓兩造及甲○○循序建立情感連結，重新找回正向互動方式，方符未成年子女最佳利益，爰變更抗告人與甲○○會面交往方式及期間如原裁定附表所示。暫時處分部分，因本件有由機構陪同會面交往必要，以重建兩造間信賴，況依臺南地院系爭21號裁定所載兩造間有得暫時依循之會面交往方式，難認有非核發暫時處分不足以確保本案請求之情事，故駁回抗告人之暫時處分聲請（暫時處分部分未據抗告，惟抗告人於抗告審另提暫時處分聲請）。抗告人對原裁定本案定會面交往事件部分不服，提起抗告，聲明：原裁定廢棄，准予改定抗告人直接到學校帶小孩，無須透過第三方。相對人答辯聲明：抗告駁回。　四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第1項、第5項分別定有明文。　㈡查兩造前為夫妻，育有未成年子女甲○○（女，000年00月00日生），嗣兩造於107年2月9日協議離婚，約定甲○○親權由兩造共同任之，抗告人得每週任選3日探視甲○○，並得帶甲○○ 出遊過夜，甲○○生活教育費用由相對人全額負擔等情，有兩造及甲○○之戶籍資料、系爭離婚協議在卷為憑（見原審卷第 37至39、47頁）。又查兩造嗣均提起酌定會面交往聲請，經臺南地院以111年度家親聲字第150號（即系爭150號裁定）改定抗告人與甲○○之會面交往方式（每月二、四週週六上午 9時30分至週日下午7時30分及寒、暑假另可同宿5日、20日），並經該院以111年度家親聲抗字第36號駁回抗告確定，其後相對人聲請改定親權，經臺南地院以113年度家親聲字第21號裁定（即系爭第21號裁定）甲○○之親權維持由兩造共同任之，並由相對人主責照顧，關於抗告人與甲○○之會面交往事宜於兩造另有協議或另向法院提出聲請前，暫依該裁定附表方式定之（由抗告人向兒盟申請陪同會面），前開裁定均已確定等情，有臺南地院系爭150號裁定、系爭21號裁定及確定證明書在卷為憑（見原審卷第125至137、69至93、27 5頁），均堪以認定。　㈢經原審函囑新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女王甲○○，其調查報告及建議略以：　⒈抗告人部分：　　①過去會面狀況評估：抗告人於107年2月協議離婚後，能與未成年子女會面，但變更及爭議。評估過去兩造未能溝通會面安排。　　②現在會面狀況評估：抗告人近1年無法與未成年子女會面，最後一次與未成年子女會面為112年5月，評估現在兩造未能執行會面。　　③未來會面規劃評估：抗告人希望每月會面時間第一、三週之週五到週日會面交付並同住過夜，在未成年子女學校交付。　　④會面正確認知評估：抗告人知悉定期會面能讓未成年子女成長過程中持續擁有兩造陪伴及關愛。評估抗告人對會面具正確認知。　　⑤善意父母內涵評估：抗告人具陪伴未成年子女之意願，對於會面亦保持積極正面之態度。評估抗告人具善意父母態度等情，有映晟社會工作師事務所113年5月10日晟台護字第1130300號函暨檢附之社工訪視調查報告在卷可參（見原審卷第299至305頁）。　⒉相對人部分：　　①親子關係：相對人長期陪伴甲○○身旁，給與親情呵護和提供生活照料，父女間自然建立緊密的依附情感，訪談中也見相對人與甲○○之對話互動自然不拘謹，因此評估相對人與甲○○之親子關係佳。　　②親職能力：從相對人對甲○○之健康及作息與讀書學習之瞭解掌握，表現出相對人對甲○○的關心注意和熟練照顧經驗，相對人亦與甲○○老師保持聯絡以有所應對甲○○相關事情，因此評估相對人教養甲○○盡責，親職能力尚屬良好。　　③經濟能力：相對人有固定工作及收入且無不良債務，又相對人稱獨力負擔甲○○生活及教育費用，因此評估相對人具備扶養甲○○之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付甲○○扶養費，以盡對甲○○之基本養育責任。　　④相對人探視考量：相對人對過往抗告人七次接走甲○○都超過一個月才送回來的不友善探視深感困擾，過程中相對人主動聯絡和透過法院管道都難以解決此情況，抗告人之作為造成甲○○之生活與就學不安定規律，相對人尊重抗告人探視權益，惟希望抗告人好好遵守探視規範，評估相對人之探視考量尚情有可原且係替甲○○著想。　　⑤兒少意願：甲○○習慣且熟悉以相對人為中心之人際互動和周遭環境，對相對人產生信任倚賴感，而甲○○對抗告人則感情不算親，但不致排斥見面，過去甲○○與抗告人在一起時，有與相對人久無見面接觸之印象，故甲○○希望不要與抗告人見面相處太久。評估若相對人對抗告人之探視行為所述為真，則抗告人雖有探視及與甲○○培養親情之權利，然更應善盡教養職責，給予良好身教，並妥善規劃時間之分配，切勿造成甲○○之負面影響等情，社團法人中華民國兒童人權協會113年6月11日檢附之社工訪視調查報告在卷可參（見原審卷第347至351頁）。　　　㈣抗告人雖屢以兩造依系爭離婚協議約定其得每週探視甲○○3日為本件聲請內容之主要依據，惟兩造就未成年子女權利義務行使負擔、會面交往期間方式等事項，雖尊重兩造間協議，然法院得依請求或職權變更之，並應以未成年子女最佳利益為考量，故如兩造原協議內容不明確或有住居生活變動而實行困難等事由，本可再為協議或請求法院變更關於親權、探視相關事項，兩造前已於向臺南地院聲請酌定會面交往、改定親權等事件，而系爭離婚協議所載之會面交往時間不固定，本屬易生溝通爭議且不利未成年子女生活作息安排之方式，經臺南地院系爭150號裁定改定抗告人與甲○○之會面交往期間方式確定，其後又經臺南地院系爭21號裁定就親權改定為由相對人主責照顧之模式，及變更會面交往方式為由兒盟陪同會面，是兩造離婚時之探視協議業經法院裁定變更而不再適用，抗告人一再執著此點實非有據。　㈤相對人辯稱抗告人屢未能依法院裁定於探視期間結束後將甲○ ○送回相對人住處，如111年7月22至27日共6天、111年8月12 至23日共11天、111年9月23至29日共8天、111年10月22日至同年12月2日共42天、111年12月24日至112年1月9日共17天、113年3月24日至同年5月2日共39天，相對人僅得聲請暫時處分及多次透過強制執行才能帶回甲○○等情，並提出臺南地院112年度司家暫第3號、112年度家聲抗字第81號、112年度司家暫聲字第55號裁定、111及112年之執行命令等資料在卷（原審卷第198至200、218至220、225至231、245至251頁），抗告人亦未否認於探視後將甲○○留更多日，屢未依法院裁定所示方式甲○○送回相對人處等情，抗告人此舉顯已影響擔任主要照顧者之相對人行使負擔親權事務及甲○○日常生活作息、就學活動之安排，然抗告人迄今仍一再執著兩造系爭離婚協議時係未定主要照顧者之共同親權、未定明確時間之每週3日探視模式，顯然忽視原有親權、探視協議均已經法院裁判變更確定之事實，及其屢拒不如期交接可能對未成年子女造成之不利影響。參酌兩造及未成年子女所陳，可知抗告人與甲○○關係尚佳，抗告人現亦時常前往學校探視甲○○，因抗告人執著僅接受系爭離婚協議探視及至學校接回未成年子女之方式，難以接受其他安排，過往於探視後屢未如期送回未成年子女衍生後續強制執行等困擾，亦不認為其影響甲○○ 規律就學及相對人所為生活安排有何不妥，其觀念及行為模式難能期待在一時間會調整改變，而依卷內資料可知相對人均願依法院裁判所示方式讓抗告人探視，無證據足認相對人有蓄意阻撓、影響相對人與甲○○親子關係之不友善行為，再考量兩造曾因探視爭議多次涉訟並有提告刑事案件，抗告人於本件所提書狀甚至屢稱相對人為「李俊疫」、「李畜牲」，顯見抗告人對相對人敵意甚深，兩造間信賴基礎薄弱，現階段實有必要透過第三方機構協助並訂定漸進式會面交往頻率，找回正向互動模式，使抗告人可依循固定之探視方式期間，並尊重主要照顧者對未成年子女現有生活就學之安排，減少兩造間探視爭議，讓未成年子女作息及教育均能穩定養成，且不受兩造間衝突不快所波及，方符合未成年子女最佳利益，故認原審以先進行陪同會面、陪同交付後再進行自主會面之漸進式模式，變更抗告人與未成年子女之會面交往期間、方式如原裁定附表所示，應屬適當，抗告意旨主張應定讓抗告人直接至學校接回未成年子女之會面方式，現階段難認對未成年子女有利，自非可採。　㈥綜上所述，原審裁定抗告人與未成年子女甲○○之會面交往方式、期間變更如原裁定附表所示，認事用法均無不當，抗告意旨之指謫並非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-10-30

PCDV-113-家親聲抗-80-20241030-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第126號聲請人即原告甲○○ 訴訟代理人古乾樹律師相對人即被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件（本院113年度家調字第496號），聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年度家調字第496號離婚等事件撤回聲請、裁判確定、和解或調解成立以前，對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，暫由兩造共同任之；同住照顧、會面交往暫定如附表所示。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：兩造於民國109年8月13日結婚，共同生有未成年子女丙○○。嗣兩造婚姻有無法維持之重大事由，聲請人請求離婚、酌定親權、給付未成年子女扶養費。詎聲請人自 113年2月底遷出臺北市萬華區，即無法順利與未成年子女會面。為免聲請人因113年度家調字第496號離婚等事件審理期間，遭相對人隔絕與未成年子女丙○○會面交往。為此，爰依家事事件法第85條第1 項聲請暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；家事事件法第85條第1 項前段定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核對無訛，足認聲請人業已釋明本案請求原因。次查，兩造就本院113年度家調字第496號等事件，業經113年6月26日、11 3年8月28日調解均未能成立，而聲請人確實與未成年子女會面交往遭受阻礙，故本件應暫定聲請人與未成年子女會面交往。再者，本件聲請人無明顯不適任親權人之情形，建議明定親權及會面交往方式等情，有新北市政府社會局113年9月 26日暨社團法人中華民國兒童人權社工訪視調查報告在卷，參酌兩造及調解委員意見，認有必要定如主文所示內容之暫時處分。從而，聲請人依家事事件法第85條第1 項前段聲請暫時處分等語，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表：兩造得自行協議同住照顧、會面交往方式；無法協議或協議不成時，由相對人擔任主要照顧者，聲請人得依下列方法與未成年子女會面交往：（一）未成年子女未滿三歲前　　　會面交往方得於每月第二、四個週六上午9 時至當日下午 5 時與未成年子女會面交往。由同住照顧方負責接去，由會面交往方負責送回。（二）未成年子女滿三歲後　　　會面交往方得於每月第二、四個週六上午9 時至週日下午 5 時與未成年子女會面交往。由同住照顧方負責接去，由會面交往方負責送回。（三）農曆年間（除夕至初五不適用平常期間）　　　會面交往方得於民國雙數年（例如民國114年）小年夜下午7 時至農曆初二上午10時與未成年子女會面交往。由同住照顧方負責接去，由會面交往方負責送回。　　　會面交往方得於民國單數年（例如民國115年）農曆初二上午10時至農曆初五上午10時與未成年子女會面交往。由同住照顧方負責接去，由會面交往方負責送回。（四）其他應遵守事項　　1.兩造如有無法配合同住照顧、會面交往之情形，應即時通知對造。　　2.兩造聯絡電話、地址如有變更，應即時通知對造。　　3.兩造均不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，並不得為有害未成年子女身心健康之行為。　　4.兩造均不得限制他方同住照顧、會面交往之地點與陪同人員。　　5.兩造應依同住照顧、會面交往時間，交付與交還未成年子女健保卡。

2024-10-29

TPDV-113-家暫-126-20241029-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人即告訴人廖欣姝廖斌祺共同代理人張盛喜律師被告廖俊祺李屏華吳佳容上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2435號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第8 001號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如卷附「刑事聲請准予自訴交付審判狀」。二、按准許提起自訴之聲請，於法院裁定前，得撤回之。撤回准許提起自訴聲請之人，不得再行聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第258條之2第1、3項定有明文。三、查本案聲請人前於113年9月23日，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2435號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第8001號），向本院聲請交付審判，經本院以113年度聲自第23號審理，惟聲請人於113年10月24日具狀撤回等情，有卷附撤回聲請狀可佐（本院卷第69至71頁），揆諸前開說明，本件聲請人不得再行聲請准許提起自訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第258條之2，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪法官潘郁涵法官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭嘉鈴

2024-10-29

PTDM-113-聲自-23-20241029-1

訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第9號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪政良選任辯護人謝英吉律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3152號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文洪政良犯放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪，處有期徒刑陸月。未扣案之噴火槍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、洪政良因與其兄洪智傑因細故發生糾紛，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年3月4日1時許，在洪智傑位於彰化縣○○市○○○路000號之0住處，持噴火槍點火燃燒上開住處之紗門，造成紗窗燒燬而喪失效用（毀損部分未據告訴），致生公共危險。嗣經洪智傑發現報警處理，始悉上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人洪智傑於警詢之證述(偵卷第35-37頁）大致相符，並有現場照片 5張（偵卷第41-45頁）、彰化縣警察局彰化分局113年6月18 日彰警分偵字第1110034070號函暨現場照片、手繪現場相對位置圖、職務報告（本院卷第193-209頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪。　㈡本案不依累犯規定加重其刑　　被告前因施用毒品案件，經本院以107年度聲字第913號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，於108年3月19日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然考量被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質均不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依累犯規定加重其刑，僅列為量刑事由予以審酌，併予敘明。　㈡本案辯護人雖以：被告有精神妄想症，請求依刑法第19條規定減輕被告之刑等語（本院卷第109頁），為被告辯護。然經本院安排彰化基督教醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，被告並未到場進行鑑定，且被告於本院113年9月26日準備程序中表示不願進行精神鑑定，並撤回聲請（本院卷第344頁），考量被告本身無意願鑑定，本案即未送請精神鑑定，先予說明。被告有藥物所致器質性妄想症候群之病史，亦因其施用毒品之習慣導致幻聽、被害妄想加劇，自103年12月開始迄今，即因相關精神病症發作，而數次入院治療等情，雖有卷附衛生福利部草屯療養院病歷、鹿港基督教醫院病歷（本院卷第173-191、213-292頁）可佐。惟被告於本院準備程序供稱自知當下在燒窗戶，也知悉燒窗戶有危險性，所以燒完之後有拿水去澆熄等語（本院卷第346頁），堪信被告於犯案當下具有辨識能力，亦有控制行為之能力，係因一時氣憤受情緒影響而為本案犯行，是被告於行為當下其辦識行為違法能力或依其辦識而行為的能力應無顯著減低之情形，自無刑法第19條第2項規定適用之餘地。　　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本院審酌刑第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪，其法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然考量被告先前未有放火之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案為其初次涉犯刑法第175條第1項之罪，並衡酌被告放火之對象為其胞兄洪智傑，被害人洪智傑與被告同住一戶，被告復於放火後自行撲滅火勢之犯罪情節，可認本案犯罪情節與惡性之縱火犯有別，兼衡被告僅燒燬紗窗，其價值低微，而被告之兄洪智傑亦於偵查中表示：被告燒完後有去滅火，我沒有受傷，我跟被告沒有冤仇，也不對被告求償等語（偵卷第36-37）之意見，並斟酌被告於到案後坦承犯行，犯後態度尚可。故綜觀被告犯罪之具體情狀，與本案所犯之罪法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以持噴火槍點燃紗窗方式，放火燒燬他人所有之物致生公共危險，並造成被害人財物之損失，所為應予非難，惟念及被告於到案後坦承犯行之犯後態度，而被害人洪智傑亦表示不對被告求償（偵卷第36 -37）之意見，暨被告前有施用毒品案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自述高職畢業之智識程度，現在受雇當司機送便當，也在加油站工作，月收入約新臺幣2萬5000元至3萬元，與被害人洪智傑同住，父母均過世，為低收入戶之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收說明　　未扣案之噴火槍1支，為供被告本案放火犯行使用，現已遭被告丟棄，業據其陳述在卷（本院卷第359頁），依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林佳裕、詹雅萍、黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-24

CHDM-113-訴-9-20241024-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第294號原告呂林秋金兼上列一人訴訟代理人呂昱其被告創群投資有限公司法定代理人戴惠玲訴訟代理人陳依伶律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告不得持臺灣臺北地方法院88年度票字第10424號民事裁定及臺灣臺中地方法院97年度執字第37216號債權憑證對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件原告起訴請求撤銷本院112年度司執字第79856號民事執行事件(下稱系爭執行事件)關於原告部分之強制執行程序，並請求被告不得持臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)88年度票字第10424號民事裁定及臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院 )97年度執字第37216號債權憑證對原告為強制執行。嗣後因爭執行事件之強制執行程序，已因被告撤回強制執行聲請而終結，故原告撤回此部分之請求，被告對此撤回，未於10日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定，應視為同意撤回。二、原告主張：原告呂林秋金、呂昱其（原名呂永昌）與其夫及父呂道蒸（已於民國110年7月28日死亡），於87年8月24日共同簽發金額160萬元之本票，交付財資企業股份有限公司( 下稱財資公司)，經財資公司聲請臺灣臺北地方法院以88年度票字第10424號裁定准許強制執行，並據以聲請臺中地院以88年度執字第12404號、91年度執字第17963號、91年執字第43416號、93年度執字第41644號、94年度執字第13096號、97年度執字第37216號、98年度司執字第60344號為強制執行。前開強制執行程序終結後，財資公司於99年11月1日，將其本票債權讓與長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)，並經長鑫公司聲請臺中地院以101年度司執字第135798 號強制執行終結後，於105年7月7日將其本票債權讓與被告，被告又先後聲請臺中地院以107年度司執字第5840號及本院以112年度司執字第79856號為強制執行。惟臺中地院101 年度司執字第135798號民事執行事件，於102年1月10日執行終結後，被告遲至107年6月11日始再聲請臺中地院以107年度司執字第58406號對原告為強制執行，已逾3年期間，其本票債權請求權之消滅時效業已完成，原告為時效抗辯得拒絕給付，且原告為時效抗辯後，被告本票債權之本息請求權，均已歸於消滅，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求被告不得再持臺北地院88年度票字第10 424號民事裁定及臺中地院97年度執字第37216號債權憑證，對原告為強制執行等語，並聲明如主文所示。三、被告則以：臺中地院101年度司執字第135798號民事執行事件，於102年1月10日執行終結後，伊之前手長鑫公司應有中斷消滅時效之行為，伊於105年7月7日受讓上開本票債權後，旋於107年6月11日聲請臺中地院以107年度司執字第58406 號民事執行事件，對原告為強制執行，應認伊之請求權消滅時效尚未完成。原告行使時效抗辯權，並據以提起本件債務人異議之訴，非有理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　㈠按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求(最高法院109年度台上字第764號判決意旨及臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會民事執行類第9號審查意見參照)。是縱使系爭執行事件之強制執行程序事後業因被告撤回聲請而告終結，然揆諸前揭說明，原告仍得提起債務人異議之訴，請求被告不得再持其執行名義對原告為強制執行，合先敘明。　　㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。又票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項復定有明文。經查，上開本票債權經被告之前手長鑫公司聲請臺中地院101年度司執字第135798號民事執行事件為強制執行，並於102年1月10日執行終結後，被告遲至107年6月 11日始再聲請臺中地院以107年度司執字第58406號對原告為強制執行等事實，業經本院調閱上開執行卷宗查明屬實，則揆諸前揭說明，上開本票債權之請求權已因3年間不行使而罹於時效，且利息債權請求權，亦隨主債權之本金債權請求權罹於消滅時效，而隨同消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議可參），故原告提出時效抗辯拒絕給付，並依強制執行法第14條第1項規定，請求判決被告不得持臺北地院88年度票字第10424號民事裁定及臺中地院97年度執字第37216號債權憑證，對原告為強制執行，自屬有據。對此，被告雖辯稱其前手長鑫公司有中斷消滅時效之行為云云，然未據被告舉證以實其說，則其此部分抗辯，即無足採。五、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求被告不得持臺北地院88年度票字第10 424號民事裁定及臺中地院97年度執字第37216號債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　法官簡光昌　　　　　　　　　法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　莊月琴

2024-10-23

PTDV-113-訴-294-20241023-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1002號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人賴浩文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第823號），本院裁定如下：主文賴浩文所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。理由一、聲請意旨略以：受刑人賴浩文因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如附表所示），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是數罪併罰案件，有刑法第50條第1項但書之情形時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。三、又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。四、查受刑人因犯詐欺等案件，經先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。其中附表編號11、13、14所處之有期徒刑係不得易科罰金之刑，附表編號1至10、12所處之有期徒刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就附表編號1至14所示之有期徒刑部分定應執行刑，惟經臺灣新竹地方檢察署檢察官詢問受刑人之意願，受刑人已於民國113年9月12日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表內，勾選「是（請求檢察官聲請合併定應執行刑）亦不撤回聲請」之選項，並予以簽名捺印，足以表明願請求檢察官向法院聲請定應執行刑之意，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可稽（聲字卷第85頁），符合刑法第50條第2項之規定。聲請人就受刑人所犯如附表所示之有期徒刑部分，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，及其中數罪曾受定應執行刑之恤刑利益等情，綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1至10、12所示之刑，雖得易科罰金，惟與如附表編號11、13、14所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金。　　　　　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林曉郁

2024-10-22

SCDM-113-聲-1002-20241022-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第91號聲請人陳ＯＯ相對人陳ＯＯ上列訴訟救助聲請人陳ＯＯ與相對人陳ＯＯ間聲請輔助宣告事件，業經聲請人撤回，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明文。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第83條第 1 項亦有明文。又家事非訟事件程序費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，此觀家事事件法第 97條、非訟事件法第21條第2 項規定自明。二、經查，聲請人即訴訟救助聲請人陳ＯＯ前向本院對相對人陳ＯＯ聲請輔助宣告（本院113年度輔宣字第41號），並向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第5號裁定准予訴訟救助在案，聲請人因而暫免繳納裁判費。而該輔助宣告事件係非因財產權關係而為聲請之非訟事件，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，嗣聲請人於民國113年5月21日具狀撤回聲請，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，是聲請人依法得聲請退還裁判費3分之2，從而，本件應徵之第一審裁判費為333元【計算式：1,000－1,000×2/3＝333，元以下捨去】，爰依職權確定聲請人應向本院繳納之程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2024-10-22

SLDV-113-司家他-91-20241022-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1062號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陳瑞鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第874號），本院裁定如下：主文陳瑞鴻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。理由一、聲請意旨略以：上列受刑人陳瑞鴻因違反洗錢防制法等案件，經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51 條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。經查，附表編號1至6所示之7罪，雖曾經臺灣高等法院以109年度聲字第4669號裁定，定其應執行刑為有期徒刑3年確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。三、次按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304 號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。經查，被告所犯如附表編號1至6所示之7罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，雖已因假釋付保護管束，於民國11 1年11月4日期滿未經撤銷視為執行完畢，然參照上揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。　　四、再查，受刑人因違反洗錢防制法等案件，分別經本院、臺灣高等法院判處如附表所示之刑，且均確定在案，其中附表編號3、6所示之罪所處之刑係不得易科罰金亦不得易服社會勞動；編號7所示之罪所處之刑係不得易科罰金惟得易服社會勞動；編號1、2、4、5所示之罪所處之刑係得易科罰金、得易服社會勞動，而依刑法第50條第1項但書規定原不得就附表編號1至編號7所示之罪刑定應執行刑，然受刑人已於113 年9月20日在臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願表勾選「是」（請求檢察官聲請合併定應執行刑，本件不聲請易科罰金、不聲請易服社會勞動服務及亦不撤回聲請）並於其上簽名，此有上開意願表1紙附卷可參（本院卷第13頁），是以受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，合於刑法第50條第2項之規定。五、爰審酌受刑人所犯附表之罪，編號1所示之罪均為施用第二級毒品之自戕行為，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇；編號2、3所示之2罪間，犯罪行為態樣則為於106年1月2 1日，騎駛普通重型機車疏未注意肇致交通事故，並致他人受有傷害，然其肇事後未留在現場照護傷患或採取救護措施、等候員警前來現場處理，竟另行起意逕自離去，而分別犯過失傷害罪、肇事逃逸致人傷害逃逸罪；編號4、5所示之罪均為竊盜罪，侵害法益相類，犯罪手法相似；編號6所示之罪為放火燒燬他人所有之物致生公共危險，觀其僅因細故糾紛即以燒燬他人所有機車之方式發洩情緒，且火勢延燒波及至其他建築物，危害各被害人之財產及社會安全甚鉅；編號 7所示之罪則為與他人共同犯一般洗錢罪，助長原已猖獗之詐騙歪風，危害被害人財產及擾亂金融交易秩序，是上開各罪間罪質迥異，侵害法益、犯罪情節均有不同，復權衡上開各罪之法律目的、受刑人之犯罪情節、動機、手段及行為次數，並斟酌各罪所生危害及曾受定應執行刑之恤刑利益等情，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1、2、4、5所示依法得易科罰金之罪，與編號3、6、7所示依法不得易科罰金之罪併合處罰，依照司法院釋字第679號、第144號、院字第2702號解釋意旨，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。六、又受刑人所犯如附表編號7所示案件，前經本院以113年度金簡字第8號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元確定，就其中罰金刑部分，非屬聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分，定其應執行如主文所示之刑，另關於罰金刑部分，應依原判決執行之，併予敘明。　　七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳旎娜

2024-10-21

SCDM-113-聲-1062-20241021-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第119056號債權人陳暐中債務人彭詠璿上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求查詢債務人之勞保、集保及郵局資料，並聲請強制執行債務人之車輛，以及於第三人鴻迪工程有限公司之薪資債權，而第三人係位於台北市大同區，至車輛部分業已於民國113年10月16日撤回聲請，此有債權人聲請狀及撤回狀二紙在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬不合，爰依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-21

TYDV-113-司執-119056-20241021-1