Know99判決書

搜尋結果：撤銷調解

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

撤銷調解

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度調訴字第1號原告林明和被告徐進寶上列當事人間撤銷調解事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得於30日不變期間內向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，此項期間，自調解成立時起算；調解無效或撤銷調解之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀諸民事訴訟法第416條第2項、第4項準用第500條即明。本件兩造於民國113年10月1日作成本院113年度刑移調字第125號調解事件（下稱系爭調解）之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），原告於113年11月1日提起本件撤銷調解訴訟（見本院卷9頁），未逾30日不變期間，程序上即合於規定，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：兩造前因112年8月30日車禍事故，被告對原告提出過失傷害刑事告訴、原告對被告提出傷害刑事告訴，嗣兩造聲請就侵權行為之損害賠償進行調解，並於113年10月1日以本院113年度刑移調字第125號成立系爭調解。然當日調解委員可能誤解原告意思，原告僅願意就傷害部分成立調解及撤回刑事告訴，並未同意車損之抵銷。況且當日的筆錄內容，原告亦未見有車損、人損抵銷之語句，原告之車輛亦因車禍而受有維修費新臺幣（下同）1萬元損害等語。為此，爰依民事訴訟法第416條第2項及民法第88條之規定提起本件訴訟，並聲明：本院113年度刑移調字第125號調解應予撤銷。二、被告則以：當初調解時兩造已講好，所有的損害互相抵銷，互不請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。就調解得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，故悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92 條），或意思表示有錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。且該無效或得撤銷原因之有無，悉依調解成立時之狀態決之，不包括調解成立前存在或成立後發生之事由在內。又按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；民法第 88條第1項定有明文。所謂錯誤係關於意思表示之內容為限；亦即指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤之情形有別（最高法院43年台上字第57 0號、51年台上字第3311號判決參照）。依此，表意人在其意思形成過程中，對其決定為某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯誤，若該動機未表示於外部成為意思表示之內容，對意思表示之效力，應無影響。㈡、經查，兩造於113年10月1日在本院調解委員前達成協議，經調解委員於調解方案書記載「二造就車損、人損之損害賠償，經抵銷後，互不請求」等文字；並於同日經本院以113年度刑移調字第125號調解事件成立系爭調解，調解成立內容為：「㈠兩造就車損、人損之損害賠償，經抵銷後，互不請求。㈡聲請人徐進寶願撤回本院113年交易字第362號對於相對人林明和之告訴。㈢聲請人林明和願撤回本院113年度易字第701號對於相對人徐進寶之告訴。㈣兩造其餘請求拋棄。㈤程序費用各自負擔。」；兩造亦於同日各別具狀撤回上開刑事告訴，有調解委員調解方案書、系爭調解筆錄及刑事撤回告訴狀附於系爭調解卷宗可佐。衡情調解事件先經調解委員勸說、分析，兩造出於個人意願及考量案件利弊得失等條件後，出於自由意志決定是否同意調解方案，於調解成立時，再由法官確認及諭知調解成立，並交付書記官製作調解筆錄，當庭交付兩造簽名，兩造於簽名時仍得閱覽該調解程序筆錄內容，認為無誤後始為簽名，此亦經本院調取系爭調解筆錄確認兩造均親自簽名屬實，尤其系爭調解同時要求兩造應各自撤回對他造之刑事告訴，兩造對於調解成立之條件自應經過更謹慎的斟酌而為決定，則兩造於調解成立當時對筆錄所記系爭調解成立內容，既無異議而成立調解，對於意思表示之內容，即難認有錯誤。此外，原告復未舉證證明本件調解有何得撤銷之原因，自不得於調解成立後，再考慮其他因素而請求撤銷調解，原告本件之主張，洵無可採。四、綜上所述，系爭調解於成立時，並無原告所指調解得撤銷之原因存在，原告主張系爭調解有撤銷事由，為無可採，其依民事訴訟法第416條第2項規定，訴請撤銷系爭調解繼續審判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均與本判決之結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-02-14

SCDV-113-調訴-1-20250214-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

撤銷調解之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花補字第33號原告游淑真被告曾欣艷張愷勝上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按撤銷調解之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，並非身分上之形成權，屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以當事人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年度台抗字第 161號判例意旨參照）。查原告起訴請求撤銷花蓮縣○○鄉○○○○○00 0○○○○○○0號調解書，依原告因系爭調解書撤銷可得受之利益即被告應給付原告之調解金額為新臺幣（下同）72,000元，故本件訴訟標的價額即應核定為72,000元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日花蓮簡易庭法官李可文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官莊鈞安

2025-02-12

HLEV-114-花補-33-20250212-1

員補

員林簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員補字第582號原告甲○○ 上列原告與被告不詳間請求撤銷調解之訴事件，原告應於收受本裁定送達後5日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第2項定有明文。查本件起訴狀未記載兩造當事人之姓名、住居所、年籍及其他足資辨別之特徵，致本院無從確認起訴之對象及送達文書，核與前開應備程式不合，原告應提出書狀補正兩造當事人姓名、住居所及年籍資料。二、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院 92年第17次民事庭會議參照）。復臺灣高等法院以民國113 年12月30日院高文莊字第1130045236號令（該令於113年12 月30日公布、000年0月0日生效），將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。惟本件訴訟係於113年10月30日起訴，仍應適用該標準修正前規定，合先敘明。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。而撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄之調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決可獲得之利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。又調解成立有使當事人拋棄權利，同時取得他項利益之效力，調解若經撤銷，則當事人拋棄之權利即行回復，而取得之利益亦同時喪失，是原告因調解撤銷所可獲得之利益，應以原告因調解成立所拋棄之權利回復時，原告所可取得之利益，減去原告因調解成立所可取得之利益，為計算之標準（臺灣高等法院101年度抗字第344號裁定意旨參照）。查本件原告起訴請求撤銷兩造於113年9月17日成立之113年度員司刑移調字第307號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），依上說明，其訴訟標的價額，即應以原告因調解成立所拋棄之權利回復時所可取得之利益，減去因調解成立所可取得之利益，為計算之標準，惟原告未表明系爭調解筆錄如經撤銷後，其可得受之利益為何，致本院無從核定訴訟標的價額及應繳納之裁判費。爰限期命原告補正說明如原告獲勝訴判決即系爭調解筆錄遭撤銷，則原告可得受之利益為何（或可增加取得的金額多少），以查報系爭訴訟標的價額，並依民事訴訟法第 77條之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費（應扣除已繳裁判費新臺幣1660元）。三、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2項、第4項定有明文。而依同法第501條第1項第4款及第502條第1 項規定，提起撤銷調解之訴，應以訴狀表明提起撤銷調解之訴之理由及關於撤銷調解之訴之理由並遵守不變期間之證據，否則，其撤銷調解之訴即不合法，法院應以裁定駁回之。本件原告起訴未具體表明提起撤銷調解之訴之理由，自與前揭規定有違，爰限期命原告具狀補正提起撤銷調解之訴之理由（即本件調解有何得撤銷之法律上原因之事實及法律依據）。四、依上開補正事項，提出記載完備補正後起訴狀（載明兩造當事人姓名、住居所、完整適法訴之聲明、提起撤銷調解之訴之理由），並檢附相關證據資料影本，且按被告人數附具補正後起訴狀繕本或影本。中華民國 114 年 2 月 6 日員林簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官陳昌哲

2025-02-06

OLEV-113-員補-582-20250206-1

勞補

臺灣臺北地方法院

撤銷調解之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第10號聲請人即原告黃玉姣相對人即被告上晏企業有限公司法定代理人陳蕾伶上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即原告應於收受本裁定送達後五日內繳納調解聲請費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回聲請人即原告之訴。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一、或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第16條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。再按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。而撤銷調解之訴，足使原具確定力之調解筆錄，調解成立內容失其效力，性質上屬於形成之訴，其訴訟標的之法律關係乃係將調解筆錄之調解成立內容，予以撤銷之形成權，如該調解內容所涉及者為財產權即屬財產權之訴訟，應以原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。二、上列聲請人與相對人上晏企業有限公司間請求撤銷調解之訴等事件，係屬勞動事件，因聲請人並未提出事證釋明本件有勞動事件法第16條第1項所列情形，且未見兩造曾經法定調解機關調解未成立之資料，則聲請人逕向法院起訴，揆諸前揭說明，應視為勞動調解程序之聲請，並應補繳聲請費。經查，依原告起訴聲明請求撤銷兩造於民國113年11月18日經中華民國勞資關係協進會成立之調解（下稱系爭調解），並請求被告給付新臺幣（下同）26萬9,286元（包含資遣費1萬 9,382元、特休未休工資1萬500元、11月工資2萬4,000元、加班費18萬5,404元、精神慰撫金3萬元），雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，即應以第1項請求總額核定之，而依其起訴狀所載內容，原告獲勝訴判決時所得之客觀上利益，應以系爭調解內容若未經撤銷，原告得請求之金額，以及系爭調解內容經撤銷後，原告所欲請求之金額的差額為準，是本件訴訟標的價額核定為21萬9,286 元（計算式：269,286元－50,000元＝219,286元），依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內，補正如主文第1項所示事項，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。三、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-02-05

TPDV-114-勞補-10-20250205-1

南他調簡

臺南簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南他調簡字第2號原告黃秀茹被告鄭清云黃麗敏上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。前2項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項分別定有明文。查臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄（下稱系爭調解或系爭調解書）係於民國113年5月8日作成，經本院臺南簡易庭於113年5月13日核定，調解書於113年6 月20日送達原告，有原告提出之系爭調解書1紙在卷可參（見補字卷第123頁），並經本院調閱系爭調解事件卷宗核閱無誤。原告於113年6月28日提起本件撤銷調解之訴，有民事起訴狀上之本院收文章戳可憑（見補字卷第13頁），揆之前開法律規定，並無不合，合先敘明。二、原告主張：兩造前於113年5月8日在臺南市歸仁區調解委員會成立系爭調解。系爭調解成立後，原告發現被告調解時蓄意隱瞞事實，被告鄭清云稱其原訂於113年2月14日出發至日本旅遊，聲稱受有新臺幣（下同）43,600元之旅行團費損害，然依行政院交通部頒布之國外旅遊定型化契約書第13條第 5款約定，旅客在旅遊開始前1日解除契約僅須賠償百分之50 ，即故意隱瞞旅行社有退費之事實。且兩造調解當日曾協議由原告先行「代墊」強制險保險金醫療費部分，由原告代被告向旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）申請強制險理賠，待被告收到保險金後要返還原告，上開約定卻漏未記錄於系爭調解書。原告遲至6月底卻仍未收到被告補件資料，於113年7月間才知道旺旺友聯公司已於113年6 月21日各賠付被告鄭清云20,400元、被告黃麗敏9,870元，與被告要求原告先行墊付之金額113,856元不符。另原告於調解過程中，因硬腦膜下顱內出血導致頭痛頭暈，復因右腳骨折不適，被告均不予理會。此外，被告提出之求償金額明細表內諸多項目並無相關單據，且被告就車禍之發生是否亦有過失？調解委員在調解時並未全程在場，未善盡協助調解監督之義務，致系爭調解書內容有瑕疵。綜上所述，原告對於他方當事人之資格及重要爭點認知錯誤，被告蓄意隱瞞事實致原告誤信交出財物，有民法第738條但書第3款、第92條得撤銷之原因，為此，依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭調解應予撤銷。三、被告則以：兩造於113年2月12日發生車禍，於113年5月8日成立系爭調解，雙方均有親友同行，且有公正第三方之調解委員在場。被告鄭清云在調解前曾請旅行社開立收據，並未收到旅行團退費。兩造於調解時並無「代墊」之約定，係因原告表示要幫忙送件申請強制險理賠，被告當時覺得原告很有誠意、很負責，才想說在原告賠償完後，用強制險理賠的醫療費用多少補貼原告賠償。後來因為原告在系爭調解後之態度反覆，被告才決定自行申請，並告知原告在賠償完後會匯回，並無任何詐欺動機或故意。嗣原告對被告提起詐欺告訴，亦經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以 113年度偵字第27043號為不起訴處分等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠按鄉鎮市民事調解，因非於法院訴訟進行中所為之和解，故調解成立者，在兩造當事人間，其法律上性質應為私法行為，亦即相當於民法第736條之和解契約，乃兩造約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生而成立之契約。次按，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段、第29條第1項分別定有明文。　㈡經查，兩造前於113年2月12日上午8時43分許於臺南市歸仁區台39線與南丁路路口發生交通事故，於113年5月8日在臺南市歸仁區調解委員會成立系爭調解，調解成立之內容如附件所示。原告已於113年5月8日匯款予被告鄭清云89,800元、被告黃麗敏75,526元，復於113年6月14日、113年7月15日分別匯款予被告鄭清云9,400元、被告黃麗敏5,500元，嗣被告向旺旺友聯公司聲請強制汽車責任保險理賠，經該公司於11 3年6月21日賠付被告鄭清云20,400元、被告黃麗敏9,870元等情，業經原告提出系爭調解書1份、郵政跨行匯款申請書翻拍照片2張、交易明細影本4紙、旺旺友聯公司匯款通知單暨強制險醫療給付費用彙整表影本各2份為證（見補字卷第1 23頁、第99頁、第101頁，本院卷第147頁、第149頁、第119 頁至第125頁）。又原告前對被告提出詐欺取財告訴，案經臺南地檢署檢察官偵查終結後於113年10月11日以113年度偵字第27043號為不起訴處分，嗣因原告不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年11月18日以113 年度上聲議字第2188號處分書駁回再議確定（下稱另案）等情，亦有不起訴處分書影本1份可按（見本院卷第253頁至第 255頁），並經本院依職權調取另案偵查卷宗核閱無訛。此部分事實，均堪認定。　㈢按所謂調解有得撤銷之原因，指有實體法上得撤銷之原因，諸如民法第88條第1項意思表示錯誤，或民法第92條因被詐欺或被脅迫而為意思表示，或有民法第738條但書規定之情形。非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。而調解之得撤銷原因之有無，應依調解成立時決之。次按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意旨參照）。再按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言。而所謂意思表示之內容有錯誤，包括法律行為性質之錯誤、標的物本身之錯誤，當事人本身之錯誤及當事人之資格或物之性質之錯誤等，並不包括意思表示之動機有錯誤之情形在內；所謂「表意人若知其情事，即不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤，以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台斤是（最高法院82年度台上字第2949號、81年度台上字第32 2號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。據此，原告以被告鄭清云故意隱瞞旅行社退費之事實，且系爭調解書漏未記載原告代墊強制險理賠之約定，被告聲請強制險理賠後亦未返還原告等節（見本院卷第228頁、第105頁、第300頁），概屬民法第738條但書第3款、第92條調解得撤銷之原因，依前開說明，即應由原告就主張有利於己之事實，負有舉證責任。經查：　⒈原告主張被告鄭清云受有旅行團之退費，依其所述僅有大樂旅行社股份有限公司（下稱大樂旅行社公司）113年1月13日之收據1紙為證（見本院卷第228頁，補字卷第37頁），上開收據係被告鄭清云於調解前請大樂旅行社公司開立，用以證明被告鄭清云曾經給付大樂旅行社公司43,600元旅行團費之文件，與被告鄭清云有無向大樂旅行社公司申請退費無關。嗣本院依職權去函詢問大樂旅行社公司被告鄭清云有無辦理退費並提出相關資料，該公司覆以：「茲證明旅客鄭清云小姐參加2024年2月14日（大年初四）出發之日本九州五天團，搭乘長榮航空2/14上午08：10桃園起飛之航班。因出發前 24小時內（2/13）才告知本公司承辦人，鄭清云因車禍確定無法成行須取消；按國外旅遊定型化契約書第13條之規定，已收團費43,600元全數不予退費，故無取消退費之情事或退費之證明文件」等語明確，有大樂旅行社公司113年9月11日回函1紙附卷可憑（見本院卷第187頁）。原告空言泛稱上開內容可能有誤，惟並未提出其他證據供本院調查，亦無任何調查證據之聲請（見本院卷第228頁、第231頁），舉證尚有未盡，此部分主張，自難憑採。　⒉原告雖先後於起訴狀、準備書狀及另案告訴、本院審理時數度使用「代墊」乙詞，主張係被告要求原告先行「代墊」強制險特定項目，約定在聲請強制險之理賠金後會返還被告等語。所謂代墊，依教育部重編國語辭典修訂本─網路版查詢之文義為「代替支付」，意指原告代替「強制險」支付賠償予被告云云。查系爭調解成立內容明確記載原告賠償範圍「不含強制責任保險各項理賠給付」，原告於另案偵查時亦自陳系爭調解書之賠償範圍不含強制責任保險之醫療費用，且並未約定賠償範圍只限於實支實付等語（見另案他字卷第11 4頁），可認系爭調解係以定額之方式賠償被告，並未要求被告提出逐項單據，與強制險依項目實支實付之理賠方式已經有所不同。嗣本院將原告主張「代墊」之項目（即被告鄭清云賠償附表序號2、5、6，被告黃麗敏賠償附表序號1、2 、3，見另案警卷113年7月14日調查筆錄第4頁）及金額加總，均無從計得原告依系爭調解第1期匯款之89,800元、75,52 6元。依原告所述：「（問：所以頭期款沒有辦法單純從項目加總？）是。（問：這些都是協調的金額？）是。（問：如果少於54,426會補足是什麼意思？黑色筆跡是原告寫的嗎？）是被告鄭清云寫的。當時雙方說被告列的序號1、2、3 ，如果少於這些我要補一些金額給被告。如果強制險聲請的比這個數額少，我還要再補給他們。（問：後來是調解內容？）是。」、「（問：你所謂的落差不就是協調出來的第1 期款？）當時是，被告要我先代墊。」等語（見本院卷第29 4頁、第295頁），即縱然原告主張「代墊」之第1期款與「代墊」之項目亦難以互核，遑論當時強制險理賠之數額均未能確定（詳如後述），係在被告並未提出全部單據之前提下，本於賠償附表就金額商議、協調之結果。且被告鄭清云尚曾要求原告在強制險不足支應時至少補足一定最低數額，其後亦成為系爭調解成立之內容，益徵原告所負為其個人責任，其性質即為原告應允之損害賠償，並非原告「代替」強制險「支付」賠償。　⒊至原告主張被告同意將強制險理賠金「返還」，惟事後發現旺旺友聯公司賠付被告之強制險理賠金與第1期款數額不符，依證人即調解委員王進喜於本院審理時之證述：「不含強制責任保險各項理賠給付」意思是對造人還可以再去申請強制險，在簽調解書時不知道會理賠多少，我們會說最高200, 000，2年內申請，項目是由保險公司審核，不會講特定金額，怕講出來來落差太大。有聽過當事人約定領完強制險後補回去的，是當事人私下約定，調解不會寫這些等語（見本院卷第297頁至第298頁），被告鄭清云於審理時陳稱：當時覺得原告很有誠意，很負責，才會想說用自己的醫療險多少補貼原告的賠償費用，是額外說的，因為還不知道強制險會賠多少，是否可以折抵需要賠償的費用，所以沒有寫在調解書。當時約定領到多少還他多少，沒有提到一定可以請領到多少金額，會返還特定的數額等語（見本院卷第295頁至第296 頁）。即被告鄭清云固不爭執曾經同意事後以強制險理賠金「補貼（本院按：原告主張為返還，被告抗辯為補貼）」原告，但無論被告或調解委員在調解當日均未提及強制險理賠金能請領之數額，與原告所述「（問：當時是有說到領到強制險的理賠金要補給原告，有沒有講說強制險可以領到多少錢？）是沒有說可以領多少錢。我當時想說強制險申請到可以補貼才願意賠償」等語並無不符（見本院卷第300頁）。原告事後認為金額存有「落差」云云，係因強制險實際賠付數額與其期待不符，乃基於原告個人錯誤之理解，並非被告曾經告以不實訊息、隱匿事實對原告行使詐術，致原告之意思形成過程受有不當干涉，自無從依民法第92條第1項前段規定撤銷。　⒋原告雖於成立系爭調解時對強制險理賠金有錯誤之理解，然民法第88條第1項之錯誤，依前開說明，係指意思表示之內容或表示行為有錯誤者而言，即「內容錯誤」與「表示行為錯誤」，惟並不包括表意人內心效果意思形成之動機錯誤。蓋因內心效果意思形成原因複雜，且只存在表意人之內心，非相對人所得窺知，除當事人之資格或物之性質有誤，且為交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，原則上不應影響意思表示之效力，免害及交易安全。原告於審理時自陳因為當時想說強制險可以補貼因此願意賠償等語（見本院卷第300頁），足證原告對於其同意之賠償金額（即其所欲發生法律效果之意思），並無不正確之認識，至於原告如何估算被告日後強制險可請得之理賠金，斟酌利弊後作出賠償之承諾，與原告於本件爭執被告並未提出全部單據、就車禍之發生是否亦有過失等節，均與賠償金額之決定有關，要屬原告內心衡量自身賠償責任範圍而形成意思表示之過程所審度之因素，亦即意思表示之動機，並非意思表示內容或表示行為之錯誤，且與當事人之資格或物之性質無涉，自不得視為意思表示內容之錯誤據以撤銷。　⒌原告另主張系爭調解書未記載「代墊」之約定，且被告迄今未將保險金返還等語。然原告所負為其個人之賠償責任，並非代替強制險給付，兩造間並無原告代墊強制險之約定，已如前述。且調解書之製作過程，依證人王進喜所述：調解完兩造合意條件我會寫下來，拿給秘書，請他打字，打字完雙方確認內容才簽名。調解書打完後，在外面還有1位幹事，幹事會和當事人解釋1遍文字內容，再讓當事人在報到櫃台簽名等語（見本院卷第299頁）。以系爭調解書使用之文字記載白話，文義淺顯易懂，不須有法律專業知識即能瞭解，其內明確記載「經向當場兩造當事人朗讀或交付閱讀，並無異議」等語（見補字卷第123頁），原告為具有一般智識程度之成年人，在簽名前理應詳細閱覽、逐一確認內容，倘其認為調解內容有所缺漏，亦非不得當場提出增刪之要求，甚至拒絕簽名，非其事後可空言任意指摘。況原告另案警詢、偵訊時稱與被告間為口頭協議，沒有書面資料，是口頭上約定等語（見另案警卷113年7月14日調查筆錄第3頁，他字卷第114頁），且證人王進喜亦於本院審理時證述：是當事人私下約定，調解不會寫這些等語（見本院卷第299頁），堪認兩造係在系爭調解之外，透過言詞就日後強制險理賠金之處理成立另1無名契約，並非系爭調解書對調解成立內容之記載有何瑕疵。原告主張被告迄今未將強制險理賠金「返還」，應為兩造間另1契約應如何履行之問題，與系爭調解當事人之資格或爭點無關，亦不得依民法第88條第1項、第738 條但書第3款規定撤銷。五、綜上所述，原告主張其對於他方當事人之資格及重要爭點認知錯誤，及受被告詐欺成立系爭調解，均無足採。其仍執詞提起本件訴訟，請求將系爭調解撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附件（臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書之調解成立內容）：一、聲請人黃秀茹願賠償對造人鄭清云修車費、工作損失費、醫療費（不含強制責任保險各項理賠給付）及其他一切損害賠償請求合計259,000元整。上開賠償金額先於和解當場現款交付89,800元整予對造人鄭清云收訖（不另立據）。另餘款 169,200元整自113年6月15日（含當日）起至114年11月15日止（含當日），每月15日前分期支付9,400元整計18期。均匯入對造人鄭清云台北富邦銀行永康分行帳號：0000000000 0000帳戶內。如有1期未按時給付，則視為全部到期。二、聲請人黃秀茹願賠償對造人黃麗敏醫療費（不含強制責任保險各項理賠給付）及其他一切損害賠償請求合計174,526元整。上開賠償金額先於和解當場現款交付75,526元整予對造人黃麗敏收訖（不另立據）。另餘款99,000元整自113年6月 15日（含當日）起至114年11月15日止（含當日），每月15 日前分期支付5,500元整計18期。均匯入對造人黃麗敏第一銀行大灣分行帳號：000-00-000000帳戶內。如有1期未按時給付，則視為全部到期。三、聲請人黃秀茹修車費、醫療費（不含強制責任保險各項理賠給付）及其他一切損害賠償請求願自行負擔。四、兩造並願拋棄本事件民事其餘請求權暨不追究刑事責任。

2025-01-24

TNEV-113-南他調簡-2-20250124-2

他調訴

臺灣士林地方法院

撤銷調解之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度他調訴字第1號原告李慧敏被告藍金拋上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴；前2項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。民事訴訟法第502條及強制執行法第1 8條第2項規定，於第1項、第2項情形準用之，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項、第4項定有明文。二、經查，兩造於民國112年10月18日發生車禍事件，經臺北市○ ○區○○○○○○000○○○○○0000號調解成立，該調解書（下稱系爭調解書）經本院於113年10月23日士院鳴民結113核2884字第 1130320461號函核定在案，經本院調閱前揭核定事件卷宗查核屬實。復查，系爭調解書於113年11月7日寄存於應送達地（即調解書所載原告位於新北市三重區之地址）之警察機關即新北市政府三重分局長泰派出所，經原告於同年月9日具領，有送達證書、具領登記簿在卷可稽（見本院卷第85頁、第93頁）。故自113年11月9日起算30日之不變期間，加計在途期間2日，本件得起訴之末日為同年12月11日，然原告於同年12月12日始提起本訴，已逾法定之30日不變期間，其提起本件撤銷調解之訴，難認合法，依法應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-01-23

SLDV-114-他調訴-1-20250123-1

重簡

三重簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2290號原告王文龍即反訴原告訴訟代理人邱碩松律師被告王秀月即反訴被告上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及反訴之訴均駁回。訴訟費用及反訴費用均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、兩造於民國113年9月25日本院113年度重司簡調字第1706號返還不當得利等事件成立調解並簽立筆錄（下稱系爭調解筆錄），原告於113年10月15日提起本件訴訟，有原告起訴狀上本院收狀日期戳章為憑，足認原告請求撤銷系爭調解筆錄，尚未逾30日之不變期間，合於民事訴訟法第416條第2項、第4項、第500條第1項規定。二、本院113年度重司簡調字第1706號返還不當得利等事件業經本院司法事務官作成調解筆錄而終結，且未經本院認定系爭調解筆錄有無效或得撤銷原因，已無訴訟繫屬中，則原告另以其為門牌新北市○○區○○路00號房屋(未辦理保存登記，下稱系爭房屋)之原始起造人，其先前給付被告之租金共計新臺幣（下同）70萬元，係屬無法律上之原因受有利益，提起反訴依不當得利法律關係請求被告返還等語，非合於民事訴訟法第259條規定，程序不合法，應予駁回。　　貳、實體方面一、原告主張：被告雖曾主張對於系爭房屋享有4分之1事實上處分權，向本院對原告提起返還不當得利之訴訟，嗣兩造就系爭房屋所衍生之租金爭議於113年9月25日成立系爭調解筆錄，約定原告應給付被告39萬5000元，且被告同意系爭房屋由原告全權管理使用，並由原告自113年11月起，按月於每月1 5日以前各給付3萬5000元給被告。惟原告事後找到當時其僱工興建系爭房屋資料，顯見系爭房屋係由原告原始取得，原告自不應再給付被告任何租金，是被告提供不正確之資訊，在原告不瞭解系爭房屋真正產權歸屬之情形陷於錯誤下而成立系爭調解筆錄，現欲撤銷同意調解之意思表示，爰依民事訴訟法第416條第2項、第420條之1第4項準用同法第380條第 2項、民法第88條規定提起本件訴訟，並聲明：系爭調解筆錄應予撤銷。二、被告則以：伊認為這是伊該有的權利，原告本應給付給伊，當時原告通知伊回來幫養父除戶，又請代書來伊家中調解，伊不同意原告所言等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於113年9月25日本院113年度重司簡調字第1706 號返還不當得利等事件成立系爭調解筆錄一節，復為被告所不爭執，並經本院取該調解事件卷宗核閱無誤，堪信為真。　㈡按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416條第2項固有明文。然就調解有無效或得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，故悉依實體法之規定決之，所謂無效原因包括實體法上之原因（含調解內容違反強制或禁止規定、違背公共秩序或善良風俗，或不備法定方式等）及訴訟法上之原因（包括無當事人能力、無訴訟能力、無調解權限、當事人不適格或就當事人不得自由處分之權利或法律關係成立調解等）；得撤銷之原因即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（民法第88條）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。且依民事訴訟法第277條所規定舉證責任分配之法則，應由原告就其主張調解有無效或得撤銷之事由，負舉證責任。　㈢原告固主張兩造成立系爭調解筆錄後，回去找資料發現系爭房屋是原告僱工興建，應為其原始取得，是被告提供不正確之資訊，使原告為錯誤之意思表示，故系爭調解筆錄有誤等語。然查，原告對於系爭調解筆錄作成時，無法舉證證明其有所稱民法第88條規定得撤銷之情形，業據原告自承在卷，是其所執得撤銷事由，已難認有據。況原告於113年9月25日調解當日另有委任律師為訴訟代理人，再參以系爭調解筆錄內容僅為單純金錢給付，且調解內容本不以有實體法上請求權存在為必要，當事人本得自由創設任何適法之給付內容，以解決紛爭，足見原告稱事後發現系爭房屋非共有等事實，並執此主張系爭調解筆錄內容應有錯誤而得撤銷等情，並非可採。四、綜上所述，原告並未舉證證明系爭調解筆錄作成時有何得撤銷之事由存在，從而，原告請求撤銷系爭調解筆錄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-23

SJEV-113-重簡-2290-20250123-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

撤銷調解之訴（履行契約）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度再易字第3號再審原告鍾炎蓁即力成企業社上列再審原告因與再審被告姜吉厚間請求撤銷調解之訴（履行契約）事件，再審原告對於中華民國113年6月27日本院113年度調訴易字第1號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正。二、經查再審原告與再審被告姜吉厚間請求履行契約事件，經臺灣臺南地方法院於112年6月6日，以111年度訴字第1538號判決：被告(即再審原告)應給付原告(即再審被告)新臺幣(下同)76萬3643元本息，再審原告不服提起上訴，嗣兩造於112 年12月25日，本院以112年度上易字第215號審理中成立調解筆錄(案號：112年度上移調字第239號)：再審原告給付再審被告50萬元整。嗣後再審原告提起撤銷調解之訴，經本院於 113年6月27日，以113年度調訴易字第1號(下稱原確定判決) 判決駁回其請求。原確定判決係不得上訴第三審之判決，於 113年6月27日公告，判決書並於113年7月17日寄存送達再審原告，有主文公告證書、判決書及送達回證附於原確定判決卷宗可稽(見本院卷第55-62頁)。再審原告於113年12月11日始對原確定判決，提起本件再審之訴(見本院卷第15頁之收狀戳)，則自原確定判決送達起算，顯已逾30日之不變期間，再審原告復未表明其何時知悉再審理由及遵守再審不變期間之證據，揆諸前開說明，顯難認其再審之訴為合法。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-01-23

TNHV-114-再易-3-20250123-1

花補

花蓮簡易庭(含玉里)

撤銷調解之訴

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度花補字第495號原告楊辰苓上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，原告於民國113年10月24 日起訴時，未據繳納裁判費。按撤銷調解之訴，為其訴訟標的法律關係之形成權，並非身分上之形成權，屬財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以當事人如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年度台抗字第161號判例意旨參照）。查原告起訴請求撤銷花蓮縣花蓮市調解委員會113年度OO字第000號調解筆錄，而原告與代號BR000-H112047號之人調解金額為新臺幣（下同）50,000元，故本件訴訟標的價額即應核定為50,000元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日花蓮簡易庭法官施孟弦核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官周彥廷

2025-01-22

HLEV-113-花補-495-20250122-1

調訴

臺灣彰化地方法院

撤銷調解之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度調訴字第1號原告蔡然森被告游展誌上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴未繳納第一審裁判費，經本院於民國113年12 月12日裁定原告應於10日內補繳。該項裁定已於同年12月16 日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補繳，其訴為不合法，均應予駁回(註:撤銷調解之訴，無假執行之適用，原告誤用例稿，應予敘明）。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(繳 1500元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

2025-01-16

CHDV-114-調訴-1-20250116-1