Know99判決書

搜尋結果：教唆

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第184號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林炘男選任辯護人徐紹維律師（法扶律師）上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3023號），本院受理後（113年度審訴字第847號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林炘男幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告林炘男於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告林炘男行為後，稅捐稽徵法第43條於110年12月17日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前稅捐稽徵法第43條規定：「教唆或幫助犯第 41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰」；修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰」。新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，經比較新舊法，修正後之規定未較有利於被告2人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前稅捐稽徵法第43條規定。（二）次按統一發票乃商業會計法第15條第1款所列之原始憑證，屬商業會計憑證之一種，商業負責人不得明知不實之事項而予填製；再按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1 款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第67 92號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。（三）核被告林炘男所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助犯填製不實憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。（四）被告衹有充當鍏富開發實業股份有限公司（下稱鍏富公司）登記負責人之一個幫助行為，並無多次幫助之舉，職是，其係以一個幫助行為助成鍏富公司實際負責人（屬主辦會計人員）為如附件所示之各項犯行，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助犯填製不實憑證罪處斷。（五）被告幫助他人實行犯罪行為，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供自己之身分資料，擔任公司掛名負責人，助長利用人頭公司以遂行虛開發票幫助他人逃漏稅捐等犯罪之風氣，嚴重影響國家稅收及稅捐稽徵機關查核稅捐之正確性，且因被告提供個人資料，致使執法人員難以追查不法份子之真實身分，所為實不足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，為刑法第38條之1第1項前段、第3 項所明定。另所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵之諭知（最高法院99年度台上字第5840號判決意旨參照）。經查：被告於偵訊中供稱（報酬）一次是幾千元而已等語（見113年度偵緝字第3023號卷第32頁），本院依有疑利於被告原則，認被告就本案之犯罪所得為新臺幣1,000元，雖未扣案，仍屬被告犯罪所得，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3023號　　被　　　告　林炘男　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林炘男明知自身並無擔任公司負責人之專業及資力，且一般正常經營之公司，並無另行花費金錢聘請人頭負責人之必要，若擔任公司之人頭負責人，他人極有可能以該公司名義從事不法商業行為，開立不實之統一發票與其他納稅義務人申報扣抵稅額，供作逃漏稅捐之用，竟仍不違背其本意，基於幫助他人逃漏稅捐之不確定故意，於民國110年8月間，應真實姓名年籍不詳之蔡姓友人之邀約，以新臺幣（下同）數千元之代價，交付自己之國民身分證與全民健康保險卡，擔任址設新竹縣○○市○○路00號7樓鍏富開發實業股份有限公司（下稱鍏富公司）之登記負責人，而屬稅捐稽徵法規定之納稅義務人及商業會計法所稱之商業負責人。嗣該身分不詳之人士以林炘男之名義向財政部北區國稅局領用統一發票後，明知鍏富公司並未銷售貨物予全信鑫金屬有限公司（下稱全信鑫公司），竟接續於如附表所示之時間，虛偽開立附表所示內容虛偽不實之統一發票共31紙，銷售金額共計1億2,024萬 8,238元，再交付予全信鑫公司充當進項憑證，持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，並以此方式幫助附表所示之營業人即納稅義務人逃漏營業稅共計601萬2,415元，足生損害於稅捐稽徵機關稅務管理及課稅之公平性、正確性二、案經財政部北區國稅局移送臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林炘男於偵查中之供述 ⑴證明被告林炘男將國民身分證、全民健康保險卡提供予不詳之人，擔任鍏富公司之掛名負責人之事實。。 ⑵證明被告林炘男並未實際經營鍏富公司之事實。 2 財政部北區國稅局查緝案件稽查報告及所附鍏富公司營業人變更登記查簽表、營業人設立（變更）登記申請書、有限公司變更登記表、專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔查核清單各1份證明鍏富公司並未銷售貨物與全信鑫公司之事實，卻於附表所示時間，開立如附表所示統一發票共31紙，銷售金額共計1億2,024萬8,238元，以供全信鑫公司充當進項憑證使用，且持以向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額共計601萬2,415元之事實。二、按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判決參照）。又稅捐稽徵法第43條之幫助納稅義務人逃漏稅捐之罪，為稅捐稽徵法之特別規定，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有正犯之存在亦能成立該罪（最高法院94 年台非字第98號、72年度台上字第3972號判決參照）。查被告林炘男將身分證件等個人資料提供予身分不詳之蔡姓友人使用，並同意擔任鍏富公司之登記負責人，顯有幫助該身分不詳之蔡姓友人實行填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐罪等罪之不確定故意。三、是核被告林炘男所為，係犯刑法第30條第1項、商業會計法第71條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證罪及稅捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪等罪嫌。又被告於上開期間，接續多次幫助填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯行，均係於密切接近之時、地實施，而侵害同一法益即稅捐稽徵機關管理稅捐之正確性，是應評價為接續犯而論以一罪。另被告以一提供身分掛名擔任負責人之幫助行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助填製不實會計憑證罪嫌處斷。再被告係幫助他人實行犯罪行為，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條第 1 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰。附表：鍏富公司為幫助全信鑫公司逃漏稅捐所開立之發票編號發票月份發　票　號　碼發票銷售金額（新臺幣）稅額（稅額） 1 110年9月 RG00000000號 161萬9200元 8萬960元 2 110年9月 RG00000000號 250萬6140元 12萬5307元 3 110年9月 RG00000000號 52萬4780元 2萬6239元 4 110年10月 RG00000000號 4,38萬1,960 21萬9098元 5 110年10月 RG00000000號 143萬7605元 7萬1180元 6 110年10月 RG00000000號 695萬0922元 34萬7546元 7 110年10月 RG00000000號 295萬2540元 14萬7627元 8 110年10月 RG00000000號 129萬元 6萬4500元 9 110年10月 RG00000000號 406萬5270元 20萬3264元 10 110年10月 RG00000000號 673萬5064元 33萬6753元 11 110年10月 RG00000000號 205萬7570元 10萬2789元 12 110年10月 RG00000000號 180萬9836元 9萬469元 13 110年10月 RG00000000號 418萬6416元 20萬9321元 14 110年10月 RG00000000號 746萬7435元 37萬3372元 15 110年10月 RG00000000號 689萬1300元 34萬4565元 16 110年10月 RG00000000號 162萬3520元3 8萬1176元 17 110年10月 RG00000000號 657萬2120元 32萬8606元 18 110年10月 RG00000000號 266萬6020元 13萬3301元 19 110年10月 RG00000000號 120萬3120元 6萬156元 20 110年10月 RG00000000號 849萬5200元 42萬4760元 21 110年10月 RG00000000號 232萬9224元 11萬6461元 22 110年10月 RG00000000號 786萬3230元 39萬3162元 23 110年10月 RG00000000號 542萬6560元 27萬1328元 24 110年10月 RG00000000號 501萬2340元 25萬617元 25 110年10月 RG00000000號 252萬8030元 126萬402元 26 110年10月 RG00000000號 184萬7500元 9萬2380元 27 110年10月 RG00000000號 289萬1880元 14萬4594元 28 110年10月 RG00000000號 196萬8030元 9萬8402元 29 110年10月 RG00000000號 630萬8675元 31萬5434元 30 110年10月 RG00000000號 693萬6911元 34萬6846元 31 110年10月 RG00000000號 170萬200元 8萬5010元

2025-03-12

TYDM-114-審簡-184-20250312-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第30號上訴人即被告宋柏恩傅佑龍上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度原訴字第21號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7521號、第9712號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宋柏恩、傅佑龍部分撤銷。宋柏恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之iPhone 14 Promax手機壹支、木頭章壹顆、收款單據憑證壹張、工作證貳張均沒收。傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、傅佑龍於民國（下同）113年4月以前某日，加入暱稱「一歲」、「大衛」、「iØi」「天平」等成年人士所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之集團，傅佑龍並於113年4月30日以前某時，先招募其國中同學宋柏恩加入擔任車手，又於113年5月5日臨時招募吳心慧加入監督收水工作。緣先前有詐騙集團之不詳成年成員「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛投資」於113年3月25日14時58分許，向許佩玲佯稱可依指示下載手機app操作股票獲利，已經陸續向許佩玲詐騙得手（無證據證明宋柏恩、吳心慧、傅佑龍於113年5月6日以前參與對許佩玲之詐騙行為）。許佩玲又再接獲同一詐騙集團指示，需於113年5月7日準備新臺幣（下同）90萬元投資款，而宋柏恩、吳心慧、傅佑龍接獲上游指示113年5月7日去向許佩玲收錢，宋柏恩、吳心慧、傅佑龍即與其等所屬詐欺集團成年成員間，形成共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由宋柏恩、吳心慧二人於113年5月7日前往鹿港向許佩玲收錢。許佩玲懷疑自己是否受騙，前往彰化縣警察局鹿港分局向警員諮詢，經警員告知這應係詐騙集團手法，建議許佩玲拿90萬元道具鈔（外表有第一銀行紙袋包裝，內容為綑綁成每一疊10萬元之匯票本道具鈔，共九疊）代替。警方即指示許佩玲於同年5月7 日15時10分許，至彰化縣鹿港鎮自由路329巷內等候。待宋柏恩至現場後，許佩玲交付上述第一銀行紙袋包裝（內容物為九疊匯票本道具鈔）給宋柏恩，宋柏恩打開紙袋清點有九疊，相信是90萬元後，立即交付蓋有「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」、「李尚恩」印文及署有「李尚恩」之「收款單據憑證」1紙予許佩玲，宋柏恩得手後轉身離開，走過約兩個巷口距離後，隨為旁邊埋伏之員警上前攔查，因而詐欺取財及洗錢未遂。警方並檢視宋柏恩手機，而循線查獲在旁監控之吳心慧，並自宋柏恩身上扣得iP hone14Promax手機1支、木頭章1顆、收據單據憑證1張、工作證2張、高鐵車票2張，自吳心慧身上扣得iPhoneXR手機1 支。二、案經許佩玲訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、證據能力部分　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院109 年度台上字第1267號判決意旨參照）。故本案上訴人即被告宋柏恩、傅佑龍二人以外之人於警詢時之陳述，依前揭說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。　　　㈡本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告二人於準備程序中，均同意有證據能力（本院卷第 78頁），且均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告宋柏恩於審理期日，均同意有證據能力（見本院卷第142、212頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。　㈢本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　　　二、被告傅佑龍於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、被告傅佑龍於審理期日未到庭，但是於本院準備程序中否認「招募」他人加入犯罪集團，僅承認自己參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢犯行，並陳稱：「我不承認有招募。我一開始拉宋柏恩進去認識『天平』，我有看過『天平』本人，他住在高雄楠梓。是『天平』跟我說這是合法的投資工作，他問我有沒有朋友缺錢要工作，我就拉宋柏恩進來，我與宋柏恩是國中同學。我一開始不知道這是車手的工作，直到113年5月7日晚上宋柏恩用派出所的電話打給我，我才知道他被抓，我才知道這是犯罪。之前『天平』都有給我看投資的收據，金流也都是他自己的，也有開投資公司的網站給我看。我才拉宋柏恩進來。我們去唱歌的時候，我跟宋柏恩說我要去橋頭地檢報到，能不能請他女友（吳心慧）幫我代，他問了他女友（吳心慧）說可以，『天平』就創了一個群組把宋柏恩、吳心慧拉進去。我介紹他們進來完全沒有代價，宋柏恩如果有成功的話，我一件會分到1-3千元，金額要看『天平』的心情，『天平』給我的錢跟收到的錢完全不成比例，有時1%有時3%。113 年5月7日當天我沒有去鹿港現場，但這件事情我承認共犯，希望可以判輕一點」（準備程序）。二、訊據被告宋柏恩承認犯罪，陳稱: 「我一開始不知道這是詐騙工作，但後面就知道了。這是傅佑龍招募我去的，傅佑龍知道我缺錢找我去的，有拉我進去群組，我聽了就覺得這個可以做。他當時跟我說這是一個投資的工作，這是我做的第四件收水，第三次的時候我就大概知道違法但不確定，傅佑龍跟我說這是灰色地帶，後來我就知道這是車手，我沒有否認犯罪。因為傅佑龍113年5月7日要請假去橋頭地檢報到，所以我問吳心慧可不可以做，吳心慧願意所以就做了。我們拿到錢就準備回高雄了，報酬要等我們回去後，別人拿給傅佑龍，傅佑龍會拿給我，一件的報酬大約3-5000元，我不知道吳心慧、傅佑龍的報酬多少，吳心慧那天是第一次做。我們與被害人約在巷子內交易，我現場打開覺得是真鈔，鈔票是9捆..面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體育場，約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了。錢也被警察拿走了，後來去警察局警察跟我說那是假鈔。希望本件可以判6個月以下，易服社會勞動，因為家裡還有小孩要養」（準備程序筆錄）。「我有錯，以後不會犯，望可以判輕一點，我如果自己進去關，家庭重擔會在老婆身上」（審理筆錄）。三、傅佑龍有無招募行為部分，經查：　㈠被告傅佑龍於檢察官偵訊中陳稱「我與宋柏恩是國中同學.. 最一開始是『天平』在113年4月初介紹我開收水車去收款的工作，這個工作我做了兩天就覺得怪怪的...我有與宋柏恩在1 13年4月10幾號之後配合過，配合的詳細日期我忘記了，但我記得次數達5次以上，每次的模式都是我載宋柏恩。（你是否在113年5月5日與宋柏恩吳心慧去唱歌?）是。當時是『天平』打電話給我，問我有沒有空，我說我沒空，我於是問吳心慧可否幫忙收款，吳心慧說可以，就著我就向『天平』說 OK，所以宋柏恩吳心慧才會在113年5月7日去收款。（你介紹工作給宋柏恩、吳心慧時，是否就知道領是有問題的錢? ）那時後我就知道了。」（偵卷第191-193頁），依照傅佑龍上述講法，傅佑龍113年4月初先做收水，4月10幾號之後搭配宋柏恩去收水，也是知道這個是違法工作，最後才招募吳心慧進來工作。　㈡證人宋柏恩於檢察官偵訊中結證稱「群組內還有一個佑佑，就是我在警局指認的傅佑龍，他是做收水及監控。因為他沒空，他要去橋頭地檢署報到，所以請吳心慧代理。」（偵卷第161頁）。吳心慧於檢察官偵訊中結證稱「傅佑龍是5月5 日跟我及宋柏恩唱歌時，叫我幫他代班，傅佑龍拍我的身分證給『大衛』看能不能代班，到5月7日才跟我說可以，並教我怎麼做」（偵卷第160頁）。宋柏恩偵訊的說法與傅佑龍一致，是傅佑龍介紹原本沒有犯意的人（宋柏恩、吳心慧）進來同一集團工作，這種行為就是招募他人參與犯罪組織。且吳心慧需要有人（即傅佑龍）牽線加入，並且需要拍照上傳身分證審核通過後，才能正式參與擔任監控收水工作，所以這位介紹人的角色也很重要，藉此過濾掉有疑慮的新成員。　　㈢再參照傅佑龍、宋柏恩的前科紀錄，傅佑龍111年5月就有提供銀行帳戶的幫助詐欺犯行（且經臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第238號判處有期徒刑6月確定），宋柏恩於111年9月間有提供銀行帳戶之幫助詐欺犯行（經橋頭地方法院112年度金訴字第76號判處有期徒刑4月併科罰金確定）。傅佑龍於113年4月8日犯車手案件（高雄地方法院113年度審金訴字第2064號審理中）、傅佑龍於113年4月9日及113年4月10日犯車手案件（橋頭地方法院113年度審金訴字第258號審理中），傅佑龍於113年4月30日首次搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經臺南地方法院113年度金訴字第2328號判決有有期徒刑1年2月）。113年5月1日及113年5月2日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（高雄地方法院113年度審金訴字第1932號審理中）。113年5月6日傅佑龍搭配宋柏恩二人共犯車手及收水案件（傅佑龍經高雄地方法院113年度審金訴字第1426號判決處有期徒刑1年6月；宋柏恩經高雄地方法院113年度審金訴字第1392號判決處有期徒刑1年3月），傅佑龍113年5月20日又犯另案（傅佑龍經高雄地方法院113年度金訴字第716號判決處有期徒刑1年5月），以上部分案件雖然審理中尚未確定，但是依據起訴書上所載，傅佑龍與宋柏恩並沒有否認犯罪。從以上車手案件的脈絡以觀，確實是傅佑龍先做了幾次車手後，才有宋柏恩加入犯罪，且兩人搭配過數件車手與收水，與上述「傅佑龍拉宋柏恩加入詐騙集團」之供述證據吻合，足認被告傅佑龍有招募行為。　㈣組織犯罪防制條例4條之「招募行為」犯罪態樣，是在106年4 月19日才新增定的規定，依據立法理由所述，「招募」的對象可以是特定人，也可以不特定人，甚至用網路對不特定人散佈招募的訊息也可以。重點是對於原本沒有參加犯意之人，引起其參加之意願。依照修正理由所載，是類似於教唆犯罪之行為。被告傅佑龍主動散佈招募訊息，並且將吳心慧的個資提供給集團內高層審核過，才允許吳心慧也加入。被告傅佑龍雖否認招募，辯稱「宋柏恩在我之前就已經有在做收水的工作」（偵卷第193頁），「是宋柏恩先當車手的..我不承認有招募」（本院卷第76-77頁準備程序筆錄）。但是依據目前可查詢到被告二人的起訴書與前科紀錄表，顯示是被告傅佑龍於113年4月8日先犯車手案件（高雄地院113年度審金訴字第2064號審理中），宋柏恩第一次是113年4月30日與傅佑龍一起共犯車手及收水案件（臺南地方法院113年度金訴字第258號審理中），證明是傅佑龍先當車手的，故被告傅佑龍上述抗辯不能成立，應係被告傅佑龍先當車手並招募宋柏恩加入的。且宋柏恩、吳心慧均供述是經由傅佑龍介紹加入，兩人供述一致，也與目前已經起訴案件的時間脈絡吻合。被告傅佑龍主動挑起宋柏恩、吳心慧參加的意願，符合「招募」行為態樣。　㈤據上小結，被告傅佑龍確有「招募」宋柏恩、吳心慧參與犯罪組織之行為。　四、洗錢未遂部分: 　㈠（修正前）洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言；所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。而「掩飾或隱匿」款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問（最高法院108年度台上字第3993號裁判參照）。依照本案被告犯罪計畫，是要派宋柏恩去向被害人收取90萬元現金，由吳心慧在旁邊監督並收水，兩人回到南部後再將贓款經由傅佑龍交回給上游，因為宋柏恩是使用假證件與假身分去向被害人收錢，待被害人發覺受騙時，已經無從追查金流，順利遮斷金流以達洗錢目的。　㈡詐騙集團成員透過網路，向被害人許佩玲施用詐術，並告知1 13年5月7日將有理財專員會來收錢，只要將錢交給專員就可以。而被害人許佩玲先前已經交付好幾次現金，此次113年5 月6日產生疑惑而前去鹿港分局向警員諮詢，警員提醒許佩玲這就是詐騙，並提供「第一銀行紙袋包裝、內容為九疊千元鈔票的匯票本」代替真鈔，由許佩玲交付給化名「李尚恩」理財專員的被告宋柏恩。宋柏恩也說「我現場打開覺得是真鈔，鈔票是捆起來9捆，就像是銀行的那種白紙捆起來的，我就數了9疊，面交只有幾十秒而已，我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了..後來去警察局警察跟我說那是假鈔」（準備程序筆錄）。被害人許佩玲既然沒有提出真鈔，是否會有發生遮斷金流的危險 ? 亦即被告二人之犯行，是否已達「洗錢著手」?或僅是預備洗錢? 如果是未遂犯，是一般未遂或不能未遂? 　㈢關於「洗錢著手」之認定，最高法院111 年度台上字第 3197 號刑事判決意旨:　　洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。　㈣又參照最高法院110年度台上字第2073號判決意旨如下: 再者，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯。　　最高法院110年度台上字第2073號判決之個案事實，是於詐騙集團已經將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人匯入此人頭帳戶，已經很接近構成要件之實現，故認定已著手洗錢。至於被害人是否真的完全陷入錯誤而匯錢出去，那是詐欺既遂的判斷標準。實務一貫見解很清楚，只要將人頭帳戶號碼告知被害人，要求被害人按這個人頭帳戶號碼匯錢，已經告知洗錢管道，就是很接近構成要件之實現，再繼續下去有可能就會完全實現洗錢結果。而詐騙集團告知113年5月7日中午會有理財專員來向被害人收錢，這位理財專員化名李尚恩，出現在被害人許佩玲面前，要求許佩玲交給這位理財專員（等於已經告知許佩玲該匯錢到這個人頭帳戶），按照我國實務一貫標準，也已經著手洗錢。　㈤至於詐騙集團取得道具鈔，並未發生遮斷金流之後果，此為一般未遂或不能未遂? 若是不能未遂即為不罰。我國實務對於不能未遂（不罰）採取嚴格限縮解釋，如:最高法院110年度台上字第3511號裁判「按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於『重大無知』之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於『重大無知』之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。」，詐騙集團先前已經騙走許佩玲數百萬元，此次113年5月7日又與許佩玲約定要收取投資款，許佩玲是一時心生疑惑才去警察諮詢，警察建議許佩玲交付道具鈔試試看。詐騙集團與許佩玲約在巷子內交付90萬元現金，被告宋柏恩也說雙方僅接觸幾十秒，拿到第一銀行紙袋打開裡面有九疊鈔票，交付收據後就轉身離開。對一般旁觀者看起來，車手將錢拿走了就是洗錢行為，已經對社會法秩序產生危害。如果宋柏恩當時將九疊紙鈔解開，稍微觀察後發現不是真鈔，也可能當場再對許佩玲施用詐術，許佩玲有可能再度被洗腦而從身上掏出真鈔來交付，因此並不能說此種行為絕對不會產生危險。　㈥就像一般警察釣魚逮捕毒販，警察配合線民假意要購買毒品，將毒販釣魚出來後將之逮捕，因為在警察監控下，而不會有毒品流通的客觀危險，但是在一般旁觀者看起來這像是真正交易，對法秩序仍然有主觀危險，故而實務一向認定這時毒販已經著手販毒，且有主觀危險，已經是「一般未遂」而非「不能未遂」。甚至在跨境運輸毒品案件，警察在海關已經查獲毒品，警察要查緝國內究竟是誰來領毒品，將毒品抽換成替代物繼續運輸，此時如果有毒品集團臨時招募小弟去出面領取包裹（以為裡面是毒品，實際上已經抽換成替代物），這位小弟加入毒品集團後，出面實際領到的是替代物並非毒品，而真的毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不能未遂（最高法院112年度台上字第1410號刑事裁判意旨）。本案鹿港分局警方建議採取「控制下交付」手段，由許佩玲將道具鈔交給這位理財專員（宋柏恩化名李尚恩理財專員），這位理財專員取得後，走了一段路就被警察逮捕，警察查緝其身分才確定他是持假證件假身分的詐騙集團車手，僅因一時之原因而障礙未遂，雖未遮斷金流，屬於一般未遂（障礙未遂），而非不能未遂。五、其餘被告兩人加重詐欺未遂、洗錢未遂等犯罪事實，業經被告兩人自白，並另有證人即告訴人許佩玲於警詢之指述、彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案之iPhone智慧型手機(0000-000000) 0支、私章1顆、iPhone 智慧型手機(0000-000000) 0支、手機訊息對話紀錄、共同被告即證人吳心慧偵查中及原審準備、審理程序中之供述，可以相互佐證，本案犯罪事證明確，被告犯行均可認定。參、罪名、罪數、處斷刑: 一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年5月7日行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告二人犯罪時間於113年5月7日，而①112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②113年8月2 日起，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告二人就洗錢部分，於偵查、原審、本院審理中均自白犯罪，且尚無犯罪所得繳回之要件。同樣適用是用上述二項自白減刑條款。　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑後，最高為有期徒刑4年11月以下，最低可減為有期徒刑3月，而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故民國106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處（最高法院109年度台上字第3475號裁判參照）。被告傅佑龍先後招募宋柏恩、吳心慧二人加入犯罪組織，招募的時間前後有別，應論以二個招募罪名。三、核被告傅佑龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、二次組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴書之起訴事實欄內已經記載「由傅佑龍招募吳心慧、宋柏恩...」之構成要件（見起訴書第一頁倒數第六行），雖然起訴法條漏論組織犯罪防制條例第4條第1項，但本院已經準備程序及審理程序中告知此法條，被告傅佑龍於準備程序中已經實質答辯，不妨害被告防禦權利。且因為「參與」及「招募」犯罪組織兩種行為，並無普通、特別、吸收等法條競合關係，只是兩種行為的時間、空間可能重疊，重疊就可能有想像競合關係（見109年度台上字第3475號裁判意旨參照）。本件被告傅佑龍先參與犯罪組織，並在參與中又招募他人加入，又在參與中以上述偽造文書之方式要達成加重詐欺與洗錢目的，故被告傅佑龍係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、核被告宋柏恩所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告宋柏恩係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　五、被告傅佑龍、宋柏恩，與吳心慧、暱稱「一歲」、「大衛」、「iØi」、「天平」、「夏韻芬」、「王子豪」、「天剛投資」及其他詐騙集團內之成員，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，傅佑龍縱未親自對被害人施用詐術或未親自前往犯罪現場，仍就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔。被告傅佑龍、宋柏恩，均為共同正犯。六、刑之加重減輕：　　㈠被告二人已著手於本案加重詐欺之實行而不遂，為未遂犯，本院審酌本案之犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告二人於偵查、原審、本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告3人此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。　㈢被告犯罪後，「詐欺犯罪危害防制條例」於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。該條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。其立法理由「一、為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」。於同條例第 46條前段亦增訂「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑..」，第46條立法理由說明「一、配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」，整體立法目的在彌補被害人的財產損害，故詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額。且行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。再者，詐欺防制條例第 47條前段減刑之規定，以有犯罪所得並自動繳交為要件，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（以上見最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。本案為加重詐欺未遂，自無本條減刑適用。　㈣被告二人所犯加重詐欺罪名，經過上述未遂減刑，刑度已經降低，而被告二人係以投資詐騙之手段行騙，此種投資詐騙的詐騙金額巨大，就像被害人許佩玲之前已經被同一集團騙走數百萬元，損失慘重。雖然沒有證據證明被告二人參與先前對許佩玲之詐騙行為，但以當今社會觀感，民眾對詐騙行為深惡痛絕，就是因為法院判刑不夠重，不夠產生嚇阻作用，所以立法院又增修一部「詐欺犯罪危害防制條例」設定很多加重處罰之規定。衡以當今社會觀感、被告行為惡性、其犯罪動機及情狀，均無可值憫恕之處，自無刑法第59條適用，併此說明。　　　　肆、撤銷之理由、本院之量刑、沒收: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①起訴書已經起訴被告傅佑龍有「招募」行為，而原審於事實欄中也認定傅佑龍有「招募」行為，但漏論傅佑龍犯組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，已有疏漏。本案是被告傅佑龍提起上訴，檢察官並沒有對傅佑龍部分提起上訴，但是原審有此項適用法律錯誤，且一經撤銷後，被告傅佑龍將不再受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。然經本院準備程序中告知招募罪之罪名，被告傅佑龍答辯後仍然沒有撤回上訴，故被告傅佑龍應承受撤銷改判的後果。②未遂犯應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），原審對被告二人適用此條文減刑有誤。因為原審此項減刑錯誤，被告宋柏恩也同樣不受刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之保護。③原審事實中認定「許佩玲先交付現金90萬元予宋柏恩」，亦即認定被告宋柏恩取得的是真鈔。然如果宋柏恩取得是真鈔，已經將財物置於自己實力支配之下，如同宋柏恩陳述「我拿到後走出巷子到鹿港體育場約走了一分鐘，就有人叫住我問我是誰，就把我壓住了，東西就被警察拿走了」（準備程序筆錄），如果是真鈔放在宋柏恩手中一分鐘，顯然已經既遂，而原審依然判處未遂犯，實際是因為許佩玲交付的是警方提供之匯票本道具鈔，許佩玲沒有真正的財產損失，因而是未遂。原審此處事實論述稍有瑕疵。④原審於量刑理由中稱「使本案被害人蒙受財產損失」似指本案構成詐欺既遂犯，稍有瑕疵。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　二、爰審酌被告傅佑龍先加入詐騙集團，又招募他人加入；傅佑龍與宋柏恩兩人參與犯罪組織，並從事詐騙犯罪，使財產犯罪於社會上充斥橫行，惟考量被告2人於詐騙集團中均非主導犯罪之核心角色，犯後均坦承犯行。被告宋柏恩先落網並供述出共犯傅佑龍，對檢方順利緝獲傅佑龍一事有功，宋柏恩此點犯後態度良好。另衡以被告宋柏恩於原審中自述高職畢業，已婚，目前與媽媽、太太吳心慧、阿嬤同住，所住房屋是親戚的，借給我們住，目前工作是打零工，月收入約為 25,000元，用於自己的生活開銷等情；被告傅佑龍於原審中自述高職畢業，有餐飲證照，目前未婚、無子女，目前與阿嬤同住，所住房屋是阿嬤的，現尚在執行易服社會勞動，沒有工作收入，生活開銷是用之前的存款支應，此外尚有卡債 4萬元暫緩清償、中等智識程度、生活經濟狀況；及其等均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，唯獨被告傅佑龍否認招募他人參與犯罪組織，就此犯後態度不良。另審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、素行，及對被害人造成之損害程度及被害人之意見等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑。三、沒收：　　㈠扣案之iPhone 14 Promax手機1支、木頭章1顆、收款單據憑證1張、工作證2張均為被告宋柏恩所有，供本案犯罪所用之物，業據被告宋柏恩於偵查中及原審審理時供承明確，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。　㈡至扣案之高鐵車票2張，係被告宋柏恩、吳心慧於本案犯罪當日為前往犯罪現場所購買之交通票券，雖可為本案犯罪之證據，然並非供本案犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。　㈢被告宋柏恩、吳心慧於警詢及偵查中均供稱沒有因本案領到報酬（見7521號偵卷第28頁、第45頁至第46頁），且本案為加重詐欺未遂，尚未實際自被害人許佩玲詐得金錢，此外亦無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHM-114-金上訴-30-20250312-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1441號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳尹庠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第958 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2077號），本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳尹庠幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案新臺幣貳仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助犯意」應更正為「基於他人所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助犯幫助詐欺取財及幫助犯幫助洗錢之不確定故意」，「分別為下列行為：」應更正為「分別為下列行為，而各該遭詐款項，再遭詐欺集團以轉帳或提款方式隱匿犯罪所得」，證據部分應補充「被告吳尹庠於本院準備程序之自白、本院保管款收據」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑（一）新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⒊洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項）。　　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中及審理時自白犯行，更已繳回犯罪所得等情形，綜合考量整體比較新舊法適用結果，應以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，本案自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。（二）按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。按教唆幫助與幫助教唆，均為犯罪之幫助行為，應適用從犯之規定處罰（最高法院72年台上字第7115號判決參照）。又教唆之幫助與幫助之教唆及幫助之幫助，均屬犯罪之幫助行為，仍以正犯構成犯罪為成立要件（最高法院28年 7月25日28年度民刑事庭會議決議（三）要旨參照）。刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被告雖介紹黃宏嵊將其所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶資料提供予他人，並遭用作為詐欺取財之工具，並使正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然並不等同於被告有向各該被害人施以詐術之行為，且亦無證據證明被告有何參與詐欺被害人詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，自應論以幫助犯。被告介紹黃宏嵊提供帳戶，屬對於幫助犯之黃宏嵊予以助力，使黃宏嵊易於實行幫助犯行而為「幫助幫助犯」，不因而免除其幫助行為之責任。被告應屬基於幫助黃宏嵊之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助幫助犯，亦僅成立幫助犯。又本案並無證據證明被告已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第33 9條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。（三）核被告所為，係犯刑法第30條前段、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。公訴意旨漏論以幫助一般洗錢罪，容有未洽，然此與本院論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，且經本院告知被告上開法條，已保障其防禦權之行使，併此敘明。（四）被告以單一幫助行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告於偵查中及本院準備程序時均自白犯行，且繳回犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。（五）爰審酌：被告幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪困難，使被害人受有財產損失，並產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，復考量其犯後終能坦認犯行，繳回犯罪所得，與部分被害人成立調解，其犯罪動機、目的、手段、被害人損害金錢數額，兼衡被告於準備程序時自陳學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。被告於本院準備程序時供稱取得報酬新臺幣200元，且業已繳回，爰應宣告沒收。至於其餘匯入黃宏嵊所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶內款項，均遭詐欺集團成員提領或轉出，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1 項規定對被告宣告沒收，卷內並無積極證據足認被告確有因本案獲得其他犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第958號　　被　　　告　吳尹庠　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳尹庠可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶來收受詐欺所得款項，藉此隱匿真實身分並提高檢警追緝難度，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助犯意，竟受「小胖」之委託以代價新臺幣（下同）2000元，向黃宏嵊（另案判決確定）約定租用其所有華南商業銀行帳號000000000000號帳戶1年，租金為新臺幣（下同）4萬元。於民國109年6月間某日，在臺中市北區文心路與崇德路路旁，黃宏嵊將其前開銀行帳戶之存簿，按吳尹庠指示交付年籍不詳之成年人。另於同年月23日23時許，吳尹庠委由不知情之林修全（另為不起訴處分），在臺中市東海大學附近麥當勞，向黃宏嵊拿取前開銀行之提款卡後，於當日晚間在臺中市○區○○路000號超級巨星KTV交付與吳尹庠。吳尹庠取得前開銀行帳戶之提款卡後，交付與年籍不詳之詐欺集團成員。二、詐欺集團成員取得前開銀行帳戶後，分別為下列行為： (一)詐欺集團成員於不詳時間在臉書上刊載可提供幫忙搶　　單、下單賺取回饋金服務之廣告，廖怡婷見前開廣告後陷於錯誤，即按廣告上之說明下載APP後註冊儲值，並於同年7 月 24日匯款5萬元至前開帳戶內，該網站隨即消失，廖怡婷始知受騙上當。 (二)林明億透過友人介紹，而加入由詐欺集團成員所成立之投資理財群組，致使林明億陷於錯誤而按詐欺集團成員指示投資匯款，於同年7月21日20時57分及21時47分許，分別匯款2萬元及3萬元至前開銀行帳戶，後該該群組消失不見，始知受騙上當。 (三)詐欺集團於不詳時間在臉書上刊載可提供幫忙搶單、下單賺取回饋金服務之廣告，林耀信見前開廣告後陷於錯誤，即按廣告上之說明下載APP後註冊儲值，並於同年7月20日匯款5 千元元至前開帳戶內，客服帳戶為不明狀態後，林耀信始知受騙上當。 (四)蔡易慈透過友人介紹，而加入由詐欺集團成員所成立之投資理財群組，致使蔡易慈陷於錯誤而按詐欺集團成員指示投資匯款，並於同年7月22日匯款2萬元至前開帳戶內，客服帳戶為不明狀態後，蔡易慈始知受騙上當。 (五)詹晉透過友人介紹，而加入由詐欺集團成員所成立之投資理財群組，致使詹晉陷於錯誤而按詐欺集團成員指示投資匯款，並於同年7月15日21時50分及21時59分，分別匯款1萬元及 1萬元至前開帳戶內，後客服帳戶為不明狀態後，詹晉始知受騙上當。 (六)王廷旭透過友人介紹，而加入由詐欺集團成員所成立之投資理財群組，致使王廷旭陷於錯誤而按詐欺集團成員指示投資匯款，於同年7月21日23時1分許，匯款2萬元至前開銀行帳戶，後該該群組消失不見，始知受騙上當。 (七)詐欺集團於不詳時間在臉書上刊載可提供幫忙搶單、下單賺取回饋金服務之廣告，賴亮云見前開廣告後陷於錯誤，即按廣告上之說明下載APP後註冊儲值，並於同年7月21日18時34 分及24日20時18分，分別匯款2萬元、2萬元至前開帳戶內，後該投資群組關閉，賴亮云始知受騙上當。 (八)蔡坤翌透過友人介紹，而加入由詐欺集團成員所成立之投資理財群組，致使蔡坤翌陷於錯誤而按詐欺集團成員指示投資匯款，於同年7月15日12時9分、16日22時51分、23時23分，分別匯款5000元、5000元、1萬元至前開帳戶，於同年月27 日遭封鎖帳號，後始知受騙上當。 (九)詐欺集團於不詳時間在臉書上刊載可提供幫忙搶單、下單賺取回饋金服務之廣告，羅湋棆見前開廣告後陷於錯誤，即按廣告上之說明下載APP後註冊儲值，並於同年6月23日、7月2 1日分別匯款5千元及2萬元至前開帳戶內，另以妻子黃莛媗帳戶，於同年7月16日、22日匯款1萬元及2萬元至前開帳戶，後該投資群組關閉，始知受騙上當。 (十)陳欣愉透過友人介紹，而加入由詐欺集團成員所成立之投資理財群組，致使陳欣愉陷於錯誤而按詐欺集團成員指示投資匯款，於同年6月20日21時17分、7月22日14時39分，分別匯款2萬元、2千元至前開帳戶，後該投資群組關閉，始知受騙上當。三、案經廖怡婷、林明億、林耀信、蔡易慈、詹晉、王廷旭、賴亮云、蔡坤翌、羅湋棆、陳欣愉訴由臺中市政府警察局烏日分局、彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號　　證據　　待證事實 1. 被告吳尹庠供述坦承提供受小胖委託，向黃宏嵊租用帳戶，再將帳戶交付與年籍不詳之人之事實。 2. 同案被告及證人黃宏嵊、林修全供述及證述同案被告林修全向同案被告黃宏嵊拿取前開銀行金融卡後，交付與吳尹庠之事實。 3. 證人即告訴人廖怡婷之證述犯罪事實二（一）遭詐騙經過之事實。 4. 證人即告訴人林明億證述犯罪事實二（二）遭詐騙經過之事實。 5. 證人即告訴人林耀信證述犯罪事實二（三）遭詐騙經過之事實。 6. 證人即告訴人蔡易慈證述犯罪事實二（四）遭詐騙經過之事實。 7. 證人即告訴人詹晉證述犯罪事實二（五）遭詐騙經過之事實。 8. 證人即告訴人王廷旭證述犯罪事實二（六）遭詐騙經過之事實。 9. 證人即告訴人賴亮云證述犯罪事實二（七）遭詐騙經過之事實。 10 證人即告訴人蔡坤翌證述犯罪事實二（八）遭詐騙經過之事實。 11. 證人即告訴人羅湋棆證述犯罪事實二（九）遭詐騙經過之事實。 12. 證人黃莛媗證述犯罪事實二（九）配偶羅湋棆以證人黃莛媗遭銀行帳戶匯款至前開帳戶遭詐騙之事實。 13. 證人即告訴人陳欣愉證述犯罪事實二（十）遭詐騙經過之事實。 14. 對話紀錄（偵6185第85至117頁）被告與吳尹庠借用帳戶對話之事實。 15. 廖怡婷嘉義興嘉郵局存簿封面及內頁證人廖怡婷匯款5萬元至前開帳戶之事實。 16. 廖怡婷與詐欺集團對話（偵1982號第175至177頁）廖怡婷與詐欺集團成員對話遭詐騙經過之事實。 17. 立即／預約轉帳明細（偵1982號第233頁）證人林明德匯款至前開帳戶之事實。 18. 網路交易明細（偵1982號第277頁）證人林耀信匯款5千元至前開帳戶之事實。 20. 對話紀錄（偵1982號第285至307頁）證人林耀信與詐欺集團成員對話遭詐騙之事實。 21. 對話紀錄（偵1982號第365頁至381頁）證人蔡易慈與詐欺集團成員對話遭詐騙之事實。 22. 網路交易明細（偵1982號第385頁）證人蔡易慈匯款至前開帳戶之事實。 23. 對話紀錄（偵6185第177頁）證人詹晉與詐欺集團成員對話之事實。 24. 網路交易明細（偵6185第179頁）證人詹晉匯款至前開帳戶之事實。 25. 賴亮云臺灣銀行蘆洲分行資金往來明細、賴亮云臺灣銀行存簿內頁影本（偵6185第204、205頁、211頁）賴亮云於109年7月21日及24日匯款至被告前開華南銀行帳戶之事實。 26. 對話紀錄（偵6185第213至264）賴亮云與詐欺集團成員對話之事實。 27. 對話紀錄（偵6185第281至285頁）蔡坤翌與詐欺集團成員對話之事實。 28. 交易明細（偵6185第299、303、305）羅湋棆以自己及妻子黃莛媗帳戶匯款至被告前開帳戶之事實。 29. 對話紀錄（偵6185第317至329頁）羅湋棆與詐欺集團成員對話之事實。 30. 陳欣愉高雄銀行大發分行存簿內頁陳欣愉於109年6月20日及7月22日分別匯款2萬及2千元至被告前開銀行帳戶之事實。 31. 被告所有華南銀行帳戶資金往來明細犯罪事實二（一）至（十）證人匯款之前開銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告所幫助之詐欺取財犯行，固屬刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然被告雖可預見且容任他人利用本案金融帳戶實施詐欺取財犯行，仍難認其就該等詐欺取財犯行之詐術行使方式及內容等亦有預見，故依罪疑唯輕、「所犯重於所知，從其所知」等法理原則，自無從論被告以刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布　　而犯詐欺取財罪，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCDM-113-簡-1441-20250312-1

沙簡

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度沙簡字第27號原告陳永登訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告劉泓毅上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第2 791號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第2594號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年1月6日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到　　場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依聲請　　由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告已預見將自己之金融帳戶資料交予他人，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於民國112年年初，以不詳方式，將其中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名、年籍不詳，自稱「小偉」之詐欺集團成員使用。嗣「小偉」所屬不法犯罪集團成員取得被告之帳戶資料後，旋共同詐騙原告，致原告陷於錯誤，因而於112年3月1日9時57分匯款200萬元至被告開立之上揭銀行帳戶內，詐欺正犯隨即於詐欺資金入帳後轉出，而隱匿上揭詐欺資金去向、所在致使難以追回。被告之行為使原告受有200萬元之損害，被告應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或　　陳述。四、法院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第 1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，有本院刑事庭113 年度金簡字第430號刑事簡易判決附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受200萬元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任，被告上述抗辯應無可採。是原告請求被告賠償其遭詐騙之200萬元，為屬有據，應予准許。 (二)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 113年1月6日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。 (三)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 200萬元，及自113年1月6日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供擔保，免為假執行之諭知。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-03-12

SDEV-114-沙簡-27-20250312-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱俊龍洪建庭蔡昌益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○係工地保全人員，丙○○、戊○○、黃○軒(民國00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，及曹○勛(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)則為同事關係。於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，乙○○見丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因此發生爭執，乙 ○○明知少年曹○勛為12歲以上未滿18歲之人，竟基於公然侮辱及成年人故意對少年犯公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之工地內，接續以「幹你娘」辱罵在場之丙○○、戊○○及曹○勛數次，足以貶損其等之名譽及社會評價。此舉引發丙○○、戊○○不滿，丙○○、戊○○竟共同基於傷害之犯意聯絡，由丙○○以手掌推乙○○胸口、戊○○以胸口碰撞乙○○胸口，致乙○○受有左胸挫傷之傷害。二、案經乙○○、丙○○、戊○○及曹○勛訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案之告訴人黃○軒及曹○勛於案發時均為未滿18歲之少年，本判決屬必須公示之文書，茲為避免前開少年資訊遭揭露，關於足資識別本案相關少年身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。二、本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○、丙○○及戊○○於本院行審判程序時均同意有證據能力(見本院113年度易字第617號卷【下稱易卷】第84頁)，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○固不否認有於前揭時、地因被告丙○○擅自　　取用礦泉水乙事與被告丙○○、戊○○、少年黃○軒及曹○勛發生爭執之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：鐵工有交代我要嚴加看管那些礦泉水，丙○○過來拿水時，我有跟他說要拿水的時候要告知我一下，丙○○就把水放回去了，我在崗哨裡向鐵工報告說現在的年輕人都不尊重人，丙○○聽到我講這些話，誤以為我在罵他們，就衝過來找我理論，然後一副不服氣的樣子，開始推擠我，後來戊○○也過來，以為我在欺負丙○○，我就開始跟他們對罵，我並沒有要罵他們，也沒有針對誰，只是我的口頭禪云云（見本院113年度審易字第1 533號卷【下稱審易卷】第63頁）；被告丙○○、戊○○則就共同傷害犯行均坦承不諱。經查：　㈠被告乙○○部分：　⒈被告乙○○於112年3月7日13時許，在不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○○街0號工地，因見告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，遂上前制止，雙方因而發生爭執之事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第0000000000 00號卷【下稱警卷】第18至20頁、高雄地檢署112年度少連偵字第236號卷【下稱偵一卷】第45頁）、證人即告訴人戊○ ○於警詢、偵查中及本院審理時(見警卷第42頁、偵一卷第63 至64頁、易卷第90至91頁)、證人即告訴人曹○勛於本院審理時（見易卷第87至88頁）證述明確，復據被告乙○○於警詢、偵查中及本院準備程序時坦認在卷(見警卷第2頁、偵一卷第 44頁、審易卷第63頁)，此部分事實，首堪認定。　　⒉證人丙○○於警詢證稱：我於112年3月7日13時許，在福誠一街 4號我工作的工地保全室外面拿取鐵工的老闆所提供的礦泉水，這時被告乙○○告知我不可拿取，我就把水放回去，然後我就離開去上廁所，我回到休息區時聽到被告乙○○在謾罵「幹你娘」三字經等不雅文字，我不清楚被告乙○○是在罵誰，所以我就詢問被告乙○○是否在罵我，被告乙○○回我說就是在罵我，有說罵我又如何，所以我就跟被告乙○○起口角，我就用手掌推被告乙○○等語(見警卷第17至20頁)；其復於偵查中證稱：被告乙○○對我們全公司的人都罵三字經，我跟被告乙 ○○有爭吵，他辱罵我，所以我動手推被告乙○○等語(見偵一卷第45頁)；其嗣於本院審理時證稱：當天中午1點前後休息，我去警衛室後方拿一瓶水，被告乙○○說那是別人的不可以拿，我就把水放回去，離開到洗手台去洗臉，回來時我聽到被告乙○○在哨所裡面辱罵我，說我不懂禮貌，父母不會教導，我還問被告乙○○「請問你是在說我嗎」，被告乙○○說「說你又怎麼樣」，我們才爆發衝突並口角，被告乙○○對我們辱罵三字經，罵了2、3句之後，我有去推擠他等語(見易卷第9 0至91頁)。而證人戊○○則於警詢證稱：被告乙○○是該工地的守衛，今日我與被告丙○○進入工地時，被告丙○○去警衛室旁邊拿礦泉水，被告乙○○就辱罵我們幹你娘，臭機掰，被告丙 ○○問被告乙○○是不是在罵我們，被告乙○○就回答對，並指向我們繼續辱罵幹你娘，臭機掰等髒話，我有用胸口頂著乙○○ 胸口等語(警卷第42至43頁)；其復於本院審理時證稱：中午休息起床1點的時候，被告丙○○至管理室後面拿一瓶水，被告乙○○說水是鐵工的不能拿，被告丙○○說「好」就放回去，並至警衛室前面洗手台洗手，被告乙○○就辱罵被告丙○○，說被告丙○○的媽媽怎麼沒有把被告丙○○教好，被告丙○○有問被告乙○○「你是不是在說我」，之後被告丙○○就回到休息室，被告乙○○就走過來在休息室外對著我們辱罵三字經，辱罵之後就發生肢體推擠等語(見易卷第92至95頁)。互核證人丙○○ 及戊○○上開證詞，就事發當天被告乙○○因不滿告訴人丙○○擅自取用警衛室旁之礦泉水而發生爭執，被告乙○○先以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○等人後，告訴人丙○○繼而以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○則以胸口碰撞被告乙○○胸口等情證述一致。參以被告乙○○於警詢時供稱：因為工地的工人任意取用我警衛室旁邊的礦泉水，該礦泉水不是我的，是在該工地工作的鐵工的，我叫他們把水補回去，但他們沒有全部放回，接著我就打電話給鐵工報告這件事，我有口頭襌講幹你娘，對方誤以為我在罵他，我們就起衝突，丙○○就衝過來打我，以徒手打我左胸等語（見警卷第2頁），自承事發當時其有先口出「幹你娘」，告訴人丙○○繼而出手毆打伊等情，核與證人丙○○、戊○○前開證述相符，堪認證人丙○○、戊 ○○前開證述應非子虛，堪以採信。是以，事發當時，被告乙 ○○接續以「幹你娘」辱罵在場之告訴人曹○勛、丙○○及戊○○ 數次後，告訴人丙○○以手掌推被告乙○○胸口、告訴人戊○○以胸口碰撞被告乙○○胸口之事實，亦堪認定。被告乙○○空言辯稱：是告訴人丙○○、戊○○先推擠我，我才跟他們對罵云云，委無可採。　⒊事發當時被告乙○○是對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛等人辱罵「幹你娘」：　⑴證人丙○○於本院審理時證稱：被告乙○○站在哨所，他對著我們休息的地方，眼睛看著我們，辱罵我、戊○○、黃○軒、曹○ 勛等人，不確定他罵幾次，但至少3次以上等語（見易卷第9 0頁）；證人戊○○於警詢時證稱：當時被告乙○○指著我們辱罵幹你娘等髒話，當時丙○○、黃○軒、曹○勛都有在場共見共聞等語（見警卷第42頁），其復於本院審理時證稱：當時被告乙○○是對著我們4個人辱罵三字經，大該罵了2、3次等語（見易卷第94頁）；證人黃○軒於警詢時證稱：我們坐回休息區後被告乙○○又辱罵我們幹你娘等髒話，並手指著我們，當時丙○○、戊○○、曹○勛也都在場共見共聞等語（見警卷第2 8至29頁），其復於本院審理中證稱：當時我在工地休息室睡覺，聽到丙○○跟乙○○吵起來，我就出去，被告乙○○就對著我丙○○、戊○○、黃○軒及曹○勛罵幹你娘，大概罵了2、3次等語（見易卷第86至87頁）；證人曹○勛於警詢時證稱：當時我在休息室睡覺，聽到有人在罵三字經，走出來就看到乙○○ 對著丙○○罵幹你娘等，之後我跟丙○○、戊○○坐在休息區，被告乙○○一直持續對著我們的方向罵幹你娘等語（見警卷第55 至56頁）。　⑵互核上開證人之證詞，就被告乙○○於事發當時是對告訴人丙○ ○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次乙節證述一致。衡以，被告乙○○當時既因不滿告訴人丙○○擅自取走礦泉水，因而與告訴人丙○○、戊○○等人發生爭執，在其心有不滿之情況下，如有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」等語，實無突兀之處，足徵證人丙○○、戊○○、黃○軒、曹○勛前開證述並非虛構，而堪採信。從而，被告乙○○於前揭時、地確有對告訴人丙○○、戊○○、曹○勛辱罵「幹你娘」數次無訛。被告乙○○辯稱：我沒有針對誰，只是我的口頭禪云云，顯係卸責之詞，洵非可採。　⒋按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照)。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。被告乙○○於不特定多數人得共見共聞之工地，以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告乙○○與告訴人丙○○、戊○○ 、曹○勛間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告乙○○ 因不滿告訴人丙○○擅自取用該工地警衛室旁其他工班所有之礦泉水，雙方因此發生爭執，被告乙○○遂向告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛辱罵前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人丙○○、戊 ○○、曹○勛之人格遭受攻擊，而貶損其等名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告乙 ○○上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言詞侮辱告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告乙○○前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，被告乙○○犯行堪以認定，自應依法論科。　　㈡被告丙○○、戊○○部分：　　上開事實，業據被告洪建廷於警詢、偵查中及本院審理時( 見警卷第18、19頁、偵一卷第45頁、易卷第84、99頁)、被告戊○○於警詢及本院審理時(見警卷第43頁、易卷第84、99 頁)均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（見警卷第2至4、6頁、偵一卷第44頁）、證人即同案被告丙○ ○於警詢時（見警卷第18頁）、證人即同案被告戊○○於警詢時（見警卷第43頁）證述情節相符，並有杏和醫院112年3月 7日診斷證明書(見警卷第7頁)、杏和醫院113年12月24日杏和字第11300159號函暨所附乙○○於112年3月7日之就醫病歷影本(見易卷第31至37頁)等在卷可佐，足認被告丙○○、戊○○ 前開自白與事實相符，並有證據補強，堪採為本案認定事實之依據。本案事證明確，被告洪建廷、戊○○上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」規定，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。查被告乙○○於行為時為成年人，告訴人曹○勛為12 歲以上未滿18歲之少年等情，有其等之戶役政資訊網站查詢資料附卷可查（見易卷第43、55頁），且被告乙○○於本院審理時自承：我知道告訴人曹○勛是未成年人，因為我看的到他們的個人資料等語（見易卷第99頁），被告乙○○明知告訴人曹○勛係12歲以上未滿18歲之少年，堪認被告乙○○對告訴人曹○勛為上開辱罵行為，該當成年人故意對少年犯公然侮辱罪之要件無訛。　㈡是核被告乙○○所為，對告訴人曹○勛之部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，對告訴人丙 ○○、戊○○之部分，則係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪；被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨就告訴人曹○勛之部分，固漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之獨立犯罪構成要件，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭諭知被告乙○○上開涉犯之法條及罪名（見易卷第82至83頁），被告乙○○之防禦權已獲保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。被告乙○○接續以「幹你娘」辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○ 勛數次之舉動，係基於單一公然侮辱犯意，在密接之時、地所為數個舉動，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一罪。被告丙○○ 、戊○○就傷害告訴人乙○○部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○係以單一辱罵行為，同時侵害告訴人丙○○、戊○○、曹○勛之名譽法益，而犯公然侮辱罪及成年人故意對少年為公然侮辱罪，依刑法第55條想像競合，從一重成年人故意對少年犯公然侮辱罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○、戊○○3人在同一工地上班，理應相互尊重、理性溝通，3人因細故發生爭執，被告乙○○未能克制自身情緒，率爾以「幹你娘」之言語，公然辱罵告訴人丙○○、戊○○、曹○勛，對其等之人格尊嚴、名譽造成侵害，被告丙○○、戊○○亦未能克制自身情緒，以前揭方式致告訴人乙○○受傷，顯未能尊重他人之身體法益，所為實屬不該；另酌以被告乙○○犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，被告丙○○、戊○○則坦承犯行，態度尚可，被告乙○○未能與告訴人丙○○、戊○○、曹○勛達成和解，被告丙○○ 、戊○○亦未能與告訴人乙○○達成和解，犯罪所生危害未獲填補；兼衡被告乙○○前因傷等案件，經本院以106年度易字第5 45號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度上易字第793號判決駁回上訴確定，另因傷害等案件，經本院以107年度簡上字第388號判決判處有期徒刑 3月確定，上開各罪嗣經本院以108年度聲字第902號裁定應執行有期徒刑7月確定，於108年12月17日易服社會勞動執行完畢之素行，被告丙○○、戊○○無前科紀錄之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；暨其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見易卷第100頁）及檢察官、被告兼告訴人乙○○、丙○○、戊○○、告訴人曹○勛於本院審理中之之科刑意見（見易卷第101至102頁）等一切情狀，就被告乙○○、丙○○、戊○○所為本案犯行，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、不另為公訴不受理部分(被告乙○○對黃○軒公然侮辱部分)：　㈠公訴意旨另略以：被告乙○○於112年3月7日13時許，在高雄市 ○○區○○○街0號工地，亦基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語辱罵在場之黃○軒(00年0月生，真實姓名年籍均詳卷)，足以貶損其名譽及社會評價。因認被告乙○○此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；刑事訴訟法第161 條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　㈢經查，被告乙○○就上開對告訴人黃○軒為公然侮辱部分，經檢察官提起公訴，認被告乙○○係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。惟告訴人黃○軒於本院辯論終結前業已對被告乙○○撤回告訴，有臺灣高雄少年及家事法院113年2月5日少年調查筆錄、本院113年 8月19日準備程序筆錄在卷可查（見偵一卷第38頁、審易卷第63頁）。是告訴人黃○軒既已撤回對被告乙○○之公然侮辱告訴，揆諸前揭說明，被告乙○○被訴對黃○軒公然侮辱部分本應為不受理之諭知，惟因與被告乙○○前開經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　《中華民國刑法第277條第1項》　傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第309條第1項》　公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項》　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-03-12

KSDM-113-易-617-20250312-1

侵訴

臺灣宜蘭地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度侵訴字第24號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔡家豪指定辯護人周奇杉 (本院公設辯護人) 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6166號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年；又犯對未滿十四歲之女子為性交行為罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之OPPO牌手機壹支(含門號0000000000號SIM卡)沒收之。　　犯罪事實一、甲○○為成年人，其明知A女（卷內編號代碼AE000-A113059，民國00年00月生，真實姓名、年籍詳如代號與真實姓名對照表）為未滿14歲之少女，竟分別為下列犯行：　㈠基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號接續犯意，於112年 4月初至同年4月12日間，接續3次分別以臉書通訊軟體「MES SENGER」傳送訊息，引誘A女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片供其觀覽，A女本無意拍攝，經甲○○之要求，因而在桃園市大園區住處（完整地址詳卷），分別自行持手機拍攝其裸露胸部之客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起通常一般人羞恥或厭惡感之數位圖檔照片共3張，再將該照片之電子訊號以「MESSENGER」傳送予甲○○供其觀覽，甲○○再將之儲存在不詳之手機相簿內。　㈡明知A女身心發展未臻成熟，智識尚非完足，竟基於與未滿14 歲之女子性交之犯意，於112年4月12日7時許，在新北市○○ 區○○路0巷0號3樓住處，未違反A女之意願，以自己生殖器插入A女陰道之方式，與甲女為性交行為既遂1次。二、案經A女訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據，被告甲○○及其辯護人於本院準備程序時均不爭執證據能力、同意引為證據使用，嗣本院於審理時將該等證據提示並告以要旨，被告、辯護人及公訴人亦均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未曾就該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第37頁至第38 頁、第72頁至第73頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當，故均有證據能力。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦認不諱，核與證人即告訴人A女於警詢時，以及證人即A 女之監護人AE000-A113059A於警詢時之證述情節均大致相符，並有對於性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心個案摘要表、性侵害案件通報表等附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按兒童及少年性剝削防制條例第36條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（同條第 1項，圖畫等以下統稱畫面）；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第2項）；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面（同條第3項）；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為（同條第4項）；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯（同條第5項）」。而該條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒊經查，被告本案要求告訴人A女自行拍攝裸露胸部之數位照片及影片，核其影像內容，係客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，自屬刑法及兒童及少年性剝削防制條例所規範之性影像無訛。又告訴人A女於警詢供稱：被告在聊天過程中跟伊要伊的私密照，伊都會傳送裸上半身(露胸)的照片給他，傳了很多張等語，足徵告訴人A女本無拍攝或傳送自身猥褻行為之電子訊號予被告之意，係因被告引誘告訴人A女，告訴人A女始受誘並依其指示自行拍攝裸露胸部之照片並傳送予被告觀覽，揆諸上開說明，被告本案行為應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項「促成合意拍製型」之規範範疇。二、罪名：　㈠被告就犯罪事實一㈠所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第2項之引誘使兒少製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實一㈡刑法第227條第1項之對未滿14歲之女子為性交罪。三、罪數：　　被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪及刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之加重、減輕事由：　㈠被告就犯罪事實一所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項及刑法第227條第1項，均係針對兒童或少年及未滿14歲之兒童或少年所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，均毋庸再依該條項前段規定加重其刑。　㈡至辯護意旨雖另請求依刑法第59條規定酌減被告之刑度云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告為成年人，明知告訴人A 女為未滿14歲之女子，竟為滿足自己之性慾，引誘告訴人A 女拍攝自己裸露胸部之猥褻照片供其觀覽，並對告訴人A女為性交行為，對告訴人A女所造成之創傷及危害非輕，其犯罪之情狀，亦無何特殊之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此指明。五、量刑：　　爰審酌被告明知告訴人A女、為未滿14歲女子，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足其個人之私欲，先引誘告訴人A女自拍並傳送猥褻行為之電子訊號，並對告訴人A女為性交行為既遂，被告前揭所為已造成告訴人A女承受莫大之心理恐懼，並嚴重侵害告訴人A女對於性與身體之自主決定權，益徵被告法治觀念淡薄，應予相當非難；惟念被告犯後坦認犯行之犯後態度，然並未與告訴人A女達成和解，且被告前有多次引誘未成年人製造猥褻行為之電子訊號犯行，此有被告之前案紀錄表在卷可佐，其竟不知悔悟，間隔僅約1年，即再度於112年4月初犯下本案，所為實值非難；惟念被告始終坦承犯行，且被告於本案取得之猥褻影像尚非甚鉅，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審理筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　未扣案被告甲○○所持用儲存告訴人A女裸露胸部等猥褻照片之OPPO牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡)，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-12

ILDM-113-侵訴-24-20250312-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第608號上訴人黃志峯上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月28日第二審判決（113年度上訴字第717號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第417號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人黃志峯犯行使偽造準私文書罪刑（相競合犯詐欺取財、教唆竊盜罪）及諭知相關沒收部分之有罪判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已引用第一審判決書所記載關於此部分之事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如何審酌論斷之理由。　三、偵查程序旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容。其訊（詢）問方式是否足以影響證人之陳述而屬不正方式，端視有無影響使為異其記憶或發生錯覺而為陳述，倘為釐清真意或喚起記憶，就證人記憶不清、前後不符之供述，提示資料或其先前之陳述進行追問，未涉虛偽、錯誤之暗示，即難謂以不正方法而為誘導訊（詢）問。又證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又認定犯罪事實所憑之證據，不僅指直接證據而言，即間接證據亦包括在內，故綜合各種間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。原判決已就所有採為論罪證據之被告以外之人於審判外之陳述及卷內通訊軟體對話紀錄如何具有證據能力，詳加論敘。並說明係綜合證人粘宸睿所述，上訴人叫其竊取信用卡，並稱可以購買 iPhone轉售分錢給伊等語之挑唆，在民國108年10月14日晚上，竊取羅文之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）信用卡（下稱本件信用卡）得手後，翌（15）日上午 7時許，在○○市○○區江子翠捷運站1號出口，進入上訴人駕駛之車內，將本件信用卡交給上訴人等語，佐以證人羅文證述其發現本件信用卡遭盜刷之過程暨所見粘宸睿之反應狀況，卷內之押當車輛借用切結書、通訊軟體對話紀錄、遠東銀行案件冒刷紀錄持卡人報案聯暨相關電子郵件、內部翻印本等相關證據，暨上訴人供稱有於108年10月15日上午在江子翠捷運站1號出口與粘宸睿見面，並駕車搭載粘宸睿前往臺北市政府附近之轉運站等情，相互印證，斟酌取捨後，經推理認定上訴人之本件犯行。另就上訴人否認犯罪之所辯，如何不足採信，卷內其他有利於上訴人之證據，如何不能採納等旨，亦於理由內予以說明、指駁。所為論斷，俱有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情形。又前開證據資料，足以互相擔保上開證人指證事實之憑信性，復有前述補強證據佐證，並非僅憑其等單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無上訴意旨所指證據調查職責未盡、適用經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制。若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性。原審以本件犯行之事證已臻明確，且證人粘宸睿、羅文均於第一審以證人身分到庭作證，進行交互詰問；另就上訴人聲請傳喚證人吳君偉、張耀升、高雅琪並調查蘋果公司是否進行交機程序暨所需時間，以證明其在108年1 0月15日晚上8時30分出現於新北市政府警察局海山分局江翠派出所，據此排除有在同日晚上7時30分許，於臺北市信義區市府路45號蘋果直營店盜刷之待證事實，說明本件已經新北市政府警察局海山分局113年6月13日函文查復該分局江翠派出所並無108年10月15日攔查上訴人紀錄（僅有同年月6日之MPolice盤查紀錄），參酌卷附相關事證，何以均無調查之必要，予以駁回之理由。另依卷內筆錄記載，前開新北市政府警察局海山分局函文資料，有經原審於審判期日提示調查（見原審卷第277頁）。另依原判決引用第一審判決理由欄壹、四，亦詳述其論罪之法律適用（見原判決第28至30頁）。此部分尚無證據調查未盡或判決理由不備、矛盾之違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：粘宸睿及羅文於偵查程序以證人身分具結，而經提示相關資料或先前陳述所為之證言，乃受不當外力干預所為非基於自由意識之陳述，顯不可信，均無證據能力，不足為上訴人有罪之認定，且不能排除上訴人不知未獲持卡人同意授權刷卡，而無主觀犯意之可能，原判決未依聲請調查證據，釐清事實，且未提示新北市政府警察局海山分局函文資料進行調查，又未說明論罪依據及理由，均屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，或就不影響判決結果之枝節事項，漫為爭辯，或非依據卷內資料而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其關於犯行使偽造準私文書罪部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至所犯與該罪具有想像競合犯關係之教唆竊盜、詐欺取財罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所定得例外提起第三審上訴之情形，自無從適用審判不可分原則而為實體之審理，此輕罪部分之上訴同非合法，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-608-20250312-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第552號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳平平上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第202號，中華民國113年10月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告吳平平犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）已有因發表相同言論而涉犯誹謗罪之前科，有台灣高雄地方法院110年訴字第361號、台灣高等法院高雄分院111年度上訴字第938 號、最高法院113年度台上字第1999號判決可參，被告傳述告訴人徐玉蕙有「不尋常之關係」，既曾被法院認定涉犯散布文字誹謗罪，如今再度指摘告訴人與管理委員會、管理公司有什麼不尋常的關係，由此可見被告顯非「善意」，且若是質疑為何告訴人為何能長期將包裹放置於辦公室，當可向管理委員會或是區分所有權人會議中提出質疑，然被告卻捨正當管道，在有散布文字誹謗罪前科之情形下，仍故意張貼系爭內容之傳單於甲社區，顯然並非善意，而係為了故意損害告訴人之名譽而為之。是以，另案判決在已經認定被告指摘住戶與管委會有不尋常關係是損害他人名譽之情形下，被告仍視該判決為無物，惡意指摘告訴人與管理委員會、管理室有不尋常之關係，顯然不符善意發表言論之阻卻違法事由之要件。　㈡原審判決固認定被告所發表之言論與公共利益有相當之關聯，然包裹借放置之管理室待住戶收取，本就是社區全體所有權人都得放置，然被告所放置之桌椅，並非包裹，若要放置本就得依據規約約定而向被告收費，況且被告放置桌椅佔用管理室長達3年多，之所以會向被告收費是經過區分所有權人會議決議並報備區公所。是以，被告明知放置包裹是每個區分所有權人都可以放置，且之所以向其收費是基於區分所有權人所決議前提下，仍基於毀損告訴人名譽目的，發表告訴人與管理室、管理委員有不尋常之關係，顯然與公共利益無涉，且所謂不尋常之關係應僅涉私德，與公共利益無關，被告顯係假藉此種言論惡意污指告訴人名譽，惡意之情昭然若揭。　㈢綜上所述，被告在前已因於109年張貼傳單指摘他人間有不尋常之關係，而被法院認定涉犯散布文字誹謗罪前提下，仍基於毀損告訴人目的而發表本件言論，其所發表之言論並非善意，且僅涉及私德而與公共利益無涉，自應成立犯罪。原審判決認被告無罪，尚有違誤，應予以撤銷等語。三、經查　㈠言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則）予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。　㈡被告前於民國109年12月9日19時2分、19時49分、20時許，將載有「號外郭文正與徐玉蕙是有何不尋常關係？郭文正一手策劃主導教唆○○○○甲社區管理委員會今晚（星期三）12月9 日9時堅持力挺鄧誌煌6票當委員？不通知7票賈永蓮開會？」等內容之傳單，張貼在「○○○○」甲社區O棟O號及O號電梯公佈欄上及社區閱覽室內等不特定多數人得以共見共聞之場所，指摘「○○○○」住戶徐玉蕙及社區總幹事郭文正有不正當關係，經原審法院審理後，認被告所為係犯刑法第310條第2 項之散佈文字誹謗罪，以110年訴字第361號判處拘役30日，被告不服上訴後，經本院以111年度上訴字第938號改判拘役 50日，再經最高法院以113年度台上字第1999號判決駁回上訴等情，有上開判決、被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第 29至38頁、55至87頁），此部分事實，堪以認定。　㈢觀之上開判決所載，被告係因甲社區管理委員選舉糾紛，指涉郭文正與徐玉蕙有不尋常關係，此與本案被告係因徐玉蕙私人物品可經常放置在辦公室數月至數年，進而質疑其與管理委員會與管理公司關係特別等節，兩者在指涉對象、指涉原因事實均不盡相同，則在檢驗是否成立誹謗罪時，須綜合個案情節，依表意人所憑證據資料，認定發表言論時，主觀是否有明知或重大輕率之惡意情事，自不能僅憑前案被告傳述告訴人與他人有不尋常關係等文字，業經法院判處成立誹謗罪確定，即如同機械般操作，逕論被告於本案再次質疑告訴人與他人關係非比尋常，必係出於惡意為之。　㈣稽之原判決所載證人郭文正、郭宴年及告訴人證述內容，可知告訴人確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室，並經被告多次向甲社區總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應均未獲處理之情。反而被告亦有將桌椅長期置於管理室，卻經甲社區管理委員會張貼公告要求移走，後並決議若被告拒絕移走桌椅，將向其收取1天1,000元費用等節，據證人郭文正於原審審理時證述在卷甚明（見原審院卷二第92頁），則就被告立場思考，不免聯想同是長期將物品放置在管理室，為何告訴人放置即不生問題，自己則遭拒絕，並經決議要求收費之疑問，其就此認為受到差別對待，提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，顯非虛構捏造或毫無根據，自難認其主觀存有明知或重大輕率之惡意存在。尤以，被告指摘、傳述之內容非僅涉及私人德行，而與甲社區居民權益、管委會運作等公共利益事項相關，自屬就可受公評之事而為合理評論。　㈤上訴意旨雖稱告訴人係將包裹放置在管理室，此與被告放置桌椅等物並不相同，又被告被要求收費，係經區分所有權人會議決議而為，被告明知與此，仍發表前述言論，主觀自係本於故意損害告訴人名譽目的而為等語。查一般大樓管理室雖可為住戶代收信件、包裹等物，然住戶於包裹送達後，長期未將之取走，自會佔用管理室堆放包裹空間，影響他人權益，所為即非適當，是縱告訴人放置包裹等物與被告放置桌椅並不相同，然兩者在長期佔用管理室空間等情，則屬一致，被告著眼於此，認告訴人所為與其並無不同，但其卻遭要求收費，因認受到不公平對待，故而提出前述質疑，仍堪認被告係本於一定事實發表言論，非出於故意捏照不實事項，或有何重大輕率惡意可言，難認其發言係為故意損害告訴人名譽目的而為，自難以誹謗罪嫌相繩。　㈥綜上所述，本案依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通　　常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦　　即尚有合理之懷疑存在，而不足認定被告涉有起訴書所載犯　　行，即屬不能證明被告犯罪，原審因而以不能證明被告犯罪　　，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，指摘　　原判決不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第202號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳平平　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第5 598號），本院判決如下：　　主　文吳平平無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告吳平平（下稱被告）與告訴人徐玉蕙（下稱徐玉蕙）均是高雄市鳳山區○○○○甲社區（下稱甲社區）之住戶，詎竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111 年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，將載有「請管理委員會和管理公司及郭文正給予交代甲社區《非區分所有權人徐X蕙》跟管理委員會和管理公司有什麼不尋常的關係導致“徐X蕙私人物品經常放置辦公室”數月至數年均未收取分文？」內容（下稱本案言論）之提案單，張貼在上開公佈欄，足以毀損徐玉蕙之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2 項散布文字誹謗罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人徐玉蕙於警詢之證述、被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單為其主要論據。肆、訊據被告固坦承其於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單，然堅詞否認有何散布文字誹謗犯行，辯稱：我原先將本案言論的提案單拿給郭文正，但郭文正拒簽，我才把提案單張貼在公佈欄。因為徐玉蕙的包裹長期堆放在管理室，管委會都沒有跟徐玉蕙額外收費，而我只是放置椅子、辦公桌，管委會就要跟我一天收新臺幣（下同）1,000元。徐玉蕙雖然不是甲社區的區分所有權人，但徐玉蕙的先生曾經擔任管委會的財務委員，所以管理室的保全及總幹事郭文正都要聽徐玉蕙的話，我主張徐玉蕙與管委會、保全公司及總幹事郭文正之間有不正常的服務關係，才讓徐玉蕙得以長期在管理室堆放個人物品等語（見偵卷第42至43頁），經查：一、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄張貼本案言論之提案單等情，為被告所坦認，核與證人即告訴人徐玉蕙證述情節相符（見警卷第7至9頁），復有被告於甲社區大樓張貼提案單之監視器影像擷取畫面及本案言論之提案單（見警卷第10至25頁）為證，故上開客觀經過應首堪認定。二、按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。又刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第 560號判決意旨參照）。三、被告於111年8月10日5時許，在甲社區各大樓電梯公佈欄，張貼本案言論之提案單等情，本案言論之提案單張貼於甲社區電梯公佈欄，已足使多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。而依照前開說明，倘依被告所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為被告有相當理由確信所指摘或傳述誹謗之事項為真實，就算被告所述內容不見得與客觀事實相符，也無從對被告以誹謗罪相繩，是關於被告主觀上是否具相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實乙節，分述如下：　㈠被告言論之憑據是否為真實，或被告有相當理由確信其為真實：　　證人即甲社區總幹事郭文正於本院審理時證稱：徐玉蕙是我們社區的住戶，她先生先前有擔任管委會的財務委員。我知道徐玉蕙有將個人包裹放在管理室蠻長的時間，我們也有請徐玉蕙儘速取走，但畢竟是人家的東西，我們也不敢亂動，而被告確實有反應為何她擺放桌椅要額外收費，而徐玉蕙的包裹擺那麼久都不用收費。當時被告拿著有本案言論的提案單到管理室要提案，我說我看不懂內容，因此拒收，所以被告就將提案單拿給行政助理簽收，之後就自行影印張貼在社區內的電梯公佈欄等語。而證人即案發當時負責甲社區保全業務之磐石保全公司負責人郭宴年於本院審理時亦證稱：被告確實有向我反應徐玉蕙的包裹有長期擺放在管理室未取走的情形，向我表示這就是特權、特殊待遇等語（見本院易字卷第95至96頁）；而告訴人徐玉蕙於本院證稱：我的確有些包裹擺放在管理室數月，因為我搬不動，要等我當兵的兒子回來才能幫我一起搬運等語（見本院易字卷第102頁），稽之前開證人郭文正、郭宴年及告訴人徐玉蕙證述之內容，可證徐玉蕙確有長期將私人包裹放置在甲社區管理室之情，而被告亦有多次向甲社區之總幹事郭文正、保全公司負責人郭宴年等人反應上情，可認被告提出「徐玉蕙私人物品長期放置管理室內，是否與管理公司、管委會有何不尋常關係？」之質疑，並非虛構捏造或毫無根據，客觀上並無不實。基此，參諸上開說明，尚難遽認被告傳述「本案言論」具有實質惡意。　㈡被告所指摘或傳述之事是否僅涉私德而與公共利益無關：　　按所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就被指述人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。而觀之本案言論，無非在指陳徐玉蕙同為甲社區之住戶，為何得以長期擺放個人物品於管理室乙情，該等指摘、質疑之言論涉及甲社區居民之權益、管委會之運作乙情，並未僅針對個人私生活領域而發，自非只涉私德，而應與公共利益有相當之關聯。　㈢就意見之表達部分，被告是否以善意發表言論，並對於可受公評之事為適當、合理之評論：　　按刑法第311條所稱善意發表言論，係指非專以毀損他人名譽、信用，或以侵害他人感情名譽為目的之謂；所謂可受公評之事，係指該事實在客觀上可以接受公眾評論而言；所指適當之評論是指個人基於主觀價值判斷，提出其主觀評論意見，而無情緒性或人身攻擊性言論之意。又是否以善意發表言論，應就具體事件而為客觀判斷，且依利益權衡理論之原理，妥加權衡審酌。換言之，對於可受公評之事，善意而為適當之評論者，縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性。被告於偵查中供稱：徐玉蕙的包裹長期擺放在管理室，而未被收分文，而我一樣是住戶，我擺放桌椅就要被收費用等語（見偵卷第42頁），參核告訴人徐玉蕙前開證述，被告所評論之事實非僅涉私德而與公共利益相關，自非專以毀損他人為目的，堪認為善意發表之言論。且衡諸其上開用語，亦僅表示告訴人同身為社區之一員，卻享有長期擺放包裹在公共空間之權利，是否與管委會或管理公司有不尋常關係？等情，固令告訴人感到不快，但未見單純情緒性及人身攻擊性之言論，僅係提出質疑、討論，是其所為評論方式尚屬適當、合理之評論，故基於維護善意發表意見自由之目的，應認被告為本案言論，係對於可受公評之事項，善意發表適當之評論，並無違於「合理評論原則」，其所為本案言論即縱有指摘、傳述足以毀損他人名譽之事，仍有刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由之適用。四、是依卷存事證，堪認被告為本案言論，有相當理由確信傳述之內容為真實，並非毫無根據、自行杜撰，而係被告本於其主觀確信而為，其指摘之事項亦非僅涉及私德，而係屬與社區公共利益有關之事項，自屬可受公評之事而為合理評論，依照前揭說明，應認被告有相當理由確信其為真正，要難遽以誹謗罪責相繩。伍、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之加重誹謗犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠

2025-03-12

KSHM-113-上易-552-20250312-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第888號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告尤思禮（原名：尤穎石）選任辯護人徐豐明律師(法扶律師) 上列上訴人因被告兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第404號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由壹、程序事項：　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理中明示只對原判決有罪部分之科刑事項提起上訴（本院卷第92、162頁）。依據前述說明，本院就被告上訴部分僅就原判決有罪部分（即主文為成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪部分）之科刑部分妥適與否，進行審理，本院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　二、檢察官則係對原判決無罪部分（即主文為其餘被訴部分　　　無罪）及不另為無罪諭知部分（即公訴意旨所載強制未遂之行為部分）上訴，檢察官上訴部分，本院認原判決所為無罪諭知、不另為無罪諭知部分均無違誤，而維持原審判決，諭知上訴駁回（詳後述），因而本院即無庸為事實之認定及記載，合先敘明。貳、本院判斷（駁回上訴之理由）：　一、被告上訴意旨:原判決量刑沒有考量刑法第57條第2款之犯罪所受刺激，本件A女作風開放，與被告並未交往即傳私密祼照引誘被告，被告邀約A女再遭爽約之刺激，始為本件犯罪，被告違反義程度偏低。參酌被告犯後坦承犯行，又與告訴人達成和解，且被告需撫養3名未成年子女，足認被告犯罪在客觀上足以引起一般之同情，犯罪情狀顯可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑。再者原審之量刑未全面審酌刑法第57條之各情狀而有量刑過重之情形，亦請能從輕量刑等語。　二、本案無刑法第59條之適用　　㈠被告上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條於94年2 月2日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　　㈡本件犯案情節係被告因邀約A女外出見面遭拒絕，即思報復，竟在臉書公開社團網頁，張貼足以識別為A女之個人資料，並貼文「大膽尺度。有興趣的下面留言+1並分享此貼文，就能來找我領取此學妹的裸照、全裸電臀等」，以散布告訴人A女性影像作為恐嚇手段而為報復，所為甚不可取。被告上訴理由卻辯稱係起因於告訴人作風開放大膽，引誘被告，致被告於邀約遭拒，自認受雙重刺激始思以此方式報復，將自己犯錯推諉歸責於告訴人之作風開放大膽，合理化自己之違法行為，已難認其有真誠悔悟之心。綜合其犯罪原因與環境，本院認為此情節尚不足以引一般同情，並無情堪憫恕之情形。至於被告在偵審中是否曾坦承犯行，犯後有無已與被害人達成和解等之犯後態度，或家中有何經濟、生活上之困難情狀等等均非犯罪時之特殊原因與環境。故認為被告並不適用刑法第59條減輕其刑之規定。　三、原判決有罪部分之量刑並無過重情形　　　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其裁量權之行使並無明顯濫用致有違背公平、比例及罪刑相當原則之情形者，與法律授予裁量權行使之目的契合，即不能任意指為違法或不當。　　　㈡原審判決對被告之量刑，係以行為人之責任為基礎，並已審酌被告無視法律對他人性隱私權之保護，以散布告訴人性影像作為恐嚇手段而為報復，除了在臉書社團貼文，使告訴人隨時處於性影像可能遭公諸於眾之恐懼中，更將如原判決附表編號1檔案傳送予證人C女，對告訴人身心造成難以抹滅之傷害程度。並考量被告偵查及審理中均坦承犯行，雖與告訴人達成和解，然未按期履行賠償金，也未曾聯絡告訴人告知無法如期賠償之原因，自難認其有真切悔悟之意，暨其原審審理時自陳之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況（涉個人隱私，不詳列載，詳卷）等一切情狀，而依所犯罪名（兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪）之法定刑（加重其刑後為有期徒刑7年6月以下）範圍內，對被告科處有期徒刑10月。　　㈢本院審酌原審判決就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量刑因子，就犯情因子部分，包括以散布告訴人性影像作為恐嚇手段而為報復，對於法益所生之危害；及犯後坦承犯行，已與告人達成和解，惟擅自未按期給付賠償金（和解內容係被告應給付新台幤（下同）20萬元，被告在本院供稱迄今僅給付1萬元）之犯後態度，並衡以被告無前科之素行紀錄，與工作、家庭、生活、經濟狀況等一切對有利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。被告上訴意旨指摘原判決對其科處有期徒刑10月，係未詳酌各項量刑因子云云，自無可取。　四、檢察官上訴部分　　　　㈠檢察官上訴意旨略以:⑴若本案檔案係被告向告訴人索取前，告訴人已自行拍攝完成，告訴人為何不一次傳送？衡諸常情，一般人要傳送檔案給他人，倘若是傳送早就拍攝完成之檔案，應係一次點擊數檔案傳送，而本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍攝傳送，故原審認定此部分事實，尚有違誤。⑵原審認被告基於強制之犯意在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使告訴人外出與其見面，而使告訴人行無義務之事，然因告訴人未答應而未得未著手等節，尚未著手實施強制行為等情，固非無見。惟查被告於準備程序中自承傳送本件檔案給證人C女，係為藉此與告訴人見面，且告訴人於偵查中稱被告曾邀約告訴人出去，但告訴人並未應允，且告訴人拒絕數次後，影片就外流等語，此節與被告於準備程序所稱相符，足認被告已有強制罪之著手，原審就此部分之法律適用，應有違誤。　　㈡原判決關於無罪部分，公訴意旨係略以：被告甲○○基於使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯意，於111年1月21日晚上8 時32分前之某時，使用臉書引誘告訴人A女自拍裸露照片及影片，告訴人乃自行拍攝如附表所示之檔案，並將上開照片及影片透過MESSENGER傳送予甲○○，而以此方式引誘使少年製造猥褻行為之數位照片及影片之電子訊號等語。因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪嫌。　　㈢查兒少性剝削防制條例第36條第1 至3 項規定，係依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符比例、罪刑相當原則。該條例36條第2 項規定所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。　　㈣訊據被告堅詞否認有公訴意旨所稱之引誘A女製造如原判決附表所示之檔案的客觀行為。惟證人即告訴人先於警詢中表示將全裸影像傳送給被告時未遭被告脅迫，是自己傳送全裸影像等情（警卷第15頁），後於偵訊時證述是因被告威脅，才傳全裸影片給被告等語（偵卷第81、82頁），再於原審準備程序中陳稱如附表所示之檔案都是被告叫我拍攝的等語（原審卷第96頁），可見告訴人對於拍攝、傳送如附表所示之檔案時，究竟有無遭威脅或係自己主動為之等情形，有前後供述不一致之矛盾，難謂其前後之證述無瑕疵而足採信。再者，告訴人初次於警詢中描述傳送如附表所示之檔案予被告之過程，陳稱:被告有跟我要裸照和全裸影片，但忘記是什麼原因會傳送上開影像給被告等情（警卷第13頁），足見告訴人於警詢時對傳送如附表所示之檔案的情境記憶已趨模糊，且完全沒有提及被告有勸導或誘惑等引誘其拍照或拍影片之情事，依告訴人之前揭證述，自難逕認被告確有勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之告訴人而影響告訴人拍攝如附表所示之檔案之決定權。而告訴人初次警詢時間距離案發時間較近，相隔僅約半年，偵訊與原審之準備程序時卻分別已距案發時間超過1、2年，合理判斷應認告訴人於初次警詢所述之情節因時間距離較近，記憶較不容易有混淆或較少被污染之情形，而認其初次警詢所述較可採。且被告堅詞否認其有此部分犯行，在原審時並供稱:是因為我問告訴人有沒有裸露身體私密處的照片或影像，告訴人才傳如附表所示之檔案給我等情（原審卷第202、203頁），可知被告確有向告訴人索取如附表所示之檔案，然尚難逕認被告有以積極的手段影響告訴人拍攝如附表所示之檔案的決定權，故檢察官之舉證尚無法使本院形成被告確有「引誘」告訴人拍攝如附表所示之檔案。　　　㈤雖被告於原審準備程序中供稱：告訴人先傳給我一些有穿衣服的電臀舞影片，後來我問還有沒有其他的，她說有，說在她相簿裡，然後分兩三天傳給我，先傳了如附表編號 1所示之影片，隔日再一次傳送如附表編號2-4之圖片，告訴人傳給我的時候沒有打馬賽克等語（原審卷第132、133 頁），與告訴人於初次警詢時證述：有一次聊天被告請我傳我的照片給他，我傳了生活照給他，忘記第幾次被告約我出門見面時，他跟我要我的裸照和全裸影片，裸照都是我自己拍的，但忘記為何傳送給他，但應該是沒有受到被告脅迫等情（警卷第11-15頁）大致相符，可知告訴人先傳送生活照，再傳送自行拍攝如附表所示之檔案予被告，然尚無從由告訴人之證述推認如附表所示之檔案是應被告要求而告訴人知情並同意拍攝，也無法排除告訴人於被告詢問前，已拍攝完成如附表所示之檔案（存檔在自己手機裡）之可能性。是檢察官之舉證亦無法形成告訴人「知情同意」而為製造如原判決附表所示之檔案之心證。綜上，　　　檢察官所提出之證據，不足為被告被訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪等，有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。原審因而就被告被訴引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪部分，認無合理之懷疑，而為被告無罪之諭知，經核即無違誤。　　㈥本案原判決為無罪諭知部分，經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，或對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，或以「本件告訴人傳送本件檔案確係不同時間、分次傳送，益徵本件檔案係被告向告訴人索要，被告始拍攝傳送」等並未合於生活經驗法則之主觀認知，提出質疑。復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪犯行，尚難說服本院推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　㈦原判決關於不另為無罪諭知部分，公訴意旨係以：被告尚基於強制之犯意，以在臉書社團張貼貼文、傳送如附表編號1予C女之方式，欲使A女外出與其見面，而使告訴人行無義務之事，因告訴人未答應而未得逞，而認被告此部分行為涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第2項、第1項之成年人故意對少年犯強制未遂罪嫌等語。　　㈧按刑法第304 條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件。所稱「脅迫」，則指以加害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為而言，且祇以所用之手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。經查:⑴本案告訴人於警詢時係陳稱：我不知道被告已經把我的照片和影片傳到臉書上，是在某一天晚上，二姐拿臉書的貼文給我看，全裸影片則是傳給我認識的朋友等語（警卷第13頁），與證人B女證述是其將貼文拿給告訴人看等情（警卷第35頁），及證人C女證述被告傳送告訴人全裸影片給我，並叫我轉傳給告訴人，但我不確定被告的本意，但我猜可能是要我告訴A女他的影片外流了等情相符（偵查卷第41頁），並有被告與證人C女之對話紀錄可佐（偵卷第63頁），可知告訴人係透過證人B女、C女轉知才獲悉被告在臉書社團貼文及外流如附表編號1之影片之事，被告事前未主動告知告訴人張貼貼文或外流如附表編號1之影片之用意，且傳送如附表編號1之影片予證人C女時，也沒有提及傳送影片的目的，足見被告並沒有藉此向告訴人傳達要與其見面之意思，則被告是否著手（強暴或脅迫）而實施「使人行無義務之事或妨害人行使權利」之強制行為，並無確切證據足以證明。⑵又被告於偵查及原審準備程序中數次供稱係因告訴人爽約而心生不滿，才會張貼貼文等語（警卷第4頁、偵卷第24頁、原審卷第90頁），足見被告係基於報復告訴人拒絕赴約的心態，在臉書社團貼文，並無欲藉此脅迫告訴人與其見面而使其行無義務事。雖然被告曾於準備程序中坦承傳送如附表編號1之影片給證人C女，是想藉此與告訴人見面等情（原審卷第4 4頁），然從前開告訴人、證人C女證述及對話紀錄可知，被告並未向證人C女表明傳送影片之目的，則被告是否已著手強制告訴人與其面見之行為，或僅處於動機或預備階段，尚屬有疑。從而綜據告訴人、證人B女、C女之證述及被告之供述等證據，尚不足以認定被告有公訴意旨所載強制未遂之行為，原審因而以公訴意旨所指被告此部分犯行若成立犯罪，與前揭被告有罪之犯罪事實，為單純一罪關係，而不另為無罪之諭知，經核亦無違誤。檢察官上訴意旨仍執原審已予論駁之理由，再事爭執，此部分上訴理由亦無可採。　五、綜上所述，被告就原判決有罪部分之量刑提起上訴，惟原判決之科刑既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處，已如前述，故被告之上訴為無理由，應予駁回。又原審本於同上之見解，以檢察官所提事證不足以證明被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而諭知被告此部分無罪，及強制未遂部分不另為無罪論知，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官之上訴，亦為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官張鈺帛提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍　　附錄本判決論罪科刑法條：　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-888-20250312-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度簡上字第340號上訴人即被告林峻宇王嘉駿上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月24 日113年度士簡字第1349號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17902號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文上訴駁回。林峻宇、王嘉駿均緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即被告林峻宇、王嘉駿（下合稱被告二人）明示僅就科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告二人之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告林峻宇上訴意旨略以：程澤朋持利器恐嚇，叫我去幫他偷別人安全帽，我有告他恐嚇，這部分已經聲請再議。我有想跟告訴人鄧柏希和解，對他深感抱歉，請求法院輕判，給予緩刑等語；被告王嘉駿上訴意旨略以：我有跟檢察官講是因為第三人教唆，但礙於沒有相關證據，檢察官沒有採信，我們識人不明，懼怕對方惡勢力，而犯下此案，想與告訴人和解，請體念我們沒有前科、智識不足在社會上已難跟人競爭，希望判輕一點，給予緩刑等情。三、駁回上訴之理由　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案既經原審審酌被告二人不思循正常途徑獲取財物，竟任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告二人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告二人之犯罪動機、手段、目的、素行、本案竊取物品之價值，及未與告訴人達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，而就被告二人所犯共同竊盜罪，各量處拘役10日，並均諭知易科罰金之折算標準，是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。至被告二人雖稱遭人教唆、逼迫方犯本案，然被告王嘉駿於警詢、偵查中稱：我有聽到電話裡程澤朋在罵林峻宇，沒有看到持利器追林峻宇跑，沒有親眼看到林峻宇將安全帽交付程澤朋，有聽到程澤朋叫林峻宇去還安全帽等語（偵卷第28頁、第 99頁至第101頁），而被告林峻宇僅提出路牌照片為據（本院卷第49頁），並於偵查中稱沒有證據能證明程澤朋叫其等去偷安全帽等情（偵卷第101頁），復其對程澤朋提出之恐嚇告訴，已經臺灣新北地方檢察署114年度偵緝字第356號不起訴處分，尚未確定，有該不起訴處分書附卷可參（本院卷第59頁至第60頁），即難認被告二人所述係遭教唆、逼迫而為本案一節為真。復被告二人上訴所指各節，業經原審審酌被告二人之犯後態度、犯罪動機而為量刑，原審量刑堪稱妥適。被告二人上訴執前詞指摘原審量刑不當部分，即非有據，是其等上訴意旨為無理由，應予駁回。四、被告二人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（本院卷第21頁至第 23頁），其等因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，深具悔意，並表示願意賠償告訴人，然告訴人經本院合法通知，未到庭調解，有本院送達證書、刑事報到單在卷足憑（本院卷第55頁、第61頁），並非被告二人無和解意願，堪信被告二人確有悔悟之心，本院認被告二人經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1349號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告林峻宇被　　　告　王嘉駿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17902號），本院判決如下：　　主　文林峻宇共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王嘉駿共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告林峻宇、王嘉駿所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人不思循正常途徑獲取財物，竟任意竊取他人財物，顯漠視他人之財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案竊取物品之價值，及未與告訴人鄧柏希達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告2人所竊得安全帽1頂，為其等犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊冀華聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔【原審附件】臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17902號　　被　　　告　林峻宇　　　　　　　　　王嘉駿　上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林峻宇、王嘉駿共同意圖為自己不法所有，於民國113年5月 28日凌晨1時45分許，林峻宇搭乘王嘉駿所騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，前往臺北市○○區○○路000號即中興醫院急診室旁之機車停車格，由林峻宇下車徒手竊取鄧柏希所有放置在停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊上之臺鈴半罩式安全帽1頂，王嘉駿則在旁等待接應，得手後即由王嘉駿騎乘上開機車搭載林峻宇離去，嗣鄧柏希事後發現其上開安全帽遭竊，即報警處理，經警調閱現場監視器畫面，並通知林俊宇、王嘉駿到案說明，始查悉上情。二、案經鄧柏希訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林峻宇、王嘉駿於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人鄧柏希於警詢中之指訴情節相符，並有現場監視器翻拍畫面8張、現場監視器檔案光碟1片在卷可證，足認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林峻宇、王嘉駿所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告2人就上開竊盜犯行，有犯意聯絡、行為分擔請論以共犯正犯。再被告等所竊得之安全帽1頂，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　冀　華

2025-03-11

SLDM-113-簡上-340-20250311-1