Know99判決書

搜尋結果：新北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第601號聲請人黃宏茂相對人曾秀琴關係人黃瑛勝黃緯華上一人代理人鄭兆媛上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告曾秀琴（女，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定黃瑛勝（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、黃緯華（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、黃宏茂（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人曾秀琴之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人曾秀琴負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人因罹患失智症，導致記憶力及認知功能退化，日常生活處理能力下降，經安排居住於財團法人桃園縣私立怡德養護中心接受24小時照護。相對人現已無法處理自身事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此，依民法第14條第1項規定，聲請鈞院准予對相對人為監護宣告。另聲請人與關係人黃瑛勝為相對人之子女，聲請人與相對人感情甚篤，相對人配偶於民國109年10月31日辭世，相對人自斯時罹患失智症後，其生活照料皆仰賴聲請人與黃瑛勝，現居住於養護中心之費用皆由聲請人與黃瑛勝負擔，聲請人及黃瑛勝有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，乃依民法第1111條第1 項規定，爰請鈞院選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。若鈞院認相對人未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1 項，家事事件法第177條之規定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。　　二、關係人黃緯華則以：　㈠相對人之精神現況是否已達需監護宣告之必要，尚待釐清。相對人於配偶黃克忠辭世後仍與黃緯華及家人一同居住在桃園市○○區○○路00號房屋，聲請人與黃瑛勝未曾在相對人與黃緯華同住期間探視相對人，亦未關心及照顧相對人之生活起居；直到相對人與黃緯華因不熟稔法律，未積極處理黃克忠所遺房屋貸款債務一事，致房屋遭銀行拍賣，房屋遭賣出後，相對人與其妹妹搬遷至大溪區介壽路846號房屋居住，相對人妹妹聘請居家照護人員照顧相對人，黃緯華及其配偶、相對人妹妹、居家照護人員一同照顧相對人生活起居。後因相對人胸椎骨折至國軍桃園總醫院龍潭分院治療，相對人住院治療期間完全由黃緯華及其配偶照顧，聲請人及黃瑛勝對相對人住院治療一事漠不關心，直到黃緯華與相對人討論後續居家照護事宜，相對人向黃緯華表示欲往安養中心居住，黃瑛勝得知後，於相對人回診入院時偕同聲請人將相對人帶離國軍桃園總醫院龍潭分院並安置相對人居住在怡德養護中心，更刻意對黃緯華隱匿相對人行蹤，俟黃緯華找到相對人後，黃瑛勝竟夥同養護中心人員，阻擋黃緯華關心相對人。相對人得知後，殷盼兄弟間和平共處而告訴黃緯華「住安養中心很好，少探訪，減少兄弟間爭吵」，黃緯華為尊重相對人的意願，故而將照護相對人一事交由養護中心及黃瑛勝，詎料相對人住於安養中心不足一年，且身心狀況一切良好，聲請人竟持診斷證明書向本院聲請宣告相對人為應受監護之人，實令人錯愕，也無必要。　㈡關於相對人之安養中心費用，現在雖係由黃瑛勝負擔，但黃緯華曾去電向安養中心表示可由黃緯華或以相對人名下財產支付安養中心費用，然安養中心以入住為黃瑛勝所申請而拒絕黃緯華之提議，是聲請人稱安養中心費用皆由黃瑛勝負擔，非黃緯華所願，容有誤會等語。乃聲明駁回聲請人之聲請。　　三、本院審酌下列證據：　㈠相對人之戶籍謄本、親等關聯（一親等）、個人戶籍資料。　㈡相對人之診斷證明書。　㈢本院於陳炯旭診所之鑑定醫師陳炯旭前訊問相對人之民國113 年9月12日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍及子女幾名、何時入住長照中心及父母姓名等事項，相對人回以有3名兒子，今年2月開始入住長照中心，父母姓名也回答正確；法官另詢問其過往有無出售不動產，相對人回覆很多年前曾把一筆土地過戶給弟弟，去年沒有出售不動產。法官再次詢問在場之人身份，相對人表示忘記了等情。　㈣陳炯旭診所113年10月4日旭字第0000000-0號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：曾員應為失智症、輕度之個案，過去疑似有憂鬱性精神官能症。目前有大部分生活自理之能力，部分經濟活動能力，部分社會性活動之能力，部分交通事務能力，部分健康照顧能力，故可謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯有不足之程度。曾員由113年4至5月間國軍桃園總醫院之客觀測驗、影像學檢查、其他生理檢查等，可確認罹患失智症，目前為輕度；以目前之醫療水準，經適當之治療，可維持其認知能力或減緩認知能力之退化一段時間，惟未來長期而言，仍有逐漸退化之可能等語。四、綜上，本院認相對人因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，僅止於顯有不足之程度，尚未達於完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，是本件聲請對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。五、本院既已宣告相對人為受輔助宣告之人，即有為相對人選任輔助人之必要，聲請人表示伊及黃瑛勝有意願擔任相對人之輔助人、會同開具財產清冊之人，黃緯華則表示希望由三名兄弟共同擔任相對人之輔助人等節，是本院為了解應由何人擔任相對人之輔助人，乃囑請桃園市社會工作師公會、新北市政府社會局就本件進行訪視，經各該訪視單位提出訪視結果及建議略以：　㈠相對人與黃瑛勝、黃緯華部分：本案之聲請人黃宏茂為相對人么子，關係人黃瑛勝為相對人長子、關係人黃緯華為相對人次子。112年12月25日相對人入住安置機構迄今，平時可自理生活起居，另由安置機構工作人員安排相對人就醫及保管相對人的身分證與健保卡（113年12月10日相對人身分證已由安置機構交給黃緯華配偶保管）。黃瑛勝可主責處理相對人事務，每月關懷探視相對人一次，並與聲請人共同支付相對人安置照顧費用3、4萬元；黃緯華可每月關懷探視相對人一至二次，願意與聲請人和黃瑛勝共同支付相對人的安置照顧費，另由黃緯華配偶保管相對人的身分證、農會存摺與印章及使用相對人存款支付債務（親友、紓困貸款及廠商貨款）。訪視現場，相對人口頭表示「三名兒子都很好，後口頭表示同意由黃瑛勝協助相對人處理事務」。黃瑛勝口頭表示原由聲請人擔任相對人的監護（輔助）人，但聲請人過往罹患精神疾病且居住外縣市無法及時處理相對人事務，故黃瑛勝表示可擔任相對人之監護（輔助）人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人或由黃瑛勝與聲請人共同擔任本案監護（輔助）人，由黃緯華擔任會同開具財產清冊之人，但最好黃緯華不要涉入本案，也未事先告知黃緯華本案聲請。另黃緯華認為相對人無監護（輔助）宣告之需，若經法院裁定相對人為受監護（輔助）宣告人，黃緯華有意願與聲請人及黃瑛勝共同擔任相對人之監護（輔助）人。經訪視，黃瑛勝具擔任本案監護（輔助）人意願，亦具與聲請人共同擔任監護（輔助）人的意願。黃緯華則有意願與聲請人及黃瑛勝共同擔任相對人之監護（輔助）人。綜合評估，相對人的受照顧狀況和二名關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟聲請人現居他轄，故聲請人對本案的意見及想法，建請鈞院詳參新北市訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。有桃園市社會工作師公會桃社師字第114012號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告1份在卷可參。　㈡聲請人部分：聲請人於此項任務有一定程度的瞭解，針對其意願、監護行為、與他人溝通、理解認知的能力、監護環境（包括必要時須陪同案主就醫回診、工作收入穩定）等方面綜合考量，評估其具擔任監護人的意願及能力。本案僅就聲請人提供綜合評估供貴庭參考，關於本案請貴院斟酌相關事證或其他縣市訪視報告，依案主之最佳利益裁量之等語。有　　新北市政府社會局新北社工字第113256092號函暨所附成年監護訪視調查評估報告1份在卷可查。　　㈢本院參考上開事證及訪視報告，並據相對人陳以：三名兒子我都信任，希望由三人共同擔任輔助人，如果三個人意見不同，只要有一個人不同意，也不能就把我的資產賣出或做任何處分，這樣比較適當，才不會發生只有選一個兒子當輔助人，而那個兒子就把我的資產去做處理的狀況，故我希望三個兒子共同擔任比較好。我的存摺目前先委託鄭兆媛保管，因為其比較好聯繫，且住的比較近，小兒子在台北上班，大兒子在醫院做藥劑師很忙碌。鄭兆媛有拿我存簿的錢去還支出的醫療費及紓困貸款，西藥房是我先生所開設，我先生過世後，西藥房所遺債務就由我來清償等語（見本卷第92頁反面至93頁），既相對人明確表示由3名兒子即聲請人、黃瑛勝、黃緯華共同擔任輔助人之意願，亦對於鄭兆媛以其存簿內之存款去支付醫療費及清償貸款一事知之甚詳，顯見相對人對於之前財產之處分相當清楚，黃緯華應無不當管理、處分相對人財產之情，再參酌聲請人、黃瑛勝及黃緯華3人均同意共同擔任相對人之輔助人（見本院卷第93頁），爰酌認相對人因受限身體狀況，難以親自處理自身事務，需由他人代為協助處理，而聲請人黃宏茂為其三子、關係人黃瑛勝為其長子、關係人黃緯華為其次子，均為其至親，知悉相對人生活及財產狀況，應有能力為相對人處理事務，並有意願擔任相對人之輔助人，經核黃宏茂、黃瑛勝、黃緯華無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以黃宏茂、黃瑛勝、黃緯華於本件應為適任該等職務之人，爰選定黃宏茂、黃瑛勝、黃緯華為相對人之共同輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益。至於會同開具財產清冊之人部分，因相對人尚未受監護之宣告，於本件尚無必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-22

TYDV-113-監宣-601-20250122-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第266號債務人陳秉和即陳柏彣代理人詹素芬律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳秉和即陳柏彣自民國一一四年一月二十二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，並於民國111年10月12日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以111年度司消債核字第5184號裁定予以認可，每月應還款4,462元，嗣因尚有民間債務，且須幫忙分擔配偶與前夫所生子女扶養費，及房租相關費用增加，致無法按期還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第287號卷【下稱調解卷】第11至12頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第13頁，本院卷第52頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第14至15頁，本院卷第50頁）、收入證明切結書（見調解卷第16頁）、勞動部勞工保險局e化服務系統勞保(職保、就保）異動查詢資料（見調解卷第17 至18頁）、戶籍謄本（見調解卷第19頁）、郵局及銀行存摺影本、存款交易明細（見本院卷第54至140頁）、協商認可相關資料（見本院卷第146至150頁）、全盟汽車有限公司汽車交修明細資料（見本院卷第152至154頁）、汽車行車執照（見本院卷第156頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第158頁）、計乘車月報表（見本院卷第160至162頁）、社會住宅租賃契約書（見本院卷第180至196頁）、債務人配偶王子庭勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第164至166 頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第168至170頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第172頁）、員工在職證明書（見本院卷第174頁）、薪資資料（見本院卷第176至178頁）為證，並有遠雄人壽保險股份有限公司113年10月28日遠壽字第1130021026號函暨所附保單相關資料（見本院卷第42至44頁）、新北市政府社會局113年10月29日新北社助字第1132123426號函（見本院卷第46頁）、玉山商業銀行股份有限公司113年11月11日陳報狀暨所附前置協商相關資料（見本院卷第200至210頁）可稽。㈡、參酌債務人現年40歲，居住在新北市汐止區，自陳開計乘車每月收入約3萬1,600元，並每月領取租金補貼3,200元，合計每月收入3萬4,800元（見本院卷第143頁），核與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費1萬6, 900元之1.2倍即2萬280元，計算其必要生活費用，及負擔未成年子女扶養費1萬140元，每月僅餘4,380元可供還款，衡以其收入無明顯偏低情形，難以期待短期內提高收入，尚不足以繼續履行每月還款4,462元之協商方案（見本院卷第146 至150頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且其名下財產為出廠逾16年、陳稱已無殘值之汽車1輛（見本院卷第142、15 6頁），相較所陳報債務總額已達149萬5,823元（見調解卷第8頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-22

SLDV-113-消債更-266-20250122-2

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第251號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍代理人紀冠伶律師相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於未成年人乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定新北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人。指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為未成年人乙○○之會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠未成年人乙○○（女，民國000年0月00日生，下稱未成年人）為相對人甲○○之女，而未成年人之生父不詳。相對人於112 年2月24日剖腹生下未成年人，評估相對人為重度智能障礙者，自我照顧能力薄弱，考量未成年人尚乏自我保護能力且未受妥適照顧，且相對人暨其他親屬可協助保護照顧，為維護未成年人人身安全，遂於112年3月1日緊急安置未成年人，並自斯時起向法院聲請延長安置未成年人迄今。相對人現年37歲，未婚，領有第一類重度智能障礙證明，身高中等、體型微胖，平時溝通與表達僅能片斷陳述，難以聚焦完整敘述，有時候對於特定事情想法較為固著，整體認知功能不佳。相對人與領有第一重度智能障礙之雙親住居於萬里山區，距離山下約30多分鐘車程，位置偏遠且無緊鄰他戶鄰家，難與外界聯繫互動；且相對人及其家人生活習慣欠佳，即使有照服員每週前往清掃1次，但空房内經常堆置垃圾，廚房亦常有未洗碗盤，更因豢養4隻狗與多隻貓，常有與貓共食食物等情外，環境髒亂、有異味、蟑螂出没，明顯不利於未成年人的成長。又相對人平時於萬里國小從事廚房或清潔工作，週日偶會至萬里市區麵攤打工，月薪約新台幣（下同）18 ,000元。其平時生活圈為案家、工作之學校、打工處之麵攤；學校老師與麵攤老闆多於工作上照顧相對人，亦會將營養午餐打包讓相對人帶回家，另相對人所認識固定路線之公車司機，平時亦會提供物資給予相對人。但相對人表示經濟能力欠佳且定期須協助未成年人外祖父至診所領取藥物，故無力照顧未成年人，數度向社工人員表達同意出養未成年人之意思。尤以其自未成年人安置迄今近2年以來，即使在社工人員多次鼓勵下，僅與其兄長前來探望未成年人1次，益證其親子關係疏離。綜上，相對人領有第一類重度智能障礙證明，欠缺自我保護能力，親職能力不佳外亦無法經由親職課程提升，且其經濟狀況及生活習慣不佳，居住環境不利於未成年人之成長，加以其迄無接未成年人返家照顧之意願，數度向社工人員表示願出養未成年人，親子關係疏離，自有停止相對人之親權，以維未成年人利益之必要。　㈡又未成年人未經生父認領，亦無成年之兄姐，未成年人之外祖父母與相對人皆有第一類重度智能障礙者，皆欠缺自我保護能力，其中外祖父丙○○現年67歲，有糖尿病、痛風等慢性疾病，行動不便，平常仰賴相對人之照顧，明確向社工人員表達無力照顧未成年人；外祖母丁○○，現年62歲，與他人對話困難，相較於相對人及外祖父，其整體知功能最為不佳，故未成年人之外祖父，顯非適任之監護人。未成年人現1歲6 個月大，重9.5公斤，其外觀眉長、單眼皮、髮量適中、綁髮後外型討喜。出生檢查身體狀況皆正常無異。目前可以不需要扶物品原地站立；語言發展部分，可清楚發「媽」、「爸」、「哥」等音以疊字方式呈現，並未有更多的詞語，但會搭配行為與發音，作為表達方式。又未成年人脾氣大，會不明原因突然生氣或哭泣。目前持續觀察是否有語言遲缓及情緒障礙等情外，於寄養家庭適應狀況良好，作息規律，受照顧情形穩定。從而，在新北市家防中心對未成年人日常生活所需最為熟稔，為維護未成年人最佳利益，自應選定新北市政府社會局局長為監護人為宜。　㈢综上所述，相對人有如上所述未善盡其親職之情，為未成年人未來人格之健全成長發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項相關規定，聲請宣告停止相對人對未成年人之親權，並選定新北市社會局長為監護人及指定新北市社會局兒少科科長為會同開立財產清冊之人。二、按父母或監護人對於兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段、同條第2項分別定有明文。又按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護案件停親評估會議報告書、戶籍謄本、本院112年度護字第24號、112年度護字第57號、112年度護字第83號、112年度護字第115號、113年度護字第10號、113年度護字第38號、113年度護字第74號民事裁定、中華民國身心障礙證明等件為證，經核與其主張相符，且相對人經本院合法通知未到庭，亦未以書狀為何答辯及陳述，有本院送達證書及家事報到單在卷可稽，本院審核上開事證，應堪信聲請人之主張為真實。本院參酌聲請人之主張及上開事證，認相對人領有第一類重度智能障礙證明，欠缺自我保護能力，且經濟狀況、生活習慣均不佳，居住環境亦不利於未成年人之成長，參以未成年人自112年3月1日起即為聲請人保護安置迄今，期間相對人僅探視未成年人1次，迄無接未成年人返家照顧之意願，故本件相對人對未成年人確有疏於保護、照顧情節嚴重及兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款兒童及少年未受適當之養育或照顧之情事，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請停止相對人對未成年人之全部親權，並另行選定監護人，洵屬有據，應予准許。　㈡本院參酌聲請人之主張及卷內相關事證，認未成年人生父不詳，未成年人外祖父母皆為第一類重度智能障礙者，皆欠缺自我保護能力，自非合適之監護人選，復無其他親屬表明扶養照顧未成年人之意願。而聲請人為兒童及少年福利業務之主管機關，依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，且聲請人長期經辦各項兒童事務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，具有相當之公信力，復自112年3月1日即安置未成年人迄今，使未成年人於安置機構中獲得良好照顧，故本院認由聲請人之法定代理人即新北市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰選任聲請人為未成年人之監護人。　㈢又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，雖未明文規定，然基於相同之法理，亦應類推適用。本件未成年人之父不詳、母則經本院宣告停止其親權，並由民法第1094條第1項所定法定監護人以外之人擔任其監護人，即應指定會同開具財產清冊之人。爰審酌新北市政府社會局兒童少年福利科科長，為實際經辦各項兒少事務之公職人員，且對本件受安置兒童主責社工負督導之責，對未成年人之生活及財產狀況知之甚詳，故認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰併為指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長擔任會同開具財產清冊之人。末按本件監護人即新北市政府社會局局長應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同新北市政府社會局兒童少年福利科科長對於未成年人之財產，在 2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-22

KLDV-113-家親聲-251-20250122-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第284號聲請人林鈺萍住○○市○○區○○路00巷00號4樓代理人宋克芳律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林鈺萍自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月6日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第244號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為463,641元、544, 464元、335,853元，名下有2011年出廠車輛1部，雖有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單，惟無解約金（前於111年7月29日、112年9月11日各領保險給付18 ,000元、9,000元），原有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵局）保單，業於111年7月19日終止，領回8,568元解約金。　　⒉又聲請人於111年1月1日至9月16日於酉進企業社任職，111 年5月至9月收入共173,412元，111年10月17日起於富可家貿易企業有限公司任職，期間於112年10月13日至113年5 月12日育嬰留職停薪，113年5月13日起復職，111年10月至12月收入共69,281元，112年共304,073元，113年5月收入為18,925元，113年6月至11月平均每月收入（含獎金）約32,636元【計算式：（30,572＋24,866＋32,012＋33,656＋ 30,639＋33,570）÷6＋（8,500＋12,500）÷12＝32,636，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，另自112年5月13日起於臉書經營童裝、女裝、母嬰及生活用品社團，112年5月至11 3年1月13日無收入，113年1月14日起至10月收入共15,781 元，母親於111年5月至12月資助共10萬元，112年共182,0 00元，113年1月至8月共106,000元，公公於112年12月資助5,000元，113年1月至7月共資助73,000元，婆婆於113 年5月至6月共資助17,000元，華麗如於112年12月至113年 5月共資助13,000元，前於111年11月28日領取勞保傷病給付2,825元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，11 2年9月11日領取生育給付63,600元，112年10月13日至113 年4月12日領取育嬰留職停薪津貼共118,080元、薪資補助 39,360元，112年9月19日領取屏東縣鹽埔鄉公所補助9,97 0元，112年9月22日領取生育補助20,000元，配偶於110年 1月30日至111年12月16日每月領取租金補助4,000元，聲請人於111年12月23日領取租金補助10,080元，112年1月起每月領取租金補助5,040元，112年11月起調為每月5,76 0元，112年10月6日領取補助款4,000元。　　⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第75-79頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第51-53頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第13-18頁）、債權人清冊（更卷第373-377頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-31頁）、信用報告（調卷第3 5-55頁）、戶籍謄本（更卷第211頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第99-101頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第151-153頁）、社會補助查詢表（更卷第327 頁）、租金補助查詢表（更卷第329頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第61頁）、存簿暨交易明細（更卷第155-16 6、381-387、421-429、439-457頁）、長子之郵局存簿（更卷第167-201頁）、酉進企業社函（更卷第103頁）、富可家貿易企業有限公司陳報狀（更卷第55-59頁）、工作證（更卷第115頁）、薪資單（調卷第81-97頁、更卷第11 7-129、459-469頁）、臉書社團網頁擷圖（更卷第395頁）、網拍收入切結書（更卷第397頁）、母親簽立之資助證明（更卷第379頁）、中華郵政函（更卷第347-349頁）、南山人壽函（更卷第355-366頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，再爰以其於富可家貿易企業有限公司113年6月至11月平均每月收入，加計網拍 113年1月至10月平均每月收入，及每月領取之租金補助，共39,974元（計算式：32,636＋15,781÷10＋5,760＝39,974 ）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出39,303 元（包含每月房屋租金暨管理費22,000元，更卷第13-18頁）云云，並提出租賃契約（更卷第131-135頁）、租金補貼租賃契約變更申請書（更卷137頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1 項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即1 9,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱自111年4月起須負擔長子黃○睿之扶養費，112年8月起負擔長女黃○菲之扶養費，每月各6,500元、5,000元（更卷第13-18頁）。經查：　　⒈長子黃○睿係109年3月生，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，天生缺少左腎，111年4月至7月每月領取育兒津貼3,500元，111年5月至7月每月領取托育補助5,50 0元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，111年7月 26日及11月2日各領取南山人壽保險給付24,000元；長女黃○菲係112年8月生，111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，因天生聽障，自113年6月起每月須另外支付助聽器租借費用2,999元，112年8月至113年8月每月領取育兒津貼6,000元，113年9月起每月領取托育補助9,000元，113年2月起每月領取身障補助4,049元等情，此有戶籍謄本（更卷第211頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第139、143-149頁）、學費收據（更卷第219-22 7頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（更卷第407頁）、身障證明（更卷第233-235頁）、助聽器訂閱服務單（更卷第237-239頁）、托嬰收據（更卷第229-231頁）、新北市政府教育局函（更卷第431-433頁）、新北市政府社會局函（更卷第343-345頁）、高雄市政府教育局函（更卷第3 53頁）、社會補助查詢表（更卷第331、335-337頁）、屏東縣政府函（更卷第435頁）、高雄市政府社會局函（更卷第341頁）、存簿（更卷第167-205頁）、聲請人之郵局帳戶交易明細（更卷第451、455頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔黃○睿、黃○菲之扶養義務。　　⒉次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。衡諸黃○菲天生聽障，每月有額外支出承租助聽器費用之必要，再參酌黃○睿、黃○ 菲與聲請人同住，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,59 9元），加計黃○菲每月承租助聽器費用，再扣除黃○菲每月領取托育補助、身障補助後，由聲請人與配偶共同負擔【試算：黃○睿部分為：14,559÷2＝7,280；黃○菲部分為（ 14,559＋2,999－9,000－4,049）÷2＝2,255】，聲請人主張每月支出黃○菲扶養費5,000元，逾此範圍，難認可採，黃○ 睿扶養費6,500元部分，則屬合理，應為可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約39,974元，扣除個人必要支出1 9,248元、黃○睿扶養費6,500元、黃○菲扶養費2,255元後，剩餘11,971元，而聲請人目前負債總額約1,052,505元（調卷第137-153、169-175頁），以每月所餘逐年清償，至少須約7年（計算式：1,052,505÷11,971÷12≒7）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債更-284-20250122-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第797號反聲請聲請人甲○○ 反聲請相對人乙○○ 代理人陳錦芳律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文反聲請聲請人甲○○對反聲請相對人乙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣3,000元。程序費用由反聲請相對人負擔。　　理　由一、反聲請意旨略以：反聲請相對人乙○○（下稱相對人）為反聲請聲請人甲○○（下稱聲請人）之母親，相對人與聲請人之父親丙○○育有聲請人、訴外人丁○○二名子女，聲請人與相對人、父親丙○○、丁○○原均同住於花蓮縣，然相對人未曾扶養或照顧聲請人，亦未照顧丁○○，嗣相對人與丙○○於民國72年4 月30日判決離婚，約定二名子女權利義務行使及負擔由丙○○ 任之，聲請人即由丙○○扶養照顧，直至丙○○86年6月17日逝世後，相對人亦未承接其應照顧聲請人之義務，而是聲請人之同父異母兄姐給付聲請人生活費至88年，此後即由聲請人自己工作賺錢維生。是相對人自離婚後未曾聞問聲請人，亦未給付扶養費，無正當理由未盡扶養義務。又相對人於離婚後曾未經丙○○同意逕自帶走聲請人，期間造成聲請人身體多處受傷，且相對人在聲請人成年後，多次威脅、辱罵、侮辱、騷擾聲請人，可認相對人對聲請人為虐待、重大侮辱或精神上之不法侵害行為，且情節重大，爰依民法第1118條之1 第2項規定請求免除聲請人之扶養義務等語。二、相對人答辯略以：　㈠相對人與丙○○於69年2月26日結婚，婚後與丙○○同住花蓮，一起工作賣豬肉維生，並照顧所生子女即聲請人、丁○○，並照顧丙○○與前妻所生之子女戊○○、己○○及庚○○，至72年8月26 日丙○○持法院離婚判決確定證明書至戶政機關辦理離婚登記時，相對人渾然不知已「被判決離婚確定」，然斯時相對人仍與丙○○、聲請人、丁○○同住一處。嗣後相對人氣憤之餘返回娘家，且因當時聲請人、丁○○年幼，相對人遂將聲請人、丁○○帶出，共同住在相對人當時所有之新北市○○區○○街00號之1房屋，相對人一邊上班工作，一邊扶養聲請人及丁○○，之後丙○○找上相對人娘家，要求要帶回丁○○，聲請人及丁○○ 始陸續被丙○○帶回花蓮，相對人則不放心年幼子女，故又返回花蓮居住，並得以就近照顧聲請人及丁○○。　㈡丙○○約於76至80年間左右，因刑事案件入監服刑，相對人遂將聲請人、丁○○託給丙○○與庚○○照顧，相對人則至宜蘭工作賺錢以給付庚○○幫忙照顧子女之費用，每月約新臺幣（下同）2萬元，並經常返回花蓮探望及照顧聲請人、丁○○，是相對人縱在離婚後，仍有承擔扶養照顧聲請人責任。　㈢相對人之胞妹辛○○受相對人之託，於112年7月間幫行動不便的相對人回去花蓮之前租屋處即花蓮縣○○市○○○街00號房屋整理相對人的物品時，發現該房屋內仍保存有聲請人、丁○○ 自幼時起、就學時之生活照片及自幼稚園之畢業證書及畢業照、小學畢業證書、國中畢業證書、聲請人就讀高職期間參加租稅常識測驗之獎狀、參加全國珠心算聯合測驗之合格證書、聲請人參加87學年度大學聯招准考證、巨匠電腦上課證等，可證在聲請人之父丙○○逝世後，相對人仍有與聲請人同住，並給予生活上照顧，兩造互動應屬頻繁，且有互動。　㈣綜上，相對人與丙○○離婚前一起工作賺錢扶養照顧聲請人及丁○○，離婚後相對人亦曾帶出聲請人及丁○○在新北市○○區○○ 街居住，由相對人扶養照顧；丙○○服刑期間，相對人託庚○○ 照顧子女，相對人並工作賺錢交由庚○○幫忙照顧子女，相對人有承擔對聲請人生活及成長之照顧責任，對聲請人之成長並非毫無任何貢獻，聲請人未證明相對人無正當理由未盡扶養義務，或對聲請人有何故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，且至情節重大地步，故其請求完全免除扶養義務即無所據，爰請求駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。四、本院之判斷：　　㈠相對人處於不能維持生活之狀態：　⒈相對人為00年0月00日生，現年72歲；據相對人具狀表示其目前每月領取勞保老年年金11,923元、國民年金保險老年年金 198元、身心障礙生活補助款5,437元，又經職權調取本院11 1年度家親聲字第370號卷（按為相對人請求聲請人給付扶養費事件，嗣經相對人撤回聲請，下稱370號卷），相對人自1 06年3月2日起領取勞工保險老年給付每月11,170元及國民年金保險給付每月183元，且有領取身心障礙生活補助，此有勞動部勞工保險局111年6月16日函及新北市政府社會局111 年6月15日函各1份附卷可稽（見370號卷㈠第215至217頁、第 209頁）。是相對人現持續領有勞工保險、國民年金保險給付及身心障礙補助，每月共計約有17,558元之事實，應堪認定。又相對人自113年1月22日起經新北市政府社會局安置在新北市私立傅英老人長期照顧中心迄今，每月安置費用約33 ,000元，亦為相對人陳述在卷（見本院卷第202頁），且為聲請人所不爭執，是此部分之事實亦堪認定。　⒉相對人於109至111年度所得均為0元，名下無財產等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細可憑（見370號卷㈡第667至6 71頁），是相對人之每月收入僅上揭老年給付及福利給付，每月約17,558元，然相對人現入住長期照顧中心所需費用每月即達33,000元，是堪認相對人現已不能維持生活，而聲請人既為相對人之子女，屬直系血親卑親屬，即為相對人之法定扶養義務人，而相對人現已不能維持生活，聲請人已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，自應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈡聲請人得減輕其扶養義務：　⒈聲請人主張相對人對其未盡扶養義務等情，相對人則以前詞置辯，並提出辛○○出具之證明書及照片、證件等件為證，據證人即聲請人之阿姨、相對人之胞妹辛○○到庭證述：相對人在離婚前有從事車衣服的工作，還有其他工作，結婚後相對人就去花蓮居住，比較少聯繫，所以相對人結婚後是否有持續工作我不瞭解，但我知道相對人有生小孩，相對人會帶小孩回娘家，會碰面。我最後一次見到聲請人跟聲請人弟弟丁 ○○，是在聲請人約5、6歲時，我還有帶他們去淡水河看煙火；在107至108年間聲請人有約我見面並給我看一些東西，當時聲請人還有提及看煙火一事；我不清楚聲請人與聲請人及丁○○的生活情況，但我知道相對人在聲請人2至4歲期間與配偶離婚，離婚後，確實曾帶聲請人、丁○○返回相對人自行購入之新北市○○區○○街居住，因為該處離娘家很近，我看到聲請人、丁○○外觀正常，服裝整齊清潔，但沒幾天相對人的先生就帶著朋友來把聲請人、丁○○帶回去，再沒多久沒看見相對人，家人說相對人也去花蓮了。相對人110年7月25日在花蓮發生車禍後，我照顧相對人期間，相對人對我說，她先生坐牢期間，她有給聲請人的姐姐庚○○每個月約2萬元，作為扶養聲請人、丁○○的費用。我也有問聲請人是否相對人曾幫其給付過註冊費，聲請人也說有。我去幫忙整理相對人位於花蓮市○○○街00號住處時，的確從該處整理出聲請人、丁○○ 的一些證書、獎狀，所以出具相證12之證明書等語（見本院卷第319至324頁）。　⒉而查，相對人與其配偶丙○○於72年4月30日離婚，此有戶籍謄本在卷可稽，而聲請人為00年0月出生，是相對人與丙○○離婚時，聲請人年僅2歲6個月，是聲請人對於相對人與丙○○離婚前，共同居住於花蓮縣之實際生活情形，本即難有記憶，是本件聲請人主張在其成年前，相對人對其全然未盡扶養責任等語，既未提出相關佐證以證其實，即難認聲請人此主張屬真實。另核證人上開證述內容，業已證述相對人離婚後，尚自花蓮縣攜同聲請人、丁○○返回新北市○○區居住，而在聲請人與相對人同住期間，丙○○既未同住，亦無其他親屬代為扶養聲請人，可認聲請人在返回新北市○○區居住期間，相對人亦有扶養聲請人，並維持聲請人之生活。又聲請人主張其至新北市○○區居住未久，即又遭丙○○接回花蓮居住，此為相對人所不否認，是足認聲請人於2歲6個月前，及約5歲多與相對人於新北市○○區居住期間，相對人確實曾扶養聲請人。至相對人主張其日後亦返回花蓮就近照顧聲請人，且在丙○○ 入監服刑期間，曾給付聲請人同父異母之姐庚○○每月2萬元，作為扶養聲請人、丁○○的費用等語，然相對人與丙○○已離婚而未同住，其究竟如何照顧聲請人，及其具體情形，相對人就此並無陳述，又倘丙○○入監服刑，而相對人居住於花蓮，則相對人應可直接盡其扶養義務，而無給付扶養費予庚○○ 並請其代為照顧聲請人的必要。是聲請人主張在其5、6歲返回花蓮與父親同住後，相對人即未曾對其盡扶養之責等語，應堪採信。　⒊綜上，相對人雖有未盡扶養義務之情事，惟在聲請人成長過程中，仍曾於部分期間盡其照顧之責，並非全然未盡扶養義務，核與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容有間，難認相對人所為已達「情節重大」之程度。從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，即屬無據。　⒋斟酌相對人仍有長期未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，是本院依民法第1118條之1第1項第1款規定，調整其對相對人所負之扶養義務程度。　㈢按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年72 歲，共有二名成年子女即聲請人、丁○○，丁○○與相對人前經本院111年度家親聲字第370號調解成立，約定丁○○應自111 年9月1日起至相對人死亡之日時止，按月給付相對人扶養費 3,000元，有本院111年度家親聲字第370號調解筆錄在卷可參。又相對人每月領取勞保老年年金11,923元、國民年金保險老年年金198元、身心障礙生活補助款5,437元，名下無收入及財產，已如前述，本院綜合上情，審酌相對人年齡、身體狀況，又居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市113年度最低生活費為16,400元，併參考聲請人之身分、經濟能力，自113年1月22日起經新北市政府社會局安置在新北市私立傅英老人長期照顧中心迄今，每月安置費用約33,000元等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月3,000元為適當。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-22

PCDV-112-家親聲-797-20250122-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第197號聲請人張麗芳代理人邱榮英律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張麗芳自中華民國一一四年一月二十二日上午十一時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因幫友人作保積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。經聲請人向本院聲請調解，惟調解不成立。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許清算等語。三、聲請人前具狀向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第382號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人主張因於民國109年罹患憂鬱症等精神疾病後，受到疾病及藥物副作用影響，無法謀得穩定收入之工作，加上年事已高又無一技之長，僅能從事臨時清潔工作為收入來源，每月薪資約為新臺幣（下同）2萬元，聲請人於113年5月因車禍致手部受傷，更影響其工作及收入狀況，聲請人每月並領有新北市政府社會局身心障礙補助5,437元，及行政院發放之租屋補助4,800元，此有銀行存摺明細影本為證（本院卷8 7頁至93頁），參以聲請人111、112年度之總收入皆為0元，亦無其他不動產、動產、股票、保單等其他類型財產，此有全國財產稅總歸戶財產清單、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷51頁至55頁)。本院衡酌上情，認應以每月收入3萬元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又聲請人主張每月必要支出，依消費者債務清理條例第64條之2第1項所定必要生活用費，新北市113年度每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元，應為可採（本院卷34頁）。　㈢從而，以聲請人每月收入所得2萬元，而扣除每月個人必要支出1萬9,680元，每月雖尚剩餘1萬元，惟據最大債權銀行陳報之聲請人積欠金融機構之本金及利息債務總額為252萬7,2 47元（本院卷第41頁），依其勞動能力，單就利息及違約金部分即需15年以上方能清償，而此尚未將聲請人積欠民間債權人之債務金額列入，又考量當事人已63歲，距法定強制退休年齡65歲僅餘2年，且在患有身心疾病之狀況下，工作及收入皆不穩定，顯無法清償債務，堪認聲請人已處於不能清償之客觀經濟狀態，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月22日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-01-22

PCDV-113-消債清-197-20250122-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第209號聲請人丙○○ 代理人陳秀美律師(扶助律師) 相對人甲○○ 特別代理人馬英傑（新北市政府社會局社工）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人之母親丁○與相對人婚後育有訴外人乙○○、聲請人。惟婚後相對人嗜賭，從未負擔任何家庭費用，更在外積欠賭債，時常流連在外未歸，均由丁○ 獨自一人工作賺錢扶養乙○○及聲請人。嗣丁○發現相對人外遇不斷而向其質問時，相對人竟多次動手毆打丁○，並持續在外與外遇對象同居，堅決不願返家，丁○遂攜斯時年僅4歲多之聲請人及乙○○搬離住處，單獨一人扶養兩名子女長大成人。而於其等搬離住處後，相對人不僅未主動與丁○聯絡，亦未曾關心過聲請人，更遑論幫忙分擔任何扶養費用，此有本院110年度婚字第459號判決為證。又聲請人目前為單親之低收入戶，尚須扶養一名重度身心障礙之未成年子女及高齡 77歲之母親，實已無力扶養相對人。是相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第2項之規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人不能維持生活，而有受扶養之必要：　　查相對人為聲請人之父親，民國00年00月0日生，現年84歲；相對人於90年11月13日有領取勞工保險老年給付新臺幣（下同）226,750元，自98年11月起至105年4月、110年12月起至111年2月斷續領取國民年金3千多元，自111年3月起不符合請領資格；其先後於111年3月至112年12月、113年1月至1 13年12月，按月領取中低老人生活津貼7,759元、8,329元，並於112年1月至12月每月加發250元；於110、111、112年之所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元等情，有個人戶籍資料查詢結果、勞動部勞工保險局113年10月22日函文、新北市政府社會局113年10月23日函文、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，參以相對人特別代理人到庭陳稱：目前相對人是遭安置，身體功能退化，意識狀況混亂，且已失智，目前臥床、使用尿布等語，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲請人為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈡相對人於聲請人成年前負有扶養義務卻無正當理由未盡其責已達情節重大程度，本院依法免除聲請人對相對人之扶養義務：　⒈聲請人上開主張業據提出本院110年度婚字第459號判決為證，復經證人即聲請人之母親丁○到庭證稱：我忘記我跟相對人何時結婚、離婚，我跟相對人生兩個小孩，老大是乙○○，老二是聲請人，我忘記是在聲請人幾歲時離婚。我跟相對人結婚後同住汐止，是租屋。相對人在工廠上班，月薪我不知道，因為他賺的錢都沒有給我。我就是在幫別人洗衣、打掃家裡，是算人頭，一個才十幾塊。在離婚前，聲請人還小的時候，家中開銷用我賺的錢支付，我就是在家附近幫別人洗東西、打掃，兩個小孩就帶在身邊。相對人完全沒有拿錢回來。小時候小孩要喝奶，但常沒有辦法因應家中開銷，就將米打成漿給小孩喝，尿布就是用舊的內衣褲充當。房租也我支付的，那時候很便宜，當時是四個人擠一間房間，才150 元，吃住都在房間。當時相對人大概是8點上班，5點下班，但相對人下班後不回家，會去賭博，如果賭贏就會去找女人。我生兩個小孩時，是去找產婆來幫忙，當時相對人也都不在，相對人不會看顧小孩，小孩還在嬰孩時期，相對人也不會幫忙，且相對人與我離婚前，就都沒有在家了，印象中聲請人還沒讀國小一年級，相對人就沒有回家住了。總之，相對人很少回家睡，也沒有跟我說話，一有說話就是開始罵人。我跟相對人要求生活費，但講到不想講了，相對人還是不改變，都去賭博。離婚後，相對人都沒有看過聲請人，在路上遇到，相對人根本不認得兩個小孩，在聲請人成長過程中，相對人也沒有給付扶養費給聲請人，在我獨立扶養兩個小孩過程中，相對人從沒有來找過我，也從來沒有給過我生活費。我之所以110年才訴請與相對人離婚，是因為相對人都已經不在身邊，我只是想說不要再留這個戶口等語（見本院卷第120至123頁），核與聲請人之陳述內容大致相符，堪認聲請人上開主張為真。　⒉本院審酌相對人依法規定本即負有呵護教養聲請人之撫育義務，理應與聲請人之母親共營合作，適切滿足聲請人於成長過程中所需之身心要求及雙親關愛，然相對人竟漠視法律規定之扶養義務，及無視稚齡子女受扶養之需求，未克盡身為人父之倫常職責，難認相對人於聲請人成年前，有盡任何扶養義務，相對人又未能舉證證明有何不能盡扶養義務之正當事由，其所為已形同棄養，是相對人自屬對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故聲請人主張依民法第1118 條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，於法並無不符，為有理由。　四、綜上所述，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-22

PCDV-113-家親聲-209-20250122-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第115號聲請人吳秉修相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人陳聖德相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年4月8日（依消債條例第153條之1 第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以111年度消債抗字第39號裁定自112年8月29 日上午10時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以112年度司執消債清字第118號進行清算程序，並於113年6月27日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第115號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年10月24日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：　㈠聲請人略陳：聲請人於聲請清算前2年及本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均新臺幣（下同）25,000元，以現金支領；每月必要支出均為17,178元，另與配偶共同扶養1名已成年但尚在學之子女，每月實際負擔扶養費7,500元。聲請人並無消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由，請本院裁定准予免責等語。　㈡良京實業股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人曾於清算程序中表示其有2張國泰人壽保單解約金共計135,371元，是否均曾被質借而減損價值？除請本院向該保險公司調查各該保單質借之時點及金額外，並向中華民國人壽保險商業同業公會函查聲請人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人或質借未償還之商業保險保單？如有，則與保單有關之一切金額，均應全數加入清算財團供分配，且構成消債條例第134條第2、8款之不免責事由，應裁定不免責等語。　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。債權人因無法藉電子閘門獲悉聲請人近年來所得及財產變化之軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺，聲請人在尚有固定所得前提下，卻不積極與各該債權人勉力達成債務協商，此點請本院惠予實質查察。依消債條例之債務清理程序，債權人於不得已之情況下，已蒙受相當損失，請本院詳審消債條例第 133條前段規定，對聲請人所發生之債務裁定不予免責等語。　㈣遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈤國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈥台新國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否有消債條例第133條及第134條各款不免責情事，諸如查詢聲請人出入境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為，以昭司法公信等語。　　㈦乙○(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人於聲請清算前2年內無使用各行信用卡、現金卡之紀錄，係因聲請人於96年逾期繳款後，即遭銀行控卡，並非聲請人主動停止其使用信用卡消費行為，致債權人無法舉證聲請人於聲請清算前2年間有奢侈、浪費之消費事實，倘若以此為由予以裁定其免責，顯有道德風險存在而非立法者所樂見。又聲請人每月平均收入為25,250元，扣除必要生活支出18,960 元後，每月餘額約有6,290元，據此試算聲請前2年餘額共15 0,960元，而普通債權人於清算程序分配總額為78,479元，明顯低於前述差額，請本院依法裁定聲請人不免責等語。　㈧金陽信資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。自本院裁定清算程序開始至終止，債權人所受清算分配金額僅2,421 元，倘本院准予聲請人免責，顯然違反消債條例第1條保障債權人之公平受償等語。　㈨玉山商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事。若無以上之情事，請本院依職權裁定，將依裁定結果配合辦理等語。　㈩永豐商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條所規定之不免責事由等語。　台灣金聯資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依權責調查聲請人是否有符合消債條例第133條及第134條之情事，並裁定聲請人不免責等語。　　長鑫資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權詳查聲請人有無消債條例第133條至第135條應不免責之事由等語。　　富邦資產管理股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事：　　聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。　⒈本件清算程序開始後之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其自本院裁定開始清算程序即112年8月29日起迄今，均是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25,0 00元，以現金支領等語，業據其提出勞保被保險人投保資料表、收入切結書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為憑（見本院卷第137至143頁），堪信為實。另聲請人並無領取任何社會福利津貼，亦據勞動部勞工保險局 113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函函覆明確（見本院卷第129、157頁）。　　⑵又聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出並未超過新北市政府所公告之新北市112年度、113年度最低生活費用每人每月16,000元、16,400元之1.2倍即19,20 0元、19,680元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。　　⑶聲請人復主張其須與配偶共同扶養1名已成年仍在學之子女，每月實際支出扶養費7,500元等情，並提出學生證、113 學年度第1學期學雜費註冊繳費單附卷為憑（見本院卷第1 45、147頁），堪信為實。本院審酌聲請人之該名子女固已成年，惟仍在學中，確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市112年、113年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，應屬合理可採。　　⑷是以，聲請人於本件清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後，尚有餘額，足認符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，是本院即應審酌同條後段所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件。　⒉本件清算聲請前2年之收支狀況：　　⑴聲請人陳稱其於本件清算聲請前2年即109年4月8日至111年 4月7日，同是以無固定雇主、工作時間及地點之工地臨時工或工期僅1至3個月之短期工為業，每月實領薪資平均25 ,000元，業據其提出收入切結書為憑（見清算卷第47頁），並經本院依職權查詢聲請人之109至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表等件在卷可稽（見本院卷第33至77頁），堪信為實。又聲請人於此期間並無領取任何社會福利津貼，此參前揭勞動部勞工保險局113年10月4日保國四字第11310025930號、新北市政府社會局113年10月7日新北社助字第1131940838號函亦明（見本院卷第129、157頁）。據此計算，聲請人聲請清算前2年之可處分所得合計為600,000元【計算式：25 ,000×24＝600,000】。　　⑵聲請人主張其每月必要支出共計17,178元等節，雖有部分支出未提出單據佐證，然審酌聲請人所列每月必要支出亦未超過新北市政府所公告之新北市109、110、111年度最低生活費用每人每月15,500元、15,600元、15,800元之1. 2倍即18,600元、18,720元、18,960元（消債條例第64條之2參照）之標準，應可採信。據此計算，聲請人聲請清算前2年之必要支出合計為412,272元【計算式：17,178×2 4＝412,272】　　⑶聲請人另主張斯時須與配偶共同扶養1名未成年子女，每月實際負擔扶養費7,500元等語。本院審酌聲請人子女斯時尚未成年（年籍資料詳卷），確有受扶養之必要，而聲請人主張支出之扶養費，亦未超過消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用（即新北市109年、110年、 111年每人每月最低生活費之1.2倍）經與配偶平均分攤後之數額，自屬合理可採。據此計算，聲請人聲請清算前2 年實際負擔之扶養費合計為180,000元【計算式：7,500×2 4＝180,000】　　⑷是以，聲請人於本件清算聲請前2年之可處分所得600,000 元，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用412,27 2元、180,000元，尚有餘額7,728元，應堪認定。　⒊準此，聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或他固定收入，扣除自己與依法受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額，符合消債條例第133條前段所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件，而其聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為7,728元，然普通債權人於清算程序中之分配總額為78,479元（見消債執行卷第 232至235頁），已高於聲請人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，與同條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件即有未合，從而，聲請人無消債條例第 133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有何消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-01-21

PCDV-113-消債職聲免-115-20250121-1

易

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第60號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉柏恆 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑書（113年度偵字第46475號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度簡字第5772號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○前已有多次未依限履行身心治療或輔導教育之違反性侵害犯罪防治法犯罪前科（於本案尚不構成累犯）。緣因此前涉犯妨害性自主案件，經法院判刑確定並執行完畢後，經新北市政府依法進行評估，認有施以身心治療或輔導教育之必要，經依法通知被告應至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟被告自民國11 3年5月15日起無正當理由未依規定按時出席身心治療或輔導教育。經新北市政府於113年6月14日以新北府社家字第1133 378915號函給予陳述意見機會，然被告並未依限提出陳述書。新北市政府乃於同年7月10日以新北府社家字第113338250 1號函裁處被告新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並命被告應自11 3年8月7日起依相關指定期日至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，上開函文經依法送達並經新北市政府社會局承辦人併以簡訊通知被告在案。然被告猶未依規定按時履行身心治療或輔導教育，且未提具書面證明文件請假，而無正當理由不到場。因認被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3 項之罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。是否曾經判決確定，端視檢察官所起訴之犯罪事實是否同一為斷，並不以檢察官所指犯罪罪名是否同一為區別；對於曾經判決確定之案件，重行提起公訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容則完全一致，仍不失其案件之同一性。此之所謂同一案件包括實質上一罪及裁判上一罪關係。至是否已經實體上判決確定，應以法院判決時為準，非以檢察官重行起訴時為其依據（最高法院110年度台上字第1491號判決意旨參照），而所謂判決確定，除指犯罪事實之全部已受判決確定之外，尚包括犯罪事實之一部確定。又是否同一案件，端視前後案件之基本社會事實是否同一而定；縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有減縮或擴張之情形，仍不失為同一案件。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。三、又按性侵害犯罪防治法第31條第1項之規定，加害人因主管機關之通知，產生於通知之時間報到接受身心治療、輔導或教育之作為義務，此違反刑事規範誡命應為之行為，性質上屬純正不作為犯，加害人應作為而仍不作為時，構成要件行為即屬既遂，其後加害人雖處於消極不作為狀態之下，至多屬結果狀態之繼續，其違反之作為義務應屬單一，並無另一行為之出現，無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認加害人有另起一個「違反作為義務」之故意。縱使主管機關再次為通知，亦難逕認加害人有另一刑法作為義務之產生，而有另行起意之不作為。再者，依性侵害犯罪防治法第 50條第4項規定，於行政、刑事處罰執行完畢後，主管機關仍應依同法第31、32條規定，再命加害人接受身心治療、輔導或教育，並得再課以罰鍰及刑責。亦即，若加害人經主管機關通知接受身心治療、輔導或教育，卻未遵期履行，在主管機關課處罰鍰後，加害人屆期仍未依令履行，經刑事處罰後，「在尚未執行完畢前」，即無從再以相同事由對加害人課以刑責（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會第10 號參照）。四、經查：　㈠被告甲○○前因妨害性自主案件，經本院以101年度侵訴字第17 7號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，經新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項（即修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項）之規定，評估認有施以治療輔導之必要，命其接受身心治療及輔導教育。詎被告明知新北市政府業於112年4月10日以新北府社家字第1123400029號函，通知其應自112年4月19日起至新北市立聯合醫院三重院區接受身心治療或輔導教育，惟被告無正當理由，未依規定按時出席課程，嗣經新北市政府於112年8月8日以新北府社家字第1123414789號函給予其陳述意見之機會，惟被告未於期限內提出陳述書，新北市政府遂於112年9月7日以新北府社家字第1123418625號函裁處被告1萬元罰鍰，並訂於112年9月20日、同年10月4日、同年10月18日、同年11月1日至上開處遇機構接受身心治療、輔導或教育，詎被告無正當理由，於上開限期履行日屆至，仍未依規定出席課程，致未完成身心治療或輔導教育。新北市政府乃函送臺灣新北地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑，由本院於113年3月4日以113年度簡字第779號判決判處有期徒刑2月，於113年4月23日確定，並於113年12月2日易科罰金執行完畢（下稱前案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案之判決書各1份在卷可稽。　㈡被告復因同一事由，經新北市政府通知被告應至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，惟被告自113年5月15日起無正當理由未依規定按時出席身心治療或輔導教育，新北市政府於113年6月14日以新北府社家字第1133378915號函給予陳述意見機會，然甲○○並未依限提出陳述書，新北市政府復於同年7月10日以新北府社家字第1133382501號函裁處被告1萬元罰鍰，並命被告應自113年8月7日起依相關指定期日至指定之處遇機構接受身心治療或輔導教育，上開函文經依法送達並經新北市政府社會局承辦人併以簡訊通知被告在案，然被告猶未依規定按時履行身心治療或輔導教育，且未提具書面證明文件請假，而無正當理由不到場等情，有新北市政府 113年6月14日新北府社家字第1133378915號、113年7月10日新北府社家字第1133382501號函及上開函文之送達證書、被告出席紀錄表及個案工作聯繫紀錄表各1份（見偵查卷第11 頁至第20頁）附卷可考。　㈢被告於本案雖仍有數度經通知應接受身心治療及輔導教育，復經裁處罰緩並限期履行接受身心治療及輔導教育而仍不履行之事實，然揆諸上開說明，本案檢察官起訴被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌，該罪係純正不作為犯之犯罪類型，被告自前案至本案，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療及輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。是本案縱經主管機關再次通知、裁罰、移送乃至檢察官聲請簡易判決處刑，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務；且依卷內事證，亦未足以證明被告本案違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌，係於前案外另起犯意為之，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能論以一罪，而應認本案與前案屬同一案件。五、綜上所述，新北市政府在被告前案刑事處罰執行完畢（即11 3年12月2日）之前，即再度對被告之同一不作為科以罰鍰，並將被告移送臺灣新北地方檢察署檢察官進行偵查，檢察官復就被告之同一不作為，向本院聲請簡易判決處刑，顯係就曾經判決確定之犯行（即被告之純正不作為）再度起訴，揆諸前揭說明，本案應為前案確定判決之效力所及，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳文正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-114-易-60-20250121-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第664號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣貳仟元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：相對人甲○○與訴外人丙○○原係夫妻，育有聲請人及其胞妹丁○○，嗣於民國77年5月4日離婚，約定聲請人權利義務之行使及負擔由相對人任之。聲請人自70 年出生後由母親丙○○單獨扶養，3歲後母親攜聲請人兄妹2人至臺南與外祖父母同住，由其等共同照顧，聲請人7歲時父母離婚，相對人將聲請人兄妹2人帶回新北市板橋區同住，惟相對人常常毆打、辱罵聲請人，曾命聲請人在正午時刻脫光衣服在柏油路上爬行，且曾於酒醉後將聲請人吊起來打，又某次聲請人不舒服通知母親丙○○，相對人酒後回家竟拿菜刀欲砍母親丙○○。嗣聲請人9歲時，相對人無故不願再扶養聲請人兄妹2人，遂將其等交由母親丙○○扶養，此後即未再與聲請人兄妹2人聯繫，亦未曾給付扶養費，聲請人直至29 歲改姓時須相對人出具同意書始與其聯繫過一次，又丁○○業經本院以112年度家親聲字第672號裁定免除對相對人之扶養義務在案，是相對人曾對聲請人為身體、精神上之不法侵害行為及對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第2項之規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。三、本院之判斷：　㈠相對人不能維持生活，而有受扶養之必要：　　查相對人為聲請人之父親，00年00月00日生，現年68歲；相對人曾於110年7月領取急難紓困新臺幣（下同）10,000元，於112年8月1日領取勞工保險一次性老年給付168,663元；於 109、110、111、112年之所得分別為200,000元、200,000元、200,000元、0元，名下有汽車1筆，財產總額為0元等情，有戶籍謄本、新北市政府社會局112年7月31日函文、勞動部勞工保險局112年8月23日函文、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲請人為相對人之子，並已成年，依民法第 1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈡相對人於聲請人成年前負有扶養義務卻無正當理由未盡其責：　⒈證人即聲請人之母親丙○○到庭證稱：我跟相對人在我兒子7歲時離婚，結婚日期我不記得了。離婚之後，聲請人跟我、我爸媽同住，住在台南。離婚前，我跟相對人住新北板橋，是離婚後搬去台南，相對人從來都沒有來看小孩，也沒有給錢補貼生活費，生活費用是我賺錢自己付，我爸媽會幫忙顧小孩，我去八大行業上班，我扶養聲請人的狀況與扶養我女兒丁○○的情形一樣。相對人是從事釘板模工作，我生了小孩就在家裡顧小孩。在聲請人1、2歲，我還在家裡顧小孩，生活費相對人會給，他給我多少錢我不記得了，他給我的錢我都用在家裡、買奶粉之類的，不用房租，當時房子是相對人買的，聲請人3歲我就帶小孩回台南找工作了。相對人下班後沒有分攤家庭工作或照顧小孩，他回來就是喝酒。相對人拿錢回來以外，就是在喝酒，其他什麼家事也沒做。相對人喝酒回家後會罵小孩，相對人喝醉酒就隨便罵人。聲請人3歲時，相對人把我們趕走，我就搬回去台南賺錢，因為相對人已經沒錢了，都在喝酒，當時沒有人找他工作，相對人還有幫我們搬家去台南，一開始還會給我2,000元，後來就都沒有再給我錢，也沒有再去台南找我們等語（見本院113年4月 29日非訟事件筆錄）。　⒉另相對人到庭陳稱：同意聲請人的聲請，我年輕時不會想，出外喝酒，回家就會打老婆小孩。我和證人是68年結婚，我回去台南帶小孩上來是因為我父親往生，想說應該把小孩接回來一起同住，所以聲請人確實有跟我一起生活兩年多，但後來經濟不佳，才讓證人把聲請人再帶回台南等語。　⒊查，聲請人為00年0月00日生，相對人係於77年5月4日與聲請人之母丙○○離婚，此有戶籍謄本在卷可參，是相對人與丙○○ 離婚時，聲請人僅7歲，而相對人與聲請人之母離婚前，僅扶養聲請人至3歲，此後聲請人之母即攜同聲請人前往台南居住，亦即相對人在聲請人3歲後即無實際之扶養行為；又在聲請人約7至8歲間，相對人曾短暫將聲請人接同至北部居住，此為相對人所不爭執，再據聲請人陳述，在聲請人7至8 歲受相對人扶養期間，相對人對其常有不當管教情事，此亦為相對人所不爭執，是聲請人8歲後，相對人即完全未盡其對聲請人之扶養責任，亦未給付扶養費，本院審酌上情，足認相對人確係無正當理由長期未善盡其對聲請人之照顧扶養責任。　㈢考量相對人於與丙○○離婚前，仍有約2年時間與聲請人、丙○○ 共同居住生活，無證據足認相對人從未曾照料扶持過聲請人之起居，是相對人對聲請人之生活及成長，尚承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第 1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據，聲請人尚難完全免除其對相對人之扶養義務。然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之扶養程度應屬合理。　㈣按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人為45年生，現年68歲，共有2名成年子女即聲請人及另案聲請人丁○ ○，又相對人於111年間尚領有薪資20萬元，名下僅有現存價值為0元之車輛一部，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，又經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人於111年度所得為58萬餘元，名下有價值為0元之車輛一部。本院審酌相對人年齡、身體狀況及其居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市112年度最低生活費為16,400元，併參考聲請人等之身分、經濟能力、目前社會經濟與一般生活水準，及相對人於112年8月1日僅領取一次性勞工保險老年給付16萬8663元，且若相對人可繳清其欠繳之國民年金保費，則每月尚可領取至多5,462元之國保老年年金給付情形，認相對人現每月生活尚需扶養費12,000 元。　㈤本件依聲請人與另名扶養義務人丁○○平均分攤之比例計算，再審酌本件存在前開民法第1118條之1第1項第1款減輕聲請人扶養義務之事由、相對人未盡扶養義務之程度，認聲請人對相對人之扶養義務，應減輕為每月2,000元為適當，故爰裁定如主文。　㈥又相對人之另名扶養義務人丁○○之扶養義務，雖經本院另以1 12年度家親聲字第672號裁定應予免除，然考量扶養義務之減輕或免除，乃基於聲請人個人之具體事由，非所有扶養義務人之扶養義務均立於同一標準，故無從因丁○○之義務經免除而認聲請人之扶養義務亦併同免除。又丁○○之義務雖經免除，然其義務尚不轉嫁至本件聲請人，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及經主張之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-21

PCDV-112-家親聲-664-20250121-1