Know99判決書

搜尋結果：新臺幣三萬元

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

市區道路條例

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第38號民國113年11月11日辯論終結原告郭清連輔佐人郭良成被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍張俊瑋上列當事人間市區道路條例事件，原告不服臺南市政府中華民國 112年12月8日府法濟字第1121606122號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、事實概要：被告於民國112年3月25日查得原告在臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）南側之臺南市安南區安中路六段道路（下稱系爭道路）範圍內搭建圍籬（下稱系爭圍籬），認原告在市區道路範圍內擅自建築，違反市區道路條例第16條規定，經命原告限期回復原狀或改善，仍未置理。被告乃依市區道路條例第33條第1項規定，以112年7月18日南市工養一字第1120903633號裁處書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣3萬元。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明︰（一）主張要旨︰　原告為系爭土地之所有人。系爭道路原僅為約4至5米之石頭級配道路，於70年代拓寬為約8米且鋪設柏油瀝青路面，於80年代又再作局部拓寬為約12米，直至90年代始施作拓寬該路段為現有20米道路寬度。原告不爭執系爭道路原為供公眾通行20年以上之既有道路，惟被告之後歷次使用原告之私有土地施作拓寬系爭道路暨側邊排水溝，迄未辦理徵收，拓寬之部分土地本身非屬既成道路，不適用既成道路之法定公用地役規定，非屬供公眾通行之道路範圍。原告為免他人隨意傾倒垃圾造成環境雜亂，基於所有權人之地位，搭建系爭圍籬在系爭道路暨側邊排水溝之建築線内側之私有土地上，絕無阻隔供公眾通行道路範圍之情形。（二）聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1.系爭土地位於3-33-20M計劃道路用地即系爭道路範圍内，道路範圍以側溝為邊界。系爭道路上之公共設施（含道路、側溝及路樹）業已設置完備，且供公眾通行使用，屬於本市市區道路範圍。原告擅自於系爭道路排水溝範圍内搭建定著於土地上之系爭圍籬，非屬於道路附屬設施或市區道路條例第8條規定必須附設於道路範圍内之各項設施，違規事實明確。　　2.系爭道路為20米計畫道路，經比對85、90、91、112年期間系爭道路之航照圖，可認系爭道路該時業已存在近20年期間且供不特定之公眾通行而無中斷，亦無地主阻止之情事，符合改制前司法院大法官釋字400號解釋（下稱400號解釋）具公用地役關係之既成道路。是供公眾通行道路縱為私有土地，所有權人在對其所有物之使用即須負擔容忍公眾使用之義務。原告稱為保護所有土地而於道路範圍擅自建築，仍無礙其違規事實之成立，無法據以免責。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰原告搭建系爭圍籬，是否違反市區道路條例第16條規定？五、本院的判斷︰（一）前提事實︰　　　事實概要欄所述之事實，有系爭道路都市計劃道路用地套繪圖（本院卷第57頁）、採證照片（本院卷第59、61頁）、原處分（本院卷第63頁）及訴願決定（本院卷第17至25 頁）等證據可以證明。（二）應適用的法令：市區道路條例：　　1.第2條第1款：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。」。　　2.第3條第2款：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：…… 二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。……。」。　　3.第8條：「擬訂市區道路修築計劃時，應先與必須附設於道路範圍內之下水道、自來水、電力、郵政電信、瓦斯、水圳、堤堰、鐵路交叉道、公共汽車站等各該事業之主管機關聯繫，取得協議，修築計劃報經核定後，各該事業附設於道路範圍內之設施，必須配合道路修築計劃辦理。」。　　4.第16條：「道路用地範圍內，除道路及其附屬工程，暨第八條規定必須附設於道路範圍內之各項設施外，禁止其他任何建築，其有擅自建築者，勒令拆除之，並依第三十三條之規定，予以處罰。」。　　5.第33條第1項：「違反第十六條或第二十七條第一項規定，擅自建築或開挖道路者，市區道路主管機關得處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」。（三）原告搭建系爭圍籬，未違反市區道路條例第16條規定：　　1.按市區道路，依市區道路條例第2條第1款之規定，固包括都市計畫區域內所有道路，惟所謂所有道路，並非泛指任何通路，於都市計畫區域內而言，主要係指依法所闢築完成之計畫道路，而其用地之取得則得以徵收方式為之；又市區道路為公物，私有土地不因都市計畫細部計畫劃定為道路用地，即當然成為道路，其提供公用，須經購買、徵收、經土地所有人依建築法規或民法等之規定同意供公眾通行，或符合釋字400號解釋所稱成立公用地役關係之既成道路，始得作為路基興建道路。又市區道路條例第16條所稱之「建築」，其認定應以非道路及其附屬工程或第8 條規定必須附設於道路範圍內之各項設施之一切工事為認定範圍，而以定著道路土地上下為要件，惟其適用仍須以該土地已供公用為前提（最高行政法院111年度上字第320 號判決參照）。　　2.系爭土地為原告所有，系爭道路為都市計劃道路用地。系爭土地斜向位於系爭道路範圍內，又系爭道路經臺南市政府都市發展局於98年2月6日公告免指定建築線乙節，有系爭土地登記資料、系爭道路都市計劃道路用地套繪圖、臺南市歷次免申請指示（定）建築線範圍圖（本院卷第75、 57、265頁）可佐。系爭圍籬為原告於112年間所搭建，此經原告自陳在卷（本院卷第160頁），固非屬於市區道路條例第3條第2款之市區道路附屬工程，或同條例第8條規定必須附設於道路範圍內之各項設施，惟係定著於系爭土地上之系爭道路排水溝上，長度共計7.34公尺乙節，業經本院到場履勘確認無誤，有本院勘驗筆錄、現場照片及臺南市安南地政事務所113年9月2日安南地所二字第1130080 153號函暨檢附之土地複丈成果圖（本院卷第181至196、2 29、231頁）附卷可稽。是系爭圍籬雖定著於系爭道路範圍內，但亦係定著於原告之私有系爭土地上，故參諸前揭實務見解，市區道路雖為公物，但私有土地並不因都市計畫細部計畫劃定為道路用地，即當然成為道路。　　3.原告主張系爭道路原僅為約4至5米之道路，於70年代、80 年代再分別局部拓寬，直至90年代始拓寬為現有之20米道路寬度。原告雖不爭執系爭道路初始係為供公眾通行20年以上之既成道路，然主張被告之後歷次使用系爭土地施作拓寬系爭道路暨側邊排水溝工程，並未經徵收程序，亦未經原告同意，亦即否認之後拓寬興建之道路部分為具有公用地役關係之既成道路。被告則未能提出系爭道路歷次拓寬之相關資料（本院卷第249頁）。依此，私人土地作為供公眾通行之道路使用，若非經購買、徵收、經土地所有人依相關法規規定同意供公眾通行，被告即應舉證證明系爭道路之後拓寬興建之道路部分為符合釋字400號解釋所稱成立公用地役關係之既成道路。　　4.按既成道路成立公用地役關係，須符合3要件：1.為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；3.須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（釋字400號解釋理由書參照）。被告認為系爭道路現況係為存在20年以上供不特定公眾通行使用而為具有公用地役關係之既成道路，無非比對系爭道路之85、 90、91、112年航照圖（本院卷第139、141、251、253頁），認為與系爭道路現況並無太大差異為據。然自系爭道路之85、90年航照圖觀之，並未能明確比對出該時之路寬與現況是否相符。復依原告所提出向農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之62年間系爭道路之航照圖及套繪圖（本院卷第221至225頁）所示，明顯可見系爭道路於 62年間之路寬，僅為狹窄之兩線道道路，與系爭道路現況之20米寬度差距甚大。益徵原告主張系爭道路原僅為約4 至5米之道路，之後歷經數次拓寬始成為如今20米道路之詞為可採。可認系爭道路之後拓寬興建之道路部分，與40 0號解釋所稱成立公用地役關係既成道路之須經歷年代久遠，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概而未曾中斷之要件不符，自難認系爭道路拓寬興建之道路部分已成立公用地役關係。至於被告另提出105年間辦理安中路六段429巷至181號前之既有溝渠改善工程資料（本院卷第 259至261頁），距今未逾10年，自亦無法證明系爭道路拓寬興建之道路部分具有公用地役關係。被告又提出臺南市政府財政稅務局安南分局113年9月9日南市財安字第11324 08292號函（本院卷第263頁），指稱系爭土地自106年間起供巷道使用免徵地價稅，足認系爭道路現況確係均供公眾通行使用。然被告既稱系爭道路已供公眾通行使用20年以上，為何自106間起始因提供作為巷道使用而免徵系爭土地地價稅？自亦難僅以此即認定系爭道路拓寬興建之道路部分即為具有公用地役關係之既成道路。　　5.是以，依本院到場履勘所見及前揭複丈成果圖所示，雖可確認系爭圍籬搭建處位在系爭道路之現況道路範圍內，但亦係位在原告之私有系爭土地上。而經比對原告提出之62 年間之系爭道路航照圖及套繪圖，實可確認系爭圍籬搭建處係位在系爭道路於62年間之後始拓建之道路部分。被告既未能舉證證明系爭道路拓建部分為符合400號解釋所指具有公用地役關係之既成道路，亦無證據證明係經購買、徵收、或係經原告同意供公眾通行使用，自難認原告在其私有之系爭土地上搭建系爭圍籬，有違反市區道路條例第 16條之規定。故被告逕依同條例第33條第1項規定對原告為裁罰，自有違誤。（四）綜上所述，被告所為原處分，核有上述違法情形。訴願決定決定未予糾正，亦有違誤。從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，均為有理由，應予准許。（五）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及所提訴訟資料，經斟酌後均與判決結果不生影響，爰不逐一審論。六、結論︰原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新臺幣3,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-簡-38-20241202-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北秩字第254號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人蘇昱綸上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月15日北市警中正一分刑字第1133014830號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蘇昱綸無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之螺旋刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年10月8日下午4時35分許。（二）地點：臺北市○○區○○○路0段000巷0號（臺灣臺北地　　　　　　方法院）。（三）行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械螺旋刀　　　　　　1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人蘇昱綸於警詢時之自白。（二）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。（三）扣案螺旋刀1把。　　　　　　三、按「無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰」，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查扣案之螺旋刀1 把，為金屬製品，刀鋒呈尖銳狀，刀刃為螺旋狀，可為攻擊他人之武器而具有高度殺傷力，常有危害於一般安全情形。被移送人固抗辯防身之用及趕著開庭直接帶進去云云，惟該刀械具有高度殺傷力，被移送人到法院開庭，在入口處通過安檢時，僅主動拿出長棍，卻未拿出螺旋刀以供法警檢查，自難認有何正當理由。是以被移送人上開違序之事實，足堪認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節、智識程度、品行、行為所生之危害、行為後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示。四、扣案螺旋刀1把為被移送人所有，業據被移送人供述在卷，並係供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 　　條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-29

TPEM-113-北秩-254-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1276號 113年11月15日辯論終結原告林永達被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月20 日北監宜裁字第43-QY0A90282號、113年9月26日北監宜裁字第43 -QY0A90281號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告業經合法通知，惟其未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　原告為領有普通大貨車之駕駛執照，於113年2月20日16時47 分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前，突然將系爭車輛臨停於機慢車道，為宜蘭縣政府警察局（下稱舉發機關）員警依法上前攔檢，於過程中員警聞到內有濃厚酒味，　　經以酒精檢知器測試有明顯酒精反應，隨即要求原告接受酒精濃度檢測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.24毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25【未含】）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，員警遂依法製單舉發，並由原告當場簽收。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，並審酌原告有「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之情，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第68條第2項規定，以113年5月2 0日北監宜裁字第43-QY0A90281號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元；依道交條例第35條第9項規定，以113年5 月20日北監宜裁字第43-QY0A90282號裁決書裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，認為關於原告「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25【未含】」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」部分之處罰主文，漏植「記違規點數5點」、「應參加道路交通安全講習」，另於113年9月26日開立裁決書（北監宜裁字第43-QY0A90281號），於處罰主文增列：記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習，重新送達予原告。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告將車輛停放於店家，在車上抽菸，系爭車輛並未發動，非屬行駛狀態，卻遭路過員警強制酒測並開單，員警執法過當，且未依相關規定即強制原告接受酒測。㈡、聲明：　　113年5月20日、113年9月26日北監宜裁字第43-QY0A90281號裁決書，及113年5月20日北監宜裁字第43-QY0A90282號裁決書均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告於事實概要欄所載時、地，將系爭車輛臨停於機慢車道上，舉發機關員警上前詢問時聞到車內有濃厚酒味，經以酒精檢知器測試後有明顯酒精反應，遂依法要求原告接受酒測，並測得吐氣酒精濃度達於每公升0.24毫克；另檢視巡邏車行車紀錄器影像資料，原告確有駕駛系爭車輛出現於前方右側道路，並行駛於溪洲路機慢車道上，是原告本件違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第68條第2項本文規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。」第24條第1 項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單（本院卷第49至51頁）、違規陳述書（本院卷第53頁），113年5月20日、113年9月26日北監宜裁字第43-QY0A90281號裁決書，及113年5月20日北監宜裁字第43 -QY0A90282號裁決書暨送達證書（本院卷第19至21頁、第77 頁、第143至144頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告駕駛系爭車輛於113年2月20日16時45分許，行經宜蘭縣○ ○鄉○○路000號前，突然臨停於機慢車道上，舉發員警遂依法上前攔檢，於過程中員警聞到內有濃厚酒味，經以酒精檢知器測試有明顯酒精反應，隨即依法要求原告接受酒精濃度檢測，並已踐行檢測程序暨相關權益告知，測得原告吐氣酒精濃度達於每公升0.24毫克，於實施酒測時並有全程錄影採證等情，此有舉發機關113年3月25日警交字第1130015266號函及所附職務報告（本院卷第63至65頁）、行車紀錄器影像擷圖（本院卷第69至72頁）附卷可稽，並有卷附採證光碟及被告所製作之譯文（本院卷第42至46頁）可佐；參以舉發員警當時持以經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格之酒測器，對原告實施酒測後測得上開超過規定標準之酒測值，復有檢定合格證書、酒測值列印單（本院卷第147至149頁）在卷足憑。２、從而，被告參核上開事證，認原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.2 5【未含】」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為及故意，併審酌原告所持為普通大貨車之駕駛執照，違規時車種為小客車（本院卷第123至125頁），依道交條例第68條第2項之規定，以原告本件違反道交條例之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，以113年5月20日、113年9月26日北監宜裁字第43-QY0A9 0281號裁決書，及113年5月20日北監宜裁字第43-QY0A90282 號裁決書，裁處原告罰鍰3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照24個月，應無違誤。３、至原告主張系爭車輛當時並未發動，非屬行駛狀態云云。惟就系爭車輛出現於車道上並逐漸往右側偏移，始亮起煞車燈，後靜止於機慢車道上等情，業據本院勘驗明確，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（本院卷第156頁、第159至173頁）。況且，原告業已自承於事發當日3點有飲用酒類（本院卷第43至44頁），復於酒後駕駛系爭車輛行駛於道路上，測得之酒測值並超過法定標準，業如前述，是其為警上前盤查時是否已將車輛熄火一事，對於被告認其本件違規明確而予以裁罰之合法性，並不生影響，其前開主張自無足採。４、另按所謂可分之行政處分，係指行政處分在其對象或內容等方面得分成數個部分，且各部分亦具獨立行政處分之性質，其間不存在著不可分離之關係，而對外以一個行政處分之形式表現。而構成可分行政處分之部分，若單獨作成一行政處分時，即為所謂的「部分行政處分」。由此顯示出，行政處分作成之決定，並非必然包括全部行政法關係之實質內容。依上開道交條例之規定，裁處機關對於「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25【未含】」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之汽車駕駛人，本應予以裁處罰鍰、記違規點數5點，及令駕駛人接受道路交通安全講習，裁決機關於此種行政處分原可分別作成多個處分，惟因構成要件相同或基於程序經濟起見，而多以一個行政處分之外形對外表示，然其等本各自具有獨立行政處分之性質，其間並無存在著不可分離之關係，是裁決機關如各自以部分行政處分為之，即就同一個違規事實分別為罰鍰、違規記點、令其接受道路交通安全講習之多個行政處分，並無不可（本院109年度交上字第382號判決意旨參照）。又重新審查係被告就原裁決進行事後自我省察的訴訟程序，被告就原告上開違規行為，原已裁處罰鍰3萬元，因漏未記違規點數5點，及令原告接受道路交通安全講習，於113年 9月26日增列裁處記違規點數5點，及令原告接受道路交通安全講習之處分，既為第一次作成違規記點及令其接受道路交通安全講習之處分，且與罰鍰處分間各有其不同之規制內容，本可各自獨立存在，本質上並非針對罰鍰處分之自行撤銷或變更，並無行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書「不得為更不利益處分」規定之適用餘地，僅附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-29

TPTA-113-交-1276-20241129-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北秩字第225號移送機關臺北市政府警察局中正第一分局被移送人許建銘上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月11日北市警中正一分刑字第1133012718號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文許建銘無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之彈簧刀壹把沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年8月27日凌晨2時30分許。（二）地點：臺北市○○區○○路0段00號6樓錢櫃612號包廂。（三）行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械彈簧刀 1把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被移送人於警詢時之供述。（二）關係人詹昱晨於警詢時之陳述。（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物收據。（四）扣案之彈簧刀1把。　　　　　三、按「無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰」，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查扣案之彈簧刀1 把，為金屬製品，刀柄質地堅硬，刀刃扁平銳利，可為攻擊他人之武器而具有殺傷力。本件被移送人雖辯以彈簧刀是用來防身云云，然該彈簧刀具有殺傷力，被移送人在錢櫃包廂內與朋友相聚喝酒時，因自身情緒突然失控而亮刀揮舞，顯難認有何正當理由。從而，被移送人上開違序之事實，足堪認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定論處。爰審酌被移送人之違犯情節、智識程度、品行、所生之危害、行為後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示。四、另扣案之彈簧刀1把為被移送人所有，且係供違反社會秩序維護法行為所用之物，業據被移送人供述在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（100006臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-29

TPEM-113-北秩-225-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

違反醫療法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1081號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉明川選任辯護人羅清溪律師（法扶律師）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度醫偵字第27號、113年度醫偵字第32號），本院判決如下：　　主　文劉明川對於醫事人員以恐嚇妨害其執行醫療業務，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉明川前因身體不適至址設臺南市○○區○○路000號（起訴書誤載地址，業經檢察官當庭更正）之高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）臺南分院就診住院，詎劉明川因其胰島素針劑等藥物遭護理人員取走另行保存，心生不滿，竟於值班護理長莊閔仁於民國112年12月11日0時48分至3時10分許間到場處理而執行護理指導及諮詢等醫療業務時，在上開醫院內，基於以恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務之單一犯意，向莊閔仁恫稱：「是在討皮痛」、「如果你錯了，你以為道歉就可以了嗎，（手比5）5萬」、「不然這5萬燒給你」等語，接續以此加害生命、身體意思之言語恫嚇莊閔仁，使莊閔仁心生畏懼而妨害莊閔仁正常執行上開醫療業務。二、案經高雄榮總臺南分院通報及莊閔仁訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告劉明川及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾在高雄榮總臺南分院向值班護理長莊閔仁稱：「是在討皮痛」、「如果你錯了，你以為道歉就可以了嗎，（手比5）5萬」、「不然這5萬燒給你」等語之事實，惟矢口否認涉有以恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌，辯稱：其是因醫師開的胰島素和藥物被拿走才會講這些話，如果其沒有施打這些針劑及服藥，可能會需要洗腎，其只是大聲講話而已，其沒有錯云云。經查：　㈠被告曾於112年12月11日0時48分至3時10分許間，在高雄榮總臺南分院內向值班護理長莊閔仁稱：「是在討皮痛」、「如果你錯了，你以為道歉就可以了嗎，（手比5）5萬」、「不然這5萬燒給你」等語之客觀事實，業據被告於本院審理時坦承曾口出上開言語不諱，亦有告訴人即被害人莊閔仁於警詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第3至9頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署113年度醫他字第1號卷第31至33頁，偵卷㈡即同署113年度醫偵字第27號卷第27至29頁），且有監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（警卷第11頁），上開事實首堪認定。　㈡刑事法律上所謂恐嚇，祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即足成立，不以行為人真有加害之意為必要；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。被告於案發時、地向告訴人口出前揭言語，依一般大眾之認知，已傳達將危害告訴人之生命、身體安全之不利訊息，而衡諸常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安；且被告與告訴人原不相識，其僅因不滿護理人員取走其胰島素針劑等藥物之舉動，即逕對告訴人口稱前揭言語，顯非單純之調侃、玩笑或戲謔之語句，足使見聞者感受心理上之壓力、不安，由此益徵告訴人證述伊覺得遭到恐嚇，影響護理師工作之進行，當下很害怕畏懼等語（警卷第7頁），實與常情無違，當屬可信。辯護意旨稱被告係因使用中之胰島素遭護理人員取走而前往櫃檯詢問，因未能獲得滿意答覆，心急如焚，始有前揭一時宣洩情緒之詞，尚非不法之惡害通知，告訴人心生不安係因誤解所致等語，忽略被告之前揭言語於社會通念上確已傳達將對他人之生命、身體不利之恫嚇意思，尚無可採。　㈢按醫療法所稱醫事人員，係指領有中央主管機關核發之護理師等醫事專門職業證書之人員；護理人員之業務則包含健康問題之護理評估、預防保健之護理措施、護理指導及諮詢、醫療輔助行為，醫療法第10條第1項及護理人員法第24條第1 項分別定有明文。告訴人於案發時、地既係高雄榮總臺南分院之值班護理長，伊於值班時間在上開醫院內進行護理指導及諮詢等工作，自屬醫事人員執行醫療業務之範疇；被告對告訴人口出前揭恫嚇言語，客觀上即係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，且已使身為醫事人員之告訴人心生畏懼，妨害告訴人執行醫療業務甚明。　㈣被告行為時已係年滿40歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自難諉為不知，其僅因不滿護理人員取走其胰島素針劑等藥物即逕為上開行為，主觀上應已認知其所為係以具加害意味之言語恫嚇身為值班護理長（醫事人員）之告訴人，足認被告確有以恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務之故意無誤。況縱被告有前述不滿情緒，仍應循正當、合法之途徑解決，殊無恣意以威脅之言語加諸他人之理，被告辯稱其只是大聲講話而已，其沒有錯云云，亦無足採。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告於身為高雄榮總臺南分院值班護理長（醫事人員）之告訴人執行護理指導及諮詢等醫療業務之際，對告訴人出言恫嚇，此等行徑已使告訴人心生畏懼，妨害告訴人執行醫療業務，故核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之以恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務罪。且因被告對告訴人之恐嚇行為即屬其妨害醫事人員執行醫療業務所用之恐嚇方法，上開妨害醫事人員執行醫療業務罪之構成原已包含恐嚇之性質在內，自無庸另論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告固曾於112年12月11日0時48分至3時10分許間陸續對告訴人口出如事實欄「一」所示恐嚇言語而妨害告訴人執行醫療業務，然被告此等舉動係基於相同之原因，於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之以恐嚇妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，客觀上所侵害者並為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。　㈢爰審酌被告前曾因放火燒燬物品之公共危險案件，經本院以1 11年度簡字第3774號判決判處有期徒刑2月確定，入監執行後，於112年7月10日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），仍未能自制，且被告不思循適當、合法途徑理性解決其所認知之問題，僅因主觀上不滿胰島素針劑等藥物遭護理人員取走，即以恐嚇方法妨害告訴人執行醫療業務，所為造成告訴人之困擾及不安，破壞社會秩序，實無足取，亦顯見被告漠視法紀，未能自前案記取教訓，其犯後復未坦承犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告犯罪之動機、手段及情節，暨其自陳學歷為國中畢業，從事臨時工工作（參本院卷第146至147頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、檢察官起訴意旨固認被告同時尚有在病房外走廊圍堵護理人員，妨礙發送藥物、測量病患生命跡象等護理工作業務之執行等行為，並以告訴人之證述及監視器錄影畫面擷取照片為證。然據告訴人於偵查中之證述，遭被告阻擋發藥之人為另名護理師（參偵卷㈡第28頁），而因該名護理師於本案中從未曾到庭證述，監視器錄影畫面擷取照片亦僅呈現被告在護理站櫃檯向告訴人出言恫嚇之案發過程（參警卷第11頁），檢察官就上述被告在走廊圍堵護理人員而妨害執行醫療業務之罪嫌部分亦未舉出其他證據以資證明，自無從認定被告尚涉有前揭犯行；惟被告此部分罪嫌若屬成立，與前開經論罪部分應屬實質上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-易-1081-20241129-1

北秩聲

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第24號原處分機關臺北市政府警察局萬華分局聲明異議人即受處分人阮氏渥送達代收人秦天玠上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警察局萬華分局於中華民國113年7月30日所為之處分（北市警萬分刑字第1133020832號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議；聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。查本件原處分機關於民國113年7月30日裁處異議人新臺幣（下同）12,000元，並於同年8月21日送達異議人，異議人於同年8月25日向原處分機關聲明異議，核無不合，先予敘明。二、原處分意旨略以：異議人於113年7月23日19時40分許，在址設臺北市○○區○○路0段00號之星聚堡美容館，與性交易者周ＯＯ從事半套性交易，原處分機關於上開時間，持本院113年度聲搜字第1974號搜索票至上址搜索時查獲，並扣得監視器主機1台、監視器螢幕2台、監視器鏡頭13具、7月23日報表1張、櫃台教戰守則、手機1支、點鈔機1台、營業所得46,050元等物品，且經性交易者於警詢時坦承無訛，因認異議人違反社會秩序維護法第80條第1款規定，裁處異議人罰鍰12,000 元等語。三、異議意旨略以：伊未從事性交易，不能僅憑不相識之性交易者之指陳遽以認定。伊係新住民，對於中文書寫之筆錄無法理解及辨識，派出所員警在警詢時未安排通譯，僅告知錄音不會有錯，伊因信任員警即草草簽字，但原處分書與當初警詢對話全然不同，原處分應予撤銷等語。四、經查：（一）按從事性交易，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1款定有明文。所謂性交易係指有對價之性交或猥褻行為，此觀本條立法理由第4項及104年2月4日修正公布前之兒童及少年性交易防制條例（已更名為「兒童及少年性剝削防制條例」）第2條規定自明。（二）查異議人於上開時、地，有從事半套性交易之行為，每次半套性交易之對價為1,500元等情，業據異議人當日服務之男性客人周ＯＯ於警詢時證述：伊今日第一次在星聚堡美容館消費，有從事半套性交易，價格是1,500元，錢交給櫃檯，性交易地點在該美容館2樓203號房，由小姐直接做的，本次半套性交易有完成服務，伊有射精等語甚明，該男性客人並指認提供半套性交易之服務人員即異議人，此有周ＯＯ之警詢筆錄、異議人之照片在卷可查。佐以異議人於警詢時，亦自陳以伊每服務一位客人即抽成800元等語，可見異議人所在之星聚堡美容館應有收取對價，經營為男性客人提供性交易之服務，且與提供性交易之服務人員有約定固定之拆帳比例。再查臺北市政府警察局萬華分局員警於上開時間，係持本院刑事庭核發之搜索票至星聚堡美容館現場搜索，當場查獲並扣得監視器主機1台、監視器螢幕2台、監視器鏡頭13具、7月23日報表1張、櫃台教戰守則、手機1支、點鈔機1台、營業所得46,050元等物品，且經警帶回當日在現場消費之5名男性客人，渠等於警詢時亦坦承有於該美容館從事半套性交易買賣等情，有現場查獲照片及該5名男性客人之警詢筆錄在卷可憑。是以，星聚堡美容館確實有以按摩之名，行經營性交易服務之實，異議人有於上開時地，為男性客人提供收取對價之半套性交易行為等情，足堪認定。（三）至異議人雖辯以其為新住民，對於中文筆錄無法理解，原處分書之事實，與其警詢時之回答不同等語，然查，觀諸卷附異議人當日之警詢光碟，可知承辦員警於當日係採一問一答方式詢問異議人，異議人對於承辦員警之提問不僅能對答如流，其口述之中文語意亦屬清晰，足見異議人對於承辦員警詢問之問題並無不能理解之情形。再依異議人個人戶籍資料所示，異議人於98年已設籍新北市中和區，迄今已達15年餘，其於警詢時對於承辦員警之詢問，均能流暢答覆，是異議人上開所辯，為無可採。五、從而，原處分機關依社會秩序維護法第80條第1款之規定，處異議人罰鍰12,000元，核無不合。異議人以前揭事由指摘原處分不當聲明異議，為無理由，應予駁回。六、爰依社會秩序維護法第57條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭麗萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-29

TPEM-113-北秩聲-24-20241129-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1202號聲請人源大中機械廠股份有限公司即被上訴人法定代理人黃至華上列聲請人因與相對人即上訴人黃偉銘等間請求確認僱傭關係存在等事件（本院113年度台上字第1454號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1202-20241128-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1192號聲請人即被上訴人龍泰精密有限公司法定代理人黃金龍上列聲請人因與相對人即上訴人大訊科技股份有限公司間請求損害賠償事件（本院113年度台上字第934號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1192-20241128-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第437號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第438號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹興邦選任辯護人張耀天律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第459號）及追加起訴（113年度偵字第30388號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑合併判決如下：　　主　文詹興邦共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣二萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。應執行有期徒刑九月，併科罰金新臺幣三萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑五年，並應依附件一、二所示之本院調解筆錄、臺東縣臺東市調解委員會調解書所載內容履行賠償義務。　　事實及理由一、犯罪事實：詹興邦（無證據證明其知悉成員有3人以上及施用詐術之手法及對象）分別與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿布拉」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詹興邦於民國112年8月初將其名下之台北富邦商業銀行000-000000000000號帳號（下稱本案帳戶），在不詳地點，以不詳方式提供予「阿布拉」，並由郭睿杰擔任提領詐欺所得款項之車手工作，而分別為下列之犯行：　㈠於112年8月間以Line暱稱「陳娜娜」對詹其霖佯稱：因己受騙至柬埔寨工作需支付100萬元贖金始可回臺灣與詹其霖相見云云，致詹其霖陷於錯誤，於同年9月8日11時31分，匯款新臺幣(下同)60萬元至本案帳戶，旋即為詹興邦於附表一所示時間，提領或轉匯至附表一所示帳戶，而以此方式掩飾、隱匿黃敏惠所匯入詐騙款項之去向而使金流無法追蹤。　㈡於112年8月間以假買賣詐術詐騙段金蘋，致段金蘋陷於錯誤，於112年9月11日9時18分，匯款48萬元至本案帳戶，旋即為詹興邦於附表二所示時間，提領或轉匯至附表二所示帳戶，而以此方式掩飾、隱匿黃敏惠所匯入詐騙款項之去向而使金流無法追蹤。二、證據名稱：　㈠被告詹興邦於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人段金蘋、詹其霖分別於警詢時之陳述。　㈢被告之富邦銀行帳戶開戶資料及歷史交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人段金蘋提供之匯款明細、告訴人詹其霖與詐騙集團成員「陳娜娜」間之通話紀錄及匯款明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，於修正之前、後，均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶查被告於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得：　　然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1 項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。　㈡核被告就犯罪事實欄㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「阿布拉」就犯罪事實欄㈠㈡所示犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就犯罪事實欄㈠㈡所為，均係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重論以洗錢罪處斷。又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。是被告就犯罪事實欄㈠㈡犯行，因被害人不同，應認其犯意各別、行為互殊而予分論併罰。　㈤查被告就犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，於偵查、本院準備程序均坦承不諱，且亦查無有何犯罪所得，均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈥審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之「阿布拉」使用，再負責依指示提領或轉匯詐欺贓款後予以轉交，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領或轉匯之角色分工；另其於犯後均坦承犯行，並與到告訴人2人調解成立，並已履行部分之款項，此有臺東縣臺東市調解委員會調解書、本院調解筆錄暨本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵字第4285號卷第9頁），暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，就犯罪事實欄㈠、㈡所示之犯行，分別量處有期徒刑6月、5月，均併科罰金2萬元，復參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑及所定之應執行刑，分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈦另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人2人成立調解，業如前述。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑 5年。又為使被告能遵期履行附件一、二所示之臺東縣臺東市調解委員會調解書、本院調解筆錄賠償予告訴人2人，爰併依同法條第2項第3款規定，命被告應按前開附件所示之調解筆錄、調解書履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告將告訴人遭詐騙之款項提領後，依指示將該款項轉存至指定帳戶，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次所陳，可見其均堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢前揭富邦銀行帳戶資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林佩蓉、吳明嫺提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號提領/轉匯時間提領/轉匯金額(新臺幣，含手續費) 轉匯帳戶 0 112年9月8日12時34分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時35分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時36分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時37分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時38分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時39分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時39分 2萬5元現金提領 0 112年9月8日12時40分 1萬5元現金提領 0 112年9月8日13時32分 5萬15元台北富邦銀行000-0000000000000號帳戶 00 112年9月8日15時 5萬15元台北富邦銀行000-0000000000000號帳戶 00 112年9月9日12時48分 5萬元現金提領 00 112年9月9日12時49分 5萬元現金提領 00 112年9月9日12時50分 5萬元現金提領 00 112年9月9日13時56分 10萬15元國泰世華銀行000-00000000000000號帳戶 00 112年9月9日14時19分 15萬15元國泰世華銀行000-000000000000000號帳戶附表二：編號提領/轉匯時間（民國）提領/轉匯金額（新臺幣，含手續費） 0 112年9月11日13時43分 15萬15元 0 112年9月11日14時37分 20萬15元 0 112年9月11日15時31分 100元 0 112年9月11日15時54分 5萬元 0 112年9月11日15時55分 5萬元 0 112年9月12日11時13分 4萬5,015元附件一：附件二：

2024-11-28

TYDM-113-審金簡-437-20241128-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1118號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林上恩（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26828 號、第35980號、113年度偵字第139號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林上恩犯如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林上恩於民國110年10月21日1時19分許，見張聖偉於臉書社團張貼欲購買相機之貼文，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同日凌晨1時19分許，以網路社群網站臉書(下稱臉書)暱稱「SHLin」向張聖偉佯稱：願販售2個待維修之相機鏡頭等語，致張聖偉陷於錯誤，進而於111年10 月21日1時22分許，轉帳新臺幣(下同)3萬元至蘇曼昀(其所涉幫助詐欺罪嫌，另為不起訴處分)所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號之帳戶(下稱蘇曼昀國泰世華帳戶) 內，嗣因張聖偉未收受上揭商品，始發覺遭詐騙。　㈡其又於110年11月12日某時許，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，向張奕萱(其所涉幫助詐欺取財罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第42905號為不起訴處分確定)佯稱：欲償還借款等語，致張奕萱因而陷於錯誤，而提供其所有之台新商業銀行帳號000000000000000 號帳戶(下稱張奕萱台銀帳戶)資料，並110年11月21日23時2 5分許，以LINE提供無卡提款之代碼予林上恩作為收受他人款項之用，林上恩即以此方式獲得使用張奕萱台銀帳戶之財產上不法利益。　㈢其又於112年3月4日20時55分前某時許，見鍾承翰於臉書社團張貼欲購買SONY鏡頭之貼文，竟以臉書暱稱「SH Lin」向鍾承翰佯稱：願以1萬8,000元販售SONY鏡頭1個等語，致鍾承翰陷於錯誤，而按林上恩之指示於112年3月14日20時55分許，轉帳1萬8,000元匯款至余品毅(其所涉幫助詐欺取財罪嫌，另為不起訴處分)所申設之國泰世華商業銀行帳號0000000 000000號之帳戶(下稱余品毅國泰世華帳戶)內。嗣因鍾承翰未收受上揭商品，始發覺遭詐騙。二、證據名稱：　㈠被告林上恩於警詢、偵查、本院準備程序中之自白。　㈡告訴人張聖偉、張奕萱、鍾承翰分別於警詢中之陳述；證人蘇曼昀於偵查中之陳述。　㈢告訴人張聖偉提供之匯款憑證、對話紀錄、告訴人張奕萱提供之對話紀錄、告訴人鍾承翰提供之匯款憑證、對話紀錄、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄、臉書調閱查詢結果、全球WHOIS查詢結果、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、蘇曼昀國泰世華帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表、張奕萱台銀帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表、余品毅國泰世華帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細表。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄㈠、㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈡所為，則係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖私利，以詐欺方式獲得如附表所示之物及財產上不法利益，致告訴人3人因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其行為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承罪行不諱，然迄今未與告訴人3人達成和解，亦未獲取告訴人等人之諒解；兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警詢時所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又就所處有期徒刑部分，衡酌被告所犯上開犯罪之時間密接，並考量其犯罪類型、行為態樣、動機、責任非難重複程度等各情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告就附表編號3所詐得之財物，嗣後業已退還1萬元，業據告訴人鍾承翰於警詢時陳述明確，是就該1萬元部分，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收、追徵。　　㈠至被告就附表編號1、3所示詐得之3萬元、8,000元（1萬8,00 0元扣除已返還之1萬元款項），分別屬被告於附表編號1、3 所示詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號告訴人犯罪時間及方式犯罪所得罪名、宣告刑及沒收 1 張聖偉犯罪事實欄㈠新臺幣3萬元林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣三萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2 張奕萱犯罪事實欄㈡台新商業銀行帳號000000000000000號帳戶林上恩犯詐欺得利罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 鍾承翰犯罪事實欄㈢新臺幣1萬8,000元（嗣後退還1萬元）林上恩犯詐欺取財罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣八千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

TYDM-113-審簡-1118-20241128-1