Know99判決書

搜尋結果：施月燿

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付費用

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第29號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人詹皓鈞被告洪溢蓮上列當事人間給付費用事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分　　別定有明文。二、本件被告之住所係位於桃園市蘆竹區，有其個人戶籍資料可參，依上述規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-02-05

NHEV-114-湖小-29-20250205-1

湖簡

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1719號原告任明生被告林郁潔上列當事人間返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號5樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣2萬1,000元，並自民國113年4月12日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬4,000元　　。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣13萬　　400元、新臺幣15萬4,000元為原告預供擔保後，就本判決第　　一項、第二項各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠經核，原告主張被告於112年8月1日向其承租如主文第一項所示之房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同）1萬4 ,000元，被告自112年9月即未給付租金，兩造於113年4月11 日終止租約，被告仍未點交返還房屋，且尚積欠租金等事實，業據提出起訴狀所附文件為證，而被告經合法通知未　　到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真正。　㈡關於原告請求自112年9月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬4,000元（即欠租及租約終止後相當於租金之不當得利或違約金）部分，檢視原告所提出兩造於113年4月11日簽署終止租約之書面約定內容，就欠租部分，原告同意折讓　　，結算至當日，被告應再給付原告之金額為2萬1,000元，是以，112年9月1日起至113年4月11日止，原告得請求之總額以2萬1,000元為限，超過部分，即難准許。而原告請求自11 　　3年4月12日起至返還系爭房屋之日止，按月給付1萬4,000元部分，則屬有據，應予准許。三、從而，原告依依租賃契約、租約終止租賃物返還請求權及不當得利等法律關係，請求被告返還系爭房屋及給付欠租、不當得利或違約金，如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-23

NHEV-113-湖簡-1719-20250123-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1436號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告郭栩睿上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬793元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決原告得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-23

NHEV-113-湖小-1436-20250123-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1509號原告陳峯華被告廖凱瑆上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第711號），本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國111年3月15日起至　　清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為　　原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其刑事附帶民事起訴狀及本件言詞辯論筆錄。被告則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠被告侵權行為之認定：　　查，被告於民國110年2月8日14時40分許，駕駛自用大貨車（道路救援車），沿新北市汐止區大同路2段312巷往大同路 2段方向欲左轉時，與原告騎乘之機車發生行車糾紛，竟在不特定人得共見共聞之道路旁，公然以「幹你娘」、「死番仔」等言語多次辱罵原告，而貶損原告之人格尊嚴與評價，被告所為已經本院刑事庭以111年度易字第381號刑事判決論以犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣（下同）3,000元確定在案　　等情，有上開刑事判決暨卷證可參，堪以認定。被告上開行為已不法侵害原告之名譽權，是原告依民法侵權行為規定，請求被告負賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私　　、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌事件緣　　由、被告侵害行為情節態樣、客觀上可認原告精神痛苦程度，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況（有本院查詢兩造稅務財產所得資料可參）等一切情狀，認為原告請求精神慰　　撫金20萬元，核屬過高，應酌減為3萬元，較屬適當。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-22

NHEV-113-湖簡-1509-20250122-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1251號原告林瑞如被告陳佳慧上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬5,000元，及自民國111年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔二分之一即新臺幣500 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3萬5,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。　　　二、本院之判斷　㈠原告主張：被告將其銀行帳戶（中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號，下稱系爭帳戶）提供他人而為詐騙集團使用，其遭詐欺匯款新臺幣（下同）7萬元至系爭帳戶而受害　　，故請求被告賠償上開損害7萬元等語。被告則提出書狀抗辯：伊因急著還債，在臉書上尋找可貸款公司，一位自稱「陳凱多」之人與伊聯絡，伊為辦理貸款，才將系爭帳戶存　　摺、提款卡等資料交付他人，伊也是被騙，伊已收到臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）不起訴處分書等語。　㈡被告應否負民事侵權行為賠償責任及應賠償金額之認定：　⒈查，被告前因系爭帳戶遭詐騙集團用為人頭帳戶，經多位被害人先後提出告訴，警方移送涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪嫌案件，業經屏東地檢署檢察官偵查後，先後為不起訴處分在案，雖有本院調取之屏東地檢署不起訴處分書可參，然而，刑事法律與民事法律之規範目的不同，故刑事責任與民事責任之要件並非完全相同，刑事之幫助詐欺罪及洗錢罪，係處罰故意犯罪行為，惟民事責任方面，包含故意或過失行為，均可能構成侵權行為，行為人倘有「過失」，對於其因過失而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之賠償責任，先予敘明。　⒉構成民法侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（93年台上字第851號判決意旨參照）。因此，民事侵權行為法上之過失責任，係觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。經核，金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺　　、提款卡乃至其金融個資，此為一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，均已強力宣導多時。考量被告交付系爭帳戶予他人時，已為28 歲之齡，應具有社會活動或經驗與一般人相當之智識能力，當可認知提供帳戶予他人之高度風險，而依其自述情節可知　　，其為辦理貸款並未尋求正規合法之金融機構或融資公司，　　而係任意在網路社群臉書上尋找貸款公司，又係真實姓名身分不詳之人與其聯繫，未為任何查證，即將系爭帳戶交付該真實姓名身分不詳之人，致由詐騙集團作為人頭帳戶之用，顯然低於善良管理人之注意標準，從而，被告就其欠缺「善良管理人之注意」所造成之他人損害，即應負民事侵權行為法上的過失責任。　⒊按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又　　，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。依上所述，被告欠缺善良管理人之注意義務，過失交付系爭帳戶予他人，而由詐騙集團作為人頭帳戶之用，原告因受詐騙匯款至系爭帳戶，是原告受損害7萬元之結果，與被告過失行為間自具有相當因果關係，依上開侵權行為規定，原告請求　　被告負損害賠償責任，應屬有據。　⒋另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院97年度台上字第89號民事判決參考）。經核，由原告起訴狀之陳述及屏東地檢署之不起訴處分書內容可知，本件原告受詐騙之緣由及過程，乃其誤信詐騙人員以社群臉書與通訊軟體LINE帳號佯稱於指定網站投資可以保證獲利等說詞，進而遭受投資詐騙而匯款7萬元至系爭帳戶。則以原告輕率信任網路上真實身分不明人士之說詞，由於獲利之誘因而任意投資，疏未查核該網路投資平台之真實性，率爾匯款投資等情節觀之，顯然其就自身財產之安全防護未盡注意義務，就本件損害之發生亦具有相當之原因力。本院綜酌本件過失侵權行為情節、原因力大小等一切情事，認為原告之過失責任應為1/2，爰依上述規定及說明，減輕被告之賠償　　金額為3萬5,000元。三、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及上述判斷，其餘理由省略。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-01-22

NHEV-113-湖小-1251-20250122-1

湖簡

內湖簡易庭

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第90號原告曾婕被告林顏寶玉林文忠林昕儀林○○ 法定代理人羅○○ 上4人共同訴訟代理人高秀枝律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。又，原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，依法由被告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠按，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。另　　，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。同法第15條前段亦有明文。而執行異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，自應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，即不得提起本訴。又，起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院69年度台上字第1101號判決要旨參照）；倘事實審言詞辯論終結時，強制執行程序業已終結，即無從撤銷強制執行程序。　㈡本件原告提起異議之訴，聲明請求本院112年度司執字第40 　　919號被告與原告等間給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件），就坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍81/ 10000及門牌汐止區青山路17號4樓房屋（下稱系爭標的）所為之強制執行程序應予撤銷。經查，系爭執行事件就系爭標的所為之強制執行程序，已於112年10月30日塗銷查封登記終結，而全案之強制執行程序亦已於113年2月5日全部終結，此經本院調閱系爭執行事件卷宗予以查明。參照前揭說明，系爭執行事件之強制執行程序既已終結，已無執行程序可得排除，則原告請求撤銷執行程序，即非有據，無從　　准許。三、從而，原告提起異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭標的所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-22

NHEV-113-湖簡-90-20250122-2

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第671號原告陳天榮徐碧勉被告顏振興禾安保全股份有限公司法定代理人葉芷綺訴訟代理人陳秀珠上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，記載主文及下列第二項之判斷，其餘理由省略。二、本院之判斷　㈠原告主張被告顏振興（以下逕稱其名）為其所居住英郡B社區之保全人員，於111年12月23日任意將其所有放置社區中庭之檜木椅子（下稱系爭椅子）丟棄，被告禾安保全股份有限公司（以下與顏振興合稱被告）未能妥善處理，故請求被告連帶賠償新臺幣（下同）9萬元等語。顏振興則抗辯：伊當天是晚班，伊與早班保全高先生交接時有詢問清楚，早班保全表示是住戶不要，伊要的話可以載回，伊說伊不要，就　　放到社區資源回收處，早班保全也有看到等語。　㈡經核，關於原告將系爭椅子放置中庭之因由，原告自陳：伊椅子放在那邊是要送給高先生（即早班保全），伊有跟高先生說好，他說要回去開車子來載等語。由此可知，原告已將系爭椅子贈送讓與早班保全高先生，系爭椅子之所有權即已歸屬於高先生，而得由高先生任意處分，若果有所有權受不法侵害之情形，受損害者亦為高先生。原告既已非系爭椅子之所有權人，即無從本於物之所有權受侵害而請求損害賠償　　。從而，本件原告請求被告連帶賠償9萬元，為無理由，應　　予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-22

NHEV-113-湖小-671-20250122-1

湖簡

內湖簡易庭

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第90號原告曾婕被告林顏寶玉林文忠林昕儀林○○ 法定代理人羅○○ 上4人共同訴訟代理人高秀枝律師上列當事人間債務人異議之訴事件，原告為訴之變更，本院裁定如下：　　主　文原告變更之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。經核，本件原告起訴狀，係提起異議之訴，聲明請求本院112年度司執字第40919號被告與原告等間給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件），就坐落新北市○○區○○段000地號土地權利範圍81/10000及門牌汐止區青山路17號4樓房屋（下稱系爭標的）所為之強制執行程序應予撤銷。嗣於訴狀繕本送達後，113年8月13日言詞辯論期日時，始表示聲明要再回去研究，復陳明欲變更請求被告返還系爭執行事件各自受償之金額，而經本院諭　　知命其於二週內補正請求之具體金額，惟其迄114年1月2日　　本院最後言詞辯論時仍未補正，且經合法通知亦未到場。二、經核，本件原訴之辯論，業已成熟，而被告於113年8月13日言詞辯論時已陳明不同意原告為訴之變更，且原告變更之訴之具體聲明金額及依據均不明，亦有礙於被告之防禦。從而　　，本件原告為訴之變更，並非合法，且有礙訴訟之終結，自不應准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-22

NHEV-113-湖簡-90-20250122-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周柏成被告賴岳民即金鑽沐足館上列當事人間113 年度湖簡字第1807號清償借款事件，本院於中華民國114 年1 月21日辯論終結，並於中華民國114 年1 月21日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣177,374 元，及如附表所示之利息、　　違約金。二、訴訟費用新臺幣2,100 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-21

NHEV-113-湖簡-1807-20250121-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

宣示判決筆錄原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人許方如訴訟代理人涂雲傑被告陳濬生上列當事人間113 年度湖簡字第1804號清償借款事件，本院於中華民國114 年1 月21日辯論終結，並於中華民國114 年1 月21日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣472,133 元，及自民國113 年7 月29 　　日起至清償日止，按週年利率8.24% 計算之利息，並自民國　　113 年8 月29日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，　　按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百　　分之20計算之違約金，違約金並以連續計收9 期（月）為限　　。二、訴訟費用新臺幣5,290 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-01-21

NHEV-113-湖簡-1804-20250121-1