Know99判決書

搜尋結果：時效抗辯

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第230號原告桃花園飯店股份有限公司法定代理人麥修仁訴訟代理人丁俊和律師被告農業部農田水利署桃園管理處法定代理人黃華煌訴訟代理人劉德壽律師劉逸旋律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告之法定代理人原為何明光，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為黃華煌，並具狀聲明承受訴訟，有民事答辯狀在卷可稽（見本院卷第223頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告原主張依民法第179條、第181條之規定，向被告請求返還租賃物之建置費用，並聲明：㈠被告應返還原告新臺幣（下同）777萬1,995元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9至23頁）。嗣於民國114年1 月22日言詞辯論期日，請求被告返還777萬1,995元租賃物之建置費用，另依民法第176條無因管理之規定為請求（見本院卷第221頁），核屬基於同一基礎事實所為之請求權基礎追加，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告前身為昇陽飯店股份有限公司，於100年11 月1日與被告前身即桃園農田水利會，簽訂桃園水利大樓租賃契約(下稱系爭租約)，承租被告所有坐落於桃園市○○段○○ ○段00000○000000地號土地，及其上同段建號2164號（即門牌號碼桃園市○○路000○000○000號）地上11層及地下2層建物，及房屋內、外、地上物等現有附屬設備(下合稱系爭不動產)，約定租賃期限自101年1月1日至119年12月31日止，共計19年。嗣後，兩造於107年7月20日就系爭租約另訂租賃補充協議書(下稱系爭補充協議書)，除調整租金且由原告繼續承租系爭不動產面臨桃園復興路側(下稱A棟)部分外，另約定縮減租賃範圍而終止系爭不動產右側(下稱B棟)之租賃關係。而原告自100年簽訂系爭租約後，為活化並使系爭不動產達可使用程度，投入大量費用於系爭不動產翻新工程，包括進行冷氣、消防等主機設施及其他公共設施之建置，總支出共計2,590萬6,651元(未稅)，屬修繕系爭不動產之有益費用，被告就該翻新工程均知悉且同意。又系爭不動產A棟、B 棟之樓地板面積比例為7比3，原告因建置及修繕系爭不動產 B棟之有益費用依比例計算後應為777萬1,995元(計算式：2, 590萬6,651元×30%=777萬1,995元)，兩造就系爭不動產B棟既於107年7月20日終止租賃關係，被告受有系爭不動產B棟建置費用777萬1,995元之利益，與原告負擔系爭不動產B棟建置費用777萬1,995元有損益變動關係。爰依民法第179條、第181條不當得利及第176條第1項無因管理之規定提起訴訟，並聲明：㈠被告應返還原告777萬1,995元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於100年11月1日就系爭不動產簽訂系爭租約，約定租賃期間自101年1月1日至119年12月31日，並另於10 7年7月20日簽訂系爭補充協議書。系爭補充協議書除約定變更租金計算方式外，亦縮減租賃範圍為系爭不動產A棟，其餘事項則維持依系爭租約內容履行。依系爭租約第1條及第5 條之約定，系爭不動產將以現況出租於原告，並排除被告之修繕義務及民法第429、430條之適用；原告另應於終止租約時將添設改造物拆除，否則殘留物視為拋棄而任由被告處理。然原告於系爭不動產B棟部分之租賃關係存續期間，均未提供設計圖說供被告審認，應無改造、添設租賃標的物之情，原告主張支出之2,590萬6,651元建置費用乃係就系爭不動產進行全面性整修所為之維護、修繕或更新費用，非為有益費用性質，本應由原告自行負擔。再者，縱認原告支出之2, 590萬6,651元建置費用為有益費用，民法第456條償還費用請求權與第179條不當得利返還請求權之間屬於特別關係，兩造就系爭不動產B棟部分若確於107年7月20日終止租賃關係，則原告對於被告之償還費用請求權已罹於2年之消滅時效，不得再依不當得利之規定為請求。另原告支出2,590萬6 ,651元對系爭不動產進行翻新工程，乃因系爭租約之故，應無無因管理之適用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、原告主張兩造於100年11月1日就系爭不動產簽定系爭租約，承租期間自101年1月1日至119年12月31日止，共計19年。另於107年7月20日再行簽定系爭補充協議書，縮減承租系爭不動產B棟部分等情，業據其提出桃園水利大樓租賃契約影本、租賃補充協議書暨退租範圍示意圖影本為證(見本院卷第2 7至62頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第188頁)，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張伊於簽訂系爭租約後，隨即著手就系爭不動產進行翻新工程，支出共計777萬1,995元之建置費用於系爭不動產 B棟，屬於租賃物支出之有益費用，而兩造已於107年7月20 日終止系爭不動產B棟部分之租賃關係，被告應返還免給付之系爭不動產B棟建置費用777萬1,995元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告依民法第179條、第181條請求被告返還777萬1,995元有無理由；㈡原告依民法第176條請求被告返還777萬1,995元有無理由？茲分述如下：　㈠原告依民法第179條、第181條請求被告返還777萬1,995元有無理由? 　⒈按「承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物之價值者，如出租人知其情事而不為反對之表示，於租賃關係終止時，應償還其費用，但以其現存之增價額為限。」、「出租人就租賃物所受損害對於承租人之賠償請求權，承租人之償還費用請求權及工作物取回權，均因2年間不行使而消滅。前項期間，於出租人，自受租賃物返還時起算。於承租人，自租賃關係終止時起算」，民法第431條第1項、第456條分別定有明文。次按民法第431條係民法第179條、第816條之特別規定，在承租人就租賃物支出有益費用，因而增加該物價值所生不當得利之情形，依特別法優於普通法之原則，自優先適用民法第431條之規定，殊無適用民法第816條或第179 條之餘地。民法第456條第1項既明定有益費用償還請求權之消滅時效期間為2年，自無再依民法第179條、第125條規定，適用15年之消滅時效期間（最高法院88年度台上字第181 號、102年度台上字第1522號判決意旨參照）。民法第431條第1項之規定並非強制之規定，當事人間如有相反之特約，自應依其特約辦理（最高法院29年渝上字第1542號裁判意旨參照）。　⒉查系爭租約第1條「租賃標的物」約定：甲方(即被告)將所有之系爭不動產，以現況出租予乙方(即原告)並同意乙方使用。系爭補充協議書前言另約定：雙方前於100年11月1日就甲方所有系爭不動產簽立租賃契約書在案，茲因觀光環境之變遷，經濟景氣下滑，雙方協議承租面積減縮(如附圖)；第一條約定：原租約第三條租金之約定，調整如下…(減縮面積之範圍由甲方接管及負擔公設費用)；並附件「退租範圍示意圖」明確劃定縮減之系爭不動產B棟範圍及坪數，此有系爭租約、系爭補充協議書影本在卷可稽(見本院卷第27、53至6 2頁)。另參以兩造與訴外人聖岳興業有限公司(聖宜醫美)曾於110年12月10日針對系爭不動產A、B棟部分之設備拆除設置、維護、水電收費、區域分管進行三方會談，並約定原告及訴外人聖宜醫美使用系爭不動產之樓地板比例分別為69.6 %及30.4%，此有行政院農業委員會農田水利署桃園管理處11 0年12月29日農水桃園字第1106254561號函在卷可參(見本院卷第127至131頁)。是自系爭補充協議書已明確劃定出欲縮減之租賃物範圍及其面積，並約定縮減之系爭不動產B棟將由被告接管，嗣後被告亦另將系爭不動產B棟出租予他人使用；另約定縮減後之租賃範圍，對於原告承租系爭不動產作為觀光旅業之契約目的亦不生影響等情互核，兩造就系爭不動產B棟之租賃關係，於107年7月20日簽訂系爭補充協議書時即生合意終止之效力，應堪認定。　⒊再依系爭租約第5條第2項約定：「本租賃物之一切結構、設備(含水、電、空調、電梯、污水處理及其他附屬設備)，於交付乙方後均由乙方負維護修繕責任，如有損壞(含自然耗損)、漏水均由乙方負責修復或換新，設備不堪使用或乙方不需要者，逕由乙方清除。本租賃契約排除民法第429條、第430條之適用」、同條4項約定：「乙方為營業或使用上之方便，就租賃物有添設、改造之需要時，得事先提附設計圖說供甲方，如涉及房屋結構，應經建築師簽證，否則甲方得以違約論處。除經甲方同意，上開添設改造物，乙方應於租期屆滿或終止租約時立即拆除，或依甲方指示辦理，否則其殘留物視為拋棄，任由甲方處理，乙方除應負擔處理費用外，並負損害賠償之責」。可知兩造所訂立之系爭租約，不但約明承租人於租賃期間應自付修繕系爭不動產所需費用，而排除民法第429條、第430條出租人修繕義務規定之適用；並且於終止系爭租約原告返還系爭不動產時，相關添設改造物亦應予拆除，若未拆除之情況下「殘留物視為拋棄任由被告處理」等情，堪認雙方已以前開特約排除承租人依民法第43 1條所定之有益費用償還請求權。揆諸前開說明，原告於本件所主張冷氣、消防等主機設施及其他公共設施之建置行為，縱有發生動產添附於系爭不動產B棟，而於客觀上使系爭不動產價值增加之情事，然依前述特約，仍不得請求被告償還費用，自無從依民法816條、第179條等規定請求返還添附之不當得利。　⒋又兩造就系爭不動產B棟之租賃關係既已於107年7月20日終止而消滅，已如前述，縱原告於租賃期間針對系爭不動產B棟支出之冷氣、消防等主機設施及其他公共設施等建置費用倘若屬於有益費用，而依系爭不動產A、B棟之樓地板面積7比3 之比例計算後，被告因而受有系爭不動產B棟建置費用777萬 1,995元之利益；惟原告之有益費用償還請求權，自兩造合意終止系爭不動產B棟租約之日即107年7月20日起即得行使，卻遲於113年5月8日始提起本件訴訟請求被告償還，顯罹於民法第456條第1項所定之2年短期時效，並據被告為時效抗辯(見本院卷第206頁)，請求權已經時效消滅。是以原告自無再依民法第179條、第125條規定，適用15年之消滅時效期間。　⒌綜上，原告依民法第179條、第181條之規定請求被告返還系爭不動產B棟之有益費用777萬1,995元(及法定遲延利息)，核與系爭租約之特別約定相違，亦已罹於時效，是其上開請求自屬無據，不應准許。　㈡原告依民法第176條請求被告返還777萬1,995元有無理由？　⒈按所謂無因管理，係指無法律上之義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理或不法管理行為，均須管理人有為他人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於該他人之意思，始能對該他人主張成立無因管理（最高法院103年度台上字第2191號判決意旨參照）。　⒉原告固主張當初與被告簽訂系爭租約，係為回饋桃園鄉親、帶動桃園觀光事業，並配合政府將不良資產進行活化，故而砸下重本參與被告所有之系爭不動產投標案(見本院卷第17 頁)等語。然自系爭租約【附件一】營運企劃書大綱之計劃說明以觀，可知參與投標之廠商經決標中選者，未來係與被告成立租賃契約後，將系爭不動產做為觀光旅館經營(見本院卷第50至51頁)。可徵原告簽訂系爭租約後，本於系爭租約之承租人地位於系爭不動產所設置之冷氣、消防等主機設施及其他公共設施等設備翻新，係使自身得以從經營觀光飯店之過程中獲利，尚非無法律關係而出於為被告管理事務之意思所為，核與無因管理之要件未合。故原告依民法第176 條之規定請求被告返還777萬1,995元(及法定遲延利息)，亦無足採憑。五、綜上所述，原告依民法第178條、第181條不當得利及同法第第176條無因管理之法律關係，請求被告返還原告777萬1,99 5元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訟訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-重訴-230-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1809號原告吳丁進訴訟代理人吳郁楓被告泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍訴訟代理人江敏瑜上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113年度司執字第112782號給付貨款強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。被告不得持本院101年度司執字第72249號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用新臺幣7,490元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月9日持本院101年7月24日南院勤101司執廣字第72249號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院113年度司執字第112782號給付貨款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。系爭債權憑證所載執行名義係99年度司促字第3032 1號支付命令（下稱系爭支付命令），被告從事營業項目包含飼料製造業，系爭債權憑證所載債權（下稱系爭債權）請求權時效為2年，倘系爭債權請求權2年時效未完成，被告於 106年6月22日聲請對原告強制執行，系爭債權請求權時效應於111年6月26日屆滿，被告於時效完成後之111年9月7日、1 12年12月19日、113年9月10日聲請對原告強制執行，不生中斷時效之效力，系爭債權時效已完成，原告得拒絕給付，被告不得持系爭債權憑證對原告為強制執行。依強制執行法第 14條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告分別於106年6月22日、111年9月7日、112年 12月19日對原告繼續執行，原告均知有對其請求，未為時效抗辯，形同默示承認，故時效完成之利益已拋棄，恢復時效完成前之狀態，原告不得以時效已完成拒絕給付。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決生同一之效力，104年7月1日修正公布前之民事訴訟法第521條第1項定有明文，可知104年7月1日前之支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名義。左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令；二、聲請調解或提付仲裁；三、申報和解債權或破產債權；四、告知訴訟；五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年；時效完成後，債務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第127條第8款、第12 8條前段、第129條第1項、第2項、第137條、第144條分別定有明文。準此，聲請強制執行可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。時效完成後所為之承認，屬時效完成利益之拋棄，應以債務人明知時效完成之事實為其要件（最高法院96年度台上字第179號判決意旨參照) 。民法第144條第2項後段規定之承認，乃為時效完成「後」之承認，須以「契約」為之。債務人於時效完成「後」所為之承認，已不生時效中斷之效力，自無民法第129條第1項第 2款規定適用之餘地，應依民法第144條第2項後段規定，以「契約」承認債務，始生拋棄時效利益之效力。　㈡經查：　⒈被告於99年間對原告聲請發支付命令，經本院於99年9月19日發系爭支付命令，原告未經法定期間提出異議，有系爭支付命令裁判原本、系爭債權憑證可佐，是依上開說明，系爭支付命令屬有與確定判決同一效力之執行名義，原告主張其未與被告交易等等，無從憑採。又原告主張系爭支付命令有送達不合法之虞等等，原告就此並未具體陳述，而系爭支付命令卷宗已銷毀（本院卷第49頁），原告此部分主張難為有利於其之認定。　⒉原告主張被告營業項目包含飼料製造業，飼料屬被告從事營業項目「飼料製造業」之商品，故被告出賣飼料得對原告請求價金，系爭債權屬商人所供給其所從事營業項目之商品代價等語，業據其提出被告經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（本院卷第19-20頁），審酌被告以飼料製造業、食用油脂製造業、各式食品製造業、農產品零售業為其營業項目之一部等情，且被告就原告上開主張亦未爭執，足認被告係從事商品製造並販賣之人，是被告依其營業登記項目供給商品，據此對原告取得之系爭債權，即應屬商人所供給其所從事營業項目之商品代價，故系爭債權之請求權應適用民法第 127條第8款規定之2年時效。　⒊依系爭債權憑證所示，被告於101年間執系爭支付命令及確定證明書向原告聲請強制執行，執行受償情形為全未受償；被告於106年6月22日執系爭債權憑證向本院主張原告名下無任何財產可供執行，聲請換發債權憑證，經本院以106年度司執字第56108號給付貨款強制執行事件受理，本院於系爭債權憑證繼續執行紀錄表填載執行結果仍未受償後，於106年6 月26日發文通知被告執行終結並檢還系爭債權憑證，於106 年6月28日送達被告，嗣被告於111年9月7日執系爭債權憑證向本院主張原告名下無任何財產可供執行，聲請換發債權憑證，經本院以111年度司執字第93010號給付貨款強制執行事件受理，本院於系爭債權憑證繼續執行紀錄表填載執行結果仍未受償後，檢還系爭債權憑證予被告等情，經本院調取上開執行事件卷宗核閱無訛（本院101年度司執字第72249號執行事件卷宗已銷毀，本院卷第47頁）。　⒋依上所述，可知被告聲請發支付命令，原告未於法定期間內提出異議，則被告之系爭債權已取得與確定判決同一效力之執行名義，依民法第137條第3項規定，重行起算之時效期間為5年。本院101年度司執字第72249號強制執行事件卷宗已銷毀，無從確認被告於101年何時聲請強制執行，被告於106年6月22日聲請強制執行換發債權憑證，本院於106年6月28日送達被告系爭債權憑證，則被告之系爭債權請求權應自106年6月28日重行起算5年，而被告於111年9月7日始聲請強制執行，被告之系爭債權請求權時效已完成，是原告主張被告之系爭債權憑證所載系爭債權請求權已罹於時效而消滅，自屬可採。　⒌被告雖抗辯被告於106、111、112年對原告聲請強制執行，原告均知有對其請求，未為時效抗辯，已默示承認，時效完成之利益已拋棄等等。被告於106、111年聲請執行之情形如上所述，被告於112年12月19日執系爭債權憑證向本院主張原告名下無任何財產可供執行，聲請換發債權憑證，經本院以 112年度司執字第149529號給付貨款強制執行事件受理，本院於系爭債權憑證繼續執行紀錄表填載執行結果仍未受償後，檢還系爭債權憑證予被告等情，經本院調取上開卷宗核閱無誤。足見被告於106、111、112年對原告聲請強制執行僅係聲請換發債權憑證，執行卷內並無通知原告之跡象，無從認定原告知悉被告聲請強制執行之事，且難認原告明知被告之系爭債權請求權時效已完成；再者，本件未見原告以「契約」向被告承認債務之情事，自無民法第144條第2項後段規定之適用，是被告上開抗辯不足採信。至被告於系爭債權請求權時效完成後，雖執系爭債權憑證聲請本院再行強制執行，然其請求權時效已完成，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。經查：　⒈被告持系爭債權憑證為執行名義，而系爭債權憑證所載債權內容即系爭債權之請求權已罹於時效而消滅，經本院認定如前，足見於執行名義成立後，有消滅被告請求之事由發生，則原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自屬有據。　⒉又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之被上訴人，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號判決意旨參照）。原告提起本件債務人異議之訴其目的，既在排除系爭債權憑證之執行力，則其併請求被告不得再持系爭債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，於法有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷；被告不得持系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件訴訟費用額確定新臺幣7,490元（即裁判費7,490元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-27

TNDV-113-訴-1809-20250227-2

小上

臺灣臺南地方法院

給付管理費

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度小上字第10號上訴人曹國明被上訴人中山第一景大廈管理委員會法定代理人陳崧源上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對本院新市簡易庭於民國113年12月20日113年度新小字第522號民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣2250元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形而言，且依同法第436條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。查上訴人提起上訴，形式上業已具體指摘原審判決未依民事訴訟法第199條第1項、第2項行使闡明權，是其提起本件上訴，合於法律規定，先予敘明。又小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨略以：原審所認定「系爭社區大樓於112年5月前雖未曾召開過區分所有權人會議決議管理費之金額，然每戶每月原本應繳納管理費400元，而於112年起調漲管理費為每月 500元，事實上大多數區分所有權人均依此繳納管理費，且收取之費用係用於支付系爭社區大樓之清潔、電梯保養、水電等公共涉之管理及維護費用，足徵系爭社區大樓大多數之住戶區分所有權人，均同意按上開金額繳納管理費，且行之有年，已成慣習，應認為有拘束全體區分所有權人之效力，以符社區群居生活之要求，原告依循上開管理費標準，請求被告繳交積欠之管理費，應屬有據」，未察部分管理費已逾五年請求權時效，仍認伊應為給付，而伊於原審並未委任律師進行訴訟，非法律專業人士，且亦已表明不同意繳納管理費，原審未詢問其是否係為時效抗辯之意思，未盡闡明義務，有訴訟程序之重大瑕疵，而違背法令，原判決應予廢棄等語。三、本院之判斷：　　按民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出某項主張抗辯或新訴訟資料之義務。而請求權於時效完成後，依民法第144 條第1項，僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使債權當然消滅(司法院院字第2424號解釋參照)。亦即民法第144條第1 項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義。此與一般形成權之除斥期間屆滿後，即不能再行使該權利，屬法院職權調查事項不同。再按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第1項、第2項固有明定。惟審判長因定訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，始得令其敘明或補充之。次按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文。其立法理由在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。是小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，若當事人於第二審方提出新訴訟資料或攻防方法，且未釋明未及時提出係因原審違背法令所致時，第二審法院即不得加以斟酌，上訴人以新攻擊防禦方法指摘原判決違法時，上訴亦難認有理由。查上訴人於原審雖已表示不同意繳納管理費，惟未為時效抗辯，且上訴人於原審言詞辯論時其所為主張或陳述亦無不明瞭或不完足。則上訴人於上訴時始提出之時效抗辯，乃屬其於原審訴訟程序中未提出之攻擊防禦方法，迄至本件上訴時始提出，揆諸上開法條規定，其所提出之抗辯自非合法，難認有理。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨指摘原審判決未盡闡明權違背法令，求予廢棄原判決，為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436 條之19第1項規定甚明。上訴人之上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費新臺幣2250元，應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 　　第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436條之19，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳谷鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2025-02-27

TNDV-114-小上-10-20250227-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3673號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告曾錫全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領　　原告主張被告前向原債權人即訴外人大眾銀行申請個人信用貸款，屆期未清償，經原告輾轉受讓本件債權，爰依消費借貸法律關係請求被告給付新臺幣（下同）57,549元，及自其中48,205元自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息等語，業據提出大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、原告113年7月10日催繳函等件為憑，堪信為真。惟被告到場為消滅時效抗辯，經查原告主張上開債權之期限利益喪失日為93年7月21日，卻遲至113年10月22日始提出本件訴訟，顯然逾15年消滅時效期間，被告自得拒絕給付。從而，原告請求被告為上開金錢給付，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-27

PCEV-113-板小-3673-20250227-1

建

臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度建字第21號原告健富造船股份有限公司法定代理人曾耀鋒訴訟代理人陳清朗律師被告黃仁珊訴訟代理人李建宏律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣620萬元及自民國111年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣207萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣620萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告丙○○於民國(下同)107年11月2日與原告簽立船舶承建合約書(下稱系爭合約)，約定由原告為其承建船名為「協建68 8號」之漁船(下稱系爭船舶)，造價為新臺幣(下同)2,660萬元整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分期給付，系爭合約第5條並約定：「漁船建造中，以乙方（即原告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之部分，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用」。嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁 ○○至原告船廠擔任監工至建造完成為止，被告自108年9月起即開始要求追加工程，經兩造協商追加下列項目及金額：⑴ 船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺) 」：追加工程款為350萬元、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2 加3吋)高加1尺」：追加工程款45萬元、⑶「船肚加高2尺」：追加工程款80萬元、⑷「上舷艢加高3尺」：追加工程款80 萬元、⑸、「走水、車心柱加長4尺」：追加工程款25萬元、 ⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」：追加工程款：40萬元等，追加工程款項共620萬元(下稱原證三項目)，被告允諾於建造工程完工時再為結算。施工期間系爭船舶變更追加圖及完成圖，均有向主管機關申辦檢查審核證書等事項。　　　㈡系爭船舶嗣於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被告，並於110年1月19日至3月19日在高雄進行試航完成，於1 10年3月20日駛至深澳漁港，並於110年4月7日開始出海作業。然被告遲未付清尾款60萬元，經原告與被告、丁○○及訴外人莊宏勳等人於111年1月18日洽談尾款及追加工程款項如何給付，被告允諾尾款60萬元將於隔日給付，追加工程款620 萬元則將於111年2月10日給付，被告雖如期給付尾款，卻未給付追加工程款，經原告以律師函向被告催討追加工程款，被告於111年5月31日收受後仍置之不理，並藉詞系爭船舶有可歸責原告應擔保瑕疵修補之情而拒絕給付。惟原告之建造方法係採二次脫模方式，即第一次船體脫模時，船體係至車心柱，船尾可依業主之需求另行追加建造，係為第二次「船尾」部分建造脫模，故系爭船舶第一次脫模時之船體係至車心柱而尚無船尾之船體，自無螺旋槳無法安裝之情形，且第二次建造船尾時，尚可依業主之需求之規格、尺寸而建造，而系爭船舶於110年4月7日開始於海上進行作業，其後除休漁期間，均正常出海作業，故被告主張原告交付系爭船舶存有諸多瑕疵，並非實在。　㈢再者，系爭船舶於110年1月19日交付被告，被告至111年5月2 4日始以律師函通知原告應負責瑕疵修補及賠償被告於修繕期間之營業損失等，已逾民法第514條第1項之1年除斥期間。被告亦未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，自不足採，且其於111年5月24日律師函所附之111年4月15日工程估價單、111年4月18日估價單、111年3月18日估價單、11 1年4月18日估價單，顯已逾民法第498條第1項「瑕疵發見期間」而不得主張，亦對原告自無債權存在之情，是以其主張抵銷，亦無理由。　㈣另就高雄巿造船技師公會(下稱技師公會)鑑定結論及補充鑑定結論認為系爭船舶增建工程之材料成本為2,458,700元，及工資成本於區分外籍、本國勞工加計勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費重新計算後應為1,355,304元，原告均不爭執。又被告要求船舶增建，導致工時延長而增加之滯架費用，亦屬船舶保存管理之必要費用，自應由被告負擔，依台灣區造船工業同業公會(下稱造船同業公會)公告之收費標準，以船舶噸數按每噸480元、滯架15日內以20%、16日以上部分以10%為計算基準，及系爭船舶滯架共83天計算，滯架費為2,107,392元，故系爭船舶增建之成本合計為5,921,396 元。再參照台灣區造船工業同業公會說明造船業一般以總價 15%為合理利潤計算，則本件原告可獲取之合理利潤為888,2 09元，前開金額合計為6,809,605元(計算式：2,458,700元＋ 1,355,304元＋2,107,392元＋888,209元＝6,809,605元)，是原告主張追加工程費用620萬元應屬合理，且該金額即已包含工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯架費及合理利潤在內，並非嗣後追加請求，亦無請求權時效消滅之情事。綜上，爰依系爭合約第5條約定、承攬法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣6 20萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認主動要求變更設計，亦未與原告達成任何追加工程之合意。兩造於簽訂系爭合約前，即邀集船舶傳動系統廠商（含主機、離合器、車心軸，螺旋槳）共同討論，使原告明瞭傳動系統尺寸大小、安裝位置，俾利原告設計船殼。惟系爭船舶之船殼於109年2月29日第一階段脫模後，經被告委請傳動系統廠商前往造船廠確認螺旋槳安裝位置，發現原告製作之船殼，其龍骨尾端、船舵、船殼底部所圍成之梯形空間，無法容納螺旋槳，導致傳動系統無法安裝。原告為修補瑕疵，始進行上開之修改設計，且因被告係向主管機關申請以「汰舊換新」方式新建漁船，以原「協建226號」漁船(總噸位294噸)，換得新建「協建688號」(總噸位294噸)，系爭船舶因原告為修補瑕疵而增加至448噸，導致被告須向第三人購買噸位補足系爭船舶不足之噸位，始能獲得航港局註冊登記，原告之主張顯與事實不符。原告所提出之追加項目及金額明細資料，為原告自行製作之內部文書，系爭工程進行期間，被告從未見過該份文件，111年1月18日於原告公司進行討論時亦僅見到「追加項目」文件，並未見過「金額明細」文件，被告亦未於其上簽認，尚難據此證明兩造曾就此有接洽商談並達成追加工程合意之證據。　㈡原告自交付系爭船舶後，系爭船舶於試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，拆除引擎主機、冷凍設備、俥間風壓機等設備，待船殼補強抓漏工程施作完畢，再將上述設備重新裝配，經委請第三人估價後，預計必要之修補費用為3,471,500元【計算式：船殼補強抓漏1,547,500 元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元】，預計修補工期為 83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為 62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受有漁獲營業損失，僅以被告於110年7、8月間之營收推估，被告之營業損失約為18,000,000元。被告得依民法第493條第1、2、3項、第494條前段、第495條第1項規定，向原告請求修補瑕疵及損害賠償，被告前已於111年5月24日委託律師事務所發函通知原告，詎原告竟置之不理，若認原告對被告之追加工程款債權存在，爰以修補必要費用及損害賠償債權主張抵銷抗辯。　㈢原告於起訴時請求之追加工程款僅材料費用5,035,816元及工資費用1,164,184元(計算式：6,200,000－材料5,035,816＝工資1,164,184)，於囑託鑑定後，始於113年7月16日追加請求「勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」及「工程利潤」等項目，核屬訴之追加，被告不同意其追加，且原告顯將同一承攬契約所生可分之承攬報酬債權，分割為數次而請求，參照最高法院106台上1010號判決要旨，原告起訴中斷時效之效力應不及於嗣後追加請求之部分，故此部分之承攬報酬請求權顯已罹於民法第127條第7款之2年時效而消滅，被告得拒絕給付。　㈣另技師公會之鑑定報告，就材料成本部分，鑑定人並無法就「追加項目」所列六個工項逐項判斷是否確有變更施作及逐項估價，其估算方式係將設計圖3(109.12.10版本）與設計圖1（108.01.30版本）比對後，計算二版本相關尺寸差異所衍生之船體面積與重量，進而據以估算，而非先就「追加項目」逐項判斷有無施作後，再加以估算，其所得結論顯然過高，無法反映「追加項目」之合理成本；工資成本部分，原告未提示「FRP積層固定員工薪資、出勤及工作日/月報表」等紀錄供鑑定人參考前提下，鑑定人只能憑空估算，且其估算之工資成本為「668工（人日）」，與原告主張之「406工（人日）」有極大誤差，足見其估算顯然過高，難以憑採。原告縱得請求工資成本，亦應以823,534元【計算式：（406 工×本國85％×2,156元）＋（406工×外籍15％×1,307元）＝823,5 34元】為適當，逾此範圍，顯屬過高。　㈤另就滯架費及合理利潤部分，依造船同業公會之函覆，船廠得向船東請求酌收滯架費之前提，必須符合「合意追加工程」及「延時工作天數」兩要件，惟原告未舉證說明系爭合約所約定之完工日期為何、從何日起算延時工期、如何能謂有延時工作日數之情，況原告公司之負責人乙○○目前擔任造船同業公會之常務理事一職，造船同業公會亦完全未敘明其統計數據來源等情，其函覆之「15％合理利潤」顯有偏頗過高之虞，難以採認，故被告否認負有滯架費及合理利潤之債務，並主張時效抗辯得拒絕給付等語。並聲明：原告及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張：「被告丙○○於107年11月2日與原告簽立系爭合約，約定由原告為其承建系爭船舶，造價為2,660萬元整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分期給付，系爭合約第5條並約定：『漁船建造中，以乙方（即原告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之部分，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用」。嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁○○至原告船廠擔任監工至建造完成為止。』及被告有向第三人購買噸位以補足系爭船舶不足之噸位等情，有原告提出之船舶承建合約書、系爭船舶原設計圖紙、系爭船舶變更追加設計圖、完成設計圖、被告付款明細表、通訊軟體LINE對話內容資料(見本院卷一第31至35、43至49、51、55、205、207頁) ，並為被告所不爭執，首堪信為真實。四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條所明定。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告以前述主張及承攬契約之法律關係請求被告給付追加工程款620萬元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為：㈠兩造就「協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加工程款620 萬元有無理由？及㈡「協建688號」有無被告所主張之設計錯誤、船身抖動、漏水等瑕疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效抗辯有無理由？茲分論如下： (一)兩造就「協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加工程款620萬元有無理由？　1.證人庚○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司指派我去建造這艘船。戊○○是我同事，他負責前階段就是脫模之前的階段，脫模之後就是由我負責。原告公司只負責船體，西工是業主自己委託其他公司負責。108年7月開始動工興建，前階段主要是戊○○負責，我有協助，109年2月29日脫模之後就由我為主。脫模之後只有後半段即船尾還可以改造，也可以加長，但船首及船中都不行。我跟戊○○建造這艘船過程中，並沒有在最後完工階段，還沒下水前，發生船舵、螺旋槳等設備無法安裝於船體的情事。業主有派丁○○在現場監工，船要做什麼、要怎麼做，都是丁○○指示我們去做的。丁○○有找原告公司老闆談，老闆後來跟我們說照丁○○的意思做，增加的費用，船做好後會一起算。增加的部分我有跟丁○○確認，也有跟公司回報要增加什麼。原本全長132，後面變成147，寬度也確實有增加1尺半，車心柱也有加長，也就是往後移，原本要放置螺旋槳的空間是9尺3，螺旋槳為8尺8，是可以放得下的，但丁○○說將來可能會更換更大的螺旋槳，必須要有更大的放置空間，所以丁○○要求往後移，才能有更大的空間，當時船身整體已經完成，是因為丁○○的要求我們才做車心柱加長的更動。車心柱距離船尾更近，底部空間更大，可以安放的螺旋槳尺寸就愈大，螺旋槳是我們改完之後再裝上的。這艘船後來加長、加寬，本身的重量、噸位也會增加，噸數一定是不夠的，因為船體會變重，後來噸數有補足。設計圖主要是丁○○在看，丁○○看完再指示我們去做，我將丁○○ 要求改造的部分在設計圖上做標示。業主是108年9月開始要求做設計圖以外即追加的部分，是陸陸續續一樣一樣跟我們說，我們就一樣一樣去做，脫模前及脫模後都有要求追加。 ⑴船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺 )」、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2加3吋)高加1尺」、⑷「上舷艢加高3尺」、⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」這些是我負責，是丁○○要求我們追加施作的，我們那時就知道是屬於設計圖以外的，我們有叫丁○○跟老闆說，如果老闆說好，我們才會去做，後來老闆有說可以去做，他有跟丁○○談好。 109年2月29日脫模之後，沒有發生無法容納螺旋槳的事情，我們脫模只做到車心柱，後面的船尾都還沒有施作，是脫模之後才繼續做船尾的部分，我當初針對螺旋槳的尺寸8尺8有跟丁○○說我會把空間做到9尺3是可以容納得下的，丁○○也說好，我照做之後，大概經過1個多月，後半部的船身也做好了，丁○○才跟我們說希望螺旋槳的空間要變大，所以車心柱要往船尾移，業主說船身拉長，網子比較不會被螺旋槳絞到，船身加寬，可以比較平衡。上舷牆加高，能避免人摔下去或是漁獲掉下去。「後肚兼水肚」施作目的因為船身加長會有多出的空間作船艙，本來業主說那地方要放置漁網，如果放置漁網我們防水就不用做太好，但是後來又說要放魚貨，就要有相關的冷凍設備，且艙壁防水性要好，所以費用會增加。這些追加施作項目跟所謂船舶無法容納螺旋槳沒有關係。」等語明確(見本院卷一第228至243頁)。　2.證人己○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司跟台南那邊的做法不太一樣，台南脫模時船體是做好的，且一定是按照業主的尺寸，但原告公司脫模時船尾還沒有做就脫模，那時候他們脫模連車心柱要安裝在哪都還沒有決定。船尾部分因為舵的軸心離船尾的末端要至少15尺，不然漁網容易卡到螺旋槳，因為漁網是從船尾丟到海中的，如果距離太近就會回捲到船底，而被螺旋槳捲到，後來我去量舵心的位置跟之前船廠預留舵心的位置已經差很遠。我知道這艘船有買噸位，因為船身拉長，所以船身的重量會增加，噸數是被告他們去處理的，是被告他們跟我說的。」等語明確(見本院卷一第252至253頁)。　　3.證人丁○○即被告胞兄於本院審理時到庭具結證述：「本件協建688號船殼製作，我應該有算監工，因為原告他們沒有製造扒網船的經驗，就要求我們這邊出個人來監工。我有就系爭船舶指示他們如何施工。我不知道這艘船後來有無變更設計，我只知道船有加長、加高。為何要加深加寬船體的原因我不清楚，要趕在舊船的執照過期前把新船製造出來，北部造船廠都說沒有這麼大的船模，去台南問也說沒有辦法，後來跟原告接洽，原告說會配合我們的需求把船殼做出來。車心柱要往船尾方向移動才能讓空間變大，螺旋槳才放得下去，這樣船會變長，也會變重，會超過我們之前汰除的船的噸位。超過的部分由被告去跟別人買噸位。系爭船舶約在110 年3月正式出海作業。我有陪同被告前往原告公司討論尾款6 0萬元給付問題，被告當場沒有向原告否認追加。我是系爭船舶的船長，系爭船舶建造期間有兩階段的脫模，船首至車心柱屬於第一階段，船尾部分屬於第二階段的脫模。被告與原告簽立系爭合約前，被告已知悉原告所建造漁船船模，屬於繩釣漁船而非扒網漁船。系爭船舶在109年2月29日脫模前、脫模後，有施作原證三的項目。第一份108年1月30日設計圖，依照第一階段船殼脫模後，尚未施作船尾前，螺旋槳是放不下的。」等語(見本院卷一第314至329頁)。　　4.證人戊○○於本院審理時到庭具結證述：「我有參與系爭船舶的製造，做的是扒網式，原告公司通常做繩釣式。扒網式漁船的尾巴比較長，和繩釣式不同，船的前面沒有差別，被告他們有看過我們的船，他們覺得蠻喜歡的，但是因為他們要做的是扒網式的漁船，所以船尾會不符，我有建議不然就是分兩個階段做，船首、船中的部分用我們公司固有的模，船尾的部分，可以另外再做模，區分的界線在於車心柱，船尾他們有去看螺旋槳的部分，尺寸不夠，但是我們有討論，丁 ○○、丙○○、己○○都有在場，我跟他們說前面的做好，船尾的部分，不管螺旋槳多高我們都可以做給他們，因為船尾還是空的沒有施作，這是我在簽約前討論的，被告他們也有同意，我們討論以後對方說這樣可以，後來才簽約的。系爭船舶是我和庚○○負責的，船首和船中由我負責，這部分脫模之後船尾就由庚○○去做，我和庚○○是依照丁○○的指示去做的。丁 ○○在現場算是施工時的監工，也是船長。丁○○給我們相關尺寸，我們就做給他。在簽約前有提到螺旋槳要8尺8，但他們覺得我們固定的模測量起來不夠高，所以我跟他們建議用兩階段的施工，船尾部分就另外再做，這樣就可以配合他們螺旋槳的高度。我是依照丁○○現場指示去施作。系爭船舶製作中，有追加工程，就我的部分要增加兩尺高，但這已經超過本來說好的範圍，所以要跟老闆報告，我就跟丁○○說要跟我老闆說，如果老闆說可以我才繼續做，後來追加的工程都有做，因為老闆叫我繼續做。脫模以後就是庚○○去接手後半段，脫模時船肚就已經有加高了，走水、車心柱也是我做的，走水、車心柱、螺旋槳在工序上是有關連的，在船加長之後，車心柱需要加長，船要加長是因為我的部分完工後，庚○○ 跟丁○○在討論船尾的做法，本來說好螺旋槳的高度是8尺8，庚○○9尺3的高度應該可以容納螺旋槳，本來是這樣說定，但丁○○又說將來他的螺旋槳可能會改用更大的，這樣預留的空間就不太夠，他們討論的結果就是把船尾往後延伸4尺，這樣的話船尾的空間就足夠容納更大的螺旋槳，因為船尾有更動，走水、車心柱也一樣要更動。兩段式的做法是指兩次脫模。第一次脫模是109年2月29日那時沒有螺旋槳空間不足無法安裝的情形，因為船尾還沒有做，分兩段式的做法本來就是做到車心柱，船尾還沒有做，可以配合螺旋槳的高度來施工。被告在施作船的期間，有到現場來看，被告和丁○○還會討論一些工作上的事情，有時候會指示我們做一些工作。一次脫模的，就是一次就可以整體完成了，因為這艘船比較特殊，才使用兩段式脫模，後來在第一次脫模後，丁○○又說螺旋槳有可能要加大，所以預留的空間會增加。船模是用固定的船模，如果超過船模的尺寸可能就是屬於追加，我們就要跟老闆報告，由老闆作決定，我們是無法自己拿主意，請業主和老闆商量，我們經過老闆告知可以施工以後才會去做。」等語明確(見本院卷一第360至372頁)。　5.證人甲○○於本院審理時到庭具結證述：「本案3張設計圖都是我繪製的。申請作業是我繪製完之後，將圖交給原告公司，原告公司交給船主，船主再交給報關行，然後報關行再去漁業署申請建造准許函，船廠才可以施工，建造過程航港局會來檢驗，等到建造完成一切沒有問題，漁業署核發漁船執照，航港局再核發噸位證書和國籍證書等資料。漁業署就船的噸位不會做精確的測量，只要設計圖施工後不會超過噸位太多，一般他們不會特別刁難，因為最後實際噸數要由航港局確認。108年1月30日的設計圖，是一式三份都交給漁業署，漁業署留存一份，退回船東一份，一份轉航港局。第一份設計圖上本來載明約290噸，被劃掉改成390噸，理論上應該是航港局改的，因為漁業署的核准函是294噸，也就是當時船東手上的噸數最多只有294噸，到核准下來以後，報關行向航港局申請建照，航港局就船來計算實際的噸數，改成39 0噸，應該是航港局去測量後該船會超過原本核准噸數，檢查人員才把上面的原訂噸數改成預計完工的噸數。第二份的變更設計圖就是410噸這張，是因為尺寸包含長度、寬度、深度都有變更，所以我粗估噸數應該會有410噸，就按此來畫設計圖。船主應該知道當初要興建的船模的噸數已經超過 290噸，不然不會變更設計，進而請報關行去買船牌，因為第二份變更設計圖提到410噸，就代表漁業署有認可之噸數為410噸，這應該就是船主已經買到足夠的噸數來作補足。我在第一份設計圖到第三份設計圖的過程中，沒有聽說過船主跟我提到本件是因為原告公司一開始的設計錯誤，而需要變更漁船噸數，以及後來又因為原告公司的建造錯誤無法裝入船尾的螺旋槳，必須要作變更設計的情形，FRP模式的船通常只做船殼，所有相關設備都是船主處理，設備安裝的底座，也是要配合船主的需求。船主應該很清楚原告公司所建造的船從起初、變更、完成之噸數，因為報關、申請准許函都是他們提供的。我的聯繫對口是原告公司，就我的經驗一定是船主和船廠已經有協調聯繫好才會叫我繪製變更設計圖，船廠不會無緣無故自己變更設計。我第一次見到系爭船舶的船東丙○○是船完工，他有透過原告公司要我幫忙畫一份上架圖，上架圖是向船東申請費用。我把變更為410噸的設計圖交給原告公司，原告公司再交給船東，船東還要去漁業署申請變更噸數，船東自然清楚變更的事。我在繪製變更設計圖的時候，船的尺寸確實有加長、加寬、加深，差不多增加了100噸。船主想要造什麼船，船廠會依照船主需求來做船模的修正。我所繪製的設計圖屬於扒網式漁船，如果是繩釣式漁船要改成扒網式漁船的船模，修改起來不會很困難，因為船模都是木造的，台灣的企業是靈活的，會因應船東的要求來變更，不會死板板。」等語明確(見本院卷一第388至39 6頁)，並有被告提出之被告簽發支票存根照片在卷可佐(見本院卷一第407頁)。　　6.上述證人之證述互核相符，且可知證人丁○○係系爭船舶建造過程中之監工，且證人丁○○就船舶施工有指示現場人員如何施工，系爭船舶確有加長等情形，且原證三之項目確實已施作於系爭船舶，並曾與被告至原告船廠討論系爭船舶之尾款及追加工程款等情事；而證人庚○○證述其施作系爭船舶，確有加長、加高、加深情形，均係依丁○○之指示為之，且有告知丁○○於施作前應先請示原告公司負責人獲得同意後才會進行施工，所增加施工之部分，均有經過丁○○確認，並向原告公司回報等情，亦核與證人戊○○證述系爭船舶建造方法採二階段方式施作（即採二次脫模方式），係兩造經討論後同意而決定的，而系爭船舶施作時，則依現場監工丁○○之指示進行施作，於施作前會先請示原告公司負責人獲得同意後方進行施工，且確實有追加工程等情相符；又證人甲○○證述內容，亦核與行政院農業委員會(下稱農委會)108年9月3日農授漁字第1081214058號函：准按108年8月26日申請函所附船圖興建，其說明二：「台端申請以協建226號漁船(CT6-1374) 單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換新建造294噸級協建688號漁船」，說明三：「(六)本船建造完成經航政機關丈量之總噸數倘超過所取得汰舊噸數時，應依『漁船建造許可及漁業證照核發準則』第14條規定補足汰舊噸數，但差額未滿1噸時免補足。」(見本院卷一第103頁)，及農委會109年7月15日農授漁字第1091329372號函：「主旨：臺端申請建造中之294噸級「協建688號」漁船(CT6-1526) 增建船體兩側浮力箱、變更船圖設計、總噸位、船長及增裝野馬牌4CHK-HT型4缸105馬力舊品副機1部案，同意辦理。說明：一、依據本會漁業署案陳臺端109年7月6日申請書辦理。二、同意旨揭漁船變更船圖設計及總噸位為410，所增加之噸位以嘉祥68號漁船(CT5-1772)單船拖網漁業賸餘汰舊噸數218.27噸(長度級24公尺以上)，補足後，尚賸餘102.27噸，另予保留。」(見本院卷一第107頁)等情相符，均堪可採信為真。　7.況被告亦坦認：「本件船舶建造最早108年被告是以舊船290噸向主管機關聲請汰舊建新，主管機關表示這樣的船圖不可能只有290噸，故主管機關估算為390噸，原告通知被告必需先去向他人購買船舶噸位(俗稱船牌)，才能通過主管機關的檢驗，故被告才會去購買船舶噸位。」等語（見本院卷二第141頁），另參諸行政院農業委員會108年9月3日核准建造函內記載：「臺端申請以『協建226號』漁船(CT6-1374)單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換新建造294噸級『協建688號』漁船。」等情(見本院卷一第103頁)，而系爭船舶嗣於110年1月21日申請船舶國籍證書及交通部航港局於109年12月24日核發中華民國船舶檢查證書時，其上亦明確記載「總噸位448」，有船舶國籍證書申請書在卷可稽(見本院卷一第101頁)，衡情被告既明知其汰舊之舊船船舶噸位僅294噸，且自承新船即系爭船舶之船舶噸位有所增加而需向他人購買船舶噸位方能通過檢驗並核照，也配合辦理變更，及嗣後完成船舶登記交付使用迄今，則被告對系爭船舶係因追加原證三項目而增加噸位等情，自難諉為不知。　　8.另查，原告向被告催討尾款60萬元及追加工程款620萬元時，被告於111年1月11日以Line通訊軟體傳給原告：「追加款明細再傳給我，預計下週下去。」等內容，嗣於111年1月17 日再傳Line內容予原告：「約明天下午2點」，兩造於111年 1月18日在原告公司洽談後，被告承諾於隔(19)日付清系爭合約之尾款60萬元，另於111年2月10日給付追加工程款620 萬元，惟被告僅付清尾款，未依約給付追加工程款，有Line 對話內容及其內匯款單可稽（見本院卷一第207頁），足見兩造確實有追加工程之約定，且被告亦於111年1月19日付清系爭工程尾款60萬元，益徵系爭船舶並無被告答辯之重大瑕疵及造成其額外購買噸數支出224萬5400元之損失。又本件就系爭船舶有無變更設計、追加項目，經送高雄市造船技師公會鑑定結果，認：「本船容積噸於准建圖說階段為390GT ，完工時則為448GT，可知本船於施工期間確有變更工程致增加GT數。」等語明確，有高雄市造船技師公會112年11月3 0日高船技字第11211002號函在卷可稽(見本院卷二第57、65 至66頁)，堪認系爭船舶確有變更設計及追加項目之施作無訛。復徵諸被告於上開變更設計歷程所為之表示行為，及完成建造後即使用系爭船舶，並未向原告反應船舶為何變長、變寬或變深等情事，則探求當事人真意，被告就本件系爭船舶增建工程事宜應有達成承攬之合意。綜上各情，原告主張系爭船舶之長度、深度、寬度均有增加之變更設計，此係經兩造間合意後而變更設計，並非原告未經被告同意而為變更，應堪認定。故被告上開所辯兩造並無追加工程之合意云云，與上開各項事證及常理不符，並不足採信。　9.又本件就系爭船舶追加項目材料及工資之合理金額，經送高雄市造船技師公會鑑定結果，認：「(一)有關工程變更：本案主要爭議區域，實際增建FRP部分重量估算為：21,380kg 。依一般玻璃纖維與樹脂原物料採購市價，及製作過程相關耗材與下腳料耗損，該增建部分之直接原料價格以$115/kg 計，其材料成本為：$2,458,700(a)。（二）有關施工天數及工資，屬各船廠之營運管理，較無涉工程技術，本會意見如下：1.根據一般FRP積層師傅(略具三個月訓練熟悉度之正式積層員)，其平均作業效率每人每日(以工作8小時計；含頭尾時段之積層前準備與化學原料收拾時間)可生產之FRP成品，以重量計為32kg/工(人日)。依此計算本案所增建之部分共需668工(人日)之工資投入。2.本船於108年7月28日開工，109年11月4日下水，建造期間跨越108及109年度，若均依據勞動部109年度基本工資計，即$158*8小時＝$1,264/每人日。漁船廠多聘有外籍勞工或臨時包工擔任基礎FRP積層作業員，搭配具經驗之FRP積層師傅，並輔以木模師傅，其平均單人聘僱成本應略高於基本時薪，並考量雇主負擔之勞健保成本(總體成本約增加33%)，直接工資成本建議$1,680/ 每日×668日計算，其工資成本為：$1,122,240(b)。本案增建FRP工程直接工＋料成本合計為：(a)$2,458,700＋(b)$1,12 2,240＝$3,580,940。(不含管銷、折舊…等相關間接成本)」等情，有高雄市造船技師公會113年6月4日高船技字第11306 001號函附鑑定報告在卷可稽(見本院卷二第93至99頁)。 10.嗣再經高雄市造船技師公會就上開間接成本部分為補充鑑定，認：「(一)外籍勞工部分：1.基本薪資：109年度最低基本工資$23,800/月。2.每月以30日、正常週休二日計，每月平均工作日數以22工計算。3.健保費$1,058/每月(109年度雇主負擔部分)。4.勞保費$1,887/每月(含職災保險$48/月及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。5.就業安定費$2 ,000/每月(109年)。6.綜整以上，雇主聘用外籍勞工，每月法定基本負擔費用為：$28,745/月，$1,307/工。7.本案增建工程，外籍勞工聘僱成本共計：$130,700整(＝100工×$1,3 07/工)。(二)本國勞工部分：1.基本薪資認定：各船廠所聘僱之FRP積層師傅，其實領薪資與相應之勞健保、退休準備金等投保級距，依不同年資與技術能力而不盡相同；且聘僱關係採用『短期或專案包工制』，或『正式員工固定月薪制』，其人力成本計算方式亦不同，首先述明。2.漁船廠之FRP積層師傅月薪，從一般作業員至班長等級，其薪資級距落於勞動部109年度投保級數之#8~#17級間，本鑑定報告以#13級均值、基本工資$40,100/月計算。3.每月以30日、正常週休二日計，每月平均工作日數將以22工計算。4.健保費$1,783/ 每月(109年度雇主負擔部分)。5.勞保費$3,146/每月(含職災保險$48/月及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。6. 勞退金6%強制提撥2,406/每月。7.綜整以上，船廠聘用本國勞工於本案之FRP積層工作，每月法定基本負擔費用為：$47 ,435/月，$2,156/工。8.本案增建工程，本國勞工部分聘僱成本共計：$1,224,604整(＝568工×$2,156/工)。(三)有關『人力成本』將外籍與本國勞工分開計算，經重新計算結果如下：外籍勞工人力成本為：$130,700(a)，本國勞工人力成本為：$1,224,604(b)，本案增建FRP工程總人力成本為(a)＋ (b)：$1,355,304整。」等情，有高雄市造船技師公會113年 9月3日高船技字第11309001號函附補充鑑定報告在卷可稽( 見本院卷二第161至164頁)。 11.又關於系爭船舶追加工程部分之合理利潤，經本院函詢台灣區造船工業同業公會函覆以：「關於健富造船股份有限公司所承造協建688號船舶獲利，因每家造船廠的場地、人事、管理、製作程序、租金、模具、稅金等成本不同，故業界之合理利潤，一般參考總價百分之十五為合理利潤計之。本會有提供上架費用參考表給每位會員，其相關費用會因物價波動而做機動性調整。上架費或滯架費多寡並無強制性，各船廠可以視情況減收。架位是船廠的重要生產設備，因此船舶佔用架位就是減少船廠的營業收入，佔用架位而支付船廠滯架費屬補貼性質且有其必要性。如船東對於原合約有增加(追加)工程，增加(追加)工程有延時工作天數，則船廠得向船東酌收滯架費。依照本會提供的參考表滯架費分成2階段，以200-499噸級108年收費計算如下：第一階段：船舶總噸數×480(元)×20%×天數(15天內)；第二階段：船舶總噸數×480(元)×10%×天數(超過15天)。」等情，有台灣區造船工業同業公會113年8月14日船霖字第1130019022號函在卷可稽(見本院卷二第155至157頁)。至被告主張依所提「財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統」中關於「分類編號3110-13行業名稱船舶建造(玻璃纖維)」，淨利率7%(見本院卷二第189頁)計算合理利潤云云，然觀諸該查詢系統下方說明欄記載：「營利事業各業所得額標準及同業利潤標準係稽徵機關核課營利事業所得稅案件之用，其計算不包括非營業收益及損失。」等語，已說明係稽徵機關核課稅捐之用，而稅捐之稽徵主要係基於量能課稅原則及稽徵之效率考量，且其並未區分船舶噸數等差異卻一體適用，可見其立足點與考量因素自與業界不同，尚難遽採為本案適用之依據。故本院認台灣區造船工業同業公會上開之函覆，係本於其造船之專業所為之答覆意見，應屬較為合理而可採。 12.依上開鑑定報告所載「本案所增建之部分共需668工(人日) 」，再以每日需有8個人工作計算，延時工作天數為83.5日，則系爭船舶上架施工而滯架之日數以83日計，依台灣區造船工業同業公會公告之收費標準，以船舶噸數按每噸480元、滯架15日內以20%、16日以上部分以10%計算及滯架83天計算，則系爭船舶滯架83天之滯架費為2,107,392元(計算式： 448噸×480元×20%×15天＋448噸×480元×10%×68天)，核屬間接成本，亦應列入成本計算而由被告負擔。綜上，系爭船舶增建之材料成本：2,458,700元、工資成本：1,355,304元、滯架費：2,107,392元，合計為5,921,396元(計算式：2,458,7 00元＋1,355,304元＋2,107,392元＝5,921,396元)。並以前項金額5,921,396元之15%計算，原告於本件增建部分可獲取之合理利潤為888,209元(計算式：5,921,396元×15%)，以上合計為6,809,605元(計算式：5,921,396＋888,209)。而原告起訴時即主張追加工程費用620萬元，與上開合計之金額較為接近，而被告答辯僅有工資及材料可計入，即等於原告做白工，顯與常理不符，且衡諸常情，廠商報價均已包含成本、利潤及部分折扣在內，是原告主張該620萬元金額應可認即已包含工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯架費及合理利潤在內，較為合理而可採。故被告答辯稱「勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」及「工程利潤」等項目是原告嗣後追加請求，其請求權時效消滅云云，並非可採。 13.遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月18日起（見本院卷一第77頁送達證書)，按年息5%計付遲延利息，核無不合。　　　 (二)系爭船舶有無被告所主張之設計錯誤、船身抖動、漏水等瑕疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效抗辯有無理由？　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條分別定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條亦定有明文。是依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。次按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條亦定有明文。復按依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495 條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493條第1 項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之(最高法院1 12年度台上字第2242號判決意旨參照)。又按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1 年始發見者，不得主張；工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為 5年，民法第498條第1項、第499條分別定有明文。次按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501條規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條規定屬之(最高法院86年度台上字第209號判決意旨參照)。　2.經查，被告固主張：「原告自交付系爭船舶後，從試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，另需將引擎主機、冷凍設備、俥間風壓機等設備先行拆除，待船殼補強抓漏工程施作完畢，再將上述設備重新裝配。以上修補工程經委請第三人估價後，預計必要之修補費用為3,471,500元(計算式：船殼補強抓漏1,547,500元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元)，預計修補工期為83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受有漁獲營業損失，僅以被告於110年7-8月間之營收推估，被告之營業損失約為18,000,000元。被告前已於111年5月24日委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告，詎原告置之不理，被告僅以修補必要費用債權3,471,500元及損害賠償債權18,000,000元，主張抵銷抗辯。」等語(見本院卷一第296至297頁)，並提出捷瑞聯合法律事務所111年5月24日111捷字第0524號函、所附111年4月15日工程估價單、翌信企業社111年4月18日估價單、益翔冷凍工程行111年3月18日估價單、麒豐電機油壓工程111年4月18日估價單、台北古亭郵局111年5月24日普通掛號函件執據、111年5月25日中華郵政掛號郵件收件回執(見本院卷一第299至307頁)。惟查，上開修補金額僅為預估，且未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，尚難據以採信為對被告有利之認定。　3.次查，觀諸捷瑞聯合法律事務所發函內容：「主旨：請切實負責修補協建688號漁船並賠償丙○○先生所受損失，請查照。說明：一、本函依丙○○先生委任意旨辦理。二、茲據上開當事人委稱：『本人於107年11月2日與健富造船股份有限公司(以下稱健富公司)簽訂【船舶承建合約書】，由該公司承建協建688號玻璃纖維扒網漁船。詎該漁船自試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。爰請貴大律師函知健富公司切實負責瑕疵修補，並賠償因此所生之直接、間接費用，暨修繕期間之營業損失，否則本人將另行委由他人修繕，並向健富公司追償一切損失。有關修繕費用3,471,500元、工期83工作天及營業損失預估1800萬元，如附件所示。』等語前來。」等情(見本院卷一第299頁)，可知被告於上開函文並未定相當期限催告原告修補瑕疵，且關於修繕費用及營業損失，於函文中提及被告將另委由其他人修繕，可知並未修繕，而觀諸該等估價單均係在111年3月之後所出具，顯見被告主張之瑕疵自原告110年1月19日交付系爭船舶後長達約1年均無修繕情形；又被告以110年7-8月營收推估營業損失約為18,000,000元，表示被告於110年7-8月有出海作業方有營收可資推估，核與被告胞兄即系爭船舶船長丁○○於本院證述「系爭船舶於110年3月正式出海作業」等語相符；而系爭船舶係於109年12月17日完工，有船舶建造完工證明書、船舶國籍證書申請書、船舶登記證書附記欄在卷可稽(見本院卷一第101、111、155頁)，再者，系爭船舶自110年1月19日9時55分自高雄港中和安檢所出港試航，再於110年3月19日8時23分自高雄港中和安檢所出港，其後於110年3月20日10時29分進宜蘭深澳漁港，此後均於北部漁港進出港(包含上述110年7-8月間)，有海洋委員會海巡署111年8月22日署巡檢字第1110022411號函附系爭船舶自88年1月1日至111年8月15日進出港紀錄在卷可稽(見本院卷一第169至176頁)，均核與原告主張系爭船舶係於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被告，110年1月19日至3月19日在高雄試航完成，110年3月20日駛至深澳漁港，110年4月7日開始出海作業等情節相符，是原告之上開主張即可採信。綜上各情，可知被告自承於110年1月19日交付後、110年3月19日試航時已發現瑕疵，惟被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告原告修補瑕疵，復無依民法第494條請求減少報酬之意思表示，卻遲至111年5月24日始委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告修補，則本件原告已完成承攬之工作，而被告既未定相當期限催告原告修補瑕疵，且未於發現瑕疵後1年內行使權利，自無得依民法第495條請求損害賠償。故被告依民法第495條規定請求原告賠償，並為抵銷抗辯，即無足採。　五、綜上所述，原告依系爭契約及追加工程契約條款之承攬法律關係，請求被告給付620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-26

PTDV-111-建-21-20250226-2

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第56號原告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人簡伯全訴訟代理人嚴珮菱律師被告牟玉蘭追加被告全路安交通有限公司法定代理人紀佳紋上二人共同訴訟代理人吳文龍追加被告仁和汽車貨運有限公司法定代理人陳盈谷上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告牟玉蘭、追加被告全路安交通有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）129,482元，及被告牟玉蘭自112年10月22日起、追加被告全路安交通有限公司自113年5月14日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告牟玉蘭、追加被告全路安交通有限公司連帶負擔1/2，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告牟玉蘭、追加被告全路安交通有限公司以129,482元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件追加被告仁和汽車貨運有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同一者。」此民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原僅以「牟玉蘭」為被告，嗣於訴訟進行中被告牟玉蘭之僱佣人仁和汽車貨運有限公司、全路安交通有限公司為被告，而原告追加之訴係本於同一交通事故之基礎事實而來，則依上開說明，原告訴之追加，即屬合法三、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」此民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第191條之2分別定有明文。又目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛 ) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。本件車牌號碼000-00號曳引車（下稱甲車）係被告牟玉蘭靠行追加被告全路安交通有限公司，被告牟玉蘭於111年3月5日15時57 分許，駕駛甲車，沿高雄市美濃區復興街2段由南往北方向行駛，行經復興街2段與龜山街口時，本應注意行經無號誌之交岔路口應依減速標線減速慢行，且該路段依速限行駛20 噸以上大型車速限為40公里，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意行車速限及減速標線，而以行車時速約62公里之速度，超速向前行駛而與訴外人陳振文所駕駛沿龜山街由西往東方向行駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞，並撞及原告所有龜灌#23及支桿之預力電桿，致原告受有損害258,964元（其中包括裝設材料費54,916 元、運雜費7,139元、工資23,930元、旅費749元、造成停電扣減電費62元及營業損失174,109元，扣除拆回裝設材料費1 ,941元）等情，業據原告提出相關證據為證（見本院卷第22 3-235頁），並經本院調取本件交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實在。雖原告主張甲車係被告牟玉蘭靠行追加被告仁和汽車貨運有限公司云云，惟被告牟玉蘭於調查筆錄已陳稱車主為全路安交通有限公司所有等語（見本院卷第50 頁），而被告牟玉蘭及追加被告全路安交通有限公司於本院審理時均陳稱事故當時是靠行在全路安交通有限公司等語（見本院卷第244頁），雖目前甲車登記車主為仁和汽車貨運有限公司（見本院卷第117頁車籍查詢資料），但尚難以此進予推論甲車係被告牟玉蘭靠行追加被告仁和汽車貨運有限公司之事實，故原告此部分主張，即無可採。四、再按時效消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其債權及其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權（民法第144條第1項規定參照），本無免除責任之可言。然在連帶債務人之一人消滅時效已完成之情形，如依上開方式辦理，則債權人請求他連帶債務人履行債務，其他連帶債務人得向已受時效利益之債務人行使求償權，卒至發生該債務人不得受時效利益之結果。另按民法第 276條規定：「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。」，其立法理由認連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，以防其弊。故於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已。除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。另按「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示．．」、「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開」此道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條亦定有明文。本件依道路交通現場圖（本院卷第40頁），可知陳振文行向路面標繪「停」字，故陳振文亦有未依「停」標字指示讓幹道車先行之過失，本院審酌被告牟玉蘭與陳振文，就本件交通事故之發生，各應負1/2肇事責任，此高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見認陳振文未依「停」標字指示讓幹道車先行，同為肇事原因；牟玉蘭超速，未依減速標線減速慢行，同為肇事原因（見本院卷第77、 78頁），亦與本院持相同之見解，故原告主張陳振文僅就過失致死部分有肇事責任，與原告電線桿損壞無關云云，並無可採。而本件交通事故對於原告所造成的損害，原告對陳振文之損害賠償請求權已罹於時效完成乙事，為原告所不爭執（見本院卷第212頁），則依上開說明，被告牟玉蘭就陳振文已消滅時效完成之應分擔部分即129,482元（258,964元／2 ＝129,482元），同免責任，則原告得請求被告牟玉蘭、追加被告全路安交通有限公司連帶賠償之金額為129,482元（258 ,964元－129,482元＝129,482元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告牟玉蘭、追加被告全路安交通有限公司連帶給付原告129,482元，及被告牟玉蘭自112年10月22日起（支付命令繕本於112年10月11日寄存送達，有支付命令卷存第31頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於112年10月21日發生送達效力）、追加被告全路安交通有限公司自113年5月14日起（民事準備二狀於113年5月13日送達追加被告全路安交通有限公司，有卷存第157頁送達證書可查），均至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-26

PTEV-113-屏簡-56-20250226-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第301號聲請人己○○ 代理人林倪均律師相對人丁○○（甲○○之繼承人）丙○○（甲○○之繼承人）戊○○（甲○○之繼承人）乙○○（甲○○之繼承人）兼上一人法定代理人庚○○（甲○○之繼承人）上二人共同代理人李哲賢律師上列當事人間聲請履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付聲請人新臺幣貳佰壹拾捌萬元，及自民國11 2年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○連帶負擔。　　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。又上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定參照）。本件聲請人原聲明請求：㈠相對人甲○○應給付聲請人新臺幣（下同）676萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。惟本件相對人甲○○已於聲請人提出本件聲請前死亡，為補正當事人適格，聲請人於民國112年5月5日具狀變更為甲○○之繼承人即丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○為相對人，並於審理中迭次變更聲明，最終變更聲明為：相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，連帶給付聲請人318萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第56、62、121頁）。核聲請人上開所為之變更，核屬擴張或減縮其應受裁定事項之聲明，按諸前揭規定，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、聲請人聲請意旨略以：聲請人與被繼承人甲○○於78年5月25 日結婚，婚後育有三名子女丁○○、丙○○、戊○○。嗣雙方於99 年8月30日協議離婚，約定丁○○、丙○○、戊○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，甲○○依離婚協議書第2條第1項之約定，應按月給付丁○○、丙○○、戊○○之扶養費各2萬元至渠等各自成年之日止。惟甲○○自離婚後迄今均未依約履行，迄今已積欠聲請人代墊丁○○、丙○○、戊○○之扶養費共計176 萬元【計算式：（2個月×2人×2萬元）＋（84個月×2萬元）＝1 76萬元】。又依離婚協議書第3條第3項之約定，甲○○應自99 年10月起按月於每月15日前給付聲請人生活費2萬元，然自9 9年10月至112年3月間，甲○○屆期未給付聲請人生活費合計3 00萬元【計算式：150個月×2萬元＝300萬元】。再依離婚協議書第3條第4項之約定，甲○○亦未履行給付聲請人200萬元之贍養費。依此計算，甲○○原應給付聲請人共計676萬元【計算式：176萬元＋300萬元＋200萬元＝676萬元】。因甲○○於1 12年3月29日死亡，其債務應由繼承人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○概括繼承，然其中有關代墊丁○○、丙○○、戊○○扶養費176萬元及聲請人於99年10月至107年4月期間之生活費債權，依民法第126條規定已罹於請求權時效，經相對人乙○ ○、庚○○為時效抗辯，而不得請求，故本件聲請人僅請求自1 07年5月至112年3月間應給付予聲請人之生活費及贍養費共計318萬元【計算式：（59個月×2萬元）＋200萬元＝318萬元】。為此，爰依離婚協議書為請求權依據，請求相對人丁○○ 、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付聲請人上開費用等語，並聲明：相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○、庚○○應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內連帶給付聲請人318萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、相對人丁○○、丙○○經合法通知均未到庭，惟均以書狀表示同意聲請人之請求等語（見本院卷第43頁）。三、相對人戊○○則以：同意聲請人之請求等語。四、相對人乙○○、庚○○均以：有關聲請人請求給付每月2萬元生活費及丁○○、丙○○、戊○○之扶養費部分，依民法第126條之規定，前開主張費用限於本件起訴前回溯5年內，其餘逾5年部分之請求應已罹於時效，而不得請求。又觀諸聲請人提出之甲○○渣打銀行匯款紀錄，雖甲○○無固定每月匯款2萬元予聲請人，然甲○○曾頻繁匯款至聲請人銀行帳戶，累計金額高達上百萬元，聲請人主張甲○○分文未付生活費云云，顯非事實；縱聲請人主張前開銀行之匯款係其借用甲○○帳戶以自身財產操作股票所得，惟依其所自行製作之統一證券股票交易明細對照表及渣打銀行交易明細，仍無法證明渣打銀行交割帳戶內之資金為聲請人名下財產，足認甲○○前開匯款性質係作為聲請人生活費之用途。另有關贍養費部分，依據離婚協議書條文文意記載「…給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本協議書時以現金給付」及兩造間於107年5月 30日通訊軟體LINE對話內容，甲○○稱：「錢匯了，0000000 」，聲請人回稱：「謝喔！我認為你應該匯給我200萬贍養費，你我各走各的才是」等語；佐以甲○○渣打銀行帳戶於同日有100萬元匯出至聲請人所有之00000000000000號帳戶內，可見甲○○已給付200萬元贍養費予聲請人，甲○○並無積欠生活費及贍養費債務等語置辯。參、本院之判斷：一、聲請人主張其與被繼承人甲○○前為夫妻關係，育有子女丁○○ 、丙○○、戊○○，嗣於99年8月30日協議離婚，約定丁○○、丙○ ○、戊○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨擔任。又甲○○ 於112年3月29日死亡，其繼承人為相對人丁○○、丙○○、戊○○ 、乙○○、庚○○，業據聲請人提出相對人丁○○、丙○○、戊○○之戶籍謄本、被繼承人甲○○之除戶謄本為證，且為相對人等所不爭執，堪信為真實。二、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。故債權契約乃不要式行為，兩造當事人只要對於契約內容之必要之點互相意思表示一致者，雙方間即成立債權債務關係。又依同法第199條第1項規定，債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。次按民法第1057 條之贍養費之請求權，固係於判決離婚而陷於生活困難者始得依該條規定為請求，惟上開贍養費，乃為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，最高法院87年度台上字第128號、9 6年度台上字第269號及96年度台上字第1573號即持此見解，是於兩願離婚時，基於契約自由原則，非不得經由離婚協議就贍養費之給付為約定。三、依聲請人起訴時提出之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書1 ，見本院卷第8至10頁）第3條第3項約定：「男方同意自九十九年十月起按月於每月十五日前給付女方生活費二萬元整。至女方再婚或死亡為止，男方應將款項逕匯入女方帳戶。」；同條第4項約定：「男方同意給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本契約書時以現金給付，另一百萬元，則由男方簽發以九十九年十二月八日為發票日」等內容，前開約定均係聲請人與甲○○本於當事人意思自主合意所訂立，基於契約自由，自應尊重聲請人與甲○○處分權，甲○○即有受離婚協議書拘束而履行契約義務之責任。嗣甲○○於112 年3月29日死亡，相對人等均為甲○○之繼承人，依法應繼承甲○○對於聲請人之債務，相對人等對此亦均無爭執，堪信為真實。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1項分別定有明文。本件相對人等所應為之給付既係繼承自甲○○之債務，且相對人等均未辦理拋棄繼承，依法渠等自應於繼承甲○○所得遺產之範圍內負連帶清償責任。是以，聲請人依離婚協議書之法律關係，請求相對人等於繼承被繼承人甲○○所得遺產範圍內連帶返還上開生活費及贍養費，即屬有據。惟相對人乙○○、庚○○辯稱有關聲請人請求每月2萬元生活費及200萬元贍養費部分，甲○○均已給付完畢，然為聲請人所否認，經查：　⒈有關聲請人請求自107年5月起至112年3月間生活費計118萬元部分：　　聲請人主張被繼承人甲○○於107年5月至112年3月期間，均未按月給付每月2萬元生活費予聲請人乙節，為相對人乙○○、庚○○所否認，並提出甲○○之渣打銀行帳戶明細（見本院卷第 74至85頁），辯稱甲○○於離婚後曾有多次匯款予聲請人，累積金額高達上百萬元等語。本院觀諸前開渣打銀行帳戶明細內容，顯示自107年5月4日後，除107年5月30日匯款100萬元至聲請人銀行帳戶外，其餘未見甲○○有何按月匯款2萬元至聲請人銀行帳戶之紀錄（見本院卷第81頁反面至85頁反面），且聲請人主張甲○○上開渣打銀行帳戶乃其借用作為操作自己股票買賣進出，業已提出兩造通訊軟體LINE訊息截圖為證（見本院卷第116至118頁），參以相對人戊○○亦到庭陳稱：我爸爸不會操作股票下單，所以107年是我請媽媽全數出清，希望爸爸可以將出清股票的錢還給媽媽跟外公，畢竟都離婚了，也沒必要繼續糾纏等語，顯見聲請人主張上開帳戶內有其操作股票之所得，應非子虛。再者，相對人乙○○、庚○○ 亦未再提出其他積極證據證明甲○○自107年5月4日後確有按月支付聲請人2萬元生活費之事實，即無從證明甲○○積欠聲請人上開期間之生活費債務已給付完畢，則聲請人依離婚協議書請求甲○○之繼承人於繼承遺產範圍內給付自107年5月起至112年3月止共59個月，積欠之生活費共計118萬元，核屬有據。　⒉關於給付贍養費200萬元部分：　⑴相對人乙○○、庚○○辯稱，依系爭離婚協議書1第3條第4項記載「…給付女方贍養費二百萬元整，其中一百萬元於簽訂本協議書時以現金給付，另一百萬元，則由男方簽發以九十九年十二月八日為發票日」（見本院卷第9頁），故主張200萬元贍養費其中100萬元於簽約時已支付完畢，為聲請人所否認。本院衡酌若依協議書文意確實履行，甲○○應於簽約時以現金給付聲請人100萬元及簽發99年12月8日為發票日、金額為 100萬元之支票交付聲請人，然乙○○、庚○○均無法證明甲○○ 有交付聲請人以99年12月8日為發票日之100萬元支票之事實存在；抑且，聲請人另提出一份離婚協議書（下稱系爭離婚協議書2），欲佐為簽訂離婚協議書時甲○○並未給付100萬元贍養費之證據。觀諸系爭離婚協議書2與前開離婚協議書1不同之處為於系爭離婚協議書2之第4條尾端有以手寫加註「經雙方協商後女方同意二百萬元贍養費分四年支付，女方無條件同意轉移掛名於女方北圓長庚店名下之事物予以男方」等文字，並經相對人庚○○於當事人簽名欄位之聲請人簽名下方簽名（見本院卷第103至105頁），相對人庚○○亦不否認系爭離婚協議書2上「庚○○」之簽名為其筆跡等情。是依上開事證，可知簽約時雙方已合意變更系爭200萬元贍養費之給付方式，改為分4年支付，並經相對人庚○○簽名核實，足認甲○ ○簽約時並未依系爭離婚協議書第3條第4項約定內容於簽訂協議書時以現金交付聲請人100萬元贍養費及另簽發99年12 月8日為發票日之100萬元贍養費支票履行，否則何需另行約定分期給付之必要。是以，相對人主張甲○○於簽約時已給付聲請人100萬元之贍養費乙節，與事實不符，洵非可採。　⑵相對人乙○○、庚○○另主張於107年5月30日已匯款100萬元贍養費予聲請人，為聲請人所否認。依據相對人乙○○、庚○○提出甲○○與聲請人間於107年5月30日通訊軟體LINE對話內容截圖（見本院卷第86頁），顯示甲○○當日匯款前先向聲請人確認其銀行帳戶後5碼是「1397」，聲請人回稱是「01397」，15 分鐘後甲○○即向聲請人表示：　　甲○○稱：「錢匯了，0000000」。　　聲請人則回稱：「謝喔！我認為你應該匯給我200萬贍養費，你我各走各的才是」。　　是甲○○支付上開100萬元之性質，自聲請人上開回覆可知應係贍養費之支付（聲請人認為甲○○應該支付200萬元贍養費，卻只支付其中100萬元）；另參以甲○○渣打銀行帳戶於同日確有100萬元匯出至聲請人所有之00000000000000號帳戶內（見本院卷第81頁反面）；復佐以庚○○提出聲請人與甲○○ 間於108年5月31日之通訊軟體LINE對話內容截圖（見本院卷第174頁），內容為聲請人向甲○○索討100萬元，並表示：「可以先匯100萬元給我嗎？還我老爸，先扣我的『贍養費餘款』100萬元也可」等語，益徵甲○○於107年5月30日已支付200 萬元贍養費之其中100萬元，尚欠100萬元贍養費未付，聲請人於108年5月31日為還給父親錢而向甲○○索討100萬元時，表示可扣抵甲○○積欠其贍養費之餘款100萬元等情明確。足認相對人乙○○、庚○○辯稱甲○○於107年5月30日已給付聲請人 100萬元贍養費乙情為真。是甲○○應僅積欠聲請人100萬元之贍養費未付，聲請人主張甲○○迄今仍未給付200萬元贍養費乙節，顯與事實不符，難認可採。四、綜上所述，被繼承人甲○○尚積欠聲請人生活費118萬元及贍養費100萬元未付。從而，聲請人依系爭離婚協議書之法律關係，請求被繼承人甲○○之繼承人即相對人等於繼承所得遺產範圍內連帶給付218萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即1 12年7月24日（最後一位相對人戊○○收受繕本為112年7月13 日寄存送達，見本院卷第38頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證資料，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-26

TYDV-112-家親聲-301-20250226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告呂來福張碧雲鄭佳蘋鄭慧雯鄭瑞煌呂建隆上六人共同訴訟代理人吳紀賢律師張凱琳律師被告呂政家訴訟代理人林忠熙律師被告林恆志李雅惠陳心儀張洸豪上四人共同訴訟代理人曾培雯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、2 款、第2項、第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告呂政家應給付原告呂來福最低損害金額新臺幣（下同）50萬1元、被繼承人鄭建廷之繼承人即原告張碧雲、鄭佳蘋、鄭慧雯、鄭瑞煌（下合稱原告張碧雲等4人）最低損害金額50萬1元、原告呂建隆最低損害金額50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣追加被告林恆志、李雅惠、陳心儀（下稱被告林恆志等3人）及張洸豪為被告（見本院卷第107頁至第113頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第255頁）。經核原告前開訴之追加及聲明之變更，被告林恆志等3人、張洸豪並無異議而為本案言詞辯論，且與原起訴請求所依據之基礎事實均屬同一，並依民事訴訟法第244條第4項規定為聲明之補充，核均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告呂來福、呂建隆及張碧雲等4人之被繼承人鄭建廷（下合稱呂來福等3人）與被告呂政家原共有宜蘭縣○ ○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地），所有權應有部分各4分之1。嗣呂政家於111年1月間以220萬元之低價，將其系爭土地所有權應有部分4分之1（下稱系爭應有部分）出賣予被告林恆志等3人時，未依法通知共有人呂來福等3人，徵詢是否願以同一價格優先承購，而被告林恆志等3人為圖低價更與被告呂政家合謀隱匿此情，再委託知情之地政士被告張洸豪於同年2月16日辦畢所有權移轉登記，致使呂來福等3 人喪失以相同價格優先承購系爭應有部分之權利，因此受有系爭應有部分市價與買賣價格之差額計1770萬餘元之損害。嗣鄭建廷於112年10月9日死亡，其損害賠償請求權則由原告張碧雲等4人繼承。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項規定對被告呂政家、依民法第184條第1項後段規定對被告林恆志等3人、依民法第184條第1項規定對被告張洸豪提起本件訴訟等語，並聲明如前述，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告呂政家部分：於出售系爭應有部分予被告林恆志等3人前已有詢問呂來福等3人是否願以220萬元之價格購買系爭應有部分，呂來福等3人均表示不願以此價格承購，故未侵害共有人之優先承購權並致損害。縱認為被告呂政家未踐行對共有人為優先承購之通知，呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，已知悉系爭應有部分已出賣，原告卻於11 3年5月17日始對之提起本件訴訟，顯已罹於2年時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林恆志等3人、張洸豪部分：出賣人以外之第三人，依法不負有通知共有人承購之義務，且基於有效成立之買賣契約而完成所有權移轉登記，實無何背於公序良俗之情事。又原告並未舉證被告林恆志等3人、張洸豪有何侵權行為之事實，是原告請求並無依據；縱認為被告林恆志等3人、張洸豪應連帶對原告負損害賠償責任，然原告於113年9月24日始追加林恆志等3人、張洸豪為被告，亦已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第256頁）　㈠被告呂政家於111年1月間以價金220萬元出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人。嗣被告呂政家於111年2月14日委託被告張洸豪為代理人，填具土地登記申請書，向地政機關申辦系爭應有部分所有權移轉登記，上述土地登記申請書並註記「優先購買權人確已放棄優先購買權，如有不實出賣人願負法律責任」等情。地政機關則於111年2月16日辦竣系爭應有部分所有權移轉登記予被告林恆志等3人完竣。　㈡被告呂政家為上述買賣時，系爭土地尚有共有人呂來福等3人。　㈢系爭土地為變更宜蘭市都市計畫(第二次通盤檢討案)公共設施保留地之園道用地，111年間公告現值為每平方公尺3萬4, 100元（113年為每平方公尺3萬5,800元）。日升不動產估價師事務所鑑價報告認為系爭土地於113年3月1日之價格為每平方公尺3萬1,700元。四、原告進而主張被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等 3人時，未通知呂來福等3人是否為優先承購，被告林恆志等 3人、張洸豪明知上情，仍與被告呂政家完成系爭應有部分所有權移轉登記，共同侵害呂來福等3人之優先承購權，致有前述價差之損害等情，被告則否認之，並以前詞置辯。故本件應審酌者為：㈠被告呂政家出賣系爭應有部分時，有無踐行對共有人優先承購之通知？被告呂政家如有違反通知義務，是否構成侵權行為？其餘被告是否與被告呂政家成立共同侵權行為?㈡原告為聲明所示之請求有無理由？所為請求有無罹於時效？請求如有理由，金額應為若干？茲分述如下：五、被告呂政家出賣系爭應有部分時，未踐行對共有人優先承購之通知，對呂來福等3人構成侵權行為：　㈠按土地法第34條之1第4項所稱共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。故共有人出賣其土地或建築改良物之應有部分時，自應將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人，俾他共有人得請求以「同樣條件」訂立買賣契約，否則，即難認已合法通知行使優先承購權。最高法院105年度台上字第1025號民事判決可資參考。又出賣之共有人違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任（最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參照）。故出賣之共有人如有違反土地法第34條之1規定之通知義務，致他共有人無從行使優先承購而受有損害，他共有人得依民法第184條第2項規定請求損害賠償。　㈡被告呂政家雖辯稱於系爭應有部分出賣前曾與訴外人陳哲鏞前往原告呂來福、呂建隆住家，詢問渠等有無以220萬元購買系爭應有部分之意願等語，並舉證人陳哲鏞為證。然查，證人陳哲鏞於本院審理時證稱有於110年11月間陪同被告呂政家前往原告呂來福、呂建隆住處，向原告呂來福、呂建隆詢問有無意願以220萬元之價格購買系爭應有部分，惟當時被告呂政家尚未覓妥買家，被告林恆志等3人也不知被告呂政家要出售等語（見本院卷第301頁）。是依證人所述，顯然被告呂政家於110年11月間拜訪原告呂來福、呂建隆時，被告呂政家僅係向伯叔長輩透露有意出售系爭應有部分而已，並非已覓妥買家而將與買方談妥之買賣相關條件告知原告呂來福、呂建隆，使原告呂來福、呂建隆得據以評估及決定是否願以行使優先承購權，故難認屬合法通知原告呂來福、呂建隆行使優先承購權。另被告呂政家亦未舉證證明有將出賣系爭應有部分之「同樣條件」通知另一共有人鄭建廷行使優先承購權。是被告呂政家辯稱於出賣系爭應有部分時已合法通知其他共有人是否優先承購云云，顯不足採。　㈢是被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人時，未有證據足證已合法通知其他共有人，徵詢是否願以同一價格優先承購，即辦理所有權移轉登記，致使呂來福等3人喪失優先承購系爭應有部分之權利，揆諸前開說明，原告依民法第 184條第2項規定主張被告呂政家構成侵權行為，係屬有據。　六、被告林恆志等3人、張洸豪並不與被告呂政家成立共同侵權行為：　㈠按土地法第34條之1有關共有人出賣其應有部分時，應通知其他共有人之規定，其規範對象乃針對出賣應有部分之共有人，至於與共有人交易之買受人或是受託辦理土地登記事務之地政士，均非法律規範應為義務之對象。查被告林恆志等3 人、張洸豪分別為系爭應有部分之買受人及受託處理系爭應有部分所有權移轉登記事宜之地政士，並非土地法第34條之 1出賣應有部分之共有人，渠等依法並無通知其他共有人是否以同一價格優先承購之法定義務，是被告林恆志等3人、張洸豪並不會因被告呂政家出賣系爭應有部分時未通知其他共有人行使優先承購而違反法律規定，而難認有侵害他人權利之不法性。　㈡原告雖又主張身為地政士之被告張洸豪違反法定應精通專業法令以及誠信執行業務之義務，侵害呂來福等3人之優先承購權，亦構成侵權行為云云。查被告張洸豪辦理系爭應有部分所有權移轉登記時，買賣雙方之土地登記申請書，已有記載「優先承購權人確已放棄其優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任」字樣，並經被告呂政家於上用印表示已完成通知及知悉相關法律責任（見本院卷第37頁），足認被告張洸豪受委託辦理辦理系爭應有部分移轉登記時，所提出之文件已符合土地登記規則第97條第1項之規範要求，並無忽視或違反土地登記相關法令。且原告復未舉證被告張洸豪有與被告呂政家合謀以損害呂來福等3人行使優先承購權，是原告主張被告張洸豪亦構成侵權行為，要屬無據。　㈢原告雖再主張被告林恆志等3人、張洸豪均明知被告呂政家未通知共有人優先承購，竟協助隱瞞，而造成呂來福等3人受有價差之損害，係共同以背於善良風俗之方法加損害於他人云云。然按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。惟所謂背於善良風俗之方法，乃指該方法悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗或道德觀念而言。然查，如前所述，被告林恆志等3人、張洸豪並無通知系爭土地其他共有人行使優先承買權之法定義務，則被告林恆志等3人、張洸豪亦無從代出售系爭應有部分之被告呂政家合法通知共有人行使優先承購權，是既無證據足證被告間確有故意合謀之情事，則縱使被告林恆志等3人、張洸豪未積極向被告呂政家確認是否已對共有人為優先承購之通知，亦難認係屬惡意隱匿而有背於善良風俗，故原告以此主張被告林恆志等3人、張洸豪構成侵權行為，仍無依據。　　㈣是原告依民法第184條第1項後段規定請求被告林恆志等3人；依民法第184條第1項規定請求被告張洸豪，與被告呂政家負共同侵權行為責任，均無理由。七、原告對被告呂政家之侵權行為損害賠償請求權已罹時效: 　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。　㈡被告呂政家抗辯呂來福等3人至遲於系爭土地111年4月12日地政機關現場鑑界時即知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣予林恆志等3人，是原告所為請求已罹於2年時效等情，雖為原告所否認，經查：被告林恆志於111年2月22日就系爭土地向宜蘭縣宜蘭地政事務所申請鑑界複丈，經宜蘭縣宜蘭地政事務所受理，並定於111年4月12日辦理土地鑑界複丈，且於同年月1日寄發土地複丈定期通知書予呂來福等3人及其他關係人等情，有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年12月2日宜地貳字第1130012076號函及所附土地複丈申請書、土地複丈定期通知書、土地複丈成果圖影本在可佐（見本院卷第285頁至第2 91頁）。而申請複丈，原則上應由土地所有權人向土地所在地登記機關為之（地籍測量實施規則第205條第1項本文）。且因土地複丈、鑑界，涉及土地權利之範圍，一般而言多是在土地交易土地前、後由出賣人或買受人向主管機關申請，此亦為持有土地者或有土地交易經驗者所知悉。而上開土地複丈定期通知書既載明申請人為被告林恆志就系爭土地申請鑑界等資訊，則呂來福等3人於收受上開土地複丈定期通知書時即應發現被告林恆志已屬系爭土地共有人。再者，原告呂來福於本院自承收受上述土地複丈定期通知書時即知被告呂政家已出賣系爭應有部分等語（本院卷第304頁）；原告呂來福、呂建隆亦自承於鑑界當日有前往現場（見本院卷第 303頁、第306頁）。復以，原告自承系爭土地為呂家產業，多年來為各房子孫所共有，而不落外人之手（見本院卷第11 頁），則呂來福等3人於收受上述非呂家子孫之被告林恆志申請系爭土地鑑界之土地複丈定期通知書時，衡情必有聯繫、會面或商議，甚至就被告呂政家出售系爭應有部分予他人乙節尋求對策。此從呂來福等3人於鑑界後，為避免土地權利因原共有人人數只剩3人，僅相當於新增共有人人數而使共有權利受損，復分別於111年6月15日、6月24日及7月29日，由呂來福等3人將渠應有部分分別辦理部分持分贈與移轉予子女等情，此業經原告呂來福於本院當事人訊問時陳述明確，並有系爭土地異動索引在卷可憑（見本院卷第305頁、第51頁至第57頁）可見一斑。足見，呂來福等3人於收受上述土地複丈定期通知書後，因自身所知或渠等間聯繫、碰面與商議，可認呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，均已知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣他人之事實，斯時當知悉其受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。　㈢呂來福等3人既然於111年4月12日實施系爭土地鑑界時，即已知悉被告呂政家未為系爭應有部分出賣之通知，而使渠受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。則原告遲於 113年5月17日始對被告呂政家提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效，被告呂政家為時效抗辯，於法有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同條第2項之法律關係，請求被告連帶賠償原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4 人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-26

ILDV-113-訴-337-20250226-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1474號原告程平利程仁磊原告兼訴訟代理人王清劭被告蔡享恩上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度附民字第690號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事　實一、原告起訴主張：原告王清劭、程平利、程仁磊（下稱原告等 3人）與被告蔡享恩同為址設高雄市○○區○○○路000號「○○家大樓（下稱○○家）」住戶，詎被告竟為以下行為：　　㈠於民國110年8月22日19時0分許，在○○家1樓電梯口外，徒手毆打原告王清劭，並搶走其手機丟在地上，致原告王清劭受有頭部及頸部挫傷等傷害，並致令其手機毀損，足生損害於原告。　　㈡被告又於同年月29日16時57分許，在○○家1樓電梯口外，徒手毆打原告程平利，並打落其眼鏡，致原告程平利受有頭面部挫傷等傷害，並致令其眼鏡毀損，足生損害於原告。　　㈢被告再於同年9月18日19時40分許，在○○家1樓電梯口外，突然衝向原告等3人與之發生拉扯，期間，被告以嘴巴咬原告程仁磊，徒手揮打原告程平利一巴掌，且徒手攻擊原告王清劭頭部，並撕毀王清劭當天身著之衣物，致原告王清劭受有頭面部挫傷、原告程平利受有頭部挫傷、原告程仁磊受有頭部、左手擦挫傷等傷害，並致令原告王清劭當日身著之衣物毀損，足生損害於原告王清劭。　　㈣被告蔡享恩又於同年8月23日，在通訊軟體LINE○○家26人群組，對原告王清劭辱罵「您是超級大流氓」、「……『典藏家泯滅人性大流氓王清劭』！……」、「……不是天天從清晨到半夜、高潮千千萬萬遍」、「王清劭活著從清晨高潮到半半、高潮分分秒秒、高潮時時刻刻、高潮日日月月、整棟分分秒秒都您高潮生不斷、讓我們全棟樓都聽您在高潮、您的人生不是才會高潮千萬分？」，以此貶損原告王清劭之人格及社會評價。　　㈤被告再於同年8月28日某時，在○○家1樓公共空間，基於公然侮辱之犯意，張貼「……王清劭明顯加害30個車位區分所有權人……此加害行為社會稱之孽畜。……」公告，以此貶損原告王清劭之人格及社會評價。　　㈥綜上，原告王清劭因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用及遭毀損衣物等費用共計新臺幣（下同）201萬4 80元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用、不能工作之損失，及精神慰撫金100萬元，共計301萬480元；原告程平利亦因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用及遭毀損手機等費用共計2,520元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、19 3條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用等，及精神慰撫金50萬元；原告程仁磊因被告上開傷害及毀損行為，支出個人醫療費用計630元，並因此受有精神上之痛苦，爰依民法184條第1項前段、193條第1項、第 195條第1項規定，請求被告賠償上開醫療費用等，及精神慰撫金30萬元等語，並聲明：⑴被告應給付原告程平利新臺幣50萬2520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告王清劭新臺幣301萬480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶被告應給付原告程仁磊新臺幣30萬630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件原告請求已逾2年時效期間，原告請求權應已罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2 項固有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第 144條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院72年台上字第738號判決意旨參照)。又所謂知有損害，係指其因受損害之他人為侵權行為受損，至於損害額則無認識之必要，蓋損害額之變更於請求權消滅時效之進行不生影響(最高法院97年度台上字第1720號判決要旨參照)。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事實，合先敘明。　　㈡經查，本件原告等就前揭主張之被告侵權行為情事提起告訴後，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查後，以該署110年偵字第26461號對被告提起公訴，再經本院於 113年8月30日以113年度易字第37號刑事判決，認定被告觸犯刑法傷害罪等，並定應執行刑拘役85天，嗣因被告不服，提起上訴，現於臺灣高等法院高雄分院審理中，而原告則於 113年5月14日始向本院具狀提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收狀日期戳（見附民卷第3頁），且為原告所不爭執，亦經本院調閱上開刑案卷宗查核無訛，自堪信為實。　　㈢惟查：原告等3人於分別於110年8月29日及同年9月20日即　　至高雄市三民一分局○○派出所，就被告所為上開行為提起　　刑事告訴並檢附診斷證明書及提交證據等情，有警詢筆錄在　　卷可參（見警卷第15頁至第31頁、第175頁至第178頁），足　　認原告等最遲於110年8月29日及同年9月20日，主觀上已知　　悉並認為被告有本件侵權行為且為賠償義務人等情，又本件　　依原告主張之前開事實觀之，客觀上並無任何行使權利之障　　礙存在。依此計算，原告本件侵權行為損害賠償請求權消滅　　時效應分別自110年8月29日及同年9月20日起算，而原告乃遲至113年5月14日始提起本件訴訟，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀之本院收狀戳可憑（見附民字卷第3頁），是原告對被告之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2 年時效而消滅。從而，被告為時效抗辯並拒絕賠償，應屬有據。準此，本件侵權行為損害賠償請求權既已罹於時效，原告之請求即無理由，應予駁回。四、據上所述，原告本件侵權行為損害賠償請求，已罹於時效消　　滅。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給　　付程平利、王清劭及程仁磊各50萬2520元、301萬480元、30 　　萬630元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週　　年利率5％計算之利息，均屬無據，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-02-26

KSDV-113-訴-1474-20250226-1

上

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1115號上訴人林欣瑩訴訟代理人王志陽律師被上訴人時代廣場大樓管理委員會法定代理人李靖緯訴訟代理人許毓民律師複代理人詹德柱律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 107年8月9日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2189號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之一部撤回及減縮，本院於114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第四項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定及減縮部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定及減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人之法定代理人原為姚輝，於本院審理中陸續變更為游珮筠、林燕、廖俐洋、吳曉萍、李靖緯，業據其等聲明承受訴訟，並提出臺北市政府都市發展局民國108年5月27日、 110年4月21日、111年4月27日、113年5月17日、同年8月17 日函為證（見本院卷三第17至20、255至258、283至286頁、卷四第97至107、191至199頁)，核無不合，應予准許。二、上訴人、原審本訴原告高陳綉治及周方慰(下合稱周方慰等3 人)於原審起訴主張其等均為臺北市○○區○○路0段000、000號 ○○○○大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人(下稱區權人)，因系爭大樓於105年3月26日召開第15屆第2次區權人會議作成「授權管理中心針對三個月未繳管理費之住戶：甲、不得使用公共設施如電梯、其門禁卡也給予失效。乙、倘若該委員未繳管理費，擬建議該委員開會之車馬費抵扣欠繳的管理費」等語之決議(下分稱系爭決議甲、乙部分，合稱系爭決議)，違反民法第72條、第148條規定而無效；另周方慰等3 人固欠繳系爭大樓100年1月至105年12月之管理費、車位清潔費等(下稱系爭管理費)，但因系爭大樓公設漏水，致周方慰等3人共有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號B1(下稱系爭建物)無法使用收益而受有損害(下稱系爭損害賠償)，周方慰等3人一再催告被上訴人修繕均未獲置理，嗣由系爭建物承租人燁聯資產管理顧問股份有限公司（下稱燁聯公司）支付修繕費(下稱系爭修繕費)並讓與系爭修繕費債權，周方慰等3人因此以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權與被上訴人系爭管理費債權抵銷後，被上訴人對於周方慰等3人之系爭管理費債權不存在等語，請求㈠確認系爭決議無效；㈡確認被上訴人對周方慰等3人之系爭管理費債權新臺幣(下同)4 20萬元不存在(見原審司北調字卷第3至6頁反面、卷一第77 至78頁)。經原審判決確認系爭決議甲部分無效，並駁回周方慰等3人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，周方慰等3人則就其等敗訴部分提起一部上訴(即確認系爭管理費債權不存在部分)，嗣於本院審理中，周方慰等3人撤回此部分上訴(見本院卷三第455頁)，是本訴部分均已確定。又被上訴人於原審反訴主張周方慰等3人未依系爭大樓規約( 下稱系爭規約)繳納系爭管理費，而請求周方慰等3人就其等共有之系爭建物連帶給付被上訴人311萬4,830元，周方慰另應就其所有之其餘建物、停車位給付被上訴人108萬5,170元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見原審卷一第65至66頁、卷三第54頁)。嗣被上訴人於本院就系爭建物管理費部分，按周方慰等3人各自應有部分比例，變更聲明為上訴人、高陳綉治應各給付被上訴人161萬2,859元、100萬7,336元本息，周方慰則因已自行繳納系爭建物應有部分之管理費，僅就其餘建物及停車位清潔費合計102萬9,130元為請求(見本院卷三第456頁)，復因周方慰等3人為抵銷抗辯，及周方慰已給付被上訴人33萬8 ,387元，被上訴人撤回對高陳綉治、周方慰之訴，並減縮起訴聲明為上訴人應給付被上訴人10萬0,568元本息(見本院卷四第362頁)，為周方慰等3人同意，與民事訴訟法第446條第 1項、第262條規定核無不合，應予准許(前開確定、撤回及減縮部分均非本院審理範圍，茲不贅述)。三、上訴人於本件準備程序終結後受讓隆通公司附表二編號⑶B、 D欄所示債權，並以前開受讓債權為抵銷，被上訴人雖不爭執上訴人得以前開債權為抵銷，但主張上訴人逾時提出新攻防方法(見本院卷四第341、363頁)。惟周方慰等3人於原審起訴主張其等未繳納系爭管理費，係因其等以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權為抵銷之故，已如前述，可見上訴人係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充；另訴外人李政和、高火盛、周方慰以其等為系爭建物共有人，上訴人、高陳綉治則以李政和、高火盛嗣將其等所有之系爭建物應有部分各移轉登記給上訴人、高陳綉治而成為系爭建物共有人，他案起訴主張因系爭大樓共用部分持續漏水，致其等所有系爭建物裝潢毀損、無法使用收益，訴請被上訴人損害賠償，經本院107年度重上更三字第58號（下稱58號)判決、最高法院110年度台上字第696號（下稱696號)判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(下稱系爭他案債權)；又被上訴人於本院113年度上字第284號請求上訴人、訴外人隆通企業管理顧問有限公司(下稱隆通公司)等給付系爭大樓管理費事件(下稱另案)，上訴人、隆通公司即以分別受讓李政和、高火盛系爭他案債權如附表一、二編號⑵欄所示為抵銷抗辯，經抵銷後，上訴人受讓所餘系爭他案債權如附表一編號⑶B、D欄所示，隆通公司受讓所餘系爭他案債權如附表二編號⑶B、D欄所示，此為兩造所不爭執(見本院卷四第366頁)，堪認上訴人該攻防方法不甚延滯訴訟，是依民事訴訟法第447條第1項第3款、第463條準用同法第276條第1項第2款規定，應准許上訴人以附表二編號⑶ B、D欄所示債權為抵銷抗辯。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為系爭建物之共有人，依系爭規約應繳納100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元而未繳納。又上訴人以附表一編號⑶B、D欄所示債權與前開管理費債權抵銷後，尚應給付伊10萬0,568元。爰依系爭規約第39 條第1項、第43條約定、公寓大廈管理條例第21條規定，求為命上訴人給付10萬0,568元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行等語。二、上訴人則以：伊不爭執尚未繳納系爭建物100年1月至105年3 月之管理費合計161萬2,859元，但其中100年1月至同年7月之管理費已罹於請求權時效。另系爭建物於104年9月至105 年3月間出租給隆通公司及燁聯公司，雙方約定應由隆通公司及燁聯公司繳納管理費，故被上訴人不得向伊請求系爭建物於104年9月至105年3月間之管理費。又58號判決、696號判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(即系爭他案債權)，李政和、高火盛已將附表一、二編號⑵欄所示債權讓與伊及隆通公司，經伊及隆通公司於另案為抵銷抗辯後，伊對被上訴人尚有附表一編號 ⑶B、D欄所示債權，隆通公司亦已將其於另案為抵銷抗辯後，對被上訴人所餘附表二編號⑶B、D欄所示債權讓與伊，伊以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權依序與被上訴人本件管理費債權互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決主文第4項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷四第294至 297、363、365至366頁)。　㈠被上訴人為系爭大樓之管理委員會，上訴人為系爭大樓內系爭建物之共有人，應繳納系爭建物於100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元。　㈡系爭大樓於上訴人前開欠繳管理費期間之有效規約(即系爭規約，見原審卷一第38至52頁)約定：　⒈第39條第1項「管理費」約定：「為便於大樓通常事務之管理與執行，所有權人應每月向管理委員會繳交管理費。」　⒉第42條「繳納義務人」約定：「一、管理費及特別經費，所有權人有繳納之義務。但所有權人與承租人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有繳納之義務。二、為便於繳納義務人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人。但承租人或其他實際為使用之住戶提出租約或其他件證明應由所有權人繳納者，管理委員會應向所有權人收繳。」　⒊第43條「欠繳管理費之效果」約定：「所有權人或住戶積欠已逾二個月的管理費，經定相當期限催告仍不繳納者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。所有權人或住戶積欠應繳納之特別經費時，亦同。」　㈢周方慰等3人於104年9月18日與隆通公司簽立使用借貸契約書 (見本院卷四第133頁)，將系爭建物無償出借給隆通公司使用，其中第3條約定：「丁方(即隆通公司)得自由管理、使用、收益系爭建物、修繕及維護、且其所有修繕及維護費用 (不論是必要費用或有益費用)由丁方自行負責」；又隆通公司於同年月22日與燁聯公司簽訂房屋租賃契約（見本院卷四第135至138頁，下稱系爭租約），出租系爭建物及停車位B1 002、B1003給燁聯公司，租賃期間自104年10月1日起至110 年9月31日止，系爭租約第6條約定：「房屋之稅捐由甲方（即隆通公司）負擔；水電費、瓦斯費、電話費、社區大樓管理費、清潔費、乙方（即燁聯公司）居住使用本租賃房屋所生之雜項費用及乙方營業稅捐由乙方負擔」，而燁聯公司未依約繳納系爭建物自104年9月1日起至105年3月31日止之管理費。　㈣被上訴人於104年4月15日以臺北松德郵局第75號存證信函催告上訴人3人繳納系爭建物100年1月至104年4月之管理費(見原審卷一第70至71頁)。前開存證信函送達上訴人後，上訴人迄未繳納。被上訴人亦另寄送本院卷四第139至141頁之存證信函給燁聯公司，通知燁聯公司盡速繳納104年10月1日至 105年1月31日之管理費。　㈤李政和、高火盛、周方慰等人前以系爭大樓共同使用部分於9 4年12月間持續漏水，致系爭建物裝潢毀損、無法使用收益為由，訴請被上訴人損害賠償。經58號判決、696號判決命被上訴人給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示本息確定(即系爭他案債權)。李政和、高火盛將系爭他案債權讓與上訴人、隆通公司之內容如附表一、二編號⑵欄所示，經上訴人、隆通公司於另案確定判決主張抵銷後，所餘債權如附表一、二編號⑶B、D欄所示。四、本院之判斷　㈠上訴人應給付管理費100年1月至105年3月之管理費合計161萬 2,859元。　　⒈上訴人為系爭建物之共有人，其依應有部分應繳納系爭建物1 00年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，為兩造所不爭執(即不爭執事項㈠)，是被上訴人依系爭規約第43條(即不爭執事項㈡⒊)請求上訴人給付前開期間之管理費161萬2,85 9元，自屬有據。　⒉上訴人抗辯系爭建物100年1月至同年7月之管理費合計17萬9, 091元已罹於時效，其得拒絕給付云云。然按一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，此觀民法第126條規定即明，依系爭規約第39條第1項約定(即不爭執事項㈡⒈)，管理費應由所有權人按月繳納，屬不及一年之定期給付債權，堪認被上訴人之管理費請求權時效應為5年，亦為兩造所不爭執(見本院卷四第367頁)。而債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效可言，然既明知時效完成之事實而仍為認識他方請求權存在之承認行為，屬拋棄時效利益之默示意思表示，即恢復時效完成前狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院111年度台上字第139號判決意旨參照)。查被上訴人於105年8月2日提出民事反訴起訴狀請求上訴人給付100年1月至105年3月之管理費，並於書狀列明系爭規約第39條第1項約定所有權人應每月繳交管理費，由上訴人於105年8月6日收受該狀(見原審卷一第66至73-1頁)，就上訴人積欠之100年1月至同年7月之管理費，已逾5年之請求權時效。惟依上訴人訴訟代理人於1 05年8月8日言詞辯論期日所提出民事訴訟爭點整理狀及其當庭陳述，其知悉系爭規約第39條第1項之內容，對於上訴人積欠系爭建物100年1月至105年3月之管理費不爭執，但以所代墊付系爭大樓共用部分漏水工程修繕費用為抵銷(見原審卷一第75頁反面、第77至78頁)，經原審法官於105年11月16 日、同年12月21日整理兩造不爭執及爭執事項，上訴人訴訟代理人對於將上訴人積欠系爭大樓100年1月至105年3月之管理費列為不爭執事項，及將上訴人以對被上訴人之前開共用部分修繕費債權與被上訴人本件管理費債權互相抵銷列為爭執事項，均無意見(見原審卷二第4頁反面至第5頁反面、第4 4頁反面至第45頁)，上訴人明知被上訴人就100年1月至同年 7月之管理費請求權已罹於時效，仍於時效完成後，在訴訟中為明確認識被上訴人之管理費請求權存在之承認行為，係默示拋棄時效利益，依上說明，上訴人嗣後以100年1月至同年7月管理費請求權已罹於時效，抗辯其得拒絕給付云云，自非可採。　⒊上訴人抗辯系爭建物104年9月至105年3月之管理費應向隆通公司及燁聯公司請求云云，並以系爭租約第6條、系爭規約第42條第1項但書為據。然查：　⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源包括區權人依區權人會議決議繳納者，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第11條、第18條第1項第2款即明，是作為公寓大廈管理用途之共用部分「修繕、管理、維護、拆除、重大修繕或改良」費用，不論係比例分擔或以公共基金支付，其繳納義務人均為區權人。系爭規約第39條第1項、第42條第1項本文（即不爭執事項㈡⒈、⒉），亦明定區權人為管理費之繳納義務人，是被上訴人主張上訴人為系爭建物所有權人，應負擔管理費繳納義務，自屬有據。　⑵次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，係指當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。觀諸系爭租約第6條（即不爭執事項㈢），隆通公司與燁聯公司約定系爭建物之管理費由燁聯公司負擔，即燁聯公司對隆通公司負有向被上訴人給付管理費之義務，核屬利益第三人（即被上訴人）約款，則被上訴人取得直接請求燁聯公司給付之權利，但上訴人本於區權人地位應負擔之管理費繳納義務，不因之免除。　⑶復細譯系爭規約第42條第1項但書約定：「但所有權人與承租人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有繳納之義務」、第42條第2項前段約定：「為便於繳納義務人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人」(即不爭執事項㈡ ⒉)，益見被上訴人請求住戶繳納管理費，須以區權人與住戶間有前開⑵所述利益第三人契約存在為前提，適足以證明應負擔管理費繳納義務者為區權人，被上訴人係基於其對區權人得請求給付管理費之權利，而受領住戶繳納之管理費，上訴人不因前開約定而免除其繳納管理費之義務，要屬至明。是被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付104年9 月至105年3月之管理費，核屬有據。上訴人前開所辯，則非可採。　⒋綜上，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付100 年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。被上訴人另依公寓大廈管理條例第21條規定為同一請求部分，即毋庸論斷。　㈡被上訴人得請求上訴人給付前開管理費本息，經上訴人以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權，與被上訴人之債權互為抵銷後，被上訴人請求上訴人給付前開管理費本息，為無理由。　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項定有明文。另抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院103年度台上字第662號判決意旨參照）。　⒉被上訴人對上訴人有前開管理費債權161萬2,859元，上訴人對被上訴人則有附表一、二編號⑶B、D欄所示債權(即不爭執事項㈠、㈤)，上訴人前以108年2月22日民事訴訟陳報狀為以系爭他案債權抵銷之意思表示，嗣再以113年11月5日民事陳報狀、同年12月26日民事綜合辯論意旨狀表示以系爭他案債權中附表一、二編號⑶B、D欄所示債權為抵銷，並指定抵銷順序依附表一編號⑶B、D欄、附表二編號⑶B、D欄所示(見本院卷一第355至356頁、卷四第242至243、336至337頁)，被上訴人對於上訴人得以前開債權為抵銷抗辯均無意見(見本院卷一第463頁、卷四第296至298、363頁)，是上訴人已為抵銷之意思表示，依民法第335條第1項規定，被上訴人之管理費債權與上訴人之附表一、二編號⑷B、D欄(系爭他案債權之發生時點為94年12月，即不爭執事項㈤），應溯及最初得為抵銷時(即被上訴人各期管理費債權發生時)互為抵銷，經抵銷後（計算式如附表一、二編號⑷B、D欄所示），被上訴人對上訴人之債權消滅，上訴人毋庸再對被上訴人為給付。五、綜上所述，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付10萬0,568元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人與高陳綉治、周方慰共同給付311萬4,830元本息，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙　　　　　附表一：上訴人受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 上訴人受讓左列編號⑴欄所示債權內容上訴人於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，上訴人所餘債權(即在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 31萬5,774元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人161萬2,859元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘129萬7,085元未獲清償。【計算式：1,612,859－315,774＝1,297,085】備註：因被上訴人本件管理費債權及左列⑶債權溯及最初得為抵銷時互為抵銷，故均不計算利息。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 上訴人以左列⑶債權與被上訴人129萬7,085元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘9萬8,992元未獲清償。【計算式：1,297,085－1,198,093＝98,992】　備註：抵銷部分不計算利息原因同上。附表二：隆通公司受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 隆通公司受讓左列編號⑴欄所示債權內容隆通公司於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，隆通公司所餘債權(即上訴人在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 22萬6,699元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人9萬8,992元債權相互抵銷後，被上訴人債權消滅，上訴人尚有12萬7,707元債權。【計算式：98,992－226,699＝－127,707】　備註：抵銷部分不計算利息原因同上。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D

2025-02-26

TPHV-107-上-1115-20250226-6