Know99判決書

搜尋結果：曹宜琳

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3233號抗告人即受刑人劉修鳴上列抗告人即受刑人因聲請定應執行之刑案件，不服本院中華民國113年10月16日所為113年度聲字第3233號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第40 6條前段、第408條第1項前段分別定有明文。二、經查，抗告人即受刑人（下稱抗告人）劉修鳴前因臺灣臺中地方檢察署檢察官向本院聲請，經本院於民國113年10月16 日以113年度聲字第3233號裁定定應執行之刑，該裁定正本於113年11月8日送達在法務部○○○○○○○○○之抗告人，有本院送達證書附卷可稽，並於翌日起算抗告期間10日，於113年1 1月18日抗告期間屆滿○○○○或看守所之被告向該監所長官提出抗告書狀，不論監所是否在法院所在地，均不應加計在途期間）。惟抗告人竟遲至113年11月19日始具狀向法務部○○○ ○○○○長官提出抗告，此有抗告狀首頁所蓋之該監獄收受收容人訴狀章戳可憑，是抗告人提出本案抗告顯然逾期，依前開規定，其抗告不合於法律上之程式，且無從補正，爰依法逕以裁定駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-聲-3233-20241206-3

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1674號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳沛喻居臺中市○○區○○路0段000巷00○0號0樓B室上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3899號），本院判決如下：　　主　文陳沛喻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至10行「行經臺中市北區五權路與公園路交岔路口時，因行車車速過快為警攔查，發現其全身酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測」之記載應更正為「行經臺中市北區大誠街與公園路路口時，因行車車速過快為警攔查，發現其全身酒味，遂在臺中市北區五權路與公園路交岔路口對其施以吐氣酒精濃度檢測」，並補充「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳沛喻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡應依累犯加重其刑之說明：　⒈被告前因公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第2072號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年2月27日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書中具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐（見速偵卷第5頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　⒉本院審酌被告前案與本案同為不能安全駕駛之公共危險案件，且前後案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相同，然被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，足見其未能因前案刑之執行而心生警惕，刑罰反應力顯然薄弱，兼衡本案犯罪情節，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於體內酒精尚未完全消退前騎車上路，對一般往來之公眾及駕駛人自身均形成高度危險，行為殊值非難；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；另參以被告本案係於飲酒後經約12小時之休息方駕車上路，可非難性較飲酒完畢後旋即駕車者為低；並兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見速偵卷第25頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃永福聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-12-06

TCDM-113-中交簡-1674-20241206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3724號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃士騰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第8047號、113年度執聲字第3316號），本院裁定如下：　　主　文黃士騰所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃士騰犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、本件受刑人黃士騰所犯如附表所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院、臺灣嘉義地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是檢察官依刑法第53條、第51條第5 款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。另本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人對本案之意見，經受刑人具狀表示無意見等情，有本院陳述意見表附卷可查。爰審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，而為整體評價後，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年有期徒刑3年8月有期徒刑2年2月犯罪日期 111年5月24日 111年10月12日 111年5月16日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23136、30292號臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第10995號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第31374、31620號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度上訴字第218號 112年度訴字第6號 111年度訴字第2213號判決日期 112年3月23日 112年4月28日 112年5月10日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣嘉義地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度上訴字第218號 112年度訴字第6號 111年度訴字第2213號判決確定日期 112年4月26日 112年5月29日 112年6月8日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件否否否備註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第6461號臺灣嘉義地方檢察署112年度執字第1878號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第7782號經本院以112年度聲字第1798號裁定定應執行有期徒刑4年8月。編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年1月（3次）有期徒刑5年3月犯罪日期 111/10/01 111/10/02 111/10/08 111/10/02 （聲請書誤載為111/10/08）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第12759、13927號最後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第843號判決日期 113/02/21 確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 112年度訴字第843號判決確定日期 113/03/20 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件否備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8047號定應執行刑有期徒刑5年6月。

2024-12-06

TCDM-113-聲-3724-20241206-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第813號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯筌耀選任辯護人王文宏律師王苡琳律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27569號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第3363號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表所示事項。未扣案洗錢之財物新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「告訴人丁○○提出與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告丙○○於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行（下稱中間時法），再於113 年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。　⒋本件被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中否認犯行、然於本院準備程序中坦承犯行，如依行為時法之規定處斷，先依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（必減），再依刑法第30條第2項規定遞減輕其刑（得減），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，被告本案有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上、5年以下；如依中間時法之規定處斷，因被告不符中間時法之減刑規定，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減），另考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，則被告本案有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上、5年以下；如依現行法之規定處斷，因被告不符現行法之減刑規定，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑（得減），則被告本案有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上、5年以下。是經綜合比較之結果，行為時、中間時、現行法規定之最重主刑之最高度均相等，但行為時及中間時法規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，而行為時法尚得審酌2種法定減輕原因，較中間時法僅得適用1種法定減輕原因更為有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告提供其所有之永豐銀行、臺中銀行帳戶（下稱本案銀行帳戶）之提款卡予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1 項前段、112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行對告訴人丁○○、乙○○（下稱告訴人2人）詐欺及洗錢犯行，而犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序中自白犯罪，合於112年6 月16日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，爰依法遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍交付本案銀行帳戶提款卡予他人，容任他人以上開資料作為犯罪之工具，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有不該；惟念及被告所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；另參以被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人2人成立調解，有本院113年度中司刑移調字第3404、3405號調解筆錄在卷可稽（見113年度金訴字第3363號卷〈下稱金訴卷〉第5 7至60頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告於本院準備程序中自述高職畢業、現從事油漆工程業、已婚、需扶養父母及2名未成年子女、經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第42頁），及被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已於113年11月18日與告訴人2人成立調解，告訴人並均表示願予被告緩刑之機會等情，有前述調解筆錄在卷可查，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另本件被告與告訴人2人雖已成立調解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，而分別與告訴人2人達成分期賠償之協議，故本院為兼顧告訴人2人之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付告訴人2人損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第7 4條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人2人支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表所示）。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人丁○○共計匯入9萬9,970元（計算式：49,985＋49,985＝99,970），上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭提領，有臺中銀行帳戶交易明細附卷可查（見偵卷第31至33頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其等實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。而本案告訴人乙○○匯入之4萬9,987元，亦為本案洗錢之財物，且迄未經提領或轉出，有永豐銀行帳戶交易明細在卷可佐（見偵卷第 37頁），堪認屬被告所得支配之財物，如予沒收並無過苛之嫌，爰依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，且因上述4萬9, 987元未經扣案，復為因犯罪所生之物，故依刑法第38條第4 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另被告於本院準備程序中自述未取得報酬等語（見金訴卷第4 1頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（時間：民國；金額：新臺幣）：編號賠償金額賠償方式備註 1 被告應給付告訴人丁○○5萬元。被告應自113年11月起至全部清償完畢止，按月於每月30日前各給付8,000元，最後1期以餘額為準，如有1期未按時履行視為全部到期。左列內容係依照被告分別與告訴人2人於113年11月18日所簽立113年度中司刑移調字第3404、3405號調解筆錄（見金訴卷第57至60頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人2人支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。 2 被告應給付告訴人乙○○2萬5,000元。被告應自113年11月起至全部清償完畢止，按月於每月30日前各給付4,000元，最後1期以餘額為準，如有1期未按時履行視為全部到期。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27569號　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，且申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而以高價承租他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作為收受、提領詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人提領贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月22日 9時許，在臺中火車站，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶）提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「志明」之詐欺集團成員使用（另亦同時交付玉山、中信銀行帳戶）。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之受款帳戶內，並旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述被告坦承與Telegram暱稱「志明」之人約定以1本金融帳戶新臺幣（下同）15萬元之對價，將永豐、臺中提款卡（含密碼）出租予其使用之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊係因缺錢，在臉書看到打工廣告，對方說是博奕網站要租用帳戶，伊當時急需用錢沒有想太多，伊是隔1、2天才察覺有異云云 2 ⑴告訴人丁○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人丁○○提供之網路銀行交易明細1份證明附表編號1告訴人丁○○遭詐騙之過程。 3 ⑴告訴人乙○○於警詢時之指訴 ⑵告訴人乙○○提供之網路銀行交易明細1份證明附表編號2之告訴人乙○○遭詐騙之過程。 4 本案帳戶基本資料及交易明細各1份證明如附表所示之告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空之事實。 5 被告提供臉書、Telegram頁面截圖證明被告係為獲取高額報酬，而將永豐、臺中銀行帳戶提供予詐騙集團成員之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。再被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第 30條第2項規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱【附表】編號被害人（告訴人）詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）受款帳戶 1 丁○○ （提告） 111年11月23日16時許起詐欺集團成員假冒「旋轉拍賣」軟體工作人員、銀行客服人員身分，向丁○○佯稱：上架販賣之商品遭停權，須操作匯款解除云云，致丁○○陷於錯誤，於右列匯款時間，匯出右列款項。 111年11月23日17時16分許 4萬9985元臺中銀行帳戶 111年11月23日17時21分許 4萬9985元 2 乙○○ （提告） 111年11月23日16時44分許起詐欺集團成員假冒「神腦國際」員工、銀行客服人員身分，向乙○○佯稱：系統錯誤多購買商品，須操作匯款解除云云，致乙○○陷於錯誤，於右列匯款時間，匯出右列款項。 111年11月23日17時39分許 4萬9987元永豐銀行帳戶

2024-12-06

TCDM-113-金簡-813-20241206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3321號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張祐邦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第12851號、113年度執聲字第2926號），本院裁定如下：　　主　文張祐邦所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年伍月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張祐邦犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第 42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰而分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。又按易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第3項亦有明文。三、本件受刑人張祐邦所犯如附表所示之罪，業經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽其中，受刑人所犯如附表編號1至3所示為不得易科罰金、且不得易服社會勞動之罪，如附表編號4至7所示則為不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，固不得併合處罰。惟受刑人就前揭各罪，業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有受刑人提出之刑法第50條第 1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可佐，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪既皆係受刑人於如附表編號1 所示案件判決確定前所違犯者，依前揭說明，自應併合處罰之。是聲請人本件聲請核屬正當，應予准許。爰審酌受刑人如附表所示各罪之整體犯罪過程，自各行為彼此間之關聯性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應受刑人人格及犯罪傾向等情狀而為整體評價，並參酌受刑人經本院詢問定應執行刑之意見時，表示希望從輕量刑、給予自新機會等語（參卷附本院陳述意見表）等一切情狀，就受刑人如附表所示各罪所處之刑，裁定如主文所示之應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年6月有期徒刑2年犯罪日期 110/06/11 110/06/16 109/11/09 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵緝字第1675、1676號臺中地檢111年度偵字第13235號桃園地檢109年度偵字第34546號最後事實審法院臺中地院臺中地院桃園地院案號 110年度金訴字第1097、1205號 111年度金訴字第679號 110年度訴字第271號判決日期 111/01/24 111/06/13 111/07/29 確定判決法院臺中地院臺中地院桃園地院案號 110年度金訴字第1097、1205號 111年度金訴字第679號 110年度訴字第271號判決確定日期 111/03/07 111/07/12 111/08/31 是否為得易科罰金之案件均否均否均否備註臺中地檢111年度執字第3064號臺中地檢111年度執字第8979號桃園地檢111年度執字第11438號 (編號1至5經臺中地院112年度聲字第1348號裁定，有期徒刑部分應執行有期徒刑4年2月，臺中地檢112年執更字第3194號) 編號 4 5 6 罪名妨害自由洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月併科新臺幣1萬元有期徒刑4月併科新臺幣3萬元犯罪日期 109/10/12 107/09/12至107/09/13 110/04/08至110/04/14 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢110年度偵緝字第1706號新北地檢110年度偵字第24222號臺中地檢110年度偵字第40156號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第1891號 112年度金簡字第1號 112年度金訴字第367號判決日期 111/12/13 112/01/17 112/04/21 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中地院案號 111年度訴字第1891號 112年度金簡字第1號 112年度金訴字第367號判決確定日期 112/01/10 112/02/22 112/05/23 是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞不得易科、得社勞不得易科、得社勞備註臺中地檢112年度執字第1800號臺中地檢112年度執字第4332號臺中地檢112年度執字第8828號 (編號1至5經臺中地院112年度聲字第1348號裁定，有期徒刑部分應執行有期徒刑4年2月，臺中地檢112年執更字第3194號) （編號5、6併科罰金部分經臺中地院112年度聲字第2263號裁定定應執行罰金新臺幣3萬5,000元）編號 7 罪名洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月併科新臺幣1萬元犯罪日期 109/08/21至109/08/24 偵查(自訴)機關年度案號　臺中地檢112年度偵字第7791、8492號最後事實審法院臺中地院案號 113年度易字第893號判決日期 113/07/18 確定判決法院臺中地院案號 113年度易字第893號判決確定日期 113/08/20 是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞備註臺中地檢113年度執字第12851號

2024-12-06

TCDM-113-聲-3321-20241206-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第873號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王俋幀上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25520號、113年度偵字第35821號），而被告已自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王俋幀犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「臺中市政府警察局第一分局民國113年11月8日中市警一分偵字第1130057048號函暨所附之衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第11305004 85號鑑驗書、臺中市政府警察局第一分局刑事案件採尿檢體監管紀錄表」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113 年3月29日以院臺法字第1135005739號公告濃度值為：愷他命：100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者；去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告王俋幀就起訴書犯罪事實欄一㈡、㈢所示犯行，經警採尿送欣生生物科技股份有限公司檢驗結果，均呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度值分別為愷他命372ng/mL、去甲基愷他命579ng/mL及愷他命757ng/mL、去甲基愷他命572ng/mL，有該中心於113年5月 24日出具之報告編號00000000號、00000000號濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（見113年度核交字第668號卷〈下稱核交卷〉第5頁；113年度偵字第35821號卷〈下稱偵35821號卷〉第4 7頁），顯逾行政院公告之標準甚多。　㈡又按4-甲基甲基卡西酮、愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上。而毒品危害防制條例第11條既就持有各級毒品之重量定有標準，則同一級之各類毒品應合併計算，否則不啻鼓勵行為人為規避刑責而持有多種同級毒品，殊非立法本意。本案被告持有如附表二編號2至4所示多種第三級毒品合併計算後，其總純質淨重已達5公克以上。　㈢綜上所述，核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同條第5項之持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪；就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，則均係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈣本案被告分別基於單一持有第二級、第三級毒品之犯意，自其取得第二級、第三級毒品時起至為警查獲時止，僅有一個持有行為，應各屬繼續犯之實質上一罪。　㈤被告如起訴書犯罪事實欄一㈠部分，係以一持有行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。　㈥被告所犯前開3罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈦不依累犯加重其刑之說明：　⒈被告前因強盜、重傷害、遺棄等案件，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第457號判決分別判處有期徒刑8年6月、3年、8月；又因妨害自由案件，經本院以100年度訴字第1 083號判決判處有期徒刑10月；再因偽造文書案件，經本院以101年度審訴字第2464號判決判處有期徒刑1年6月。上開案件均已確定，並經臺灣高雄地方法院以102年度聲字第171 9號裁定定應執行有期徒刑11年5月確定，被告入監執行後，於106年1月12日縮短刑期假釋出監，於110年9月5日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載明確，且檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見偵35821號卷第5至10頁），核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑等語（見起訴書第5頁）。惟本院審酌被告構成累犯之前案為強盜、重傷害、遺棄、妨害自由、偽造文書等犯行，與本案持有毒品、不能安全駕駛之犯罪類型、罪質均非相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰均不予加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知毒品戕害個人身心健康，各國均明令禁止販賣、運輸、轉讓、持有（達一定數量之純質淨重以上），竟無視於我國杜絕毒品犯罪之禁令，購入如附表二編號1至4所示第二級、第三級毒品並持有之，對毒品流通市面及社會治安之維護產生潛在威脅；亦知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危、罔顧公眾安全，貿然駕車行駛於公眾往來之道路上，雖幸未發生交通事故，但仍有危害行車安全之虞，所為均不足取；惟念被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述為國中畢業、家庭經濟狀況小康、現為酒店經紀之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵35821號卷第33頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重已逾法定標準者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法。　㈡扣案如附表二編號1所示之「3個T」字樣包裝之毒品咖啡包67 包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局113 年6月21日刑理字第1136074603號鑑驗書附卷可稽（見核交卷第23至24頁），堪認上開扣案物確係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所稱之第二級毒品，屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於起訴書犯罪事實欄一㈠之罪刑項下諭知沒收銷燬。　㈢扣案如附表二編號2至4所示之「綠浩克」圖案包裝之毒品咖啡包12包、愷他命1包、愷他命1罐，經送內政部警政署刑事警察局、衛生福利部草屯療養院鑑驗，分別檢出第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分等情，各有內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑理字第1136074603號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年5月8日草療鑑字第1130500064號鑑驗書附卷可查（見核交卷第7、23至24頁），是本案被告所持有上開第三級毒品之總純質淨重已達5公克以上，當屬違禁物，依前開說明，不問屬於犯罪行為人與否，俱應依刑法第38 條第1項規定，分別於起訴書犯罪事實欄一㈠之罪刑項下宣告沒收。　㈣另盛裝上揭毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，當應連同該包裝分別併予宣告沒收銷燬或沒收。而鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知。　㈤扣案之K盤1組，固為被告所有之物，惟與被告本件持有第二級、第三級毒品及不能安全駕駛犯行無涉或屬另案證物，爰不予沒收。又扣案如附表編號6所示之愷他命1罐，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，確實檢出第三級毒品愷他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年5月8日草療鑑字第113050006 4號鑑驗書在卷可稽（見113年度交簡字第873號卷〈下稱交簡卷〉第15頁），惟其屬毒品危害防制條例第18條第1項後段所規定應由行政機關依法沒入銷燬之第三級毒品，爰不另諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 起訴書犯罪事實欄一㈠王俋幀犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一所示之物沒收銷燬，如附表二編號二至四所示之物均沒收。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡王俋幀犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢王俋幀犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號扣案物數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命 67包（3個T圖案包裝，含包裝袋）內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑理字第1136074603號鑑定書（見核交卷第23至25頁）證物編號：B1至B67 總毛重：278.2公克總淨重：222.59公克檢出結果：甲基安非他命、硝西泮(耐妥眠）、2-胺基-5-硝基二笨酮 2 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮 12包（綠浩克圖樣包裝，含包裝袋）內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑理字第1136074603號鑑定書（見核交卷第23至25頁）證物編號：A1至A12 總毛重：69.7公克總淨重：52.9公克檢出結果：4-甲基甲基卡西酮 3 第三級毒品愷他命 1包（含包裝袋）衛生福利部草屯療養院113年5月8日草療鑑字第1130500064號鑑驗書（見核交卷第7頁）檢品編號：B0000000 送驗數量：4.7744公克驗餘數量：4.7636公克檢出結果：第三級毒品愷他命 4 第三級毒品愷他命 1罐（含透明塑膠瓶罐）衛生福利部草屯療養院113年5月8日草療鑑字第1130500064號鑑驗書（見核交卷第7頁）檢品編號：B0000000 送驗數量：2.9899公克驗餘數量：2.9259公克檢出結果：第三級毒品愷他命 5 K盤 1組含卡片 6 第三級毒品愷他命 1罐（含透明塑膠瓶罐）衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500485號鑑驗書（見交簡卷第15頁）檢品編號：B0000000 送驗數量：0.9115公克驗餘數量：0.8967公克檢出結果：第三級毒品愷他命附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25520號 113年度偵字第35821號　　被　　　告　王俋幀　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俋幀前因強盜等案件，經法院分別判決判處有期徒刑8年6 月、3年、8月、10月、1年6月，嗣經法院以102年聲字第171 9號裁定定應執行有期徒刑11年5月確定，於民國106年1月12 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年9月5日保護管束期滿視為執行完畢。詎其仍不知悔改，㈠明知甲基安非他命及愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所列管之第二級及第三級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品及第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於1 13年4月23日凌晨2時許，在臺中市○○區○○路000號「Super H ouse」夜店內，向某真實姓名年籍不詳，綽號「阿光」之男子以新臺幣（下同）1萬元之代價購入含有第二級甲基安非他命成分之包裝外觀為「3個T」之毒品咖啡包67包（毛重28 3公克）、包裝外觀為「綠浩克」之毒品咖啡包12包（毛重7 1.4公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重4.99公克）及第三級毒品愷他命1罐（毛重9.3公克）而非法持有之。㈡王俋幀明知吸食愷他命將導致辨識力下降而不能安全駕駛動力交通工具，於上開時間，上址夜店內，以點燃K菸吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於施用毒品後駕車之犯意，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱本案車輛）上路。嗣於113年4月26 日晚上7時34分許，行經臺中市北區崇德路與健行路交岔路口處時，因違規未依號誌指示左轉而為警攔查，經警徵得王俋幀同意搜索本案車輛，於車內駕駛座底下查獲K盤1個，又於副駕駛座上背包內查獲上開之包裝外觀為「3個T」之毒品咖啡包67包、包裝外觀為「綠浩克」之毒品咖啡包12包、第三級毒品愷他命1包及第三級毒品愷他命1罐，復經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈愷他命陽性反應且達行政院公告之品項及濃度值以上而查獲上情。㈢王俋幀明知吸食愷他命將導致辨識力下降而不能安全駕駛動力交通工具，於113年4 月30日某時，在臺中市○區○○路000號「超級巨星KTV」旁停車場內，以將愷他命掺入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命後，仍基於施用毒品後駕車之犯意，駕駛本案車輛上路。嗣於113年5月2日上午7時14分許，駕車行經臺中市中區中華路2段與光復路交叉路口處，因違規雙黃線迴轉及超越停止線而為警攔查，經警徵得王俋幀同意搜索本案車輛，於駕駛座車門邊處扣得第三級毒品愷他命1罐（毛重7.64公克，淨重0.91公克），復經警徵得其同意採尿送檢驗，結果呈第三級毒品愷他命陽性反應且達行政院公告之品項及濃度值以上而查獲。二、案經臺中市政府警察局第二分局、臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王俋幀於警詢及偵查中之供述。 1、被告坦承有於113年4月23日凌晨2時許，在臺中市○○區○○路000號「Super House」夜店內向綽號「阿光」之成年男子購入而取得上開毒品咖啡包及毒品愷他命而持有之事實。 2、證明被告有於上開時間、地點施用第三級毒品愷他命後，仍屢駕駛本案車輛上路並為警查獲之事實。 2 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片1份、衛生福利部草屯療養院113年5月8日草療鑑字第1130500064號鑑驗書1份、衛生福利部草屯療養院113年5月13日草療鑑字第1130500065號鑑驗書1份、內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑理字第1136074603號函暨所附鑑定書1份 1、證明被告於113年4月26日晚上7時45分許在臺中市○區○○路000號前處為警執行搜索並扣得K盤1個、含有第二級甲基安非他命成分之包裝外觀為「3個T」之毒品咖啡包67包（毛重283公克）、包裝外觀為「綠浩克」之毒品咖啡包12包（毛重71.4公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重4.99公克）及第三級毒品愷他命1罐（毛重9.3公克）之事實。 2、證明扣案之包裝外觀為「3個T」之毒品咖啡包67包經送驗後，確含第二級毒品甲基安非他命之事實。 3、證明扣案之第三級毒品愷他命1包及第三級毒品愷他命1罐經送驗後，其第三級毒品愷他命之純質淨重達5.7549公克之事實。 3 自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿夜代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：B00000000）1份、查獲現場照片1份、行政院113 年3月29日院臺法字第1135005739C號函影本1份。 1、證明被告有施用第三級毒品愷他命後駕駛車輛之事實。 2、證明被告於113年4月26日晚上8時3分許為警採集之尿液送驗後含第三級毒品愷他命（檢出濃度：372ng/mL），且已逾行政院公告之品項及濃度值以上之事實。 4 自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第一分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：A00000000）及查獲現場照片1份。 1、證明被告有施用第三級毒品愷他命後駕駛車輛之事實。 2、證明被告於113年5月2日上午7時38分許為警採集之尿液送驗後含第三級毒品愷他命（檢出濃度：757ng/mL），且已逾行政院公告之品項及濃度值以上之事實。二、核被告王俋幀就犯罪事實㈠所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項及第5項之持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌；就犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。被告就犯罪事實㈠所為之同時持有第二級及逾量第三級毒品之犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之持有第二級毒品罪處斷。被告上開犯罪事實㈠、㈡、㈢之犯行，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書各1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日約3年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。扣案之上開含有第二級毒品甲基安非他命之包裝外觀為「3個T」之毒品咖啡包67包、第三級毒品愷他命1包及第三級毒品愷他命1罐，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-12-06

TCDM-113-交簡-873-20241206-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第792號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張哲維上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16097號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第2585號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲維犯如附表二編號一至二所示之罪，各處如附表二編號一至二所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表三所示事項。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾元沒收。　　犯罪事實一、張哲維可預見提供金融機構帳戶供不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且可預見某真實姓名年籍不詳之人所要求代為收受金融帳戶內不明款項，並轉匯予不詳之人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其代領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款、製造金流斷點，並隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟基於不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年11 月7日14時31分許前之某時，以每日新臺幣（下同）3,000元至6,000元不等之約定報酬，聽從真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林欣蓉」之詐欺集團成員指示，先向Bito Pro 及ACE交易所註冊申請虛擬資產帳戶，復連同其所申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000號，下稱第一銀行帳戶）帳號一併提供予「林欣蓉」，容任該帳戶遭「林欣蓉」及所屬詐欺集團成員藉由上開第一銀行帳戶作為訛詐他人轉匯款項所用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐騙時間欄」所示之時間，以附表一所示之方式，詐騙附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，而依指示分別於附表一「匯款時間欄」所示之時間，匯款如附表一所示之金額，至張哲維上開第一銀行帳戶內，張哲維旋依「林欣蓉」之指示，於附表一「被告轉帳時間欄」所示之時間，將前揭款項匯入所申設之虛擬資產帳戶內，並持以購入虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣轉匯至「林欣蓉」指定之電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。嗣附表所示之人查覺有異，經報警處理後，始循線查知上情。二、案經李宗樸、趙俊森訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張哲維於本院準備程序中坦承不諱（見金訴卷第77頁），核與證人即告訴人李宗樸、趙俊森（下稱告訴人2人）於警詢中證述之情節大致相符（見偵卷第4 9至51、75至78頁），復有如附表一編號1至2「證據出處」欄所示之證據資料在卷可稽（各該證據卷頁見附表編號一1 至2「證據出處」欄所載），並有被告與「林欣蓉」之LINE 對話紀錄截圖附卷可佐（見偵卷第277至339頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較，合先敘明。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是現行法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更。　⒋本件被告洗錢之財物未達1億元，然被告於偵查中否認犯行，未合於行為時法或現行法關於自白減輕其刑之要件，無適用該等規定之餘地。如依行為時法之規定處斷，並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過刑法第339條第1 項詐欺取財罪之法定最重本刑5年，被告本案有期徒刑宣告刑之範圍為2月以上、5年以下；如依現行法之規定處斷，則因被告無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上、5年以下。是經綜合比較之結果，修正前、後規定之最重主刑之最高度相等，但修正前規定之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡按詐欺取財罪、洗錢罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺、洗錢犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。是核被告就附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「林欣蓉」就詐欺取財及洗錢之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表一編號1至2所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，因目的單一且具有行為重疊性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表編號一1至2所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑不予減輕之說明：　　修正前洗錢防制法第16條第2項固定有自白減輕其刑之規定，惟被告於偵查中否認犯行，未合於前開規定，業如前述，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖所謂匯差之不法利得，即與「林欣蓉」共同詐欺他人財物，所為助長詐欺犯罪之猖獗，實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人2人成立調解，有本院1 13年度中司刑移調字第2744號調解筆錄在卷可稽（見金訴卷第57至58頁），態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告於本院準備程序中自述大學肄業、從事汽車銷售業、未婚、須扶養父母、經濟狀況一般之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第78頁），及被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。併衡酌被告所犯前開數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　㈧諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見金訴卷第15頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，深具悔意，已於113年9月24日與告訴人2人成立調解，約定被告願給付告訴人趙俊森1萬5,000元、告訴人李宗樸1萬元，告訴人2人並表示同意不追究被告本案之刑事責任等情，已如前述，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞。且念及被告尚年輕，未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見，鑑於被告無前科之素行，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本件被告與告訴人2人雖已成立調解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，而分別與告訴人2人達成分期賠償之協議，故本院為兼顧告訴人2人之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付告訴人2人損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第74條第2項第 3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人2人支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表三所示）。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人2人共計匯入5萬元（計算式：20,000＋30,000＝50,000），上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款項業已遭被告轉購虛擬貨幣、並將購得之虛擬貨幣轉移至本案詐欺集團成員指定之電子錢包，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其等實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於本院準備程序中自承就附表一編號1部分獲有轉出金額差額之585元、附表一編號2部分則獲有轉出金額差額之985元等報酬等語（見金訴卷第77頁），堪認被告本案之犯罪所得為1,570元（計算式：585＋985 ＝1,570），且業經被告自動繳回扣案（見金簡卷第11頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（時間：民國；金額：新臺幣）：編號告訴人詐騙時間/方式匯款時間匯款方式/金額被告轉帳時間被告轉帳金額證據出處 1 李宗樸 112年10月6日某時起，佯稱：投資電商買賣可賺取差價云云。 112年11月7日14時31分許 ATM轉帳/ 2萬元 112年11月7日14時38分許 1萬9,415元 ⑴告訴人李宗樸於警詢之證述（偵16097號卷第49至51頁） ⑵被告申辦之第一商銀帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵16097號卷第35至37頁） ⑶告訴人李宗樸提出之郵局存摺封面及元大銀存摺封面（偵16097號卷第53頁） ⑷告訴人李宗樸提出之郵政自動櫃員機交易明細表（偵16097號卷第54頁） ⑸告訴人李宗樸提出遭詐騙之對話紀錄截圖（偵16097號卷第55至64頁） ⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵16097號卷第65至71頁） 2 趙俊森 112年10月初某日起，佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云。 112年11月7日16時26分許網路轉帳/ 3萬元 112年11月7日16時29分許 2萬9,015元 ⑴告訴人趙俊森於警詢之證述（偵16097號卷第75至78頁） ⑵被告申辦之第一商銀帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細（偵16097號卷第35至37頁） ⑶告訴人趙俊森提出之匯款紀錄截圖（偵16097號卷第79頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵16097號卷第85至92頁）附表二：編號告訴人所犯之罪、所處之刑 1 李宗樸張哲維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 趙俊森張哲維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三（時間：民國；金額：新臺幣）：編號賠償金額賠償方式備註 1 被告應給付告訴人李宗樸5,000元。被告應於113年12月31日前給付完畢。左列內容係依照被告分別與告訴人2人於113年9月24日所簽立113年度中司刑移調字第2744號調解筆錄（見金訴卷第57至58頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人2人支付之損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。 2 被告應給付告訴人趙俊森1萬元。被告應於113年12月31日前給付完畢。

2024-12-05

TCDM-113-金簡-792-20241205-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第345號原告劉秋足被告楊慶富上列被告因本院113年度金簡字第587號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第50 4條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告楊慶富被訴違反洗錢防制法等案件，經原告劉秋足提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-簡附民-345-20241205-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度簡上字第407號上訴人即被告蔡宇辰上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第1332號中華民國113年6月28日第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第18792號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年3月17日凌晨4時47分許，騎乘機車至臺中市南屯區惠文路與向學路口，因機車未開大燈且行駛於人行道上，為執行守望勤務之臺中市政府警察局第四分局大墩派出所警員甲○○發覺行跡可疑，即上前盤查，乙○○明知甲○○為執行盤查勤務之公務員，卻拒不出示身分證件或告知身分證字號，甚至基於侮辱公務員犯意，以「我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你」，經警員甲○○警告、制止後，仍稱「我就是說你是菲律賓雜種」等語辱罵甲○○，已足以貶損甲○○ 之人格尊嚴及影響警員執行盤查之職務。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢　　察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項一、本案上訴及二審審判範圍　　按上訴人究竟有無明示對於判決之一部或全部提起上訴，應以其上訴書狀內是否有特別對其上訴範圍明確表示為斷，與其書狀敘述其不服原判決之理由內容尚無絕對關聯，在未經釐清、確認其上訴範圍前，尚難遽認其已明示僅就第一審判決之一部提起上訴，而僅就該部分加以審判（最高法院111 年度台上字第4885號判決意旨參照）。查被告乙○○(下稱被告)於上訴狀、準備程序及審理時，已表示針對犯罪事實、罪名及刑度全部提起上訴(見簡上卷第11-14、248、267頁) ，是本院審理範圍應及於原審判決之全部（含犯罪事實、法條適用及量刑）。二、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告於本院準備程序時均未爭執證據能力（簡上卷第249-250頁），檢察官、被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（簡上卷第267-284頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是以，卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，經員警即證人甲○○上前盤查時，拒絕出示身分證件，並對證人甲○○出言辱罵「我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你」、「我就是說你是菲律賓雜種」等語之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：案發當時我機車已經熄火滑行，並未在人行道上騎車，而無交通違規之意圖及行為，且我不確定盤查我的人即證人甲○○是不是警察，因為當時我看不出來證人甲○○有無穿著警察制服，且他沒有出示警察的識別證，他騎乘的機車也不像是警備車，一開始也沒有表明警察的身分，再者，我對著證人甲○○說上開言詞，主觀上並無侮辱公務員之犯意，也不會對於其執行公務造成妨害，員警一樣可以執行公務云云，經查：一、被告有於上開時間、地點，經證人甲○○上前盤查時，拒絕出示身分證件，並對證人甲○○出言辱罵「我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你」、「我就是說你是菲律賓雜種」等語之情，已為被告所是認(見本院卷第248-249、281頁)，核與證人甲○○於審理時之證述大致相符(見本院卷第272-278頁) ，並有員警職務報告、密錄器影像翻拍照片、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所58人勤務分判表、臺中市政府警察局第四分局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿、本院勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見偵卷第33、47-51、53、55頁、本院卷第269-272、289-295頁)，是此部分之事實，堪先認定。二、被告於上開時、地，確實有違規行駛於人行道之行徑，且員警即證人甲○○對其進行「盤查」，符合「盤查」之法定要件，屬於依法執行公務，茲分述如下：　　 (一)按警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，但其在執行任務時，所行使者多屬干預性行為，會限制人民之身體、自由及財產。為使警察執行勤務有所依循，警察勤務條例第11條乃就警察勤務之內容為明文規定，其中第2 、3 款規定：「二、巡邏：劃分巡邏區（線），由服勤人員循指定區（線）巡視，以查察奸宄，防止危害為主；並執行檢查、取締、盤詰及其他一般警察勤務。三、臨檢：於公共場所或指定處所路段，由服勤人員擔任臨場檢查或路檢、執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務。」巡邏、臨檢等勤務橫跨警察行政及刑事訴訟二領域，其一方面為事前危害預防之勤務，另一方面為事後之犯罪調查。例如於指定區巡邏或於公共場所臨場檢查，原係預防性工作，但可能因此發現酒後駕車之事證，因此轉為犯罪調查，此為警察任務之雙重功能（最高法院107年度台上字第3416號判決意旨參照）。又按汽車（包括機車）駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣(下同)600元以上1800元以下罰鍰：六、駕車行駛人行道（包括騎樓），道路交通管理處罰條例第45條第1項第6款定有明文。再按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第 8條第1項亦有明文。申言之，警察於巡邏過程中發現有交通違規之情事，依客觀情況或其專業經驗，經合理判斷後認有易生危害或有犯罪之虞，得查證駕駛人或乘客之身分。 (二)經查，被告於警詢時供稱：我平常都會開大燈，如果有拍到我沒有開大燈，那是因為我已經準備要停車，所以才會先關掉大燈後熄火停車，案發當時，我準備要停車到空地前，有一個斜坡，因為這個斜坡不易推上去，所以我才有轉油門上去，因為停車處就在斜坡的旁邊而已，所以我就順勢滑過去等語(見偵卷第36-37頁)，復於偵訊時陳稱：案發時我要去停車，因為那個地方有斜坡不好推，所以我才坐在機車上轉動油門等語(見偵卷第72頁)，則被告已然自陳其有於人行道上騎車並轉動油門，當屬違規行駛於人行道上之行為。且經本院勘驗案發時之員警密錄器畫面，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄及其附件可佐(見本院卷第269-272、289- 295頁)，依據上開勘驗結果，可見當員警即證人甲○○質問「怎麼車子騎上來咧」、「騎在人行道上要」，被告回應「沒有我『本來』可以下來牽」，證人甲○○又問「就是要牽的啊，對不對，你也知道要用牽的」，被告回應「沒有，因為就是很近而已」，不僅未明確否認有將機車騎上人行道之行為，反而表示「原本」可以用牽車的方式，但因為距離「很近」，故未採用牽車之方式將機車推上人行道。且於密錄器影片時間4時47分55秒至58秒處，亦可見被告騎乘機車行駛於人行道等情。復經證人甲○○於審理時明確證稱：案發當時，被告將機車騎上人行道，還把大燈關起來，我無法確認被告是因為發現我，所以想要隱蔽，還是什麼原因，但無論如何，被告已經違規了，我才會上前盤查，盤查的目的主要是想了解被告的身分等語(見本院卷第273-274頁)，而衡酌證人甲○ ○與被告素不相識，先前並無任何過節、仇隙，應無甘冒證罪處罰之風險，刻意為虛偽之陳述以構陷被告之必要，且其所述之證詞亦與上開密錄器畫面互核相符，自可採信。從而，依據被告先前之供述、前揭密錄器之影像、證人甲○○之前開證詞，應足認被告確實有於案發時、地，將機車騎上人行道，並隨即將大燈關閉無訛。 (三)由於被告將機車騎上人行道，已違反交通規則，甚至將大燈關閉，而有疑似隱蔽身分之情形，證人甲○○依據其執法經驗及專業判斷，認定被告所為之駕駛行為及其車輛易生危害，而將被告攔停，並要求其接受盤查，及出示身分證件，自屬基於客觀合理之判斷，符合前揭警察職權行使法第8條第1項之警察職權發動要件，而屬合法執行公務之行為，至為明確。三、被告主觀上應當知悉證人甲○○為員警，且係合法執行職務，茲分述如下：　　查被告雖辯稱：其於案發時對於證人甲○○為員警之身分並不知情云云。惟查，證人甲○○於審理時證稱：案發當時我正在執行守望勤務，就是在夜店周邊做巡邏，我有穿著警察制服及防彈衣，上面還有寫「警察」的字樣，且我當時是騎乘警備用車，於上前盤查時，並有向被告表明盤查的理由是因為他將機車騎上人行道等語(見本院卷第273-274、277頁)，從而，被告依據證人甲○○之穿著外觀及其所騎乘之警備車，即可輕易辨明證人甲○○為員警之身分，又證人甲○○亦有向被告表明係因被告違反交通規則在先，始欲向其查驗身分，則被告理當知悉證人甲○○當時是在執行盤查之勤務。再者，依據如附件所示之勘驗筆錄，亦未見被告有對證人甲○○之員警身分作出任何質疑，而倘若證人甲○○於案發時並未穿著警察制服，亦未騎乘警用車，於外觀上看不出其警察之身分，卻仍欲對被告進行盤查，依照一般社會常情，被告理應會於第一時間當場提出質疑，然而，於影片中，被告卻並未為之，益徵證人甲○○當時確有穿著警察制服及騎乘警備車甚明，故被告此部分所辯，亦非可採。四、被告所辱罵之上開言詞，屬於侮辱公務員之言論，且具有妨害公務執行之主觀目的，並足以影響證人甲○○順利執行公務，茲分述如下： (一)按刑法第140條第1項(即現行法第140條)侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。又所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。 (二)查被告於證人甲○○執行盤查之勤務時，當場對其辱罵「我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你」、「我就是說你是菲律賓雜種」等語，衡酌前揭言語有指責、嘲諷、輕視之意思，聽聞者可感受被告對所指之人之不屑、鄙夷及敵意，而證人甲○○於案發時係代表國家執行公權力，被告所為客觀上自足以貶抑他人對於公務員即證人甲○○依法執行職務之社會評價，並使證人甲○○感到難堪，當屬侮辱公務員之行為無疑。又依據如附件所示之勘驗筆錄，可見被告第一次對證人甲○○ 辱罵「你就是菲律賓雜種」後，證人甲○○立即質問「來，你在講什麼？｣、「你再講？」、「你剛說誰是菲律賓雜種？」等語，以警告被告，惟被告依然故我，不僅仍未配合盤查，甚至繼續稱「我就是說你是菲律賓雜種」、「你」、「我說你」等語，顯見被告經員警提醒、制止後，仍當場繼續辱罵執行公務之證人甲○○，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，應足認其主觀上具有妨害公務執行之目的無疑。又被告經證人甲 ○○制止其辱罵之行徑後，仍置之不理，持續為辱罵之行為，並拒絕接受盤查，使得證人甲○○須先對其為現行犯之逮捕後，再移送法辦，客觀上已造成證人甲○○無法順利、迅速地執行查驗被告身分之勤務，明顯延宕、干擾警方執行公務之效率。五、綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪及駁回上訴之理由一、核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。二、被告多次對證人甲○○出言辱罵「菲律賓雜種」，係於同一地點、密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯之一罪。　　三、駁回上訴之理由：　　原審判決以被告犯行事證明確，構成刑法第140條前段之侮辱公務員罪，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，以言語辱罵依法執行職務之公務員，影響社會公共秩序及公務員職務之執行，所為非是；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其前科素行；暨其自陳為碩士在學之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人基本資料欄）等一切情狀，量處被告拘役 30日，及諭知1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法並無違誤，且原審於法定刑內量處前開刑度，與被告之犯罪情節並無顯不相當，亦無逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，而無裁量濫用之情事，核屬妥適，應予維持。至於被告執前揭情詞否認犯行，指摘原判決之認事用法違誤而提起上訴，惟其所辯均不足採，業經本院說理認定如前，是其提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官劉文賓聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件(本院勘驗筆錄)：【勘驗】審判長諭知本件就113偵18792卷宗證物袋內光碟內檔名為【妨害公務00000000_054742】之檔案進行勘驗。一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【妨害公務00000000_054742】影片全長2分46秒。二、勘驗目的：本案犯罪事實。三、勘驗結果如下：一、密錄器錄影畫面（檔名為「妨害公務00000000_054742」） 1.（04:47:55-04:47:58）擷取照片編號1 　一員警騎乘機車發現對向機車（下稱乙○○機車）騎上人行道 2.（04:47:58）擷取照片編號2 　乙○○機車關上大燈 3.（04:47:59-04:48:20）擷取照片編號3 　該員警迴轉將機車停在人行道邊 4.（04:48:20-04:48:27）　員警：Hello，你是要來載人唷 5.（04:48:28-04:48:48）擷取照片編號4 　乙○○將機車停放在人行道上，員警下車走向乙○○ 6.（04:48:29-04:48:48）　員警：是要來載人唷，怎麼車子騎上來咧　乙○○：沒有，我在找位置停而已　員警：找位置停　乙○○：對阿　員警：盡量不要這樣子上來（拿出手機）　乙○○：我沒有啦　員警：騎在人行道上要　乙○○：沒有我本來可以下來牽　員警：就是要牽的啊，對不對，你也知道要用牽的　乙○○：沒有，因為就是很近而已 7.（04:48:49-04:48:52）擷取照片編號5 　員警欲查驗證件，乙○○逕行轉身離開 8.（04:48:49-04:48:52）　員警：沒有關係，我查個證件就好（乙○○轉身離開）　員警：Hello，Hello，Hello（乙○○置之不理，繼續往前走） 9.（04:48:53-04:49:31）擷取照片編號6 　員警將乙○○攔住表示要盤查，乙○○拒不配合 10.（04:48:53-04:49:31）　員警：我現在在盤查你耶，你現在違規，我要盤查你　乙○○：我沒有違規好不好　員警：你騎上來是不是，你騎上來就違規了啊　乙○○：因為你要找這種藉口盤查我　員警：這不是藉口　乙○○：我告訴你我不是通緝犯　員警：沒有關係，我也知道，我查個證件而已，你幹麼那麼　　　　緊張　乙○○：我沒有緊張，因為我覺得　員警：（拿出手機）你是不是違規，違規我就可以依法來盤查你，我在盤查過程中，你不配合，我可以做處理　乙○○：請問現在幾點　員警：車子是誰的？　乙○○：你跟我說現在幾點　員警：你跟我說現在幾點，你不會自己回答喔　乙○○：現在幾點鐘，你跟我說這樣子叫違規　員警：嘿，24小時都一樣，都違規 11.（04:49:31）擷取照片編號7 　乙○○辱罵員警「菲律賓雜種」 12.（04:49:31-04:49:34）　乙○○：我告訴你，你就是菲律賓雜種，我告訴你　員警：來，你在講什麼？　乙○○：我就是說你是菲律賓雜種　員警：你再講 13.（04:49:35-04:49:49）擷取照片編號8 　員警壓制乙○○後，呼叫支援 14.（04:50:02-04:50:31）　員警：你剛說誰是菲律賓雜種？　乙○○：你　員警：蛤？　乙○○：我說你　員警：你現在是現行犯（拿出手銬），妨害公務現行犯　乙○○：沒關係員警：不要動齁（將乙○○上銬）

2024-12-05

TCDM-113-簡上-407-20241205-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第346號原告黃春香被告楊慶富上列被告因本院113年度金簡字第587號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第50 4條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、經查，本件被告楊慶富被訴違反洗錢防制法等案件，經原告黃春香提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳弘祥　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-簡附民-346-20241205-1