Know99判決書

搜尋結果：有期徒刑玖月

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第262號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人閻楷蘅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第193號），本院裁定如下：　　主　文閻楷蘅犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人閻楷蘅因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第4款、第2項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、108年度台抗字第1128號裁定意旨參照）。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：（一）本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事裁判及其法院前案紀錄表在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號3所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪、如附表編號2所示得易服社會勞動之罪，與如附表編號1所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，固屬刑法第50條第1項第1款、第4款所定不併合處罰之情形，惟受刑人已請求聲請人就附表所示各罪所處之刑聲請合併定其應執行之刑，有受刑人簽署之聲請定應執行刑調查表在卷可稽，則依同條第2項規定，仍應准予併合處罰。是聲請人就附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分聲請最後事實審之本院定應執行之刑，核與前揭規定相合，應予准許。（二）爰審酌本院送達聲請書繕本後，受刑人關於本件定執行刑表達意見之情形，及受刑人所犯如附表之罪，論處罪名及罪質相近，犯罪時間密接，犯罪手法大致雷同，足見受刑人所犯上開數罪間具有相當高之重複性，與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，復考量其罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等節為整體非難之評價，爰依刑法第51條第5款規定，就其所處有徒徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第4 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

SLDM-114-聲-262-20250312-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第532號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳志榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 239號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳志榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳志榮於民國113年5月24日上午6時許，在雲林縣北港鎮某處飲用高粱酒若干後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日上午9時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日上午9時49分許，行經雲林縣北港鎮華勝路 391巷時，因行車不穩為警攔查，員警對陳志榮實施酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，始悉上情。二、程序部分：　　被告陳志榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第9至15頁、第71至72頁，本院卷第104、113、117、120頁），並有雲林縣警察局北港分局北辰派出所酒精測定紀錄表1紙（見偵卷第21頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙（見偵卷第19頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（見偵卷第23頁）、車輛詳細資料報表1紙（見偵卷第29頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　㈡公訴意旨主張被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度交易字第904號判決判處有期徒刑8月確定，於113 年3月1日執行完畢等情（下稱前案），業經檢察官於起訴書記載明確，並提出前案判決1份為憑（見本院卷第123至126 頁），核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，而經本院提示臺灣高等法院被告前案紀錄表並告以要旨結果，被告不加爭執，是公訴人就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明方法，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，並參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，審酌被告為累犯，其前案係犯同一罪名案件經執行完畢，應已深知酒後不能安全駕駛對公眾往來之危害，其竟再犯同一之罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告未能深切反省警惕，於前案執行完畢後再犯本件不能安全駕駛犯行，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害，另酌其酒測數值達每公升0.84毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，幸未肇致他人傷亡之實際危害發生，又其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況等一切情狀（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第121頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-12

ULDM-113-交易-532-20250312-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第27號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李玉鴻上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第174 號、97年度偵字第13194號、98年度偵字第25056號、100年度偵字第4031號、100年度偵緝字第173號），本院判決如下：　　主　文壬○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾萬貳仟捌佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。其餘被訴部分（即如附表一編號5部分）無罪。　　事　實一、壬○○因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，或與年籍不詳，綽號「阿良」、「阿吉」等男子，共同意圖為自己不法之所有（如附表一編號10），由壬○○對外宣稱其職業為警察，陸續與庚○○、丁○○、甲○○以男女朋友關係交往，自民國97年 1月30日起至99年9月23日止之期間內，於附表一編號1至4、 6至33所示時、地，以附表一編號1至4、6至33所示之疏通司法案件、改運、投資黃金、塗銷房屋貸款、代購商品、收取賄款、亟需現金週轉、繳納電信費用、投資房產及協助購買土地、房屋、車輛等眾多不實理由，向附表一所示庚○○、陳月娥（原名：戊○○）、己○○、乙○○（原名：林佩瑜）、丁○○ 、丙○○、甲○○等人行騙，致其等陷於錯誤，交付如附表一編號1至4、6至33所示之財物。嗣經庚○○等人察覺有異，始知受騙。二、案經陳月娥告訴；庚○○、乙○○、丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局、高雄市政府警察局左營分局、高雄市政府警察局小港分局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力：一、證人庚○○、乙○○於警詢之證述，符合刑事訴訟法第159條之3 第1項第3款所定傳聞法則例外之規定，均具有證據能力　㈠查被告爭執證人庚○○、乙○○於警詢之證述，均為被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力等語（見本院卷第123頁），然：　　　⑴按刑事訴訟法第159條之3關於傳聞例外之規定，係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條各款所列原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。此項未能供述或不能供述之原因，必須於審判中為證據調查之際，仍然存在者，始足當之。該條第3款所謂「所在不明」而無法傳喚或傳喚不到，則指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形（最高法院113年度台上字第4799號判決要旨參照）。　⑵查證人庚○○、乙○○經本院合法傳喚未到庭，且拘提無著，有本院送達證書、臺灣橋頭地方檢察署114年2月4日函、檢察官拘票、拘提報告書、高雄市政府警察局三民第二分局114 年1月6日高市警三二分偵字第11375887600號函檢附本院拘票及拘提報告書、陽明派出所查訪表等件在卷可佐（本案卷第191至201、309至312頁），顯有所在不明而傳喚不到之情形，無法於本案審理中以證人身分傳喚其到庭具結陳述，並行交互詰問之調查程序。本院觀諸證人庚○○、乙○○於警詢筆錄之製作過程，係就被告接續之詐欺犯行連續陳述，亦無不法取供或筆錄記載失真等情事，故其於該次警詢中所為陳述應係出於自由意志；又證人庚○○、乙○○於警詢時之陳述，距案發時較近，當時記憶自較深刻清晰，可立即回想反應其所親身見聞體驗之事實，不致因時隔日久而遺忘案情或記憶受外力之污染。　⑶是證人庚○○、乙○○於警詢時之心理狀態既未遭受任何外力壓迫，記憶未受污染，心智亦屬健全，所述應係出於真意，依當時客觀環境與條件加以觀察，堪認證人庚○○、乙○○於警詢時之陳述具有可信之特別情況。另該陳述內容為與犯罪事實存否相關之事實，且為證明犯罪事實存否所必要，依前揭說明，應認證人庚○○、乙○○警詢時之證述具有證據能力。二、按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。除上開有爭執之證據外，本判決下列所引用之證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第123頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：那些女孩當時跟我在一起，我們住在一起，後來那些女孩聯合一起告我，我沒有騙說我是警察，他們跟我在一起這幾年會不知道我在做什麼嗎？我沒有騙他們的錢，他們也沒有錢讓我騙云云（見本院卷第123頁）。經查：　㈠就如附表一編號1至4、6至7部分，及如附表一編號12至15部分，分別經證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中具結證述（見偵一卷第9至14、46至48頁、51至52、58至89頁）、證人即告訴人乙○○警詢及偵查中具結、本院102年8月8日之準備程序證述（見偵二卷第8至11、55至57、63至65頁、偵緝二卷第52至53頁、院二卷一第131頁反面至132頁）、乙○○之配偶陳永春98年9月21日偵訊證述：被告當時佯稱他是刑警，被告有帶我、我太太去文自路派出所，我們當時是去借廁所，就看到他跟所長聊天，他說他跟所長有認識，我太太後來就相信他是刑警，壬○○提到說他當警察，有一個方案，上面可以補助讓他們去買車子，說每年有配額，約車款的2 0%或30%就可以買到車，後來我就刷金飾，把金飾給被告，我另外還有去個人信貸，貸了50萬元，我是交給我太太，詳細細節都是我太太在處理等語（見偵二卷第62至63頁）明確，及證人即告訴人陳月娥到庭證述：我知道我的姊妹庚○○和己○○都有被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第169 頁），證人己○○證稱：我從妹妹庚○○那邊認識被告，被告有說要我們拿現金，要賣黃金給我們等語（見本院卷第240至2 41頁），證人即告訴人陳月娥、己○○之證述亦可補強證人即告訴人庚○○遭被告以投資黃金為由騙取財物、陳永春之證述可以補強告訴人乙○○遭被告騙稱可以便宜購車而交付被告5 萬元及遭騙金飾乙情，並有告訴人庚○○提出之高雄市當鋪收受當品登記簿（日報表）（見偵一卷第15頁)、高雄市警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見偵一卷第23至25頁）、第一商業銀行灣內分行2012 年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月間之保險箱開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、第一商業銀行灣內分行2012年9月25日一灣內字第00201號書函檢附97年2月間之保險箱開箱紀錄資料（見院二卷一第38至39頁）、告訴人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵一卷第 16頁）、告訴人庚○○提出之聯邦商業銀行三重分行支票（見偵一卷第17頁）、告訴人庚○○提出之板信銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵一卷第18頁）；告訴人乙○○提出之渣打銀行帳戶存摺簿封面及內頁（見偵二卷第71頁）、慶豐銀行信用卡帳單（見偵二卷第70頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業管理部102年8月19日個授字第1020000506號函檢送97年12月至98年2月間本行信用卡刷卡明細帳單資料（見院二卷一第136至140頁反面）、慶豐銀行信用卡帳單（見偵二卷第70頁）等證據可佐，此部分事實，堪以認定。又如附表一編號13、14部分，檢察官起訴書雖載由被告與陳榮睿共同犯之，然陳榮睿此部分已遭檢察官另為不起訴處分，故就附表一編號13、14部分尚難認被告係與他人共同犯之，附此敘明。　㈡就如附表一編號9部分，經證人即告訴人陳月娥到庭證述：我兒子宋源錠在北部有煙毒案件，被告說可以用他的人脈來處理事情，要幫忙疏通管道可以免罪，我付給被告4萬元等語（見本院卷第169頁）明確，且告訴人陳月娥之子宋源錠確於此時期涉有施用毒品之刑事案件，嗣遭臺灣士林地方法院判決有罪，此有臺灣士林地方法院96年度易字第2254號刑事判決（院二卷一第61至62頁）、宋源錠之全國刑案資料查註表（偵緝一卷第48至50頁反面）在卷可佐，可見被告確可能利用告訴人陳月娥擔心其子涉案遭判刑之焦急心理而藉機以上開詐術騙取4萬元，所言非虛。　㈢就如附表一編號8、10、11部分，證人即被害人己○○到庭證述：確有如附表一編號8所述情節，時間、地點與事由都沒有錯，但是一共以此為由跟我要了2次錢，一次18萬，一次12 萬，共30萬；亦確有編號10之事，金額是18萬；編號11我印象中是18萬，但刷卡15萬，我記得連刷卡在內一共是66萬，被告並無於97年3月10日還11萬，被告沒有還任何錢，我當時六神無主就相信他可以擺平兒子的官司，但都沒有下文，有嘗試找被告但找不到人，我兒子後來仍受到刑事懲罰等語（見本院卷第241至249頁），考量證人即被害人己○○就編號 11部分之刷卡金額雖證稱記憶中是18萬元，惟依告訴人庚○○ 提出之己○○之聯邦銀行信用卡消費明細表、己○○之復華銀行信用卡消費明細（見偵一卷第19、20頁），分別係各刷卡7 萬5000元，共計15萬元，證人即被害人己○○作證時雖認印象中是18萬元，惟未能明確指出是否另給付現金或以其他方式給付剩餘3萬，因年代久遠，亦可能係此部分有些微記憶模糊而有所出入，依罪疑唯輕原則，此部分僅就有信用卡消費明細之部分認定共15萬元，陳月娥亦證稱：我知道我的姊妹庚○○和己○○被被告騙，多少錢我不知道等語（見本院卷第16 9頁），且被害人己○○之子黃崇勝（原名黃柏儒）於此時期亦涉有違反性騷擾防治法之刑案，嗣遭判刑拘役20日確定，並有本院97年度審簡字第3014號刑事簡易判決（見院二卷一第81至81頁反面）、臺灣高雄地方檢察署97年度偵字第8513 號檢察官聲請簡易判決處刑書（見院二卷一第82至82頁反面）等證據可佐，可見被告亦以類似之司法黃牛手法行騙被害人己○○，堪信為真實。　㈣就如附表一編號16、18部分，及如附表一編號17部分，證人即告訴人丁○○到庭證稱：當時我做業務，被告是朋友乙○○店裡的熟客，自稱是警察，說警察會買關係，要賄絡，請我二姊拿車子去典當，後來知道我弟弟丙○○早期有學打造黃金，請我弟弟丙○○買黃金會比較便宜，他就說屏東有神明生日他要打金牌找我弟弟丙○○買，我弟弟丙○○金牌打造好拿給他，他也沒現金支付，說之後會再拿錢給我，好像是約5、6萬元左右，車子典當也是幾萬元，附表一編號16部分我只確定有此事，金額是5萬還是10萬我已經無法確定等語明確（見本院卷第250至254頁）；證人即丁○○之姊姊馬楹喬亦於偵訊時具結證稱：被告騙我們說他是刑警，說那間當舖的人要黑錢給他，他不方便明拿，就叫我們用車子去借5萬元，他事後二個小時之後會將我們的資料拿回來，我們也不用還錢給當舖，後來典當汽車的5萬元我交給妹妹丁○○，丁○○再轉交給被告等語（見偵二卷第64至65頁）；及證人即被害人丙○○到庭證稱：當時姊姊丁○○說有朋友問金牌的事，問找我做有沒有比較便宜，我說金價是固定的，但工資一定會算比較便宜，當時金價應該才1、2千元而已，通常金牌正常是做1兩的，他好像委託我做超過正常範圍的厚度，是超過1兩重的金牌，當時應該是我和姐姐丁○○一起當面交付給被告金牌等語（見本院卷第254至258頁），與證人丁○○所證述內容大致相符，且被告亦自承確實有拿取金牌等語（見本院卷第258頁）；又依據告訴人丁○○之大眾銀行交易明細顯示，當日分別提領3萬元及2萬元各1次，共5萬元，有大眾銀行帳戶存摺封面及內頁在卷可參（見本院卷第253頁），依罪疑唯有利被告原則，於無證據顯示另有其他金額交付下，應以告訴人丁 ○○所提出上開交易明細表之客觀金流為準，認附表一編號16 部分之損失金額為5萬元，另有交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站102年8月14日嘉監營字第1020002887號函檢送車號0000-00汽車車主歷史查詢（見院二卷一第142至143頁）在卷可佐，堪信如附表一編號16至18部分之事為真實。　㈤就附表一編號19至33部分，證人及告訴人甲○○到庭證稱：我在小吃店認識被告，他不只騙財又騙色，他騙說是開當舖的，利用票據跟我調錢，又騙走我的黃金，等我票據全部都領不到時，也聯絡不到他了，我陷入想去自殺，前前後後自殺幾次，我有提出票據，又被告買車在我名下，但是貸款買的，被告一塊錢也沒付，都是我在付，後來我因為他賣房子又賣車子，附表一編號19至33都確有此事，被告跟我交往沒幾個月，票據還沒有到期之前就連絡不上了等語明確（見本院卷第258至263頁），亦有告訴人甲○○提出之高輝銀樓簽帳單（見偵三卷第78頁）、永豐銀行帳戶之信用卡帳單（見偵三卷第79、99頁）、玉山銀行東台南分行支票及台灣票據交換所台南市分所退票理由單（2）（見偵三卷第13頁）、中華電信股份有限公司繳費通知（見偵三卷第91至92頁）、中華電信股份有限公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心10 2年7月1日信客一（一）警密（102）字第291號函檢送客戶申設資料、繳費證明及欠費情形、繳費證明單（見院二卷一第100至104頁）、新光人壽保險單借款借據（見偵三卷第81 頁）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第82頁）、彰化商業銀行三峽分行支票及台灣票據交換所總所退票理由單（2）（見偵三卷第14頁）、富邦人壽保險股份有限公司保險單借款給付通知、保單貸款明細查詢（見偵三卷第84至85頁）、富邦人壽保險股份有限公司保單貸款明細查詢、保險單借款給付通知、保險單借款明細表及保險單借款重要事項告知書（見偵三卷第85至88頁）、彰化商業銀行三峽分行支票及台灣票據交換所總所退票理由單（2）（見偵三卷第15頁）、國泰世華銀行鳳山分行101年10 月1日國世鳳山字第1010000582號函函覆99年7、8月間保管箱開箱紀錄資料（見院二卷一第36頁）、兆豐國際商業銀行帳戶新台幣存摺類存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁）、華南商業銀行帳戶活期儲蓄存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第82頁）、兆豐國際商業銀行帳戶新台幣存摺類存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第89頁）、元大銀行帳戶存款存摺簿封面及內頁（見偵三卷第90頁）等證據可佐，考量被告與告訴人甲○○以男女朋友關係短暫交往取得其信賴後，即編造各種理由向告訴人甲○○騙取財物，甚至用票據取信告訴人甲○○，且於票據到期前即消失無蹤，此後即失聯多年，甚至逃亡逾10年後因遭緝獲而於法庭上作證始再次見到被告，可見被告自始沒有還錢之真意，並非單純向告訴人甲○○借款或周轉資金，均應認係詐欺取財之行為無疑。二、綜上，被告所辯俱不可採，上開事實均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項規定，先予敘明。二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就附表一所示庚○○等告訴人、被害人等7人之犯行，就同一告訴人、被害人所為之詐欺犯行，各係基於同一詐欺犯意，在時間、空間密接之情況下接續所為之行為，應均成立接續犯並各論以一罪。被告與綽號「阿吉」、「阿良」之人，就附表一編號10間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。被告就附表二編號1至7所示各次犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當時為身心健全之成年人，具有工作能力，竟不願以己身之力賺取所需錢財，對告訴人、被害人即庚○○等7人施以上揭詐術使告訴人、被害人受騙而蒙受附表一所示價值之財產損失，各告訴人、被害人所受損害於數萬至上百萬間，併審酌本件發生於97年至99年間之物價水準，其等所受損害金額之高低。而被告迄今否認詐欺犯行，未能適時賠償告訴人、被害人庚○○等7人所受損害，所為實屬不該。併審酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟及身體健康狀況等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭露，詳見本院卷第279頁），量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。四、94年1月7日修正之刑法第41條第2項原規定：「前項（即易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」，因98年1月21日經修正移列至同條第8項：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。」原定自98年9月1日起施行之規定，其關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1項得易科罰金規定部分，已經司法院大法官釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日，即98年6 月19日起失其效力，未發生取代並終止前開舊條文適用之結果；及至刑法第41條於98年12月15日再次修正，將上開同條第8項修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」並自99年1月1日起施行，依刑法第2條第1項從舊從輕原則比較結果，以98年12月15日修正，並於99年1 月1日施行之刑法第41條第8項規定較有利於被告，爰就其定應執行刑時，仍依前述易刑原則，定其易科罰金之折算標標準。五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，其規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大法官釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判決先例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。經查，被告行為後，刑法第50條已於102年1月8日修正，於同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第 50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。」基此，是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許被告請求檢察官聲請定執行刑，從而，修正後之新法對被告而言較為有利，自應適用修正後刑法第50條第1項規定。六、考量被告所犯得易科罰金或不得易科罰金各罪，犯罪時間集中在97年至99年間，且其犯罪模式與手法相類，罪質相同，暨本案犯行之不法內涵、罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，對其所犯數罪為整體非難評價，就得易科罰金及不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文第1項所示，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告取得之財物共計390萬2884元（詳附表一編號1至4、6至33損失財物價值欄加總），乃被告本件詐欺犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分（如附表一編號5部分）一、公訴意旨認被告就附表一編號5部分，亦構成修正前刑法第3 39條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴人庚○○於警詢時、偵查中之指述等為其主要論據。　四、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有投資黃金買賣，也沒有因此為由要求庚○○給付現金等語。經查：告訴人庚○○ 雖於警詢時指述：於97年2月14日我二姊己○○相信我，被告說要投資買黃金生意，也拿出36萬元交給我，當天在我家樓下由我拿給被告，至今沒有還我等語（見偵一卷第10頁），檢察官雖起訴被告於上開時、地以買賣黃金為由，詐欺告訴人庚○○，使告訴人庚○○進而交付現金36萬元等情，惟依告訴人庚○○上開警詢所述，其所交付現金之來源係來自於其二姊己○○，然其二姊己○○業已到庭證述：被告確有向我行騙如附表編號8、10、11部分，其中附表一編號8部分我所交付是 12萬及18萬現金，共計30萬元，附表一編號10部分是18萬沒有錯，附表一編號11部分雖刷卡金額是15萬，但我記得是18 萬元，我記得我被騙共計66萬元等情（見本院卷第244頁），本院業已認定被告構成如附表一編號8、10、11之犯行，業如前述（詳見甲、有罪部分之論述），被害人己○○遭騙如附表編號8、10、11部分既已由被害人己○○陳述明確，本院前所認定其遭騙總金額共63萬元（30萬＋18萬＋15萬＝63萬）亦接近其記憶中遭騙之總金額66萬元，尚難認被告另有由林靜美處再取走由己○○為出資來源之36萬元，否則與被害人己 ○○記憶中遭騙之數額將有高達30幾萬元之落差，顯有重複計算被害金額之疑慮。更何況，附表一編號5部分，除告訴人庚○○之單一指述外，並無其他書、物證資料可佐，且與被害人己○○上開證述部分不符，尚難認被告確有為該部分之犯行。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有詐欺取財犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、同法第301條，判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人\ 告訴人被害時間交付財物地點詐騙理由損失財物價值交付財物方式 1 庚○○ 97年1月30日高雄市○○區○○○路000號1樓正記當鋪自稱職業為警察，任職高雄市政府警察局刑警大隊，且與調查局、檢察官關係交好，可協助處理司法黃牛案件，因正記當鋪老闆有意於農曆年前，私下致贈紅包，壬○○顧及其具公務員身分，要求庚○○至該當鋪質押其名下之車號0000-00號自用小客車，由當鋪老闆交付15萬元予壬○○，佯以該筆款項為當鋪老闆致贈之紅包，惟實則係庚○○典當財物所得。 15萬元交付典當汽車所得款項。 2 庚○○ 97年2月4日高雄市三民區大順一路第一商業銀行以協助庚○○購屋置產為由，要求庚○○變賣銀行保險箱內金飾，計有白金項鍊3條、白金手鍊2條、白金戒指3只、黃金項鍊3條、白K金墜子項鍊1條、黃K金玉墜子項鍊1條。 13萬元交付變賣金飾所得款項。 3 庚○○ 97年2月5日高雄市三民區大順一路第一商業銀行算命師說其運勢不佳，須佩戴黃金飾品改運，要求庚○○交付黃金項鍊1條。 3萬6000元黃金項鍊1條 4 庚○○ 97年2月13日高雄市○○區○○路00○0號1樓投資黃金買賣。 36萬元現金 5 庚○○ 97年2月14日高雄市○○區○○路00○0號1樓投資黃金買賣。 36萬元現金 6 庚○○ 97年2月17日高雄市○○區○○路00○0號1樓投資黃金買賣資金不足，向庚○○拿取高雄市鹽埕區「春成當鋪」當票1張後，持向當鋪取回庚○○之1.16克拉鑽戒1枚，再以該鑽戒向某當舖質押借款20萬元。 20萬元 1.16克拉鑽戒 7 庚○○ 97年2月18日高雄市○○區○○路00○0號1樓投資黃金買賣資金不足，並交付面額25萬5000元、票號：UA0000000、付款人：聯邦商業銀行三重分行、到期日：97年3月30日之支票1張，以取信庚○○。 20萬元現金 8 己○○ （檢察官起訴書附表編號8誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月24日己○○住處樓下因庚○○二姐己○○之小孩涉及司法案件，壬○○表示可協助與對方和解，己○○不疑有他，而分別交付現金12萬及18萬元，共計30萬元。 30萬元（檢察官起訴書誤載為11萬元，應予更正）現金 9 陳月娥 97年2月28日高雄市○○區○○路00○0號1樓因庚○○大姐陳月娥之小孩宋源錠涉及煙毒案件，壬○○表示可協助向承辦檢察官關說，需要疏通費用，陳月娥不疑有他，而交付現金。 4萬元現金 10 己○○ （檢察官起訴書附表編號10誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年2月28日高雄市新興區六合路與自立路口金礦咖啡店壬○○與年籍不詳，綽號「阿吉」、「阿良」等數名男子共同意圖為自己不法之所有，由壬○○之不詳友人（起訴書誤載為陳榮睿，然陳榮睿已經檢察官另為不起訴處分，應予更正）撥打電話予庚○○，謊稱：壬○○出面處理己○○小孩司法案件關說時，因出示員警證件遭對方錄影存證，現由調查局南機組移送至法院，需保釋金100萬元，尚不足18萬元云云，經庚○○轉告己○○後，致己○○陷於錯誤，交付現金予「阿吉」、「阿良」等人轉交壬○○。 18萬元現金 11 己○○（檢察官起訴書附表編號11誤載為陳月娥，業經檢察官當庭更正） 97年3月12日己○○住處樓下壬○○意圖為自己不法之所有，由壬○○出面向己○○謊稱：其遭南機組移送法院之案件，已向對方提起誣告告訴，對方有意和解，表示可至對方經營之商店刷卡換取現金云云，己○○不疑有他，交付聯邦銀行、復華銀行信用卡予不知情之陳榮睿（業經檢察官為不起訴處分）後，陳榮睿陪同壬○○持向高雄市○鎮區○○○路00號3樓「南方佳人時尚會館」刷卡換取現金共15萬元後，由壬○○將15萬元現金取走。 15萬元刷卡所換取之現金 12 乙○○ 97年12月中旬高雄市○○區○○○路000號橙果髮型自稱職業為警察，因認識車商高層人員，可以便宜價格購買車輛，惟須先支付頭期款5萬元。 5萬元現金 13 乙○○ 97年12月31日高雄市鼓山區博愛二路與文信路口渣打銀行壬○○意圖為自己不法之所有，壬○○表示有管道認識銀行高層人員，可以人頭轉嫁房屋貸款，待取得清償證明，再辦理塗銷貸款，惟須疏通銀行內部人員，乙○○不疑有他，交付現金予壬○○。 50萬元現金 14 乙○○ 98年1月2日高雄市左營區自由二路誠大銀樓、高雄市○○區○○路000號6樓之1 壬○○意圖為自己不法之所有，以塗銷房屋貸款，疏通費用不足為由，致乙○○陷於錯誤，交付黃金、鑽戒予壬○○。 21萬元交付黃金（價值15萬元）、鑽戒（價值6萬元）。 15 乙○○ 98年1月10日不詳以親戚結婚為由，要求乙○○代購金門名產、金門高梁酒，壬○○取走代購商品後，未依約支付價金2萬元。 2萬元交付金門名產、金門高梁酒。 16 丁○○ 98年1月6日高雄市左營區博愛二路大眾銀行有管道認識銀行高層人員，可透過呆帳打消房屋貸款，惟需貸款約2成金額用以疏通銀行貸款部門人員，致丁○○陷於錯誤，而交付現金。 5萬元（檢察官起訴書誤載為10萬元，檢察官業已更正為5萬元）現金 17 丙○○ 98年1月10日臺南市麻豆區新樓醫院停車場某友人向神明還願，需打造純金金牌1面酬謝神明，丁○○請其胞弟丙○○幫忙，由丙○○代購金牌1面後，壬○○以該名友人未有現款為由，要求先取走金牌，保證日後再行匯款至丙○○帳戶，致丙○○陷於錯誤，交付金牌1面予壬○○。 5萬6000元交付金牌1面。 18 丁○○ 98年1月12日屏東縣屏東市博愛路與機場北路口自稱職業為警察，因金泓當鋪老闆有意行賄，壬○○顧及其員警身分，要求丁○○至該當鋪質押其胞姐名下之車號0000-00號自用小客車，佯以該筆款項係賄賂，並由丁○○轉交予壬○○，而款項實係丁○○典當財物所得。 5萬元交付典當汽車所得款項。 19 甲○○ 99年7月7日南投縣因賭博需借款。 4000元現金 20 甲○○ 99年7月8日（原附表一誤載為99年7月7日應予更正）臺南市「高輝銀樓」購買金飾以清償友人。 4萬4400元刷卡所購買之金飾 21 甲○○ 99年7月8日高雄市○○區○○○路0000號亟需借款，並交付面額95萬300元、票號：AA0000000、發票人：南黎企業有限公司、付款人：玉山銀行東台南分行、到期日：99年8月10日之支票各1張，以取信甲○○。（檢察官原起訴書附表編號21另尚誤載：「交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日」部分，應予刪除【此部分應屬附表一編號27部分】） 1萬元現金 22 甲○○ 99年7月8日屏東縣九如鄉某銀樓亟需現金週轉，要求甲○○變賣金飾。 2萬8800元交付變賣金飾所得款項。 23 甲○○ 99年7月9日高雄市小港區神腦電信公司繳交電信費用。 6684元現金 24 甲○○ 99年7月9日高雄市三民區七賢路新光人壽保險公司金融帳戶遭法院凍結，需行賄檢察官，便於帳戶解凍，甲○○即向新光人壽保險公司辦理保單借款20萬元。 20萬元現金 25 甲○○ 99年7月12日高雄市小港區二苓路華南銀行某友人亟需借款，並交付面額31萬3000元、票號：GN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年8月30日之支票1張，以取信甲○○。 10萬元現金 26 甲○○ 99年7月15日高雄市左營區富邦人壽保險公司亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。 25萬元現金 27 甲○○ 99年7月21日高雄市左營區富邦人壽保險公司某友人亟需借款，甲○○即向富邦人壽保險公司辦理保單借款25萬元。被告並交付面額55萬3000元、票號：FN0000000、發票人：維鯨科技有限公司、付款人：彰化商業銀行三峽分行、到期日：99年9月6日。（檢察官起訴書原附表編號27部分漏未記載，應予更正） 25萬元現金 28 甲○○ 99年7月下旬高雄市鳳山區光遠路金礦銀樓要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 16萬8500元交付變賣金飾所得款項。 29 甲○○ 99年8月10日高雄市小港區永順街兆豐銀行亟需借款。 3萬元現金 30 甲○○ 99年8月15日高雄市○○區○○○路0000號亟需借款。 3萬元現金 31 甲○○ 99年8月20日高雄市鹽埕區某銀樓要購買土地，要求甲○○變賣銀行保險箱內金飾。 3萬8500元交付變賣金飾所得款項。 32 甲○○ 99年8月31日高雄市大寮區光明路某統一超商資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元現金 33 甲○○ 99年9月23日高雄市○○區○○○路0000號資金全數用以投資購買土地，亟需現金週轉。 3萬元現金　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號犯罪事實主文 1 庚○○遭詐欺如附表一編號1至4、6、7部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 己○○遭詐欺如附表一編號8、10、11部分壬○○共同犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 陳月娥遭詐欺如附表一編號9部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○遭詐欺如附表一編號12至15部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 5 丁○○遭詐欺如附表一編號16、18部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 丙○○遭詐欺如附表一編號17部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 甲○○遭詐欺如附表一編號19至33部分壬○○犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-12

KSDM-113-易緝-27-20250312-3

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第918號上訴人即被告張郁庭上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第415號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11000號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，張郁庭各處如附表編號1至4本院主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告張郁庭已於本院審判程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第122頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審之量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告張郁庭意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「双囍」之人，以及其他不詳詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，民國113年2月底間，約定由被告擔任車手，負責提領遭詐騙被害人所匯入之款項再依指示上繳，被告可獲得提領款項之1.2％作為報酬，並先由不詳詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式向施儀芳、張凱期、李怡樺、吳嘉琪施用詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至合作金庫銀行帳號000-0000000000000號人頭帳戶（下稱本案帳戶），再由被告以行動電話為聯繫工具，依「双囍」之指示，於附表所示時間，持本案帳戶提款卡（未經扣案）至附表所示地點提領附表所示之金額款項後，在指定之地點將款項交給「双囍」指定之人，而以此方式共同隱匿詐欺犯罪所得等事實。因而經新舊法比較後，認為被告均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，並均依想像競合犯之規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，並分論併罰之。三、原審就被告量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分，認為被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且已自動繳回其全部犯罪所得，故均依該規定減輕其刑。㈡就洗錢罪部分，認為被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且已自動繳交全部所得財物，符合洗錢防制法第23條第 3項前段規定，故均於量刑時審酌。㈢以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任領款車手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件各被害人受騙金額之高低，以及被告所參與者乃是擔任第一層取款車手之工作，而未實際參與詐術實施，僅屬聽命集團上位者指示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告犯後坦承犯行，並合於上述洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由。且被告於原審審理中主動請求與施儀芳等4人試行調解，並與實際到場之告訴人張凱期、李怡樺成立調解，迄原審言詞辯論終結前已依約賠付告訴人張凱期新臺幣（下同） 3,000元，犯後態度尚佳。末參以被告於原審審理中自述之智識程度及生活狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如附表原審主文欄所示之宣告刑，定應執行有期徒刑1年7月。四、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分：　　由於本件被告提領金額為295,000元，且獲得提領款項之1.2 ％作為報酬，故其本件犯罪所得應為3,540元（計算式：295, 000×1.2％＝3,540）。又被告於113年9月2日已依照調解條件賠付告訴人張凱期3,000元，復於113年9月3日自動繳回540 元犯罪所得等情，有匯款單據、原審113年贓字第17號收據可參（原審卷第203頁至第205頁）。被告於偵查及歷次審判中均自白本件加重詐欺犯行，且已自動繳回其全部犯罪所得即3,540元。因此，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，就本件被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，均減輕其刑，經核並無違誤。　五、洗錢防制法第23條第3項前段規定部分：　　原審認為被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，且已自動繳交全部所得財物，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定，故均於量刑時審酌此事由，亦無違誤。六、撤銷改判之理由：　　　　本件如附表所示之告訴人或被害人於被騙後，分別匯出之款項金額均非甚鉅，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，並均於量刑時審酌洗錢防制法第23條第3項前段規定後，對被告各量處如附表所示原審主文欄之宣告刑，尚嫌過重。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決宣告刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑及定執行刑部分均撤銷改判。爰審酌被告實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害，及欲藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議。惟念及被告於偵查、原審及本院審理中均坦承加重詐欺、洗錢犯行，符合洗錢防制法第23條第 3項前段規定事由。復考量被告與本件詐欺集團成員間之分工模式、犯罪動機、目的、手段及情節，兼衡各被害人遭詐騙之金額非鉅；被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行；被告僅與告訴人張凱期、李怡樺成立調解，迄原審言詞辯論終結前，僅依約賠付告訴人張凱期3,000元等情，有調解筆錄及匯款單據可參（原審卷第163頁以下、第203頁、第209頁以下）。暨被告於本院審理中自陳：高工畢業，現於工地工作，每日收入約1,200至1,500元，每月工作10至 20天，與室友同住，無需扶養親屬，母親嫁至日本，在臺灣無親人等語（本院卷第128頁）等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至4本院主文欄所示之宣告刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行有期徒刑1年2月。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間/ 匯款金額提領地點提領日期/ 提領金額原審主文宣告刑本院主文 1 施儀芳詐欺集團成員於113年2月26日某時，以通訊軟體LINE暱稱「蔡福安」向施儀芳佯稱：可報明牌，然需匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月28日17時21分許匯款5萬元高雄市○○區○○○路000號（華南銀行新興分行） 113年2月28日　(1)17時38分許，　提領2萬元 (2)17時39分許，　提領2萬元 (3)17時39分許，　提領1萬元張郁庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，張郁庭處有期徒刑玖月。 2 張凱期詐欺集團成員於113年2月21日某時，以通訊軟體LINE暱稱「嘉琪」向張凱期佯稱：可代購商品，然需先匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月27日15許匯款2萬6,325元高雄市○○區○○○路000號（合作金庫港都分行） 113年2月27日　(1)15時56分許，　提領3萬元 (2)15時57分許，　提領3萬元 (3)15時58分許，　提領3萬元 (4)15時59分許，　提領1萬元張郁庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，張郁庭處有期徒刑拾月。 113年2月28日14時25分許匯款5萬元 113年2月28日　(1)15時42分許，　提領2萬元 (2)15時43分許，　提領2萬元 (3)15時44分許，　提領2萬元 (4)15時45分許，　提領2萬元 3 李怡樺詐欺集團成員於113年1月19日19時2分許，以臉書暱稱「Crytal Lee」、LINE ID「theaus74」向李怡樺佯稱：加入網路電商販賣商品可獲利，然需先匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月27日15時35分許，匯款5萬元同上與上開編號2張凱期113年2月27日款項同時提領張郁庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，張郁庭處有期徒刑拾月。 113年2月27日16時27分許，匯款1萬6,000元高雄市○○區○○○路000號（華南銀行新興分行） 113年2月27日　(1)16時43分許，　提領2萬元 (2)16時44分許，　提領2萬元 (3)16時45分許，　提領2千元 113年3月1日11時38分許，匯款1萬6,520元高雄市○○區○○○路000號（全家超商-高雄錢櫃門市） 113年3月1日　(1)11時53分許，　提領2萬元 (2)11時53分許，　提領3千元 4 吳嘉琪詐欺集團成員於113年2月27日16時31分前某時，以通訊軟體LINE向吳嘉琪佯稱：可出售商品，然需先匯款云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年2月27日16時31分許，匯款5,880元高雄市○○區○○○路000號（華南銀行新興分行）與上開編號3李怡樺113年2月27日款項同時提領張郁庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。原判決關於宣告刑部分撤銷。前項撤銷部分，張郁庭處有期徒刑柒月。

2025-03-12

KSHM-113-金上訴-918-20250312-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳信吉指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第83號、毒偵字第897號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰依認罪協商程序，判決如下：　　主　　　文陳信吉犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑。扣案之白色粉末壹包，沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時所為之自白（見本院卷第85頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項　㈠數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可資參照）。經查，被告除本案所犯數罪外，尚有違反毒品危害防制條例等案件於臺灣臺中地方檢察署偵查中，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是依上開說明，本案被告所犯數罪，本院爰僅為各罪宣告刑之諭知，而暫不定其應執行之刑，此亦經被告、辯護人及公訴人協商而明確向本院表示暫不願定其應執行之刑在案（見本院卷第89頁），應予說明。　㈡扣案之白色粉末1包（送驗淨重0.084公克、驗餘淨重0.081公克），經鑑驗含第一級毒品海洛因成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國113年6月20日所出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A3509號）1份在卷可稽（見毒偵卷第65 頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋1只，沾有微量毒品成分，無法完全析離，亦無析離之實益，應整體視為查獲之第一級毒品宣告沒收銷燬；至送鑑耗損部分既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。　四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院　　提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未　　敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實一㈠陳信吉犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。 2 起訴書犯罪事實一㈡陳信吉犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 3 起訴書犯罪事實一㈡陳信吉犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩毒偵字第83號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第897號　　被　　　告　陳信吉　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳信吉前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）110年度毒聲字第700號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月22日執行完畢釋放（另案接續執行），由本署檢察官以110年度毒偵字第1949號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經新竹地院以108年度訴字第703號判決判處有期徒刑1年確定，於111年9月1日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，分別為下列行為： (一)於112年11月2日中午12時許，在新竹市東區千甲路360巷內某工地，以將海洛因及甲基安非他命混合置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月3日，在新竹市東區公道五路358巷口，因搭乘車輛未繫安全帶為警攔查，發現其係列管之毒品調驗人口，復於同日下午1時45分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。 (二)於113年5月9日中午12時許，在新竹市香山區某工地，輪流以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次；及以將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月9日晚間7時45分許，在新竹市○區○○街000號前為警盤查，經警得其同意執行搜索，當場扣得海洛因1包（毛重0.3公克），復於同日晚間8 時25分許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告陳信吉於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)員警偵查報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於112年 11月17日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：B-199號）、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：B-199號）、自願受採尿同意書各1份。 (三)員警偵查報告、自願受搜索同意書、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、現場及扣押物品照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年5 月24日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U02 22號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0222號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於113年6月20日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A35 09號）各1份。 (四)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告陳信吉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條例第10條第2項施用第二級毒品等罪嫌。其於犯罪事實(二)持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於犯罪事實(一)同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯前開二罪名，為想像競合犯，請從一重之施用第一級毒品罪處斷。再被告所犯2次施用第一級毒品、1次施用第二級毒品等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪事實(二)扣案之海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫

2025-03-12

SCDM-113-易-1133-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第69號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告游川隆陳凱倫廖廷誠上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 62號、第13563號、第13565號、114年度偵字第31號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文一、丁○○犯如附表編號1、編號3所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號1、編號3所載。應執行有期徒刑壹年貳月。二、乙○○犯如附表編號4至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號4至5所載。應執行有期徒刑壹年參月。三、己○○犯如附表編號2、編號4至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收如附表編號2、編號4至5所載。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、丁○○、乙○○、己○○與真實姓名年籍不詳、綽號「余小海」及其他真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）丁○○、「余小海」基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年4月 30日凌晨1時58分許，由丁○○駕駛其向蔡厚德所承租之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載余小海，至新竹市北區港北一街與港北八街口之「沐禾觀美」建案工地，持客觀上足對人之生命身體構成威脅、足供兇器使用之不明工具，破壞屬於安全設備之工務所門鎖後，竊取由丙○○所管領、如附表編號1所示之物，得手後逕行離去。（二）己○○、「余小海」及另名真實姓名年籍不詳之成年人，基於結夥三人以上竊盜之犯意，於113年5月26日凌晨1時26 分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、AXA-5151號自用小客車，至新竹市○○路○段000巷0弄000號之「微笑南寮」建案工地，持客觀上足對人之生命身體構成威脅、足供兇器使用之不明工具，破壞屬於安全設備之工地大門門鎖後，竊取由戊○○所管領、如附表編號2所示之物，得手後逕行離去。（三）丁○○與真實姓名年籍不詳之成年人，基於竊盜之犯意聯絡，於113年5月28日凌晨1時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，至新竹市○○街000號旁之「春福水硯」建案工地，竊取由甲○○所管領、如附表編號3所示之物，得手後逕行離去。（四）己○○、乙○○及「余小海」，基於結夥三人以上竊盜之犯意，於113年6月8日凌晨0時5分許，由乙○○駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載余小海，至新竹市金雅三街口之「品禾山階」建案工地，持客觀上足對人之生命身體構成威脅、足供兇器使用之不明工具，破壞工地倉庫門板後，竊取由許嘉甫、庚○○所管領、如附表編號4所示之物，得手後逕行離去，並於同日凌晨1時46分許，在新竹市中華路三段142巷與己○○會合，再將上開竊得之物品轉移至己○ ○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，由己○○協助搬運。（五）己○○、乙○○、「余小海」及另名真實姓名年籍不詳之成年人，基於結夥三人以上竊盜之犯意，於113年6月8日凌晨1 時16分許，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載余小海，至新竹市○○路○段00號之「聚吉第」建案工地，竊取由辛○所管領、如附表編號5所示之物後，先將物品留置於現場，待乙○○、「余小海」與己○○會合，轉移其等於「品禾山階」建案竊得之物，再返回現場搬運。嗣乙○○ 因形跡可疑為警追緝而棄車逃逸，由己○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往接應後，雖仍遭遇警方盤查，惟因罪證不足，警方僅登載己○○、乙○○之年籍資料後，即放行2人離去。其等於「聚吉第」建案竊得之物，則由「余小海」與另名真實姓名年籍不詳之成年人前往搬運。二、案經內政部警政署刑事警察局移送、丙○○、戊○○、甲○○、許嘉甫、庚○○、辛○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告丁○○、乙○○、己○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告丁○○、乙○○、己○○於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告丁○○、乙○○、己○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第157至168頁、第179至188頁），核與證人楊桓傑於警詢時之證述大致相符（見113年度他字第2217號卷【下稱他卷】㈠第278至282頁、第293至 296頁），並有車輛詳細資料報表5份、內政部警政署刑事警察局偵辦己○○等人加重竊盜案偵查報告2份、新竹市警察局第一分局偵查隊偵查報告、盤查車號000-0000號自小客車譯文表、車牌號碼000-0000號、BUK-9625號、AXA-51 51號自用小客車ETC軌跡紀錄、被告丁○○之通訊軟體對話紀錄、內政部警政署刑事警察局調取網路流量紀錄許可聲請書、本院113年聲搜字867號搜索票、新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、職務報告、如附表編號1至5所示之相關證據資料各1份、盤查照片13張、被告丁○○手機翻拍照片5張附卷可憑（見他卷㈠第2至6頁、第72至90頁、第106至110頁、第134至157頁、第164至174 頁、114年度偵字第31號卷【下稱偵卷】㈡第105頁、第117 頁至120頁、第127至129頁、第185至192頁）。是認被告丁○○、乙○○、己○○之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告丁○○、乙○○、己○○犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）罪名：　　⒈核被告丁○○就事實欄一、（一）所示部分，係犯刑法第321 條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；就事實欄一、（三）所示部分，係犯第320條第1項之竊盜罪。　　⒉核被告乙○○就事實欄一、（四）所示部分，係犯刑法第321 條第1項第2款、第3款、第4款之攜帶兇器毀越門窗結夥竊盜罪；就事實欄一、（五）所示部分，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。　　⒊核被告己○○就事實欄一、（二）所示部分，係犯刑法第321 條第1項第2款、第3款、第4款之攜帶兇器毀越安全設備結夥竊盜罪；就事實欄一、（四）所示部分，係犯刑法第32 1條第1項第2款、第3款、第4款之攜帶兇器毀越門窗結夥竊盜罪；就事實欄一、（五）所示部分，係犯刑法第321 條第1項第4款之結夥竊盜罪。（二）共同正犯：　　　被告丁○○與「余小海」就事實欄一、（一）所示部分；被告己○○與「余小海」及真實姓名年籍不詳之成年人就事實欄一、（二）所示部分；被告丁○○與真實姓名年籍不詳之成年人就事實欄一、（三）所示部分；被告己○○、乙○○與「余小海」就事實欄一、（四）所示部分；被告己○○、乙 ○○與「余小海」及真實姓名年籍不詳之成年人就事實欄一、（五）所示部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。（三）數罪併罰：　　　被告丁○○先後所犯上開2罪間；被告乙○○先後所犯上開2罪間；被告己○○先後所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，均應予分論併罰。（四）爰審酌被告丁○○、乙○○、己○○正值壯年，身強體健，不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其等自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，且迄至本案言詞辯論終結時止，仍未賠償被害人所受之損害或達成民事和解，實屬不該，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告丁○○有發電廠之工作；被告乙○○、己○○有板模之工作，及被害人財物價值，以及被告丁○○、乙○○、己○○就本案犯行之分工角色及支配程度，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為國小畢業、高中肄業、國中畢業等一切情狀，分別量處如附表編號1至5所示之刑，並定其等應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　三、沒收（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。查被告丁○○、乙○○、己○○共同為竊盜犯行之犯罪所得，即如附表編號1至5所示之竊得物品（均應平均分擔），雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。未扣案之不明工具3件，係被告丁○○、乙○○、己○○為竊盜犯行所用之物，因該物品取得容易、替代性高，亦無積極證據認定現仍存在，且對被告丁○○、乙○○、己○○施以主文所示刑期之法律效果，已足夠達法秩序之保護，是就上開之物宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第3 項規定，不予宣告沒收或追徵。至其餘扣案之物，卷內並無積極證據足以認定與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：　一、公訴意旨另以：被告丁○○、乙○○、己○○與實際經營北極星租賃有限公司（下稱「北極星公司」，公司登記址：新北市○○區○○路○段000號4樓，營業址：新北市○○區○○路00號）之被告杜廷軒（另行通緝）及年籍不詳之代號A、B、C 、F、G等男子（另由警方追查身分及犯行），均基於參與 3人以上犯罪組織之犯意，組成具有持續性及牟利性之有結構性竊盜集團犯罪組織（下稱：本案竊盜集團，無證據證明有未成年人），並由被告杜廷軒提供「北極星公司」名下出租車輛予該竊盜集團成員，作為運輸電線贓物之交通工具。因認被告丁○○、乙○○、己○○此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪等語。　二、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，組織犯罪防制條例第2條第1項固有明文。惟刑法第321條之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，自非上開條文所稱「最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪」，且查無何積極證據足資證明被告丁○○、乙○○、己 ○○，係以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，而為相關竊盜犯行，則被告丁○○、乙○○、己○○參與之竊盜集團，尚難遽認屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，是被告丁○○、乙○○、己○○所為，並非組織犯罪防制條例第 3條第1項後段處罰之範圍。揆諸前揭法條規定及說明，此部分本應為無罪之諭知，然因起訴書認此部分與前經本院論罪部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊得物品數量相關證據資料主文、宣告刑及沒收 1 PVC電線壹拾柒卷 ⒈告訴人丙○○於警詢時之指訴 ⒉證人蔡厚德於警詢時證述 ⒊被告丁○○電信號碼網路流量紀錄1份、現場照片15張、監視錄影畫面翻拍照片29張（見他卷㈠第7至20頁、第181頁、偵卷㈡第103頁）丁○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。壓接管模具壹只充電式電動壓接工具壹組監視器主機壹台 2 太平洋電線壹佰壹拾貳卷 ⒈告訴人戊○○於警詢時之指訴 ⒉監視錄影畫面翻拍照片84張、現場照片6張（見他卷㈠第21至44頁）己○○犯攜帶兇器毀越安全設備結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 華新麗華電線捌拾壹卷 ⒈告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⒉職務報告1份、監視錄影畫面翻拍照片58張（見他卷㈠第45至61頁、偵卷㈡第183至184頁）丁○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 PVC電線數卷 ⒈告訴人許嘉甫、庚○○於警詢時之指訴 ⒉乙○○電信號碼網路流量紀錄1份、監視錄影畫面翻拍照片31張（見他卷㈠第245至256頁、偵卷㈠第161至162頁、偵卷㈡第104頁）一、乙○○犯攜帶兇器毀越門窗結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○犯攜帶兇器毀越門窗結夥竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 PVC電線柒拾壹卷 ⒈告訴人辛○於警詢時之指訴 ⒉估價單1份、現場照片8張、監視錄影畫面翻拍照片8張（見他卷㈠第62至71頁）一、乙○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○犯結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得即如左列所示竊得物品，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-12

SCDM-114-訴-69-20250312-2

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第926號上訴人即被告張子昊上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第710號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14235號、113年度偵字第1 7905號、113年度偵字第18210號、113年度偵字第19243號、113 年度偵字第21256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴範圍之說明　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告張子昊（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決附表編號1至4、6至12各罪之刑及定應執行刑部分提起上訴（見本院卷第138、139頁），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後均已自白犯罪，且於警詢時提供收水之二線車手之特徵並積極配合檢警偵辦，原審就附表編號1至4、6至12各罪量刑及定應執行刑過重，請求撤銷改判較輕之刑，並從輕定應執行刑。三、原判決係認定：被告就附表編號1至4、編號6至12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表編號1至4、編號6至12，各係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。四、本院之判斷　　　　㈠、新舊法比較暨刑之減輕　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又被告行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第2項）業於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效，被告行為時即112年6月16 日施行之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依被告行為時之修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白本案洗錢犯行（見偵一卷第29頁、原審卷第164頁、本院卷第59頁），且無犯罪所得（詳後述），均合於行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定。是分別依被告行為時規定及修正後規定，為整體適用後，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。而按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，此為被告行為時所無之減輕刑責規定。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行（見偵一卷第29頁、原審卷第164頁、本院卷第59頁），且無犯罪所得（亦如後述），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用有利於行為人之法律即詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。至被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3 項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋至被告雖供稱：我有提供收水及提供卡片給我的人的特徵給警方等語（見原審院卷第29頁），惟偵辦之檢警尚未因此扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有高雄市政府警察局三民第一分局113年8月27日高市警三一分偵字第11372782800號函暨檢附之高雄市政府警察局三民第一分局113年4月25日高市警三一分偵字第1137 1343200號刑事案件報告書、113年8月27日員警職務報告（見原審院卷第85至93頁）、高雄市政府警察局前鎮分局113 年8月27日高市警前分偵字第11373256600號函（見原審院卷第95頁）、高雄市政府警察局苓雅分局113年8月30日高市警苓分偵字第11373896300號函（見原審院卷第97頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年9月1日高市警鳳分偵字第11374 979500號函（見原審院卷第101頁）及臺灣高雄地方檢察署1 13年9月2日雄檢信萬113偵19243字第1139074197號函可稽（見原審院卷第99頁），且經本院與被告確認其供述之情節，被告係稱：我有供出收水的二線穿著黑色外套、黑色長褲、黑色布鞋及身體特徵，以及騎乘的機車廠牌、顏色、停放的位置（見本院卷第59、60頁），以被告供述之內容，顯然難以特定被告所稱之二線車手之身分，且縱使得以因此查緝被告所稱之二線車手，衡情亦與查獲「發起、主持、操縱、指揮」詐欺犯罪組織之人有別，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定之適用。　⒌就被告是否因本次犯行獲有所得，被告始終供稱未獲有報酬（見原審卷第111頁、本院卷第160頁），雖衡諸常情，擔任詐欺車手之動機不外乎賺取報酬，被告如未獲有報酬，何以會於113年4月4日至113年4月21日間多次依指示提領贓款，誠屬可疑，惟卷內終無證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價而有犯罪所得；而被告雖於113年4月24日經扣得 2000元，此有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可參（見警一卷第49至51頁），然此距離被告本案最後一次提款之113年4月21日已相隔數日，亦無證據證明為被告犯罪所得或與本件犯行有何關聯，是應認被告就三人以上共同詐欺取財及洗錢罪均未有犯罪所得。　⒍綜上，被告就所犯附表編號1至4、6至12犯行之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分，均於偵查、原審及本院審理中均自白不諱，且無犯罪所得，合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之刑之減輕事由，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，另因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，應於量刑時併予審酌。　　㈡、駁回上訴之理由：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無違反公平、比例及罪刑相當原則，或有裁量權濫用之情形，即不得任意指摘為違法或不當。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款分別定有明文。數罪併罰定應執行刑案件，屬法院自由裁量之事項，所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，即不得指為違法。　⒉本件原判決就被告量刑時，已依上揭說明，以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之工作，使附表編號 1至4、6至12之告訴人分別受有財產損害，並使本案詐欺集團成員得順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述想賺快錢之犯罪動機、為提款行為之犯罪手段、情節及角色分工地位、造成附表編號1至4、6至12 所示告訴人損害之程度、自述曾向檢警供出詐欺上手之情資，且迄今未與被害人達成調解之犯後態度及前科素行，暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4、編號6至12所示之刑，併就附表編號1至4、編號6至12部分，審酌其所犯11罪之被害人雖有不同，然係出於相同之犯罪動機，又所犯各罪均係提款並層轉予不詳收水成員，犯罪手段相同，且被告各次提領款項之時間間隔接近，各罪間的獨立性較低，罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定應執行有期徒刑2年10月，就各罪之量刑未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，核無明顯過重而違背比例原則、重複評價禁止原則或公平正義之情形。尤以被告前即因擔任詐騙集團取款車手，於112年12月11日取款時為警當場查獲，並經檢察官聲請羈押獲准，而自112年12月12 日羈押至113年2月19日方釋放，此有法院前案紀錄表（見本院卷第130、131頁）及臺灣新北地方法院113年度金訴字第2 28號刑事判決（見本院卷第171至175頁）可參，並為被告所坦認（見本院卷第158、159頁），被告於前開羈押釋放後，竟仍為本件犯行，顯然與因一時失慮鋌而走險之情形有別，被告法敵對意識強烈，更難認原判決之量刑有何過重之情形。至被告雖於上訴後固與附表編號3之告訴人黃昱綺、附表編號11之告訴人張瑜軒成立和解（按：被告願賠償黃昱綺、張瑜軒受詐騙而匯款之全額，即賠償黃昱綺11088元及賠償張瑜軒25123元），此有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第203 至206頁），另經臺灣高雄地方法院以113年度訴字第1448號判決被告應給付附表編號2之告訴人陳郁倩183916元及遲延利息，此有臺灣高雄地方法院113年度訴字第1448號民事判決可參（見本院卷第117至121頁），惟被告亦供稱：我現在無法拿出錢來跟被害人和解（見本院卷第160頁），是被告仍無實際彌補被害人損失之事實，原審判決自無任何不當、違法或因量刑基礎有所變動而構成應予撤銷之事由。　⒊就定應執行刑之部分，原判決所定之應執行刑未逾越刑法第5 1條第5款所規定之外部界限，且已減輕被告甚多刑度，亦無明顯濫用裁量權而違反內部性界限之情，本院認原判決就此部分裁量權之行使實屬責罰相當，並無不當。　⒋從而，被告以其已自白犯罪並供出二線車手之特徵，上訴主張原審就附表編號1至4、6至12之量刑及定應執行刑過重，並無理由，應予駁回。五、原判決編號5部分，經被告於113年12月17日撤回上訴而確定（見本院卷第59頁），不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人原審主文欄 1 林博仁（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 陳郁倩（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 黃昱綺（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 石崇劭（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 王昱宸（撤回上訴，省略） 6 林耿賢（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 盧駿鋒（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 胡睿哲（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 9 王淑菁（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 潘文婕（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 張瑜軒（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 12 林建利（提告）張子昊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。

2025-03-11

KSHM-113-金上訴-926-20250311-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第194號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人孫勝彬現於法務部○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年執聲字第157號），本院裁定如下：　　主　文孫勝彬所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金刑部分應執行罰金貳萬柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫勝彬因犯如附表所示之罪，先後經　　判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 　　條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5 款、第7款分別定有明文。三、經查：　　受刑人因犯如附表編號1、2所示不能安全駕駛致交通危險罪，業經本院判處如附表所列之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯2罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，罪質、侵害法益及行為態樣固屬相仿，惟受刑人犯罪時間為民國113年5月10日、同年7月1日，是受刑人係於短短2月間犯附表所示2罪，經綜合觀察受刑人犯罪歷程、因而反應出之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及其所犯罪質、侵害法益之種類及程度，兼衡其對法秩序之輕率、敵對態度及整體犯罪情狀對社會所造成危害程度等總體情狀予以評價，復參酌本院前寄送定應執行刑意見調查表予受刑人，受刑人請求從輕定應執行之意見，有受刑人陳述意見書在卷可參（本院卷第21頁）等情，爰就附表所示之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準，均為新臺幣1,000元折算1 日）；另就附表所示罰金刑，定其應執行之罰金如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準（經確定裁判宣告之易服勞役折算標準，均為新臺幣1,000元折算1日）。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編　　號 1 2 罪　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑5月併科新臺幣10,000元有期徒刑5月併科新臺幣20,000元犯罪日期 113年5月10日 113年7月1日偵查機關年度案號高雄地檢113年度速偵字第1077號高雄地檢113年度速偵字第1370號最後事實審法院本院本院案號 113年度交簡字第1263號 113年度交簡字第1588號判決日期 113年7月8日 113年11月7日確定判決法院本院本院案號 113年度交簡字第1263號 113年度交簡字第1588號確定日期 113年8月9日 113年12月27日是否為得易科罰金之案件是是備註高雄地檢113年度執字第6972號（發監執行）高雄地檢114年度執字第800號（發監執行）

2025-03-11

KSDM-114-聲-194-20250311-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3111號 113年度審易字第3160號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告乃建均上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3242號、第3409號），本院合併審理並合併判決如下：　　主　文乃建均所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、乃建均前①因施用第二級毒品案件，經本院以108年度壢簡字第1851號判處有期徒刑2月確定；②因施用第一、二級毒品案件，經本院以109年度審簡字第32號判處有期徒刑6月（2罪）、2月確定；③因同時施用第一、二級毒品案件，經本院以 109年度審簡字第382號判處有期徒刑6月（4罪）、3月確定。上開①至③之罪刑，復經本院以109年度聲字第3981號裁定應執行有期徒刑1年8月確定。嗣入監執行後，與另案違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件之殘刑接續執行，甫於11 3年3月10日執行完畢出監。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第654號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月18日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第5920號、第7160號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一、二級毒品之犯意，為以下犯行：　㈠於113年5月30日中午12時許，在當時居處即桃園市○鎮區○○○ 街000號11樓內，①先以將海洛因摻入香菸內，再點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；②另以將甲基安非他命置入玻璃球內，再燒烤吸食產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月30日18時20分許，為警持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票前往上址拘提乃建均及搜索上址，並當場扣得第一級毒品海洛因3包（淨重4.6公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗前實秤毛重15.83公克）、玻璃球3顆、電子磅秤1台、分裝夾鏈袋1批、分裝袋1批，復經警徵得乃建均同意而採集其尿液送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應。（113 年度毒偵字第3242號）　㈡於113年6月16日17時許，在其任職之址設桃園市○鎮區○○路00 0巷0號之愛聚主題旅館2樓之5室內，①先以將海洛因摻入香菸內，再點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；②另以將甲基安非他命置入玻璃球內，再燒烤吸食產生之煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月16 日20時10分許，為警持本院核發之搜索票前往上址搜索，當場扣得第一級毒品海洛因3包（驗餘總淨重12.36公克，總純質淨重6.81公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗前實秤毛重13.42公克）、吸食器1組、電子磅秤1台、研磨工具1 組、分裝袋1批，復經警徵得乃建均同意而採集其尿液送驗，結果呈安非他命類、鴉片類陽性反應。（113年度毒偵字第3409號）　二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、就犯罪事實欄一㈠之部分，扣案物品係經警持搜索票所扣獲，此乃循令狀搜索，有本院核發之搜索票附卷可稽；就犯罪事實欄一㈡之部分，扣案物品係分別經警持搜索票搜索桃園市○鎮區○○路000巷0號之處所、監視器及電磁紀錄，此乃循令狀搜，再經被告同意搜索其身體所扣獲，有本院核發之搜索票、受搜索同意書附卷可稽，是扣案物品均具有證據能力。又警方既扣得毒品及施用毒品之器具，則被告就施用毒品犯行言之，為準現行犯，罪嫌重大，若被告不同意接受採尿，警方自得違反被告意思而強制採尿，此規定於刑事訴訟法第205條之2，且上開二次採得之尿液均係經被告同意採尿而採得，有警詢筆錄、自願受採尿同意書可憑，況被告於檢察官詢問對採尿程序有無意見、是否得其同意時，其陳稱無意見（見113年度毒偵字第3242號卷第116頁）、有得伊同意（ 113年度毒偵字第3409號卷第149頁）等語，堪認被告於本件遭逮捕後配合警方採尿之程序無違，採得之尿液自具有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之尿液、毒品，均經由查獲之桃園市政府警察局八德分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而分別委由台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司、法務部調查局濫用藥物實驗室，並出具濫用藥物尿液檢驗報告、毒品證物檢驗報告、鑑定書，自應認均具有證據能力而得為本件之證據。三、卷內之現場照片、監視器錄影畫面列印、扣案物品照片均係以機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片，均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告乃建均對於上開事實均坦承不諱，復①就犯罪事實欄一㈠之部分，有本院113年聲搜字001319號搜索票、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、查獲毒品危害防制條例「毒品」、「尿液」初步鑑驗結果、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（檢體編號：0000000U0176）濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（毒品編號：DK-0000000 ）毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8 月16日調科壹字第11323918100號鑑定書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27150號、第38654號起訴書；②就犯罪事實欄一㈡之部分，有本院113年聲搜字001470號搜索票、受搜索同意書、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗結果、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、現場照片、監視器錄影畫面列印、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室（檢體編號：0000000U0354）濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年7月22日、113年8月8日（毒品編號：DK-0000000）毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月8 日調科壹字第11323917570號鑑定書、臺灣新竹地方檢察署1 13年度偵字第8949號、第8950號、第14902號、第14903號、第14904號起訴書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2981 9號起訴書、桃園市政府警察局八德分局113年12月31日德警分刑字第1130055406號函附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告就附表編號1、3所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；就附表編號2、4所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用毒品前、後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。被告所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。本件起訴書已載明被告係施用毒品之累犯，而該累犯之罪名係包含被告於本件之施用第一、二級毒品罪相同之罪名，被告上開構成累犯之事實亦經本院於審理時提出該項事實命檢察官及被告表示意見在案，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第56 60號裁定意旨為個案情節審酌後，足認被告本次施用第一、二級毒品犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，加重最低本刑對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復就犯罪事實欄一㈡之部分，被告於警詢雖供出其上游「馮志明」，然依卷附臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8949號、第8950號、第14902號、第14903號、第14904號起訴書，該案係台中警方所破獲該案被告馮志明，而被告乃建均不在該案之毒品下游之列，再就卷附桃園市政府警察局八德分局113年12月31日德警分刑字第1130055406號函可知，檢、警並未因被告乃建均之供述而查獲「馮志明」，而被告乃建均更未在警、檢偵查中提供任何有關「馮志明」販賣毒品之佐證，是被告就此部分犯行自無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定而減輕其刑。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度均甚高（其中犯罪事實欄一㈠之部分，甲基安非他命達28,78 1ng/ml、嗎啡達3,109ng/ml；②就犯罪事實欄一㈡之部分，甲基安非他命達30,615ng/ml、嗎啡達7,879ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強、毒品濫用情形嚴重，對健康危害甚大、其係於最近一次觀察勒戒完畢後第一、二犯施用第一級毒品罪、第一、二犯施用第二級毒品罪(有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽)、兼衡於本件二次被查獲時均持有大量毒品且查獲時間僅隔半個月，可見被告並無戒絕毒品之決心等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。再被告於本案前後另犯販毒、槍砲等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是不在本件定其應執行刑。　㈥沒收：　⒈就附表編號2、4之部分，扣案之玻璃球3顆、吸食器1組，為被告所有，且為供其施用甲基安非他命所用之物，然該等物品未鑑定其中是否有毒品殘留，應依刑法第38條第2項前段規定，在各該罪項下宣告沒收。　⒉另就犯罪事實欄一㈠之部分，扣案之海洛因3包（淨重4.6公克）、甲基安非他命1包（驗前實秤毛重15.83公克）、電子磅秤1台、分裝夾鏈袋1批、分裝袋1批；就犯罪事實欄一㈡之部分，扣案之海洛因3包（驗餘總淨重12.36公克，總純質淨重 6.81公克）、甲基安非他命2包（驗前實秤毛重13.42公克）、電子磅秤1台、研磨工具1組、分裝袋1批，均顯與施用毒品無關，反與販毒有關，是前者應在被告另案即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27150號、第38654號之販毒案件中處理之，後者應在被告另案即臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第29819號之販毒案件中處理之，檢察官聲請於本案宣告沒收(銷燬)，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實宣告刑/沒收 0 上開犯罪事實欄一㈠之① 乃建均施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。 0 上開犯罪事實欄一㈠之② 乃建均施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球參顆沒收。 0 上開犯罪事實欄一㈡之① 乃建均施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。 0 上開犯罪事實欄一㈡之② 乃建均施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收。

2025-03-11

TYDM-113-審易-3111-20250311-1