Know99判決書

搜尋結果：李姝蒓

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第496號債務人王林淑惠代理人林錦輝律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王林淑惠自民國113年12月3日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王林淑惠前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣( 下同)1,329,428元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於 113年9月9日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計1,329,428元，前即因無法清償債務，而於1 13年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年9月9日調解不成立等情，有113年6月18日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年9月26日更生聲請狀所附調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第19- 20、23-32頁、本院卷第21頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現於○○○○○擔任兼職清潔人員，每月平均薪資約10,200 元，另有不固定之採收辣椒及芭樂之兼職工作，每月平均薪資約1,986元，且每月領有中低老人生活津貼8,329元，如有不足則由女兒資助生活，名下有繼承之共有土地1筆，財產總額918,797元，111、112年申報所得為65,114元、2,491元，未投保勞工保險等情，有113年6月18日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113 年11月15日陳報二狀、臺南市政府社會局113年11月22日函等件附卷可證(見調解卷第17-18、29-34、37-38頁、本院卷第81-87、93、113頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其收入切結書，則以其每月收入合計20,515元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，應為可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,515元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元後僅餘3,439元，而聲請人目前負債總額為1,329,428元，以上開餘額按月攤還結果，約32年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月3日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-03

TNDV-113-消債更-496-20241203-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第623號債務人莊淑琳代理人楊鵬遠律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣5,500 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人莊淑琳向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需6,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1 ,000元外，尚應徵收5,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-03

TNDV-113-消債更-623-20241203-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第377號債務人陳若薰即陳俐伶代理人蘇小津律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳若薰即陳俐伶自民國113年12月3日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳若薰即陳俐伶前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)508,046元，另辦理汽車貸款，積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）有擔保債務，前向當時最大債權金融機構京城商業銀行股份有限公司(下稱京城銀行)申請協商，民國97年8月5日前置協商成立，同意自97年8月10日起每月繳款10,000元，共分110期，年利率4%，清償債務至全部清償為止。惟聲請人協商成立後，因當時工作不穩定，又借錢過生活，在找立委協商債務後，只有臺灣銀行之就學貸款拒絕協商，其餘債權人皆已還清，而僅繳納6期協商款後，即於98年3月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年5月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月16日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務508,046元，另辦理汽車貸款，積欠和潤公司有擔保債務，前即因無法清償債務，向最大債權金融機構三信銀行申請前置協商，協商同意自97年8月10日起每月繳款1 0,000元，共分110期，年利率4%，清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，雖有找其他債權人協商債務，但因臺灣銀行拒絕協商，致無法支應上開協商款，僅繳納6期協商款後，即於98年3月毀諾等情，有113年7月31日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書、113年10月24日陳報狀、京城銀行113年11月20日陳報狀所附前置協商機制協議書等件在卷可稽(見本院卷第17-18、27-60、227-228、237-26 1頁)，堪認上情屬實。查聲請人申請協商時投保於○○○○○○○○ ○○，投保薪資每月20,100元，有聲請人勞工保險被保險人投保資料表可稽(見本院卷第69-73頁)，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省97年度最低生活費標準9,829元之1.2倍為 11,795元，扣除個人必要生活費11,795元及雙親扶養費已無所餘，故聲請人無法負擔每月10,000元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，未違社會常情，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，應屬可信。　㈡聲請人自113年9月4日起於○○○○○○○○公司擔任生產技術員，每月薪資32,000元，名下無任何財產，111、112年度申報所得為395,398元、176,277元等情，有113年7月31日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、113年9月16日陳報狀所附服務證明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年8月12日函等件附卷可證(見本院卷第19-25、61-73、133-146、201-203 頁)。則查無聲請人有其他收入來源，則以其每月薪資32,00 0元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女，每月各支出扶養費8,538元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有3名未成年子女(分別為99年、105年、106年生)，聲請人長男及次男領有兒童生活扶助每月3,008元，名下均無財產及申報所得等情，有113年7月31日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年8月12 日函、臺中市政府社會局113年8月12日函、臺南市政府社會局113年8月15日函等附卷可證(見本院卷第75-80、109-132 、203-209、215頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2 第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，則與前配偶分擔3 名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以22,6 06元【計算式：(17,076×3－3,008－3,008)÷2＝22,606】為度，聲請人就此主張支出扶養費每月25,614元，高於上開標準，應以上開核算金額列計。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1 .2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費21,456元，高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，則本院認應以上開標準17,076元列計。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費22,606元後已無所餘，而聲請人目前無擔保債務總額為508,046元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月3日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-03

TNDV-113-消債更-377-20241203-2

訴

臺灣臺南地方法院

調整租金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第334號上訴人即被告許國裕上列上訴人與被上訴人徐文籐間請求核定租金事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納裁判費。查上訴人上訴部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,777,908元【計算式：(15,716元－2,250元)×12月×10年＋16 1,988元＝1,777,908元】，應徵第二審裁判費27,933元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張鈞雅

2024-12-02

TNDV-113-訴-334-20241202-5

訴

臺灣臺南地方法院

調整租金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第334號上訴人即原告徐文籐上列上訴人與被上訴人許國裕、許國龍、許正鴻、許嘉倫、劉碧吟間請求核定租金事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納裁判費。查上訴人上訴部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）4,114,080元【計算式：(50,000元－15,716元)×12月×10年＝4,114,080元】，應徵第二審裁判費62,682元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張鈞雅

2024-12-02

TNDV-113-訴-334-20241202-6

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第339號債務人蘇黃若即蘇黃川代理人鄭婷婷律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蘇黃若即蘇黃川前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)941,936元，另辦理汽車貸款，積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）有擔保債務，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7月4日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計941,936元，另辦理汽車貸款，積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）有擔保債務，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年7月4日調解不成立等情，有113年5月16日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、11 3年7月11日更生聲請狀所附調解不成立證明書等件在卷可稽 (見調解卷第31-35、45-62頁、本院卷第35頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現於○○○○○○○○有限公司擔任駕駛員，113年1月至3月之每月平均收入約53,821元，另為○○○○○○之負責人，108年5月至112年6月每月查定銷售額為66,560元，112年7月至113年6 月每月查定銷售額為81,900元，稅額819元。名下有○○人壽保險解約金1筆4,191元、○○人壽保險解約金1筆2,068元、○○ 人壽保險解約金8,514元、○○人壽保險解約金1筆80美元，11 1年、112年申報所得為311,064元、721,021元，勞工保險投保於○○○○○○○○○○公司等情，有113年5月16日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、薪資單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、○○人壽保險股份有限公司113年8月9日函、○○人壽保險股份有限公司113年8月15日函、○○人壽保險股份有限公司113年8月12日函、○○人壽保險股份有限公司113年8月21日函、財政部南區國稅局臺南分局113年8月12日函、臺南市政府社會局113年8月8日函等件附卷可證(見調解卷第21-29、6 3-85、93-103頁、本院卷第69-75、115-127、131-144頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其113年薪資單及國稅局113年6月每月查定銷售額，則以其現每月收入合計135,72 1元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢按「債務人倘為有限公司或股份有限公司之董事，縱未實際出資或經營公司，依上規定，仍屬公司負責人，則依消債條例施行細則第3條第2項規定，無論其是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額應依該公司之營業額定之（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組廳民二字第0990002160號研審意見參酌）」。聲請人雖主張其僅為○○ ○○○○出名負責人，實際未參與經營，亦未獲取任何收益，惟依上說明，聲請人仍屬○○○○○○之負責人，應依消債條例第3 條第2項規定，視為自己從事營業活動。○○○之毛利率按112 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準為百分之25，則以 112年7月至113年6月每月查定銷售額81,900元為基準，聲請人於○○○○○○之每月收入應為20,475元(81,900×0.25＝20,475) 。　㈣至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月各支出扶養費17,076元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女(分別為98年、109年生)，惟其中受扶養人陳○○為聲請人配偶與前配偶之子女，無受聲請人扶養之必要。而聲請人長男名下未有財產及所得等情，有113年5月16日前置調解聲請狀所附所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年8月8日函等附卷可證(見本院卷第41-43頁、本院卷第77-91、133頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，則與配偶分擔1名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,538元【計算式：17,076÷2＝8,538】為度，聲請人就此主張支出扶養費每月17,076元，且未釋明有較高支出之必要性，則本院認應以上開標準17,076元列計。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，應為可採。　㈤綜上所述，以聲請人現每月之收入74,296元(53,821＋20,475＝ 74,296)為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076 元及扶養費8,538元後尚餘48,682元，而聲請人目前負債總額941,936元(尚未扣除保單價值準備金)，以上開債務按月攤還結果，僅需1.6年餘即可清償完畢。是以聲請人現名下財產及收入狀況應能逐期償還所欠債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，是聲請人所提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許，應予駁回。四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第 1項、第8條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-29

TNDV-113-消債更-339-20241129-2

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲字第73號債務人柯金長代理人林志雄律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、經查，聲請人前經本院於民國113年9月27日以113年度消債職聲免字第52號裁定「不予免責」，該案於113年10月28日確定，業經本院調取卷宗核閱屬實。是聲請人既係受不免責之裁定確定，而非受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，與法不符，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-29

TNDV-113-消債聲-73-20241129-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第610號債務人張明中代理人張仁懷律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣1,000 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人張明中向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需2,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1 ,000元外，尚應徵收1,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-29

TNDV-113-消債更-610-20241129-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1190號原告連翌丞一、上列原告與被告蘇民峰、張源湶間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。第1項之核定，得為抗告；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第4項、77條之6分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之(最高法院95年台抗字第6 4號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照)。二、經查，本件原告訴之聲明第1、2項請求確認被告就原告所有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)於民國10 9年10月22日設定之擔保債權總金額新臺幣(下同)2,000,000 元之普通抵押權不存在；被告應將前項所示抵押權設定登記予以塗銷。而系爭土地價額為6,299,200元(計算式：系爭土地面積3,937平方公尺×113年公告現值1,600元/平方公尺＝6, 299,200元)，可知系爭土地之價額高於擔保債權額，揆諸前揭規定，自應以系爭抵押權所擔保之債權額為準。又原告訴之聲明第3、4項請求被告返還原告所簽發如起訴狀附件一、附件二所示本票及借據(日期均為109年10月22日、金額均為 2,000,000元)，原告該部分請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的與上開訴之聲明第1、2項一致，應以其中價額最高者定之。準此，本件訴訟標的價額核定為2,000, 000元，應徵收第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張鈞雅

2024-11-29

TNDV-113-補-1190-20241129-1

南救

臺南簡易庭

訴訟救助

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南救字第60號聲請人鍾雅琳代理人林怡伶律師（法律扶助）上列聲請人因與相對人劉祐甄即佳里五涼欸商號間請求給付資遣費等事件（本院臺南簡易庭113年度南勞簡補字第24號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言( 最高法院105年度台抗字第221號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，向本院提起民事訴訟，因聲請人前經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）臺南分會准予法律扶助，為此，聲請准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人等主張無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會臺南分會以聲請人等符合法律扶助法之規定，而准許法律扶助等情，業據其提出財團法人法律扶助基金會臺南分會准予扶助審查表等件為證，堪信為真實。聲請人既為經法扶准許法律扶助之無資力者，且聲請人等起訴之主張，需經調查證據始能審認，尚難遽認其起訴係顯無勝訴之望。是依前開規定，聲請人等聲請本件訴訟救助，於法尚無不合，均應予准許。四、依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-29

TNEV-113-南救-60-20241129-1