Know99判決書

搜尋結果：李容萱

共找到 199 筆結果（第 191-199 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第746號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　曾祥鴻　男　民國93年10月25日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：H126081567號　　　　　　　　　　住桃園市中壢區龍昌路161巷16號2樓之3 　　　　　　　　　　（現於法務部矯正署臺北看守所羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第163 25號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：主文曾祥鴻犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。犯罪事實一、曾祥鴻基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月22日加入通訊軟體LINE暱稱「y」、通訊軟體Telegram暱稱「米斯特李」、「文組生」、「彌勒佛」、「工作」、「李善宰」、「交媾弟」、「大隊接力」等真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交詐欺款項之車手。曾祥鴻即與「米斯特李」、「文組生」、「彌勒佛」及其他本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月起，以臉書、通訊軟體LINE暱稱「林怡晴」向繆忠男佯稱下載「博恩證券」投資平台並將款項交由專員即可投資獲利云云，致繆忠男陷於錯誤，嗣因察覺有異並上網搜尋得悉為詐欺手法，遂報警處理，並佯與該不詳詐欺集團成員相約於113年7 月27日19時許，在臺北市士林區大東路125號1樓統一超商內，面交新臺幣（下同）30萬元。曾祥鴻即依「米斯特李」等人指示於上開約定時間、地點，配戴偽造之「博恩證券有限公司」外務專員「呂冠逸」工作證與繆忠男面交，並將其上蓋有偽造之「博恩證券」印文、「呂冠逸」印文及署押之偽造「博恩投資股份有限公司（存款憑證）」交付予繆忠男收執而行使偽造私文書，足生損害於博恩證券有限公司、繆忠男、呂冠逸，旋即經警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經繆忠男訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本案被告曾祥鴻所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條等規定之限制。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」準此，證人即告訴人繆忠男於警詢時所為之陳述，對於被告所犯參與犯罪組織罪部分，不具證據能力，惟就被告所犯其他非屬組織犯罪防制條例之罪部分，如加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書等罪，有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於聲羈庭、本院訊問、準備程序及審理均坦承不諱（見偵卷第112頁、本院卷第20、152、159 頁），核與證人即告訴人繆忠男於警詢所述大致相符（見偵卷第35至40），並有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣案物照片、被告手機內備忘錄翻拍照片2張、被告與本案詐欺集團成員「米斯特李」、「文組生」、「彌勒佛」對話紀錄擷圖、手機相簿照片擷圖、告訴人與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、假投資APP擷圖、告訴人手機來電顯示翻拍照片等在卷可佐（見偵卷第43至47、55、57至67、75至81頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2 日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第 1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，本案被告所為洗錢犯行，其洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢財物未達1億元，是修正後之新法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且屬得易科罰金之罪，故修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，業於113年7月31日制定公布，並自113年8月2日起生效施行，此行為後制定之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該規定。㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖未論及被告涉犯參與犯罪組織罪部分，惟此部分與被告經起訴有罪部分均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院卷第19、152、158頁），已無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　㈢被告及本案詐欺集團成員於扣案如附表編號1之存款憑證上偽造印文、署押為偽造私文書之部分行為、偽造特種文書及偽造私文書後持以行使，偽造特種文書及偽造私文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　　㈣被告與「y」、「米斯特李」、「文組生」、「彌勒佛」、「工作」、「李善宰」、「交媾弟」、「大隊接力」等本案詐欺集團不詳成員間除參與犯罪組織外，就其餘犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥刑之減輕：　⒈被告已著手三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且自述無犯罪所得等語（見本院卷第152至153頁），而卷內無證據證明其獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑並遞減之。　⒊被告於偵查及本院審理時，就本案洗錢犯行部分，均自白犯罪，並於聲羈庭及本院就參與犯罪組織罪為自白，故應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，本院就此想像競合中輕罪得減輕其刑之事由，於依刑法第57條量刑時一併審酌之。　㈦爰審酌被告不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟參與犯罪組織，擔任詐欺集團面交取款車手工作，欲製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲。兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果；復考量被告雖坦承犯行，與告訴人達成調解，然迄今尚未履行，及參與犯罪組織與洗錢犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑要件等情，暨其自陳高中肄業之智識程度、未婚、無人須扶養、羈押前從事餐飲及物流業之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。查本件扣案如附表編號1至4所示之物，均係供被告本案犯行所用之物，爰均依上開規定宣告沒收。又如附表編號1之存款憑證有偽造之「博恩證券」印文、「呂冠逸」印文及署押，本應依刑法第 219條規定宣告沒收，惟因上開存款憑證業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至扣案如附表編號5至6所示之物，均無證據證明與被告本件犯行有何關聯，自無從宣告沒收。　㈡被告就本案犯行因屬未遂，又於本院否認有因本案獲得任何報酬等語（見本院卷第152至153頁），卷內亦無證據可證明被告確實獲有犯罪所得，自無犯罪所得沒收問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭法官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後即現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 博恩投資股份有限公司存款憑證2張（其中1張為空白，另1張蓋有偽造之「博恩證券」印文、偽造之「呂冠逸」印文及署押） 113年度保管字第2839號 2 博恩證券有限公司外務專員「呂冠逸」工作證1個 3 IPHONE 12 ProMax 金色手機1支（門號：0955775559、IMEI：351232991656327、351232991540232號） 4 「呂冠逸」印章1個 5 32,000元 6 IPHONE SE白色手機1支（無門號、IMEI：351458135086333、351458135199532號）

2024-10-14

SLDM-113-訴-746-20241014-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之恐嚇取財等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第445號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因家庭暴力罪之恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13324號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之鐵製解鉤器貳支均沒收。　　事　實一、甲○○係乙○○之子，2人為家庭暴力防治法所定之家庭成員。甲○○前因對乙○○有實施家庭暴力之行為，經臺灣新北地方法院於民國113年3月20日，以112年度家護字第2903號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾之聯絡行為。甲○○明知本案保護令內容，亦明知其無向乙○○索取金錢之正當權源，竟意圖為自己不法之所有，基於違反保護令、強制及恐嚇取財之犯意，於113年6月8日14時許，在臺北市士林區延平北路8段2巷153弄之福安宮前，以持釣魚用之鐵製解鉤器在乙○○前揮舞，作勢毆打乙○○之強暴方式，喝令乙○○ 下跪，恫稱：「要向法院撤銷保護令及撤銷告訴，如果今天晚上不給新臺幣（下同）12萬元的話，就要把你打到撤銷保護令及撤銷告訴為止」、「殺1個人和殺2個人刑責都一樣，反正臺灣沒有死刑」等語，致乙○○因此心生畏懼，依甲○○之指示下跪而行無義務之事，惟拒絕交付金錢予甲○○而恐嚇取財未遂。嗣民眾丁○○在場目擊予以制止，並報警處理，警方獲報到場將甲○○當場逮捕，且扣得作案使用之鐵製解鉤器2 支，而循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之被告甲○○以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人均同意作為證據（見本院卷第77-78頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何違反保護令、強制及恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：我要告訴人乙○○下跪是因為我們在廟裡面，她是跪神明、拜拜，我知道本案保護令裁定我不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾之聯絡行為，但我不知道通常保護令完整的內容，我也沒有騷擾告訴人，當時我要告訴人拿12萬元給我，只是因為一時氣憤，不是要恐嚇她等語。經查：（一）被告係告訴人之子，被告曾因對告訴人實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於113年3月20日核發本案保護令，命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害，亦不得對之為騷擾行為，且應於113年6月30日前遷出告訴人址設新北市○○區○○路000號○樓之住所，並自遷出後遠離上址10 0公尺，該保護令有效期間2年等情，有本案保護令影本在卷可稽（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13324號卷【下稱偵卷】第16-18頁），而被告於警詢及偵查時均自承：有收到本案保護令且知悉本案保護令之內容等語（見偵卷第31-33、54頁），是被告就本案保護令之內容，及本案保護令之有效期間係自113年3月20日核發日起2年內乙節，均知之甚明，堪可認定。（二）告訴人於警詢及偵查中證稱：案發當日中午，我收到被告前案的判決書，判處有期徒刑4月，被告情緒不穩定，說要到社子海釣場牽另一台機車，被告騎車載我到福安宮前，拿出鐵製解鉤器作勢要打我，逼我跪下來認錯，並開始咆哮叫我撤銷保護令、撤銷告訴，我拒絕後，被告就要我準備12萬元給他，因為他被法院判處有期徒刑4月，易科罰金相當於是12萬元，被告說12萬元他要拿去花掉，寧願被關，但我的退休金和賣房子的錢都被他花光了，我說我沒有錢，已經負債累累，被告還逼我向朋友借錢，說「要向法院撤銷保護令及撤銷告訴，如果今天晚上不給12萬元的話，就要把你打到撤銷保護令及撤銷告訴為止」、「殺 1個人和殺2個人刑責都一樣，反正臺灣沒有死刑」等語，我非常害怕，剛好有民眾進來福安宮看到，就前來阻止並報警，過程中被告有攻擊一位民眾等語（見偵卷第11-14 、92-96頁）；證人丁○○於警詢及偵查中亦證稱：案發當天我在福安宮對面的活動中心看電視，聽到福安宮有很大聲的叫罵聲和鐵棍敲打桌子的聲音，又看到告訴人跪在地上，被告手持釣魚用的解鉤器作勢要打告訴人，我就警告他「年輕人，不要亂來，這裡有攝影機」等語，被告就持解鉤器衝上來對我叫囂、打我的頭，鄰居看到就過來一起幫忙把被告壓住等語（見偵卷第19-20、94-96頁），可見告訴人與證人丁○○之證詞互核大致相符，應可採信；且被告於事實欄所載時、地，持釣魚用之鐵製解鉤器在告訴人前揮舞、要求告訴人下跪，並稱「要向法院撤銷保護令及撤銷告訴，如果今天晚上不給12萬元的話，就要把你打到撤銷保護令及撤銷告訴為止」、「殺1個人和殺2個人刑責都一樣，反正臺灣沒有死刑」等語乙情，均為被告所是認（見本院卷第76-77頁），足認被告確有以揮舞鐵製解鉤器作勢毆打告訴人、出言恫嚇之方式，強令告訴人下跪，使告訴人心生畏懼而行此無義務之事，被告並藉此向告訴人索取財物，惟告訴人未同意且經證人丁○○及其他民眾到場阻止被告、通知警察到場處理始作罷，故未得逞，而被告既就本案保護令之內容已有所知悉，卻又違反本案保護令所為之禁止命令，對告訴人為上開精神上不法侵害行為，是被告違反保護令、強制及恐嚇取財之犯行，均堪認定。（三）被告雖以前詞置辯，惟被告持鐵製解鉤器在告訴人面前揮舞、作勢毆打、出言恫嚇，強令告訴人下跪及索取財物，實係以加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇告訴人，其行為確屬家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害無訛；又被告前因恐嚇取財未遂案件，經臺灣新北地方法院於113年5 月27日以113年度簡字第1932號判處有期徒刑4月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於案發前因得知上開案件判決結果而心生不滿，故要求告訴人撤告、撤銷保護令、給付12萬元，業如前述，堪認被告確係因不滿告訴人對其提告及聲請保護令，方基於強制及恐嚇取財之犯意，為上開行為，故被告空言泛稱其無主觀犯意云云，顯係卸責之詞，不足採信。（四）至被告雖聲請調閱告訴人之通聯記錄，證明告訴人對其提告、聲請保護令是因其姊姊要求等情（見本院卷第99頁），然此部分與被告是否成立本案犯行顯無關聯，自無調閱告訴人通聯記錄之必要，併此指明。　　　　（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。而被告對告訴人為上開強制、恐嚇取財未遂犯行，係對告訴人實施精神上不法侵害，核屬家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故本案應依刑法之規定論處。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第1項之強制罪、同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　　　（二）被告以一行為觸犯上開三罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之恐嚇取財未遂罪論處。　（三）被告已著手於恐嚇取財行為之實行，惟告訴人並未因此而交付金錢予被告，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案保護令之存在，而為違反本案保護令之犯行，足見被告漠視法院核發民事保護令之效力，並有悖家庭暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨，對告訴人之生活造成相當嚴重之困擾，且其不思以正當管道獲取財物，以前開方式對告訴人實施恐嚇取財、強制犯行，顯然欠缺對他人自由及財產法益應有之尊重，所為實屬不該；復考量被告於本院審理時否認犯罪之犯後態度，及告訴人於警詢、偵查時表示：被告曾多次對我家暴，都是因為向我要錢不成，就對我大聲咆哮、破壞家具、割腕、拿刀威脅我，連手機都被他拿走，還拿木棍打我的手，半夜也要想辦法籌錢給他，他導致我負債累累，我很害怕他等語（見偵卷第13、94-96頁）；另衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、造成告訴人之損害程度，兼衡被告甫因恐嚇取財未遂等案件，經法院判處有期徒刑4月，再犯本案，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第100頁），與其自陳患有重度焦慮症、重度憂鬱症、重度抑鬱症、重度失眠症等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。　三、沒收　　扣案之鐵製解鉤器2支，均係被告所有持以為本案犯行所使用之工具，業據認定如前，既為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　9　　日附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-易-445-20241009-1

簡上

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第132號上訴人即被告楊忠晅選任辯護人楊適丞律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院中華民國113年3 月29日112年度審簡字第1090號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第21941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人即被告楊忠晅僅對於原審判決量刑部分不服提起上訴，業據其辯護人於本院準備程序及審理中陳述明確（見本院卷第15 1-154、177-182頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，合先敘明。二、上訴意旨略以：被告患有情緒障礙症，且原審未將被告領有身心障礙證明、中低收入戶證明列為量刑事由，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。（二）查原審判決就被告所之犯行，審酌被告與告訴人鄭毓慶原為同居之男女朋友，理當相互尊重彼此之財產權，竟一時心起貪念，未徵得告訴人之同意或授權，即擅自竊取告訴人放置在皮夾內之財物，並冒用告訴人之身分，盜刷告訴人之信用卡，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並造成告訴人受有財產上之損害，又盜刷信用卡除擾亂身分識別及信用卡之交易安全外，亦妨礙金融秩序之安定，所為實有不該，應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴人和解或為任何賠償；暨考量被告有多次因詐欺取財、竊盜等犯行經法院判處罪刑之紀錄，且於本案犯行前5年內，甫因詐欺取財案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所獲利益、告訴人所受財產損害程度，及其自陳大學畢業之教育智識程度、之前擔任看護工作、家庭經濟狀況小康等一切情狀，各量處如原判決附表二「主文及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。是原審已具體審酌刑法第57條各款情狀，難謂原審量刑有何不妥。（三）辯護人雖執前詞請求對被告從輕量刑。惟按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，依本文所載，尚包括上開10 種量刑類型外之其他「一切情狀」。所謂一切情狀依最高法院105年度台上字第682號判決意旨，係指與該10款性質相同之事項。舉凡被告之犯罪動機或目的，是否具有反社會性、私利或私慾性、情慾性、無目的性，其犯罪是否具有計畫性及其強度、或係偶發，犯罪之方法、態樣是否殘虐、執拗，有無湮滅罪證之作為，如為數人共犯時，於共犯間之地位、角色，被害者人數及對於社會影響之極重大性，被害人與被告間之關係，被告是否受有刺激及何種刺激，被害人之年齡，被害人意見，被告年齡（人格成熟度）、前科、素行紀錄，被告犯罪後有無反省、是否協助偵查、賠償被害人家屬，及其教化更生之可能性等均屬。再者，同條第4款所稱行為人之生活狀況，解釋上係指被告之經歷、生活史、健康狀況、家庭環境等。因此量刑因素可以說種類繁多，然而各類型之量刑因素對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型亦可能存有多種性質相似量刑因素，例如犯罪行為人之生活狀況、知識或品性。如同一類型之量刑因素已於量刑時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類刑之新量刑因素，如該漏列或提出之新量型因素對同類型已經評價之量刑或整體之量刑影響甚微，或再予調整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予審酌減輕之餘地。被告楊忠晅領有身心障礙證明、中低收入戶證明，及罹患情緒障礙症，核屬有關被告之生活狀況，而原判決於量刑時已就其家庭經濟狀況予以評價，如再減輕即有違罪刑相當原則，是被告及辯護人執此請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。　　　　四、被告於審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

SLDM-113-簡上-132-20241009-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第597號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS（菲律賓籍）義務辯護人曾沛筑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS自民國一一三年十月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查，被告BAGOS GIONEIL BRYAN CARLOS因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院訊問被告後，被告坦承全部犯行，並有起訴書所載之相關證據在卷可證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品、同條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪嫌犯罪嫌疑重大，又被告為菲律賓籍移工，及其自承於民國108年來到臺灣工作，然於1 11年自行逃離工作場所，為非法移工，且未出境，再審酌被告逃離原工作場所期間並無合法雇主，且被告於新北市三重區租屋之租賃契約租期未知，在臺並無固定住居所，亦無任何臺籍親友，衡酌被告涉犯上開之罪係屬最輕本刑為5年以上之罪，且有相當理由認為有逃亡之虞，酌以所侵害之法益及其人身自由限制等，依比例原則認為有羈押之必要性，於 113年7月22日裁定羈押。三、現被告羈押期限將屆滿，經本院於113年9月24日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認被告為非法移工，目前在臺無固定住所，所犯又為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其日後再行逃匿以規避審判、刑罰執行之可能性甚高，故認被告前開羈押之原因仍存在，有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自113年10月22日起延長羈押2月。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

SLDM-113-訴-597-20241008-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第127號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人莊婉儀上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第899號），本院裁定如下：　　主　文莊婉儀之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人莊婉儀前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國111年1月6日以110年度訴字第440號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，於111年2月8日確定在案；然其於緩刑期內即112年11月11日更違反毒品危害防制條例，經本院於113年5月20日以113年度士簡字第619號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，於113年6月18日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之戶籍地位於新北市淡水區，有受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可參，是本院就本案有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前因販賣第三級毒品罪、犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，經本院於111年1月6日以110年度訴字第440號判處有期徒刑1年9月、7月、1年9月，應執行有期徒刑2年，緩刑 4年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定後1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，於111 年2月8日確定，緩刑期間自111年2月8日起至115年2月7日止（下稱前案）；又於緩刑期內之112年11月11日更犯施用第二級毒品罪及持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，經本院於113年5月20日以113年度士簡字第619號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，於113年6月18日確定（下稱後案）等情，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是本件受刑人顯係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。　㈢本件受刑人於前案犯販賣第三級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪經判決後，理應對自身言行更謹慎注意，然卻於緩刑宣告期間內故意再犯施用第二級毒品罪及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，前、後案犯罪類型、罪質部分相同，屬助長施用毒品之行為猖獗，危害社會、國家健全發展之犯罪，足見受刑人於客觀上毫無節制自身言行，法治觀念偏差，守法觀念薄弱，主觀上亦未見有尊重法規範之認知，枉顧所受緩刑宣告之寬典，未能因之有所省悟並知所警惕；又被告於本院表示對於檢察官聲請撤銷緩刑無意見等語（見本院卷第73頁），復參諸後案再犯之原因、違反法規範之情節，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已難謂輕微等情，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款所定要件相符。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

SLDM-113-撤緩-127-20241008-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第432號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張永隆上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 86號），本院判決如下：　　主　文張永隆犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得軍綠色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張永隆於民國112年9月25日6時25分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，至臺北市○○區○○○路0段000號前，見李冠儒所有、扣在車牌號碼000-0000號電動機車坐墊下之軍綠色安全帽1頂（下稱本案安全帽），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，持客觀上具有危險性並足供兇器使用之美工刀1支，割斷本案安全帽繫帶以竊取本案安全帽，並割破該電動機車坐墊，致該電動機車坐墊破損，足以生損害於李冠儒，張永隆於竊得本案安全帽後，隨即騎乘上開普通重型機車離去。嗣經李冠儒於同日上午9時3 0分許發覺後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李冠儒訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　本件判決所引之被告張永隆以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（本院卷第33至35頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第55至61頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有攜帶兇器竊盜犯行，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我為了取安全帽，只有割開安全帽的帶子，坐墊不是我用的云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，持美工刀割斷本案安全帽繫帶竊取本案安全帽乙節，業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第 59頁），核與證人即告訴人李冠儒於警詢之證述相符（見偵卷第7至9頁），並有112年9月25日監視器畫面翻拍照片4張、車輛及安全帽繫帶照片2張、車牌號碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表、監視器畫面光碟、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、新北市政府交通事件裁決處113年3月6日新北裁管字第1134827531號函暨所附被告歷年交通違規紀錄、本院113年聲調字第45號通信調取票及所附電話號碼0000000000號中華電信資料查詢（通訊數據上網歷程查詢）、新北市政府警察局三重分局113年4月1日新北警重交字第1133702226號函所附MCR-1023號車輛112年9月23 日、25日、26日違規舉證照片3張等在卷可證（見偵卷第13 至21、27頁、卷末光碟片存放袋、偵緝卷第79、95至109、1 19至141、143至151頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告雖辯稱其僅有以美工刀將本案安全帽繫帶割開為加重竊盜犯行，並無毀損告訴人之電動機車坐墊云云。然查，告訴人已於警詢供稱其於112年9月24日23時許，將車牌號碼000- 0000號電動機車停放在案發地點，並將本案安全帽之扣環扣在電動機車坐墊下類似螺栓的東西，之後蓋上坐墊，嗣於同年月25日9時30分許時，發現本案安全帽不見，扣環跟帶子子還扣在車上，機車坐墊亦遭人為破壞，有明顯遭刀割破之痕跡等語（見偵卷第8頁），復觀之上開電動機車坐墊照片（見偵卷第21頁），坐墊側邊確有遭利器劃破之痕跡，應為被告持美工刀欲割斷本案安全帽繫帶，然因安全帽緊繫在坐墊下，而遭美工刀劃破無訛，是被告上開辯解不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開攜帶兇器竊盜、毀損犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條毀損罪。又被告係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，及其之前有妨害自由、妨害名譽、妨害秩序等案件遭法院判刑並執行之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），並審酌其犯罪之動機、手段、目的、情節、竊得財物之價值、所生危害、犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償等情，暨其自陳大學畢業之智識程度、未婚、目前從事保全業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告就本案犯行竊得之本案安全帽，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享所竊得之財物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之美工刀1支，固為被告所有及持以犯本件加重竊盜犯行所用，惟未據扣案，且被告於本院供稱：不知道美工刀在哪裡等語（見本院卷第59頁），查卷內尚無證據證明美工刀現尚存在，且非屬違禁物，亦不具刑法上之重要性，為免日後執行之困難，過度耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第321條、第354條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-08

SLDM-113-易-432-20241008-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第62號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王國忠上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年4月24日11 3年度審交簡字第138號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵緝字第140號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件上訴之審理範圍：　　　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係檢察官提起上訴，其於上訴書及本院準備程序均明示僅針對原審科刑部分提起上訴（見簡上卷第9、52頁），是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，合先敘明。二、檢察官循告訴人黃學銘請求提起上訴，上訴意旨略以：被告王國忠犯後迄今未賠償告訴人，顯無悔意，犯後態度難謂良好，衡之告訴人所受損害及被告之犯後態度，原審量刑過輕，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡經查，原審判決就被告所犯過失傷害罪，審酌被告駕車竟疏未注意車前狀況即貿然行駛，嗣果因而肇事致告訴人受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準乙節，業就關於被告犯罪動機、手段、情節、犯後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，所處刑度亦與罪刑相當原則及比例原則無悖，屬裁量權之適法行使，核無不當，上訴意旨執前詞主張原審判決量刑失當等語，難認有據。是檢察官上訴請求撤銷原判決而更定其刑，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

SLDM-113-交簡上-62-20241001-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第82號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊榮漢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1245號），本院判決如下：　　主　文楊榮漢犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊榮漢於民國111年11月5日晚間11時12分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區華齡街由北往南方向行駛，行駛至華齡街與承德路4段40巷口欲左轉往劍潭路時，本應注意分向限制雙黃實線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且汽車行駛至交岔路口欲左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未至交岔路口中心即跨越雙黃線，占用來車道搶先左轉，適有李俊霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿承德路 4段40巷口對向行駛至上址，見楊榮漢逆向而來，因緊急煞車而摔倒，致李俊霖受有右側膝部、右側手肘擦傷之傷害（楊榮漢所涉肇事逃逸部分業經不起訴處分確定）。嗣李俊霖報警處理，始循線查悉上情。二、案經李俊霖訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告楊榮漢以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序及審理中表示同意作為證據（見本院卷第41至42頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第72 、75頁），核與證人即告訴人李俊霖於偵查中所述相符（見他卷第105至111頁、偵卷第23至27頁），並有初步分析研判表、現場圖（含草圖）2張、補充資料表、談話紀錄表2份、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表8張、監視器畫面光碟、本院113年8月2日勘驗筆錄及附件在卷可參（見他卷第43至59、63至65頁、卷末光碟片存放袋、本院卷第39至40、47至51頁），足徵被告前開自白屬實，可以採信。又告訴人確實受有事實欄所示之傷害一節，亦有北安聯合診所出具之診斷證明書存卷可查（見他卷第21頁）。按汽車行駛至交岔路口，其左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文，依公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料所載（見本院卷第53頁），被告案發時領有大型重型機車駕駛執照，其騎車上路，對前揭規定，當難諉為不知，又依道路交通事故調查報告表㈠及監視器畫面可知（見他卷第55頁、本院卷第47至51頁），肇事當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依上路況，無不能注意之情事，然被告仍違反上揭規定，未達交岔路口中心處，貿然占用來車道搶先左轉以致肇事，被告顯有違反上揭規定之過失，及本件經臺北市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定及覆議結果，亦同上認定，有臺北市交通事件裁決所112年11月1日北市裁鑑字第1123240796號函所附鑑定意見書、臺北市政府交通局113 年3月28日北市交安字第1133000312號函所附覆議意見書各1 份在卷可查（見偵卷第9至14、35至39頁）。再者，被告之上揭過失與告訴人之受傷間，有相當因果關係，自應負過失傷害責任甚明。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無不能注意之情事，而未確實遵守交通法規，騎乘機車左轉彎時，未行至交岔路口中心處左轉，而占用來車道搶先左轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，實屬不該，而被告於本院審理時坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償損害；另參酌被告之過失情節、告訴人傷勢狀況，暨其自陳大學肄業之智識教育程度、未婚、有1名未成年子女、目前從事小吃業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-01

SLDM-113-交易-82-20241001-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第90號原告李俊霖被告楊榮漢住○○市○○區○○街000巷0○0號5樓上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第82號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李嘉慧法官李容萱以上正本證明與原本無異。對於本裁定不得抗告。書記官葉書毓中華民國 113 年 10 月 1 日

2024-10-01

SLDM-113-交附民-90-20241001-1