Know99判決書

搜尋結果：李玉華

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第452號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張伯瑄選任辯護人吳湘傑律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第50667號、第50668號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案之如附表所示之物（含與毒品難以完全析離之包裝袋）均沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、（S）-3,3-二甲基-2-（1-”（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯、N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺等為毒品危害防制條例第2條第2項第3款明定之第三級毒品，不得運輸，竟因貪圖報酬新臺幣（下同）1,000元，即與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「小莊」之人，共同基於運輸如附表所示第三級毒品、混合二種第三級毒品之犯意聯絡，於民國 112年10月16日22時30分許，依「小莊」之指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載不知情之謝維隆，前往新北市鶯歌區某橋下，將裝有含第三級毒品成分之附表所示之物之購物袋1紙放置於前開車輛後座，隨即駕車運送至桃園市龜山區之烏龜公園，欲放置於公園內烏龜雕像旁，以此方式為「小莊」運輸第三級毒品及混合二種第三級毒品。嗣乙 ○○行經至桃園市○○區○○路0段0000號前時，因上開車輛車牌照燈故障，經桃園市政府警察局保安警察大隊之員警上前盤查，乙○○主動告知上開車輛後座藏有毒品，當場查獲上情，並扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院卷第41頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵 50667卷第89至91頁；本院卷第40、86頁)，核與證人即同車不知情乘客謝維隆於警詢時之證述情節大致相符(見偵50667 卷第25至28頁)，並有桃園市政府警察局之搜索扣押筆錄、桃市政府警察局扣押物品目錄表、桃園市政府警察局保安大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、刑案現場照片、臺北榮民總醫院112年12月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、臺北榮民總醫院112年12月20日北榮毒鑑字第C 0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡㈢、內政部警政署刑事警察局 113年3月29日刑理字第1136037082號鑑定書在卷可稽(見偵5 0667卷第51至54、59、67至69、105至109、147至150頁)，及有扣案如附表所示之物為證，而扣案如附表所示之物，採樣各檢出附表「鑑定成分」欄所示之成分，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡又被告於本院審理時自承：我會答應收取報酬運輸毒品是因為當時我沒有工作，我雖然不知道他叫我送的那包實際裡面的內容是甚麼，但我有懷疑是毒品等語(見本院卷第91頁)，被告主觀上確有運輸毒品之犯意，應堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開運輸第三級毒品、運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、（ S）-3,3-二甲基-2-（1-”（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯、N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2- 基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺均為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可不得運輸。又按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查扣案如附表編號2至7所示之物，皆分別檢出如附表編號2至7之「鑑定成分」欄所示之2種不同第三級毒品之成分，屬混合二種以上同一級別毒品之情形，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用該級別毒品之法定刑而加重其刑至2分之1。再按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。本案被告於將附表所示之物，依「小莊」指示，自新北市鶯歌區某橋下運離時，被告之行為即已該當起運而屬運輸毒品既遂。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品，及同條例第9條第3項、第4條第3項運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢至公訴意旨就被告運輸附表編號2至7所示之物部分，漏未敘及被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，此部分犯罪事實業經載明於起訴書犯罪事實欄，且與前揭論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，並經本院於審理時告知被告及辯護人可能涉犯前揭罪名（見本院卷第86頁），已無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈣被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之運送第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　㈤被告與真實姓名年籍不詳之「小莊」間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈被告本案所犯運輸第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，加重其刑。　⒉被告於本案運輸毒品犯行期間，因上開車輛車牌照燈故障為警盤查之際，在員警確實知悉被告攜帶附表所示之物前，即自行向警方坦承上開車輛上有附表所示毒品之犯行，並於警詢、偵查中均坦承幫忙運送扣案如附表所示之物等情，有被告警詢及偵查筆錄在卷可稽（見偵50667卷第17頁），被告確有自首運輸毒品之犯行而受裁判，爰依刑法的62條前段規定減輕其刑。　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告分別於偵查、本院準備程序及審理程序中均自白犯罪（見偵50667卷第89至91頁；本院卷第40、86頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒋本案被告同時有法定加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項先加後減之。　⒌至辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑等語，按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告係因缺錢花用而為本案犯行，且遭查獲之毒品數量甚鉅，倘流入市面，其可得銷售之對象、次數不知凡幾，一旦對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處。再者，本案經依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17 條第2項規定依序減輕其刑後，最輕法定刑度已有減輕，是本院綜合各情，認被告上開犯行尚難認量處減刑後之最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59 條之適用餘地，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，自「小莊」取得如附表所示之物後，因貪圖一己私利，明知毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮且戒除不易，猶運輸毒品至桃園龜山區，犯罪所生危害程度非輕，所為應予嚴厲非難；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧不予緩刑諭知之說明：　　被告之辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告等語，然本案被告所受宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，附此敘明。三、沒收　　扣案如附表所示之物，經送驗後，均分別檢出如附表「鑑定成分」欄所載之成分，此有前揭臺北榮民總醫院112年12月2 0日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、臺北榮民總醫院112年12月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡㈢、內政部警政署刑事警察局113年3月29日刑理字第1136037082號鑑定書在卷可稽，堪認扣案如附表所示之物均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之毒品無法析離，故應一併視為毒品，而應與所盛裝之毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號名稱數量重量鑑定成分 1 愷他命 30包毛重30.4565公克；純質淨重17.3653公克檢出第三級毒品愷他命之成分。 2 白色果汁包 12包毛重22.96公克；4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重為2.59公克檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分。 3 紅色果汁包 152包毛重393.42公克；4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重為36.20公克檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之成分。 4 黃色菸彈 90個毛重536.41公克檢驗出第三級毒品（S）-3,3-二甲基-2-（1-”（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯、N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺之成分。 5 紅色菸彈 33個毛重197.14公克檢驗出第三級毒品（S）-3,3-二甲基-2-（1-”（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯、N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺之成分。 6 深黃色菸油 8罐毛重1020.7公克檢驗出第三級毒品（S）-3,3-二甲基-2-（1-”（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯、N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺之成分。 7 淡黃色菸油 1罐毛重130.45公克檢驗出第三級毒品（S）-3,3-二甲基-2-（1-”（戊-4-烯-1-基）-1H-吲唑-3-甲醯胺基）丁酸甲酯、N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺之成分。

2024-11-01

TYDM-113-訴-452-20241101-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2253號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴㴛鴻上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2804號），本院判決如下：　　主　　　文戴㴛鴻犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算 1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告戴㴛鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告與告訴人李芳婷前係夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係，被告對告訴人所為本件犯行，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。　㈡爰審酌被告未理性處理與告訴人間之金錢及感情糾紛，率爾動手傷害與其具有家庭成員關係之告訴人，造成告訴人身心恐懼，實有不該，惟犯後尚知坦承犯行，並表達願調解賠償之意，然其現經本院通緝在案，致無法安排調解，有其前案紀錄表在卷可稽，復參酌被告實施傷害之手段、造成告訴人之傷勢、有多次詐欺前科之素行、警詢自承國中畢業之智識程度、無業及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳羿如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2804號　　被　　　告　戴㴛鴻　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、戴㴛鴻與李芳婷前係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。戴㴛鴻因故與李芳婷發生爭執，竟基於傷害之犯意，於民國113年9月12日晚間9時26分許，在桃園市○○區○○路00號前，徒手拉扯李芳婷衣服（毀損部分，未據告訴）、耳朵、耳環及刮劃其脖子，致李芳婷受有左側頸部淺撕裂傷約3公分及左耳瘀青等傷害。二、案經李芳婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告戴㴛鴻於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李芳婷、證人林依庭於警詢時之指訴情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙及傷勢照片2張等在卷可憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　羿　如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-01

TYDM-113-壢簡-2253-20241101-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建南(已歿) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58878 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林建南、蔡慶榮(蔡慶榮部分，由本院另行審結)，共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗、侵入住宅而竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月4日上午2時3 分許，由蔡慶榮騎乘電動自行車搭載被告林建南，於行經被害人劉羽晴所居住位於桃園市○○區○○路000巷000弄00號之住宅，見該住宅大門未上鎖有機可乘，逕自侵入前開住宅，徒手竊取鑰匙1串、釣具1組、工具箱1組等物（價值約新臺幣【下同】5萬元），得手後離去現場。因認被告涉犯刑法第3 21條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告林建南業於113年6月30日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可稽(見原易字卷第187頁)，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-原易-63-20241101-2

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第603號上訴人即被告鍾秉爲指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國112年9月13日112 年度壢簡字第1777號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號： 112年度速偵字第3406號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決不服而上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告鍾秉爲僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第325 頁），是本院第二審乃就原判決關於被告之刑部分為審理，犯罪事實部分非屬本院第二審審判之範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其坦承犯行，希望可以針對量刑上訴，並請斟酌其行為有自首、未遂、責任能力之事由，而予以減刑，另倘無法為精神鑑定，其能予以減刑，量處罰金新臺幣 5,000元等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告因一時貪念，竟在量販店內竊取相關食品，欠缺尊重他人財產權之觀念，惟念及被告犯後於偵訊時已知坦承犯行，且犯罪手法尚屬平和，所竊取之物品價值不高，又竊得之商品經查獲後均已發還告訴人，告訴人實際上並無損害，兼衡被告自稱案發時為待業狀況、需服用安眠藥及過動症藥物、教育程度高中畢業等一切情狀，量處拘役10 日，並諭知易科罰金之折算標準。足見原審量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條各款事由，而為刑之量定，是原審所為之量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈢至被告主張：本件有自首、未遂、責任能力等規定之適用云云；另被告之辯護人為其主張：被告素行並無不良，請依刑法第74條第1項規定予以緩刑之宣告。經查：　 ⒈本件並無刑法第25條所定未遂犯之適用：　　按竊盜罪既遂未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準（最高法院84年度台上字第412 7號判決意旨參照）。經查，被告竊取聲請簡易判決處刑書所載之商品後，藏放於其隨身攜帶之手提袋內，並步行走出賣場等情，業據證人李玉平於警詢時證述在卷（見速偵卷第27至29頁），並有刑案現場照片1份附卷可佐（見速偵卷第45至48頁），可見被告既可將上開商品攜離賣場，則上開商品已移置於其實力支配下甚明，依上開說明，其竊盜犯行已屬既遂，不因證人李玉平事後攔阻被告離去，並報警處理而有所影響。是被告此部分所辯，不足為採。　　 ⒉本件並無刑法第62條所定自首減刑之適用：　　按刑法第62條前段所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言（最高法院88年度台上字第5927號判決意旨參照）。經查，被告就本案之竊盜犯行，係遭證人李玉平發覺並攜被告返回賣場面談室後報警處理，嗣員警到場後隨即拘捕被告等情，業據證人李玉平於警詢時證述在卷（見速偵卷第27至29頁），並有刑案現場照片1份等件附卷可佐（見速偵卷第47至48頁），可見員警前去處理本案時，已知本案犯罪事實及犯人為何，依上開說明，難認本件與自首要件相符。是被告此部分所辯，亦不足採。　 ⒊本件並無刑法第19條所定責任能力減刑或不罰之適用：　　⑴被告固辯稱其患有環境適應障礙、過動症等精神疾病，且案發當天因服用處方安眠藥、史蒂諾斯，致其夢遊而為本案犯行云云。經查，本院函詢被告於案發前最近一次就診之國軍桃園總醫院，其函覆謂：被告就診期間為99年7月2 日至112年2月23日，被告所罹之注意力不足過動症典型呈現為行事衝動、難持續專注及活動量大，所使用處方藥物為專思達，於常規使用下，並無「夢遊、記憶斷片、神智不清」等現象等語，有國軍桃園總醫院113年3月28日醫桃企管字第1130003060號函暨其附件1份在卷可參（見本院簡上卷第155至213頁），可見被告於案發時雖有罹患注意力不足過動症，然並未於國軍桃園總醫院就診，則其並無服用處方藥物之可能，又縱有服用國軍桃園總醫院醫師所開立之處方藥物，然該藥物亦無致其有「夢遊、記憶斷片、神智不清」等副作用。　　⑵再者，證人李玉平於警詢時證稱：被告行竊後，刻意用外套遮掩放有其竊得商品之手提袋，渠心生懷疑而尾隨被告，並於賣場外將被告攔下，將被告帶回賣場面談室，被告一開始坦承是偷的，後來才改口是忘記結帳等語（見速偵卷第28頁）；又被告以外套遮掩放有其竊得商品之手提袋等情，亦有刑案現場照片1份附卷可佐（見速偵卷第45至4 8頁），可見被告竊取聲請簡易判決處刑書所載之商品後，不僅藏放於其隨身攜帶之手提袋內，更以隨身外套刻意遮掩，藉此迴避店員視聽，以利將上開商品攜出而騎乘機車離去，且面對證人李玉平之質問時，先坦承其竊盜犯行，後始改口忘記結帳，為其自身辯解，足認被告意識並無不清之情，而得為上開行為。　　⑶由此可知，被告於案發時意識清楚，其主觀上確具有竊盜犯意，而為本案犯行，縱其患有其所述之精神疾病，然該等疾病或其所服用之處方藥物，並未致其無辨識能力或辨識能力下降。是被告此部分所辯，礙難憑採。　 ⒋本件不宜依刑法第74條規定宣告緩刑：　　按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院簡上卷第21至23頁），固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然本院審酌被告正值青壯，非無謀生能力，且其所竊取之商品亦非均為生活上所迫切需之物，足見其並非全無經濟能力，而迫於無奈方為本案犯行，僅係為貪圖小利、心存僥倖而為之，故實有必要施予一定程度警懲，以達教化警惕之效，自不宜予以緩刑之宣告，併予敘明。　㈣至被告聲請將其送請精神鑑定，以及傳喚證人即其母劉素玲到庭作證，以證明其案發時確有精神上問題云云，惟被告於案發時並未有無辨識能力或辨識能力下降之情，業如前述，是無調查之必要。又被告聲請傳喚員警林芳妤，以證明其於警詢時上銬製作筆錄，係影響其自白云云，惟被告於本院審判程序時改以承認本案犯行，並僅就原審判決量刑上訴，且經本院勘驗被告警詢及偵訊筆錄，認員警及檢察官並無以不正方法訊問，而被告對於員警及檢察官之訊問亦對答如流，其自白顯未因於警詢時上銬而受影響，有本院勘驗筆錄暨附件附卷可參（見本院簡上卷第231至244、279至289頁），是無調查之必要。另被告聲請將賣場監視器畫面送請調查局確認有無剪輯，並請檢察官提出其竊取上開商品之監視器畫面，以證明本案確係其所為云云，然被告於本院審判程序時改以承認本案犯行，且卷內事證亦足以證之，是無調查之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐明光聲請簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度壢簡字第1777號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鍾秉爲　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第3406號），本院判決如下：　　主　　　文鍾秉爲犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「商品價格明細」及如下說明外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。被告鍾秉爲雖於警詢及偵訊時曾辯稱：我拿完東西忘記結帳，案發當時也沒有意識到竊取財物，我有服用安眠藥及過動藥云云。惟證人即大潤發平鎮店安管課課員李玉平於警詢時證稱：被告行竊後有刻意用外套遮掩放入手提袋內竊得商品之動作，且我追出賣場至店外機車棚將被告攔下來時，他坦承是偷的，後來才改口是忘記結帳等語；又被告以外套遮掩其自行攜帶之手提袋、內藏有竊得商品之情形，亦有卷附店內監視器畫面翻拍照片在卷可稽。是被告既於拿取商品後放入其自行攜帶之手提袋內，並以隨身外套刻意遮隱，藉此迴避店員視聽，以利將未結帳之商品攜出，走出店外後更準備逕行騎機車離去，復於第一時間面對證人質問時坦承竊盜犯行，依其上揭舉動，實難認有何意識不清之情，且其主觀上具有竊盜犯意，對上揭所為乃竊盜之行為有所認知，均屬明確。二、核被告鍾秉爲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審　　酌被告因一時貪念，竟在量販店內竊取相關食品，欠缺尊重　　他人財產權之觀念，惟念及被告犯後於偵訊時已知坦承犯行，且犯罪手法尚屬平和，所竊取之物品價值不高，又竊得之商品經查獲後均已發還告訴人，告訴人實際上並無損害，兼衡被告自稱案發時為待業狀況、需服用安眠藥及過動症藥物、教育程度高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 9　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度速偵字第3406號　　被　　　告　鍾秉為　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾秉為意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月19日中午12時36分許，在在桃園市○鎮區○○路00號大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司）平鎮店內，徒手竊取貨架上陳列販售之「美國牛腱拼盤1盒」、「蔬食獨享鍋1盒」、「光泉乳香世家全脂鮮奶1罐」、「四品生魚片1 盒」、「麻醬涼麵1盒」、「熟食滷味1包」等商品（共計價值新臺幣954元），得手後藏放於隨身所攜帶之手提袋內，並以外套遮掩，未經結帳即離去。嗣「大潤發公司平鎮店」安管工作人員李玉平，發覺有異，當場攔阻正要離去之鍾秉為，並報警處理，而查悉上情。（已發還）二、案經大潤發流通事業股份有限公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告鍾秉為於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人李玉平於警詢時指訴明確，並有桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場暨監視器畫面翻拍照片共10張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子筠　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-112-簡上-603-20241101-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第63號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡慶榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58878 號），本院判決如下：　　主　文蔡慶榮共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之釣具壹組、工具箱壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡慶榮、林建南(已歿，由本院另為公訴不受理判決)共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年12月4日上午2時3分許，由蔡慶榮騎乘電動自行車搭載林建南，行經劉羽晴所居住位於桃園市○○區○○路000巷000 弄00號之住宅，見上開住宅大門外之鐵門未下拉有機可乘，逕自以不詳方式開啟上開住宅大門而侵入，徒手竊取釣具1 組、工具箱1組等物，得手後離去現場。嗣因劉羽晴發現住宅遭竊，報警處理並提供住宅內之監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告蔡慶榮以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見原易卷第200頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱(見偵卷第289至292頁；審原易卷第228頁；原易卷第200、220頁) ，核與證人即同案被告林建南於警詢及偵查中之證述、證人即被害人劉羽晴於警詢時之證述大致相符(見偵卷第7至10、 49至51、307至311、313至317頁)，並有監視錄影畫面翻拍照片、桃園市政府警察局龍潭分局113年1月22日龍警分刑字第1130000858號函檢附之現場採證照片在卷可稽(見偵卷第5 9至68、323至337頁)，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開侵入住宅竊盜犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡公訴意旨另認被告就上開犯行亦涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪，然按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為均屬之。經查，本案被告於偵查中及本院審理時均供稱：是同案被告林建南持鑰匙開啟大門進入上開住宅等語(見偵卷第290頁；原易卷第219頁)，復觀諸卷內員警之現場採證照片，上開住宅之大門門鎖未有損壞之情形，有前揭桃園市政府警察局龍潭分局113年1月22日龍警分刑字第11 30000858號函檢附之現場採證照片在卷可佐，足認上開住宅之大門並無因被告與同案被告林建南之犯行而損壞，難認有何毀損或踰越門扇之行為。公訴意旨認被告尚構成刑法第32 1條第1項第2款之加重要件，容有未洽，然此部分僅屬同一法條加重條件之減縮，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢被告與同案被告林建南就上開侵入住宅竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣本案有累犯規定之適用：　　經查，被告前因竊盜案件，經本院以106年度審原簡字第65 號判決判處有期徒刑6月，並經本院以107年度聲字第4284號裁定與其他案件合併定應執行有期徒刑5年8月確定，並於11 1年1月12日執行完畢，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、臺灣新竹地方檢察署108年執更助字第49號執行指揮書電子檔紀錄、本院106年度審原簡字第65號刑事簡易判決為證( 見偵卷第157至254頁；原易卷第225至231頁)，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內（本案犯行日期：111年12月4日），故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌受最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定拘束之最高法院110年度台上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第1頁；原易卷第221頁），本院審酌被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人之同意，竟恣意侵入被害人之住宅並竊取被害人所有之財物，其漠視他人財產權之情，應予非難；且本案遭竊之物品均尚未返還予被害人，難認已降低其犯罪所生危害；復念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可；兼衡被告係以侵入住宅方式竊取之犯罪手段及情節、被告自陳國中畢業、入監前從事餐飲業、收入約6至7萬等智識程度及經濟狀況(見原易卷第221頁)，及其所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。又按於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。　㈡經查，本案未扣案之犯罪所得釣具1組、工具箱1組，被告於本院準備程序先自陳：釣具、工具箱是我跟同案被告林建南一起拿去變賣，共新臺幣(下同)2,500元，我們一起平分等語(見原易卷第200頁)，嗣於本院審理時又改稱：偷到的東西都是同案被告林建南拿去賣的，他釣具賣1,500元，工具箱換1公克的安非他命等語(見原易卷第220頁)，足見被告對於犯罪所得釣具1組、工具箱1組之去向、犯罪所得之分配前後供述不一，顯不可採。另為貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得原物低價變賣後，反而僅能沒收較原物價額更低之變得利益之不合理，仍應就犯罪所得原物諭知沒收，至若事後卻有沒收不能之情形，當由檢察官依法追徵其價額，附此敘明。本案依卷內證據難認被告與同案被告林建南間就竊得之釣具1組、工具箱1組已有分配之事實，是仍應屬被告之犯罪所得，且均尚未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪之諭知　　公訴意旨另認被告所竊得之財物尚有鑰匙1串等語。惟訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我跟同案被告林建南進入屋內後，我沒有看到同案被告林建南有再拿其他鑰匙等情(見原易卷第200頁)。經查，被害人於警詢時固稱：我遭竊之物品包含鑰匙1串、釣具1組、工具箱1組等語(見偵卷第49至51 頁)，然觀諸被害人提出之監視錄影畫面，畫面內容並無法確認被告與同案被告林建南有竊取鑰匙1串之事實，有前揭監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐。又被告固於本院審理時供稱：我跟同案被告林建南進入上開住宅時，是同案被告林建南拿鑰匙開啟上開住宅之大門而進入，同案被告林建南跟我說我們所使用之鑰匙是他在聖亭路那邊民宅外面之機車上發現的等語（見原易卷第219頁），足見被告對於其與同案被告林建南所持開啟上開住宅大門之鑰匙之來源並未親眼見聞，該把鑰匙之來源是否如同同案被告林建南所述，已有疑義；且縱然來源為真，依被告所述該把鑰匙係同案被告林建南進入屋內前即已取得，是該把鑰匙是否即為被害人所述稱在上開住宅內所遭竊之鑰匙，亦有疑義。此部分除被害人之單一指述外，別無其他補強證據可證被告確實另有竊得鑰匙1 串之犯行，自難逕為不利於被告之認定，依據罪疑惟輕原則，本院無從遽認被告此部分有罪，原應為被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與上開論罪科刑部分，係屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官陳美華、翟恆威、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TYDM-113-原易-63-20241101-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第187號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱思語上列受刑人因公共危險等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第1824號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱思語因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件，經臺灣新竹地方法院於民國112 年7月19日以112年度交簡上字第8號判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，於112年7月19日確定在案。受刑人並應於緩刑期間內依該判決附表所示方式，向告訴人李斌芬支付新臺幣（下同）18萬元(聲請書誤載為25萬元)，分24期，於每月15日前匯款7,500元至告訴人指定之帳戶，如有1期未付，視為全部到期。惟受刑人於113年2月起未按時支付損害賠償，且經告訴人多次催討僅於113年4月11日(聲請書誤載為113年4月1 0日)給付1萬元後即未支付賠償款項，顯係無故不履行支付損害賠償，已合於刑法第75條之1第1項第4款規定，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而上開條文係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，以判斷原宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，另所謂「情節重大」，則係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（該條立法理由意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人邱思語因公共危險等案件，經臺灣新竹地方法院以112 年度交簡上字第8號判決分別判處有期徒刑3月、6月，定應執行有期徒刑8月，緩刑3年，並應依該判決附表所示方式向告訴人李斌芬支付18萬元確定在案；而受刑人應自112年3月 15日起，給付方式為分24期，於每月15日前匯款7,500元至告訴人指定之帳戶，如有1期未給付，視為全部到期等情，有臺灣新竹地方法院以112年度交簡上字第8號判決及其附表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。　㈡查受刑人至113年4月11日前已給付9萬元予告訴人等節，有告訴人提出之受刑人匯款資料彙整表、告訴人臺南地區農會存摺封面及內頁影本、告訴人之臺南地區農會帳號0000000000 0000號帳戶112年3月1日至113年7月17日之存款歷史交易明細查詢在卷可查，則依上開判決之緩刑條件，受刑人已給付 18萬元總賠償金之9萬元，並非完全未遵照緩刑宣告所附條件履行，足見受刑人並非自始即故意不依緩刑條件履行。再查，受刑人嗣於113年8月2日經本院就其緩刑條件履行情形進行調查訊問前，雖未有再依緩刑條件履行，惟受刑人於本院訊問時稱：其月收入3萬元，每月需給付予告訴人1萬5,00 0元後，每月只剩1萬5,000元，因需負擔房租、水電，每月只剩6,000元，因此無資力按時分期給付等語（見本院卷第2 5至26頁），受刑人復於113年8月18日、113年9月11日分別匯款5,000元及1萬元予告訴人等情，有告訴人前開帳戶之11 3年7月1日至113年10月11日之存款歷史交易明細查詢在卷可查，堪認受刑人於113年4月11日給付賠償金後，仍有繼續支付賠償金之意願，然因受刑人之生活負擔較重，致其暫無資力續行按期給付賠償金予告訴人，受刑人非顯有履行可能而惡意不予履行。又受刑人現既陳稱其有繼續履行上開緩刑條件之意願，且依卷內事證，亦無相關證據可認受刑人主觀上有何故為推諉、拖延甚或故不給付之情，本院自難遽認受刑人有何上開立法理由所指「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事」之情形。從而，聲請人聲請對受刑人撤銷緩刑之宣告，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TYDM-113-撤緩-187-20241101-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2583號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪旺全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48008號），本院判決如下：　　主　　　文洪旺全犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰審酌被告因貪圖小利而任意竊取商店內開放架上之物品，侵害他人財產權，破壞社會治安，所為非是，惟被告經查獲後均坦認犯行，態度良好，並考量其自承之犯罪動機、竊得財物之價值（新臺幣21元）、查獲後已與被害人達成和解並賠償10倍商品價值之金額（見偵卷第49頁），暨其自述國小畢業、家庭經濟狀況貧寒、無業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其僅因一時失慮，致罹刑典，所涉犯罪情節較為輕微，經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，非無再觀後效之餘地，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，併依同法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，以期符合本件緩刑目的，復依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當之督促，以觀後效。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕為簡易　　判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-桃簡-2583-20241030-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1996號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉鴻宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2971號），本院判決如下：主文劉鴻宇施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告劉鴻宇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品已實施觀察、勒戒，於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，足認其戒毒意志不堅，應予非難，益徵前案所實施觀察、勒戒之處分已無法收其實效，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人的生命、身體、健康或財產，與其他類型之犯罪有被害人而為不同，並考量其犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　附錄本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第2971號　　被　　　告　劉鴻宇　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 號（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉鴻宇前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月25日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112 年度毒偵緝字第553號及112年度撤緩毒偵緝字第113號、第1 14號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 3月10日晚間11時許，在桃園市○○區○○路0段000巷000號住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣113年3月12日晚間6時40分許，為警持本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書，對其實施強制採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉鴻宇於警詢中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日書記官林潔怡參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-1996-20241028-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2018號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康睦承選任辯護人王聖傑律師廖孺介律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第35790號），本院判決如下：主文康睦承犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。扣案之第二級毒品大麻壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋）沒收銷燬。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一部分補充「扣案之大麻外觀照片」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠核被告康睦承所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害社會安全，仍持有扣案之第二級毒品，所為助長毒品泛濫之風氣，並對社會秩序亦生不良影響，自應非難；惟衡酌其犯後坦承犯行，尚具悔意，兼衡其持有毒品之數量非鉅，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢至辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑等語，惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告本案所犯持有第二級毒品罪之犯行，具有戕害他人身心健康之危險性，危害社會秩序，其犯罪並無特殊之原因與環境，不足以引起一般同情，無顯可憫恕之處，且持有第二級毒品罪之法定本刑為處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金，並無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事，自無刑法第59條適用餘地，辯護意旨並非可採。㈣緩刑之宣告　　查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，可認被告尚能知所彌補、具有悔意，本院認其經此偵、審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。再為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，且導正其行為與有關法治之正確觀念，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受2場次之法治教育，以預防被告再犯，往後得以守法自持，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵期履行緩刑之負擔情節重大，依法得撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。三、沒收　扣案之大麻1包（毛重2.0081公克，淨重1.7127公克，驗餘淨重1.6989公克），經送驗結果，檢出含有第二級毒品大麻成分，有臺北榮民總醫院民國113年4月1日北榮毒鑑字第C00 00000號毒品成分鑑定書在卷可考，自屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；又盛裝上開毒品之包裝袋，因與殘留其上之大麻無法析離，故應一併視為毒品，而與所盛裝之毒品併予沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本並敘述理由），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　本案經檢察官陳詩詩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第35790號　　被　　　告　康睦承　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓之2 居桃園市○○區○○路0000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、康睦承(所涉施用第二級毒品大麻案件，另以113年度毒偵字第1644號為不起訴處分)明知大麻係列屬毒品危害防制條例第二級毒品，未經許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有第二級毒品之犯意，於民國110年間某日，在臺北市某處，以新臺幣3000元之代價，向某真實姓名年籍不詳之成年男子，購得第二級毒品大麻1包而持有之。嗣於113年3月12日上午8 時13分許，為警在桃園市○○區○○路0段000號7樓之2住處執行搜索查獲，並扣得大麻1包（淨重1.7127公克）。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康睦承於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1紙在卷可考，復有上開物品扣案可佐，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。扣案大麻1包，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書記官陳均凱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-2018-20241028-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1074號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏家榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1983號），本院判決如下：主文顏家榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告顏家榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克，仍貿然騎乘機車上路，危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難；並衡酌被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其犯罪之手段、情節，暨其智識程度、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官徐銘韡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1983號　　被　　　告　顏家榮　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏家榮自民國113年7月3日上午11時許起至同日中午12時30 分許止，在其桃園市○○區○○街000○0號住處，飲用威士忌酒約150至200毫升後，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時40分許，自上址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時56分許，行經桃園市○○區○○路 000號前，因違規跨越雙黃線為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克。　　　二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏家榮於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心出具之呼氣酒精測試器檢定合格證書及車輛詳細資料報表各1紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　14　　日檢察官徐銘韡本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年 7 　月　 30 　日書記官廖楷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-28

TYDM-113-桃交簡-1074-20241028-1