Know99判決書

搜尋結果：李蕙如

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第69號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊意誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37254號），本院判決如下：　　主　文楊意誠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊意誠於民國113年9月24日上午7時許，在位於新北市○○區○ ○路000○0號26樓之居所內，將第一級毒品海洛因粉末溶於水中，以針筒抽吸溶液後注射血管之方式，施用海洛因後，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路欲前往臺北市建國北路二段送貨，嗣行經臺北市大安區建國南路2段與辛亥路2段交岔路口，經警見其神色有異而予攔查，並因查扣毒品，而對其採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，且嗎啡濃度達000000ng/mL、可待因濃度達33600ng/mL，已超過行政院公告之濃度值，而悉上情。案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告楊意誠於偵查中坦承不諱（偵卷第 124頁），並有大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月8日大安-21濫用藥物檢驗報告在卷可稽(同上卷第7、9頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因偽證案件，經本院以108年度審簡字第2114號判決處有期徒刑4月，得易科罰金確定，並於110年8月31日徒刑易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，成立累犯。惟參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，被告本案與前案所犯罪質不同，犯罪方式亦異，且前案執行完畢之時間距本案犯行亦有數年之差距，是尚難認被告對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不加重其最低本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後不得駕車，惟其於施用毒品後，仍駕車上路，心存僥倖，而無視施用毒品後不得駕車之規定，所為自有不該；再衡酌被告行駛之時間雖不長，但體內毒品濃度極高，且所駕駛者為3噸半之小貨車，其目的地是欲至臺北市建國北路二段送貨，其駕駛行為對社會交通安全之危險性不低；再衡酌被告前已有酒駕遭法院判處有期徒刑4月之前科紀錄，有上揭被告前案紀錄表在卷可參，此節自無從為其量刑有利之判斷；惟衡酌被告犯後坦承所犯，犯後態度尚佳，得為從輕量刑之考量因素；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，為司機，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-114-交簡-69-20250109-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第5號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙坤霖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第35965號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文趙坤霖犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙坤霖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人已經取回失物所受損害尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。末查，因失物業經告訴人全部取回，故不予宣告沒收被告本案之犯罪所得。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35965號　　被　　　告　趙坤霖　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、趙坤霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月7日凌晨2時54分許至3時7分許止，在新北市○○區○○ 路0段0號之家福股份有限公司(下稱家福公司)台北新店分公司，趁店員未注意之際，徒手將i_ASC生態草蝦1盒、牛奶文蛤3顆、波士頓龍蝦1隻、Dog Club拉帶+胸背1條等物(價值共計新臺幣1,761元)放入賣場提供顧客使用保冰袋內，得手後，再將上開物品放入隨身手提袋內，未結帳即離去。嗣經家福公司台北新店分公司安全課助理高文昌發現後，報警處理，經警到場處理而查獲，並扣得上開財物(業經發還高文昌)。二、案經家福公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告趙坤霖於警詢及偵查時之自白。 (二)告訴代理人高文昌於警詢時之指訴。 (三)新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片黏貼紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所贓物認領保管單、監視器錄影光碟。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊取之上開財物，為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有新北市政府警察局新店分局江陵派出所贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-114-簡-5-20250109-1

台上

最高法院

請求撤銷贈與等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2302號上訴人孫潤本李蕙如共同訴訟代理人黃啟倫律師被上訴人孫中榮訴訟代理人莊秀銘律師徐紹鐘律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，上訴人對於中華民國113年8 月21日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第456號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人係上訴人孫潤本之債權人。審酌兩造不爭執事項及各自所陳，新加坡房地買賣契約、銀行帳戶明細、法院判決書、出售家具等物及房屋稅金額清單、匯款單、授權書、離婚協議書影本、租賃契約書、鑑定報告、系爭不動產土地及建物登記謄本等件，參互以察，堪認孫潤本主張抵銷之買賣價金債權，依新加坡共和國之時效法已罹於時效，復未證明對被上訴人有租金或不當得利債權存在，是不得執上開債權為抵銷抗辯；又依孫潤本現有財產、單一之中山路或光明路房地，均不足清償債務，其將系爭不動產無償贈與予上訴人李蕙如，害及被上訴人之債權。從而，被上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷上訴人間就系爭不動產之法律行為，及李蕙如應塗銷所有權移轉登記，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其指摘原判決違背法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾情形，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-07

TPSV-113-台上-2302-20250107-1

審簡

臺灣臺北地方法院

恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2724號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃泰崗上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30785 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2876號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文黃泰崗犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2至3行「而致生危害於王雅蕾之安全」後補充「（所涉公然侮辱罪嫌部分，因王雅蕾撤回告訴，本院另為公訴不受理判決）」；證據部分補充「被告黃泰崗於本院審理時之自白（見本院審易卷第35頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告以握拳朝告訴人王雅蕾方向作勢揮擊之方式恫嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，致生危害於安全，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，表示悔意，且與告訴人達成調解，並已賠償完畢等情，有調解筆錄及本院公務電話紀錄各1 份（見本院審易卷第45至46、49頁）在卷可憑，堪認犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見偵卷第9頁、本院審易卷第35頁）等一切情狀，就被告所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第11頁）在卷可憑。其於本院審理中坦認犯行，並與告訴人達成調解，且賠償完畢等情，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30785號　　被　　　告　黃泰崗　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃泰崗與王雅蕾互不相識。詎黃泰崗於民國113年8月7日13 時55分許，見王雅蕾在臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號前路邊停放機車，竟分別基於侮辱及恐嚇之犯意，先向王雅蕾辱稱：混帳等語，以此方式貶損王雅蕾之人格及社會評價，再以握拳揮舞方式，朝正持手機拍攝蒐證之王雅蕾揮舞，致王雅蕾心生畏懼，故持續以手機蒐證，黃泰崗見狀，再次握拳朝王雅蕾方向作勢揮擊，而致生危害於王雅蕾之安全。嗣經王雅蕾報警，並提供上開錄音錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王雅蕾訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃泰崗於警詢及偵查中之供述供稱：未辱罵告訴人王雅蕾混帳等語，亦未出拳碰觸告訴人之事實。 2 告訴人王雅蕾於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人王雅蕾所提供之手機錄音、影畫面光碟及本署詢問暨勘驗筆錄各1份本署勘驗結果：被告對著持手機錄影之告訴人稱：「混帳」，並握拳朝告訴人方向揮舞後，又再次握拳，朝告訴人方向作勢揮擊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。被告前開2行為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2724-20250103-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2876號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃泰崗上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30785號），本院判決如下：　　主　文本件被訴公然侮辱部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人王雅蕾告訴被告黃泰崗公然侮辱部分，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲告訴人撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1份（見本院審易卷第47 頁）在卷可稽，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、被告所涉恐嚇危害安全犯行，另由本院審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30785號　　被　　　告　黃泰崗　男　78歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃泰崗與王雅蕾互不相識。詎黃泰崗於民國113年8月7日13 時55分許，見王雅蕾在臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號前路邊停放機車，竟分別基於侮辱及恐嚇之犯意，先向王雅蕾辱稱：混帳等語，以此方式貶損王雅蕾之人格及社會評價，再以握拳揮舞方式，朝正持手機拍攝蒐證之王雅蕾揮舞，致王雅蕾心生畏懼，故持續以手機蒐證，黃泰崗見狀，再次握拳朝王雅蕾方向作勢揮擊，而致生危害於王雅蕾之安全。嗣經王雅蕾報警，並提供上開錄音錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經王雅蕾訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃泰崗於警詢及偵查中之供述供稱：未辱罵告訴人王雅蕾混帳等語，亦未出拳碰觸告訴人之事實。 2 告訴人王雅蕾於警詢及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人王雅蕾所提供之手機錄音、影畫面光碟及本署詢問暨勘驗筆錄各1份本署勘驗結果：被告對著持手機錄影之告訴人稱：「混帳」，並握拳朝告訴人方向揮舞後，又再次握拳，朝告訴人方向作勢揮擊之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第309條第1項公然侮辱等罪嫌。被告前開2行為，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審易-2876-20250103-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第482號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭郁達上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5986號），本院受理後（113年度交簡字第1723號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，檢察官應為不起訴處分；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款、第303條第1款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人林楷峻告訴被告鄭郁達過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段過失傷害之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。惟告訴人業於民國1 13年12月6日向臺灣臺北地方檢察署具狀撤回告訴（見調院偵卷第33頁），是本院於113年12月24日受理本案時，本案已欠缺訴追要件、起訴之程序違背規定，依照前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5986號　　被　　　告　鄭郁達　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭郁達於民國113年3月13日上午10時40分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區復興南路2段由南往北方向行駛時，行經復興南路2段111號前，本應注意騎乘機車時，應注意車前狀況，並採取隨時必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意及此，貿然直行，適有林楷峻騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向同車道行駛在鄭郁達前方，因交通號誌由黃燈轉換為紅燈而減速煞停，而遭鄭郁達所騎乘之機車自後方追撞，因而受有左腳踝挫傷扭傷，疑似前側距腓韌帶部分斷裂、左側足部挫傷、左側踝部前距腓韌帶部分撕裂傷併腓骨撕脫性骨裂等傷害。二、案經林楷峻訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、被告鄭郁達於本署偵查中固坦承於犯罪事實所載時、地，自告訴人林楷峻後方追撞告訴人，惟辯稱：伊並沒有直接撞到告訴人的腳，當時沒有感覺到告訴人有受傷，當下伊有詢問告訴人有無受傷，是否要送醫，告訴人都說不用等語，然被告與告訴人發生交通事故，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴明確，且有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書、合春中醫診所診斷證明書等附卷可參，是被告所辯應屬卸責之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告鄭郁達所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑

2025-01-03

TPDM-113-交易-482-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2703號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏君豪上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4175號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2921號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第26至27頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。三、爰審酌被告公然裸露其全身，敗壞社會風氣，所為實屬不該；惟考量被告於本院坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審易卷第27頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34175號　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、甲○○基於公然猥褻之犯意，於民國113年9月16日凌晨0時許至0時50分許止，在臺北市萬華區馬場町公園內椅子上，公然裸露其全身，供賴盈嘉及不特定人觀看。嗣因警方接獲民眾報警而到場查獲。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之供述坦承於上開時間、地點有經人勸阻而將衣服蓋好，且裸體1小時，並有3至4位聊天室內之人來觀看及觸摸之事實。 2 證人賴盈嘉於警詢中之證述證明在上開時間、地點，被告有將衣服拿掉，並保持全裸狀態約2至3分鐘之事實。 3 被告在UT網站之留言截圖2張及現場蒐證照片2張證明全部犯罪事實。二、核被告甲○○所為，係涉犯刑法第234條第1項公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法251條1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2703-20250103-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第639號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告戴春裕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2813號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人張朝揚告訴被告戴春裕過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第4 7頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32813號　　被　　　告　戴春裕　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓1室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴春裕本應注意行人在道路上，不得不依規定，擅自穿越車道，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國 113年3月6日上午9時19分許，由臺北市○○區○○○路0段000號對面由北往南方向擅自穿越車道，適張朝揚騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿臺北市萬華區和平西路3段由西往東方向時駛至該處，見狀閃避不及與戴春裕碰撞後人車倒地，張朝揚並因之受有右手及雙膝擦傷、上下門牙斷裂等傷害。二、案經張朝揚訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴春裕於警詢時之供述坦承於上開時地，違規未走行人穿越道之事實。 2 告訴人張朝揚於警詢及偵查時之指訴證明被告之全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表1紙、證明被告於上開時地，不依規定擅自穿越車道之事實。 4 國立臺灣大學醫學院附設醫院113年3月6日診斷證明書1份證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-03

TPDM-113-審交易-639-20250103-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4471號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周靈仙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36183號），本院判決如下：　　主　文周靈仙犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周靈仙於民國113年8月25日下午1時7分許，在臺北市○○區○○ 路000號前騎樓處，見莊淑宜所有停放於該處之腳踏車1台（價值新臺幣7,000元，下稱本案腳踏車）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，徒手竊取該車，得手後旋即騎乘離去，嗣莊淑宜察覺本案腳踏車遭竊報警處理，經警調閱路口監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經莊淑宜訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據：　㈠被告周靈仙固坦承有騎乘本案腳踏車離去之事實，惟否認有何竊盜犯行，並稱：因為很累，所以把車拿來騎，之後放在院子忘記了云云（偵卷第10、11頁）。惟查：　1.被告就上述時地見本案腳踏車未上鎖，而騎乘本案腳踏車離去之事實並不爭執（偵卷第9至12頁），核與證人即告訴人莊淑宜於警詢及偵查中之指述相符（偵卷第17至19、69頁），並有路旁監視器畫面截圖在卷可稽（偵卷第32至34頁），是此部分事實堪可認定。　　2.依該路口監視器畫面截圖照片可見：被告於113年8月25日下午1時7分許於上述地點騎乘本案腳踏車離去（偵卷第32、33頁），而告訴人於同日下午4時許發現本案腳踏車失竊後即報警，遲於同年9月13日始由員警比對路口監視器畫面鎖定被告為犯罪嫌疑人，而於113年9月13日通知被告至派出所製作筆錄時，始由被告自其住所院子內將本案腳踏車後提出與員警扣押（偵卷第11、25至29頁），再由員警發還與告訴人（偵卷第23頁），自失竊至尋獲相距近20日，且被告自承竊得本案腳踏車後，尚經被告上鎖置於院子內，堪認被告主觀上有竊盜之故意，是被告所辯難認可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯並不足採，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，僅因很累、不舒服，竟任意於告訴人店門前竊取他人財物作為代步，亦無意返還，侵害他人之財產安全，且造成告訴人不便，所為實有不該，被告經警查獲後，仍否認犯行、以前詞為辯之態度，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、經濟狀況貧寒、現無業、低收入戶之家庭經濟生活狀況，且領有中度身心障礙證明等情（偵卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄、偵卷第13、15頁）；復考量本案所竊物品價值，事後雖未與告訴人達成和解，惟本案腳踏車已返還予告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可佐（偵卷第23頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。被告所竊取之本案腳踏車 1台，於扣押後經合法發還予告訴人，業如前述，依上述規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4471-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2775號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林淑貞上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32404號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第29 20號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文林淑貞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡量刑理由之說明：　　審酌被告於自動提款機出鈔口內，侵占所拾得告訴人遺失之現金新臺幣（下同）1,000元，損及告訴人權益，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人達成和解，且已履行和解條件完畢，有本院113年度附民移調第2443號調解筆錄一份在卷可稽，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況勉持、其所侵占物品之價值，暨其犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人同意判處緩刑之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、審及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。㈡本案被告固有犯罪所得，惟已與告訴人達成和解，且已履行和解條件完畢，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32404號　　被　　　告　林淑貞　女　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林淑貞於民國113年8月12日中午12時9分許，在臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號全家超商忠孝加盟店內之自動提款機，拾得婧瑜遺失於自動提款機出鈔口之現金新臺幣（下同）1,00 0元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占他人遺失物之犯意，未報警或送交超商店員處理，隨即放入自身皮夾內離去，以此方式侵占入己。嗣經洪婧瑜報警調閱監視器後，始悉上情。二、案經洪婧瑜訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林淑貞於警詢及偵查中之供述被告林淑貞矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊純粹要去領錢，沒看到裡面有錢，伊沒有拿人家的錢等語。 2 告訴人洪婧瑜於警詢之指全部犯罪事實。 3 告訴人提領1,000元之交易明細截圖、案發時現場之監視錄影畫面光碟與翻拍照片、被告提領款項之自動櫃員機監視錄影畫面截圖等證明被告侵占告訴人所遺落之1,000元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占他人遺失物罪嫌。另被告之犯罪所得，倘未實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2775-20241231-1