Know99判決書

搜尋結果：李陸華

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第486號上訴人即被告楊欣梅訴訟代理人林健民上列上訴人即被告楊欣梅與被上訴人即原告白宮露營車租賃有限公司間請求損害賠償等事件，上訴人對於本院民國113 年12月25 日本院第一審判決，提起第二審上訴，裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補正對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。　　　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文，復依同法第436條之1第3項規定於簡易程序之上訴準用之。二、查上訴人提出之上訴狀雖表明不服第一審判決，但未記載上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），且未繳納上訴裁判費，其上訴程式自有欠缺。茲依上規定，限上訴人應於本裁定送達後7日內，補正上訴聲明，並依聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定，補繳第二審裁判費用(如上訴人係對第一審判決敗訴部分全部不服，則上訴利益為新臺幣【下同】233,231元，應徵第二審裁判費4,980元)。逾期不補，即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-13

STEV-113-店簡-486-20250113-3

店補

新店簡易庭

變更房屋稅籍登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第812號原告蕭郁任訴訟代理人許永展律師被告劉惠嬌上列原告與被告劉惠嬌間請求變更房屋稅籍登記等事件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77 條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。二、查原告請求被告協同將門牌號碼新北市○○區○○里○○路00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）稅籍資料納稅義務人之登載由被告持份比例1/2變更為原告持份比例1/1。依起訴狀所載，原告係主張其為系爭建物事實上處分權人，被告對系爭建物無事實上處分權，然系爭建物目前稅籍登記被告為納稅義務人且持份為1/2，被告乃不當得利且妨害原告事實上處分權等語，可認原告提起本訴而為上開請求，旨在回復系爭建物事實上處分權，依上規定，本件訴訟標的價額，應以系爭建物起訴時之1/2事實上處分權交易價值為準。三、原告起訴時提出系爭建物民國113年房屋稅繳款書，主張以系爭建物課稅現值新臺幣(下同)8010元之一半即4050元為訴訟標的價額。惟房屋課稅現值乃稅捐機關課徵房屋稅之基準，與實際交易價額相去甚遠，即便就未辦保存登記建物，房屋課稅現值亦無從顯示實際經濟價值，此乃周知之事，自無從據系爭建物課稅現值核定訴訟標的價額。又本院前裁命原告補正系爭建物交易價值，亦未據原告提出可明系爭建物交易價值之參考資料或鑑價報告。四、依新北市政府稅捐稽徵處新店分處113年11月27日函檢送系爭建物稅籍證明書所載，系爭建物有2層樓，總面積為64.2 平方公尺，其中1樓為營業用，故其價值自較單純居住使用為高。惟系爭建物未經保存登記，其價值本即不逾合法建物價值，此為常情，是以系爭建物鄰近只供居住使用之2樓以上合法建物交易價值作為本件核算訴訟標的之計算基礎，應不致高估系爭建物經濟價值而屬相當。茲參酌內政部不動產交易實價查詢服務網資料所示，與系爭建物同為碧潭路之鄰近地區同路段2樓以上經登記之合法建物，接近原告起訴時之交易單價中成交金額乃每坪37萬元到60.7萬元不等，自成交金額為低者取5筆交易價格後平均計算後，每平方公尺成交價格約為12萬6747元（【37萬+45.3萬+47萬+38.9萬+41.3 萬】÷5÷3.3058平方公尺，元以下均4捨5入；下同）。又原告藉由本件訴訟所獲利益乃取回稅籍登記名義下登記被告為納稅義務人之系爭建物1/2部分，未及於坐落土地，故依財政部112年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準，系爭建物坐落新北市新店區，房屋評定現值應占房地總價41％，據此計算系爭建物於起訴時之交易價額應為166萬8117元（12萬6747×64.2㎡×請求範圍1/ 2×41％）。準此，本件訴訟標的價額應核定為166萬8117元，應徵第一審裁判費1萬7533元。五、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張肇嘉

2025-01-13

STEV-113-店補-812-20250113-2

店簡聲

新店簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡聲字第54號聲請人劉常厚相對人郭品嘉上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣2700元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91 條第1 項、第3項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203 條分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國 113年10月30日以113年度店簡字第1015號判決：「訴訟費用由被告郭品嘉負擔百分之50，餘由被告郭馬麗鳳負擔。」，並於113年11月28日確定在案。經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額應為2,700元（5400×50％）。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉項目金額(新臺幣) 備註第一審裁判費用 5,400元聲請人預納。

2025-01-13

STEV-113-店簡聲-54-20250113-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店簡字第6號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告簡淑菁上列原告與被告簡淑菁間請求返還信用卡消費款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息試算表所示利息計算起始日至起訴前一日即民國114 年1月1日之利息（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）28萬9189元，應繳第一審裁判費3970元，扣除原告已繳納之3090元，尚應補繳裁判費880 元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張肇嘉附表：利息試算表

2025-01-13

STEV-114-店簡-6-20250113-1

店補

新店簡易庭

損害賠償(交通)等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第887號原告鍾馥羽上列原告與被告劉興宇間請求損害賠償（交通）等事件，本院裁定如下：一、按核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之 1第2項前段、第77條之2第1項前段定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。二、本件原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）9萬元本息，並應給付原告Louis Vuitton品牌Capucines East-West Mini 包包1只（下稱系爭包包）。本件訴訟標的價額應以原告請求之9萬元及系爭包包之起訴時交易價值合併計算之。又原告未表明系爭包包起訴時之交易價額，亦未提供相關證明資料（例如商家對系爭包包之定價、網路平台上可找尋到之系爭包包出售價格或其他有標示系爭包包價值之憑證等），致本院無從核定本件訴訟標的價額。爰命原告於收受本裁定送達10日內陳報系爭包包之價值，並提出相關證明文件，以查報本件訴訟標的價額（即系爭包包價值＋9萬元），逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張肇嘉

2025-01-13

STEV-113-店補-887-20250113-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1583號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告李信璋上列原告與被告李信璋間請求返還信用卡消費款事件，原告起訴未繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息試算表所示利息計算起始日至起訴前一日即民國113 年12月26日之利息（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬5766元，應繳第一審裁判費1110元，扣除原告已繳納之1000元，尚應補繳裁判費11 0元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張肇嘉附表：利息試算表

2025-01-13

STEV-113-店簡-1583-20250113-1

店他

新店簡易庭

訴訟費用之徵收

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店他字第25號原告葛彥齊被告林瑋琳謝坤良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院依職權徵收訴訟費用額，並裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣3981元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應連帶向本院繳納訴訟費用新臺幣544元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之；民事訴訟法第83條亦有規定。原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費3分之2，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收3 分之1，故法院應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。　二、本件兩造間侵權行為損害賠償事件，原告於起訴時聲請訴訟救助，經本院以112 年度店救字第17號裁定准予訴訟救助在案，原告因而暫免繳納裁判費。嗣本院於民國112年11月29 日以112年度店簡字第874號判決原告之訴一部有理由，並於判決主文第三項確定訴訟費用為「訴訟費用由被告連帶負擔百分之17，餘由原告負擔。」，惟原告不服而對被告提起上訴，嗣於113年8月15日撤回上訴確定，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。三、查原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）30萬元，暫免繳納之第一審裁判費即為3200元，其中544元（3200×17%）應由被告連帶負擔，餘2656元（0000-000）應由原告負擔。嗣原告提起上訴，上訴利益為25萬元（30萬-5萬），其暫免繳納之第二審裁判費應徵3975元，惟因原告於第二審審理中撤回其訴，得聲請退還第二審裁判費三分之二，故原告應徵之第二審裁判費應為1325元（3975×1/3）。從而，原告應負擔之訴訟費用合計為3981元（2656+1325），被告應連帶負擔之訴訟費用為544元，並均類推適用民事訴訟法91 條第3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-13

STEV-113-店他-25-20250113-1

店補

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第921號原告黎氏水 LY THI THUY 上列原告與被告阮氏芯間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,300元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張肇嘉

2025-01-13

STEV-113-店補-921-20250113-1

店補

新店簡易庭

返還購物分期付款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第11號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽被告張志誠上列原告與被告張志誠間請求返還購物分期付款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息及違約金試算表所示利息及違約金計算起始日均至起訴前一日即民國113 年11月 19日之利息（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）56 ,272元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官張肇嘉附表：利息及違約金試算表

2025-01-13

STEV-114-店補-11-20250113-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第31號原告張可欣被告髮情企業社即王素雲上列原告與被告髮情企業社即王素雲間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁　　判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式　　或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定　　期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟　　法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴損害賠償事件，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年12月16日裁定命其於收受送達後5 日內補正，此項裁定業於114年1月3日送達原告，惟原告逾期迄未補繳，此有本院上開裁定、送達證書、詢問簡答表、答詢表附卷可稽。其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第249條第1項　　第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-10

STEV-114-店小-31-20250110-1