Know99判決書

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4820號上訴人吳宗憲上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月14日第二審判決（113年度上訴字第3082號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39687號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人吳宗憲有如第一審判決事實欄(包含第一審判決附表一)所載加重詐欺及一般洗錢之犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決，改判處有期徒刑1年3月、1年1月，並定應執行有期徒刑 1年5月。已詳述第一審判決之量刑不當，應予撤銷改判及量刑之理由。原判決此部分所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨僅略稱：其已與各該被害人均成立民事上調解，為如期清償各該被害人及為照顧自己家人，希望暫緩執行云云。並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。又洗錢防制法民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」本件依第一審判決認定之犯罪事實，有法律變更比較適用之必要。而上訴人所犯上述2罪，第一審係依想像競合犯規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，原判決就洗錢犯行，係依第一審所認定之罪名即修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其未說明法律變更之比較適用，雖有瑕疵，然於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4820-20241128-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5069號上訴人白崙宏上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度上訴字第679號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33571 、33572號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人白崙宏有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決，改判處上訴人有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣5萬元，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨略以：警方聲請搜索票所載之地點為南投市，惟實際執行搜索之地點為臺中市。可見本件執行搜索違法。原判決逕採違法搜索所扣押之非制式手槍等物，而為不利於上訴人之認定，其採證認事違反證據法則。又以上訴人有未成年子女必須扶養等情，若科以所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可製造非制式手槍罪之最低法定刑，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，其犯罪情狀顯可憫恕，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未據以酌減其刑，且未詳酌刑法第57條各款所列量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重，　　有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。因此，若以就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。原判決說明：檢察官未對第一審判決提起上訴，而上訴人明示僅就第一審判決關於刑之一部，提起上訴，而不包括第一審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，應僅就第一審判決之量刑，進行審理，其他部分則非審理範圍之旨。此部分上訴意旨，猶以原判決未審酌警方執行搜索違法，因此所扣押之物不得作為證據為由，任意指摘原判決採證認事違法，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決僅就量刑部分為審理，有何違背法令之情形，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。原判決說明：上訴人未經許可製造非制式手槍1支、子彈41 顆，對社會治安之所生危害非輕等犯罪情狀，並無特殊之原因與環境，而有情堪憫恕之特殊狀況，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨猶泛詞指稱：原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決審酌、說明：依上訴人之犯罪手段、所生危害，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，而為量刑之旨。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，即不得指為違法。此部分上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，同非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-5069-20241128-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4791號上訴人呂聰炫上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第55號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14440、 16198號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人呂聰炫因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於民國113年9月19日出具「刑事上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「理由候(後)補」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，均應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4791-20241128-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5068號上訴人陳姿吟(原名陳淑婷) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第 1109號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19464、 19465號、111年度偵字第9333號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳姿吟（原名陳淑婷）有如第一審判決事實欄(包含其附表一)所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑(包含合併定應執行刑) 部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略稱：依證人即購毒者李恆昌於偵訊時證稱：上訴人販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，其上游為上訴人之男友蕭宏志等語。可見李恆昌知悉販賣者應為蕭宏志，而非上訴人。且李恆昌之前既未曾向上訴人購買，並不知上訴人所持有毒品之品質，李恆昌卻向上訴人購買海洛因及甲基安非他命，並將買賣過程錄影，不能排除李恆昌係因其女友黃金月與上訴人間有糾紛，而刻意慫恿、誘導上訴人販賣之可能。況上訴人僅係施用毒品者，係因李恆昌央求，始將供己施用之毒品分售給李恆昌，乃同為施用毒品者間之互通有無，可見其犯罪情節極為輕微。原判決雖就販賣第一級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予減輕其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。原判決未再依憲法法庭112年憲判字第13號判決之意旨，予以減輕其刑，違反比例原則、罪刑相當原則，並有適用法則不當之違法。四、經查：按憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所指，除依刑法第5 9條規定酌量減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至二分之一者，以無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為限。　原判決說明：上訴人所犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品合計2罪，均經適用毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第59條規定，遞予減輕其刑，參以上訴人與李恆昌並無特殊親誼關係，且依卷附上訴人與李恆昌間毒品交易之錄影擷取畫面及其對話錄音譯文所示：上訴人陳稱「這次女生的品質好很多，你自己不要打太多」、「這次能吃啦，我有試吃」等語，以及上訴人於3天之內，同時販賣海洛因與甲基安非他命合計2次等情。可見上訴人販賣毒品之情狀，與同為施用毒品者間之偶然調用、互通有無之情況不同，其販賣行為之型態、次數等情節，尚非輕微，並無縱科以經依法遞予減輕其刑後之法定最低本刑，仍與其罪責顯不相當之情狀，而無依上開憲法法庭判決意旨再予減輕其刑之必要等旨。至於交易毒品，縱係由購毒者主動購買，尚難遽認其犯罪情節係屬輕微。原判決未依上開憲法法庭判決予以減輕其刑，依上開說明，於法並無不合。上訴意旨任意指摘：原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審理由，不相適合。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴均為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-5068-20241128-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2203號抗告人胡伯勛上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月15日定應執行刑之裁定（113年度聲字第925號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人胡伯勛所犯如其附表（下稱附表）編號 1至3所示之罪，分別經判處附表編號1至3所示之有期徒刑確定，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益、犯罪時間、次數，以及外部性界限與內部性界限(其中附表編號2所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑3年)，於其中之最長期(有期徒刑1年3 月)以上，合併之刑期以下，定應執行有期徒刑3年10月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：附表編號1所示之罪所處之刑，已執行完畢。原裁定重複列入，致增加刑期違法云云。惟查：符合數罪併罰規定之案件，依法應合併定應執行刑。至前已執行之刑，於將來檢察官指揮執行時，應予以折抵、扣除，不影響受刑人之權益。抗告意旨所指上情，應屬誤解規定，不能因認原裁定有何違法或不當。揆諸首揭說明，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2203-20241128-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2164號抗告人葉志元上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月20日駁回其聲請再審之裁定（113 年度聲再字第91號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所規定之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。二、本件原裁定略以：抗告人葉志元對原審法院103年度上訴字第379號確定判決(經本院民國103年10月1日103年度台上字第3393號判決駁回上訴而確定），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，聲請再審。惟查，抗告人聲請再審意旨，係依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨為據。然原確定判決案件，並非據以聲請憲法裁判訴訟之原因案件，無從執為聲請再審之依據；是否有前揭憲法法庭判決意旨所指「販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」，並非所謂新事實或新證據；能否適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定予以減輕，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認『罪名』」之範疇。本件聲請再審為無理由，應予駁回等旨。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，仍執與聲請再審相同之陳詞，徒憑己意，漫事爭論，置原裁定所為之論斷說明於不顧，而未具體指摘原裁定所為論敘說明有何違法、不當。應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2164-20241128-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4863號上訴人張秀蓁上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月30日第二審判決（113年度上訴字第2163號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41133號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人張秀蓁因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國113 年8月26日出具「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「上訴理由部分懇請容後補陳」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4863-20241128-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2249號抗告人鄭迪升上列抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國113年10月24日駁回其再抗告之裁定（113年度台抗字第19 39號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更提起抗告或再抗告。本件抗告人鄭迪生因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院駁回其抗告之裁定，向本院提起再抗告。經本院113年度台抗字第1939號刑事裁定，認其再抗告無理由，予以駁回。其復出具「刑事抗告狀」，提起抗告。依上述說明，為法所不許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台抗-2249-20241128-1

台上

最高法院

違反戶籍法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4688號上訴人陳柏維上列上訴人因違反戶籍法案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年6月27日第二審判決（113年度上訴字第2087號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第3212號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳柏維有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引用適用之法條(刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、同法第216、212條行使變造特種文書等罪)，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人共同犯戶籍法第75條第1 項、第2項行使變造國民身分證罪刑(想像競合犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪)，以及諭知相關沒收、追徵，已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：　㈠原判決係誤將真實姓名、年籍不詳之「宋水成」(下稱「宋水成」)之不法行為，張冠李戴是上訴人所為。又縱告訴人即被害人梁月華所提出之字條(下稱字條)，其上之文字為上訴人之筆跡，然字條上記載「宋水成」使用之手機門號000000 0000。而上訴人係將車子及手機借給「宋水成」使用，僅陪同「宋水成」見過告訴人，上訴人之身分證遺落在車上，遭「宋水成」變造行使，無從知悉「宋水成」之不法行為。以經變造之上訴人身分證影本，係由「宋水成」交付，均不足以證明上訴人參與其事。原判決採信告訴人之單一指訴，遽為不利於上訴人之認定，有適用證據法則不當之違誤。　㈡上訴人於偵查中雖坦承使用門號0000000000至1、2年前等情，惟不能因此推論即係上訴人持以與告訴人聯繫。況衡情上訴人顯無可能使用其上有父母親真實姓名之上訴人身分證加以變造，而得以循線追查上訴人。原判決逕認上訴人犯罪事實，有適用證據法則不當之違誤。四、惟查：　㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實的認定，都屬事實審法院裁量之職權，此項裁量職權之行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第15 5條第1項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法，而據為上訴第三審的適法理由。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。又所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被告之供述或告訴人之指證，非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。再者，雖前後陳述稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信。　　原判決依憑上訴人不利於己之供述及告訴人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實之認定。並進一步說明：上訴人坦承前往告訴人住處2次等情，與告訴人之指述相符；告訴人證稱係「宋水成」及上訴人一起施用詐術各情，有上訴人、「宋水成」上開手機門號通話紀錄、監視器錄影畫面翻拍照片足以佐證；字條上之筆跡，與上訴人之筆跡相符；卷附變造之「陳金維」身分證影本，係由上訴人民國109年9月28日換發身分證前之舊身分證加以變造等節，足以補強告訴人所為不利於上訴人之證詞係實在可信之旨。　　復詳為說明：告訴人年近90歲及時間經過已久，致其前後所為若干證言有些許出入，無關於主要事實陳述，尚屬一致，並不影響證詞之憑信性等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。　　上訴意旨仍執陳詞，或泛言指摘：原判決有適用證據法則不當、理由欠備之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。　㈡原判決已說明：參照民法第271條，數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，因認上訴人可分得之犯罪所得為新臺幣(下同)50萬元之旨。以本件犯罪所得為告訴人交付之100萬元現金，因上訴人否認犯行，且未供出「宋水成」之真實姓名及年籍資料以供調查，而無法調查上訴人與「宋水成」實際取得之犯罪所得。原判決予以平均計算，因認上訴人犯罪所得為其中一半50萬元，符合事理常情。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認定上訴人有犯罪所得50萬元，有理由欠備之違法云云，容非適法。五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件關於行使變造國民身分證部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前第4款) 所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人所犯關於行使變造國民身分證部分之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則所犯詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4688-20241128-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4726號上訴人彭坤煌上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月1日第二審判決（113年度金上訴字第463號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16166號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人彭坤煌因違反洗錢防制法案件，不服原審判決，於民國113年8月19日出具「刑事聲明上訴狀」，提起上訴，並未敘述理由，僅記載「上訴理由另具狀補陳」，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-4726-20241128-1

搜尋結果：杜佳樺

加重詐欺等罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

加重詐欺

違反洗錢防制法等罪定應執行刑抗告案

違反戶籍法

違反洗錢防制法