Know99判決書

搜尋結果：林新為

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2173號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳新上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 703號），因被告自白犯罪（113年度訴字第1231號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文陳佳新幫助犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。緩刑參年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第6至9行「嗣該男子及其同夥果共同意圖為自己不法之所有，基於無故輸入他人帳號密碼、以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變更紀錄以取得他人財產之犯意聯絡」，應更正為「嗣該男子意圖為自己不法之所有，基於無故輸入他人帳號密碼、無故變更他人電磁紀錄、以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變更紀錄以取得他人財產之犯意聯絡」；證據部分補充「被告陳佳新於本院準備程序時之自白」、「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第358條之幫助無故入侵他人電腦相關設備罪、刑法第30條第1項、第359條之幫助無故變更他人電磁紀錄罪、刑法第30條第1項、第339條之3 第1項之幫助非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪。　㈡公訴意旨雖漏未論及刑法第30條第1項、第359條之幫助無故變更他人電磁紀錄罪，然起訴書已載明此部分之事實，且與上開起訴有罪部分具想像競合之裁判上一罪之關係，復經本院告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院訴字卷第32 頁），尚無礙被告訴訟防禦權之行使，自應併予審究。　㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯助無故變更他人電磁紀錄罪、幫助無故變更他人電磁紀錄罪、幫助非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一種之幫助非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪處斷。　㈣被告幫助他人犯非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見提供手機門號予不詳之人使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，並使告訴人陳怡云受有財產上損害，所為殊值非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，且已與告訴人達成調解，已賠償告訴人新臺幣（下同）5,000元，告訴人同意給予被告緩刑，有本院113年中司刑移調字第3142號調解筆錄、公務電話紀錄表可佐（本院訴字卷第43至44、49頁），再酌以被告就上開犯行僅為幫助犯，可責性較低，兼衡被告犯罪之手段、所生危害、告訴人受詐欺之金額，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，審酌被告係偶發且初次犯罪，因一時失慮致罹刑典，犯後於本院準備程序時坦承犯行，且與告訴人達成調解賠償其損失，告訴人同意給予被告緩刑，業如前述，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。惟考量被告因欠缺法紀觀念以致觸法，為使其體悟自身行為之不當，並充實對法治觀念之認知，本院認尚有課與其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5、8款規定命被告應於緩刑期間向受理執行之地方檢察署執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務；及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。三、沒收：　　被告於本院準備程序時自承：因本案獲取之報酬為250元等語（本院訴字卷第33頁），固屬被告本案犯罪所得，惟審酌被告業與告訴人調解成立，已賠償告訴人5,000元，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再予以宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1703號　　被　　　告　陳佳新　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳新可預見其提供門號予不詳姓名年籍成年男子使用，該人將可能利用其所提供之門號遂行非法犯行，猶基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國112年1月15日，在臺中市○○區 ○○路0段000號台灣大哥大門市，申辦取得門號0000000000號預付卡後，立即以新臺幣(下同）250元之對價，在門市門口出售與該不詳男子。嗣該男子及其同夥果共同意圖為自己不法之所有，基於無故輸入他人帳號密碼、以不正方法將不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變更紀錄以取得他人財產之犯意聯絡，於112年3月23日18時許，在LINE虛假投資群組中佯為投資指導員「ALICE」，向加入群組之陳怡云訛稱可買賣黃金賺錢，並可為陳怡云入金，惟陳怡云需提供 LINE帳號、密碼及移動帳號與LINE PAY電支帳號之驗證碼供操作云云，陳怡云因此誤信為真，於同日19時許，提供其LI NE帳號「KELLY******」及密碼，並將驗證碼傳送至「ALICE 」使用之門號0000000000號後，「ALICE」立即以門號00000 00000號手機裝置輸入以此不正方式取得之陳怡云帳密及驗證碼，登入陳怡云之LINE帳號，而使陳怡云登出，且未獲陳怡云授權，接續將連結陳怡云LINE PAY電支帳號（254***** *25號）之台北富邦商業銀行帳號00762*******07號陳怡云帳戶內存款1萬元、2000元儲值至該LINE PAY電支帳號，使陳怡云喪失其台北富邦商業銀行帳戶之存款1萬2000元，同時無法支配使用其LINE及LINE PAY電支帳號。嗣陳怡云察覺有異，即時向LINE PAY一卡通客服中心反應，「ALICE」方無法將1萬2000元轉出。二、案經陳怡云訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳佳新於偵查中為認罪之表示。（二）告訴人陳怡云於警詢及偵訊時之證詞。（三）告訴人提供之臺外幣交易明細查詢擷圖、iMessage訊息擷圖各1張。（四）門號0000000000號電話通聯調閱查詢單、預付卡申請書各 1份。（五）電支帳號254******25號之註冊資料、交易紀錄、驗證紀錄、操作紀錄各1份。（六）台北富邦商業銀行帳號00762*******07號帳戶開戶基本資料、資金往來明細表各1份。（七）本署公務電話紀錄表2份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第358條之幫助無故輸入他人帳號密碼及刑法第30條第1項前段、第339條之3 第1項之幫助非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財等罪嫌。其1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪嫌處斷，並請依同法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1規定，予宣告沒收之，如全部或一部不能沒收者，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-簡-2173-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2155號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林宏潾上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11840 號），因被告自白犯罪（113年度易字第2371號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文林宏潾共同犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第4行「基於詐欺取財之犯意聯絡」，應更正為「基於詐欺得利之犯意聯絡」；證據部分補充「被告林宏潾於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保障人民財產安全之和平秩序。以詐欺手段使人交付財物或令其為他人得利行為，被害人主觀上多無使財產標的發生權利得喪變更之法效意思存在。故刑法第339條第1項詐欺取財罪所謂之「以詐術使人將本人或第三人之物『交付』」者，不限於移轉、登記或拋棄所有權等處分行為，縱僅將財物之事實上支配關係（如占有、使用）移交行為人，亦成立本罪。簡言之，其與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127 號判決意旨參照）。查被告本案所詐得者係免除貨款債務之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未洽，惟此部分社會基本事實相同，且無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告就上開犯行，與姓名年籍不詳暱稱「淑芬」之人具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，與「淑芬」共同詐欺告訴人蔡福進，殊值非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，已與告訴人達成調解，有本院113 年度中司刑移調字第3056號調解筆錄可佐（本院易字卷第51 至52頁），兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本案所詐得告訴人免除貨款債務之不法利益新臺幣（下同）17萬元，屬被告本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告若另有依上開調解筆錄給付款項部分，自應由檢察官於執行時予以扣除，併此說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官潘曉琪提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11840號　　被　　　告　林宏潾　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏潾為給付前向鄭榮鑑（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分）訂購茶葉貨款，於民國111年11月間某日，與真實姓名、年籍不詳暱稱「淑芬」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「淑芬」於112年11月6日15時許，假冒為蔡福進朋友，向其佯稱：伊要來臺灣買房子，需要向其借款云云，致蔡福進誤信為真，依指示匯款新臺幣（下同）17萬元至鄭榮鑑之妻鄭林碧綉（涉嫌詐欺部分，另為不起訴處分）名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣經蔡福進驚覺受騙，報警而查悉上情。二、案經蔡福進訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宏潾於警詢時及偵查中之供述坦承為給付前向證人鄭榮鑑訂購茶葉貨款，向證人鄭榮鑑取得本案帳戶後，由「淑芬」匯款17萬元之事實。 2 證人即同案被告鄭榮鑑於警詢時之證述證明被告以給付茶葉訂金為由，要證人鄭榮鑑提供本案帳戶供伊匯款之事實。 3 證人即同案被告鄭林碧綉於警詢時之證述證明本案帳戶帳號為證人鄭榮鑑提供給被告使用之事實。 4 證人即告訴人蔡福進於警詢時之證述、郵政匯款申請書匯款人收執聯、本案帳戶基本資料及交易明細、對話紀錄擷圖證明告訴人遭「淑芬」施以前揭詐術，致誤信為真，而於上開時間匯款17萬元至本案帳戶之事實。 5 臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書、本署檢察官112年度偵字第49497號起訴書證明被告於本案案發前，因交付自己名下金融帳戶予不詳之人，遭檢警以涉犯詐欺罪嫌偵辦，伊應知悉不得將金融帳戶資料交予不詳之人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告與「淑芬」間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告犯罪所得17萬元，尚未扣案，亦未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項不予沒收之事由，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨另認被告涉有洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。惟查，綜觀本案事證，尚乏證據證明被告上開犯嫌係為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，要難以上開罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，與前揭起訴罪嫌具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾羽禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-簡-2155-20241224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2897號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人江錫昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2479號），本院裁定如下：　　主　　文江錫昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人江錫昌犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項（聲請書贅引刑法第41條第8項之規定，本院逕予更正），諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。另犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表　　所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及本院函詢受刑人及監護人對本件定應執行刑案件之意見，經受刑人及監護人表示無意見等情，暨權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，定應執行刑之刑度如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至前揭已執行完畢部分即如附表編號1所示之刑，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款　　、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編　　　號 1 2 罪　　　名竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑3月有期徒刑2月犯罪日期 112年6月11日 112年10月3日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第43581號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第2982號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度中檢字第2461號 113年度中簡字第292號判決日期 112年12月15日 113年2月21日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度中簡字第2461號 113年度中簡字第292號判決確定日期 113年1月18日 113年8月5日是否為得易科罰金之案件是是備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2352號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11128號

2024-12-24

TCDM-113-聲-2897-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2157號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱義郎選任辯護人林麗芬律師被告邱宥華上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0883號），因被告自白犯罪（113年度易字第2252號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文邱義郎、邱宥華共同犯恐嚇危害安全罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱義郎、邱宥華於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱義郎、邱宥華所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告邱義郎、邱宥華就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因不滿告訴人王銘鑑檢舉其等經營之工廠，而以犯罪事實所載之方式恐嚇告訴人，致告訴人畏懼不安，所為應予非難，且迄今尚未與告訴人達成和解；惟審酌被告2人犯後於本院準備程序時坦承犯行，被告2人前均未有經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告2人之犯罪之動機、目的、手段、恐嚇之方式、內容，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10883號　　被　　　告　邱義郎　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱宥華　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱義郎、邱宥華為父子，因不滿鄰居王銘鑑檢舉工廠噪音、環境汙染等問題，竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國112年7月12日19時8分許，在臺中市后里區三豐路3段10 82巷口，作勢毆打王銘鑑，致王銘鑑心生畏懼，致生危害於其生命、身體、財產安全。嗣經王銘鑑報警處理，始悉上情。二、案經王銘鑑訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告邱義郎於警詢及偵查中之供述被告邱義郎、邱宥華於犯罪事實欄所載之時間、地點，與告訴人王銘鑑相會之事實。 2 被告邱宥華於警詢及偵查中之供述同上 3 證人即告訴人王銘鑑於警詢之證述被告邱義郎、邱宥華於犯罪事實欄所載之時間、地點，作勢毆打告訴人王銘鑑之事實。 4 監視器影片、擷圖同上二、訊據被告邱義郎、邱宥華矢口否認有何恐嚇犯行，被告邱義郎辯稱：伊沒有恐嚇告訴人，只是跟告訴人抱怨不要整天找伊妻子麻煩，監視器畫面中是被告邱義郎要拉伊回家吃飯，伊沒有摸到告訴人等語；被告邱宥華辯稱：伊沒有作勢毆打告訴人，伊是要叫被告邱義郎回家吃飯等語。經查：被告邱義郎、邱宥華雖以上詞置辯，然觀諸監視器影片暨擷圖所示，被告邱義郎、邱宥華均有出拳作勢毆打告訴人，此與證人即告訴人於警詢之證述內容大致相符。被告邱義郎、邱宥華所辯與事實不符，其等上開所辯顯屬臨訟卸責之詞，殊無可採。三、核被告邱義郎、邱宥華所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告邱義郎、邱宥華有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-簡-2157-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1438號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅濟勳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第39109號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅濟勳犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年參月。扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗餘淨重肆拾柒公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅濟勳於本院準備程序及審理中之自白」、「查獲現場、扣押物品及毒品初篩檢驗照片」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。　㈡被告雖供述其毒品來源係綽號「姐仔」之人，惟未能提供「姐仔」真實姓名、年籍等資料使員警得以查獲。故本案並未有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，核無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家禁止持有毒品之禁令，仍持有逾量之第一級毒品海洛因，所為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，被告持有第一級毒品之行為，並未害及他人，併考量被告前有違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之紀錄，兼衡被告之犯罪動機、手段、持有第一級毒品數量與持有期間，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案之海洛因5包（驗餘淨重共計47公克，純質淨重共計24. 38公克），鑑驗檢出含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月6日調科壹字第11323908040號鑑定書（毒偵卷第263至264頁），核屬第一級毒品無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，一併沒收銷燬之。至扣案之甲基安非他命2包，查卷內無證據可證明與本案有關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39109號　　被　　　告　羅濟勳　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣馬公市西文澳11號之19三樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○　 ○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、羅濟勳明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之犯意，於民國112年11月26日某時，在南投縣水里鄉，向某真實姓名年籍不詳綽號「姐仔」之人，以不詳代價購得毒品海洛因5包（實際數量11包）後，即非法持有之供己施用。嗣於同年月27日17時58分許，為警持法院核發之搜索票至其位於臺中市○○區○○○街000號前居所執行搜索後查獲，並扣得第一級毒品海洛因5包（實際數量11包，總純質淨重24.38公克〈0.20+24.18=24.38〉），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告及本署檢察官簽分偵辦　　。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅濟勳於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、豐原分局扣押物品目錄表被告於前揭時、地為警執行搜索後查獲，並扣得上開毒品之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月6日調科壹字第11323908040號鑑定書影本上開扣案毒品海洛因5 包（實際數量11包）經送鑑定後，檢出結果均含有第一級毒品海洛因，總純質淨重共計24.38公克〈0.20+24.18=24.38〉之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因5包【113年度毒保字第120號】，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另被告於偵查中雖供稱上開毒品係向綽號「姐仔」之人所購得，然未能提出「姐仔」之真實姓名、年籍、地址、電話等資料供追查，有詢問筆錄可按，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-訴-1438-20241224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3069號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林語喬上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2696號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年肆月，罰金部分應執行罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，依照第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；刑法第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號1、2所示為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，如附表編號3、4所示為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，固不得併合處罰，然受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，依刑法第50條第2項之規定，應依刑法第51條規定定之。其中附表編號1至3所示罪刑，經本院以113年度聲字第2221號裁定應執行有期徒刑3 年，併科罰金新臺幣15萬元確定，構成本件定應執行之內部界限之一。本件檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，經核並無不合。爰斟酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度等，暨權衡其罪責與整體刑法目的及刑事政策之輕重，以及受刑人經詢問是否聲請定應執行刑時表示之意見（參臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表）；本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情，此有本院陳述意見表1份在卷可參，定其應執行如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣　告　刑 ⑴有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元（3次） ⑵有期徒刑1年，併科罰金新臺幣1萬元（2次） ⑶有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元 ⑷有期徒刑8月，併科罰金新臺幣1萬元（3次） ⑸有期徒刑7月，併科罰金新臺幣1萬元（2次） ⑴有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2萬元 ⑵有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10萬元犯罪日期 ⑴110年8月26日至同年9月17日、110年9月11日至同年月24日、110年8月21日至同年10月8日 ⑵110年6月6日至同年9月9日、110年6月底某日至同年9月14日 ⑶110年8月20日至同年9月22日 ⑷110年7月14日至同年8月17日、110年8月30日至同年9月2日、110年8月28日至同年9月27日 ⑸110年9月4日至同年9月9日、110年9月27日 ⑴110年7月29日至110年9月7日 ⑵110年8月20日至110年9月23日 110年8月18日至110年9月22日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第10834號、第3216號、第9288號、第19849號、第10551號、第8883號、第20240號、第22941號、第34348號臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第117號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4729號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 111年度金訴字第843、966、1177、1763號 112年度金訴字第745號 112年度金訴字第650號判決日期 112年1月10日 112年5月31日 113年2月2日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 111年度金訴字第843、966、1177、1763號 112年度金訴字第745號 112年度金訴字第650號判決確定日期 112年2月9日 112年7月3日 113年3月12日是否為得易科罰金之案件不得易科、不得社勞不得易科、不得社勞不得易科、得社勞備　　　註 ⑴本院112年度聲字第682號裁定應執行有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣8萬元 ⑵臺灣臺中地方檢察署112年度執更字第1477號臺灣臺中地方檢察署112年度執字第9273號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第5588號編號1至3經本院以113年度聲字第2221號裁定應執行有期徒刑3年，併科罰金新臺幣15萬元(臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第2899號) 編　　　號 4 罪　　　名洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期 110年8月30日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57265號最後事實審法　院臺灣臺中地方法院案　號 113年度金訴字第397號判決日期 113年6月24日確定判決法　　院臺灣臺中地方法院案　　號 113年度金訴字第397號判決確定日期 113年7月23日是否為得易科罰金之案件不得易科、得社勞備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11538號

2024-12-24

TCDM-113-聲-3069-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2172號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭沅弘選任辯護人陳建勛律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4522號），因被告自白犯罪（113年度訴字第792號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文彭沅弘共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2至3行「基於私行拘禁之犯意」，應更正為「與『金魚』共同基於私行拘禁之犯意聯絡」；證據部分補充「被告彭沅弘於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告依『金魚』指示於民國113年1月19日某時起看管遭毆打之告訴人王博右，使告訴人無法自由離去，直至113年1月23日經告訴人報警脫身，已將告訴人置於其等實力支配下持續相當時間。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。公訴意旨論以同條項剝奪行動自由罪，容有誤會。　㈡被告就上開犯行，與暱稱「金魚」之人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。公訴意旨漏未論及共同正犯，應予補充。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告依「金魚」指示，以起訴書所載方式將告訴人私行拘禁相當期間，嚴重侵害告訴人行動自由，所為殊值非難；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，兼衡被告之參與情節、犯罪動機、目的、手段、告訴人人身自由受拘束之程度，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14522號　　被　　　告　彭沅弘　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭沅弘於民國113年1月19日某時，依telegram暱稱「金魚」之指示，至臺中市○區○○路000號哈妮來檳榔攤2樓，基於私行拘禁之犯意，看管前因債務糾紛遭毆打之王博右，並將其私行拘禁於該處，剝奪其行動自由。嗣同年月23日12時39分許，王博右趁彭沅弘不注意之際，撥打電話報警，嗣警方到場後始得脫身，彭沅弘並經警方當場逮捕，因而查知上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭沅弘於警詢及偵查中之供述矢口否認有何不法犯行，辯稱其係因「金魚」之指示至哈妮來檳榔攤照顧被害人王博右，被害人能自行離開、使用手機等語。 2 同案被告王奕婷於警詢及偵查中之供述證明被害人於113年1月19日至23日有出現在哈妮來檳榔攤之事實。 3 同案被告蘇杏華於警詢及偵查中之供述證明被害人於113年1月19日至23日有出現在哈妮來檳榔攤之事實。 4 被害人王博右於警詢中之指述全部犯罪事實。 5 哈妮來檳榔攤監視錄影畫面翻拍照片及現場照片、勘驗筆錄及光碟、扣押筆錄、扣押物品目錄表證明被告於113年1月22日4時許與被害人進入哈妮來檳榔攤之事實。 6 員警職務報告、臺中市文正派出所110報案紀錄單。全部犯罪事實。二、核被告彭沅弘所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TCDM-113-簡-2172-20241224-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反勞動檢查法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2156號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告新揚營造股份有限公司代表人莊國得被告沈亷泰上列被告等因違反勞動檢查法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27668號），因被告自白犯罪（113年度易字第2478號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文沈亷泰犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。新揚營造股份有限公司因其受僱人執行業務犯勞動檢查法第三十四條第一項第二款之違反停工通知罪，處罰金新臺幣拾貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告沈亷泰、被告新揚營造股份有限公司代表人莊國得於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告沈亷泰所為，係違反勞動檢查法第28條第1項之規定，犯同法第34條第1項第2款之違反停工通知罪；核被告新揚營造股份有限公司因其受僱人沈亷泰執行業務涉犯上開之罪，依同法第34條第2項規定，應科以同法第34條第1項所定之罰金刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告新揚營造股份有限公司承攬本案工程，而被告沈亷泰為本案工程所在之工作場所負責人，因本案工程使施作勞工有立即發生危險之虞，而遭主管機關核發停工通知，被告沈亷泰、新揚營造股份有限公司均有所知悉，竟未經主管機關核准即擅自繼續施作工程，使施作勞工身處風險之中，所為實屬不該；惟審酌被告沈亷泰、新揚營造股份有限公司犯後於本院準備程序時坦承犯行，被告沈亷泰前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡本案違反勞動檢查法之情節、所生工作場所之風險，及被告沈亷泰自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況，暨被告新揚營造股份有限公司之規模等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告沈亷泰部分諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：勞動檢查法第28條勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛生檢查時，發現勞工有立即發生危險之虞，得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工。前項有立即發生危險之虞之情事，由中央主管機關定之。勞動檢查法第34條有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金：一、違反第26條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場所作業者。二、違反第27條至第29條停工通知者。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27668號　　被　　　告　新揚營造股份有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路00○0號1樓　　代　表　人　莊國得　住同上　　被　　　告　沈亷泰　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反勞動檢查法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、新揚營造股份有限公司（下稱新揚營造公司）係以從事營造工程為其營業項目，且於民國113年間承攬位於臺中市○○區○ ○○街000號旁「聖揚開發新建工程」建案之營造工程，並僱用沈亷泰擔任現場工地主任。沈亷泰明知上開工程於113年4 月18日經臺中市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）派員前往檢查，發現對於高度2公尺以上之全區1-12樓外牆施工架與結構體間開口部分（每層高約3.6公尺，間距約62公分）、及屋突層施工架等場所作業均未設置護欄、護蓋或安全網等防護設備，致作業勞工有立即遭受墜落危險之虞，乃依勞動檢查法第28條規定命令立即停工改善，並由臺中市政府於113 年4月22日以府授勞檢字第1130107791號函通知新揚營造公司立即停工改善，停工日期為113年4月18日11時30分起至改善完成止，在改善完成並經檢查合格前，不能擅自復工。詎沈亷泰明知上情，竟在未經勞動檢查機構審查或檢查合格前，即逕行復工於外牆施作二丁掛磁磚作業。嗣新揚營造公司於113年5月6日提出復工申請書請勞檢處派員復查，經勞檢處人員於113年5月8日前往復查時，發現原尚未施作二丁掛磁磚之外牆已完成貼二丁掛磁磚之作業，始查知上情。二、案經臺中市政府函送偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈亷泰之供述坦承為現場工地主任，有經臺中市政府命令停工，在改善完成並經檢查合格前即擅自復工完成二丁掛磁磚作業之事實，惟辯稱：因為復查前幾天有下雨，後來天氣放晴，師傅就進來施工云云。惟被告沈亷泰為現場工地主任，而外牆貼二丁掛磁磚作業非短時間可完成，殊難想像工人逕自施工，工地主任或承包建商竟完全不知情之理。 2 被告新揚營造公司總經理陳正哲之供述坦承該工地有經臺中市政府命令停工，在改善完成並經檢查合格前即擅自復工完成二丁掛磁磚作業之事實，惟亦辯稱：是下雨後師傅進來施工云云。被告新揚營造公司於停工期間放任勞工繼續施作，管理顯有嚴重瑕疵，對現場作業勞工危害甚大之事實。 3 臺中市政府113年4月22日府授勞檢字第1130107791號函、被告新揚營造公司復工申請書、臺中市政府113年5月13日府授勞檢字第1130127246號函前開工地因作業勞工有立即遭受墜落危險之虞，經臺中市政府命令停工，被告新揚營造公司113年5月6日申請復工，復查結果認停工原因未消滅之事實 4 勞檢處113年4月18日檢查照片10張、113年5月8日檢查照片2張勞檢處113年4月18日檢查時確有作業勞工有立即遭受墜落危險之虞，且當時外牆尚未施作二丁掛磁磚，於113年5月8日外牆二丁掛磁磚已完成之事實。二、核被告沈亷泰所為，係違反勞動檢查法第28條第1項之停工通知，請依同法第34條第1項第2款論處。被告沈亷泰為被告新揚營造公司之受僱人，因執行業務犯同法第34條第1項第2 款之罪，被告新揚營造公司應依同法第34條第2項之規定，科以罰金之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉爰辰附錄本案所犯法條全文勞動檢查法第28條勞動檢查機構指派勞動檢查員對各事業單位工作場所實施安全衛生檢查時，發現勞工有立即發生危險之虞，得就該場所以書面通知事業單位逕予先行停工。前項有立即發生危險之虞之情事，由中央主管機關定之。勞動檢查法第34條有左列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金：一、違反第 26 條規定，使勞工在未經審查或檢查合格之工作場　　所作業者。二、違反第 27 條至第 29 條停工通知者。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。

2024-12-24

TCDM-113-簡-2156-20241224-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3459號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑茹上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5182號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告林淑茹係位於臺中市○○區○○○路000號「龍井新莊藥局」負責人，告訴人黃潤婷(JEWELL STARR NG Y UN TENG，馬來西亞籍)前為在此打工之員工。被告因認告訴人任職期間竊取店內營收，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國112年11月30日12時30分許，在上址店內，向客人稱告訴人竊取店內財物等言論，足以貶損告訴人之人格及名譽，經案外人告知，告訴人遂報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告妨害名譽案件，檢察官認被告係犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告達成調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCDM-113-易-3459-20241219-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第307號原告梁育實被告呂柏霖上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第159、1437號、113年度金訴字第731號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第十八庭審判長法官黃凡瑄法官簡志宇法官林新為上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃詩涵中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

TCDM-112-附民-307-20241219-1