Know99判決書

搜尋結果：林新醫院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第774號原告凃忠文被告楊彰順上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第14號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1274萬3091元，及自民國112年5月17日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1274萬3091元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）945萬2360元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於數度擴張減縮，於民國112年5月16日言詞辯論程序將本金聲明擴張為：如後述原告聲明所示（本院卷一第360頁），遲延利息起算日變更為112年5月16日言詞辯論翌日起算(本院卷一第473 頁)，核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於110年4月1日22時34分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市西區忠明路由博館路往忠明南路方向行駛，至該道路與臺灣大道2段交岔路口，欲右轉臺灣大道2段慢車道往太原路方向續行時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然右轉，適原告騎乘腳踏車(下稱系爭自行車)，沿臺灣大道2段慢車道由美村路往太原路方向直行而來，見狀閃避不及，遂發生碰撞，因而受有下背和骨盆挫傷、左側腕部挫傷、膝部挫傷、右側手肘挫傷、第二腰椎楔形壓迫閉鎖性及左側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，被告應負全責。原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用2萬7819元、(二) 醫療背架費用1萬6000元、(三)工作損失271萬7881元、(四) 勞動能力減損2050萬6190元、(五)精神慰撫金100萬元為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付 2426萬7890元，及其中945萬2360元自起訴狀繕本送達翌日起，另1481萬5530元自112年5月16日翌日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告需負4成肇責。醫療背架1萬6000元不爭執。醫療費用部分，林新醫院1萬3181元不爭執，惟貼布費用841 8元，原告無法證明與本件事故相關爭執。工作損失部分原告僅請假5.5天，逾2萬5663元部分爭執。勞動能力減損部分，原告活動能力並未減損，此部分爭執。精神慰撫金過高資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於110年4月1日22時34分，許駕駛車號000-00 號營業用小客車，沿臺中市西區忠明路由博館路往忠明南路方向行駛，至該道路與臺灣大道2段交岔路口，欲右轉臺灣大道2段慢車道往太原路方向續行時，適原告騎乘系爭自行車，沿臺灣大道2段慢車道由美村路往太原路方向直行而來，被告本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未暫停讓系爭自行車先行貿然右轉，肇事車輛左前方不慎撞擊原告，致原告因而受有下背和骨盆挫傷、左側腕部挫傷、膝部挫傷、右側手肘挫傷、第二腰椎楔形壓迫閉鎖性及左側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片12張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、林新醫院診斷證明書1張等附卷可稽。 (二)按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙均應減速慢行作隨時停車之準備道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查原告於上開時間、地點未減速慢行，作隨時停車之準備，致受有前揭傷害等情，被告則抗辯原告亦與有過失等情。原告則以其經過事故路口時，因被告無煞車導致撞上，其人及自行車即倒在肇事車輛前方，其無肇責等語。惟經本院刑事庭送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，參以臺中市車輛行車事故鑑定委員會111年7月14日中市車鑑0000000案檢附之鑑定意見書(本院卷第65至66頁)三、路權歸屬：(二)22：33：05②車(即原告)沿臺灣大道二段往無號誌交岔路口方向行駛22：33：11①車(即被告)沿右轉引道進入路口後煞停①車行向進入路口車道數為1線車道②車行向進入路口車道數為2線車道，故為少線多線車路權關係。研析①車行至無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行。惟②車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備，認其亦有疏失，顯見原告於行經上開路段時未減速慢行，縱使被告未煞車屬實，原告亦可採取禮讓肇事車輛方式，然原告卻疏未注意至此，以致於發生碰撞。是以原告主張其駕駛行為無過失難認可採。又鑑定意見書之鑑定結果認為：①楊彰順駕駛計程車，行至無號誌交岔路口，少線道未暫停讓多線道車先行為肇事主因。②凃忠文駕駛腳踏自行車，行經無號誌交岔路口未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，均與本院認定相同，亦足認原告就本件交通事故之發生確有過失。 (三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未暫停讓系爭自行車先行，貿然右轉，肇事車輛左前方不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、醫療背架費用、工作損失、勞動能力減損、非財產上損害賠償等，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用1萬9401元：　　被告對於原告在林新醫院支出之醫療費用合計1萬3181元，不為爭執，原告此部分請求即屬有據。原告另請求被告給付中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)醫療費用合計6220元，已提出與其所述相符之門診醫療收據(本院卷第273-281頁 )為證，觀之原告所提出之林新醫院診斷證明書診斷記載：「第二腰椎楔形壓迫閉鎖性骨折、左側橈骨端閉鎖性骨折」，醫囑記載：「……建議腰椎骨折需使用三點式背架。」等語 (附民卷第7頁)。可認原告因本件車禍所受傷勢係腰椎骨折無訛，且原告於中國附醫就診科別為「骨科」，核與原告因本件事故所受傷勢具有相當因果關係，屬必要治療行為，原告請求此相關醫療費用應屬有據。至其另購買貼布支出8418 元，依前開診斷證明書，並未記載購買該等藥品之必要性，復為被告所爭執，且原告未能舉證證明係醫療所必要之支出，難認與本件事故傷害有關，此等部分之請求難認可採。是原告得請求之醫療費用為1萬9401元(計算式：1萬3181元+62 20元=1萬9401) 　2.醫療背架費用1萬6000元：　　被告對於原告此部分主張，不為爭執，原告此部分請求即屬有據。　3.工作損失104萬3943元：　　原告主張因本件車禍受有系爭傷害，依照醫囑無法工作3個月等情，業據提出林新醫院診斷證明書為證。經查診斷證明書中醫囑敘明：「建議腰椎骨折需使用三點式背架固定保護併休息3個月」等語，而本院參以原告所提出之薪資單(附民卷第35-39頁)，其任職於林新醫院為腸胃科主任為執業醫師，因系爭車禍受傷而3個月無法站立做手術，僅領有行政職薪資，因而受有手術部分工作損失，是原告主張其不能工作期間為3個月應屬可採。而經本院函詢林新醫院原告107年至 110年薪資結構(本院卷第497-500頁)，可知原告薪資結構中臨床業務所得即手術費占薪資總額比例107年為71％(計算式：493萬4640÷690萬8240元＝71％)；108年為68％(計算式：399 萬1396÷586萬796元＝68％)； 109年為68％(計算式：406萬878 6÷596萬6886元＝68％)；110年為66％(計算式：384萬771÷582 萬7471元＝66％)。107年至110年手術費占薪資總額比例平均為68％【計算式：(71％＋68％＋68％＋66％)÷4＝68％】；107年至110 年月平均薪水為51萬1737元【計算式：(690萬8240元＋586萬 796元＋596萬6886元＋582萬7471元)÷48＝51萬1737元，元以下四捨五入】。從而，原告因本件車禍得請求工作損失為104 萬3943元(計算式：51萬1737元×68％×3個月＝104萬3943元，元以下四捨五入)。　4.勞動能力減損1682萬5071元：　　原告係00年0月00日出生，車禍發生時間為110年4月1日，需休養3個月，以110年7月1日計算距退休年齡125年1月25日止尚有工作時間為14年6月24日，而其月薪為51萬1737元，且本件經送請中國附醫鑑定原告勞動能力減損經鑑定結果為25 % (本院卷第105-113頁)，核其所為鑑定係依現行實證醫學所為鑑定自屬可採。本件係請求命一次性給付，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1682萬5071元【計算方式為：127934×131.00000000+(1 27934×0.00000000)×(131.00000000-000.00000000)=000000 00.00000000。其中131.00000000為月別單利(5/12)%第174 月霍夫曼累計係數，131.00000000為月別單利(5/12)%第175 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(24/31=0.00000000)。採四捨五入元以下進位】。原告此部分請求，即屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。　5.非財產上損害賠償30萬元：　　查原告因被告前述侵權行為而受有「下背和骨盆挫傷、左側腕部挫傷、膝部挫傷、右側手肘挫傷、第二腰椎楔形壓迫閉鎖性及左側橈骨下端閉鎖性骨折」之傷害，有卷附上述診斷證明書足憑，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因。其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)綜上原告得請求之損害賠償金額合計為1820萬4415元（計算式：1萬9401元+1萬6000元+104萬3943元+1682萬5071元+30 萬元=1820萬4415元）。四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。重大之損害原因為債務人所不及知，而被害人不預促其注意，或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定於被害人之代理人或使用人與有過失者準用之。民法第217條定有明文。其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為，係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事判決意旨參照）。查原告騎乘系爭自行車，於前揭時間沿臺灣大道2段慢車道，由美村路往太原路方向直行，行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備，適被告駕駛肇事車輛沿臺中市西區忠明路由博館路往忠明南路方向行駛，至該道路與臺灣大道2段交岔路口，欲右轉臺灣大道2段慢車道往太原路方向續行時，少線道車未暫停讓多線道車先行，原告為閃避被告所駕駛肇事車輛，致人車倒地等情，已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，原告則應負百分之30之過失責任，本件事故經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同此結論，已如前述。是以本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析原告所得請求金額計1274萬3091元（計算式：1820萬4415元 ×70%＝1274萬3091元元以下四捨五入）。　五、按給付有確定期限者債務人自期限屆滿時起負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件附帶民事訴訟，嗣於 113年5月6日最後變更利息起算日為112年5月16日(本院卷一第473頁)。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付 1274萬3091元，及自112年5月16日翌日即112年5月17日起，至清償日止按週年利率百分之5計算之利息自屬有據應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1274萬 3091元，及自112年5月17日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。至逾上開範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保假執行，僅係促使法院職權之發動，合併敘明。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料經審酌後均與判決結果不生影響爰不逐一論述附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由如於本判決宣示後送達前提起上訴者應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-22

TCEV-111-中簡-774-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第553號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃炳章選任辯護人劉慕良律師陳冠仁律師曾元楷律師洪千惠律師（嗣後解除委任）鄭才律師（嗣後解除委任）覃思嘉律師（嗣後解除委任）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第399 6號），本院判決如下：　　主　　文黃炳章被訴妨害公務執行罪部分無罪；被訴傷害罪部分公訴不受理。　　理　　由壹、公訴意旨略以：被告黃炳章於民國111年12月14日凌晨4時32 分許，騎乘自行車途經臺中市○○區○○路0段000號前，因違規跨越雙黃線欲進入小北百貨，遭對向巡邏之臺中市政府警察局第六分局（下稱第六分局）市政派出所警員吳佳宏、告訴人即警員黃俊諺攔檢，詎被告逕自離去進入小北百貨，員警尾隨其至小北百貨後，吳佳宏要求被告出示身分證，被告竟基於妨害公務執行、傷害之犯意，先出手推擠告訴人，致告訴人撞上身後貨架，復與告訴人發生拉扯並徒手攻擊告訴人臉部，致告訴人受有臉部擦挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行及刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、無罪部分（妨害公務執行罪嫌）一、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實」；同法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院112年度台上字第4250號判決意旨參照）。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院106年度台上字第2482號判決意旨參照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院111年度台上字第3017號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定。基此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第5155號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪嫌，無非係以告訴人、吳佳宏出具之職務報告、監視器錄影光碟及翻拍照片8張、告訴人受傷照片4張、林新醫院診斷證明書1份等為主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何妨害公務之犯行，辯稱：案發當天我已經走到小北百貨裡面，員警走過來說我違規跨越雙黃線，但沒有出示證件，也沒有當場開單，還對我動手，員警是違法處理公務等語（見本院卷第400至401頁）。經查：　㈠刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，係以「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫」為其構成要件，除行為客體需為「執行職務時之公務員」、行為人需有「施強暴脅迫」之行為外，公務員所執行之職務亦需具備「適法性」此一構成要件要素。又警察職權行使法第4條第1、2項規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由」；「警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之」。　㈡經本院當庭勘驗告訴人、林佳宏之密錄器錄影畫面，可見案發前告訴人、林佳宏騎乘警備機車巡邏時，發現被告騎乘腳踏車至小北百貨，並將腳踏車停放在小北百貨旁準備進入店內，告訴人、林佳宏遂趨前與被告對話，並詢問被告：「先生先生」、「哈囉！你要去哪裡？」、「看一下證件啦」、「背你的身分證字號」、「你叫什麼名字？」等語，以前開方式要求被告提供證件及回答其姓名、年籍資料，嗣被告未予置理，稱其欲買菸後即向店內移動，告訴人遂伸出右手拉住被告左側肩膀，被告即推擠告訴人並與告訴人發生拉扯，告訴人、吳佳宏旋即對被告進行壓制行動，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第288至294頁）。由前開勘驗結果，可知告訴人、吳佳宏盤查被告前，並未出示證件或表明其等為員警身分，亦未告知被告其等執行職務之事由，核與①證人即告訴人黃俊諺於本院審理中具結證稱：我、吳佳宏於111年12 月14日凌晨4時32分許巡邏至漢口路小北百貨，發現被告騎乘腳踏車逆向跨越雙黃線，就繞過去攔查被告，吳佳宏停好車後先叫住被告，但被告不理會我們，直接往另一個方向離開，並且拿地上的水桶疑似作勢要攻擊，我們認為被告行跡可疑，且有交通違規情形，就趨前請被告出示身分證件，但被告當下不配合，一直說他要去買菸，並往反方向離開，因為氣氛不是很好，所以當下我、吳佳宏並沒有即時告訴被告他有交通違規的情形，我就伸手出言阻攔被告離開，被告就把我往貨架推，我認為被告已經妨礙公務執行，就展開壓制行動，直到把被告逮捕回派出所之後，才告知被告係因其跨越雙黃線之交通違規事由進行攔查等語（見本院卷第380至3 87頁）；②證人即員警吳佳宏於本院審理中具結證稱：我、告訴人於111年12月14日凌晨4時20分許執行巡邏勤務經過漢口路小北百貨，發現被告騎乘腳踏車逆向跨越雙黃線，我便開啟警示燈追過去，將警備機車停放在小北百貨後，趨前與被告對話，當時被告從騎樓一路撿東西撿到小北百貨門口，我就詢問被告為何要撿別人的東西，被告沒有回答我，只是一直重複說我們市政派出所的警員不能跨區執行勤務，我當時就直接詢問被告的身分證字號，想要查詢被告的狀況，但被告不理會我們，一直往收銀檯走過去，告訴人就上前攔住被告，此時被告情緒比較高漲，一直質問我們為何要盤查他，後來不知道為什麼被告就將告訴人推去撞鐵架，我和告訴人就將被告壓制在地上，在我和告訴人攔查被告前，我們確實沒有告知被告攔查的事由，也沒有告知被告交通違規的情形，只有提醒他不能隨便拿別人的東西，這樣可能會有侵占的嫌疑等語（見本院卷第390至396頁），情節大致相符。基此，本案告訴人、吳佳宏攔查被告時，既未告知被告其受攔查之事由，即不符合警察職權行使法第4條第1項所定之程序，自難認係「合法」執行職務，揆諸前開說明，被告所為即與妨害公務執行罪之構成要件有間，而難遽以該罪相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有妨害公務執行之心證，自屬不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　參、公訴不受理部分（傷害罪嫌）一、刑事訴訟法第238條第1項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」；同法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。二、經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人業於113年6月3日達成和解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第311 至313頁），揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。檢察官固認被告所涉妨害公務執行、傷害罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟被告所涉妨害公務執行罪嫌部分業經本院認定無罪，自與其所涉傷害罪部分不生裁判上一罪之關係，而應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官黃楷中、王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-112-訴-553-20241121-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第841號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴品翰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 628號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第423號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文賴品翰汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告賴品翰於本院準備程序之自白(見本院交易字卷第31頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於112年6月30日當日施行生效。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同條例第86條第1項第2款、第5款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、第5款之規定論處。又該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害人罪。　㈢被告駕駛執照經註銷仍駕車上路，又無視交通規則，行近行人穿越道，未暫停讓行人先行通過，肇致本案交通事故，並導致告訴人李銘基受傷，依法應負上開刑事責任，其違反交通規範之嚴重性及對交通安全之危害程度非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，在處理現場對員警承認為肇事人乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第43頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告被告明知其駕照業經註銷竟仍駕駛汽車上路，復行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，所為實非可取。另審酌被告坦承犯行，面對司法之態度；又被告雖與告訴人調解成立並約定分期給付，惟僅給付部分款項即未依約履行，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可參（見本院交易卷第41至46頁、第63頁、交簡卷第11頁）；復考量其過失之情節、損害之法益，更斟酌被告過往前科素行(見本院交易卷第15頁)、於本院準備程序中自述之教育程度與家庭經濟狀況(見本院交易卷第77頁)，及告訴人對本案表示之意見(見本院交易卷第67頁)等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3628號　　被　　　告　賴品翰　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴品翰明知其駕駛執照業經註銷，為屬無駕駛執照之人，竟於民國112年4月4日22時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市烏日區學田路由高鐵路1段往中山路3 段方向行駛，行經臺中市烏日區學田路與中山路3段交岔路口，欲左轉中山路往三和路方向續行，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適李銘基步行沿烏日區學田路往中山路方向之行人穿越道行走至該路口，賴品翰閃煞不及而與之發生碰撞，李銘基因而倒地，受有背部挫傷併第一、第二及第三腰椎閉鎖性骨折、頭部鈍傷併擦傷及腦震盪症候群、右側踝部挫傷、右側臗部挫傷、右側手肘擦挫傷、左側肩部關節痛併旋袖肌斷裂之傷害。賴品翰於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警員前往處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經李銘基訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴品翰於警詢（含交通事故談話紀錄表）中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李銘基於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、交通事故補充資料表、駕籍詳細資料報表、警方職務報告各1份、現場暨車損照片10張、路口監視器及行車紀錄翻拍照片4張及光碟等。證明本件車禍發生當時之天候、路況及肇事之經過情形。　4 道路交通事故初步分析研判表1份。 ①被告搶越行人穿越道（駕照被吊、註銷），為可能之肇事因素。 ②告訴人尚未發現肇事因素。 5 林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書1份。證明告訴人因本件車禍受有傷害之事實。　6 臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份本件處理人員前往現場處理，被告在場，並當場承認為肇事人之事實。二、按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過」，道路交通安全規則第94條第3 項、第103條第2項訂有明文。被告駕駛自用小客車時，未注意車前狀況及暫停讓行人先行通過，貿然左轉，致不慎碰撞告訴人，其有過失甚明，且此過失與告訴人所受之傷害間，自有相當因果關係，是被告因過失致人受傷之事實，足堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款之規定論處，合先敘明。　四、被告駕駛執照經註銷，駕駛本案車輛行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致人受有上開傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌。另被告於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首願接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，請審酌得減輕其刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2024-11-21

TCDM-113-交簡-841-20241121-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第880號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人分別為相對人之母親及哥哥。相對人因出血性腦中風、意識障礙、右側肢體麻痺、失語症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果。為此，爰依民法第14條第1項、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出戶籍謄本、親屬系統表、林新醫療社團法人烏日林新醫院病症暨失能診斷證明書等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，並請相對人舉起右手，相對人雖意識清醒，但均無回應；聲請人在場表示為幫聲請人申請補助，以支付其生活所需，故為本件聲請（見本院卷第37至38 頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：缺損。外觀：坐於輪椅，尚整潔。態度：疏離。情緒：淡漠。行為：僅能配合特定簡單指令動作。言語：無言語。思考：貧乏。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前可在攙扶下站立，無法行走，多需餵食，需包尿布（髒污無反應），洗澡需他人協助。㈡經濟活動能力：自民國113年5月12日腦出血後無經濟活動能力。㈢社會性活動力：自民國113年5月12日腦出血後幾乎無社交互動能力。㈣交通事務能力：自民國113年5月12日腦出血後無交通事務能力。㈤健康照護能力：被動配合家屬安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：非創傷性腦出血所致之認知功能障礙。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『非創傷性腦出血所致之認知功能障礙』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於民國113年11月18日以長庚院林字第11310 51271號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第41 頁背面至第42頁）。審酌相對人因腦出血，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之母，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人離婚，父親已過世，育有2名子女均尚未成年，聲請人為其母，關係人為其手足。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原獨自居住於臺中，113年5月12 日病後搬回與聲請人同住，現由聲請人處理其就醫及日常生活事務，並負擔費用，相對人之身分證、存摺、印章目前不知放在何處（見本院卷第37頁及其背面）。聲請人於本院訊問時表示同意分別由聲請人及關係人擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第35頁），關係人則於聲請狀上「指定會同開具財產清冊之人」處用印（見本院卷第 2頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之母，現主責處理相對人事務，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，考量關係人為相對人之手足，復無不適任之原因，由關係人會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2024-11-21

TYDV-113-監宣-880-20241121-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第133號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游軒指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉(撤銷指定) 選任辯護人沈崇廉律師馬啓峰律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第114號），本院判決如下：　　主　　文乙○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○(下稱被告)前於民國112年9月24日，付費透過經紀人安排由告訴人即代號AB000-A112613之女子（女性；真實姓名及年籍詳卷；下稱甲女）為被告提供陪伴服務（即俗稱傳播小姐），因而認識甲女。嗣於同年10月 7日3時41分許，被告再度付費透過經紀人安排由甲女前往臺中市○○區甲○○路0段000號之「○○行館」507號房，為被告提供陪伴服務。甲女除在上開旅館房間陪伴乙○外，另陪伴被告外出遊玩等。嗣於同日15時許，被告與甲女更換房間前往同旅館502號房內，甲女因長時間未休息而睡著。後於同日1 9時許，被告起意想與甲女性交，惟其見甲女仍在睡覺，竟未先將甲女喚醒詢問其意願，即基於強制性交犯意，未經甲女同意，開始撫摸甲女身體，甲女因而驚醒後，發現被告撫摸其身體，隨即出言制止，並表達拒絕之意，惟被告竟無顧甲女已明確表達拒絕性交之意，繼續以身體力氣優勢強行以手抓住甲女後，強行以「撫摸甲女胸部、腿部、「吻、舔甲女嘴、耳、臉」、「拉下甲女內褲」、「以陰莖插入甲女陰道」等方式，對甲女強制性交。而被告將陰莖插入甲女陰道後，甲女因感覺疼痛而大叫，並用力跳離床，因此使被告之陰莖脫出甲女之陰道。被告仍不罷休，繼續強拉甲女欲繼續性交，惟因甲女強力反抗，被告始作罷，甲女遂於同日21時 45分許離開502號房，被告即以上開方式對甲女強制性交1次，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人甲女、員警受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、性侵害犯罪事件通報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲女與其傳播經紀人於案發前、後之網路通訊對話記錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等資料，為其主要論據。　四、訊據被告固坦承有於上開時、地，和甲女一同在「○○行館」 507號房、502號房內休息，且有觸摸甲女之胸部，及脫去甲女之內褲之事實，惟堅詞否認有何強制性交之犯行，辯稱：我雖然有碰到甲女的胸部，但摸胸部是甲女的業務範圍，因為甲女的服務內容包括親吻、擁抱，我們的互動方式也都是這樣，甲女也沒有抗拒，且我沒有用手指、陰莖插入甲女的陰道，我本來想要和甲女性交，我幫甲女脫衣服時，她有配合我，我脫完甲女內褲時，甲女就表示拒絕，我就沒有繼續了，後來甲女自己搭計程車離開等語。辯護人則辯護稱：於案發時，被告與甲女摟抱，並將手伸入甲女洋裝內撫摸其胸部，於此過程中，甲女均未拒絕，甚至當被告褪去甲女內褲時，甲女順勢將臀部抬高，配合讓被告脫下其內褲，而當被告想進一步發生關係時，甲女則突然表示拒絕，被告便停手，被告之陰莖或手指始終未插入甲女之陰道，僅係在幫甲女脫去內褲時，可能手指有碰觸到甲女之陰唇而已，之後被告自行駕車返家後，並傳訊息告知甲女「到了喔」，甲女還回覆稱「這麼強」、「這麼快」此等類似親密男女朋友之回話方式，難以讓人想像甲女曾於先前遭受被告之性侵害等語。經查： (一)被告有於上開時、地，和甲女一同在「○○行館」507號房、5 02號房內休息，且有觸摸甲女之胸部，及脫去甲女之內褲，準備與甲女從事性交等情，已為被告所是認(見本院卷第69 頁)，核與證人甲女於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符(見偵卷第25-32、71-73頁、本院卷第113-141頁)，並有內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑生字第1126063 932號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局第四分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑生字第1126048616號鑑定書、性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件驗證同意書、林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件被害人調查表㈠、㈡、性侵害案件嫌疑人調查表㈠、㈡、證人甲女與傳播經紀人之通訊軟體LINE對話擷圖在卷可稽(見偵卷第39-42、45、53-57、101頁、不公開卷第3 、5-6、11、15-19、21-25、27-31、33-49頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)查證人甲女於警詢時證稱：被告是我的客人，我們之前於11 2年9月24日是第一次見面，再來就是同年10月7日第二次見面，大約於同年10月7日3時41分許，我抵達上址○○行館，這時我們是在507號房間，後來被告表示眼睛不舒服，我陪他去看眼科，看完之後我們返回○○行館，我繼續我的工作就是陪被告聊天、玩遊戲和整理桌面，大約於15時許，我們換到 502號房間，我們開始唱歌，期間被告有接電話，最後一次被告講電話太久，我就在等待被告講電話的過程中睡著了，我會醒來是因為感覺到有人在摸我身體，被告有伸手進去衣服裡觸摸我的身體、胸部、腿部、下半身，還有親吻我，針對被告的舉動，我有一直抗拒，也有口頭制止被告，最後被告將我的內褲脫下來，在這個時候我感覺被告將他的生殖器插入我的陰道，因為我覺得很痛且有大叫，然後我就跳離開床舖，也因為我這個動作才讓被告的生殖器脫離我身體，當我要離開時，被告有要把我拉回去，但我一直抵抗，也有推拒的動作，並且說不要，才沒有讓他完成後續的行為等語( 見偵卷第25-32頁)；復於偵訊時證稱：於案發時，我原本是睡著的，但因為感受到被告在摸我身體，我就醒來了，我有用身體抗拒，並口頭拒絕被告，被告仍然把我的內褲拉下來，當我想把內褲穿回去時，我感覺到被告的陰莖已經進入我的陰道了，我感到很痛，於是大叫並且跳離床鋪，我本來一直掙脫不了，且被告一直抓著我的手，所以我就從床上跳下去等語(見偵卷第71-73頁)；又於審理時證稱：我上班的內容主要是看客人要帶我去哪裡，服務內容主要是陪客人唱歌、喝酒、聊天，一個小時大概新臺幣(下同)2000元，但不包括提供性交易服務及擁抱、親吻、觸碰身體，假設客人一開始就需要從事性交易，那也會有專門提供這種服務的小姐，大約4、5個小時要3、4萬元以上，案發當時，被告原本有找一個可以進行性交易的小姐，但被告沒有和她怎麼樣，就叫人家走了，案發當天我和被告主要的互動就是聊天，並無親吻、擁抱等動作，被告可能有稍微暗示想和我進行性行為，但我有明確表達我不行，所以才會另外派一名可以性交易的小姐到場，但被告和我說公司派來性交易的小姐不行，被告堅持不要，但好像仍然有給對方費用，後來那個女生走了之後，我和被告基本上都在聊天，被告同時用手機講工作的事情，後來因為被告一直講電話，我靠在床上就不小心睡著了，被告摸我身體然後我就醒過來，我明確拒絕被告後，被告仍然不讓我掙脫，他會一直把我拉回來，且被告在我拒絕後，仍然將其生殖器插入我的下體，後來因為我感到很痛，而整個人跳起來，最後我離開時有收到當天的費用大約17小時 3萬6000元，我回到家後就一直洗澡，本來還想要鬧自殺等語(見本院卷第113-141頁)。經核，甲女固然就其遭受被告為強制性交行為之時間、地點、方式、身體部位等事項，前後指述大略相符，而無嚴重歧異之處，惟按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據(最高法院95年度台上字第6 017號判決意旨參照)。是以，縱使證人甲女之歷次證述內容前後大致相符，仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證據，揆諸前揭判決要旨，仍須藉其他補強證據以擔保其證言之真實性。又觀諸林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見不公開卷第15-19頁)，可知證人甲女遲至112年10月9日23時許始前往醫院驗傷採證，且其頭部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢均無任何明顯外傷，顯與一般性侵害被害人在與加害人發生劇烈肢體拉扯時，可能會產生之傷勢情形相異，則證人甲女雖證稱有與被告發生肢體拉扯，然證人甲女之身上卻未經檢查出相關傷勢，更未於案發後之第一時間立即前往驗傷，則其上開證詞，是否可信，已有疑義。再參以被告與證人甲女之微信對話紀錄(見本院卷第91、169頁)，可見於112年10月7日21時55分許，被告向證人甲女傳訊息稱「到了喔」，證人甲女立即回覆表示「這麼強」、「這麼快」，證人甲女不僅完全未提及遭受被告性侵害一事，反而與被告進行正常之閒聊，而衡諸常情，一般性侵害被害人因身體上及心理上深受傷害，對於加害者理應避之惟恐不及，並展現出嫌惡感或恐懼感，然證人甲女於案發後面對被告傳送上開訊息，卻能正常地與之互動，且並未對被告提出任何質疑、非難，顯與一般被害人甫遭受他人性侵害後之反應不同，則本院自難貿然採信證人甲女上開單一指述。 (三)又觀諸證人甲女與「JC國際-綺綺叫妹打電話」之微信對話紀錄(見不公開卷第47-49頁)，雖可見證人甲女向「JC國際- 綺綺叫妹打電話」表示「其實昨天」、「她根客戶講電話講太久」、「我不小心在床上睡著...」、「他有放進來一下. ..」、「我一直說我不要」、「我很受傷」、「我當下一直說不要然後我趕快跳走道客廳說我要回家」、「還在調適自己」、「很受創」、「我很確定他有放進來一下因為很痛.. ...」、「我一直在想這件事情要怎麼處理」、「怎麼跟你說」、「但我還沒整理好情緒但覺得應該先讓你知道」等語，惟查，「JC國際-綺綺叫妹打電話」並未在場親眼見聞本案事發過程，僅係聽聞證人甲女透過通訊軟體傳送訊息之轉述而已，而上開對話紀錄內容，既然僅為證人甲女向他人陳述本案之經過，本質上仍為證人甲女單一指述之累積證據而已，不具備補強證據之適格，而無法以此補強證人甲女前開證詞之可信度。 (四)又參酌內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑生字第112 6063932號鑑定書(見偵卷第39-42頁)，雖有記載：①被害人胸罩右罩杯內層處斑跡體染色體DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有被害人與被告之DNA，該混合型別排除被害人本身DNA-STR型別後之其餘外來型別與被告型別相符。②被害人胸罩左罩杯内層處斑跡、内褲採樣褲底内層斑跡檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除其來自涉嫌人被告或與其具同父系血緣關係之人等語，惟查，被告亦不否認於案發期間曾觸摸證人甲女之胸部、褪去其內褲，有如前述，則被告之DNA斑跡非無可能於上開過程中沾染至證人甲女之胸罩、內褲上，然而，即便證人甲女之胸罩、內褲上存有被告之DNA斑跡，亦無法排除被告係在未違反證人甲女之意願或徵得其同意下，觸摸其胸部、內褲，進而留存被告自己之DNA斑跡之可能性。從而，尚難僅因上開內衣褲存有被告之DNA斑跡之事實，即遽謂被告必然是違反證人甲女之意願，而對其為何等強制性交之行為。 (五)另依據林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(不公開卷第15-19頁)，雖記載證人甲女之陰道有陳舊性撕裂傷，然而，此部分之傷勢，非無可能係證人甲女與被告以外之人先前發生性行為時所造成，未必與被告之行為有何關聯，自難憑此即為不利於被告之論斷。 (六)至於公訴人雖提出臺中市政府警察局第四分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表㈠、㈡、性侵害案件嫌疑人調查表㈠、㈡等資料為佐，惟查，上開資料僅能證明證人甲女向警方報案之經過，及警方再向臺中市家庭暴力暨性侵害防治中心通報之過程，然而受理報案之員警、性侵害防治中心之人員均未親自在場見聞事發經過，故不足以作為補強證據。而性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表僅能佐證證人甲女之真實姓名年籍資料而已。另性侵害案件驗證同意書，僅係證明證人甲女接受驗傷採證之情形，但無法直接推導出被告有不顧證人甲女之意願，對其為強制性交之行徑。 (七)綜上各節，本案除證人甲女片面之單一指述外，卷內其餘事證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強其前揭指述之證據，且從證人甲女與被告事後之對話紀錄以觀，證人甲女於案發後第一時間不僅絲毫未責難被告，反而與其進行正常之閒聊、對談，則無法排除被告先前碰觸證人甲女胸部、陰部之行為，均未違背證人甲女之意願，而當證人甲女明確表示拒絕性交後，被告隨即遵照其意思而停手之可能性，自難遽認被告有何以強暴、脅迫或其他違反意願之方式，對證人甲女為強制性交之犯行。五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告所涉強制性交之犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上開犯行，是揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告之犯罪無法證明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官郭姿吟、丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-侵訴-133-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第318號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮張寶珠選任辯護人林立律師被告馮鈺婷上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1832號、112年度偵字第32390號、112年度偵字第34162號、 112年度偵字第39935號、112年度偵緝字第1833號），本院判決如下：　　主　文馮張寶珠、馮鈺婷均無罪。　　理　由一、檢察官起訴之主要內容：　　被告馮思翰（本院通緝中）為被告馮張寶珠之孫，被告馮鈺婷（前開被告合稱被告3人，分別以各被告姓名稱之）則為馮思翰之姑姑。緣馮思翰於民國111年2月14日，向告訴人黃秀婷（下稱黃秀婷）承租位於新北市○○區○○街00巷0○0號房屋，雙方因而結識。詎馮思翰、馮鈺婷、馮張寶珠等人竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年5月31日1時13分、1時18分許（起訴書誤載為下午，應予更正），馮思翰佯以其遭人毆打住院且戶頭已無存款，已有黑道女子幫忙付醫藥費，若不支付費用則要脅需以身相許等語，而馮鈺婷、馮張寶珠出面關心處理，以取信黃秀婷，並共同支開黃秀婷，使黃秀婷無從確認馮思翰之情形，黃秀婷因而陷於錯誤而將新臺幣（下同）4萬0,015元匯至馮思翰之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶、12萬元匯至馮思翰中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，因認被告3人就附表所示犯行，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、檢察官認馮張寶珠、馮鈺婷涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告3人之供述、黃秀婷之指訴、證人黃冠銘、劉佳琪、洪程涵及陳少群之證述、通訊軟體對話紀錄擷圖、消費明細、錄音譯文、馮思翰111年5月至6月間之就診紀錄等件為主要論據。四、訊據馮張寶珠、馮鈺婷固坦認有因馮思翰頭部受傷住院而至臺中林新醫院探視，並有與黃秀婷接觸之事實，惟否認有何詐欺犯行，其等均辯稱：其等沒有詐欺之行為且當天就只是探病，沒有與黃秀婷有更多接觸等語，馮張寶珠之辯護人為其辯護稱：馮思翰係於111年7月間於林新醫院住院，與起訴書所載黃秀婷匯款時間顯然有別，且馮張寶珠與黃秀婷間僅係長輩與晚輩間之對話訊息，並無與馮思翰有詐欺之犯意聯絡及行為分擔等語。五、本院之判斷：　㈠被告3人間確有二親等（祖母）及三親等（姑姑）血親關係，馮張寶珠、馮鈺婷於111年間在臺中市南屯區林新醫院因馮思翰住院就醫而認識，並有互相加入通訊軟體LINE聯絡人，而黃秀婷另於111年5月31日分別匯款4萬0,015元、12萬元至前開馮思翰之帳戶等情，為馮張寶珠、馮鈺婷所供認在案，核與黃秀婷之指訴大致相符，並有黃秀婷提供之轉帳交易紀錄（臺灣臺北地方檢察署111年度他字第8275號卷第297頁、第299頁）、台北富邦商業銀行交易明細（同署112年度偵字第6359號卷第135頁）、中國信託商業銀行交易明細（同署1 12年度偵字第6539號卷第159頁）等件在卷可證，是此部分之事實，首先可以認定。　㈡黃秀婷到庭結證稱：馮思翰於111年5月29日向我佯稱在榮總住院，當時我沒有至醫院探視，馮思翰要我匯款黑道女兒代墊之醫療費用，馮思翰先要我匯款12萬元，後來又叫我匯款4萬元買補品。至於馮張寶珠與馮鈺婷係馮思翰於111年7月10日於臺中林新醫院住院時，我去探望時首次見面，並於當日獲悉此2人之聯繫方式，當天有跟馮張寶珠和馮鈺婷說馮思翰有欠我1,400多萬元，馮鈺婷有回應我「馮思翰不會說謊，他說會還你就會還你」等語（本院113年度訴字第318號卷【下稱本院卷】四第18-23頁）。由此可見，黃秀婷因馮思翰111年5月間醫藥費用等說詞，而於5月31日陸續匯款共16萬0,015元乙節，與於同年7月10日黃秀婷方認識之馮張寶珠及馮鈺婷間，已難認有何關聯性。　㈢再者黃秀婷於本院審理時亦證稱：馮張寶珠因疫情嚴峻當天先離開，因我是女友，要我去病房等待馮思翰等語（本院卷四第20頁）。馮張寶珠亦陳稱：黃秀婷在醫院急診處有看到馮思翰，我沒有阻擋黃秀婷看馮思翰等語（本院卷四第77、 78頁），可見馮張寶珠並沒有不讓黃秀婷確認馮思翰病況之意欲與客觀舉措，然黃秀婷先前卻以書狀表示馮張寶珠與馮鈺婷刻意支開自己，阻止自己查證馮思翰的病情，有告訴補充理由狀在卷可查（同署111年度他字第8275號卷第434頁），是黃秀婷前後就馮張寶珠之指訴已有反覆不一而難以採信之處。至馮鈺婷雖自陳：當天沒有阻止黃秀婷查證馮思翰之傷勢，但離開後有請看護不要讓除了馮思翰家人接近馮思翰等語（本院卷四第78、79頁)，然就馮鈺婷而言，姪兒馮思翰遭人攻擊受傷住院，家屬本會擔心傷者會持續遭人再次攻擊，其叮囑看護之言詞，難認有何悖於常情，難以據此以詐欺取財罪責相繩。何況，縱使111年7月10日馮張寶珠及馮鈺婷確有如黃秀婷補充理由書所載不讓黃秀婷確認馮思翰病況之情，亦沒有辦法以111年7月10日馮張寶珠與馮鈺婷之不讓黃秀婷探望等行為，即遽認馮思翰同年5月間向黃秀婷索要款項與其等間有任何之犯意聯絡及行為分擔，從而，難認馮張寶珠、馮鈺婷就111年5月31日之兩筆款項有何詐欺取財之犯行。　㈣至馮張寶珠向黃秀婷表示「你如果真的為了馮思翰安全你就不要報警，你就讓他順其自然，吉人天相而已，我只能這麼跟你說」等語，有對話譯文在卷可查（詳參本院卷二第221 頁），然依卷內黃秀婷與馮思翰、馮張寶珠之對話紀錄（參同署111年度他字第8275號卷第437頁、第353-361頁）以觀，對話紀錄顯示馮思翰曾遭黑道威脅挾持，且馮思翰確實遭人攻擊受傷住院，而馮張寶珠與孫子馮思翰間並非無話不談親密的祖孫關係。馮張寶珠亦自陳：馮思翰與黃秀婷的關係於林新醫院相遇前不僅不知，且馮思翰在外交友狀況及受傷緣由均係於111年7月10日由黃秀婷所告知等情（參本院卷四第72-75頁），復參以黃秀婷向馮張寶珠對話多係焦急欲知悉馮思翰情況，則馮張寶珠非無可能係為了避免黑道因檢警查案再度向馮思翰尋仇、安撫黃秀婷情緒，才向黃秀婷言及如此內容之訊息，從而，難以憑此為不利於馮張寶珠之認定。　㈤至偵查檢察官雖另以證人劉佳琪、洪程涵及陳少群之證述、消費明細等件為據，惟此部分與馮張寶珠、馮鈺婷被訴之犯罪事實無涉，併此敘明。六、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成馮張寶珠、馮鈺婷有檢察官所指詐欺取財的心證，自屬不能證明被告犯罪，即均應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-訴-318-20241119-2

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡字第839號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳睿彬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 779號)，經被告自白犯罪（113年度交易字第592號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文陳睿彬犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「陳睿彬」後補充「領有合格駕駛執照，」；證據部分應補充「被告陳睿彬於本院審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳睿彬所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於車禍事故發生後，向據報前來處理尚不知肇事人為何人之警員坦承肇事及陳述肇事經過，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於刑法第62條前段規定之自首要件，爰依該條規定減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本件車禍，使告訴人鍾寶樺受有犯罪事實欄所載之傷勢，造成其身心痛苦，其行為固屬不該；惟念被告犯後坦認犯行，又於本案與告訴人達成調解，然未依調解內容履行以彌補告訴人之損害之犯後態度，有本院調解程序筆錄、本院公務電話紀錄表可憑（本院交易卷第81-86、89頁），及考量本案過失程度、情節、告訴人所受之傷勢，暨被告並無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其自陳之智識程度及家庭經濟狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9779號　　被　　　告　陳睿彬　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000巷0弄000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓D戶　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳睿彬於民國112年8月31日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北屯區柳陽西街由北往南方向行駛，於同日凌晨3時50分許，行經北屯區柳陽西街與大連路交岔口時，其前方號誌為閃紅燈，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，即貿然駛進該路口，適有鍾寶樺駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿大連路由西往東方向行駛至上開交岔路口，其行向號誌為閃黃燈，鍾寶樺亦未減速慢行，禮讓來車，兩車因而發生碰撞，致鍾寶樺受有頭暈及目眩、腦震盪、左側肩膀挫傷、左側腕部挫傷及左側小腿挫傷等傷害。二、案經鍾寶樺訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辨。　　　　證據併所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱　　　待證事實　　　　 1 被告陳睿彬於警詢中之供述　　被告於上述時、地，駕駛上開自用小客車，與告訴人前揭自用小客車發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人鍾寶樺於警詢、偵查中之指訴全部之犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及道路交通事故照片 1、車禍當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好。 2、上開交通事故之現場狀況及車損情形。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告遇閃紅燈號誌交岔路口，未暫停讓幹線道車先行為本件肇事原因。 5 林新醫療財團法人林新醫院診斷證明書告訴人受有前述傷害之事實。二、按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第2項亦定有明文，被告自應盡上開規定揭示之注意義務，且依卷附之道路交通事故調查報告表所示，亦無不能注意情事，竟疏於注意，以致肇事，致告訴人受傷，被告應有過失，且被告過失行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，雖依上開警方初步分析研判表所載，告訴人亦與有前述過失，然仍不能因而解免被告之過失罪責。是被告過失傷害犯嫌，堪以認定。核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項應提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2024-11-19

TCDM-113-交簡-839-20241119-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第553號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何恭瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 813號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度交易字第553號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文何恭瑋汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　何恭瑋原考領駕駛執照經註銷後，仍於民國112年8月31日10 時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市清水區中華北路由東往西方向行駛，行經中華北路與臨海路之設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車在同一車道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，適有余明宗駕駛車牌照號碼AUZ-0132號自用小客車，沿同路段以同方向行駛於何恭瑋前方並依號誌在該交岔路口減速停等，因無從預見何恭瑋自其後方追撞，致其所駕車輛與何恭瑋所駕車輛發生碰撞，余明宗因此受有右側肩膀、右側前臂、右側手肘、右側腕部挫傷等傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告何恭瑋於警詢時坦承不諱（偵卷第3 6至37頁），核與證人即告訴人余明宗於警詢及偵查所為證述相符（偵卷第39至40、103頁），並有臺中市政府警察局清水分局警員職務報告、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、補充資料表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故照片及行車紀錄器影像畫面擷圖照片共23張、公路監理電子閘門系統畫面影本（偵卷第31、43至65、73至75、 81至87頁）等在卷可稽。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。查被告案發時駕駛執照雖經註銷，有被告之駕籍資料在卷可查（偵卷第85頁），惟被告既曾考領駕駛執照，是其對於上開法規當屬知悉，並應於駕車時確實遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參（偵卷第45、49至51頁），客觀上並無不能注意之情事，被告卻未注意車前狀況並與前車保持可隨時煞停之距離即貿然前行，以致避煞不及追撞告訴人之車輛，是被告對本案事故之發生自有過失甚明。又被告上開過失駕車肇事行為，導致告訴人余明宗受有右側肩膀、右側前臂、右側手肘、右側腕部挫傷等傷害結果之發生，其傷害結果顯可歸責於被告，堪認被告過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈢綜上所述，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人罪。　㈡刑之加重、減輕事由　　⒈道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款　　　　　　本院審酌被告行為時駕駛執照業經註銷，仍貿然駕駛汽車上路，已升高發生交通事故之風險，又未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成告訴人受有前揭傷害，其過失程度暨造成交通危害情節非輕，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定，加重其刑。　　　　　⒉刑法第62條前段　　　被告於車禍事故發生後，留在現場，並向據報前來處理尚不知肇事人為何人之清水分局清水交通分隊警員李原昌坦承肇事，此有該員警出具之職務報告、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（偵卷第31、77頁），堪認被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，未重新考領駕駛執照，不得駕駛車輛上路，且駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟仍駕駛自用小客車上路，且於行車時未注意遵守相關道路交通安全規範，因而肇生本件事故，致使告訴人受有前揭傷勢，徒增身體不適及生活不便，雖非如故意行為之惡性重大，但被告對於本件車禍之發生，確實具有前揭過失，所為尚非可取；復考量被告雖坦承犯行，然迄今仍未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；兼衡被告就本件車禍發生應負之過失責任及其肇事情節、告訴人所受之傷勢情形，暨其於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，偵卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-18

TCDM-113-交簡-553-20241118-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第151號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A113136A（真實姓名年籍均詳卷）上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22314號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文 AB000-A113136A犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。附表編號一至五部分，應執行有期徒刑參年陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第1至2行「於113 年3月5日23時15分」之記載補充為「接續於113年3月5日23 時15分許、113年3月6日0時40分許」，證據部分補充「被告 AB000-A113136A於本院準備程序及審理中之自白、臺中市政府警察局第六分局受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15 條定有明文。又行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項亦有明文。另性侵害犯罪防治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條，亦定有明文。查本案被告AB000-A113136A所涉犯之罪係屬上開法律所稱性侵害犯罪，而告訴人A女為未滿18歲之少年，依上開規定，本案判決書關於被告AB000-A113136A、告訴人A女、告訴人A女母親之姓名，均僅記載代號（真實姓名年籍資料詳見偵不公開資料卷之代號與真實姓名對照表）。三、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。本案被告以陰莖插入A女之下體、A女為被告口交，及被告以手指插入A女之下體，係以性器進入他人之性器或口腔，及以性器以外之身體部位進入他人之性器，均屬性交行為無訛。次按刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該女子智識與身體發育均未臻完全，尚無表示同意與他人為性交行為之能力，縱得該女子之同意或未違反其意願，亦不得對之為性交之行為，以保護少女身智之正常發育。查被害人A女為民國00年00月生，有其代號與真實姓名對照表在卷可憑（見偵不公開資料卷第19頁），案發時確實為14歲以上未滿16歲之女子，且A女之年齡為被告所知悉，業據被告於偵查中供承明確（見偵卷第65頁）。㈡核被告就起訴書犯罪事實一、㈠至㈤所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪；就起訴書犯罪事實二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。㈢被告就起訴書犯罪事實一、㈠至㈤所載，被告以其手指、陰莖插入A女之下體並由A女為其口交之行為，各係於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，應視為一個性交行為之接續進行，各應論以單純一罪。被告就起訴書犯罪事實二所載，被告於113年3月5日23時15分許、113年3月6日0時40分許，以臉書傳送上開訊息予A女之行為，亦係基於同一恐嚇犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，應視為一個恐嚇行為之接續進行，應論以單純一罪。　　㈣被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告為成年人，其故意對12歲以上未滿18歲之A女為恐嚇犯行，就犯罪事實二部分，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。被告就起訴書犯罪事實一、㈠至㈤所為，雖係對於未滿18歲之少女故意犯罪，然因刑法第227 條第3項之罪，係以被害人之年齡14歲以上未滿16歲而設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項但書規定，即應適用前揭刑法法文規定，無依同條例第11 2條第1項前段加重其刑之餘地，附此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次妨害性自主犯行之科刑紀錄，竟不知悔改，明知A女係14歲以上未滿16 歲之少女，心智發育尚未健全，性自主權觀念未臻成熟，仍有特別加以保護之必要，卻為逞一己私慾，仍與A女為性交行為5次，危害A女身心健全發展甚鉅，其所為應予非難，又因不滿A女疏遠，竟傳送訊息恐嚇A女，所為亦不足取，且迄今未能與告訴人達成和解，亦未獲得其等之原諒，惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及其自述之智識程度、生活狀況及家庭經濟（見本院卷第65頁）等一切情狀，參酌告訴代理人請求量處刑度之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。另酌被告就附表編號一至五部分之犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，定應執行之刑如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。【附表】編號犯罪事實主文一起訴書犯罪事實一、㈠ AB000-A113136A對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。二起訴書犯罪事實一、㈡ AB000-A113136A對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。三起訴書犯罪事實一、㈢ AB000-A113136A對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。四起訴書犯罪事實一、㈣ AB000-A113136A對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。五起訴書犯罪事實一、㈤ AB000-A113136A對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑壹年陸月。六起訴書犯罪事實二 AB000-A113136A成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22314號　　被　　　告　AB000-A113136A（年籍資料詳卷，現另案在法　　　　　　　　　　　　務部○○○○○○○執行中）上列被告因妨害性自主等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AB000-A113136A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）成年人於民國112年4月間，透過「傳說對決」網路遊戲結識代號AB00 0-A113136女子（真實姓名詳卷，00年00月生，下稱A女），嗣成為男女朋友。詎甲男明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之犯意，分別為下列行為：（一）於112年4月至113年3月間之某日，在位於臺中市○○區○○路 0段000號麥當勞旁停車場，其所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車內，於不違反A女意願狀況下，以其手指、陰莖插入A女陰道，及以其陰莖插入A女口腔之方式，而對 A女為性交行為1次。（二）於112年4月至113年3月間之某日，在位於臺中市○○區○○路 00號（統一超商上安門市附近）旁停車場，其所駕駛之上開自用小客車內，於不違反A女意願狀況下，以其手指、陰莖插入A女陰道，及以其陰莖插入A女口腔之方式，而對 A女為性交行為1次。（三）於112年4月至113年3月間之某日，在位於臺中市○○區○○○ 道0段000號地下停車場，其所駕駛之上開自用小客車內，於不違反A女意願狀況下，以其手指、陰莖插入A女陰道，及以其陰莖插入A女口腔之方式，而對A女為性交行為1次。（四）於112年10月7日，在臺中市○○區○○路000號「威尼斯汽車旅館」房間，於不違反A女意願狀況下，以其手指、陰莖插入A女陰道，及以其陰莖插入A女口腔之方式，而對A女為性交行為1次。（五）於113年3月5日，在位於臺中市○○區○○巷000○0號停車場，其所駕駛之上開自用小客車內，於不違反A女意願狀況下，以其手指、陰莖插入A女陰道，及以其陰莖插入A女口腔之方式，而對A女為性交行為1次。嗣經A女之母代號AB000 -A113136B發覺詢問A女，A女始告知上情。二、甲男因A女不回覆訊息，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113 年3月5日23時15分許，以臉書暱稱「陳澤澤」對A女恫稱：「妳死定了」、「我明天去妳學校，我有很多照片，不信的話，傳一張給妳朋友看看，50幾張」等語，以此加害生命、名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全（甲男於113年3月3日至同年月4日涉犯強制、恐嚇危害安全等罪嫌部分，另為不起訴處分）。三、案經A女、AB000-A113136B委由楊銷樺律師、潘彥瑾律師訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲男於警詢、偵查中之供述被告坦承知悉告訴人A女年齡，仍與告訴人A女在「威尼斯汽車旅館」、臺中市○○區○○巷000○0號停車場發生性行為，惟辯稱：伊與告訴人A女沒有發生過那麼多次性行為，也沒有傳送恐嚇訊息給告訴人A女云云。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述被告知悉告訴人A女年齡，仍於犯罪事實一所載時、地與告訴人A女為性交行為，嗣並以臉書「陳澤澤」傳送訊息恐嚇告訴人A女之事實。 3 證人即告訴人AB000-A113136B於警詢、偵查中之證述告訴人A女於113年3月5日將遭被告性侵、恐嚇乙事告知告訴人AB000-A113136B之事實。 4 員警職務報告、臉書訊息擷取畫面、車輛詳細資料報表、林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、手繪現場圖、監視器影像暨擷取畫面、Instagram訊息擷取畫面、被告與告訴人A女合照、臺灣臺中地方法院113年度司暫家護字第577號民事暫時保護令等證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲之女子為性交、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯5次對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、1 次成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。至告訴暨報告意旨認被告對告訴人A女所為部分性交行為，係違反告訴人之意願，而涉有刑法第221條第1項之強制性交罪嫌部分，查被告堅稱與告訴人A女為性交行為均有徵得告訴人之同意等語，又告訴人A女指稱被告以要將其2人交往乙事告知告訴人A女家人為由，逼迫告訴人A 女為性交行為乙節，尚非以物理方式壓制告訴人A女之意思決定，亦非以將來對於告訴人A女生命、身體、自由、名譽、財產加害之惡害通知，且僅有告訴人A女之單一指述，要難遽採為不利被告之認定。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴對14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌部分屬於同一之社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2024-11-18

TCDM-113-侵訴-151-20241118-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第727號上訴人即被告紀文毅上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1739號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第58084號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告紀文毅（下簡稱被告）在本院未提出其他有利之證據，惟仍否認有何竊盜犯意，辯稱：當天組長莊慧美跟我說打掃房間是5樓跟2樓，交代我去掃3間房間，但有沒有鎖她不知道，所以叫我帶鑰匙去看看就知道了，我是從5樓往下打掃，我看一下鑰匙，5樓有兩間房間喇叭鎖沒有鎖，再來我覺得沒有鎖就是沒有人，就從5樓一路開門開下來，沒有敲門，如果門打不開就是有人住，當時我真的不知道那裡有人住，當時右手邊第一個書桌上面有戒指跟項鍊，我拿起來看看就放回去了，我如果要偷東西的話，我就會先拿這個，有價值的東西是不會放在這裡的，我覺得奇怪，然後看到左手邊看到零錢包，想說會不會有證件，我拿起來搖一搖，把拉鍊拉開後又拉回去，想說等下報告組長，在場的人問我是誰，我回答我是清潔人員，在場的人說這裡有人住不需要打掃，我說好我就走出去了，就沿路一直打掃到一樓，打掃完就坐在客廳休息，後來警察來叫我上去我就跟上去，被害人說她不見新臺幣（下同）50元，我把身上的錢全部拿出來是617元，我當時有說如果被害人損失50元，我可以賠償1 00元給她，但真的不是我拿的。以我們做清潔的人來說，不管是飯店還是汽車旅館，只要門沒鎖就表示人已經退房已經走了，所以門沒鎖我才會進去，我在那裡做這麼久了，怎麼可能因為50元搞到這樣等語。三、然查：　㈠原審於判決理由欄已詳述認定被告犯罪事實之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由（詳如附件），且經合法調查、嚴格證明，其認定事實合於經驗法則及論理法則，尚非無證據佐證之主觀推測，自無違法、不當之可言。　㈡本案依林新醫療社團法人林新醫院民國113年2月20日函所載，112年10月11日上午交付員工宿舍需清掃房間鑰匙為○樓前房（0000房）、○樓後房（0000房)及0樓前房（0000房），共3支鑰匙，當時有將需打掃之房號註記於便條紙上，併交付莊慧美請代為轉交清潔人員；因當時三間房間均為空房，所以均有上鎖（參偵卷第175頁），核與證人莊慧美證述內容大致吻合（參偵卷第167至168頁）；據此足見，本件案發前被告受組長莊慧美指示需打掃之空房間位置位於宿舍第4 、5樓層，且各別待打掃房間均已上鎖，需以鑰匙開啟方可進入。本件被告自承係自5樓往下逐層打掃（參偵卷第67、1 70頁），且組長有交付3間房間鑰匙，亦有告知門鎖住了要用鑰匙打開等語（參偵卷第169、170頁），則依被告上揭打掃樓層順序，被告至0樓打掃完畢時，即已以受領自組長處之鑰匙開啟宿舍4、5樓之各待打掃之房間而逐層打掃完畢，至於3樓以下部分，依被告當日所受指派工作內容僅需打掃公共空間而不及其他，並無再打開其他房間進入查看及打掃之必要；又案發房間位在3樓，房號為0000，有字號非小之房號卡片張貼門板上方（參偵卷117頁），一望即知，且該房間房門並未上鎖，亦與待打掃房間均已上鎖之情形不同，顯然非屬上述待打掃之3間房間之一；是被告所辯其因系爭房間房門未上鎖而誤以為需打掃而進入等節，核與事實不符，自無法為本院所採用。　㈢被告上訴書狀雖再辯以，本案宿舍走廊上有監視錄影，被告豈可能大剌剌的進去行竊等語（參本院卷第12頁），然經本院向林新醫療社團法人林新醫院函詢結果，經覆以：員工宿舍於樓層及走廊均無裝設監視器設備等語，此有該院113年1 0月15日林新法人醫字第1130000574號函在卷可憑（參本院卷第127頁）；是被告此部分辯解，同無法為本院所採用。　㈣被告另辯以，系爭房間桌子上面有戒指跟項鍊，我拿起來看看就放回去了，我如果要偷東西的話，我就會先拿這個等語；然本案被告行為仍屬竊盜未遂階段，業經原判決詳予說明在案，則其未取得任何被害人財物本屬事理之當然，被告此部分辯詞，自無從據為有利被告認定之依據。　㈤至被告其餘辯詞，業經原審判決詳予論述其不可採用之理由，被告於本院審理時亦未再提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當，亦難認有據。　㈥綜上所述，本件被告上訴，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　郁　淇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1739號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　紀文毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58084 號），本院判決如下：　　主　　文紀文毅犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、紀文毅為九鴻管理顧問有限公司（下稱九鴻公司）之機動清潔人員，於民國112年10月11日7時許，為九鴻公司分配打掃址設臺中市○○區○○路0段00號林新醫院之員工宿舍之5樓至1 樓之公共區域及廁所，另九鴻公司組長莊慧美並指派紀文毅打掃該宿舍無人住宿、已上鎖之3間房間(均位於4、5樓層) ，並交付其寫有房號之紙條及房間鑰匙。詎紀文毅趁打掃員工房間之便，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於同日9時30分許，侵入上址非其打掃範圍之林新醫院員工宿舍3樓陳○○之房間內(未上鎖)，見陳○○在桌上放置零錢包1個，即打開零錢包並物色財物後，將零錢包放回桌上，離開現場（無積極證據證明已竊得財物）。然紀文毅於行竊時，遭正在該房間休息之陳○○室友謝○○發現並通知陳 ○○，陳○○於同日11時30分許報警處理，為警於同日11時40分許到場逮捕紀文毅，並經紀文毅同意後搜索，但並未自紀文毅身上查扣任何贓物。二、案經陳○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜，我只是打掃進去房間，看一看就出來了，當天我是要打掃2樓、5 樓的樣子，沒鎖的房間我就想說要打掃，告訴人的房間沒有鎖，我以為沒有人住。我會動告訴人的錢包是因為想看看裡面有沒有證件，如果有要收起來交給總務科，看看是不是人家遺漏的等語（見本院卷第71、75至77頁）。㈡、經查，被告於犯罪事實欄所示時間，受九鴻公司安排至林新醫院員工宿舍打掃，並於打掃過程中進入宿舍3樓之告訴人陳○○房間內，並有翻動告訴人桌上之零錢包之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人陳○○警詢之證述（見偵卷第71 -74頁）、證人謝○○警詢之證述（見偵卷第83-89頁）、證人莊慧美偵查中之證述（見偵卷第167-170頁）大致相符。並有員警職務報告（見偵卷第63頁）、自願受搜索同意書（見偵卷第103頁）、現場照片6張（見偵卷第117-121頁）、告訴人陳○○之報案相關資料（見偵卷第151-153頁）、林新醫療社團法人林新醫院113年2月20日函文（見偵卷第175頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。㈢、被告雖辯稱，當天係要進入告訴人房間打掃，無意侵入住宅竊盜之意，但於警詢時亦表示：公司11日早上7時許告知3間房間號碼要打掃，並給我3間房間的鑰匙，房間號碼我忘記了，只記得係2樓以上房間，鑰匙都有寫房間號碼等語（見偵卷第65頁），核與證人莊慧美（九鴻公司組長）於偵查中證述：被告是機動清潔人員，負責打掃林新醫院宿舍，我是負責指派紀文毅打掃該宿舍，案發當天我有跟紀文毅說明他要打掃的部分。他每次都是負責打掃公共區域、廁所，案發當天我有指派他多一個工作，就是去打掃3個房間，我有把房間鑰匙交給被告，林新醫院的經理給我1張單子，上面有寫房間號碼，我就把3個房間鑰匙及那張單子都交給紀文毅，告訴紀文毅那3個房間都鎖住了，鑰匙給他開門，3個房間都沒人住等語（見偵卷第167至170頁）相符。是以，被告當天被指派之任務，係打掃公共區域與另外3間「有上鎖」之房間，方會交付被告鑰匙。被告在本院審理時亦稱，係被交代打掃2樓、5樓，然被告卻無故前往3樓，且進入非指定打掃區域之告訴人房間內，則其辯稱進入告訴人房間是要打掃，非無故侵入云云，實難採信。㈣、又被告無故進入告訴人房間後，其坦承有拿取並打開告訴人之零錢包，被告雖辯稱是要看看有沒有證件，怕是有人遺漏的等語。但依據員警拍攝之告訴人宿舍房間內照片（見偵卷第119、121頁），告訴人房間內有大量生活物品，明顯係有人居住之狀態，桌上之零錢包明顯是宿舍居住者所有之物品，依被告行為時之年紀、智識程度，並無誤認零錢包是無主物之可能，被告明知零錢包係他人所有財物，仍率然無故侵入告訴人房間後，著手翻找零錢包內之物品，係著手竊盜之行為，被告辯稱無竊盜故意等語，顯無可採。㈤、至於公訴意旨雖認被告有自零錢包內竊得50元，此無非係因告訴人於警詢時證述零錢包夾層內有50元遭竊取等語（見偵卷第71至74頁），然告訴人報警後，員警於同日11時許即到場處理，並逮捕被告，於同日11時40分許經被告同意對被告搜索，然搜索過程並無發現任何財物，有臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄在卷可稽（見偵卷第105至115頁），是以除告訴人之單一指述外，並無其他補強證據可證明本案被告侵入住宅竊盜有實際竊得財物，自僅能論以未遂犯。㈥、綜上，被告否認犯行之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告紀文毅所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住居竊盜未遂罪。公訴意旨雖認被告係犯侵入住宅竊盜既遂罪，然此僅同一罪名既未遂認定不同，尚不生變更起訴法條之問題。㈡、被告已著手竊盜犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項，減輕其刑。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，趁打掃工作機會，無故侵入告訴人之宿舍房間，並翻找零錢包物色財物，對告訴人之居住安寧及財產權造成危害，所為應予非難。⒉被告否認犯行之犯後態度。⒊被告前有違反毒品危害防制條例及同質性之竊盜罪前科紀錄，本案行為時係在假釋期間內之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至49 頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第77頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、卷內事證僅足以證明被告有侵入住宅竊盜，但屬未遂，是本案亦無證據證明被告有取得犯罪所得，爰無從為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第1款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。　　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCHM-113-上易-727-20241118-2