Know99判決書

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第208號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張谷伐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9891號），本院判決如下：　　主　文張谷伐汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張谷伐明知其未領有汽車駕駛執照，仍於民國112年11月15 日晚間8時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強南路由南往北方向直行，行經自強南路與文興路一段交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路有照明且開啟，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然撞上同向前方停等紅燈之黃紹琪所駕駛車牌號碼000-0000號重型機車、王柏淵所駕駛車牌號碼000-000號重型機車及廖俊明所駕駛車牌號碼000 -0000號重型機車，致黃紹琪受有右下肢擦挫傷、右側頸部肌肉拉傷、右上背肌肉拉傷之傷勢，王柏淵受有右足部挫扭傷、左腳踝擦傷之傷勢，廖俊明受有下背和骨盆挫傷之傷勢。二、本案犯罪之證據，除應補充「新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所警員詹秉翰於113年5月20日製作之職務報告1份（偵卷第4頁）」、「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料1份（本院卷第95頁）」、「被告張谷伐於本院訊問時之自白（本院卷第89至90頁）」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依卷內事證，認被告張谷伐未領有汽車駕駛執照而為本案犯行，遂於訊問程序當庭補充被告本案犯罪事實部分為被告係未領有駕駛執照而駕車，其犯行涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無照駕駛過失傷害罪（本院卷第90頁），是本院自應以公訴檢察官補充、更正後之內容作為本院審理之範圍。四、論罪科刑：　㈠查被告張谷伐未領有汽車駕駛執照之事實，除據其於本院訊問程序中自承在卷外（本院卷第89至90頁），並有公路監理 WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可佐（本院卷第95頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。本院考量被告過失情節及所生危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡被告以一過失行為，同時導致告訴人黃紹琪、王柏淵、廖俊明分別受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所述傷害結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。　㈢又被告於本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（偵卷第27頁），足認被告係於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事者係何人前，留待現場向前來處理之員警坦承肇事，並接受裁判，核與自首之規定相符，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照駕車，且未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人3人受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人3人所受之傷勢及被告違反義務之程度，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未能與告訴人3人成立和解，亦未賠償告訴人3人，暨被告為國中畢業之教育程度（本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項　　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9891號　　被　　　告　張谷伐　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張谷伐於民國112年11月15日晚間8時14分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市自強南路由南往北方向直行，行經自強南路與文興路一段交岔路口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，詎其竟不注意，撞上同向前方停等紅燈之黃紹琪所駕駛車牌號碼000-0000號重型機車、王柏淵所駕駛車牌號碼000-000號重型機車及廖俊明所駕駛車牌號碼000-0 000號重型機車，致黃紹琪受有右下肢擦挫傷、右側頸部肌肉拉傷、右上背肌肉拉傷之傷勢，王柏淵受有右足部挫扭傷、左腳踝擦傷之傷勢，廖俊明受有下背和骨盆挫傷之傷勢。二、案經黃紹琪、王柏淵、廖俊明訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單: (一)被告張谷伐警詢、偵查中供述。 (二)告訴人黃紹琪、王柏淵、廖俊明警詢中指訴。 (三)診斷證明書4份。 (四)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、採證照片、自首情形紀錄表、車籍資料。二、核被告張谷伐所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，被告係以一行為同時致告訴人黃紹琪、王柏淵、廖俊明受傷，觸犯相同之過失傷害罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，論一過失傷害罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-11-18

CPEM-113-竹北交簡-208-20241118-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第920號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張慶彬上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第774號），本院判決如下：　　主　文張慶彬犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　張慶彬於民國112年10月26日某時許，前往林琮偉所經營位於新竹市○○區○○路○段000號展興機車行內維修車牌號碼000- 000號普通重型機車，因該車需留店維修數日，張慶彬遂向林琮偉商借車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（下稱本案機車）作為代步使用，雙方並約定借用期限為3日或至張慶彬之機車維修完畢為止。林琮偉於112年10月28日許將機車維修完畢後，多次聯繫張慶彬告知需歸還所借用本案機車，否則將報警處理，張慶彬竟意圖不法之所有，基於侵占之犯意，於112年10月28日約定歸期起，將本案機車侵占入己而不予歸還。迄於112年11月22日張慶彬仍未返還本案機車，林琮偉報警處理，始查悉上情。案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告張慶彬於偵訊中之供述（偵緝卷第47至48頁）。　㈡告訴人林琮偉於警詢中之指述（偵卷第4至6頁）。　㈢新竹市警察局第三分局香山派出所警員鍾永建於113年1月6日製作之偵查報告1份（偵卷第3頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1份（偵卷第7至8頁）、調查筆錄1份（偵卷第9頁）、被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第10至11頁）、汽（機）車過戶登記書翻拍照片1張（偵卷第12頁）、車牌號碼000-000號、993-MGG號普通重型機車之車輛詳細資料報表各1份（偵卷第15、16頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之行車執照影本1份（偵卷第25頁）、贓物認領保管單1份。　㈣訊據被告張慶彬固坦承有於上揭時、地向告訴人借用本案機車，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我是手頭不方便，不是不還給他云云（偵緝卷第43至44頁）。經查，被告於112 年10月26日為維修故障之車牌號碼000-000號普通重型機車，因而向告訴人借用本案機車，迄於借用之3日期限均未將機車歸還等情，業據告訴人於警詢中陳明甚詳（偵字卷第4 至6頁）。又觀諸被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖，告訴人於112年11月1日、11月5日、11月16日，多次向被告表示其借用本案機車超過3日之期限過久，要求被告歸還本案機車否則將報案，然被告敷衍應允後均未返還本案機車等情，有上開被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖1份在卷可參（偵字卷第10至12頁）。其後告訴人於112年11月22日至新竹市警察局第三分局香山派出所報案，迄於113年6月15日苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所警員始尋獲本案機車等情，有新竹市警察局第三分局香山派出所受理案件證明單1份在卷可參。足認被告於112年10月26日向告訴人借用本案機車時，明知該機車僅係告訴人短暫借予代步，應於3日內之時限歸還，惟被告於借用期限後，經告訴人多次催促返還機車及告訴人告以將報警處理後，被告均未返還，迄於113年6月15日警方始尋獲本案機車，是以被告主觀上具有將本案機車侵占入己之意甚明，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告涉犯侵占犯行，應堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡查被告前因侵占、詐欺取財案件，經本院以106年度易字第11 4號分別判處有期徒刑6月、7月確定，與另案經本院以107年度聲字第373號裁定應執行有期徒刑3年5月確定，於109年3 月26日縮短刑期假釋付保護管束，於110年3月31日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第 5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，審酌被告犯罪原因、手段，並依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟侵占向告訴人林琮偉借用之普通重型機車，所為實屬不該，又被告前有侵占案件之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；另考量被告之犯後態度、其犯罪之動機、目的、手段，及其業與告訴人林琮偉達成和解，並已賠償告訴人林琮偉等情，有和解書、本院公務電話紀錄表各1份在卷可參，暨其自述高中畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持（偵緝卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占之車牌號碼00 0-000號普通重型機車1輛，業已發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第335條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-920-20241115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第970號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾定憲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7252 號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾定憲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第14至15行「於民國『112』年9月13日縮短刑期假釋出監」之記載，應更正為「於民國『111』年9月13日縮短刑期假釋出監」；證據部分應補充「新竹市警察局第一分局北門派出所警員李柏緯於113年4 月14日製作之偵查報告1份（偵卷第3頁）」、「車牌號碼00 0-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（偵卷第51頁）」，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告鍾定憲雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告鍾定憲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因①傷害案件，經本院以107年度易字第662號判決判處有期徒刑3月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度竹東簡字第123號判決判處有期徒刑5月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度竹東簡字第151號判決判處有期徒刑5月確定；復因④違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第668號判決判處有期徒刑7月（共3罪）、5月（共3罪）確定；又因⑤違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第845號判決判處有期徒刑7月（共2罪）、5月（共2罪）確定；再因⑥竊盜案件，經本院以107年度易字第1006號判決判處有期徒刑10月確定；復因⑦竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以108年度易字第669號判決判處有期徒刑3月確定，上開①至⑦案件經苗栗地院以109年度聲字第30號裁定應執行有期徒刑5年確定，於民國111年9月13日縮短刑期假釋出監，於112年7月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110 年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，又被告前有多次竊盜前案紀錄，有上開被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，竊得之機車已經告訴人陳尚政領回，有贓物認領保管單1份在卷可參（偵卷第15頁），暨本件犯罪之手段，及被告自述高中肄業之智識程度，職業為保全，家庭經濟狀況勉持（偵卷第 4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊取之車牌號碼 000-000號普通重型機車1輛業已發還告訴人陳尚政，有上開贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7252號　　被　　　告　鍾定憲　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾定憲前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以107年度易字第662號判決判處有期徒刑3月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以107年度竹東簡字第123號判決判處有期徒刑5月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以107年度竹東簡字第151號判決判處有期徒刑5月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以107年度訴字第668號判決判處有期徒刑7月（3罪）、5 月（3罪）確定；因違反毒品危害防制條例案件，經新竹地院以107年度訴字第845號判決判處有期徒刑7月（2罪）、5 月（2罪）確定；因竊盜案件，經新竹地院以107年度易字第 1006號判決判處有期徒刑10月確定；因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以108年度易字第669號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件經苗栗地院以109年度聲字第 30號裁定應執行有期徒刑5年確定，於民國112年9月13日縮短刑期假釋出監，於112年7月29日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月9日3時14分許，在新竹市○區○○路 00號前，見陳尚政所管領使用之車牌號碼000-000號普通重型機車（業已發還）停放在該處，趁無人注意之際，持自備之鑰匙竊取該機車，得手後騎乘該機車離去。二、案經陳尚政訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾定憲於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，持自備鑰匙竊取上開機車之事實。 2 證人即告訴人陳尚政於警詢中之證述。證明上開機車遭竊之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片、現場照片共64張。證明被告於上開時、地，竊取上開機車之事實。 4 新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。證明警方尋獲上開機車，並發還予告訴人之事實。 5 被告之刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、核被告鍾定憲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-970-20241115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第886號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃文明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第134號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘淨重零點貳伍零伍公克），沒收銷燬。扣案之吸食器壹組沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度毒聲字第266號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年7月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1521號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。三、論罪科刑：　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告前因①施用第二級毒品案件，經本院以108年度竹簡字第568號判決判處有期徒刑6月確定；又因②竊盜案件，經本院以109年度竹東簡字第96號判決判處有期徒刑4月確定；再因③施用第二級毒品案件，經本院以108年度易字第1051號判決判處有期徒刑6月確定；復因④竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第955號判決判處有期徒刑4月確定；又因⑤竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第955號判決判處無罪，經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109 年度上易字第951號撤銷原判決，改判處有期徒刑3月確定；再因⑥竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第10 65號判決判處有期徒刑3月確定。上開①至⑤案件經本院以110 年度聲字第408號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，與上開⑥案件及其另案前經撤銷假釋所餘殘刑有期徒刑6月23日接續執行，於111年10月22日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，又被告前有上開違反毒品危害防制條例案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，另考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段，及自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收部分：　㈠扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2505公克，扣押物品目錄表見毒偵卷第15頁），屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級毒品，除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒收外，餘不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬，至用以盛裝前開毒品之包裝袋1個，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。　㈡另扣案之吸食器1組（扣押物品目錄表見毒偵卷第15頁），為被告所有，供施用毒品所用之物，業據其於警詢、偵查中自承在卷（毒偵卷第8頁反面、第68頁），爰依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第134號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院109年度毒聲字第266號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年7月26日執行完畢釋放（另案接續執行），由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1521號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以 108年度易字第1051號判決判處有期徒刑6月確定，經與他案合併定應執行刑及接續另案執行，於111年10月22日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改及戒除毒品，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月4日上午10時許，在新竹縣○○鄉○○街00巷00號住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器（扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方偵辦竊盜案件，於113年1月5日上午7時許，持法院核發之搜索票前往上址處所執行搜索，扣得甲基安非他命1包（毛重0.5公克）及吸食器1組（其餘扣押物品為其另涉竊盜案件之證物），復於同日上午8時50分許，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 (二)苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表（尿液檢體編號：113B004號）、現場及扣押物品照片、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年1月19日出具之尿液檢驗報告（尿液檢體編號：113 B004號）、衛生福利部草屯療養院113年2月26日草療鑑字第 1130200540號鑑驗書各1份。 (三)刑案資料查註紀錄表1份。二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1組為被告所有，且係供其施用第二級毒品犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 7 　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2024-11-15

SCDM-113-竹簡-886-20241115-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第785號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第974號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥妤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 4號、第5888號、第6537號、第7636號，及113年度偵字第8536號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序合併審理，並合併判決如下︰　　主　文林宥妤犯如附表編號1至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至5所載。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林宥妤明知其身無分文，無付款真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，為下列行為：　⒈於民國113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4 包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　⒉另於同日18時1分許，騎乘A車至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付總價值200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　㈡林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個，得手後離去。　㈢林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。　㈣林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月 23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1 瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。二、本案犯罪之證據，除補充「警員製作之偵查報告共5份（偵字第7636號卷第4頁、偵字第5888號卷第4頁、偵字第4974號卷第3頁、偵字第6537號卷第3頁、偵字第8536號卷第4頁）」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共2份（偵字第7 636號卷第13頁、偵字第8536號卷第12至13頁）」、「被告林宥妤於本院準備程序、審理時之自白（易字第785號卷第9 0至91、97頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件一、附件二所示）。三、論罪科刑：　㈠核被告林宥妤就犯罪事實欄㈠、⒈⒉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前因公共危險案件，經本院以107年度竹交簡字第502 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定；又因公共危險案件，經本院以108年度交易字第118號判決判處有期徒刑 2月確定，上開案件經本院以108年度聲字第874號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰均不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，恣意竊取及詐欺他人財物，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並賠償告訴人張雅貽完畢等情（易字第785號卷第99頁），然迄今未與其他告訴人和解或賠償其等相關損失，復考量其犯罪之動機、目的、手段，及所竊得、詐得財物之價值，暨其自述高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持（易字第785號卷第98頁）等一切情狀，分別量處如附表主文、宣告刑及沒收欄所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄㈠、⒈所示詐欺取財犯行詐得檳榔4包；就犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行竊得月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個；就犯罪事實欄㈢所示竊盜犯行竊得梅酒3瓶、3 8度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒；就犯罪事實欄㈣所示竊盜犯行竊得熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie W alker約翰走路1瓶，分別為其上開詐欺取財、竊盜犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人。應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查被告就犯罪事實欄㈠、⒉所詐得檳榔4包（價值共計200元），為被告該次詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人張雅貽完畢，業如前述，認已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收備註 1 如犯罪事實欄㈠、⒈ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得檳榔肆包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 2 如犯罪事實欄㈠、⒉ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8536號起訴書 3 如犯罪事實欄㈡林宥妤犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得月桂冠清酒壹瓶、番茄肉醬捲餅壹個、炭烤雞排貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 4 如犯罪事實欄㈢林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得梅酒參瓶、38度金門高粱酒壹瓶、可樂果壹包、香氛包壹個、小籠湯包壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上 5 如犯罪事實欄㈣林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱壓吐司壹個、瑞穗麥芽牛奶肆瓶、蘋果好朋友壹瓶、原味本鋪麥仔茶參瓶、Johnnie Walker約翰走路壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上【附件一】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6537號第7636號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣黃采柔委由張舒婷報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00 號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1 個、炭烤雞排2個，得手後離去。 (二)於113年1月31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段 000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。 (三)於113年3月23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000 號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。 (四)嗣彭美貞、陳仁章、范瀟文清點商品時發現短少，經調閱監視器影像並報警處理，始循線查獲。四、案經黃采柔訴由新竹市警察局第一分局；彭美貞、陳仁章、范瀟文訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢中及偵查中之供述 1、坦承未攜帶現金仍於犯罪事實欄二所載時地，向甲鼎檳榔攤購買檳榔4包，證人張舒婷將檳榔4包交付給伊後，伊未支付款項旋即騎車離去之事實。 2、坦承於犯罪事實欄三之(一)、(二)所載時地，竊取如犯罪事實欄三之(一)、(二)所載商品之事實。 3、坦承於犯罪事實欄三之(三)所載時地，竊取統一便利商店海天門市內商品之事實。 2 證人即告訴代理人張舒婷於警詢中之指證證明犯罪事實二。 3 證人即告訴人彭美貞於警詢中之指證證明犯罪事實三之(一)。 4 證人即告訴人陳仁章於警詢中之指證證明犯罪事實三之(二)。 5 證人即告訴人范瀟文於警詢及偵查中之指證證明犯罪事實三之(三)。 6 監視器影像光碟暨擷取畫面證明被告騎乘A車至甲鼎檳榔攤、統一便利商店鑫大庄門市、全家便利商店新竹濱海門市、統一便利商店海天門市，分別詐取或竊取如犯罪事實欄所載商品之事實。 7 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 8 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、第320 條第1項竊盜罪嫌。被告所犯1次詐欺取財、3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12 月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取、竊取如犯罪事實欄所載之商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅【附件二】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8536號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日18時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，交付總價值新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣張雅貽報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、案經張雅貽訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢及偵查中之自白坦承未攜帶現金，仍於犯罪事實欄所載時地，向告訴人張雅貽購買價值200元之檳榔，告訴人將檳榔交付給伊後，伊未付款旋即騎車離去之事實。 2 證人即告訴人張雅貽於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片暨擷取畫面證明被告騎乘A車至雅貽檳榔攤詐取檳榔之事實。 4 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 5 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取犯罪事實欄所載物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2024-11-14

SCDM-113-易-974-20241114-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第785號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第974號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥妤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 4號、第5888號、第6537號、第7636號，及113年度偵字第8536號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序合併審理，並合併判決如下︰　　主　文林宥妤犯如附表編號1至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至5所載。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林宥妤明知其身無分文，無付款真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，為下列行為：　⒈於民國113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4 包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　⒉另於同日18時1分許，騎乘A車至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付總價值200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　㈡林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個，得手後離去。　㈢林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。　㈣林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月 23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1 瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。二、本案犯罪之證據，除補充「警員製作之偵查報告共5份（偵字第7636號卷第4頁、偵字第5888號卷第4頁、偵字第4974號卷第3頁、偵字第6537號卷第3頁、偵字第8536號卷第4頁）」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共2份（偵字第7 636號卷第13頁、偵字第8536號卷第12至13頁）」、「被告林宥妤於本院準備程序、審理時之自白（易字第785號卷第9 0至91、97頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件一、附件二所示）。三、論罪科刑：　㈠核被告林宥妤就犯罪事實欄㈠、⒈⒉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前因公共危險案件，經本院以107年度竹交簡字第502 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定；又因公共危險案件，經本院以108年度交易字第118號判決判處有期徒刑 2月確定，上開案件經本院以108年度聲字第874號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰均不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，恣意竊取及詐欺他人財物，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並賠償告訴人張雅貽完畢等情（易字第785號卷第99頁），然迄今未與其他告訴人和解或賠償其等相關損失，復考量其犯罪之動機、目的、手段，及所竊得、詐得財物之價值，暨其自述高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持（易字第785號卷第98頁）等一切情狀，分別量處如附表主文、宣告刑及沒收欄所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄㈠、⒈所示詐欺取財犯行詐得檳榔4包；就犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行竊得月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個；就犯罪事實欄㈢所示竊盜犯行竊得梅酒3瓶、3 8度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒；就犯罪事實欄㈣所示竊盜犯行竊得熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie W alker約翰走路1瓶，分別為其上開詐欺取財、竊盜犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人。應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查被告就犯罪事實欄㈠、⒉所詐得檳榔4包（價值共計200元），為被告該次詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人張雅貽完畢，業如前述，認已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收備註 1 如犯罪事實欄㈠、⒈ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得檳榔肆包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 2 如犯罪事實欄㈠、⒉ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8536號起訴書 3 如犯罪事實欄㈡林宥妤犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得月桂冠清酒壹瓶、番茄肉醬捲餅壹個、炭烤雞排貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 4 如犯罪事實欄㈢林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得梅酒參瓶、38度金門高粱酒壹瓶、可樂果壹包、香氛包壹個、小籠湯包壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上 5 如犯罪事實欄㈣林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱壓吐司壹個、瑞穗麥芽牛奶肆瓶、蘋果好朋友壹瓶、原味本鋪麥仔茶參瓶、Johnnie Walker約翰走路壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上【附件一】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6537號第7636號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣黃采柔委由張舒婷報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00 號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1 個、炭烤雞排2個，得手後離去。 (二)於113年1月31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段 000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。 (三)於113年3月23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000 號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。 (四)嗣彭美貞、陳仁章、范瀟文清點商品時發現短少，經調閱監視器影像並報警處理，始循線查獲。四、案經黃采柔訴由新竹市警察局第一分局；彭美貞、陳仁章、范瀟文訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢中及偵查中之供述 1、坦承未攜帶現金仍於犯罪事實欄二所載時地，向甲鼎檳榔攤購買檳榔4包，證人張舒婷將檳榔4包交付給伊後，伊未支付款項旋即騎車離去之事實。 2、坦承於犯罪事實欄三之(一)、(二)所載時地，竊取如犯罪事實欄三之(一)、(二)所載商品之事實。 3、坦承於犯罪事實欄三之(三)所載時地，竊取統一便利商店海天門市內商品之事實。 2 證人即告訴代理人張舒婷於警詢中之指證證明犯罪事實二。 3 證人即告訴人彭美貞於警詢中之指證證明犯罪事實三之(一)。 4 證人即告訴人陳仁章於警詢中之指證證明犯罪事實三之(二)。 5 證人即告訴人范瀟文於警詢及偵查中之指證證明犯罪事實三之(三)。 6 監視器影像光碟暨擷取畫面證明被告騎乘A車至甲鼎檳榔攤、統一便利商店鑫大庄門市、全家便利商店新竹濱海門市、統一便利商店海天門市，分別詐取或竊取如犯罪事實欄所載商品之事實。 7 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 8 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、第320 條第1項竊盜罪嫌。被告所犯1次詐欺取財、3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12 月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取、竊取如犯罪事實欄所載之商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅【附件二】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8536號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日18時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，交付總價值新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣張雅貽報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、案經張雅貽訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢及偵查中之自白坦承未攜帶現金，仍於犯罪事實欄所載時地，向告訴人張雅貽購買價值200元之檳榔，告訴人將檳榔交付給伊後，伊未付款旋即騎車離去之事實。 2 證人即告訴人張雅貽於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片暨擷取畫面證明被告騎乘A車至雅貽檳榔攤詐取檳榔之事實。 4 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 5 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取犯罪事實欄所載物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2024-11-14

SCDM-113-易-785-20241114-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1035號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張景妹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第225 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文張景妹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵緝卷第39頁反面至第40頁）」、「新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表8份（偵緝卷第40頁反面至第45頁、第56頁）」、「郵政跨行匯款申請書5份（偵緝卷第46至47頁、第5 6頁反面）」、「金融機構聯防機制通報單3份（偵緝卷第54 、58、59頁）」、「被告張景妹於本院準備程序及審理中自白（本院卷第38、43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告張景妹提供行動電話門號0000000000號SIM卡1張予詐欺集團成員，作為詐欺取財之工具，被告係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該實施詐騙之人遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人林泰旭「多次匯款」至起訴書附表所示帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　　　　　㈢被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國97年間已有幫助詐欺取財之前案紀錄，竟仍提供所申辦之行動電話門號SI M卡供作詐欺取財犯罪工具，助長詐欺犯罪風氣猖獗，影響社會治安及金融秩序，所為均實值非難；惟念其犯後坦認犯行之態度，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償其之損失，並衡酌被告提供行動電話門號SIM卡數量、告訴人之受騙金額，暨其犯罪動機、目的、手段，及自述高中肄業之智識程度，現無業，之前工作是做雜工，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第44頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因涉犯本案獲得報酬新臺幣（下同）2,000元，業據被告於偵查及本院準備程序中自承在卷（偵緝卷第2頁、本院卷第37頁），屬本案之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第225號　　被　　　告　張景妹　　　選任辯護人　李家豪律師　　　　　　　　江明軒律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張景妹可預見將個人申辦行動電話號碼提供他人使用，將使該行動電話作為不法使用，竟因缺錢花用，基於幫助他人詐欺之犯意，先於民國111年8月26日某時，在桃園市○鎮區○○ 路000號1樓遠傳電信股份有限公司平鎮和平加盟門市，申辦遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）行動電話門號 0000000000號（下稱本案門號）月租型SIM卡後，當場再以新臺幣（下同）2,000元代價，將上開門號販售並交付姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其作為犯罪工具之使用。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年8、9月間，使用本案門號自稱「許家華」聯繫林泰旭，並佯以協助操盤投資可獲利云云，致林泰旭陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示金額至如附表所示之受款帳戶內，嗣林泰旭察覺受騙而報警處理，經警循線追查，始查悉上情。二、案經林泰旭訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張景妹於偵訊中坦承不諱，核與告訴人林泰旭於警詢中之指訴情節相符，並有告訴人提供之匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面、投資網站擷取畫面以及通聯調閱查詢單、遠傳電信公司112年8月16日遠傳( 發)字第11210707457號函暨附件、證人廖豐意申設彰化銀行帳戶交易明細、證人董信仕申設華南銀行帳戶交易明細、證人黃靜怡申設華南銀行帳戶交易明細、證人葉奕廷申設合庫銀行帳戶交易明細、證人王詩涵申設華南銀行帳戶交易明細、告訴人林泰旭申設國泰銀行帳戶及郵局帳戶交易明細等資料在卷足稽，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。另本件未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 111年9月30日13時2分許 5萬元蔡芸淇（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第9275號等案為不起訴處分）申設將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 111年10月4日12時27分許 5萬元甜滋滋鮮果店（負責人廖豐意，所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以112年度金簡字第269號判決確定）申設彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 111年10月5日11時39分許 2萬元 4 111年10月6日10時14分許 5萬元 5 111年10月6日10時16分許 5萬元 6 111年10月7日10時20分許 5萬元董信仕（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第34043號案提起公訴）申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 111年10月14日22時6分許 3萬元黃靜怡（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第19153號等案為不起訴處分）申設華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 8 111年10月17日11時27分許 23萬元 9 111年10月18日11時59分許 10萬元葉奕廷（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺中地方法院以112年度金簡上字第190號判決確定）申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 10 111年10月24日8時30分許 10萬元 11 111年10月24日10時29分許 20萬元 12 111年10月26日10時38分許 3萬元 13 111年10月27日7時51分許 3萬元 14 111年10月31日11時13分許 34萬元 15 111年12月5日12時32分許 15萬元張明乾（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以112年度審金簡字第572號判決確定）之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 16 111年12月12日13時26分許 10萬元王詩涵（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第16440號等案為不起訴處分）之華南商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 17 111年12月13日12時19分許 5萬元 18 111年12月6日10時45分許 35萬元潘金禮（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34152號等案移送併辦）之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-14

SCDM-113-易-1035-20241114-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第239號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈秀蘭選任辯護人許民憲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 640號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈秀蘭於民國112年5月21日上午10時29 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市西濱路一段由西南往東北方向行駛於西濱快速公路快車道，迄行經該路段193巷口時，本應注意側車道號誌，並不得任意在車道上減速停車，而依當時之情形，並無特別不能注意之情事，竟因誤認號誌為紅燈而突然緊急煞停，適告訴人黃向義騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於同路段同向後方，亦疏未保持行車安全距離，見狀緊急煞車閃避而右偏，致重心不穩而人車倒地，因而受有左肱骨開放性粉碎性骨折等傷害。嗣經告訴人報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-14

SCDM-113-交易-239-20241114-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第954號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭廷寬上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1755 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文鄭廷寬犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告鄭廷寬於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第25、31頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭廷寬所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，所為實不足取；惟念被告犯罪後坦承犯行，兼衡被告迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人，並衡酌告訴人財物遭毀損之程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨其自述大學畢業之教育程度，現從事廠務工程師，家庭經濟狀況普通（本院卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1755號　　被　　　告　鄭廷寬　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭廷寬與吳淑惠素不相識。鄭廷寬前因餵食流浪貓問題對吳淑惠心生不滿，竟基於毀棄損壞他人物品之犯意，於民國11 2年11月30日上午6時47分許，趁吳淑惠於2分鐘前駕車離去之際，步行至新竹縣○○鄉○○路00號前，將吳淑惠所有放置於警衛室前空地之貓食碗盤3個（價值新臺幣【下同】600元）蓄意摔毀，致使碗盤碎裂而不堪使用，足以生損害於吳淑惠，旋即於同日6時48分許騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣吳淑惠發覺受害，調閱路口監視器錄影畫面後，報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳淑惠訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭廷寬於警詢及偵查中之供述固於警詢及偵查中矢口否認有何毀損之犯行，惟依卷附之監視器畫面顯示，被告於上揭時、地，無端走向警衛室前空地，於樹叢遮蔽下5秒內身體與手臂上下劇烈晃動，且有白色碎片噴飛而出，是其所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人吳淑惠於警詢及偵查中之指訴 ⑴證明告訴人所有之貓食碗盤遭毀損之事實。 ⑵證明被告對告訴人心生不滿之事實。 3 員警職務報告1份、刑案現場採證照片10張、監視器錄影畫面翻拍照片20張及光碟1片佐證被告於犯罪事實欄所載時、地毀損碗盤之事實。 4 被告Facebook粉絲專頁「頂級敗家子農場」貼文影本1份佐證被告時刻關注告訴人於上揭地點餵食流浪貓之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-11-13

SCDM-113-易-954-20241113-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第326號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5727號），本院判決如下：　　主　文陳在佑持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命參包（含包裝袋參只，總純質淨重柒點陸貳貳公克）均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、倒數第5行「邊號」之記載，應更正為「編號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，是核被告陳在佑所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，觸犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，所為應予非難，考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、品行、暨其自述大學在學之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀（偵卷第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之愷他命3包（扣押物品目錄表見偵卷第41頁），均含有第三級毒品愷他命成分，驗前淨重分別為4.775公克、2.5 57公克、2.602公克，純度分別為77.2％、75.3％、77.3％，總純質淨重7.622公克，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月22日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2790Q）1 份附卷可參（偵卷第82頁），均屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又盛裝前開毒品之各該包裝袋，仍會殘留微量毒品而無法完全析離，是就該等包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收；至於鑑驗耗損之毒品部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項　　　　　持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5727號　　被　　　告　陳在佑　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳在佑明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得持有，竟基於逾量持有第三級毒品之犯意，於民國113年3月27日凌晨0時15分許前1個多月之某日不詳時間，在新竹縣湖口鄉仁和路某址，經某姓名年籍不詳友人無償交付，取得愷他命3包（毛重分別為5.05公克、2 .89公克、2.9公克），並將之隨身攜帶而非法持有；嗣於11 3年3月27日凌晨0時15分許，陳在佑另涉恐嚇取財案，搭乘曾佑賢（恐嚇取財案被害人）所駕駛、車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號前，為警據報攔截盤查，員警得同意搜索後，在上揭汽車副駕駛座處查得陳在佑持有之上揭愷他命扣案，經送鑑定，確認其愷他命總純質淨重為7.622公克（純質淨重分別為3.686公克、1.92 5公克、2.011公克），因而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳在佑於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人曾佑賢、戴金鳳於警詢中證述情節大致相符，且有員警職務報告、恐嚇、毀損案電話錄音檔譯文（一）、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局新湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警查獲照片、扣案物品照片、車輛詳細資料報表、證人曾佑賢簽發之本票影本6張、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（報告【收驗】邊號：A2790、A2790Q）、濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0027）、尿液檢驗檢體真實姓名對照表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄簿等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告陳在佑所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命3包，係被吿所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱

2024-11-11

CPEM-113-竹北簡-326-20241111-1

搜尋結果：林曉郁

過失傷害

侵占

竊盜

違反毒品危害防制條例

詐欺

詐欺等

詐欺

過失傷害

毀損

違反毒品危害防制條例