Know99判決書

搜尋結果：林瑋桓

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第57號原告范宇倫（原名：范仕勳）被告童月蓉呂進益上一人訴訟代理人韓國銓律師被告尤得城上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣61萬8,675元，及均自民國110年9月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔64％，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣6萬1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣61萬8,675元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）96萬元，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮聲明為：被告應連帶給付原告96萬元，及自最後1位被告收受起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第273頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告童月蓉、尤得城於民國107年2月間在香港設立龍銀國際科技有限公司（下稱香港龍銀公司）、在臺灣地區設立龍銀國際金融科技有限公司（下稱龍銀科技公司，與香港龍銀公司合稱龍銀集團），並對外表示龍銀科技公司為香港龍銀公司臺灣地區辦事處；童月蓉曾任龍銀集團之總經理，被告呂進益則於107年6、7月間加入香港龍銀公司成為股東並擔任龍銀集團之負責人；而被告均對龍銀集團決策、業務、財務、人事具控制支配能力，為龍銀集團實際負責人。又被告均知悉未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，不得以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬方式，以借款、收受投資或其他名義向不特定多數人收受款項、吸收資金，仍基於非法收受存款、3人以上加重詐欺取財之故意，藉召開說明會、分別向不特定人遊說鼓吹方式，以龍銀集團名義推出「挖礦機方案」（下稱系爭方案），不實宣稱龍銀集團與臺灣積體電路製造股份有限公司、日月光半導體製造股份有限公司、金麗科技股份有限公司等知名上市櫃公司合作，研發出全球第一台針對虛擬通貨 DECRED（德賽幣）之高端專業數位加密貨幣挖礦機（即透過執行工作量證明或其他類似電腦演算法以獲取數位加密貨幣之裝置，下稱系爭挖礦機），即將量產營利，機台將置放新竹科學園區、由碩博士學歷工程師全日監管，短期可獲得高額利潤等語，致原告陷於錯誤，於107年12月25日與香港龍銀公司簽立高端專業數位加密貨幣挖礦機買賣租賃合約（下稱系爭契約），約定由原告以每台24萬元價格向香港龍銀公司買受系爭挖礦機4台，契約期間自108年1月7日起至110年1 月6日止共2年，原告將所購買之挖礦機放置香港龍銀公司提供之租賃礦場維護及運作使用，香港龍銀公司每月支付原告租金2萬8,800元，原告亦得將所購買之挖礦機以原價回售香港龍銀公司，原告遂於締約後幾日依約至龍銀科技公司交付 96萬元（下稱系爭款項）予童月蓉，並由訴外人即童月蓉之助理游喬安協助點收，因而受有96萬元之損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告96萬元，及自最後1位被告收受起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠童月蓉、尤得城以：童月蓉只是擔任總經理而非龍銀集團之負責人，尤得城則未在龍銀集團任職，且童月蓉於事情爆發後才知道呂進益的事情。又原告於108年6月7日警局製作筆錄陳述自己遭詐欺並對童月蓉、尤得城提起刑事告訴，則原告於110年8月25日始起訴，業已罹於時效。又原告係與香港龍銀公司簽立系爭契約，童月蓉、尤得城並未受有利益，退步言之，因系爭契約仍有效，童月蓉、尤得城受有利益自非無法律上原因，故原告主張不當得利並無理由。再者，原告本件請求亦應扣除其因系爭契約所獲之獎金，且原告參與高額利息投資顯違其注意義務，本件應有與有過失之適用等語。　㈡呂進益以：原告於108年6月7日已至警局對呂進益提出詐欺等告訴，是依民法第197條第1項規定，原告本件已罹於消滅時效。另呂進益並未因系爭契約而受有利益，香港龍銀公司受領原告款項亦係基於系爭契約所為，自非無法律上原因，是原告依不當得利規定請求亦屬無據。退步言之，本件原告自承收受13萬5,100元之利益，此部分亦應予以扣除等語。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定請求被告連帶賠償部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明定。　⒉經查，原告主張被告共同設立、經營龍銀集團，其等共同基於非法收受存款、3人以上加重詐欺取財之故意，藉召開說明會、分別向不特定人遊說鼓吹方式，以龍銀集團名義推出系爭方案，不實宣稱龍銀集團與知名上市櫃公司合作研發出本件礦機，即將量產營利，機台將置放新竹科學園區、由工程師全日監管，短期可獲得高額利潤等語，致原告陷於錯誤，於於107年12月25日與香港龍銀公司簽立系爭契約，約定由原告以每台24萬元價格向香港龍銀公司買受系爭挖礦機4 台，原告遂於締約後幾日依約至龍銀科技公司交付系爭款項予童月蓉，並由游喬安協助點收，受有96萬元之損害等情，業據其提出系爭契約為證（見附民卷第13至21頁），且經本院依職權調閱本院110年度金訴字第43號、110年度易字第84 7號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，堪信屬實。而被告上開行為，亦經本院刑事庭認定其等共同犯3人以上共同詐欺取財罪，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第 73頁），是被告故意共同以背於善良風俗之方法不法侵害原告之財產權，致原告受有96萬元之損害等事實，已堪認定。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條請求被告連帶賠償其所受損害，自屬有憑。　⒊至童月蓉、尤得城雖辯稱：童月蓉只是擔任總經理而非龍銀集團之負責人，尤得城則未在龍銀集團任職，且童月蓉於事情爆發後才知道呂進益的事情等語。惟查，細觀童月蓉所辯，可見其亦未否認其為龍銀集團之總經理，且參以系爭刑事案件中證人即龍銀集團員工曾英宸於系爭刑事案件中證稱：我本來在其他公司工作，是童月蓉找我進龍銀集團工作，她說龍銀是她的公司，公司跟金麗科公司合作，叫我去公司幫忙，每個月給我5萬元的高薪，童月蓉跟我說公司的礦機是由金麗科公司研發的晶片，並由台積電製造，日月光封裝，而童月蓉等人也是以上述的說法向投資人說明。童月蓉、呂進益和尤得城是當時龍銀集團主要的經營或決策之人，在公司裡經常都是他們3人閉門密會談論事情，投資的內容都是以高投報率的獲利方式吸取下線方式來賺取高額佣金來吸引客戶投資。龍銀集團獎金發放總表、獎金發放細項報表、投資人之獎金明細表是我製作的，獎金的條件是由童月蓉告訴我要怎麼算等語（見本院110年度金訴字第43號卷五第168至 179頁），可見童月蓉、尤得城除在龍銀集團任職外，更與呂進益實際參與、決策該集團之經營事項，足認童月蓉、尤得城為龍銀集團中核心角色，況童月蓉既為該集團主要經營者之一，對於該集團所招攬之系爭方案之真實性，殊無未知之理，則其空言辯解：事發後才知悉呂進益的事情等語，洵無可取。綜上，童月蓉、尤得城均應就原告本件所受損害負賠償之責，堪以認定。而童月蓉、尤得城其餘辯解核與本件判斷其等應否負損害賠償責任無涉，本院自無以採為有利於其等之認定。　⒋次按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告雖交付投資款共96萬元與龍銀集團，惟其系爭刑事案件警詢時自承：我於108年1月30日因系爭方案取得10萬6,300元之現金，另於同年3月8日取得2萬8,800元之匯款等語（見本院卷第152頁），準此，依上說明，原告既因同一投資之事實，同時受有上開13萬5,100元之利益【計算式：10萬6,300 元＋2萬8,800元＝13萬5,100元】，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為82萬4,900元【計算式：96萬元－13萬5,100元＝82萬4, 900元】。　⒌童月蓉、尤得城雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件被告共同以系爭方案為名，對原告施以詐術之故意不法行為，使原告陷於錯誤，依指示給付系爭款項而受有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。是童月蓉、尤得城抗辯原告須負與有過失之責等語，亦不可採。　⒍按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。經查，本件原告因被告本件詐欺之侵權行為原得請求賠償之金額為82萬4,900元，已如前述，再細觀原告刑事附帶民事起訴狀所載之原因事實，可認本件原告所主張之共同侵權行為人為童月蓉、呂進益、尤得城、馬鳴彥，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，該等共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，故童月蓉、呂進益、尤得城、馬鳴彥內部應分擔額各為20萬6,225元【計算式：8 2萬4,900元÷4＝20萬6,225元，元以下四捨五入）。又馬鳴彥已與原告達成以6萬元和解之合意，原告僅拋棄對馬鳴彥之其餘民事請求權，惟不拋棄對於其餘共同侵權行為人之請求，原告並已於簽立和解書之時收受前揭6萬元等情，有和解書可參（見本院卷第283頁），則其賠償金額低於應分擔額，該差額部分，即因原告對應分擔部分之免除而有民法第27 6條第1項規定適用，並對他債務人發生絕對之效力。是以，扣除馬鳴彥所給付原告之金額及上開差額即其應分擔額後，原告尚得請求被告連帶給付61萬8,675元【計算式：82萬4,9 00元-20萬6,225元＝61萬8,675元】，是原告此部分之請求，尚屬有憑。　⒎原告之侵權行為損害賠償請求權並無罹於時效：　⑴按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。又民法第197條第1項所謂請求權人知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院85年度台上字第197號、85年度台上字第2923號判決意旨參照）。　⑵被告雖均辯稱：原告於108年6月7日已知悉被告為詐欺原告之人，卻遲於110年8月25日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語。惟細觀原告於108年6月 7日時所為陳述，原告係陳稱：我因朋友王應輝媒介而進入系爭方案，龍銀科技公司於108年1月30日、3月8日曾發現金或匯款給我，到了4月份我收到了王應輝的通知說公司沒有錢了，也要不回我所投資的錢了，我才發現我被他們吸金詐騙，我是因為他們無法依約發放租金和獎金，且系爭挖礦機經我朋友查閱後表示：此等挖礦機是市面上沒有的，也沒有挖礦的效能等語，加上我從頭到尾都沒有看過礦場，所以我才懷疑系爭方案自始即為吸金詐騙，我要對呂進益、童月蓉、尤得城及相關涉嫌人提出詐欺告訴提出詐欺告訴等語，有警詢筆錄可參（見本院卷第151至154頁），可見原告當時僅係因香港龍銀公司無法依約發放租金，且因其朋友之單方陳述而懷疑系爭方案為吸金詐欺，足認原告當時仍未確知龍銀集團之犯罪結構，及被告所該當侵權行為之原因事實為何，員警復未向原告告知被告所涉犯行之具體內容，原告表示提出告訴，僅係促請檢警調查，並非知悉加害人及犯罪行為而提出，參諸本件為多人共同犯罪，且原告並未目睹被告於簽立系爭契約前後在龍銀集團內之犯罪過程，則各被告之行為方式、如何分工，及與原告所受損害間是否具有因果關係，須檢警調查始能確知，基於偵查不公開原則，原告無從知悉犯罪始末，難認原告當時已確知被告為賠償義務人，被告復未提出其他證據證明原告於檢察官對被告提起公訴前，已確知其等行為為侵權行為及原因事實內容，則原告無從本於侵權行為請求賠償，更無以憑其於警詢時之陳述起算消滅時效。又系爭刑事案件經檢察官於110年7月21日提起公訴，書記官於同年8月2日製作正本，並於同年8月6日移送本院刑事庭審理，有臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第29307號、110年度偵字第7532號起訴書、臺灣臺北地方檢察署110年 8月6日北檢邦崑108偵29307字第1109059904號函附卷可考（見附民卷第34至35頁；本院110年度金訴字第43號卷一第5頁），衡情原告應於110年8月6日以後始確知被告之行為為侵權行為，則原告於110年8月25日提起本件刑事附帶民事訴訟（見附民卷第5頁），尚未逾2年時效。被告為時效抗辯，拒絕給付，要無可採。　　⒏職此，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告連帶給付61萬8,675元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　㈡原告依民法第179條規定請求被告連帶給付96萬元部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉經查，原告與香港龍銀公司簽立系爭契約，嗣於締約後幾日依約至龍銀科技公司交付系爭款項予童月蓉，並由游喬安協助點收等情，為兩造所不爭執，堪認系爭款項係由香港龍銀公司所收受，原告復未舉證證明被告確實獲有系爭款項之利益，其空言主張：被告獲有利益等語，已難逕採。再者，原告業已與香港龍銀公司簽立系爭契約，亦經本院認定如前，則系爭契約自屬香港龍銀公司取得系爭款項之法律上原因，是以，原告本件請求核與民法第179條所定要件不符，其依民法第179條規定請求被告連帶給付96萬元，自屬無據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自最後1位被告收受起訴狀繕本之翌日即110年9月17日起（見附民卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-08

TPDV-113-金-57-20250108-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第19號原告鐘盛有限公司法定代理人陳鐘奇訴訟代理人余席文律師被告韓商三星物產營造有限公司台灣分公司法定代理人金妡映被告榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤上二人共同訴訟代理人謝佳伯律師複代理人張斐雯律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月5日以 113年度補字第2792號裁定命其於裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣155,352元，該裁定於同月12日送達，此有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表、收狀資料查詢清單及收文資料查詢清單各1份在卷可佐，是其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦失所附從，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-01-08

TPDV-114-建-19-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人陳昭文訴訟代理人周尚毅律師（法扶律師）被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年10月30日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10422號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文規定，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。查上訴人固以其業對訴外人羅昆宏、王桂芬及陳星賢提起偽造有價證券告訴為由，請求依民事訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟等語（見簡上卷第114-11至114-13頁）。惟核所陳情節，並非羅昆宏、王桂芬及陳星賢於「本件訴訟繫屬中」涉有偽造有價證券情事，本院亦得憑卷內所附事證逕行認定如附表所示之本票（下稱系爭本票）所載上訴人簽名是否為偽造，是以，本件應無裁定停止訴訟程序之必要，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。查被上訴人執系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以111年度司票字第7612 號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，有卷附本院111年度司票字第7612號裁定為佐（見原審卷第31頁），而上訴人否認系爭本票債權對於上訴人存在，顯然兩造間就被上訴人對於上訴人是否存在系爭本票債權已發生爭執，致上訴人在法律上之地位將有受侵害之危險，則上訴人提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，以對上訴人准予強制執行，惟上訴人從未簽發系爭本票，系爭本票顯係他人所偽造，退步言之，被上訴人未能證明上訴人確為羅昆宏與被上訴人所簽立分期付款買賣契約（下稱系爭契約）之連帶保證人，難認其已盡系爭本票原因關係之舉證責任，故被上訴人對於上訴人之系爭本票債權並不存在，求為命確認被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在之判決等語。二、被上訴人則以：系爭本票確實為上訴人所簽發，上訴人亦為系爭契約之連帶保證人等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服，就其敗訴部分提起全部上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後，應負付款之責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項、第121條、第52條、第13條分別定有明文。　㈡經查，證人即對保人陳星賢證稱：系爭本票為上訴人所親簽，且被上訴人會委託聯徵中心查聯徵，故我於對保當下就會請客人提供雙證件，待我影印雙證件後會再請客人在雙證件空白處簽名，我不會允許對保的對象帶影本到現場對保等語（見簡上卷第450至452頁），則依證人上開所述，可知上訴人係基於系爭契約連帶保證人身分而簽立系爭本票，並當場交付雙證件予證人陳星賢為人別確認，足認被上訴人所辯：系爭本票為上訴人所親簽等語，尚非無據。另將被上訴人於原審所提出上訴人於對保時提供予對保人之健保卡影本（見原審卷第99頁），與上訴人於原審開庭時所提出之健保卡影本（見原審卷第173頁）相互參照，亦可見上開影本示疫苗施打貼紙位置、圖案均屬一致，顯見上訴人現所管領之健保卡，即為其於對保時交付予證人陳星賢進行對保程序之健保卡，果此，如非上訴人將其所管領之健保卡交付予證人陳星賢以為對保，並於對保程序完成後取回該健保卡，他人焉能逕行取得該時由上訴人管領之證件？抑且，該人於完成對保程序後，又有何將擅自取得之證件返還予上訴人，而徒增其所為偽造行為遭上訴人發現之必要？益徵上訴人係親自交付證件予證人陳星賢以為人別核對，堪認系爭本票上所載「陳昭文」自為上訴人親自簽立無誤。至上訴人提出本院104年度簡字第2766號刑事判決（見簡上卷第533至539頁）以否定證人陳星賢證述之憑信性，然該判決所載被告是否為證人陳星賢，已非無疑，況證人陳星賢過往素行並無以遽認其所為證述均非可採，則證人陳星賢上開證述既與卷附健保卡影本等事證較為相符，本院自無從僅憑上訴人所提之前開判決認定證人陳星賢所述均非可採。　㈢再質之被上訴人提出之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）融資租賃公司代理當事人線上申請信用報告及報送資料同意暨告知書所載委任人行動電話為「0000000000」、身分證所載戶籍地址為「苗栗縣○○鎮○○路00巷0弄0號」（見簡上卷第263頁），而該門號用戶名稱為「陳昭文」、上訴人起訴時所自承住所地為「苗栗縣○○鎮○○路00巷0弄0號」等情，各有中華電信資料查詢結果、民事起訴狀在卷可稽（見保密卷；原審卷第9頁），而聯徵中心會依據當事人申請書以簡訊及身分證地址書面通知當事人辦理情形，亦有聯徵中心113年8月30日金徵（信）字第1130006720號函為憑（見簡上卷第393頁），參互以察，可見聯徵中心辦理本件聯徵程序時，已以簡訊、實體信件通知上訴人辦理結果，上訴人並已確實收受此等通知，更徵證人陳星賢上開所述核與客觀事證相符，應屬可信。況且，果如上訴人所述，其未曾與證人陳星賢進行對保程序，其收受前揭通知之時，即已知悉其所稱遭偽造、冒用身分等節，然其竟無任何作為，直至被上訴人持系爭本票聲請系爭本票裁定之時，方稱系爭本票係遭偽造等語，顯見上訴人前揭所辯，核與常情有悖，尚難採憑。是以，系爭本票為上訴人所親自簽發，堪以認定。　㈣上訴人雖主張：兩造曾於106年5月5日前設定動產抵押，可知被上訴人在該時點前即已取得上訴人最新證件之影本等語，惟參諸上訴人所提出聯徵文件上所附健保卡影本（見原審卷第99頁），其上所載疫苗施打日期為110年12月1日，足見該影本係於110年12月1日以後所影印，被上訴人殊無可能因前揭動產抵押取得之，是上訴人所述顯為其臆測之詞，殊難採信。上訴人另主張：系爭契約所載連帶保證人王桂芬地址有誤，然陳星賢於對保時竟未更正，可見對保程序有問題，且上訴人證件上所載浮水印圖案與羅昆宏、王桂芬之浮水印圖案並不相符，足認上訴人與另2名共同發票人之蓋印時間不同，又系爭契約借款金額非高，竟存在2名連帶保證人此與常情未合，均徵上訴人並未在對保現場簽立系爭本票，更毋庸論及羅昆宏前有詐欺前科等語，惟證人陳星賢所述與卷內客觀事證較為相符而堪採信，業經本院說明如前，又依證人陳星賢前揭證述，可知上訴人係因羅昆宏信用問題方於第1 次對保程序後加入之連帶保證人，嗣親自簽發系爭本票，職是，上訴人所指羅昆宏之詐欺前科、王桂芬地址正確與否、浮水印圖案是否相符，甚或連帶保證人人數等節，均無以動搖本院因卷內事證所獲致之前開心證。　　㈤上訴人再主張：上訴人於本件對保時間即110年12月2日下午5 時仍在上班，故無對保可能等語，並以系爭契約（見原審卷第69頁）、打卡紀錄（見簡上卷第295、421頁）、說明書（見簡上卷第313頁）為證，然則，因本件曾為2次對保程序，上訴人則係於110年12月5日晚間10時30分左右與證人陳星賢進行對保乙情，經證人陳星賢證述在卷（見簡上卷第453頁），果此，本院亦無從僅憑上訴人於110年12月2日下午5時仍在上班之事實為不利於被上訴人之認定，附此敘明。　㈥從而，上訴人既已交付健保卡等證件予證人陳星賢，更經證人陳星賢確認人別無誤後始進行對保程序，證人陳星賢亦已就羅昆宏與被上訴人借款之金額，及上訴人係擔任該借款之連帶保證人等節，向上訴人為具體說明（見簡上卷第455至4 56頁），上訴人遂在系爭本票、系爭契約上簽立其名，則上訴人係基於擔任系爭契約連帶保證人之意思，而與羅昆宏、王桂芬共同簽發系爭本票一節，堪可認定。是以，被上訴人既已證明上訴人係基於系爭契約連帶保證人身分而在系爭本票上簽名，上訴人復未能就其所主張偽造、連帶保證關係不存在等事實提出反證，揆諸前揭規定，上訴人自應就系爭本票所載文義負責，是上訴人主張被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在等語，自屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）備註㈠羅昆宏、王桂芬、陳昭文民國110年12月10日民國111年3月11日 30萬元即本院111年度司票字第7612號裁定之本票。

2025-01-08

TPDV-113-簡上-42-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第555號上訴人葉又慈訴訟代理人黃靖芸律師被上訴人曾韋翔上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年4月 18日本院新店簡易庭112年度店簡字第143號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張略以：（一）上訴人前常以投資股市交易需資金周轉為由，分別於民國 111年1月2日向被上訴人借款新臺幣（下同）2萬5000元、同年2月14日借款2萬元、同年2月21日借款10萬元、同年3 月6日借款2萬1091元、同年3月29日借款2萬4000元、同年 5月20日借款4萬4000元，合計23萬4091元，並未約定清償期（下合稱系爭款項），被上訴人分別於111年7月17日、 18日以LINE催告上訴人清償系爭款項，上訴人均置之不理。縱認兩造間就系爭款項不存在消費借貸契約，上訴人自被上訴人收受系爭款項乃無法律上原因受有利益，致被上訴人受有損害等語。爰分別依民法第478條、第179條之規定，請求上訴人返還系爭款項，並請求法院擇一為有利之判決。（二）上訴人主張系爭款項均屬贈與，應就兩造間約定系爭款項為贈與之事實舉證，而原審附表編號1、5、8所示對話，均可見被上訴人經濟狀況並非富裕，系爭款項向他人借來，並無於短短5個月內即贈與23萬4091元之可能。編號2、 4、8之對話，更曾表明會返還款項，原審就此已清楚敘述採證過程，難謂可議，並聲明：上訴人應給付被上訴人23 萬4091元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：（一）兩造曾有交往關係，無論交往過程中或交往前，被上訴人於如附件所示對話紀錄內多次表達自願給予金錢、供上訴人投資花用，甚至一起以上訴人帳戶購買股票，投資之賺賠兩造亦互相墊付，儘管上訴人曾多次表示無意向被上訴人借錢，被上訴人卻表示願意無償贈與上訴人，如今因兩造分手改口為借貸，並非事實。（二）兩造間對話紀錄於匯款前後均未稱借款，且均為上訴人主動匯款予上訴人，供上訴人投資使用。而被上訴人因於11 1年5月29日對上訴人施暴，上訴人旋即分手，被上訴人後續盯梢跟蹤又故意導致上訴人危險駕車，又於111年7月17 日對上訴人施暴，上訴人遂徹底封鎖上訴人，被上訴人此時因確定無法挽回上訴人方改口稱贈與之金錢為借貸關係，為求報復而提起本訴等語，資為抗辯。　三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷第118頁）：　　被上訴人分別於111年1月2日匯款2萬5000元、同年2月14日匯款2萬元、同年2月21日匯款10萬元、同年3月6日匯款2萬1 091元、同年3月29日匯款2萬4000元、同年5月20日匯款4萬4 000元，合計23萬4091元予上訴人。　　　五、本院之判斷：　　（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。而稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立。是當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。（最高法院81年度台上字第2372號、 98年度台上字第1045號、104年度台上字第1946號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告於抗辯之事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院102年度台上字第297號、98年度台上字第2035號判決意旨參照）。被上訴人主張兩造間系爭款項之交付為消費借貸關係，自應先就兩造間成立消費借貸契約之要件事實負舉證之責，惟若被上訴人就此事實已有適當之證明，上訴人如仍欲否認其主張，即應更舉反證證之，合先敘明。（二）系爭款項對應之對話如附表所示一節，業據上訴人所不爭執（見本院卷第118頁）。其內容與借款合意有關者略如下：　　1.附表編號2所示之對話對應被上訴人111年1月2日匯款2萬5 000元，其中上訴人：1/2要繳卡費25000……，被上訴人：所以這個月要幫忙繳卡費？上訴人稱：你也可以不要ㄚ，被上訴人稱：好吧，那我就先拿，廠商的幫你繳吧；錢的事情我覺得還好，因為你比較急迫，就先把錢借你用而已啊。則被上訴人於匯款上開款項前即已向上訴人表明因上訴人較為急迫，先由被上訴人代墊該筆費用，並未曾表示該款項係要贈與上訴人，堪信該2萬5000元之款項僅係被上訴人為上訴人代繳卡費，而為未定返還期限之消費借貸關係。　　2.附表編號4所示之對話對應被上訴人111年2月14日匯款2萬元，其中上訴人表示：你存2萬就好，晚上我領再去用；晚上可以先拿錢錢呀，詮欣有退一張回來；回來的34500 ，賺的2000，被上訴人則稱：回來的先不拿沒關係，下個禮拜再給我就好了；今天先給我剛剛早上匯的跟賺的就好了，上訴人稱：好。自此對話紀錄可見兩造有共同投資股票之情形，被上訴人投入部分資金，上訴人並表示被上訴人可拿取「回來的」、「賺的」等款項，可見兩造間就投資股票之獲利有所分配，而就被上訴人所匯款之2萬元，被上訴人既已表明「今天先給我剛剛早上匯的跟賺的就好了。」上訴人亦表示同意，足證此2萬元之款項應為定有返還期限之消費借貸關係。　　3.附表編號8所示之對話對應被上訴人於111年5月20日匯款4 萬4000元，其中上訴人表示：你戶頭有5萬嗎。幫我轉華南，我下午出門轉回去給你，被上訴人：現在沒有。等等去公司問一下，嗣被上訴人匯款，並稱：我說我六七點轉回去給他，所以你弄好就趕快轉回來給我吧，上訴人則稱：好，堪見該筆匯款，被上訴人已表明係向他人所借，須於當天返還，故要求上訴人盡速將該款項返還，上訴人亦表示同意，是此4萬4000元之款項，亦應屬定有返還期限之消費借貸關係。　　4.附表編號5所示對話對應被上訴人111年2月21日匯款10萬元、附表編號6所示對話對應111年3月6日被上訴人匯款2 萬1091元，附表編號7所示之對話對應111年3月29日被上訴人匯款2萬4000元，兩造雖未於對話中明確表示上開款項為消費借貸關係、上訴人應返還上開款項等意，然綜觀如附表編號5、6、7所示之對話內容前後文及對話語境，可見上訴人因投資股票遇有虧損情事，被上訴人陸續提出上訴人應改採保守路線、認賠等建議；佐以被上訴人陸續曾表示：我們不能一直跟別人借錢來補洞；先把外面需要還的先還一還；30萬的意思，我們真的弄不出來了，才剛借錢，現在又要借。上訴人亦表示：我應該先賣幾張詮欣來還錢。你覺得呢？先給Cindy他媽媽錢；怎麼一直想出去玩，先還簡錢，我壓力很大；先兩萬兩萬還他都好，我快受不了了，均見兩造均提及因共同投資股票之事，而有多次向他人借款而需還款，壓力甚大等語，而可認上訴人前開匯款均係基於消費借貸之意思所為。（三）上訴人固以附件所示之對話主張前開款項均為贈與，然兩造間就附件所示對話內容前後文略為：110年10月22日被上訴人：寶寶今天給你零用錢，同日轉帳1萬元（見本院卷第45頁）。110年10月26日上訴人：昨天你買的有賺400 0，哈哈哈，被上訴人：哈哈哈哈，我不是說給你當零用錢嗎？（見本院卷第47頁）。111年1月24日被上訴人：已將NT10,000轉帳給camelia yeh；贊助你的（見本院卷第5 2頁），上開對話均明確提及此為贈與、贊助或當零用錢給上訴人，亦未見被上訴人曾表明需返還金錢或向他人借貸、壓力甚大等語，且該部分亦未經被上訴人主張為借款，更徵系爭款項均係出於借貸關係。（四）上訴人另抗辯兩造交往期間時常討論股票買賣事宜，被上訴人多次於上訴人投資失利時主動贊助金錢，並安慰上訴人云云。惟兩造間對話及金錢往來甚為頻繁，甚有共同投資等情事，難憑被上訴人曾屢為贈予金錢如前，即認系爭款項均為贈與。而細繹上訴人所辯稱之贈與金錢對話，均甚為明確，而比對被上訴人主張附表所示對話，除均有提及借款、需返還、金錢來源非本人等語，已與前開贈與之對話內容有異，被上訴人更陸續建議上訴人應採取保守投資或保守資金配置，可認被上訴人係因資金來源非本人，仍待上訴人返還系爭款項，始為前開保守投資建議，上訴人抗辯，並非可採。　　六、綜此，被上訴人主張系爭款項均為借款，依民法第478條之規定，請求上訴人給付23萬4091元及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺（不得上訴）　　附表：編號對話日期對話內容（僅節錄部分內容）（見原審卷第11至112頁）上訴人為葉：被上訴人為曾 0 110年12月30日（對應111年1月2日匯款2萬5000）葉：4件事情要報告。曾：什麼事。葉：1.1/2要繳卡費25000。2.我有個包裹寄到你家旁邊萊爾富了要付4280。3.我虧賣股要很多錢，下禮拜1/4能回你31000，然後我就帳戶0元了。……。曾：所以這個月要幫忙繳卡費？葉：你也可以不要ㄚ。曾：因為我現在沒有多餘的錢可以幫你繳…。葉：Ok 啊。我現在只有4900。那我就自己想辦法。曾：好吧，那我就先拿，廠商的幫你繳吧。葉：…。受夠了。 ……… 葉：你在不開心的事情。是什麼。曾：錢的事情我覺得還好，因為你比較急迫，就先把錢借你用而已啊。葉：所以沒有不開心嗎。是我感覺錯誤或我想太多嗎。曾：沒有啊，因為我是真的有困難我才會跟妳說我沒辦法，要不然你知道平常我也不會這樣說。 0 111年2月14日（對應同日匯款2萬元）葉：謝謝寶貝。曾：給我帳號。我直接轉你國泰。葉：為啥。曾：晚上你再給我，因為我身上沒錢了。 ……… 葉：你存2萬就好，晚上我領再去用。曾：好。葉：謝謝寶。曾：富邦行動銀行台幣轉帳交易驗證碼：176126，交易代碼LPKBY，請核對轉入帳號後4碼為3278，金額為臺幣20,000元。我剩26000要活到20號。剛剛轉20000現在剩6000。葉：寶貝。謝謝你。愛你。晚上可以先拿錢錢呀，詮欣有退一張回來。曾：好喔。我的嗎。葉：我84.6有買3張。回來的部分還是賺的部分。曾：今天台股跌200多點。回來跟賺的各多少呀。葉：回來的34500，賺的2000。曾：回來的先不拿沒關係，下個禮拜再給我就好了。葉：【貼圖】。曾：今天先給我剛剛早上匯的跟賺的就好了。葉：好。 0 111年2月21日（對應同日匯款10萬元）葉：我總共7張。詮欣我剛想要買，漲上去了。曾：當沖數量不要抓太多。我們這個禮拜目標。處理掉舊的，走保守路線。 ……… 葉：我強茂現在10張，均價111.2。他一直在跌，真的很不爽。要轉向了。 ……… 曾：我還是建議你。把華南的東西清空。葉：換銀行。我知道。曾：不要再繼續在那邊操作了。 ……… 曾：這張股票你們一不注意，會立馬被他吞了。 ……… 曾：你再這樣做，你明天回來的錢又要全出去了。葉：知道了。曾：我們不能一直跟別人借錢來補洞。葉：知道。曾：等等看不對，你就出掉吧。 ……… 葉：我應該先賣幾張詮欣來還錢。你覺得呢？曾：如果你覺得價錢差不多沒有虧的話可以。 ……… 葉：先給Cindy他媽媽錢。嗯。曾：頂多就是九是多。葉：嗯。現在88多。曾：先還他們吧。葉：嗯嗯。我媽說他禮拜三才要上班，代表他去附近亂跑了。曾：先把外面需要還的先還一環。 ……… 曾：這個我們沒辦法，太多錢了。葉：會差。曾：30萬的意思，我們真的弄不出來了，才剛借錢，現在又要借。葉：詮欣出掉賺的回多少，圈起來的地方。詮欣今天沒破線明天會再漲。但今天不出強茂得認賠。明天會上。曾：看你要不要認賠了補錢基本上不太可能。葉：認賠部分換部分，你覺得呢，賠我上禮拜賺回的6萬，==。曾：我沒辦法給你意見。葉：嗯。曾：因為今天才剛補10幾萬。 0 111年3月6日（對應同日匯款2萬1091元）葉：我感冒了嗎不舒服。好不舒服唷。曾：所以今天沒有要你整理。不用擔心。葉：全身軟軟的。都不能整理了。曾：你可以安心躺著廢廢的看劇。葉：【貼圖】。曾：我今天不會讓你整理房間。兩造通話13分9秒。曾：000000000000。富邦行動銀行台幣轉帳交易驗證碼：092342，交易代碼ATDKW，請核對轉入帳號後4碼為5850，金額為臺幣21,091元。兩造通話6分13秒。葉：真壞。21091。好扯喔。曾：什麼意思。葉：9塊都要計較。曾：才不是勒。那我line pay給妳。是你剛剛在講的時候我已經送出了。你沒發現時間跟你在講的時候一摸一樣嗎。葉：沒發現。 0 111年3月29日（對應同日匯款2萬4000元）葉：怎麼一直想出去玩，先還簡錢，我壓力很大。曾：因為你昨天傳的那個蒸浴我們兩個想去很久了，剛好有類似的。葉：先兩萬兩萬還他都好，我快受不了了。曾：然後因為我禮拜五要去三芝客人那邊，而且我這週六日都要上班，所以我禮拜五例休。葉：【照片】曾：可是目前情況兩萬兩萬還也有難度。 ………　葉：然後我剛看到國泰明天要交割28657。華南明天要付4275。曾：那個你不是準備好了嗎。葉：看起來我昨天有一張沒買到。超瞎。曾：現在差多少。葉：明天28657+4275。後天20254。真的很煩已經好多天了我都提前獲利了結，賺的都少賺就趕快出怕賠錢，結果為什麼每次最後收盤都大賠。…我不想活了。曾：你算一下，這兩天交割的錢你還差多少。全部算清楚跟我說。已將NT$6,000轉帳給葉。你之前轉給我的，剩這樣先給你。其他，你先算一下。葉：國泰3/30要付28657 3/31退回22222。華南3/30要付4275 3/31要付20254。總共明天要32932。後天退1968。我真的對不起你。曾：上面6000加進去了嗎。葉：還沒加，加了就是明天缺26932。曾：最近都沒有錢進來對吧。葉：寶，我真的想死。 ……… 曾：所以明天要23714。我知道了。葉：我想死。 ……… 葉：不用啦。是不是打1999。曾：對呀。你沒辦法好跟我說，我叫人過去。我等等時間差不多我趕看看我回不回得去。如果他們沒辦法等等去。我們就自已去搬水溝蓋。葉：可以。我約8：00。曾：好。富邦行動銀行台幣轉帳交易驗證碼：695991，交易代碼RBWVL，請核對轉入帳號後4碼為5850，金額為臺幣24,000元。葉：謝謝寶。曾：我現在先回去處理你的事情。 0 111年5月20日（對應同日匯款4萬4000元）葉：我沒有不然你來。讓。我是怕你累跟傷心。否則我當然希望。你來。【未接來電3】。好。分手。不要再來找我。祝你沒有我後，能用最快速度找到屬於你一輩子，永遠都不會變，永遠只愛你，你也永遠只愛她的那個人。兩造通話19秒。　葉：【未接來電】哈哈哈哈。再見。曾：我剛刷完牙。葉：你戶頭有5萬嗎。幫我轉華南，我下午出門轉回去給你。曾：現在沒有。等等去公司問一下。葉：不用了。我出門用。兩造通話23分18秒。曾：富邦行動銀行台幣轉帳交易驗證碼：478841，交易代碼GRCSV，請核對轉入帳號後4碼為5566，金額為臺幣44,000元。曾：我說我六七點轉回去給他，所以你弄好就趕快轉回來給我吧。葉：好。 ……… 葉：沒有。從頭到尾沒坐過。曾：偶而一次就忍耐一下吧。他們也不會每次都在叫你去站。已將NT$520轉帳給葉。已將NT$1,314轉帳給葉。葉：您已收到NT$520。我下了。… 附件：本院卷第127至154頁。

2025-01-08

TPDV-112-簡上-555-20250108-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還投資款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第19號原告林熙邦被告程翔建設股份有限公司法定代理人呂鴻隆上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,384萬7,945元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬 3,880元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、經查，原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,00 0萬元，及自民國106年4月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，揆諸上開規定及說明，本件應將上開金額及起訴前1日即113年12月25日已到期之利息（利息部分，元以下四捨五入）併算核計價額。從而，本件訴訟標的價額核定為1,384萬7,945元【計算式：1,000萬元＋384萬7,945元＝1,3 84萬7,945元】，應徵第一審裁判費13萬3,880元，原告僅繳納10萬元，尚有3萬3,880元未繳。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院補繳3萬3,880元，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-07

TPDV-114-重訴-19-20250107-1

補

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第89號原告劉正水上列原告與被告張元泰同地址之總幹事間請求為一定行為事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第244條第1項、第 121條第1項、第249條第1項第6款自明。二、查原告雖具狀提起本件訴訟，除未繳納裁判費外，遍觀起訴狀，未列載訴之聲明內容（即原告請求法院應為如何之判決，如被告應對原告為何種之給付、行為或不行為等），亦無具體說明訴訟標的及其原因事實（即足以支持訴之聲明之事實及理由）。又原告雖於被告欄列載「張元泰同地址之總幹事」，然未記載其他有關被告之資訊及送達處所，尚無從特定被告為何人，足見原告所提起訴狀不合程式。茲命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如附表所示事項，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號應補正之事項㈠本件被告之住居所及其他足以特定為何人之資料。㈡應受判決事項之聲明（訴之聲明）。㈢本件主張之請求權基礎即訴訟標的及其原因事實。㈣按民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費。

2025-01-07

TPDV-114-補-89-20250107-1

全

臺灣臺北地方法院

假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人劉明麗上列聲請人與相對人劉明勇間不動產所有權移轉登記等事件（案列：本院114年度重訴字第42號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人劉明勇為姊弟，聲請人前就相對人所有兆豐國際商業銀行大安分行活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶），與相對人成立帳戶借用契約（下稱系爭契約），聲請人遂基此合意多次匯款至系爭帳戶，可認系爭帳戶內之款項均為聲請人所有，聲請人業已終止系爭契約，相對人自應將系爭帳戶內款項即新臺幣（下同）1,120,242元返還予聲請人，詎相對人否認兩造間存在系爭契約而拒絕返還上開款項，且因相對人在我國幾無經濟活動，如相對人變動其財產，將致相對人之財力陷於無資力，而使聲請人無法受償，致聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條規定，聲請對相對人之財產於1,120,242 元之範圍內為假扣押等語。二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保　　，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院 109年度台抗字第231號裁定意旨參照）。復按所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522條第1項規定參照）；而假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項規定參照），例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是（最高法院104年度台抗字第164號裁定意旨參照）。又所謂釋明，係指當事人提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足（最高法院98年度台抗字第807 號裁定意旨參照），先予敘明。三、經查：　㈠就假扣押請求部分：　　本件聲請人主張其於終止系爭契約後，得依類推適用民法第 541條第1項、民法第179條規定，請求相對人返還1,120,242 元等情，業據其提出存摺影本、存證信函等件（見全字卷第 15至26頁）為證，且經本院核閱本院114年度重訴字第42號卷宗確認無訛，堪認聲請人就假扣押之請求，已為相當之釋明。　㈡就假扣押原因部分：　　聲請人固主張相對人在我國並無何經濟活動，如相對人變動其財產，將致相對人之財力陷於無資力，聲請人之債權將有日後不能執行或甚難執行之虞等語。然查，相對人縱在大陸地區工作、居住，亦無以遽認相對人現在我國之資產有何不足清償本件債權之情，更難單憑此情據以認定聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之情形，則就有關相對人現有責任財產狀況如何，是否有無法或不足清償債務，致將來有不能強制執行或甚難執行之情事，俱未經聲請人提出相關證據以為釋明其所為願供擔保准為假扣押之聲請，即非適法，應予駁回，是聲請人上開主張自非可取。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明相對人有何逃匿無蹤、浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利之處分，將成為無資力之狀態，自難認確有假扣押之原因存在。聲請人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，然其既未能釋明假扣押之原因是否存在，依上說明，仍與假扣押之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-06

TPDV-114-全-5-20250106-1

補

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3065號原告即被選定人吳志乾訴訟代理人楊羽萱律師上列原告與被告良一有限公司間給付價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,040,000元，應徵第一審裁判費11,296元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官沈世儒

2025-01-02

TPDV-113-補-3065-20250102-1

補

臺灣臺北地方法院

返還不當得利等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3046號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人吳志南律師蔡嘉柔律師上列原告因返還不當得利等事件，曾聲請本院對被告魏廷恭核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1, 948,252元，應徵第一審裁判費20,305元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳19,805元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官沈世儒

2025-01-02

TPDV-113-補-3046-20250102-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3052號原告吳珮綺被告明雯企業有限公司法定代理人王薏雯上列原告因給付款項事件，曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,649,065元(含加計至支付命令聲請前之利息)，應徵第一審裁判費76,735元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳76,235元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官沈世儒

2025-01-02

TPDV-113-補-3052-20250102-1