Know99判決書

搜尋結果：柬埔寨

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1520號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳培錡選任辯護人彭振湘律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第388號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1953號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳培錡為無罪之諭知，核無不當，應予維持，除犯罪事實、理由記載被告使用之使用MESSANGER、LINE通訊軟體暱稱「pipa皮」應更正為「p ika皮」外，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審諭知被告陳培錡無罪，固非無見。惟查：㈠查被告於112年1月2日警詢筆錄供稱：「問：你於 111年8月間持用之手機門號？手機申設之臉書聊天軟體之暱稱為何？被告答：我111年8月間持用之手機門號為00000000 00；手機申設臉書Messenger聊天軟體之暱稱為『pika皮』。問：你是否認識『吳緻軍』、『吳清煌』父子及『王筠涵』（即吳緻軍女友）3人？有無仇隙或債務糾紛？被告答：我認識『吳緻軍』、『吳清煌』及『王筠涵』3人；是王羽棠告知王筠涵可經過我的管道救出吳緻軍，後來是吳清煌與我聯繫。」被告於 112年11月7日偵訊筆錄供稱：「檢察官問：（提示警卷第83 頁至175頁）是否你以『pika皮』與被害人之對話紀錄？被告答：『pika皮』不是我所申辦，但是由我使用。檢察官問：你如何從事該詐騙境外打工救援者工作？係如何得知吳緻軍遭騙前往柬埔寨後淪為禁臠情事？被告答：是王羽棠接獲吳緻軍遭騙至柬埔寨遭禁訊息後，向王筠涵稱我有管道可救出吳緻軍，後由吳清煌與我聯繫匯款救人細節。」足認被告以其使用之行動電話門號0000000000號綁定臉書Messenger聊天軟體及LINE軟體，暱稱為「pika皮」(參警卷第75頁)，被告並以暱稱「pika皮」親自與吳清煌聯繫營救吳緻軍事宜而向吳清煌施詐行騙。㈡被告於112年11月7日偵訊筆錄供稱：「檢察官問：你為何知悉吳緻軍困於柬埔寨。被告答：新聞有報導臺人被困在柬埔寨回不來。檢察官問：吳緻軍是否真的困在柬埔寨？被告答：我不知道。」被告於113年6月12日審理程序供稱：「檢察官問：你有什麼管道可以救出吳緻軍？有什麼證據證明你確實有這些管道？被告答：沒有。」是被告係因新聞報導而知悉吳緻軍遭困柬埔寨，且根本不確定吳緻軍是否確實遭困柬埔寨，並於明知自己根本無營救吳緻軍管道之情形下，即聯絡吳清煌表示可代為營救吳緻軍，足認被告係於犯罪之始即係基於詐欺之故意向吳清煌訛詐行騙。㈢被告於113年6月12日審理程序供稱：「檢察官問：本案被害人吳清煌匯款這些錢，是否記得你自己領了多少錢來花用？被告答：一、二多萬元。檢察官問：你拿這一、二萬多元做了什麼事？被告答：生活費。法官問：錢既然是要用來救吳緻軍，你為什麼自己拿去花用？被告答：我不知道。」是被告係將吳清煌所匯款項用於私人花費，所謂營救吳緻軍一事，顯然係被告為向吳清煌訛詐所虛構。而依吳清煌所提供之其與LINE暱稱「pika皮」之人對話資料，被告及王羽棠根本未就所謂營救吳緻軍一事有何出錢或出力之行為，且被告與王羽棠均無法提出就營救吳緻軍一事有出錢或出力之相關證據資料。另依卷附入出境資料連結作業查詢結果，被告於 111年全年均無出境之紀錄，王羽堂於111年全年亦僅有於11 1年4月20日出境、同年月27日即入境之單筆入、出境資料，於所謂營救吳緻軍期間，被告及王羽棠均在臺灣境內，亦徵被告及王羽棠佯稱可營救吳緻軍云云係詐術無疑。㈣證人即告訴人吳清煌於警詢時雖證稱：pika皮有支付7、800塊美金給我兒子；我於111年10月7日11時16分匯款新臺幣5萬元給p ika皮提供的中國信託帳號，之後我兒子打LINE給pika皮及我打LINE給pika皮，pika皮都不讀不回，期間我匯新臺幣22 ,000元給臺灣救援組織帳戶，救援組織幫我兒子付簽證、機票費，等到繳費期限過了之後，pika皮才匯款新臺幣29,000 多元給救援組織，該救援組織把錢退給我兒子云云。然查：被告係於根本不確定吳緻軍是否確遭困柬埔寨，且明知其無任何營救吳緻軍管道之情形下，即聯絡吳清煌表示可代為營救吳緻軍，被告係與吳清煌聯絡之始即欲向吳清煌行騙，且被告及王羽棠於所謂營救吳緻軍期間，人均在臺灣境內而未出境，被告將吳清煌遭騙所匯款之款項均用人私人花費，業如前述，則被告及王羽棠於犯罪之初即意在向吳清煌行騙，不可能為營救吳緻軍一事支付任何款項，且亦無任何管道可為營救吳緻軍一事支付款項，則證人吳清煌空言證稱：pika 皮有支付7、800塊美金給我兒子，pika皮匯款新臺幣29,000 多元給救援組織云云，均與上開事證不符，自無從採信，證人吳清煌之上揭證言應係出於記憶錯誤或受被告之話術誤導及詐騙，而將其他人所支付之7、800元美金及匯款新臺幣29 ,000多元予救援組織一事誤信係被告所為。原判決僅憑證人吳清煌之與證據不符而具重大瑕疵之單一證言遽為被告無罪之判決，難認合法妥適等語。三、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3 571號判決意旨參照）。刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定；而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院109年度台上字第2 370號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈡原審斟酌檢察官所提出被告陳培錡於警詢及偵查中之供述、「pika皮」與告訴人聯繫之通訊軟體對話紀錄截圖、甲帳戶即中國信託股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000號，下稱甲帳戶）之開戶基本資料、交易明細等證據，雖認本件甲帳戶為被告陳培錡所申設，且有網路MESSANGER、LINE通訊軟體暱稱「pika皮」之人，於同年8月間某日，與吳緻軍之父吳清煌聯繫，稱：可代為營救吳緻軍等語，致吳清煌依指示於111年10月7日11時16分許，匯款50,000元至甲帳戶，被告旋於①同日13時36分許，轉帳23,500元至證人王羽棠指定之其他帳戶；②同日15時10分許，提領500元；③同日16時5 1分許，轉帳36,000元至證人王羽棠指定之其他帳戶乙節，然依證人王羽棠於原審審理時證述向被告借用本件帳戶之原因、與告訴人聯繫及指示被告匯款之經過：當時伊的帳戶是警示帳戶，伊才跟被告借帳戶，伊是跟被告說要去協助受害者家屬，到時候會轉帳到他那邊，他再去轉帳給一些台商，讓台商換匯之後再使用等語，核與被告之辯解相符，且關於是否以營救吳緻軍之原因向告訴人聯繫？證人王羽棠於原審證述其為進行救援任務，而與告訴人吳清煌聯繫及要其匯款之被告帳戶一情，與告訴人吳清煌於警詢時之證述其為救援吳緻軍，而與「pika皮」聯繫，並匯款至甲帳戶之原因及經過情節互核一致。原審綜合證人王羽棠與告訴人吳清煌之陳述，告訴人吳清煌匯至甲帳戶之款項，至少有部分係用於救援吳緻軍使用，是證人王羽棠初始向被告表示借用甲帳戶之用途，並無不實，難認被告係預見證人王羽棠會將甲帳戶使用於詐欺，才將甲帳戶提供予證人王羽棠並協助匯款。又因告訴人吳清煌係與證人王羽棠聯繫匯款事宜，不論證人王羽棠是否係趁救援吳緻軍之際，另施用詐術詐騙告訴人吳清煌 50,000元，此事是否為被告所能知悉、預見、進而辨識真假，實非無疑，尚難僅因被告提供甲帳戶並自甲帳戶匯、提款之行為，即認被告與證人王羽棠具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違，且無理由不備之違法情事。　㈢檢察官雖執前詞提起上訴，惟查：　⒈按因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，對於民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」，再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作，此時又有人能及時提供工作機會，自不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第107 5號判決意旨參照）。是自上開判決意旨可知，認定被告是否構成詐欺及洗錢罪，仍應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況以資判斷，不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，而應將其提供帳戶、依指示提款時之時空、背景納為考量，倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定甚明。　⒉檢察官上訴以被告係以暱稱「pika皮」親自與吳清煌聯繫營救吳緻軍事宜而向吳清煌施詐行騙之人，然證人吳清煌於本院審理時已明白陳述「當初跟我聯繫是王羽棠即為pika皮」、「與其聯繫的pika皮不可能是陳培錡，因為這是女生的聲音」之語（本院卷第48頁），並具結證稱使用暱稱「pika皮」與其通話之人確為王羽棠，且聲音其確定與被告不相似，其主要是要告「pika皮」而不是要告被告，因為「pika皮」是一個主使者等語。又證稱其知悉原先匯款之9萬元王羽棠有支付一些轉交給柬埔寨當地臺灣在那邊的承辦人員，對於本案再匯款5萬元之源由，亦係因王羽棠向其聯繫，原因為「原先我9萬元已經足夠了，但是他身邊沒有錢，他想要說他身邊沒有錢，他又轉向我跟我借，說我可不可以借他5萬元，這筆5萬元是因為我兒子要回來的機票還有一些在被關在柬埔寨的費用。」之詞，並稱之後「被告確實有將5萬元還給我。」等語（本院卷第112至122頁），依證人所述，且核與證人王羽棠於原審審理時之證述「其實吳清煌說的主謀，其實就是說『皮皮』，就是我。」（原審卷第106頁）內容相符，均足徵與證人吳清源對話之人（「pika皮」）並非被告，且被告於本院審理時亦供承Messenger臉書、LINE之「p ika皮」帳號是伊借給王羽棠使用（本院卷第128頁），且被告領有中華民心障礙手冊，其有輕度心智功能智能障礙（障礙類別：第一類：神經系統構造及精神、心智功能），被告自承其有輕度智能障礙，且當庭觀察其回應問題之對話，回答問題與用詞之對應稍微遲鈍、口才不便，思慮顯較一般人為遲緩，顯非與告訴人吳清煌對話、商談如何營救吳緻軍之人；再縱以證人吳清煌所認有遭「pika皮」詐騙而匯款，亦無法證明被告為該行為人，或與之有共同犯意聯絡之具體證明，遑論被告如何明知其無任何營救吳緻軍管道之情形下，即聯絡吳清煌表示可代為營救吳緻軍，則被告係與吳清煌聯絡之始即欲向吳清煌行騙之情，亦乏證明。　⒊至於被告曾提領其帳戶內之500元金額，被告於偵查中曾自承「500元是『王羽棠』說要給我生活費」之語，且其領取之款項前後供述均有不合，再以被告於本院審理時供稱提領現金部分是自己花用，這個帳戶我的帳戶，如果我需要用錢，我會跟他說，他都會多拿給我，剩下的就是我欠他，他欠我，我們就私下再解決。且之後我自己會存錢，存現金進去等語，又供稱其有還告訴人5萬元，是因為認為有動到他的錢，其與王羽棠一起還，其領錢是因為生活缺錢的關係。其與王羽棠一開始沒有約定提供這個帳戶可以拿多少趴數（％比例之金額）等語（本院卷第136至137頁），依被告於原審及本院審理時所述，其當時因為一時欠缺生活費而提領花用，且其待事後有領到工資再補回之意思，殊不論被告提領其帳戶內款項之理由是否欠缺正當性，然依卷附證據資料，仍無法逕認為係其借出帳戶之對價。是綜合本案當時主、客觀因素及被告之個人情況，可見被告依其認知，確因證人王羽棠向其說明因王羽棠之帳戶被警示要使用被告帳戶、係用於營救身陷柬埔寨之匯款使用原因等情，所持之辯解均非毫無依據。況本件被告後續得知告訴人主張匯入其帳戶內之5萬元係被騙，仍有積極返還該筆款項之舉，準此以觀，堪認其顯無詐欺或洗錢故意，亦非為製造金流斷點而提供本案帳戶，難以逕予推認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能遭用作詐欺集團詐騙他人或洗錢使用，而具有幫助詐欺或洗錢之不確定故意。是檢察官上訴意旨所述，尚難遽採為對被告不利之認定。四、綜上所述，檢察官提出之證據，尚不足證明被告於行為時，主觀上對於王羽棠向其借用帳戶使用有不法目的、甚或王羽棠使用其帳戶係有與之共同詐欺取財及洗錢之犯意，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，檢察官復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據，指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及辯論意旨，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。原審以檢察官之舉證無法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，核其認事用法，並無不合，本院並補充說明理由如上。檢察官上訴意旨仍就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再事爭執，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件：　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第388號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳培錡　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1953號），本院判決如下：　　主　文陳培錡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳培錡依其社會生活經驗及智識程度，可預見王羽棠（所涉犯行另由警方偵辦）要求其提供帳戶資料供匯入款項，並將之提領或轉匯至其他帳戶，可能係為詐欺集團取得遭詐騙者所交付之款項，仍意圖為自己不法之所有，基於縱係與王羽棠共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，於民國111年10月7日之前某時，將其名下中國信託股份有限公司帳戶（帳號：0000 000000000號，下稱甲帳戶）之帳戶資料、網路銀行密碼提供予王羽棠，作為指示被害人受騙匯款使用之人頭帳戶。嗣王羽棠取得上開金融帳戶資訊後，即共同意圖為自己不法所有，透過新聞媒體得知吳緻軍因故受困於柬甫寨，遂於同年 8月間某日，使用MESSANGER、LINE通訊軟體暱稱「pipa皮」與吳緻軍之父吳清煌聯繫，佯稱：可代為營救吳緻軍等語，致吳清煌陷於錯誤，依指示於111年10月7日11時16分許，匯款新臺幣（下同）50,000元至甲帳戶，被告旋於①同日13時3 6分許，轉帳23,500元至王羽棠指定之其他帳戶；②同日15時 10分許，提領500元；③同日16時51分許，轉帳36,000元至王羽棠指定之其他帳戶，以轉移不法所得，逃避檢警查緝。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑法第28條規定之共同正犯，除二人以上共同實施犯罪行為者外，尚須二人以上具有相互利用他方行為共同合力實施犯罪之意思聯絡，始能成立共同正犯，即二人以上互相認識他方之行為而有互相利用他方之行為以完成犯罪之意思，唯有此意思之聯絡，始足以表示其惡性之共同而將各共犯作合一之觀察，以為共同評價之對象，因之，共同正犯對其中任何一人在合同意思範圍內所為之結果，均應共同負責，惟共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負全部責任，以就其行為有犯意聯絡為限（最高法院97年度台上字第487號判決意旨參照）。若各共犯所認識之犯罪構成事實之範圍不同，或一方若不認識他方之行為，或無互相利用他方行為以完成犯罪之意思，自不能論以共同正犯。三、本件檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之陳述、「pipa皮」與告訴人聯繫之通訊軟體對話紀錄截圖、甲帳戶之開戶基本資料、交易明細等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、一般洗錢犯行，陳稱：當初是其友人王羽棠說要進行國外救援活動，要向其借帳戶，其才把帳戶借給王羽棠並依照王羽棠之指示匯款，本案都是王羽棠以暱稱「pipa皮」與告訴人聯繫，其不知道有無詐騙情事等語。五、經查：（一）被告於111年10月7日之前某時，將甲帳戶之帳戶資料、網路銀行密碼提供予王羽棠使用；王羽棠取得上開金融帳戶資訊後，即於同年8月間某日，使用通訊軟體暱稱「pipa 皮」與吳緻軍之父即告訴人吳清煌聯繫，並稱：可代為營救受困於柬甫寨之吳緻軍等語，告訴人吳清煌隨於111年1 0月7日11時16分許，匯款50,000元至甲帳戶，被告旋於： ①同日13時36分許，轉帳23,500元至王羽棠指定之其他帳戶；②同日15時10分許，提領500元；③同日16時51分許，轉帳36,000元至王羽棠指定之其他帳戶等事實，業據證人王羽棠於本院審理時、告訴人吳清煌於警詢時陳、證述明確，復有「pipa皮」與告訴人聯繫之通訊軟體對話紀錄截圖、甲帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份等附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。（二）證人王羽棠於本院審理時證稱：最早的時候是有一個叫吳緻軍的人，他的女朋友暱稱叫小夏，小夏當時要去營救吳緻軍，她匯款好像45,000多元，後面的時候，吳清煌好像也是匯款45,000多元，這些錢都有用在吳緻軍在柬埔寨的生活開銷、簽證過期費用等；當時在柬埔寨波哥山有一個被打破眼睛的女孩子，她當時急需回臺醫救，家屬籌不到 300,000元，伊只好到處籌錢並跟吳清煌借50,000元；因為當時伊的帳戶是警示帳戶，伊才跟被告借帳戶，伊是跟被告說要去協助受害者家屬，到時候會轉帳到他那邊，他再去轉帳給一些台商，讓台商換匯之後再使用等語，核已證述其為進行救援任務，而與告訴人聯繫及向被告借用帳戶並指示被告匯款之經過。又告訴人吳清煌於警詢時亦陳稱：其為營救吳緻軍而與「pipa皮」聯繫，為救援吳緻軍，透過吳緻軍之女友匯款90,000元至「pipa皮」提供之甲帳戶，「pipa皮」有將7、800塊美金交給吳緻軍，之後亦有匯款29,000元給救援組織，經救援組織退給吳緻軍，但「pipa皮」另向伊借款50,000元遲未歸還等語，核亦陳稱其為救援吳緻軍，而與「pipa皮」聯繫，並匯款至甲帳戶之原因及經過。綜合證人王羽棠與告訴人吳清煌之陳述，告訴人吳清煌匯至甲帳戶之款項，至少有部分係用於救援吳緻軍使用，是證人王羽棠初始向被告表示借用甲帳戶之用途，並無不實，難認被告係預見證人王羽棠會將甲帳戶使用於詐欺，才將甲帳戶提供予證人王羽棠並協助匯款。又因告訴人吳清煌係與證人王羽棠聯繫匯款事宜，不論證人王羽棠是否係趁救援吳緻軍之際，另施用詐術詐騙告訴人吳清煌50,000元，此事是否為被告所能知悉、預見、進而辨識真假，實非無疑，尚難僅因被告提供甲帳戶並自甲帳戶匯、提款之行為，即認被告與證人王羽棠具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯。六、綜上各節，公訴人所舉事證，尚不足證明被告確有起訴書所指之共同詐欺取財及洗錢犯行。此外，復查無其他積極證據可佐，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，此部分自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日

2024-12-10

TNHM-113-金上訴-1520-20241210-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4034號聲請人即被告郭崑益指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告郭崑益（下稱被告）不認識「阿財」無法提供更多的資訊，被告是單親家庭，家裡開銷都由被告一人負責，家中只有一位母親，被告不會逃亡，犯罪過程中開銷都是「阿財」付錢，被告根本沒經濟，請予以具保新臺幣5萬元、定期到警局報到及佩戴電子腳鐐等替代方式，予以停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程式得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院112 年度台抗字第118號裁定意旨參照），是執行羈押後有無繼續之必要，仍應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101 條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院自不應准許具保停止羈押。四、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉有毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯罪嫌疑重大，而本案尚有共犯未到案接受訊問，其他共犯參與情節及分工尚待調查，被告本件所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑為無期徒刑之重罪，衡以重罪伴隨逃亡之高度風險，趨吉避凶乃人之本性，況且本件係被告運輸毒品入境雖當場遭查獲，然其於入境前業已聯繫其女友先行代定國內附近飯店，以便交付毒品予其他共犯，益徵被告有規避查緝，有相當理由且有事實足認其將來面臨上開重罪之審判及執行程序，恐有逃亡之虞，且其否認犯行，尚有共犯「默默」、「阿財」未到案，被告亦有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，本院審酌被告所涉犯行，即本件運輸毒品為高達3公斤多之海洛因，純度亦甚高，幸及時查獲而險未流入市面，否則將嚴重危害我國社會治安，及殘害我國人民身體健康，是以對我國境內社會治安危害不可謂匪淺，兼衡限制被告人身自由及本件犯罪情節、侵害社會法益之輕重，再者，本件尚有在柬埔寨之共犯未到案，被告若具保或限制住居，仍有人脈與能力與柬埔寨共犯聯繫，將來逃亡至柬埔寨之可能，於權衡比例原則下，在考量被告有上開羈押之原因，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定，裁定自民國113年8月30日起予以羈押，並禁止接見、通信在案。嗣因本案相關證據已調查完畢，於113年10月11日辯論終結，並定於113年10月31日宣判（嗣因宣判當日適逢康芮颱風來襲，桃園市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰裁定延展至113年11月4日宣判），然被告原羈押原因及必要性並未有何消滅或變更之情形，苟開釋被告，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，為確保後續程序之進行，本院仍認有繼續羈押之必要，爰裁定自113年11月30日起，再予延長羈押2月，然認已無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰對被告解除禁止接見、通信在案，先予敘明。　㈡被告固以前詞聲請具保或其他替代處分予以停止羈押，然查本案被告歷經檢、警偵查以及本院審理過程，被告應當知悉上開罪責之法定刑非輕，其藉由逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，復因趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足見重罪常伴逃亡、勾串共犯或證人之高度可能，又被告有上開規避查緝之事，且本案尚有共犯「默默」、「阿財」未到案，益徵被告實有逃亡、勾串共犯或證人之虞，不因本案業已歷經審判程序而有差異，是有相當理由且有事實足認其等將來面臨上開重罪之審判及執行程序，恐有逃亡之虞，且亦有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因。又被告復無刑事訴訟法第114條其他各款所列如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情事。是參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，有羈押必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押，被告請求以具保或其他替代處分之方式代替羈押，要難准許。　㈢綜上，被告前經本院准予羈押之原因與必要性仍然存在，聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9 　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-聲-4034-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第584號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳金虎選任辯護人張藝騰律師郭芸言律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第4261、4601、6883、8326、10504、15246號），本院裁定如下：　　主　文吳金虎自即日起解除禁止接見通信，且於提出新臺幣陸拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路○段○○○ ○號八樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。吳金虎如未能具保，其羈押期間，自民國一百一十三年十二月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定自明。次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10 1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段規定甚明。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明定。二、經查：（一）被告吳金虎因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之主持及指揮犯罪組織罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第346條（第3項、）第1項恐嚇取財（未遂）罪、同法第339之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等罪嫌，提起公訴，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款、第8 款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年5月16日裁定自該日起羈押3月，嗣於同年8月16日、同年10月16日各延長羈押2月，且禁止接見通信在案，先予敘明。（二）茲因被告羈押期間將行屆滿，經本院於113年11月29日訊問被告並徵詢辯護人意見後（見訴卷四第131頁），審核卷內事證，認被告雖否認全部犯行，惟其所涉上開犯嫌，有同案被告、被害人及相關證人證述在卷，並有相關通訊軟體對話紀錄及書證在卷足佐，足認其犯罪嫌疑重大。而被告於本案檢警執行搜索前之相當期間，確曾頻繁出入柬埔寨，佐以卷內事證顯示其有與訴外人張漢民所屬之柬埔寨詐欺集團合作、聯繫之管道及經驗，堪認被告在海外已建立相當經濟及社會網絡，有事實足認有為規避本案日後審判、執行而逃亡之虞。又被告曾指示其他同案被告回臺灣後佯稱其等係前往柬埔寨冰店打工等虛偽供詞，亦有事實足認其有勾串共犯或證人之虞。再者，被告前有多起恐嚇取財案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再於本案涉犯恐嚇取財罪嫌，並於本案期間內帶同多名同案被告數次前往柬埔寨從事詐欺工作，亦有事實足認被告有反覆實施恐嚇取財及加重詐欺取財犯行之虞。從而，足認被告現仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款、第8款之羈押原因。（三）茲審酌本案審理迄今已調查多名主要證人並交互詰問完畢之訴訟進度，足認被告勾串本案相關證人之必要性及可能性已大幅減低，復考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由及訴訟防禦權受限制之程度等因素，本院認若命被告提出相當之保證金，並施以限制住居及限制出境、出海等羈押替代手段，應足以對被告形成相當程度之心理拘束力，並確保日後審判、執行之進行，而無繼續羈押被告之必要。爰裁定命被告於提出新臺幣60萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0段000號8樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。惟倘被告未能提出上開保證金以供擔保，則前述具保對被告所形成之心理拘束力即不存在，本院即認仍有繼續羈押被告之必要，爰併諭知被告如未能具保，則自113年12月16日起延長羈押2月。又本院考量前述本案審理及調查證據之進度，認已無繼續禁止被告接見通信之必要，爰另諭知自即日起對被告解除禁止接見通信，併予指明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第9 3條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-12-06

TPDM-113-訴-584-20241206-6

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2633號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳韋辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實一、林建承（業經本院111年度原訴字第95號案判決確定）因與劉士楓間有債務糾紛，遂於民國110年10月7日14時許，指示陳韋辰、洪清國、徐銀龍（後2人業經本院111年度原訴字第 95號案判決確定）及蘇志豪（通緝中，另行審結）等4人(下稱陳韋辰等4人)，前往劉士楓所任職、位於臺中市○○區○○巷 00○00號「百威國際租車公司」(下稱百威公司)協調債務。彼時，百威公司仍在營業，為公眾得自由進出之場所，且劉士楓及百威公司員工林弘益、陳家宏、吳錝錟、許丞嘉及孟祥瀚等人(下稱劉士楓等6人；業經本院分別以111年度原訴字第95號、113年度訴緝字第89號案判決確定)均在場，雙方協調未果，陳韋辰等4人明知百威公司乃公眾得自由進出之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持球棒及徒手之方式毆打劉士楓及林弘益，致劉士楓受有右側前臂挫傷之傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴)，林弘益受有擦傷之傷害(傷害部分，於偵查中業已撤回告訴)。二、林建承與陳韋辰等4人(下稱林建承等5人)因不滿雙方於110 年10月7日協調債務未果，明知百威公司乃公眾得自由進出之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於1 10年10月8日上午11時33分許，再度前往百威公司，而該公司當時仍在營業，為公眾得自由進出之場所，且有員工林弘益、陳家宏及邱上銘等3人在場，林建承等5人分別持刀械及棍棒追打邱上銘，並毀損百威公司辦公室木門、窗簾等物品 (毀損部分未據告訴)，致邱上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴)。嗣經員警獲報前往處理，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情，並經林建承之同意，扣得番刀3支、甩棍1支及球棒1支。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告陳韋辰（下稱被告）所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告林建承、洪清國、徐銀龍等人於警詢時、偵查中（林建承）、本院準備程序及審理時之證述內容；證人即同案被告蘇志豪於警詢及偵查中之證述內容；證人即被害人劉士楓、林弘益、陳家宏、吳錝錟、許丞嘉、孟祥瀚、邱上銘等人於警詢時及偵查中之證述內容；證人即百威公司員工吳兆璿、郭玉涵、鄧珮妤、林昇億、陳霆儒及楊智安等人於警詢時之證述情節均大致相符，並有員警職務報告（偵卷一第169至171頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第239至243、285至289、297至301、309至313頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷一第335至339頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷一第343至347頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物品照片（偵卷一第351至403頁）、劉士楓之清泉醫院傷害診斷證明書（偵卷一第411頁）、邱上銘之清泉醫院傷害診斷證明書（偵卷一第413頁）、臺中市第六分局西屯派出所110報案紀錄單（偵卷一第415至422頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第423至425頁）、贓證物品照片（偵卷一第567至569頁）、本院112年2月17日當庭勘驗筆錄（本院原訴字卷二第18至30頁）、現場監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院原訴字卷二第33至121頁）等附卷可稽，此外，復有番刀3支、甩棍1支及球棒1支等物扣案可憑，足認被告之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開在公眾得出入之場所聚集3 人以上攜帶兇器施強暴之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：㈠、核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪。㈡、被告與同案被告洪清國、徐銀龍、蘇志豪等人間，就犯罪事實欄一所犯加重妨害秩序罪；被告與同案被告林建承、洪清國、徐銀龍、蘇志豪等人間，就犯罪事實欄二所犯加重妨害秩序罪，均分別具有犯意聯絡及犯行分擔，應依刑法第28條之規定分別論以共同正犯。㈢、被告所犯上開2次加重妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、刑法第150條第2項規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告及同案被告等人係聚集3人以上主動前往他人公司尋釁，而在公眾得出入之場所實施強暴犯行，所聚集之人有持棍棒等兇器攻擊他人，對公共秩序及社會安寧之破壞遠較突發事件且未持有兇器為高，爰均依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑。㈤、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主張「陳韋辰於105年間因違反毒品危害防制條例案件，於105 年9月1日經花蓮地院以105年度簡字第61號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日確定，嗣於106年1月26 日入監執行，末於同年7月25日執行完畢出監，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。」等語，此時雖檢察官已主張前階段被告構成累犯之事實，然仍未具體說明可足認定「法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱」之理由，亦即檢察官就後階段何以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？本院認檢察官仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、被告之意見（本院卷第109至110頁）後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，縱因同案被告林建承與劉士楓間有債務糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然對他人施暴，不僅侵害他人之身體法益，並對公眾安寧及社會秩序造成相當程度之滋擾，所為應予非難；並考量被告已坦承犯行，經通緝始到案之犯後態度，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、情節、參與本案犯罪之程度、被害人所受傷勢、對公共秩序所生危害程度、被害人等所表示之意見( 本院原訴字卷二第476頁)，暨被告自陳國中肄業，之前在柬埔寨擔任外送員，離婚，獨居，經濟狀況小康（本院卷第11 0頁）之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯本案2次犯行，時間集中，且2次犯行均出於相同之犯罪動機，侵害之法益相近，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。㈧、至扣案之番刀3支、甩棍1支及球棒1支，前已於本院111年度原訴字第95號案判決宣告沒收，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。四、不另為不受理之諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告於上述妨害秩序犯行過程中，同時基於傷害他人身體之犯意聯絡，分別傷害告訴人劉士楓、邱上銘等2人，致告訴人劉士楓受有右側前臂挫傷之傷害、告訴人邱上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等傷害。因認被告亦另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。經查，被告分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人劉士楓、邱上銘已具狀向本院聲請撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可查(本院原訴字卷二第479頁)，而依刑事訴訟法第303條第3款法院原應諭知不受理之判決，然公訴意旨既認該部分與前述有罪之妨害秩序部分有想像競合之裁判一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-06

TCDM-113-訴緝-240-20241206-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄧維陞指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18595號），本院判決如下：　　主　文鄧維陞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑15年4月。扣案之海洛因2包(總驗餘淨重1048.97公克，總純質淨重702.55 公克)均沒收銷燬；扣案之蘋果牌IPHONE11手機（含SIM卡）1支、運動鞋1雙均沒收。　　　　事　實一、鄧維陞知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，且依其智識及生活經驗，可預見若他人指示其出境至柬埔寨夾藏違禁毒品回國，如事成即可獲取新臺幣20萬元之報酬，該夾藏違禁毒品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱使運輸及走私第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱「阿政」、「北村」及其等所屬犯罪集團成員等人，共同基於運輸第一級毒品海洛因以營利及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「北村」指示鄧維陞於113年3 月10日出境前往柬埔寨中信酒店，復由不詳之犯罪集團成員將夾藏有第一級毒品海洛因2包（總驗餘淨重1048.97公克，總純質淨重702.55公克）之運動鞋1雙寄放於上開酒店之櫃台，由鄧維陞前往領取後，於113年3月13日穿著上開運動鞋，搭乘BR266班機入境我國，以此方式運輸及走私第一級毒品海洛因。嗣鄧維陞於113年3月13日下午6時40分許，在桃園市○○區○○○路00號之桃園國際機場第一航廈，接受入境檢查作業時，為財政部關務署臺北關員攔檢查獲上開夾藏毒品之運動鞋，迨為法務部調查局桃園市調查處扣得夾藏於其內之第一級毒品海洛因2包、供本案犯罪聯絡所用之蘋果牌IPH ONE11手機（含SIM卡）1支，因而循線查悉上情。二、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告鄧維陞及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序明示同意有證據能力(見本院重訴字卷，第43頁)且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告鄧維陞於偵訊(見偵18595號卷，第 101頁)、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且本件之查獲過程亦有被告與「北村」之通訊軟體對話紀錄翻拍照片(見同上卷，第19、23-49頁)、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表(見同上卷，第21-22頁)、財政部關務署臺北關113年3月13日北稽檢移字第1130100601號函及所附財政部關務署臺北關扣押/扣留貨物收據、搜索筆錄(見同上卷，第51-53頁)、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(見同上卷，第61-65、67、69 頁)、法務部調查局桃園市調查處113年保字第2020號扣押物品清單(見同上卷，第177頁)、法務部調查局桃園市調查處1 13年保字第4236號扣押物品清單(見同上卷，第239頁)、本院113刑管2856號扣押物品清單(見本院重訴字卷，第9頁)、被告入出境資料(見同上卷，第77頁)等資料在卷可憑，而夾藏於運動鞋內之毒品經送鑑後，成分確呈如事實欄所載之第一級毒品海洛因成分及重量等節，復有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月8日調科壹字第11323905440號鑑定書(見同上卷，第119頁)，足證扣案之夾藏毒品2包，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品海洛因甚明。是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前揭自白之犯罪事實確屬真實。二、至公訴意旨認被告係基於直接故意而為本案運輸第一級毒品犯行，惟被告於首次調詢時即稱知道夾藏物可能是毒品，但不知是第一級毒品(見偵18595號卷，第14頁)；於113年3月1 4日初次偵訊時亦稱有懷疑鞋內夾藏毒品(見同上卷，第101 頁)，於本院準備程序時則明確坦認承認本件有運輸第一級毒品之不確定故意等語(見本院重訴字卷，第42頁)，是依被告前揭供述，尚難認其於受「阿政」、「北村」等人之指示運輸夾藏本案毒品搭機來臺之際，主觀上已就該行李箱內裝有第一級毒品海洛因此節已有明確認知而具直接故意，然其貪圖高達20萬元不法報酬而執意夾帶不詳品級之毒品入境，則其就所夾藏毒品之運動鞋內毒品可能係第一級毒品海洛因，亦屬不違背其本意，是其主觀上應具備縱所運輸之物為第一級毒品海洛因，亦不違其本意之容任心態而為之，屬以不確定故意而犯之，是公訴意旨就此部分容有誤會，併此敘明。　　三、綜上所述，本件事證明確，被告共同運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑部分：一、上開犯罪事實之法律適用：　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列第一級毒品，不得運輸、持有，又行政院依懲治走私條例第2條第3 項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品屬管制品項及管制方式第1 項第3 款所列管制進出口物品，不得進出口。次按，所謂運輸，係指轉運輸送而言，祇要基於運輸之意思，從一區域（甲地）轉運輸送至另區域（乙地）即屬之，不以從國外運輸至國內，或從國內運輸至國外為限。該罪之既遂、未遂，以是否起運為標準，不以是否到達目的地為標準，如已經起運，縱於運輸途中被截獲，仍屬既遂（最高法院100年度台上字第1523號判決意旨參照）。又懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口或出口，係指私運該物品進出國境而言。「國境」係指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內。故被告從他國或公海上私運管制物品進入我國領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院84年度台上字第3467號判決意旨參照）。本件被告自柬埔寨金邊機場搭乘搭乘BR266班機夾藏第一級毒品攜帶入境我國桃園機場，則被告實已實施運輸毒品而從境外之柬埔寨進入我國領土，其運輸毒品及私運管制物品進口之犯行即均屬既遂。　㈡是核被告鄧維陞所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪。被告因運輸而持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為其運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、共同正犯及間接正犯之說明：　㈠被告與「北村」、「阿政」及其餘不詳真實姓名年籍之共犯」間，就上開運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告與「北村」、「阿政」及其餘不詳真實姓名年籍之共犯」共同利用不知情之航空業者，自柬埔寨運輸、私運第一級毒品海洛因入境我國，為間接正犯。三、想像競合之說明：　　被告係以一運輸海洛因行為，同時觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。四、刑之加重減輕說明：　㈠不適用刑法第47條累犯加重其刑部分：　　依最高法院最新之統一見解認：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」（參見110年度台上大字第5660號裁定意旨）。而本件被告是否應論以累犯之刑罰加重規定，除有卷附被告前案紀錄表外，卷內並未見有何被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之具體事證，依上裁定意旨，對於被告是否應以累犯加重其刑部分，應認本院無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯而加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　㈡適用毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑部分：　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，至行為人之行為應如何適用法律，屬法院認定事實及法律評價之問題，故被告是否曾經自白，並不以自承所犯罪名為必要。又被告或犯罪嫌疑人於偵查中對涉犯毒品條例第4條至第8 條之全部或主要部分之犯罪事實曾為自白者，不論其所為自白之供述係出於主動或被動、簡單或詳細、一次或多次，縱自白後又否認，倘觀察其全部供述內容、先後順序、承辦人員訊（詢）問之狀況等情，綜合判斷被告或犯罪嫌疑人於偵查中確有自白，且其於歷次事實審言詞辯論終結時均自白犯行，已滿足案件早日確定之目的，即應適用毒品條例第17條第2項之規定，減輕其刑。經查，被告始終坦承其有為起訴書犯罪事實欄所載之客觀運輸第一級毒品之犯行，於偵查中亦曾逕行坦承運輸第一級毒品犯行，更於歷次調詢、偵訊及本院準備程序時，供承知悉夾藏物可能是違禁品、毒品，亦不否認運輸之毒品包含有第一級毒品之可能，亦明確坦認本件有運輸第一級毒品之不確定故意等語，業如前述，是依被告上開各次供述，可見被告就所涉運輸第一級毒品之犯行，已為認罪之意思表示，堪認被告於偵查及歷次審理時均有自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈢不予適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言。查本件經向檢、警函詢後，現並未因被告之供述而查獲本案毒品來源因而查獲其他正、共犯乙情，此有法務部調查局桃園市調查處 113年11月7日園緝字第11357636070號函(見本院重訴字卷第 49頁)、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年11月18日傳真回覆資料1份(見見本院重訴字卷第51頁)，揆諸上揭說明，自與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，要難援此規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈣不予適用刑法第59條酌減其刑之部分：　　辯護人為被告利益固辯護稱：被告為圖不法利益，固應懲處，然請念及被告始終坦承犯行，且私運毒品已全數遭攔截，未曾外流造成實害，犯罪情狀尚輕，且被告於偵查中已積極提供共犯之相關情資，雖未能查獲共犯，但犯後態度良好，值得鼓勵，請求適用刑法第59條酌減其刑並從輕量刑等語( 見113年度公辯甲字第651號公設辯護人辯護書)。然查：　⒈惟運輸毒品為世界禁止之萬國公罪，任何人都不能隨意運輸毒品而破壞國家法律秩序與人民身體健康，此被告自不能諉為不明，竟仍貪圖共犯允諾之20萬元運毒報酬，因之出境收受本件扣案之第一級毒品，再將之夾帶輸入至我國境內，則其等所為自屬有所預謀之計劃性犯罪，犯罪之情節本屬非輕，且本件夾帶運輸之第一級毒品總驗餘淨重高達1048.97公克，總純質淨重702.55公克，若未遭檢警及時攔獲，以一般司法實務常見之第一級毒品施用者之單次施用量多為0.1-0. 2公克以觀，將可供不特定之第一級毒品施用者施用萬餘次，如此將導將致多少國民受害、多少家庭破碎、造成多少國家、社會、醫療體系資源之損耗？！故被告本案犯行，依普遍一般人之認知，實無何「情輕」而客觀上足令人憫恕之處，況被告經適用前述偵審自白減刑規定後，已可判處有期徒刑，參酌本件之犯罪類型、情節，亦難認有何「法重」之情，是本件並無科以最低之刑之必要，亦無有猶嫌過重之情，則本案被告自無刑法第59條規定之適用。　⒉至憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同係規定於毒品危害防制條例第 4條第1項，即難謂於行為人犯運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。惟如前述，依本案被告貪圖20萬元之不法報酬，因而夾帶毒品高達1公斤餘之第一級毒品入境，加以被告所分工之行為亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，自難認被告本案所為屬極為輕微之犯罪情節，業如前述，則本件既無刑法第59條酌減其刑之適用，即與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有別，而無予參照該判決意旨再予減刑之餘地，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉海洛因並非得任意運輸進口之毒品違禁物，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於身體健康所生之戕害，在可預見「北村」、「阿政」等人指示其搭機攜帶入境我國之物品，極有可能夾藏毒品海洛因，仍圖謀不法利益，基於縱或如此亦不違其本意之不確定故意，與其等共同自境外運輸私運海洛因入境我國，且其所共同運輸入境之海洛因純度及重量非微，一旦擴散，將對社會治安及國民身心健康造成相當危害，所為非是，無一足取，兼衡被告所分擔之行為分工亦係完成運輸、私運海洛因犯行中不可或缺角色，並參酌被告自偵查迄至本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，及被告於調詢及本院審理中自陳之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況暨其行為人品行(前因加重強盜案件，於110年2月8日縮短刑期假釋出監，甫於112年7月28日縮刑期滿而執行完畢，其餘部分詳如其臺灣高等法院前案紀錄表所示)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品　　之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；犯第4 　　條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪　　者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收　　之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項分　　別定有明文。查扣案海洛因2包（總驗餘淨重1048.97公克，總純質淨重702.55公克），經送鑑後結果均含第一級毒品海洛因成分等情，業如前述，是依上揭說明，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。而盛裝前開第一級毒品海洛因之各該包裝，內含微量毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第一級毒品，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。二、扣案之扣案之蘋果牌IPHONE11手機（含SIM卡）1支係被告所有且供本案犯罪聯絡所用之物；扣案之運動鞋1雙則是用以夾藏本案毒品入境所用之物各情，業據被告供承明確，則該等物品不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。三、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查本件被告運輸之毒品業經海關攔截而查獲，被告因之未能獲取共犯允諾之運毒報酬，依既有卷證資料，亦無證據足認被告於本案中獲有其他犯罪所得，爰不予本案諭知沒收追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒偵查起訴，由檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條第1項、懲治走私條例第2條第1項毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2024-12-06

TYDM-113-重訴-89-20241206-1

矚易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度矚易字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張鴻銘選任辯護人張耀宇律師曾威凱律師沈川閔律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第408 9號），本院裁定如下：　　主　文張鴻銘自民國一一四年一月十一日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，刑事訴訟法第93條之2 第1項、第93條之3第2項中段明文規定。二、被告張鴻銘前經本院訊問時固否認起訴書所載犯罪事實，惟依證人之證述及起訴書所載之證據，足認其涉犯刑法第339 條之詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大；又被告於民國100年10月3 1日經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）發布通緝，於111年12月14日始緝獲歸案一節，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝書及桃園地檢署通緝人犯歸案證明書在卷可憑（見偵緝字第4089號卷一第33頁、第49頁，本院矚易卷一第52頁），已有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之原因；考量被告涉嫌參與犯罪之程度、被害人人數多達71名等犯罪情節，暨被告於偵查中經通緝長達11年始緝獲歸案，若僅命被告具保等侵害較小之手段，仍難以消除國家追訴及刑罰權實現之危險，參酌被告權利保障及公共利益之均衡維護，依比例原則衡量，認有限制出境及出海之必要，而裁定自民國112年9 月11日起限制出境、出海8月，且自113年5月11日延長限制出境、出海8月在案。三、茲前開期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並予被告、辯護人陳述意見之機會後，認被告於本案偵查中逃亡，經發布通緝而於近11年後始緝獲之情事，業如前述。且其於本院訊問時自陳其配偶、子女仍在泰國生活等情（見本院矚易卷四第 169至170頁），則如未予限制出境、出海，被告於出境後確有滯留泰國不歸之可能。又其復自陳係因護照過期，而於泰國使用柬埔寨護照及他人臺灣護照等語（見偵緝字第4089號卷一第31頁），足認被告先前確實長期滯留泰國，且亦具相當之逃亡能力，是被告原限制出境、出海之原因及必要性仍然存在，又為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認在現階段如令被告得以自由出境或出海，其藉機逃匿國外，以規避將來審判、執行之可能性甚高，考量此情，實有必要繼續限制出境、出海，並考量本案共犯、被害人眾多，犯罪事實複雜，現為第一審審理程序，仍有可能有上訴程序，本案確定及執行可預期仍需經過相等時日等情，爰裁定如主文所示延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TYDM-112-矚易-3-20241205-3

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5119號上訴人王勝賢選任辯護人葛光輝律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月6日第二審判決（113年度上訴字第261 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13192、1385 2、25588號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人王勝賢經第一審判決論處共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪刑及為沒收、追徵之宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴。經原審審理結果，維持第一審判決關於量刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴。已載敘量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。　三、上訴意旨略稱： (一)其之犯罪情狀，實有情輕法重、可堪憫恕之處，且自白犯行並配合調查，又供出毒品來源相關情資，犯後態度良好，原判決認其無刑法第59條酌減其刑規定之適用，且所量處之刑實屬過重，有判決適用法則不當之違誤。 (二)其已於民國113年10月17日具狀向臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)告發綽號「財」即姓名「陳宏在」( 下稱「陳宏在」)之人為本案毒品來源，檢警需要時間進行偵查作為，請本院向高雄地檢署查詢偵辦「陳宏在」之偵查進度，再認定本案有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用等語。四、毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資訊，使調（偵）查犯罪之公務員知悉而據以對之發動調（偵）查，並因此而確實查獲其人、其犯行而言，非謂一指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減輕其刑。　　原判決就上訴人主張「陳宏在」為其毒品來源一節，敘明上訴人於警、偵訊中均陳稱：不知道暱稱「財」之人的真實姓名，嗣於第一審方稱：暱稱「財」之人之真實姓名是陳宏在等，嗣經高雄市政府警察局刑事警察大隊、高雄地檢署函覆：未因上訴人之供述而查獲綽號「財」即「陳宏在」或其他共犯，且「陳宏在」已於113年3月15日由桃園機場出境柬埔寨，未因上訴人之供述而查獲其毒品來源等旨，因認上訴人無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，未依該規定減免其刑，並無不合。　五、應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。六、上訴意旨係就前述量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，提起第三審上訴，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查事實及審酌當事人上訴本院後主張之事證，且本件為程序判決，上訴意旨(二)向高雄地檢署查詢偵辦「陳宏在」之偵查進度之聲請，不予審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-5119-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北簡字第12096號原告林秀英訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師被告洪展偉訴訟代理人李永然律師陳宜鴻律師林易陞律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告邀同原告投資柬埔寨磅針省特本克蒙土地（下稱系爭特本克蒙土地）投資案（下稱系爭特本克蒙土地投資案），兩造乃於民國108年1月2日簽訂柬埔寨土地共同投資契約書（下稱系爭契約），約定由原告匯款新臺幣15,432,000元（等值為美金50萬元），並由被告處理一切對外事務，被告則因此向原告收取3％仲介費、8％資訊費、1％各項雜費等費用，共計約美金5萬元，原告亦支付5％記名費予記名人。嗣因本件土地之部分面積短少，而由被告找補美金38,975元，故原告實際出資額為美金461,025元。然被告為遊說原告投資系爭特本克蒙土地投資案，向原告保證最慢於1年半內可有至少2 倍以上獲利，並開立票據號碼為LA0000000號、發票日為109 年6月30日、面額為新臺幣15,432,000元之支票（下稱系爭支票）及票據號碼為TH0000000號、發票日為108年1月2日、面額為美金50萬元之本票各乙紙予原告，作為原告於系爭特本克蒙土地投資案之本金及獲利擔保，且於系爭契約第5條約定原告得依土地持份比例分配利潤。詎原告於109年6月30 日提示系爭支票而遭退票，屢經催討，被告仍置之不理。　㈡兩造間之系爭契約第6條約定系爭特本克蒙土地投資案土地之出售條件，核與被告承諾原告可於1年半內還本而開立系爭支票無涉。又原告既於108年1月3日匯款新臺幣15,432,000 元予被告，被告所開立系爭支票票面金額亦為新臺幣15,432 ,000元，足見兩造係約定以新臺幣作為給付之貨幣，原告自得請求被告以新臺幣給付之。縱認被告擔保原告投資之本金應扣除被告於108年5月16日給付之美金38,975元，而依108 年5月16日臺灣銀行美元兌新台幣之匯率1：31.43計算，則被告至少應給付原告新臺幣14,207,016元（新臺幣15,432,0 00元－美金38,975元×31.43＝新臺幣14,207,016元，元以下四捨五入）。　㈢依系爭契約第4條約定「雙方同意經事前充分協商討論後，以甲方（按即被告）為代表，處理一切對外事務。甲方應善盡管理人責任，不得損害乙方（按即原告）權益，以使本案順利獲利結案」，可見兩造約定由被告為代表處理一切對外事務，其間屬委任關係，且本院110年重訴字第313號民事判決（下稱另案判決）並未認定兩造間就系爭特本克蒙土地投資案無委任關係，被告自應依民法第540條將委任事務進行之狀況報告原告。然被告就系爭特本克蒙土地投資案之現況、土地買賣合約影本、土地權狀影本等均拒絕告知及提供，被告亦拒絕說明仲介費、資訊費、各項雜費、記名費等實際支付情形並提出相關單據，足見前開費用之支出顯然不明，且系爭特本克蒙土地亦有漲價，是被告實已損害原告權益，另被告迄今仍拒絕履行報告義務，已無給付可能，原告自得依民法第226條第1項規定請求被告負損害賠償責任。又依被告與其他原出資人間就本件土地A標的及C標的之合作契約第6 條之約定，被告須取得股東出資比例達75％出席，並有出資比例50％以上同意，被告方能轉讓其投資本件土地A標的部分之股份；被告須取得股東出資比例達80％出席，並有出資比例80％以上同意，被告方能轉讓其投資本件土地C標的部分之股份，而被告固於系爭契約簽訂時承諾提供其已取得其他原出資人同意之相關證明文件，惟迄今仍未提出，致兩造間之系爭契約是否有效尚有不明，可見被告有違約情事。從而，被告未盡管理人責任，致生損害於原告，原告自得依民法第 226條、第544條之規定、系爭契約第9、10條之約定請求損害賠償。而系爭支票係作為擔保系爭特本克蒙投資案，被告既造成原告投資本金新臺幣15,432,000元之損害，原告依票據法第126條規定，請求被告就系爭支票負清償責任，自屬有據。　㈣對被告答辯之回應：　⒈依最高法院民事判決之意旨，被告主張依票據法第13條前段以票據基礎原因關係抗辯，自應由被告就其抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟被告就系爭支票基礎原因關係為何並未舉證說明，其以票據法第13條前段為抗辯，自不足採。　⒉被告另於109年8月19日發函主張解除系爭契約，顯與被告單方所稱系爭特本克蒙投資案尚未結案，原告不得主張系爭支票權利之主張，自相矛盾。退萬步言，若認被告前開解除合法（假設語氣，原告仍否認之！），被告亦應依民法第259 條第1、2款之規定返還原告所投資之本金及利息，故原告依票據法第126條、133條，請求被告給付原告新臺幣15,432,0 00元利息，自屬有據。　㈤關於被告主張抵銷抗辯部分：　　　　　被告明知另外之柬埔寨三環二期土地（下稱系爭三環二期土地)係訴外人何榮生及原告，與被告共同投資，若共同投資之事項無法決定者，以投資比例多數決定之，且系爭三環二期土地投資案係由訴外人何榮生主導，原告僅單純出資美金 450,400元，原告已全數交付與被告。而被告自承其僅取得土地權狀，而未取得相關文件，更未經原告、何榮生之同意，即擅自支付尾款予出賣人，被告自不得請求原告給付系爭三環二期土地之尾款及代墊款項；是以系爭三環二期土地買賣價金尾款之支付與原告無涉，故原告並無給付遲延情事，被告解除系爭三環二期土地之投資契約，即屬無據，自不得據此為抵銷抗辯。　㈥被告迄未依兩造間之臺灣高等法院112年度上移調字第643號請求履行契約上訴事件之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）之約定履行，且兩造持系爭調解筆錄聲請強制執行均遭駁回，足見系爭調解筆錄約定尚未完成，原告自仍得依票據法律關係請求被告給付票款。質言之，系爭特本克蒙土地是被告借用第三人名義登記迄今均未移轉給原告，故支票擔保的原因並未消失，且被告未履行系爭調解筆錄的證據，主要是原告在113年2月15日陳報狀有檢附鈞院之民事裁定，駁回被告強制執行之聲請理由欄中有認定被告並未履行系爭調解筆錄的對待給付，因此被告於113年11月13日庭呈之被證31到33均無法佐證被告有履行系爭調解筆錄之對待給付。系爭特本克蒙土地是借名第三人，被告並未提供相關證明文件給原告，證明已經移轉權利。　㈦綜上各情，爰依票據法第126條、第133條，請求被告給付票款及遲延利息。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣15,432,0 00元，及自109年6月30日起至清償日止，按年利率6％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠訴外人莊雲勝發起系爭特本克蒙投資案時僅邀被告投資，且系爭特本克蒙投資案之原投資股東已於107年12月12日完成簽約，嗣原告自願參與系爭投資案，為免轉讓需經過原投資股東決議，兩造於108年1月2日簽訂系爭契約時即於第1條約定以「被告之名義」投資，原告僅為隱名投資人，被告並無提出經其他出資股東同意之證明文件之必要，被告亦從未向原告承諾取得其他原出資股東同意之相關證明文件並轉讓其投資之股份，故原告指稱被告須提出原出資股東同意之證明文件而未提出，致系爭契約之效力陷於不明而有重大違約云云，與事實不符。且被告開立系爭支票係為擔保系爭投資案進行及原告出資美金50萬元（以當時匯率30.864 NT/USD，折合新臺幣15,432,000元），此有訴外人即原告之子何彥儒代為簽收系爭支票之簽收單載明「柬埔寨特本克蒙省土地投資案，入資50萬美元，當日匯率30.864 NT/USD ，共1543,2 000（壹仟伍佰肆拾參萬貳仟元整）。除本票50萬美元外，再開立現金支票，做為保證。發票人：洪展偉收取人：何彥儒日期：2019/1/3」可證，足見系爭支票僅係作為擔保原告「投資本金」之用，並非如原告主張系爭支票係擔保其投資獲利云云。又依系爭契約第6條之約定其有效期間為「自西元2018年12月12日起至新闢（特本克蒙）公路通車止，為出售期間」，惟系爭特本克蒙土地投資案之本件土地目前尚未闢建完成，更遑論通車，顯見系爭特本克蒙土地投資案出售期間尚未屆至，是系爭特本克蒙土地投資案仍有效存續中，保證債務尚未發生，原告自不得主張系爭支票之權利。而依票據法第125條第1項規定「發票日」為支票應記載事項之一，被告僅係基於誠信，為確保系爭支票之有效性而先暫以109年6月30日作為系爭支票發票日，待系爭支票發票日屆至後，兩造自可協議由被告開立新的擔保支票替換，顯見被告並無以系爭支票之發票日為任何保證獲利及結案期間之意，此由系爭契約並無任何保證獲利期間及金額之約定可知，故原告主張以支票之發票日推論被告曾向其為任何保證云云，即屬無據。詎原告逕為系爭支票之提示致遭退票，令被告信用受損，已違反誠信原則，更違反系爭契約之約定，被告方委請律師於109年8月19日向原告發函解除系爭契約，是依民法第261條準用第264條第1項規定，於原告返還系爭支票及上開本票前，被告自得拒絕將投資本金返還原告。況系爭特本克蒙土地投資案獲利與否本為投資人應各自承擔之風險，被告從未、亦不可能向原告保證系爭特本克蒙土地投資案於109年6月30日結案，更不可能保證原告獲利為何，故原告主張被告向其保證系爭特本克蒙土地投資案可以於1年半內結案，並取得至少2倍以上獲利而開立系爭支票，原告得依票據之法律關係，請求被告負清償責任云云，顯屬無據。再者，另案判決已認定被告未保證系爭特本克蒙土地投資案於 1年半內結案、取得1倍以上獲利，且原告亦未舉證系爭特本克蒙土地投資案已結案獲利等情，是原告請求被告給付系爭支票票款，為無理由。另依系爭契約第6條後段約定「若本約成立且入資後，乙方對多方契約結果無法認同者，中途自願退出時，甲方應即無息返還乙方投入之資金」，足見原告若欲請求被告返還投資本金，應「無須支付利息」，故原告依票據法第133條請求被告給付年息6％之利息，亦屬無據。退萬步言，縱認原告得請求被告返還投資本金，然系爭支票所保證之債務範圍應以原告投資本金美金461,025元為限，且依債之本旨，僅得請求被告以美元給付之，則依原告「起訴時」美金兌換新臺幣之匯率1：27.97計算，折合新臺幣為 12,894,869.3元，亦非原告請求之新臺幣15,432,000元。　㈡依系爭契約第3條約定，原告之出資額為「USD50,000（伍拾萬）美元整或等值新台幣」，被告並應於本件土地購置完善後，對投資金額進行找補，故被告乃開立發票日108年5月11 日、支票號碼OL019124、票面金額美金38,975元之支票予原告，並業於108年5月16日兌現，足見被告已退還原告美金38 ,975元，則原告實際投資僅美金461,025元。又系爭契約第6 條前段載明被告「亦為共同投資人之一，並非實際主導人」，足見被告並非受原告委任處理系爭特本克蒙土地投資案相關事宜之受任人，兩造間未成立委任關係，更遑論提供本件土地權狀等資料以及仲介費、資訊費等費用之流向。且依系爭契約第2條約定收取土地價金12％之費用（包括仲介費3％、資訊費8％、過戶與管理等其他費用1％）係屬投資金額之一部分，亦非委任關係之對價支付予被告，被告亦已將相關費用匯出，至記名費部分則待系爭特本克蒙土地投資案結案時方以費用扣除，並未事先向原告收取。又被告雖非系爭特本克蒙土地投資案之發起人，仍基於共同投資之情誼，於110年2 月9日以台北正義郵局第000046號存證信函向原告說明系爭契約所示A、B、C土地之地號、位置、面積，及土地所有權狀、購入土地之買賣合約由訴外人莊雲勝保管，若想查看相關資料，可與訴外人莊雲勝聯繫等資訊，復多次告知原告至永然聯合法律事務所會面協商，並邀請訴外人莊雲勝帶上開資料予原告閱覽，詎原告無故拒不出席，亦未主動聯繫，是原告主張被告拒絕提供資料而損害原告權益云云，顯與事實不符。再者，鈞院另案110年度重訴字第313號判決已認定兩造間並未成立委任關係，且本件被告無違約，本件原告自不得依系爭契約第9條、第10條約定及民法第544條規定，請求本件被告賠償損害。　　㈢關於主張抵銷抗辯部分：　　兩造間另有共同投資面積85,905平方公尺之系爭三環二期土地，而兩造就系爭三環二期土地係約定共同出資購買土地以轉售獲利，並未約定共同經營何種事業，與合夥關係之要件不符，性質上僅屬合資或共同出資契約關係，且未約定共同投資事項無法決定者，以投資比例多數決決定之，亦無須將相關文件交由原告先行確認。然原告不僅遲延給付系爭三環二期土地尾款及代墊款項，違反出資義務，且多次於出售條件達成時，拒絕回覆出售意見，致系爭三環二期土地無法出售，亦影響共同投資契約之利益及目的之達成，故被告於11 1年4月1日以台北古亭郵局第314號存證信函催告原告履行義務，詎原告仍置之不理，被告遂於111年4月13日以台北古亭郵局第367號存證信函向原告解除契約，並請求原告回復原狀及損害賠償而應給付美金945,468.25元（被告出資額美金 710,861.25元＋系爭三環二期土地尾款及代墊款美金92,863. 75元＋未能出售系爭三環二期土地之損害美金141,743.25元＝美金945,468.25元）及利息予被告。因此，如認原告得請求被告返還投資本金美金461,025元，則被告爰以111年4月14 日之言詞辯論意旨狀向原告為抵銷之意思表示，抵銷後被告即無須再給付任何款項予原告。　㈣依據系爭調解筆錄：　⒈依系爭調解筆錄第5項約定，原告就本件系爭投資案之權利已經歸屬於被告，從而系爭支票所擔保之原告之投資本金債權已不存在，系爭支票之基礎原因關係已不存在；且系爭調解筆錄第5項約定與系爭調解筆錄其他約定各自獨立，系爭調解筆錄第2、3、4項約定之履行情況不影響第5項約定之效力，原告自不得以系爭調解筆錄其他約定尚未履行完成而繼續主張系爭擔保支票之權利，請予駁回原告之訴。　⒉因為原告不願依系爭調解筆錄第2、3、4項約定履行，且未撤回在柬埔寨及臺灣對被告所提出之訴訟，是以被告為維護自身權益，方請柬埔寨律師繼續進行相關程序，故原告主張被告未履行系爭調解筆錄云云，與事實嚴重不符，且與系爭支票之權利存否無關。　　⒊本件應為系爭調解筆錄效力所及，故應該駁回原告之訴。況且，系爭特本克蒙土地的權利依照系爭調解筆錄已經歸屬被告所有，並無原告主張尚未移轉而擔保原因未消滅之情事。另外，原告迄今也未依系爭調解筆錄之約定為履行，包含撤回本件訴訟在內，而被告已經依系爭調解筆錄之約定提出系爭三環二期土地之權狀給原告，就撤回書狀部分也已經提出，只是因為書狀是否有蓋手印雙方有所爭執，目前原告對被告及被告對原告之強制執行程序均已遭執行處駁回，由於原告目前也未將柬埔寨之訴訟案件撤回，被告被迫只能委請柬埔寨律師進行相關之程序。　　㈤綜上各情，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；起訴違背第253條、或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1 項、第249條第1項第7款分別定有明文。前揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項亦定有明文。而確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1736號判決意旨參照）。　㈡經查，本件被告前於本院110年度重訴字第313號請求履行契約事件中，以兩造於108年2月18日簽訂柬埔寨土地共同投資契約書之約定，訴請本件原告給付系爭三環二期土地按出資額比例分配價金扣除必要費用後之應受分配金額美金904,40 3.35元，而本件原告於該訴訟中則以本件被告邀約其投資系爭特本克蒙土地投資案且簽發本件系爭支票予本件原告作為擔保，擔保可於一年半內結案，保證返還本金1,543萬2,000 元，惟竟因存款不足遭退票，故以本件被告積欠本件系爭支票票款新臺幣1,543萬2,000元等情於該訴訟中提出作為抵銷抗辯，嗣經本院審理後以110年度重訴字第313號請求履行契約事件判決「被告（按即本件原告）應給付原告（按即本件被告）美金捌拾捌萬柒仟零捌拾參元玖角及自一百一十年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，並駁回本件被告其餘之訴，此有本院110年度重訴字第313 號民事判決可按（見本院卷四第131-147頁）。繼而，本件原告對上開判決不服而提起上訴後，經臺灣高等法院以111 年度重上字第454號履行契約事件受理後，由臺灣高等法院該事件受命法官為兩造調解爭議而於該院民事第8法庭試行調解，兩造於112年5月9日以臺灣高等法院112年度上移調字第643號調解成立，該調解筆錄內容為：「一、上訴人（按即本件原告）願給付被上訴人（按即本件被告）美金34萬2, 700元。二、兩造於臺灣及柬埔寨法院繫屬之民、刑事訴訟均具狀撤回，刑事部分一併向法院陳報雙方已經調解成立，互不追究，且日後不得以其他訴訟再為請求。三、被上訴人在柬埔寨對上訴人兒子何彥儒所有如附件一所示土地凍結財產之聲請撤回。四、被上訴人交付如附件二柬埔寨三環二期土地權狀（權狀號碼：00000000-0000，面積85,905平方米）及第二項、第三項之撤回書狀予上訴人同時，上訴人應交付第一項金額之即期美金支票及第二項撤回書狀、借款擔保美金80萬元支票、新臺幣3,276萬元本票(發票人張利益)、特本克蒙擔保新臺幣1,543萬2,000元支票、美金50萬元本票（如上開票據遺失無法返還，則依票據法為公示催告及除權判決）。五、上訴人於特本克蒙土地（如附件三、原審原證 31）之投資權利均歸屬被上訴人，被上訴人於第四項三環二期土地之投資權利均歸屬上訴人。六、被上訴人對上訴人美金80萬借款債務（如附件四、上證1）與本件上訴人應返還之投資款美金88萬7083.9元抵銷，上訴人對於被上訴人美金 80萬借款債權之其餘請求(包含但不限於違約金、利息）均拋棄。七、上開履行條件，雙方同意在112年7月9日前完成。八、兩造其餘請求拋棄。九、訴訟費用各自負擔」，此有上開調解筆錄暨附件在卷可稽（見本院卷三第251-303頁；本院卷四第55-109頁），並經本院調取臺灣高等法院111年度重上字第454號履行契約事件全卷審查屬實，此有該事件全卷卷證光碟在案可證（見本院卷證物袋），故上開事實均堪是認。　㈢兩造本件訴訟爭執之系爭支票票款，實際上同時於兩造另案即臺灣高等法院111年度重上字第454號履行契約事件作為抵銷抗辯之事由而為審理，有該事件111年8月2日、111年9月2 0日、111年10月11日、112年4月18日筆錄可考（見本院卷四第26-28、35-36、46、54頁），堪認兩造於112年5月9日在臺灣高等法院調解前已知兩造本件訴訟爭執內容，又依兩造成立調解時於上開調解筆錄之調解內容第2項、第4項、第5 項、第8項之約定：「二、兩造於臺灣及柬埔寨法院繫屬之民、刑事訴訟均具狀撤回，...，且日後不得以其他訴訟再為請求。」、「四、被上訴人（按即本件被告）交付....及第二項、第三項之撤回書狀予上訴人（按即原告）同時，上訴人應交付特本克蒙擔保新臺幣1,543萬2,000元支票（按即本件系爭支票）、美金50萬元本票...」、「五、上訴人於特本克蒙土地之投資權利均歸屬被上訴人，...」、「八、兩造其餘請求拋棄。」，且兩造亦均不爭執系爭調解筆錄中第4點所提到特本克蒙擔保新臺幣1543萬2000元支票即為本件系爭支票，且系爭調解筆錄中所提到的特本克蒙土地與本案所指的系爭特本克蒙土地相同等節（見本院卷三第425-42 6頁；本院卷四第171-172頁），細繹上開系爭調解筆錄內容，可知本件爭執之系爭支票及系爭特本克蒙土地投資權利已均列為系爭調解筆錄內容之一部，且兩造均已於系爭調解中一併約定處理方式（即撤回本件訴訟且日後不得以其他訴訟再為請求、交還作為擔保之本件系爭支票、約定系爭特本克蒙土地之投資權利歸屬、兩造其餘請求拋棄等）而經詳載於系爭調解筆錄，足見兩造就本件訴訟爭執實已一併於臺灣高等法院112年度上移調字第643號成立調解無訛。則兩造本件訴訟爭執既已一併於臺灣高等法院112年度上移調字第643號調解成立，即與民事確定判決有同一之效力，原告自不得就同一事件更行起訴。則原告提起本件給付票款訴訟，乃依同一原因事實，就有既判力之訴訟標的重行起訴，違反一事不再理原則，原告本件所請，即非適法。　㈣至原告尚稱被告迄未依調解筆錄之約定履行，且兩造持調解筆錄聲請強制執行均遭駁回，足見調解筆錄約定尚未完成，原告自仍得依票據法律關係請求被告給付票款云云，核屬兩造就已成立之系爭調解筆錄內容事後有無依約履行及執行有所爭執，要與已成立之調解效力無涉，附予敘明。　四、綜上，原告據以請求被告應給付15,432,000元，及自109年6 月30日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-12-04

TPEV-110-北簡-12096-20241204-2

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第48號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人蔡卓龍上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第465號），本院裁定如下：　　主　文蔡卓龍之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡卓龍因犯妨害秩序案件，經本院於民國113年2月29日以112年度訴字第273號（臺灣南投地方檢察署【下稱南投地檢署】113年度執保字第31號）判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應於緩刑期內向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，並應接受法治教育4場次，於113年4月9日確定在案。因受刑人自113年8月6日起迄今未至南投地檢署報到，且未經檢察官核准出境柬埔寨迄今未歸，足見執行緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已違反保安處分執行法第74條之2第2、4、5款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項及刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1 項亦定有明文。又該法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」，準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。　三、經查：　㈠本案受刑人蔡卓龍之最後住所地係設於南投縣○○市○○路○街00 ○00號，屬本院轄區，本院就本件自有管轄權，合先說明。受刑人前因妨害秩序等案件，經本院於113年2月29日以112 年度訴字第273號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，應於緩刑期內向公庫支付6萬元，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，緩刑期間付保護管束，於113年4月9 日確定在案等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡上開判決確定後，由南投地檢署檢察官以113年度執保字第31 號執行。而受刑人於緩刑期間，經聲請人先後合法通知應於 113年8月6日、同年9月3日、同年9月30日、同年10月17日、同年11月11日到案執行保護管束，惟受刑人均無故未遵期報到，經聲請人多次發函告誡，該等函文均已合法送達受刑人陳報之住所，期間再經觀護人親自前往受刑人之住所訪視並以電話多次聯繫受刑人未果，且受刑人所留父親之電話亦為空號，復查受刑人已於113年7月31日，出境至柬埔寨，迄今未再有入境紀錄等情，有南投地檢署113年8月19日投檢冠乙 113執護105字第1139017920號函、113年9月11日投檢冠乙11 3執護105字第1139019724號函、113年10月7日投檢冠乙113 執護105字第1139021450號函、113年10月23日投檢冠乙113 執護105字第1139022979號函、送達證書、南投地檢署執行保護管束情況訪視報告表、觀護輔導紀要、戶籍謄本（現戶全戶）、入出境資訊連結作業、移民署雲端資料查詢—中外旅客個人歷次入出境資料等件在卷可憑。　㈢本院審酌受刑人經合法通知，未遵期向南投地檢署報到執行保護管束及法治教育，且於本案甫確定未滿4月，即未經檢察官准許，擅自出境至柬埔寨，迄今未返國，無視於本案緩刑所附條件之約束，致使檢察官無從執行保護管束命令，實無從預期受刑人能藉由緩刑諭知之寬典，由衷悔悟並恪遵法令規定，是堪認受刑人於保護管束期間內，確有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款之規定，且違反之情節已屬重大，原確定判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

NTDM-113-撤緩-48-20241202-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

民用航空法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2041號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林廷偉上列被告因違反民用航空法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33844號），本院判決如下：　　主　　文林廷偉犯民用航空法第一百零二條第一項之非法使用干擾飛航之器材罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子菸壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林廷偉明知於航空器上關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用時起至開啟艙門止，不得使用電子菸等干擾飛航之器材，仍為使用，所為誠屬不該，暨被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、扣案之電子菸1支，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條違反第四十三條之二第一項規定者，處五年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十五萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33844號　　被　　　告　林廷偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因民用航空法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林廷偉於民國113年6月25日14時許，搭乘長榮航空BR-266號班機自柬埔寨金邊國際機場飛往臺灣桃園國際機場航行途中，明知於航空器關閉艙門並經航空器上工作人員宣布禁止使用起至開啟艙門止，不得於航空器上使用干擾飛航及通訊之器材，竟仍基於違反民用航空法之犯意，於該航班飛行途中，在前揭班機內使用電子菸，嗣因煙霧瀰漫經該班機空服員劉映孜發現，並於班機降落後訴警究辦而查獲。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林廷偉於警詢、偵查中坦承不諱，並與證人劉映孜警詢所述相符，復有航空警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、護照影本、登機證影本、客艙安全事件檢舉書、現場照片及座艙配置圖各1份等在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反民用航空法第43條之2第1項而犯同法第 102條第1項航空器飛航中使用干擾飛航之器材罪嫌。扣案之電子菸1支，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑法第3 8條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：民用航空法第43條之2 航空器飛航中，不得使用干擾飛航或通訊之器材。但經民航局公告，並經機長許可，由航空器上工作人員宣布得使用者，不在此限。前項干擾飛航或通訊器材之種類及其使用限制，由民航局公告之。民用航空法第102條第1項違反第 43 條之 2 第 1 項規定者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-02

TYDM-113-桃簡-2041-20241202-1