Know99判決書

搜尋結果：柯于婷

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新小字第820號原告王筠媗被告吳鈺玨上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主　　　文原告具狀表示雙方已私下和解，撤回本件訴訟，故本件應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-08

SSEV-113-新小-820-20250108-1

新簡補

新市簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第2號原告羅凱怡一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項參照。二、上原告與被告林崇榮間請求返還借款事件，前經調解不成立，應行簡易訴訟程序，及依上開規定徵收裁判費。查本件原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。茲以原告請求金額新臺幣(下同)235,000元，加計自民國110年3月30日起至起訴書送達本院前一日(即113年11月17日)，按年利率百分之16計算之利息為136,905元，是本件訴訟標的金額額核定為371,905元，應徵收裁判費5,140元。爰限原告於民國114年1月22日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官柯于婷

2025-01-06

SSEV-114-新簡補-2-20250106-1

新全

新市簡易庭

聲請假扣押

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度新全字第23號聲請人羅凱怡相對人林崇榮上列當事人間請求返還借款事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。此民事訴訟法第522條第1項及第523條第1項分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押。　　二、本件聲請意旨略以：兩造為借款之事，協調過每月還款新台幣5,500元，直到結清總金額，但相對人一次都沒還，且聯絡方式均遭封鎖，業已失聯。原告為此已提起訴訟，請求返還借款(案號：113年度新司簡調字第776號)，為免相對人脫產，爰提出本件聲請，及願提供擔保以代釋明不足，請裁定准予假扣押等語。三、經查，聲請人主張對於相對人消費借貸之本案請求乙節，為本院審理113年度新司簡字第776號返還借款事件，職務上已知之事實。至於假扣押原因，聲請人僅陳稱相對人經多次催討，一次未還，甚至失聯云云，但未提出任何得即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實。難認聲請人就假扣押之原因有所釋明，自不符合假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，亦無法補足釋明之欠缺，是其聲請假扣押於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-06

SSEV-113-新全-23-20250106-1

新再簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新再簡字第1號再審原告黃建欣一、按再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之 14及前條規定徵收裁判費，此民事訴訟法第77條之17參照。二、上再審原告與再審被告郭明騰間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，業經本院以113年度新簡字第465號判決確定。嗣再審原告以兩造另有和解契約為由，提起本件再審之訴，自應依上開規定徵收裁判費，及以上開判決再審原告所受不利判決之新臺幣(下同)448,858元，核定為訴訟標的金額，據以徵收裁判費6,050元。爰限原告於民國114年1月22日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開再審之裁判費，逾期不繳，即駁回再審原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官柯于婷

2025-01-06

SSEV-114-新再簡-1-20250106-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第582號　　上訴人陳麗梅被上訴人施淑美上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院中華民國113 年12月4日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定，繳納第二審裁判費，此為上訴必要程式。又上訴不合程式，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有民事訴訟法第442條第2項參照。二、上當事人間請求損害賠償事件，本院已於民國113年12月4日判決在案。嗣上訴人於上訴期間提出民事異議狀，指摘原判決多處違法及不當之處，顯係對原判決不服，應以異議狀為提起上訴之意思。茲經本院於113年12月18日裁定命上訴人於113年12月30日前繳納第二審裁判費新台幣(下同)3,150元。該裁定於113年12月23日合法送達，並由上訴人本人收受，惟上訴人並未遵期補正，此有送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽。是本件上訴，因上訴人逾期未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第95 條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○市區○ ○路00號提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-02

SSEV-113-新簡-582-20250102-3

新簡補

新市簡易庭

確認租賃關係不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第222號原告吳培彰送達代收人黃瓊玉訴訟代理人蔡弘琳律師一、按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準。此為民事訴訟法第77條之9第2項明定。又因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項參照。二、上原告與被告兆明升股份有限公司（原名兆明升有限公司）間請求確認租賃關係不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。查本件係因租賃權涉訟，而依兩造經公證之租賃契約書，租賃物為六筆土地( 面積合計16,388平方公尺，換算為16.8963分)，租期20年，租金採浮動制，每分地每兩個月新台幣(下同)5,000元(即每分地每年30,000元)計算，租金總額為10,137,780元【計算式：16.8963×20×30,000＝10,137,780元】。而租賃物總價額，以六筆土地之總面積16,388平方公尺，及公告土地現值每平方公尺770元計算，價額為12,618,760元【計算式：16,38 8×770＝12,618,760元】。是本件租賃租金總額未逾租賃物之價額，應以較低之租金總額10,137,780元核定為本件訴訟標的價額，據以徵收裁判費101,232元。爰限原告於民國114年 1月15日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官柯于婷

2024-12-30

SSEV-113-新簡補-222-20241230-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第544號　　上訴人施淑美一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人與被上訴人魏明建等15人間請求損害賠償事件，上訴人對於本庭於民國113年12月4日所為之第一審判決，於上訴期間內提起上訴狀暨追加被告之書狀到院，業已提起上訴，但未繳納第二審裁判費，亦未按被上訴人之人數提出繕本15份，上訴程式顯有不備。茲因本件上訴利益為新臺幣( 下同)1,850,000元(即起訴請求賠償120,000元、關於加重誹謗擴張求償50,000元、關於違反規約11條擴張求償1,680,00 0元)，合計應徵第二審裁判費28,972元，爰命上訴人於114 年1月15日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）繳納上開裁判費、補正上訴狀繕本15份，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官柯于婷

2024-12-30

SSEV-113-新簡-544-20241230-2

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第842號原告莊滄宜廖啟明一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於附帶民事訴訟移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。則有民事訴訟法第77條之2第1項參照。二、上列原告二人因被告莊建忠犯詐欺案件，於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，分別請求被告賠償原告莊滄宜新台幣(下同)3, 000,000元(含利息)及賠償原告廖啟明2,000,000元(含利息) 。嗣後原告二人之訴，已經刑事庭裁定移送民事庭審理，並依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費。然原告二人於裁定移送民事庭審理後，另具狀追加被告應賠償原告莊滄宜之金額為20,480,000元，應賠償原告廖啟明之金額為8,62 0,000元，則依上開說明，原告二人追加請求部分經合併計算，本件訴訟標的金額為24,100,000元【計算式：20,480,0 00＋8,620,000－5,000,000＝24,100,000】，本庭應徵收裁判費224,080元(原告莊滄宜依比例應繳163,578元；原告廖啟明依比例應繳60,502元)。爰限原告二人於民國114年1月15 日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官柯于婷

2024-12-30

SSEV-113-新簡-842-20241230-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第371號　　上訴人張閔景訴訟代理人施淑美一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人與被上訴人葉正杰等二人間請求損害賠償事件，上訴人對於本庭於民國113年12月4日所為之第一審判決，遵期提起第二審上訴，但未繳納第二審裁判費，亦未提出上訴理由狀繕本，及提出之委任狀記載不完整(未記載委任之案號)，上訴程式顯有不備。茲因本件上訴利益為新臺幣(下同)200,000元，應徵第二審裁判費3,150元，爰命上訴人於1 14年1月15日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）繳納上開裁判費、補正上訴理由狀繕本一份及補正完整之委任狀(或到院補充記載)，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官柯于婷

2024-12-30

SSEV-113-新簡-371-20241230-2

新簡

新市簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第257號原告呂依珊訴訟代理人林志雄律師(法扶律師) 被告呂昀洋法定代理人潘秀月上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣被繼承人呂文鱟係原告呂依珊之父親，被告呂昀洋之祖父。被繼承人呂文鱟於111年1月7日死亡，因被繼承人呂文鱟之長子呂正憲先於被繼承人往生，故由呂紹璋、呂昀洋代位繼承。被繼承人呂文鱟生前健康狀況不佳，均由原告照顧，並代為支出奇美醫院就醫之醫療費新台幣(下同)152,455元、醫療用品費用46,936元及外籍看護費用463,139元。嗣被繼承人呂文鱟死後，亦由原告代墊喪葬費128,010元，原告為被繼承人呂文鱟代墊及支出費用合計790,540元。　㈡查被繼承人呂文鱟之遺產業經本院以112主度家繼訴字第49號判決分割遺產確定。但因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔，此為繼承人間之內部關係，故繼承人之一代他繼承墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。及被繼承人之喪葬費用應如何支付，我國法律並無明文規定，參諸外國立法例（如奧、瑞、日、韓等國民法規定）及學說見解，喪葬費用應解釋為繼承費用，依民法第1150條前段規定，應由遺產中支付，惟以必要者為限。因此原告上開代墊及支付費用，應由三名繼承人分擔。被告及呂紹瑋之應繼分均為4分之1，原告業與繼承人之一之呂紹瑋達成和解，其同意支付應分擔之費用197,635元(計算式：790,540÷4=197,635)，被告應分擔費用亦為197,635元，爰依民法第179條不當得利之相關規定請求被告給付。　㈢原告雖有自被繼承人郵局帳戶內提領款項，惟款項是作為被繼承人日常生活費用，被繼承人呂文鱟於奇美醫院住院期間之看護費用，及被繼承人呂文鱟出院後無法爬樓梯，需承租房子居住，款項亦支付每月租金15,000元、管理費900元、水電費及購買傢俱。另原告專職照顧被繼承人之日常生活起居，無法另行工作，被繼承人承諾給付原告每月31,000元做為報酬，該款項亦從上開自郵局等提頜之款項中支付。　㈣聲明：被告應給付原告197,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告法定代理人到庭答辯略以：　　　　　　對於有這些費用無意見，但是都是花我公公的錢。我公公生病期間，郵局帳戶有提款紀錄，都是原告領的，我有公公郵局帳戶提領紀錄。另外公公名下有房子出租，租金也都是原告在領，租金一個月8,000元，租期兩年也有192,000元的租金收入。另外我先生過世後，公公要求我拿80萬給他，其中 40萬是要給我先生的長子即呂紹瑋，剩餘40萬元是兩個小孩日後需要，我也匯了80萬給公公等語。　　三、得心證事由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段明文規定。據條文文義解釋，加害人需無法律上原因受有利益，導致受害人有利益損失，被害人方能依不當得利之規範請求返還受損失利益。準此，倘無受有利益或利益損失，即與民法第179條前段不當得利規定不符，請求返還利益自屬無據。　　㈡本件原告主張兩造均為被繼承人呂文鱟之繼承人，其於被繼承人生前代為支出奇美醫院醫療費、醫療用品費用及外籍看護費用，嗣被繼承人死後，亦由伊支出喪葬費，合計代墊及支出費用為790,540元，此部分費用應由兩造及另名繼承人按應繼分比例分擔，並提出被繼承人呂文鱟之除戶謄本、醫療費收據影本、醫療用品費用收據、外傭費用收據及喪葬費收據等件為憑。被告法定代理人雖不爭執上開費用支出，但辯稱：原告係提領被繼承人之郵局存款支付費用，伊曾匯款 80萬元予被繼承人，另被繼承人有房屋出租，二年之租金收入為192,000元等語。是本件爭執事項厥為：原告支付上開費用是否受有財產損失？經查：　⒈本院依職權調閱112年度家繼訴字第49號分割遺產事件，雖本件原告曾於該遺產分割事件中主張為被繼承人代墊之費用49 8,184元，應自遺產中扣除，但為法院所不採而未予扣除，是原告就其為被繼承人生前及死後支出之費用，並未自被繼承人之遺產中扣除，合先認定。　⒉至原告主張其為被繼承人代墊費用790,540元，固提出相關支出收據、發票、購物明細及外傭薪資明細表為憑。然被告抗辯被繼承人有存款及租金收入，上開費用係原告自被繼承人郵局帳戶提領存款及以收取之租金支應，並提出被繼承人之郵局帳戶歷史交易清單、租賃契約書及租金轉帳紀錄等件供參。本院審閱上開交易清單，108年全年度每月固定收入為國民年金四千餘元，固定支出則為電信及水電費等一千餘元，全年提領現金三次，每次一萬元，108年間之存款餘額維持在69萬餘元至72萬餘元之間。嗣109年3月13日提領現金7 萬元、109年3月16日再提領現金50,000元，合計提領現金12 萬元，比對被繼承人之醫療費用明細，於109年2月28日至同年3月27日，在奇美醫院住院治療費用合計119,392元。上開提領現金之時間及金額，核與住院期間及費用相當，被告陳稱原告係以被繼承人之存款支付費用，應非子虛。　　　　⒊再查，被繼承人之郵局帳戶，除上開二筆提領紀錄，同年3月 25日至4月30日，除上開固定支出，另提領3萬元至15萬元不等之現金，於一個月內提領現金合計53萬元，存款餘額自60 萬餘元驟減至7萬餘元，同年5月至7月再提領現金合計10萬元，存款餘額低於1萬元。經比對原告提出其為被繼承人代墊費用明細，除三筆近12萬元之住院費用，其餘均為小額支出，被繼承人於短短數月遭提領之63萬元存款，顯係刻意遭提領而無實際支出之事實，自應計入被繼承人之財產。茲以被繼承人於109年3月間尚有存款約60萬元，加計自109年4月起至111年1月止(死亡當月)固定受領之國民年金及老人補助金合計213,343元。及二年內房屋租金192,000元，則被繼承人自出院後至死亡前累積現金達1,003,164元(計算式：600, 000＋213,343＋192,000＝1,005,343)，扣除每月1,000元之固定支出，尚有約99萬餘元，顯足以支應原告主張代為墊付之 79萬餘元，而無原告以自有財產支付之必要。　⒋雖原告對提領存款之用途陳稱：父親出院後，無法爬樓梯，需承租房子居住，存款用以支付租金15,000元、管理費900 元、水電費及購買傢俱。另其專職照顧父親，無法工作，父親承諾每月給付31,000元做為報酬，並聲請傳喚證人。然上開事實已為被告所否認，原告復對於被繼承人出院後有租屋需要，及其支出租金、管理費等與購買家具等事實，均未提出相關租賃契約或支付租金及費用等之相關單據及發票供核，實難採信。另其陳述被繼承人生前承諾每月給予原告31,0 00元做為報酬云云。但果真有此事，以被繼承人之存款餘額，二年內即告罄，事關重大，被告之法定代理人應無不知之理。再者，被繼承人之郵局帳戶，亦無每月固定提領31,000 元或23,000元(扣除租金8,000元)之紀錄，亦非可信。㈢綜上所陳，本件依原告提出之相關支出單據及發票，可信被繼承人生前之醫療費、醫療用品費用、外籍看護費用及死後喪葬費用等合計790,540元。然依本院上開之調查，被繼承人於奇美醫院住院醫療費用119,392元，係提領被繼承人之郵局存款支付之。再以被繼承人生病前存款餘額約70餘萬元，加計二年內之房屋租金收入，及109年4月起至111年1月止固定受領之國民年金及老人補助，合計可動用現金逾100萬元，亦足以支應上開費用，無須原告以自有資金負擔。被告抗辯上開費用均係以被繼承人之財產支付，認與事實相符，而可採信。本件原告係以被繼承人之財產(即存款、租金收入、國民年金及老人補助等)，為被繼承人支付醫療費、醫療用品費用、外籍看護費用及喪葬費用等合計790,540元，對於原告而言並無損害，被告亦未受有利益。從而。原告依不當得利之法律關係，請求被告給付197,635元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，認無理由，不予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯，認與判決結果不生影響。至原告就被繼承人生前是否同意按月給付報酬乙事，聲請傳喚證人。但本院認證人為原告之友人，證詞難期公平，再者上開事實已有其餘事證可供審認，並無傳喚必要，併此說明。　　　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟，因原告經裁定准予訴訟救助，未繳付費用，被告亦無費用支出，爰諭知訴訟費用由敗訴之原告負擔。　六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-12-27

SSEV-113-新簡-257-20241227-1