Know99判決書

搜尋結果：柯姿佐

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

強盜等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4082號上訴人即被告江文輝選任辯護人吳約貝律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113 年度訴字第19號，中華民國113年5月30日第一審判決(起訴案號：112年度偵字第30777號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文江文輝羈押期間自民國壹佰壹拾參年拾貳月參拾壹日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：　㈠本件被告因犯強盜、恐嚇案件，經臺灣士林地方法院於民國1 13年5月30日，以113年度訴字第19號判決各判處有期徒刑7 年6月、3月乙節，有前開判決1份在卷足憑。被告不服提起上訴，經本院於113年7月31日訊問被告後，認被告涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第 305條之恐嚇危害安全罪，犯罪嫌疑重大。被告涉犯之刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪係最輕本刑7年以上之重罪，重罪本即伴隨有高度逃亡之可能，故有事實足認而有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押之必要，爰裁定自同日予以羈押在案，並於113年10月31日延長羈押2月。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年12月17日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認被告坦承犯罪事實，且有證人及相關證據可佐，足認被告涉犯刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪，犯罪嫌疑確屬重大。且就被告涉犯刑法第330條第1 項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪部分，屬最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，原審法院就此部分量處被告有期徒刑7年6月，被告不服提起本件上訴，惟業經本院於113年11 月28日判決駁回被告上訴，有本院判決在卷足憑。是客觀上足認其有懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之高度可能，有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第 1、3款所定事由，故本件被告前述羈押原因依然存在。　㈢審酌被告所涉刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪，對於社會治安生不良影響，併就案件審理情形、國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經依比例原則權衡後，認具保、責付或限制住居等限制較輕之羈押替代處分，尚不足以確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，爰裁定自113年12月31日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4082-20241218-3

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第302號上訴人即被告王勲偉選任辯護人陳昱維律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度審交易字第595號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第2436號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王勲偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王勲偉於民國112年2月13日下午6時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區思源街由東往西(往永和方向)行駛在告訴人黃湘怡所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車後方，行經同市區○○街00 號前彎道，本應注意車前狀況及兩車併行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天氣晴、夜間有照明、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方告訴人騎乘之機車行駛在同一車道（接近右側車道分隔線位置），而貿然自其左側近距離超車，因兩車間距過小發生擦撞，致告訴人人車倒地，因此受有左側手肘及左側踝部多處挫傷、左側足部外側腳踝兩處各約3公分開放性傷口接受植皮手術後等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，( 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，係以被告之供述及告訴人之指訴、臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、耕莘醫院診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查卷宗（含現場圖、補充資料、談話記錄、調查報告表、交通事故照片、監視器及行車紀錄器畫面照片）、錄影光碟、檢察事務官勘察報告等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承於上開時地駕車行經該路段與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受傷等情，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時行駛在自己車道內，我有注意到告訴人黃湘怡機車騎到隔壁車道才繼續往前開，我開在自己的車道上，不是超車，並無過失等語。經查：　　　㈠被告於112年2月13日下午6時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區思源街由東往西(往永和方向) 行駛在內側車道，而告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車，在前方同車道亦由東往西行駛，至思源街16號前時，前方告訴人機車向右偏向持續前進，被告駕車持續前進從告訴人機車旁經過，2車發生擦撞，致告訴人人車倒地，因此受有左側手肘及左側踝部多處挫傷、左側足部外側腳踝兩處各約3公分開放性傷口接受植皮手術後等傷害等情，為被告所不爭執（見偵卷第7至12頁；調偵卷第30頁；原審卷第28 、56頁；本院卷第92至95、116、117頁），且據證人即告訴人黃湘怡於警詢、偵查及原審審理時證述在卷（見偵22923 卷第19至27頁、調院偵2436卷第30頁、原審卷第29、48、61 頁)，並經檢察事務官勘察、原審及本院勘驗路口監視器、被告所提行車紀錄檔案錄影畫面確認無訛，有檢察事務官勘察報告(含翻拍照片)、原審勘驗筆錄(含翻拍照片)、本院勘驗筆錄在卷足憑（見調院偵卷第13至24頁；原審卷第57、58 、63至66頁；本院卷第92至94頁），並有告訴人之臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書、耕莘醫院診斷證明書（見偵卷第33、35頁）、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表、補充資料表（見偵卷第45至54頁）及事故現場照片（見偵卷第59至65頁）附卷可稽，足信為真實。本件厥應審究者，係被告就本件車禍之發生有無過失。　㈡被告以前詞置辯，否認就本件車禍之發生有何過失，本院查：　1.告訴人於案發當日警詢時證稱：我車沿思源街第1車道東向西行駛，聽到後方有車按鳴喇叭，但我車仍向前行駛，因前方是左彎道，我車有稍向右偏向（但我不覺得有到第2車道）等語，有台北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可憑（見偵卷第49頁），嗣於112年5月8日警詢時證稱：我當時行駛於思源路內側車道往永和方向，當時我行駛速度較慢，且行駛在車道偏右側我不清楚有無跨越置右方車道，行駛至台北市○○區○○街00號後方一輛自用小貨車(應係自用小客車)AAS-1323突然自我左後方（同車道)超車，我反應不及與對方發生車禍等語（見偵卷第22、23頁）。可知告訴人自承其於上開時地騎乘機車沿著思源街內側車道行駛時，因前方彎道而向右偏駛，其無法確定是否已駛入第2車道。　2.經本院當庭勘驗被告所駕駛自用小客車之行車紀錄器影像( 檔案時間00:45至00:51)，其勘驗結果略以：「1.00:45告訴人機車行駛內側車道靠右，幾乎已經貼近車道線。前方道路之行向已經逐漸往右偏彎。2.00：46告訴人機車向右逐漸貼近車道線。3.00：47告訴人的機車行駛於該路段內側車道之車道線上，被告的汽車貼近告訴人機車之後方。4.00：48至 00:49被告的汽車車頭接近告訴人的機車；被告汽車在內側車道向前行駛，告訴人機車騎乘於外側車道與被告汽車平行。5.00:51被告汽車向前行駛不久，車內的吊飾突然往前偏擺。被告煞車不久隨即停車。」等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第92、93頁）。觀之被告提出之行車紀錄器影像截圖(見本院卷第75頁、上證2)，告訴人騎乘機車於00: 47時確行駛在第2車道之左側邊線位置，足見告訴人機車先行駛於被告汽車前方之內側車道(即第1車道)，至肇事處之S 形彎曲路段時，已往右偏駛至第2車道，被告因前方內側車道已無車輛而向前行駛。參以雙方車損狀況，告訴人機車為左車頭車身擦撞痕，被告汽車為右後葉子板擦撞痕（卷附台北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表，偵卷第47頁），可知告訴人機車係於駛入第2車道後復偏左行駛，始與被告之汽車發生碰撞。告訴人指述其並未駛入第2車道，係後方之被告駕車未保持兩車安全距離以致肇事云云，核與事實不符，殊無足採。　3.衡以案發當時天候晴、夜間有照明、市區柏油道路且路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距彎道，依上開客觀天候及路面狀況，通常騎乘機車之人，倘充分注意車前方向，應可看到路面上之道路分隔線，告訴人機車行駛於第2車道，應注意行駛在左側車道後方之被告自用小客車可能駛至，兩車併行時，不應偏左行駛妨礙第1車道之車輛行駛。故本件車禍事故之肇事原因，係因告訴人騎乘機車向左偏行時未充分注意與內側第1車道之其他車輛保持安全距離，致肇車禍。被告汽車係因前方已無車輛而向前行駛，查無證據證明被告係超速駕車，公訴意旨認定被告於碰撞發生時係與告訴人機車行駛在同一車道，且告訴人機車在前，被告汽車因超車始撞及同車道右前方之告訴人機車，與上開證據資料不合，自難憑採。　4.本件車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定之鑑定結果略以：「…伍、肇事分析：…㈢1.依據警方道路交通事故現場圖、影像、照片、當事人筆錄等跡證，事故前，A車（即告訴人機車）、B車（即被告汽車）原先均依序沿思源街東向西第1車道行駛；至肇事處之S形彎曲路段，A車往右偏駛至第2車道、隨即又往左偏駛時，適逢B車依循原車道行經通過，A車左側與B車右側發生擦撞。2.由影像攝及A車行經肇事彎道處時，車身先向右偏駛至第2車道、再向左偏駛，而B車自始至終均沿第1車道依循路形彎曲幅度往前行駛，而A車向左偏行時即與B車之行車安全間隔不足，據以顯示A車向左偏行未注意其他車輛，致與B車撞及而肇事。3.依規定，行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。4.綜上研析，A車黃湘怡騎乘普通重型機車『向左偏行未注意其他車輛』為肇事原因，B車王勲偉駕駛自小客車沿車道往前續行，由影像未見其車有左、右偏駛之行為，實則對向左偏行未注意其他車輛之A車無法預期與防範，故無肇事因素。…柒、鑑定意見：一、黃湘怡騎乘NFG-9 638號普通重型機車（A車）：向左偏行未注意其他車輛（肇事原因）。二、王勲偉駕駛AAS-1323號自小客車（B車）：（無肇事因素）。」等語，有臺北市車輛事故鑑定會於113 年2月2日出具之鑑定意見書附卷足佐（見原審卷第41至44頁），亦同此認定。本件車禍事故之肇事原因，係因告訴人騎乘機車向左偏行時未充分注意其他車輛所致，至為明確。　5.按所謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，除非他人之違規事實已明顯可見，汽車駕駛人尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險時，其始有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，否則縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院87年度台非字第 337號、88年度台上字第1852號、第2462號判決意旨參照）。本件車禍發生前，告訴人之機車與被告之自用小客車均行駛於同向之內側第1車道，且告訴人之機車係在被告自用小客車右前方，於本案肇事地點之彎道時，告訴人機車駛出內側車道，行駛至右側之第2車道，告訴人騎乘機車本應注意左側被告之自用小客車自後方駛至，而保持兩車並行之安全間隔，而被告仍循內側車道向前行駛，自可信賴行駛於其右前方之告訴人機車不致貿然再駛入內側車道，本件既係因告訴人上開無法預見之違規駕駛行為，導致發生本件肇事，依上開信賴原則，故本案事故之發生，自難歸咎於被告，而令被告負過失責任。　㈢綜上所述，被告辯稱行在內側車道，並無過失乙節，並非全然無據，可以採信。本件檢察官所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉之上開過失傷害得有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告確何檢察官所指前開過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。　　四、撤銷改判之理由：　　原審未予詳查，勾稽比對卷內行車紀錄器之影像畫面，遽認被告因超車始撞及同車道右前方之告訴人機車，而予論罪科刑，其事實認定顯有違誤。被告上訴否認犯罪，指摘原判決有所違誤，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官劉文婷提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-交上易-302-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4698號上訴人即被告劉紫綺選任辯護人盧建宏律師(法扶律師) 上訴人即被告徐伯維選任辯護人易帥君律師鄭思婕律師陳珈容律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第102號，中華民國113年7月3日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年1月9日上午10時45分在本院第五法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第七庭審判長法官吳秋宏法官邰婉玲法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡硃燕中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4698-20241217-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3269號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳信同上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2279號），本院裁定如下：　　主　文陳信同所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳信同因竊盜等數罪，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）　　三、經查：受刑人陳信同先後因如附表編號1至4所示竊盜罪（3 罪）、詐欺取財罪（1罪）共4罪，各經臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、本院先後判處如附表編號1至4所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當；爰審酌受刑人如附表4罪所示刑度之外部界限（總刑期為拘役150日，其中編號1至3曾定應執行拘役8 0日），上開拘役之執行刑加計宣告刑總和之內部界限(拘役 130日)，暨受刑人所犯附表編號1至4之犯罪類型分別為竊盜案件、詐欺案件，其所犯之3件竊盜之犯罪類型、行為態樣、動機目的均相同，但竊盜案件與詐欺案件不同，經函詢問受刑人後，迄未見覆（見本院卷附送達證書），本院考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及貫徹前揭刑罰量刑公平正義理念之內部限制等，就附表所示4罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第 6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-16

TPHM-113-聲-3269-20241216-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3862號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告簡弘侑上列上訴人等因被告犯詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112 年度訴字第558號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍說明　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官及上訴人即被告簡弘侑(下稱被告)均係就原審判決諭知被告有罪部分提上訴，是本件上訴效力自不及於原審判決不另為無罪諭知部分，核先說明。二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，被告上犯上開罪名，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，而量處有期徒刑9月。並就扣案如原審判決附表編號1 至5所示之物及編號6所示文書上偽造之「王信義」署名、印文各1枚均為沒收之諭知；至被告因本案犯罪所得新臺幣(下同)5,000元，雖未扣案，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。核其認事用法及量刑、沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：檢察官於原審審理時，業已具體對被告求處有期徒刑1年6月，原審未說明不採之理由，且僅量處被告有期徒刑9月顯屬過輕；被告於本院審理時經合法送達未到庭，其所提上訴理由狀陳明上訴意旨為：被告坦承犯行，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑(見本院卷第31頁至第34頁)。四、新舊法比較之說明：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾5 百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡至被告雖於偵查及原審審理時，就其犯罪事實均坦承不諱，其於原審審理時自述：因本案犯行獲有5,000元之報酬等語( 見訴字卷第266頁)，然其迄今仍未自動繳回，故本件自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，併此敘明。五、本件並無刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微等僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判決意旨可資參照）。經查，被告於案發時為36歲，依被告於原審審理時之陳述其學歷為國中肄業，且有工作經驗，故被告並非毫無智識程度之人。且被告於偵查時亦坦言：我從事的行為應該算是不法的行為，本案事成後可以領得各該次提領款項金額的1%等語明確(見偵卷第15頁至第16頁)，是其犯罪動機顯係為圖以輕鬆方式賺取金錢。綜上，被告為本案犯行，客觀上實無引起一般同情之事由存在，難認其犯罪情狀堪以憫恕，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。六、駁回檢察官及被告上訴之理由　㈠原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以己力循正當管道獲取財物，貪圖小利而參與本案詐騙集團，擔任車手負責收取告訴人遭詐騙之款項，因告訴人前已察覺有異，始未遭詐，所為實有不該；兼衡被告始終坦承犯行，並考量其參與犯行部分係拿取款項之次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且本案因告訴人察覺有異而配合警方查緝，致未能得逞，兼衡被告於原審審理時自陳國中肄業之智識程度，從事板模工之家庭生活狀況等一切情狀(見原審卷第267頁)，予以綜合考量，在法定刑內科處被告有期徒刑9月。原判決量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情事，應予維持。　㈡檢察官及被告雖執前詞提起上訴。惟就不採檢察官具體求處有期徒刑1年6月部分，原審業已於理由內敘明係因審酌上述被告犯罪情狀、犯後態度、參與程度及本案因告訴人配合警方致被告未得逞等情狀後，認檢察官求刑過重，故予以調減等語。至被告以其案發當時因精神及經濟狀況均欠佳故犯本案，參與時間尚短，且收款行為僅有1次，請求從輕量刑等語，惟關於被告犯罪動機、目的、手段及犯後態度之量刑因子，原審均已審酌，且亦無變更，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤或不當。　㈢沒收部分：　⒈扣案如原審判決附表編號6所示偽造之現金保管單1張，業經被告交付告訴人，故已非屬被告或本案詐欺集團成員所有之物，亦非屬違禁物，自無從宣告沒收。惟其上偽造之「王信義」署名及印文各1枚及扣案如原審判決附表編號5所示之「王信義」印章1個，既分屬偽造之署名、印文及印章，爰不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　⒉被告因參與本案，因而獲有5,000元之報酬，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　⒊另就扣案如原審判決附表編號1至4所示之物，均為被告所有，且係預備或供被告為本案犯行所用之物等情，業據被告於原審審理時供承明確（見原審訴字卷第266頁至第267頁），本應依新修正詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，原審因未及審酌而依刑法第38第2項宣告沒收，然既不影響於判決結果之正確性，自不構成撤銷事由，亦併此敘明之。　㈣綜上所述，本件檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第558號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　簡弘侑　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓選任辯護人　徐佩琪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10137號），本院判決如下：　　主　文簡弘侑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至5所示之物、如附表編號6所示文書上偽造之「王信義」署名、印文各壹枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡弘侑於民國112年11月10日至16日間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「小熊維尼」、「李靜美」之人（無證據證明有未滿18歲之人）所組成三人以上以實施詐術為手段，且係將詐欺所得款項，指定匯入由集團取得使用之金融帳戶，或由車手當面與被害人取款後繳回集團，以此等製造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，並具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，先於112年9月25日某時，透過通訊軟體LINE暱稱「李靜美」與游英杰聯繫，佯稱得藉由操作如意證券軟體投資獲利云云，以此方式施行詐術，致游英杰陷於錯誤，於同年10月間已數次交付、匯出款項予本案詐欺集團其他成員（由檢察官另案偵辦），嗣游英杰察覺有異，報警處理，並配合員警偵辦，佯裝受騙，與本案詐欺集團成員聯繫，約定於同年11月16日17時許，在游英杰位於宜蘭縣○○鄉○○路000 號住處面交新臺幣（下同）380萬元。而簡弘侑、「小熊維尼」、本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由簡弘侑依「小熊維尼」之指示，先於超商列印偽造之如億投資「王信義」識別證及現金保管單，並偽刻「王信義」之印章，復偽簽「王信義」署名及將偽造之「王信義」印章蓋用於現金保管單上，形成偽造之「王信義」印文、「王信義」署名各1枚，用以製作「王信義」已向游英杰收取380萬元之不實私文書，復於與游英杰見面後，出示上開偽造之識別證而表示其為「王信義」本人，並交付上開偽造之現金保管單而行使之，足生損害於「王信義」，游英杰則交付內有380萬元之紙袋予簡弘侑而配合員警查緝，簡弘侑旋為在旁埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經游英杰訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告簡弘侑所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。　二、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院112年度訴字第558號卷【下稱訴字卷】第48頁、第260頁至第264頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之證據　㈠訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第1頁至第5頁、偵卷第15頁至第16頁、本院112年度聲羈字第94號卷第17 頁至第19頁、訴字卷第21頁至第24頁、第45頁至第50頁、第 260頁、第265頁至第267頁），核與證人即告訴人游英杰於警詢及偵查中之證述相符（見訴字卷第69頁至第79頁、第17 5頁至第176頁、警卷第8頁），並有現場及扣押物照片（見警卷第11頁至第13頁）、宜蘭縣政府警察局羅東分局112年1 1月16日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第16頁至第19頁）、贓物認領保管單（見警卷第20頁）、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第32頁至第33頁、訴字卷第81頁至第121頁）、告訴人提供之匯款紀錄、現金保管單、收據（見訴字卷第123頁至第127頁、第129頁至第133頁、第135頁、第139頁、第141頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再按關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號判決先例、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照）。以目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以通訊軟體詐騙被害人，待被害人受騙匯（交）款，再由擔任「車手」之人出面提款（取款），其後轉交予「收水」，「收水」再交予詐欺集團上游，無論係參與何部分，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。查被告擔任本案詐欺集團車手，依「小熊維尼」指示向告訴人收取款項，本件至少有被告、「小熊維尼」及對告訴人實行詐術之詐欺集團其他成員等3人以上，其等彼此間有分工情形，被告未必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，並相互利用他人行為，以達共同詐欺之目的，自應就其等於本案所涉之詐欺取財犯行、共犯所實施之詐術行為所生之犯罪結果，與該詐欺集團成員負共同正犯之責任。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　　㈡被告及本案詐欺集團成員偽造「王信義」印章及印文、署名之行為，均係偽造私文書之階段行為（即如附表編號6所示）；又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢公訴意旨固未論及行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織等罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭諭知上開罪名，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理。　㈣被告、「小熊維尼」與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈥被告與本案詐欺集團其他成員已著手於犯罪行為之實行，惟因告訴人係配合員警指示假意面交，而未發生取得詐得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈦查被告於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪均自白犯罪，固因所為犯行依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，而就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈧辯護人雖以：被告始終坦承犯行，本案係因經濟壓力致罹刑章，犯後深感悔悟等語，請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，或犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至被告素行正當，情節輕微等僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第 1165號、51年台上字第899號判例【現效力與判決同】參照）。查被告並非毫無智識程度，或與世隔絕之人，對於不能輕易為不詳之人提領款項之情，自難諉為不知，竟仍為本案犯行，客觀上實不足引起一般同情，難認其犯罪情狀堪以憫恕，尚無從依刑法第59條規定酌減其刑，辯護人上開所請，礙難准許。三、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以己力循正當管道獲取財物，貪圖小利而參與本案詐騙集團，擔任車手負責收取告訴人遭詐騙之款項，因告訴人前已察覺有異，始未遭詐，所為實有不該；兼衡被告始終坦承犯行，並考量其參與犯行部分係拿取款項之次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且本案因告訴人察覺有異而配合警方查緝，致未能得逞，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，從事板模工之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴人雖於本院審理中具體求刑有期徒刑1年6月以上，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。四、沒收　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告所有，預備或供被告為本案犯行所用之物等情，業據被告供承明確（見訴字卷第266頁至第267頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡被告於本院審理中供稱：我因本案犯行取得本案不詳詐欺集團成員給付之車資5,000元等語（見訴字卷第266頁），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢扣案如附表編號6所示偽造現金保管單1紙，業經被告於向告訴人取款時，交付予告訴人而移轉所有權，已非被告或本案詐欺集團成員所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告沒收。惟其上偽造之「王信義」署名及印文各1枚，及扣案附表編號5所示之「王信義」印章1顆，既分屬偽造之署名、印文及印章，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈣至扣案iPhone 7 PLUS行動電話1支（手機序號：00000000000 0000號），被告於警詢及本院審理中供稱：這是我的私人行動電話，並未供本案犯行所用等語（見偵卷第15頁背面、訴字卷第266頁）；現金380萬元業據發還告訴人之情，有贓物認領保管單1紙在卷可稽（見警卷第20頁），爰均不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另認被告與「小熊維尼」及其所屬詐欺集團向告訴人詐騙部分（即如犯罪事實欄所載），亦涉共同犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查被告因所屬詐欺集團其他成員對告訴人施用詐術後，指派被告前往收取款項，然因告訴人察覺報警，且告訴人所交付之款項旋即為警查扣，被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張君儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號物品備註 1 「王信義」之識別證1張 2 iPhone SE行動電話1支（手機序號：000000000000000號） 3 德銀遠東投資信託股份有限公司存款單據1張 4 空白現金保管單2張 5 「王信義」之印章1個 6 現金保管單1張如警卷第11頁背面照片編號3所示，上有「王信義」印文及署名各1枚。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3862-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3872號上訴人即被告曾子馨選任辯護人張家榛律師李建廷律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第184號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5539號、第6211 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告曾子馨(下稱被告)所為係幫助犯刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(想像競合犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪)，量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)貳萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並爰用原審判決事實、理由及證據之記載( 詳如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告係經由社群軟體廣告應徵家庭代工，對方表示需提供健保卡、提款卡以確認身分，且稱被告提供提款卡購買材料可簡省稅金，伊誤信為真，方寄送本案一銀帳戶、台新銀行帳戶提款卡予對方，並以通信軟體LINE告知密碼予暱稱為「蓁心實奕^^」之人(以下簡稱「蓁心實奕^ ^」)，故伊亦係詐騙集團之受害人等語置辯。三、被告對其有提供所有之一銀帳戶、台新銀行帳戶提款卡予他人，並以通訊軟體LINE提供上開帳戶之密碼予暱稱為「蓁心實奕^^」之人，嗣確有如原審判決附表所示告訴人因遭詐欺集團詐騙而匯款至被告上開帳戶並旋遭提領一空乙節，並不爭執。是本案爭點在於被告於提供上開帳戶及密碼予他人，是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。四、按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查：　㈠現今各類利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以利犯罪，而規避執法人員查緝之案例，已在平面、電子媒體廣為報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知。再者，金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用。基此，倘見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知其等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意。　㈡稽之被告於原審審理時坦言：當時我有懷疑是詐騙，因為有同學跟我說被用差不多的手法騙走提款卡，對方也是有拍證件給他，跟我的情況一樣等語（見原審卷第157頁），足徵被告於「蓁心實奕^^」與其聯絡時，即已懷疑對方要提其供銀行提款卡係為遂行詐欺犯罪。而觀諸卷附被告提出其與「蓁心實奕^^」之對話紀錄截圖，被告於寄出提款卡前之112 年4月24日，對「蓁心實奕^^」表示：「......因為常常聽到網路上說要寄金融卡信用卡等等等一大堆的，多半是詐騙所以我有點膽怯，會有什麼方法證明不會是詐騙嗎？」、「我是相信闆娘啦，但不知道為什麼聽到這些還是很惶恐」、翌日(25日)對「蓁心實奕^^」表示：「闆娘我可以提問嗎~ 為什麼會需要用到金融卡密碼啊~~~」等語（見原審卷第72 頁、96頁）。由被告質疑「蓁心實奕^^」等情以觀，足認被告主觀上已可預見提供「蓁心實奕^^」其所有一銀帳戶及台新銀行帳戶提款卡，將可能做為他人遂行詐欺犯罪使用，且將有詐欺款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付，以致其所交付之上開2帳戶為詐欺集團完全掌控使用。是縱無積極證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪態樣，然被告主觀上應有容任他人取得上開2銀行帳戶提款卡後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱因對方表示需要實名認證，方提供上開帳戶提款卡及密碼等語。惟被告寄送與對方者係上開2帳戶之提款卡及密碼，依現今交易常情，銀行提款卡上至多僅記載有開立銀行及帳號，未有被告年籍相關資料，已無從進行被告所稱之「實名」認證。再者，被告於交付上開銀行提款卡及傳送密碼予「蓁心實奕^^」前，已從一銀帳戶提領現金2,900元，該帳戶僅存餘額28元，有一銀帳戶交易明細在卷足憑(見偵字第5539號卷第14頁)；至另一台新銀行帳戶則為被告於1 12年4月24日新開立帳戶，僅有開戶存入金額100元，有台新銀行帳戶交易明細在卷可參(見偵字第6211號卷第13頁)。是被告所為與實名認證無涉，惟與一般幫助詐欺行為人多於交付帳戶予他人之前，先將銀行帳戶內款項盡量提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符。　㈣再者，觀諸被告與「蓁心實奕^^」間通訊軟體對話內容，被告將提款卡寄出後，未曾催促詢問代工項目進展狀況，卻於 112年4月28日9時37分許，向「蓁心實奕^^」表示：「我有急事要用到補助」、「因為我很急用」，於同下午13時8分又再詢問一次：「我現現在很擔心，我能不能在4號前拿到」等語(見原審卷第106頁、第108頁)，顯見被告於提供提款卡及密碼予他人後，僅在乎何時可取得對方承諾之高額報酬。　㈤綜上所述，被告主觀上確存有可能遭他人騙取帳戶使用，但因慮及自己未因此受有任何損失，抱持姑且一試之僥倖心態，而不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對上開銀行帳戶為支配使用。依上開說明，被告將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，且其與「蓁心實奕^^」間欠缺互信基礎，亦無使其確信本件犯行不會發生之正當理由，性質上自屬容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為，斷無疑義。五、新舊法比較說明　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定。六、上訴駁回之理由　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，雖甫成年，然其非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將上開一銀、台新帳戶提款卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人等2人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，犯後仍否認犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解，賠償其等所受之損害，並兼衡其於原審審理時自述高中畢業之智識程度，大學就讀中，家裡有父母、祖父、妹妹，自己打工賺生活費，學費靠自己及父親支柱，經濟狀況有點困難暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀（見原審卷第158頁），量處被告有期徒刑2 月，併科罰金2萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準。且就沒收說明：被告固將其所有上開二銀行提款卡提供他人遂行詐欺及洗錢之犯行，惟上開二銀行之提款卡，並非違禁物，且亦無證據證明現仍存在，故爰不為沒收之諭知；另被告否認犯行，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無庸為宣告沒收、追徵犯罪所得；又被告非實際上提款之人(並非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯)，亦查無證據證明其對如原審判決附表所示告訴人2人受騙匯款至上開二帳戶之款項有事實上處分權限，自無從依修正前洗錢防制法第18條第1項(修正後為第25條第1項)宣告沒收、追徵等旨。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴否認犯罪，主張其係遭詐欺集團所騙，亦為被害人，而指摘原判決不當，請求撤銷改判無罪。惟查：原判決逐一剖析，認定被告如原審判決事實欄所示之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節，為新舊法之比較適用；然原審適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定予以論罪，及於原判決說明被告無從適用修正前同法第18條第1項沒收規定之判決結果，與本院前述認定結果並無不同，即不構成撤銷原因。本件查無有何影響本院量刑之新事證，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第184號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　曾子馨　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路○段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　號選任辯護人　張家榛律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5539號、112年度偵字第6211號），本院判決如下：　　　主　文曾子馨幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、曾子馨知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月24日15時49分許，在宜蘭縣統一超商親河門市以交貨便方式，將其所申設之第一商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）提款卡寄予真實姓名、年籍資料不詳之成年詐騙集團成員使用，並以通訊軟體LINE將一銀、台新帳戶提款卡密碼告知通訊軟體LINE 暱稱「蓁心實奕^^」之人，使集團成員得以任意使用上開一銀、台新帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得上開一銀、台新帳戶之提款卡及密碼後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所列時間及方式，詐騙如附表所示之李國辰、蔡沛駥，致李國辰、蔡沛駥各自陷於錯誤，而分別於附表所列時間，將如附表所示之款項匯款至附表所示之一銀、台新帳戶，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領一空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因李國辰、蔡沛駥察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經李國辰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、蔡沛駥訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告曾子馨及其辯護人於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第143頁至第161頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地將其所申設之一銀、台新帳戶提款卡以交貨便之方式寄交予真實姓名、年籍資料不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開提款卡密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要找家庭代工工作，對方說要實名制、買材料，所以需要提款卡及密碼，我是被騙的，不知道對方是詐騙等語。辯護人則為被告辯護稱：從被告所提出之對話紀錄可以知道，被告確實是要找家庭代工工作才與對方加line，被告目前才18歲，對於家庭代工需要的方式並不清楚，縱使被告有疑惑，但對方用話術讓被告相信，並不知道會被詐騙集團使用，如果被告知道，絕對不會把提款卡及密碼提供給詐騙集團，依據最高法院111年度台上字第5397號判決意旨，被告係誤認求職要提供提款卡及密碼，對於詐騙之發生，主觀上並沒有容任發生的意思及認知等語。經查： (一)本案一銀、台新帳戶為被告所申設，並於上開時、地以交貨便之方式將其所申設之一銀、台新帳戶提款卡提供予真實姓名、年籍資料不詳之人，並以通訊軟體LINE告知暱稱「蓁心實奕^^」之人上開提款卡密碼，而附表編號1至2所示之告訴人分別於附表編號1至2所列時間遭詐騙集團以附表編號1至2 所示方式詐欺，因而陷於錯誤而分別於附表編號1至2所列時間將附表編號1至2所示金額匯至被告一銀、台新帳戶，嗣後附表編號1至2所示款項旋即遭人提領殆盡等情，為被告所不爭執，且據如附表編號1至2所示之證人即告訴人於警詢中證述綦詳（卷頁參附表編號1至2證據清單欄所示），並有台新銀行帳戶交易明細、客戶基本資料、交貨便包裹寄送截圖、一銀帳戶交易明細（見偵6211卷第12頁至第15頁；偵5539卷第14頁至第15頁）、附表編號1至2證據清單欄所示證據等在卷可考，足見被告之一銀、台新帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐欺取財之犯行使用，且上開帳戶內如附表編號1至2所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此部分事實首堪認定。 (二)被告及其辯護人以前詞置辯，是本案應審酌者厥為被告有無幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查： 1、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告於提供本案一銀、台新帳戶時，雖為蘇澳海事學校輪機科3年級之學生，然其有在燒烤店工作之經驗，也面試上西堤牛排之打工工作，錄取該公司僅需要身分證影本投保勞保，不用提款卡等節，為被告所自承（見本院卷第152頁至第154頁），堪認並非毫無社會經驗之人。 2、且依卷附被告提出與通訊軟體LINE暱稱「蓁心實奕^^」之對話紀錄截圖（見本院卷第52頁至第131頁），被告於寄出提款卡前之112年4月24日15時22分許質疑稱：「因為常常聽到網路上說要寄金融卡信用卡等等一大堆的多半是詐騙所以我有點膽怯@@會有什麼方法證明不會是詐騙嗎」、「我是相信闆娘啦」、「但不知道為什麼聽到這些還是很惶恐」，足認被告對於家庭代工工作要提供提款卡一事之合法性已有質疑，且被告非毫無戒心之人。又被告於本院審理時陳稱：當時我懷疑是詐騙，是因為有同學跟我說被用差不多的手法騙走提款卡，當時對方也是有拍證件給他，跟我一樣等語（見本院卷第157頁），足見被告依其見聞，已知在網路上徵求帳戶提款卡常用以供詐騙集團從事將詐欺犯罪所得掩飾、隱匿其來源、去向之洗錢工作，縱使透過網路方式提供身分資料，對方也可能為詐騙，且對於「蓁心實奕^^」所屬之公司可能並非正派、合法之經營應已有所預見且有所懷疑。而被告亦供稱係在網路上找此份工作，可認與被告對話之人對被告而言實為陌生人，然被告於本院審理時亦自承過程中均未詢問對方是什麼公司，也不知道公司地址等語（見本院卷第152頁至第153頁），縱使家庭代工相比一般正職工作，工作時間、地點、薪水等較為機動及彈性，然雇主方亦多會提供代工工廠名稱、地點、電話等資訊，與一般合法打工工作並無明顯不同，然依被告所述及上開對話紀錄所示本家庭代工之過程，顯與其過去在燒烤店及西堤牛排工作、面試之經驗不同，而被告對於「蓁心實奕^^」所陳提供提款卡之適法性已有存疑，然對於對方是什麼公司、公司設於何處等節亦未主動詢問做進一步確認，則縱被告自稱不知「蓁心實奕^^」是詐騙者，惟在足以辨識「蓁心實奕^^」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍無探詢原因，亦未為合理查證，在雙方毫無信賴基礎之下，難認被告對於可能提供其工作機會之公司、真實身分資料毫不清楚、未提出相當資料佐證下，即遽信對方所述為真。 3、被告固辯稱交付提款卡及密碼是要做實名制，並用其帳戶去購買材料等語（見本院卷第155頁），然被告於112年4月23日 17時21分許已傳送健保卡照片予「蓁心實奕^^」，且金融帳戶之提款卡及密碼僅係單純供持卡人作提領、轉帳帳戶內款項之用，該等物件並無帳戶所有人之姓名資料，亦無實名驗證功能，此為一般人於社會生活上所均能知悉。再者，112年 4月23日18時40分許「蓁心實奕^^」向被告表示「公司用你的提款卡購買材料可以減少稅金的開支譬如我們買5萬的材料就可以減少8000元的開支喔這樣你的提款卡可以幫公司省不少稅金的然後一張提款卡在公司裡可以申請6000元的補助金」、112年4月24日9時43分許「蓁心實奕^^」又表示「因為我們公司有多給到你一個補助的部份一張卡片是可以申請6000 元的補助那一個人是可以最多申請6個名額就是最多6張卡片這樣如果說你有其他的卡片裡面有錢的話你可以先領出來然後寄到公司申請補助卡片歸還給你的時候你可以去把這個補助領出來」，被告於112年4月24日9時50分許回答稱「我還有一張是簽帳金融卡」、「因為工作關係」、「今天又得再去辦一個帳戶」、「那我今天辦完我用合庫跟台新的寄給您可以嗎因為另外一張簽帳的是我要帶在身上用的」、「那那個補助是我自己的嗎」等節，有對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第54頁至第65頁）。觀諸「蓁心實奕^^」與被告對話之上下文脈絡，「蓁心實奕^^」所述之文字內容，並非艱澀難懂，被告之回覆亦未顯露出有不了解之處，若有疑問，被告亦會主動詢問，姑不論使用私人帳戶、提款卡向廠商購買材料可以幫公司節稅乙情與常理有違，「蓁心實奕^^」既然告知是因為幫公司解省開支所以有補貼金，何以會隨著提供之帳戶多寡而異其補助金額高低，已非全無可疑。而被告原僅欲提出2張金融帳戶提款卡，嗣被告更是決定提出3家金融帳戶提款卡，反可佐證被告係貪圖獲取更高利益，試圖增加其可提供之金融帳戶，而置其對於「蓁心實奕^^」之懷疑、可能將其帳戶資料做不法用途等節不顧。 4、又觀諸上開對話紀錄（見本院卷第88頁至第97頁），被告於1 12年4月24日16時5分許即提供本案一銀、台新帳戶提款卡密碼予「蓁心實奕^^」，而至翌日14時50分許才問需要金融卡、密碼的原因，而「蓁心實奕^^」回覆稱「購買材料是需要用到密碼的阿不然我們怎麼把公司的錢扣出來給工廠」等語，益徵被告對於「蓁心實奕^^」會使用其所提供之一銀、台新帳戶乙節，已有所預見。是以，益徵被告與「蓁心實奕^^ 」聯繫接洽之過程中，即已明確意識到交付本案一銀、台新帳戶提款卡及密碼，可能淪為他人使用之人頭帳戶或遭他人盜用，而有持以實施詐欺取財、洗錢犯罪之風險等節，至為甚明。 5、此外，被告於寄出一銀帳戶提款卡前之112年4月24日15時39 分許，自該帳戶內提款新臺幣（下同）2,900元，該帳戶餘額為28元乙節，有一銀帳戶交易明細在卷可查（見偵5539卷第1 4頁），台新帳戶則為112年4月24日新開立之帳戶，僅有開戶款100元在內，有台新帳戶交易明細在卷可查參（見偵6211卷第13頁），此與一般幫助詐欺、洗錢之行為人於交付帳戶予他人之前，多會提供帳戶內款項餘額較低之帳戶或先將帳戶內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符。且觀上開對話紀錄截圖，被告將提款卡寄出後，固然有追蹤包裹寄送情形，然其於112年4月28日9時37分許係向「蓁心實奕^^」表示「我有急事要用到補助」等語，堪認被告比起確認對方是否為合法公司，更在乎其何時可以獲得高額報酬。 6、辯護人固為被告辯護稱詐騙集團是利用話術卸下被告戒心，且被告斯時方18歲，肩負家庭經濟重擔，面臨統測壓力，無足夠知識、理性思考、判斷，並援引最高法院111年度台上字第1075、5397號判決等語。惟個別案件之事實及情節各不相同，不宜比附援引，況且基於審判獨立原則，本院依據法律客觀、中立進行審判，不受其他法院判決見解之拘束。再者，被告非毫無社會經驗之人，業如前述，縱使「蓁心實奕^^ 」有以話術引誘被告提供一銀、台新帳戶提款卡及密碼，惟被告主觀上既已預見有詐欺及洗錢犯罪之可能性，亦如前述，竟為獲取與實際付出顯不相當之報酬，仍基於生活、經濟層面考量，抱持僥倖心態，縱使被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，因不致有過多財產利益損失，漠不在乎，將自己之利益置於他人利益之上，抱持姑且一試以博取工作機會之僥倖心理，自已彰顯主觀上具有縱有人將本案一銀、台新帳戶提款卡、密碼作為收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於詐欺份子提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其幫助本意之未必故意甚明。 7、至被告於提供一銀、台新帳戶提款卡及密碼後，縱使有不斷詢問則對方何時能返還提款卡、何時能收到代工材料，並於於112年5月2日去警察局報案等情，有對話紀錄截圖、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受(處)理案件證明單在卷可考在卷可參（見本院卷第103頁至第131頁、第137頁）。然僅能證明被告主觀上不希望其已預見之情形即帳戶資料落入詐欺集團手中一事果真發生，且被告係於附表編號1、2所示告訴人遭詐騙結果發生後始前往報案，對於告訴人等追索遭詐欺款項，已無任何助益，自無從以其事後報警之行為，推認被告於提供本案帳戶資料之初無幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，附此敘明。　　　　　 (三)綜上所述，被告既預見其將本案一銀、台新帳戶提款卡及密碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，且經該集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿足個人私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將本案帳戶資料交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得本案一銀、台新帳戶之詐騙集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。洗錢防制法雖修正增訂第15條之2，其中第1項至第4項規定：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同；違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金:一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯；前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。依該條立法理由所載「一、本條新增。二、有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15 條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係。亦即，在新法非法交付帳戶罪施行後，行為人提供、交付帳戶給他人使用之情形，依照其主觀犯意、行為階段、行為結果之不同，涉犯罪名須視行為人是否具有幫助洗錢犯意、提供之帳戶有無經他人著手用於洗錢而異，惟無論如何上開條文之增訂，應無除罪化問題。而依刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本案被告提供本案一銀、台新帳戶提款卡、密碼供本案詐騙集團詐騙附表編號1至2所示告訴人之犯行時，既無前揭規定，自不適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處，而無新舊法比較之問題，附此敘明。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告將上開一銀、台新帳戶提款卡、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對告訴人2人施以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入上開一銀、台新帳戶內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言，本案被告將本案一銀、台新帳戶提款卡、密碼提供予詐欺集團成員，嗣後告訴人2人雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，惟在遭不詳成員提領一空後，檢警僅能憑此追查至帳戶之所有人即被告，而無法進一步查得真正之提款人，因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告雖未參與後續之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將本案一銀、台新帳戶提款卡、密碼提供給詐欺集團成員，已為詐欺集團成員實施前述之洗錢犯罪，提供助力，依相同法理，被告所為，自亦應屬幫助犯一般洗錢罪無誤（最高法院108 年台上字第3101號判決意旨可供參照）。 (四)核被告就附表編號1至2所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。附表編號2所示告訴人蔡沛駥遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致告訴人蔡沛駥分別於密接時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被告以一提供上開一銀、台新帳戶提款卡、密碼之行為，幫助詐騙集團詐欺附表編號1至2所示告訴人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為幫助犯，且卷內尚無證據顯示被告已從中獲利，另考量提供帳戶之幫助手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，雖甫成年，然其非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將上開一銀、台新帳戶提款卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人等2人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，犯後仍飾詞否認犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解，賠償其等所受之損害，並兼衡其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，大學就讀中，家裡有父母、祖父、妹妹，自己打工賺生活費，學費靠自己及父親支柱，經濟狀況有點困難暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀（見本院卷第158頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)被告提供本案一銀、台新帳戶提款卡，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查被告非實際上提領之人，而係詐騙集團成員所為，足見此等款項非屬被告所有，亦無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參酌上開所述，自無從就附表編號1至2所示告訴人2人遭詐騙之款項，依洗錢防制法第18條第1項宣告沒收。又卷內資料並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日所犯法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據清單 1. 李國辰詐騙集團成員於112年4月29日19時47分許，假冒臉書賣家、銀行人員，向李國辰佯稱因設定錯誤成賣家及代理商，須依指示匯款取消否則金融卡將被鎖死云云，致李國辰陷於錯誤依指示匯款。 112年4月29日20時48分許 2萬9,987元被告曾子馨之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 (1)告訴人李國辰於警詢之供述(見偵5539卷第8頁至第10頁) (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵5539卷第11頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵5539卷第12頁) (4)ATM交易明細(見偵5539卷第13頁) (5)通話紀錄截圖(見偵5539卷第16頁至第19頁) 2. 蔡沛駥詐騙集團成員於112年4月29日20時16分許，假冒網路賣場客服、銀行人員，向蔡沛駥佯稱因操作錯誤將會重複扣款，須依指示解除貨款云云，致蔡沛駥陷於錯誤之指示匯款。 112年4月29日21時49分許 2萬3,123元被告曾子馨之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人蔡沛駥於警詢之供述(見偵6211卷第38頁至第39頁) (2)帳戶個資檢視表(見偵6211卷第4頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵6211卷第40頁及其背面) (4)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6211卷第41頁及其背面) (5)ATM交易明細(見偵6211卷第42頁) (6)網路銀行交易明細截圖(見偵6211卷第43頁) (7)通話紀錄截圖(見偵6211卷第43頁背面) (8)受(處)理案件證明單(見偵第6211卷第44頁) (9)受理各類案件紀錄表(見偵第6211卷第45頁) 112年4月29日21時51分許 1萬23元

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3872-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3440號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林政緯張淵鉉上一人選任辯護人胡志彬律師被告盧孜昱上列上訴人因被告等犯詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第537號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10876號），提起上訴，暨移送併辦(移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2627號)，本院判決如下：　　主　文原判決關於林政緯刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，林政緯所犯之罪，處有期徒刑陸月。其餘部分上訴均駁回。　　　　事實及理由一、審理範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅檢察官不服原審判決提起上訴，被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱並未提起上訴。檢察官於上訴書陳明：就原審判決有罪部分，僅就科刑提起上訴(本院卷第61頁至第62頁)；於本院準備程序時，亦明確陳述：本案僅針對量刑部分提起上訴等語（見本院卷第176頁），足徵檢察官就被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱部分已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。　㈢依上開法律規定，本件檢察官上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱為本案犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告林正緯另犯詐欺案件，業經臺灣基隆地方法院判處應執行刑有期徒刑1年9月，本件不符緩刑案件；被告盧昱孜另涉有毒品、暴力案件，顯見其素行不端；至被告張淵鉉雖有與告訴人達成和解，然其僅係貪圖較輕刑度，故原審量刑顯有不當等語。三、新舊法比較之說明：　㈠刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金。」及第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之：一、並犯同條項第1款、第 3款或第4款之一」。本件依原審判決認定，被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定本件被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱詐欺獲取金額，並未逾5百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉至被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱雖於本院及原審審判中均自白犯行（見原審卷二第350頁、第435頁至第438頁），然本件被告林正緯經手之詐欺所得為249萬7,800元、被告盧孜昱經手之犯罪所得則為49萬4,000元、被告張淵鉉經手之犯罪所得則為50萬元(詳如原審判決附表1所示)，迄今仍未自動繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑之適用，併此敘明。　㈡洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案原審認定被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱係犯刑法339條之4第1項第1、2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒉另就被告自白洗錢犯行是否減輕其刑部分，洗錢防制法第16 條第2項規定於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，然裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於原審及本院審理時(被告盧孜昱於本院準備程序)均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告行為時法得減輕其刑；然倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之規定有利於被告。　⒊經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。四、被告林正緯有刑法第59條之適用　　按依刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉 10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。經查，被告林正緯所犯三人以上共同詐欺取財罪，法定本刑為1 年以上7年以下有期徒刑，此種犯罪固為社會大眾現所深惡痛絕，然被告林正緯於原審及本院審理時均已坦認犯行，且積極與告訴人謝春權達成如原審判決附件一所示調解，足徵其除知所悔悟外，亦盡力賠償告訴人，以減輕告訴人所受損害，犯後態度確值肯定。復觀之被告林政緯係依詐欺集團成員指示負責提領款項後，再交予詐欺集團成員指定之人，故其顯非詐欺集團中核心要角，亦堪以認定。綜上，被告林正緯之主觀惡性、犯罪手段及情節，均屬輕微，若處1年以上有期徒刑仍不免過苛，是本院認其犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之處，應依刑法第59條規定，減輕其刑。五、臺灣基隆地方檢察署於113年7月3日以113年度偵字第2627號移送本院併辦部分，與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此敘明。六、駁回上訴之理由(被告張淵鉉、盧孜昱部分) 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、244號）。經查：原審以被告張淵鉉、盧孜昱上開犯罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告張淵鉉、盧孜昱均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能坦承犯行不諱，且與告訴人等達成如原審判決附件一所示之調解，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（見原審卷二第350頁至第351頁）等一切情狀，就被告張淵鉉、盧孜昱均量處有期徒刑1年。核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。　㈡原審就被告張淵鉉、盧孜昱緩刑宣告並無不當　⒈被告張淵鉉於88年間因妨害兵役條例案件，經臺灣基隆地方法院於88年10月22日以88年度基簡字第592號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期滿未經撤銷，有本院被告前案紀錄表附卷可參。被告盧孜昱於102年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院於102年11月7日以102年度訴字第547號判決判處應執行有期徒刑2年10月，嗣先後經本院以103年度上訴字第156號、最高法院以103年度台上字第3403號判決上訴駁回而告確定並入監服刑，於106年1月23 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，刑期至106年7月25日屆滿，假釋未經撤銷視為執行完畢乙節，亦有本院前案紀錄表在卷足憑。參酌本件原審認定被告張淵鉉、盧孜昱之犯罪時間為111年8月間，是被告張淵鉉、盧孜昱確分別符合刑法第 74條第1項第1款、第2款之緩刑宣告要件。　⒉按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰再社會化之功能，基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，亦即就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌，有以暫不執行其刑為適當之情形，即得宣告緩刑（最高法院112年度台上字第5181號判決參照）。　⑴本院審酌被告張淵鉉、盧孜昱二人於犯後均已坦承犯行，且與部分告訴人等達成調解如原審判決附件一所示，顯見其等確有真摰悔悟之意，足認足認被告張淵鉉、盧孜昱經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞。　⑵另考量依原審判決附件一所示，被告張淵鉉、盧孜昱均係則係以分期付款方式給付賠償金額予告訴人，而張淵鉉確有持續按時給付，而被告盧孜昱於給付5期後，因個人因素中斷數期，然有積極與告訴人聯絡，並約定將於113年12月4日再行給付乙節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足憑。是倘若被告張淵鉉、盧孜昱即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行賠償，將使告訴人所受損害無法獲得實際填補。從而，衡酌上情，足認就被告張淵鉉、盧孜昱前開所宣告之刑，確以暫不執行為適當。　㈢檢察官上訴意旨認原審量刑過輕且為緩刑諭知顯屬不當乙節，為無理由，應予駁回。另依前所述，洗錢防制法於113年7 月31日修正後之規定，對於被告較為有利，原審雖未及比較適用；然被告所犯一般洗錢罪與3人以上共同詐欺取財罪，依想像競合犯規定，係從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用可言，是上開洗錢防制法之修正，顯於判決結果並無影響（最高法院113年度台上字第3698號判決意旨可資參照），即不構成撤銷原因，附此敘明。七、撤銷原判決之理由(被告林政緯部分) 　㈠原審以本件事證明確，而對被告林政緯論罪科刑，固非無見。惟：㈠原審未審酌被告林政緯有上開刑法第59條減輕其刑事由，而未予減輕，顯有未洽；㈡被告林政緯於112年間，因詐欺等案件，先經臺灣基隆地方法院於113年4月18日以113 年度金訴字第7號判決判處有期徒刑1年，緩刑5年，並經本院於113年9月18日駁回上訴，於同年11月11日確定；再因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院於113年3月15日以112年度金訴字第627號判決判處應執行有期徒刑1年9月(尚未確定) ，有本院被告全國前案紀錄表在卷足憑。本院審酌被告林政緯所犯本案與另案均為詐欺犯行，犯罪次數頻繁，顯見被告意圖以此財產犯罪方式謀取暴利，原審判決再為緩刑宣告，實無以收警惕之效，亦難以貫徹刑法公平正義理念，是原審為緩刑諭知，即有未洽。綜上，本件檢察官上訴請求就被告林政緯部分從重量刑，雖無理由，然就原審緩刑諭知部分，確有不當，自應由本院撤銷原審此部分判決，另為判決。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告林政緯均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟其犯後尚能坦承犯行不諱，且與告訴人達成調解如原審判決附件一所示，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見本院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷第370頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。八、被告盧孜昱經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖先恆提起公訴，檢察官林明志提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　　　　附件：臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第537號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　林政緯　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓被　　　告　張淵鉉　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號4樓選任辯護人　胡志彬律師被　　　告　盧孜昱　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第108 76號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文一、林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。二、張淵鉉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphone手機（白色） 1支沒收之。三、盧孜昱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑3 年，並應依附件一內容為給付。扣案之iphoneXR手機（紅色）1支沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、倒數第3行所載「附表」，應更正為「附表1」。　㈡起訴書附表1「再轉出金額」欄關於被告張淵鉉、盧孜昱部分所載「0000000」，均應更正為「500000」。　㈢起訴書附表1所載時間，係以時、分、秒示意，如「102520」，即係當日10時25分20秒，以此類推；又附表1所示提領人林政緯部分，提領地點欄位各址，應均予刪除。並補充為「不詳地點或基隆市信義區統一超商坤海門市、崇信門市」。　㈣證據部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於本院審理時之自白、同案被告江義宏於本院審理時之自白、告訴人謝春權於本院審理時之指述」。　㈤減刑事由部分應補充：「被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審判中均自白認罪，又其等行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前條文原規定『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑』；修正後則規定『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑』，乃將『偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者』，限縮自白減輕其刑之適用範圍，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查『及歷次』審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項之規定。經查，被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於審理中就其洗錢犯行均已自白不諱，應均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，雖本案犯行係從一重論處三人以上共同欺取財罪，然就想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，仍應併予審酌」。　　　㈥附錄本案所犯法條全文所載組織犯罪防制條例第3條，應更正為本判決附錄本案論罪科刑法條全文所示。　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，卻不思循合法途徑謀財，竟加入詐騙集團為詐欺、洗錢等犯行，對社會治安造成嚴重影響，所為誠非可取，惟均能坦承犯行不諱，且與告訴人達成調解如附件一所示，犯後態度尚可，兼衡其等素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、情節、於詐欺集團之參與程度、自述教育程度、職業、家庭狀況（見本院卷二第350至351頁、第412頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑：被告林政緯前因施用毒品案件，經本院判決有期徒刑 5月確定，於105年4月7日易科罰金執行完畢；被告張淵鉉前因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院判決有期徒刑2月、緩刑2年確定，該案於89年1月13日確定，依刑法第76條，緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，故被告張淵鉉應屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告盧孜昱前因販賣毒品案件，經法院判決處有期徒刑2年1 0月確定，嗣經入監後假釋出監付保護管束，於106年7月25 日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其等此次偶然失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，堪認悔悟至誠，考量若其等即刻入監執行刑罰，勢必無法繼續籌款履行賠償，將使損害無法真正獲得填補，復衡之刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於初犯且惡性未深、天良未泯者，若因偶然誤蹈法網即置諸刑獄，實非刑罰之目的。從而，本院衡酌上情，認其等經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2款之規定，宣告緩刑如主文所示之期間，並依刑法第74條第2 項第3 款之規定，將如附件一所示內容列為緩刑之條件，命其等應依該內容履行直至全部清償完畢為止，以作為損害之賠償，以啟自新，並保障告訴人之受償權利。又上開支付損害賠償之諭知，得為民事強制執行名義，且被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱於本案緩刑期間倘未如期支付，而違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案之iphone手機（白色）1支、iphoneXR手機（紅色）1支，分為被告張淵鉉、盧孜昱所有，且供其等用於本案詐欺犯罪所用之用，業據被告張淵鉉、盧孜昱供明在案（見本院卷一第320頁、第370頁），應均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至扣案之iphone7手機一支，雖為被告林政緯所有，惟該手機為其新購之中古機，並未用於本案，業據其陳明在卷（見本院卷一第371至372頁），爰不予宣告沒收。　㈡洗錢防制法第18條第1 項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，係採義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，惟實務上向來認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。告訴人受詐騙之被害金額，並無證據最終均歸被告3人所有或實際掌控中，且依本院審理詐欺集團案件之通常情形，車手所得比例不高，是若本案被告就犯罪所收受、持有之財物不具所有權及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收。再者，縱認洗錢防制法第18條第1 項之規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上，沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過度禁止原則，是於刑法第38條之2 第2 項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是上開洗錢防制法第 18條第1 項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第2項規定之適用。查被告林政緯、張淵鉉、盧孜昱均於偵查中陳稱其等獲利分別為新臺幣（下同）數千元、2000元、1000至2000 元不等（見他646卷㈣第58至59頁），考量被告3人均與告訴人於本院達成調解如附件一所示，且金額均遠高於而被告3 人上開實際所得，故本院認倘就其等提領之款項一律予以宣告沒收，顯有過苛之虞，應均不予宣告沒收。　㈢扣案被告張淵鉉、盧孜昱名下之鉉帳戶、孜帳戶對應之中國信託存摺暨提款卡，雖經扣案，衡情該等帳戶既已遭金融機構列為警示帳戶，已無從再行用以詐騙被害人，存摺及提款卡實物應已失去持之提領金錢之功能，實際價值已低，亦欠缺刑法上之重要性，當無予以沒收之必要。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附件一】：本院113年度附民移調字第8、28、35號調解筆錄內容要旨給付內容及金額一、被告林政緯應給付告訴人15萬元，共分30期，以每月為1 期，每期5000元，自113 年5 月10日起，於每月10日前，匯入告訴人指定之華南銀行頭份分行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00-000000-0 ），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。二、被告張淵鉉應給付告訴人15萬元，共分12期　　，以每月為1期，第1期至第11期每期12,000元，第12期18,000元，自113年3月15日起，於每月15日前，匯入告訴人指定之華南銀行帳戶（戶名：謝春權；帳號：000-00- 000000-0），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。三、被告盧孜昱應給付告訴人15萬元，共分15期，以每月為1 期，每期1萬元，自113 年3 月起，於每月30日前，匯入告訴人指定之頭份郵局帳戶（戶名：謝春權；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有1期未給付，視為全部到期。【附件二】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10876號　　被告　江義宏　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　林政緯　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00○0號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　張淵鉉　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷0號4樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　盧孜昱　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000巷00號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　黃昭明　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　吳姍芸　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路00號　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉於民國111年8月間，均基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，加入連庭熤（另行通緝）等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），均擔任「車手」之職務，提供金融帳戶〔按均為中國信託銀行帳戶，江義宏之帳號為0 00-000000000000號（下稱江帳戶），盧孜昱之帳號為000-0 00000000000號（下稱孜帳戶），林政緯之帳號為000-000-0 00000000號（下稱緯帳戶），張淵鉉之帳號為000-000000-0 00000號（下稱鉉帳戶）〕予該詐騙集團使用，再依該詐騙集團人員指示提領款項。嗣江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉即與本案詐欺集團成員連庭熤等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之不詳成員於111年7 月間，於通訊軟體LINE中發送虛偽投資訊息，謝春權於瀏覽後因而陷於錯誤參與投資，其中於111年8月16日臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至林加恩之臺灣銀行帳戶（帳號為000 -000000000000號，林加恩涉犯詐欺等罪，經起訴後，甫經臺灣新北地方法院於112年10月24日，判處有期徒刑4月）該詐騙集團再於同日上午10時45分50秒許，將包含謝春權100 萬元之130萬元，轉匯至鑫全商行（負責人陳柏諺，陳柏諺涉犯詐欺等罪，經起訴後，現由臺灣宜蘭地方法院智股，以 112年度訴字第295號審理中）之第一銀行帳戶（帳號為000- 00000000000號），再於同日轉往鉉帳戶（轉入50萬元）、孜帳戶（轉入50萬元）、緯帳戶（轉入250萬元）及江帳戶（轉入50萬元），張淵鉉、盧孜昱、林政緯及江義宏隨即依連庭熤指示，於附表所示時間提領款項，再轉交予該詐騙集團人員，而製造金流斷點，掩飾、隱匿渠等犯罪所得款項之去向。二、江義宏其後於112年5月間，承租基隆市○○區○○路00號4 樓為控站（下稱本案控站）招募黃昭明參與本詐騙集團為該控站之管理人員，亦於網路上向吳亦凡（已於112年8月24日死亡，另為不起訴處分）、吳姍芸及黃祥駿（另行通緝）徵求金融帳戶，黃昭明遂基於參與3人以上以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織之犯意，與本案詐欺集團成員連庭熤、江義宏等人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於本案控站擔任管理人員，於黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡抵達台鐵基隆車站後，由江義宏騎乘機車接送至本案控站，再向黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡索取金融帳戶，黃祥駿、吳姍芸及吳亦凡遂均基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，黃祥駿提供其國泰世華銀行帳戶（帳號為000-00000000 0000號，下稱黃帳戶）、吳姍芸提供其國泰世華銀行帳戶（帳號為 000-000000000000號，下稱芸帳戶）、吳亦凡則提供其臺北富邦銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號，下稱凡帳戶）予江義宏，江義宏隨即轉交予連庭熤再轉交至該詐騙集團成員，其後本案詐欺集團內之不詳成員於112 年5月間，於通訊軟體中發送虛偽投資訊息，李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人，於瀏覽後因而陷於錯誤參與投資，於如附表所示之時間分別匯款至黃帳戶、芸帳戶及凡帳戶，款項隨即為該詐騙集團取走，吳姍如、黃祥駿以此方式幫助隱匿上述款項之去向。三、其後謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、趙琛娃、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、翁建煌、呂惠芝及吳彩玉等人發現受騙而報案，警循線依序查獲林加恩、陳柏諺，再繼續追查江義宏、盧孜昱、林政緯及張淵鉉等人，並獲悉江義宏於基隆市○○區○○路00號4樓設有本案控站，於112年5月22日持搜索票前往搜索，當場查獲黃昭明、黃祥駿、吳姍如及吳亦凡，再經清查始確認上情。四、案經謝春權、李逸穎、邱素鄉、許麗珍、許忠平、蔡明宏、張正文、陳祈翰、呂惠芝等人訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、本案之證據如下：　㈠被告江義宏、盧孜昱、張淵鉉、林政緯、黃昭明、黃祥駿、吳姍芸、吳亦凡於警詢及檢察官訊問時之供述。　㈡被害人謝春權等人及被告江義宏等人之上述金融帳戶交易明細。　㈢被害人謝春權等人於警詢之指訴及匯款紀錄。　㈣同案被告林加恩、陳柏諺於檢察官訊問時之供述。　㈤被告等人手機內訊息擷圖。二、論罪及沒收：　㈠告訴人謝春權部分：核被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵鉉等人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告等人與被告連庭熤及該詐騙集團其他成員間，就上述犯行有犯意聯　絡、行為分擔，均為共同正犯；被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵鉉、黃昭明等人等人所犯上開罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪嫌論處。被告江義宏、盧孜昱、林政緯、張淵鉉等人之犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。　㈡告訴人李逸穎等人部分：核被告江義宏、黃昭明所為，被告黃昭明係犯組織犯罪防制條例第3條後段之參與犯罪組織罪　　、刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏則係犯刑法第339條之4第1項第1款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告江義宏、黃昭明等人所犯上開罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論處。被告黃昭明、江義宏對於 11名被害人犯罪，應論以11罪。被告江義宏、黃昭明2人之犯罪所得請予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請諭知追徵其價額。　㈢核被告吳姍芸所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法339條第1項之幫助詐欺罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢罪嫌，被告吳姍芸所犯之幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表1：被害人謝春權部分　　　※日期均為111年8月16日 ※本表金額均為新臺幣元被害人遭詐騙情形匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名轉出時間轉出金額受轉出帳戶及戶名再轉出時間再轉出金額再受轉出帳戶及戶名提領時間提領金額提領地點提領人謝春權虛假投資 102520 0000000 臺灣銀行000-000000000000號，戶名林加恩。 104550 0000000 第一銀行000-00000000000號，戶名鑫全商行（負責人陳柏諺） 105308 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名張淵鉉 114145 120000 新北市○○區○○街0段000號統一超商樹保門市張淵鉉 114251 120000 114624 120000 新北市○○區○○街0號統一超商武林門市 114733 120000 114917 20000 105311 500010 中國信託銀行000-000000000000號，戶名盧孜昱 114113 120000 基隆市○○區○○路000號統一超商篤勝門市盧孜昱 114249 120000 114710 100000 基隆市○○區○○街000號統一超商福二門市 114819 100000 115317 54000 105314 0000000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名林政緯 110848 499200 基隆市○○區○○路00號統一超商坤海門市林政緯 111255 499300 111447 499800 111653 400500 111948 101000 112711 100000 基隆市○○區○○路000號統一超商崇信門市 112822 100000 112918 100000 113224 100000 113319 98000 105318 500000 中國信託銀行000-000000000000號，戶名江義宏 111042 100000 基隆市○○區○○街00號統一超商觀山海門市江義宏 111211 100000 111309 100000 111432 100000 111549 94000 附表2：其他被害人部分　　　　　　 ※本表金額均為新臺幣元被害人遭詐騙情形匯款日期匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名邱素鄉（提告）虛假投資 0000000 142950 902000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名黃祥駿李逸穎（提告） 0000000 105637 115000 趙琛娃（未提告） 111738 72000 許麗珍（提告） 152142 360000 被害人遭詐騙情形匯款日期匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名蔡明宏（提告）虛假投資 0000000 092625 50000 國泰世華銀行000-000000000000號，戶名吳姍芸許忠平（提告） 0000000 093903 30000 張正文（提告） 0000000 094922 30000 陳祈翰（提告） 0000000 093553 50000 093706 50000 105247 30000 被害人遭詐騙情形匯款日期匯款時間匯款金額受款帳戶及戶名呂惠芝（未提告）虛假投資 0000000 101646 100000 臺北富邦銀行000-00000000000000號，戶名吳亦凡翁建煌（未提告） 0000000 135833 150000 吳彩玉（未提告） 110530 142041 100000

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3440-20241212-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3384號上訴人即被告吳秉恩指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1062號，中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42987號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告吳秉恩（下稱被告）不服提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由狀陳明：懇請鈞院給予被告刑法第57條、第59條減刑之機會等語（本院卷第25頁至第29頁）。於本院準備程序及審理亦均明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第86頁、第11 0頁）。　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望鈞院可以考量被告犯後配合警方偵辦上游及被告家庭狀況，給予被告刑法第57條及第59條減刑之機會。三、本件並無刑法第59條減輕其刑之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號、第5849號判決意旨參照）。　⒉本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑賺取財富，竟圖以販賣第三級毒品之方式獲取財富。而本件為警查獲第三級毒品重量合計毛重高達187.90公克(含持以交易之30包及為警同時查扣之10包，合計40包)，數量非微，倘流入市面，將對國民身心健康及社會秩序造成相當程度之危害，當值非難，故實難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。再者，本件被告所犯係販賣第三級毒品未遂罪，原審判決已依刑法第25條規定減輕其刑外，因被告符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑之規定，原審亦予以遞減輕其刑，遞減輕後之處斷刑下限為有期徒刑7 月，刑度已大幅調降，是實難認有何法重情輕之憾。故被告請求更依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。另本件非販賣第一級毒品案件，本院亦未依刑法第59條規定減輕其刑，自無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨所闡示情節極為輕微者應減輕其刑之適用，附此敘明。四、駁回上訴之理由　　按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。經查：原審判決於依上開規定遞減輕其刑之處斷刑範圍內說明審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀而為量刑（見原審判決第4頁）。經核原審確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復未違反比例原則，要無漏未審酌被告家庭生活及經濟狀況之情，而被告配合偵查機關查辦上游，復已依上開規定減輕其刑，自無有利因子審酌未盡之不當。被告上訴意旨請求法院依刑法第59條規定減輕其刑，並量處較輕刑度等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1062號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳秉恩　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號10樓　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）選任辯護人　林曜辰律師（法律扶助律師）　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42987號），本院判決如下：　　主　文吳秉恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、吳秉恩明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所管制之第三級毒品，依法不得販賣，仍與真實姓名、年籍不詳，於通訊軟體微信（下稱微信）上暱稱「熊醫生」、於通訊軟體 TELEGRAM（下稱TELEGRAM）上暱稱「兄弟」之人（下稱「熊醫生」）共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，先由「熊醫生」於民國111年10月5日前之某時，與呂侑晉（綽號「佐藤」）議定交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並指示吳秉恩：倘呂侑晉提出要求即將該等毒品咖啡包交付予呂侑晉。而呂侑晉因另案為員警查獲，為協助員警查緝毒品上游，以微信聯繫暱稱為「尊絕娛樂騙（香菸圖案）抽（符號）UFO（符號）拾玖」（起訴書記載之暱稱有誤，應予更正）之吳秉恩，要求吳秉恩至址設桃園市○○區○○路0 段000巷0號之「峇里島汽車旅館」205號房交付上述毒品咖啡包30包。二、嗣於111年10月6日凌晨1時許，吳秉恩抵達上開旅館房間，經在旁埋伏之員警表明身分而查獲，其等販賣行為因而止於未遂，且為員警扣得如附表所示之物。　　理　由一、事實認定　㈠訊據被告就其所涉販賣第三級毒品未遂犯行坦承不諱，並據證人A1於警詢中證述明確（見他字卷第9頁至第12頁），且有員警職務報告、查獲現場照片及監視器畫面截圖、微信及 TELEGRAM頁面截圖、車輛詳細資料報表、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1111000170號鑑驗書等在卷可稽（見他字卷第5頁至第8頁、第13頁至第30頁、偵字卷第61頁、第81頁至第91頁、第151頁、本院卷第87頁至第158頁），及有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白應與事實相符，得以採信。　㈡公訴意旨雖認被告係自行（而無其他共犯）為本案犯行，然被告於本院準備程序中就上述與「熊醫生」存有犯意聯絡及行為分擔之情節供述在卷（見本院卷第50頁），此並與卷附 TELEGRAM頁面截圖所示內容（見本院卷第129頁至第143頁）大致相符，堪認被告此部分供詞應為可信。是本院認被告係與「熊醫生」具販賣第三級毒品之犯意聯絡，而以上開分工方式共同為本案犯行，此部分公訴意旨應予更正。　㈢毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。依被告於本院準備程序中之供述（見本院卷第50頁），本案若交易成功，被告可獲得470元之報酬，據此足認被告確係與「熊醫生」共同基於營利意圖，而為本案販賣毒品之犯行無疑。　㈣綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「熊醫生」就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。公訴意旨未論以此節，應予補充。　㈢就被告於本案所涉刑之減輕事由，分述如下：　　⒈被告已著手實行販賣毒品犯行，然因警員自始即不具取得毒品真意，實際上無法真正完成交易，其販賣第三級毒品行為尚屬未遂，考量該犯行造成法益侵害較輕微，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉被告於偵訊及本院審理中就其販賣第三級毒品未遂之犯行皆自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒊被告於偵查中供出其毒品來源為「熊醫生」，且員警因而查獲莊宇翔到案，並移送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，此有苗栗縣警察局苗警刑字第1120069191號函及所附資料附卷為憑（見本院卷第63頁至第158頁），故被告所涉犯行應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且因該條項同時有免除其刑之明文，依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2。　　⒋被告適用上述各刑之減輕規定，應依刑法第70條規定遞減之，且依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。　　⒌至辯護人另主張上開犯行依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第266頁、第279頁）。然被告為賺取報酬而與「熊醫生」共同販賣毒品，對社會法益造成相當程度之侵害，又本案涉及之毒品咖啡包達數十包，犯罪情節尚非輕微，實難認為有何顯可憫恕之處，且本案犯行已依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑，本院認對被告科處減刑後之最低度刑，不至有情輕法重之情，當無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌被告因貪圖不法利益，與「熊醫生」共同著手販賣毒品行為，若其等所為既遂，將助長毒品之流通，危害社會治安及國民健康，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告之素行、大學肄業之教育程度、於警詢中先後自陳家庭經濟狀況勉持、小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易數量及被告可獲得報酬之數額等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號一所示行動電話，為被告用以聯繫本案販賣毒品事宜，此經被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第50頁），屬供販賣毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈡扣案如附表編號二所示毒品咖啡包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，均為不受法律保護之違禁物，且為被告於本案所欲交付之毒品，除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同盛裝該等毒品而無法與毒品完全析離之包裝袋，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆予以宣告沒收。公訴意旨主張此等毒品為供販賣毒品犯罪所用之物，容有誤會，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　18　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支廠牌／型號：IPHONE 13 （含門號0000000000號SIM卡1張）二毒品咖啡包 40包毒品外觀：紫色粉末驗前毛重：共計187.90公克檢驗結果：檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮　　　　　成分附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3384-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5381號上訴人即被告李仁文選任辯護人魏敬峯律師(法扶) 上訴人即被告廖建源選任辯護人詹立言律師(法扶) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李仁文、廖建源之羈押期間，均自民國一百十四年一月四日起延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李仁文、廖建源均因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，認定其等以一行為犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯，論以較重之運輸第一級毒品罪，以113年度重訴字第24號、第33號判決分別判處有期徒刑9年、16年，被告李仁文、廖建源均不服提起上訴，經本院於民國113年10月4日訊問後，因認依卷存相關事證，足認被告2人涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，該罪法定刑屬最輕本刑有期徒刑5年以上重罪，被告2人已遭原審判處重刑，有畏罪逃亡之虞，且為確保本案日後審理及執行程序之順利進行，斟酌被告之人權保障及國家行使刑罰之比例原則，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，且有羈押之必要性，非予羈押顯難進行審判，而於同日裁定被告李仁文、廖建源均應自113年10月4日起予以羈押，現羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦定有明文。三、經查：本院已於113年12月11日就應否延長羈押乙節，訊問被告李仁文、廖建源，並聽取檢察官、辯護人意見（見本院卷113年12月11日審判筆錄第2、3頁），參酌被告2人於本院審理時均坦承犯行，表示僅就量刑上訴（見本院卷第212、2 22頁），依被告2人之供述及卷內相關證據資料，足認其等涉犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且經原審分別判處有期徒刑9年、16年，本案經上訴本院仍在審理中，本案尚有確保後續上訴審審判程序或刑罰執行程序進行之需求，且被告2人所涉犯上開之罪，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，並衡諸被告2人業受原審量處上開重刑，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有逃亡之虞，刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由仍然存在，而全案尚未確定，是本案尚有確保審判程序進行之需求。故被告2人仍有羈押之原因，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。被告廖建源及其辯護人主張其已坦承犯行，有照顧家庭之需要，願配合電子腳鐐、定期報到，請求交保乙節，顯不足為以交保替代羈押之理由，均屬無據。本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。為確保日後執行刑罰之情形，認均仍有繼續羈押之必要，均應自114年1月4日起延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5381-20241212-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第311號上訴人即被告許志銘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度交易字第359號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33853號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告許志銘（下稱被告）所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：我有於案發時間、地點因倒車與告訴人邱瑞隆騎乘機車發生碰撞，當時有下車查看，告訴人並無外傷，且告訴人尚可自行將倒地之摩托車扶起，故告訴人並未因本件車禍受有傷害，請求撤銷原審判決，改判無罪等語。三、經查：　㈠被告對在上開時、地，駕駛自用小客貨車倒車之際，與告訴人駕駛普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地等情，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，供述在卷（見112 年度偵字第33853號第94頁、原審交易字第359號卷第65頁及本院卷第56頁），核與證人即告訴人邱瑞隆於警詢、偵查之證述（見112年度偵字第33853號第35頁、第11頁至第13頁、第93頁至第95頁）相符，此部分事實堪以認定。　㈡告訴人於本案事故發生之同日及翌日（17日）先至六福堂中醫診所就診，經醫師診斷後，認其受有左側腕部挫傷之傷害。嗣於111年11月18、25日、111年12月14日、112年1月4日、2月1日再至正義骨科診所就診，經醫師為理學檢查及拍攝 X光片後，確認告訴人有左側橈骨骨折之傷害等情，有告訴人提出正義骨科診所、六福堂中醫診所之診斷證明書在卷足憑（見112年度偵字第33853號卷第15頁、第19頁）。被告雖質以告訴人所受上開傷害與本件車禍事故無涉，惟查：　⒈本件告訴人於警詢時，就車輛撞擊位置係陳述：被告所駕車輛於倒退之際，撞擊到我右側車車身等語(見偵卷第12頁)，並有刑案現場照片在卷足憑(見偵卷第57頁)。而觀諸卷附被告所駕自用小客貨車及告訴人騎乘普通重型機車照片，被告所駕自用小客貨車確係於左後方有擦撞痕跡，而告訴人所騎乘機車，則係左側後照鏡斷裂(見偵卷第45頁至第49頁)，足徵本件係被告所駕自用小客貨車於倒車之際，左後方車身撞擊告訴人所騎乘機車右側，告訴人因此向左側傾倒。是告訴人左側手腕受有傷害，亦與常情相符，難認有何悖於事理之處。　　⒉再者，告訴人於本案事故發生後即至上開診所就診，且均係針對同一部位即左側手腕為連續密集之治療。而原審亦有函詢就診之正義骨科診所，上開診斷證明書上所載告訴人「左側橈股骨折」之病名是否為本案車禍事故所致？另請說明該傷勢係如何診斷而出？經該診所函覆略以：「告訴人之『左側橈骨骨折』是為本案車禍事故所致，係經由理學檢查及X光檢查診斷出來」，並檢附告訴人之病歷資料及X光片照片，有正義骨科診所113年5月7日正義字第11305071號函暨附件在卷可證（見原審112年度交易字第359號卷第33頁至第57頁）。是告訴人所受上開傷勢，確係因本件車禍事故所致，堪以認定　⒊被告雖辯稱：告訴人當日尚可扶起重型機車，顯見其並未受傷等語。惟觀諸被告提出其與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告於案發翌日（17日）即主動詢問告訴人：「手腕消腫了嗎？」告訴人稱：「昨天手就沒辦法動，醫生說會越來越腫，要在幾天吧」，被告回覆：「了解，若嚴重就請醫生開診斷證明書」乙節（見112年度偵字第33853號卷第 107頁），足見被告於案發當日即見告訴人左側手腕有腫脹不適之情甚明。倘如被告所辯，告訴人案發當日未見不適，被告豈會主動詢問告訴人手部傷勢，甚而提醒告訴人需開立診斷證明書，而非質以傷勢何來，此實有悖於常情。是被告辯稱：告訴人上開傷勢非因本件車禍事故所致，自不足採。　㈢按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。被告駕駛車輛上路，本應注意上述規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠㈡所載，當時被告並無不能注意之情事，然竟疏未注意適有告訴人騎乘之機車沿仁愛街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側腕部挫傷之傷害，堪認被告倒車不慎之行為有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果，有相當因果關係甚明。四、原審同此見解，並以行為人責任為基礎，審酌被告就本件車禍之過失程度、犯後態度及刑法第57條所列之各項量刑因子後而為量刑。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴否認告訴人所受傷害並非本件事故所造成乙節，並不足採，已如前述，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第359號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許志銘　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3853號），本院判決如下：　　主　　文許志銘犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許志銘於民國111年11月16日13時25分許，駕駛車號0000-00 號自用小客貨車，沿新北市三重區（下略）仁愛街往分子尾街方向行駛，轉彎進入仁愛街423之1號對面之空地，在路旁之停車格停車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意適有邱瑞隆騎乘車號000-000號普通重型機車，沿仁愛街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致邱瑞隆人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側腕部挫傷之傷害。二、案經邱瑞隆訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告許志銘固坦認其有倒車不慎始生本案事故之過失，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：碰撞發生後，告訴人倒在路中間，我說要扶他，他說不用他可以自己起來，我看他身上沒有什麼傷勢，願意賠他新臺幣（下同）3,000元，我當場給他2,000元，另外1,000元跟他加LINE說要再轉帳給他，我請他去公立醫院驗傷，他說好就騎機車走了，結果半小時後他又騎機車回來給我看他的手有個小水泡，我叫他趕快去醫院。後來告訴人才用LINE陸續跟我說他有骨折，又沒有立即給我診斷證明書，我懷疑他傷勢不是本案造成，應該要調查告訴人拍攝之X光片云云。經查：㈠、被告於111年11月16日13時25分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，沿仁愛街往分子尾街方向行駛，轉彎進入仁愛街 423之1號對面之空地，在路旁之停車格停車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意適有告訴人騎乘車號000-000號普通重型機車，沿仁愛街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地等情，為被告所坦認不諱（見偵卷第94頁、交易卷第65頁），核與證人即告訴人邱瑞隆於警詢、偵查之證述（見偵卷第35、11至13、93至95頁）相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第27至34頁）、道路全景、車損照片（見偵卷第39至49頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第57至59頁）在卷可稽，堪信屬實。㈡、本案事故發生之同日及翌日（17日），告訴人先至六福堂中醫診所就診，經醫師診斷認有左側腕部挫傷之病名，於111 年11月18、25日、111年12月14日、112年1月4日、2月1日再至正義骨科診所就診，經醫師診斷認有左側橈骨骨折之病名等情，據告訴人提出正義骨科診所、六福堂中醫診所之診斷證明書（見偵卷第15、19頁）為憑，衡以告訴人就診時間確發生在本案事故之後，有連續及密接性，且其傷勢部位在左側腕部、橈骨，與證人即告訴人於警詢指證被告車輛撞擊其機車右側車身，其機車往左邊傾倒，左後照鏡斷掉等語（見偵卷第35頁）互核，並無相左，堪認告訴人前揭傷勢確係本案事故所造成無疑。被告雖以前詞云云置辯，惟查，本院函詢告訴人所就診之正義骨科診所：前揭診斷證明書上所載告訴人「左側橈股骨折」之病名是否為本案車禍事故所致？另請說明該傷勢係如何診斷而出？經該診所函復略以：告訴人之「左側橈骨骨折」是為本案車禍事故所致，係經由理學檢查及X光檢查診斷出來等情，並檢附告訴人之病歷資料及X光片照片到院，有正義骨科診所113年5月7日正義字第1130507 1號函及附件（見交易卷第33至57頁）在卷可證，復參以被告提出其與告訴人間之LINE對話紀錄，被告於案發翌日（17 日）即主動詢問告訴人：「手腕消腫了嗎？」，告訴人稱：「昨天手就沒辦法動，醫生說會越來越腫，要在幾天吧」（見偵卷第107頁），均見告訴人確於案發當日即已出現上開傷勢之病徵，被告仍質疑告訴人之傷勢非本案事故所造成，顯屬無稽，亦無所據。㈢、按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。被告駕駛車輛上路，本應注意上述規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠（見偵卷第31頁）所載，當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，自無不能注意之情事，被告在路旁之停車格停車時，竟疏未注意適有告訴人騎乘之機車沿仁愛街往慈愛街方向直行，貿然倒車至仁愛路上，2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有左側橈骨骨折、左側腕部挫傷之傷害，堪認被告倒車不慎之行為有過失，且其過失行為與告訴人受傷之結果，有相當因果關係甚明。㈣、綜上，本案事證明確，被告所辯云云，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。㈡、爰審酌被告駕駛車輛上路，在路旁之停車格停車時，依當時情形不能注意之情事，竟疏未注意適有告訴人騎乘之機車直行而來，貿然倒車至仁愛路上，致生本案事故，被告所為自有不該；復參酌告訴人所受之上述傷勢情況；兼衡被告原於偵查中坦認過失傷害，案經起訴後，否認部分犯行，且未能與告訴人達成和解或調解之犯後態度；暨其自陳為國小畢業之智識程度，現已退休，之前工作為維修進水器，須扶養未成年子女1名之生活情況（見交易卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

TPHM-113-交上易-311-20241212-1