Know99判決書

搜尋結果：桃園地院

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求返還所有權狀

最高法院民事裁定 114年度台抗字第78號再抗告人謝家華訴訟代理人蕭萬龍律師上列再抗告人因與相對人張素蘭間請求返還所有權狀事件，聲請裁定停止訴訟程序，對於中華民國113年10月23日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1162號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件再抗告人以伊為原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，相對人無權占有系爭不動產所有權狀（下稱系爭所有權狀），依民法第767條第1項前段規定，請求相對人返還（下稱本件訴訟）。臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以111年度訴字第1506號裁定本件訴訟於原法院112年度重上字第694號、113年度審重上字第327號請求不動產所有權移轉登記等事件（下稱另案訴訟)終結確定前，停止訴訟程序。再抗告人聲明不服，提起抗告，原法院以：相對人於另案訴訟主張系爭不動產係伊借名登記於再抗告人名下，伊已終止該借名登記契約，請求再抗告人將系爭不動產所有權移轉登記予伊。惟系爭不動產登記為再抗告人所有，僅具推定效力，非不得提出反證推翻；相對人在另案訴訟如獲勝訴判決，再抗告人即應將系爭不動產所有權移轉登記予相對人，則再抗告人於本件訴訟即失所據，另案訴訟之法律關係是否成立，屬本件訴訟之先決問題。且再抗告人提起本件訴訟前，兩造已就借名登記關係存否於另案訴訟舉證、攻防，所涉卷證資料繁多，如未裁定停止本件訴訟程序，兩造對於上開爭點需於各該訴訟中分別調查、論斷，難免耗費司法資源，並有裁判矛盾之虞。至再抗告人指稱相對人拒不返還系爭所有權狀，致其無法處理、清償債務，而遭債權人聲請強制執行云云，與本件是否合於裁定停止訴訟之要件無涉等情。爰維持桃園地院裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按民事訴訟法第182條第1項規定訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言；若他訴訟之法律關係是否成立，並非本件訴訟之先決問題，即無依上開規定裁定停止訴訟程序之餘地。查再抗告人於本件訴訟主張相對人無權占有系爭所有權狀，則法院應審認相對人占有該所有權狀是否具正當權源，縱涉及系爭不動產是否為相對人借名登記予再抗告人之爭點，而與另案訴訟之爭點相同，然另案訴訟之法律關係成立與否，究非本件訴訟之先決問題，法院自不得依民事訴訟法第182條第1項裁定停止訴訟程序。原法院見未及此，逕認本件訴訟應依前開規定停止訴訟程序，於法自有未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-78-20250227-1

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第194號抗告人周釗永上列抗告人因與相對人李欣怡間停止執行事件，對於中華民國11 4年1月8日臺灣新北地方法院114年度聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）所屬民間公證人謝孟儒事務所112年度桃民公孟字第10454號公證書為執行名義（下稱系爭執行名義），向桃園地院聲請強制執行，請求伊自新北市○○區○○路000號2樓房屋(下稱系爭房屋)遷出，並將系爭房屋交付相對人，經原法院以113年度司執字第203799號執行(下稱系爭執行事件)。嗣伊提起債務異議人之訴（案列：原法院114年度訴字第19 號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行，原法院准伊為相對人供擔保新臺幣（下同）408萬元後准予停止執行。然伊係以兩造就系爭房屋無買賣及租賃關係，系爭執行名義為通謀虛偽意思表示，應屬無效，系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約）記載每月租金新臺幣（下同）7萬3,000元，實為貸款每月應繳本息，並非租金為由，提起本案訴訟，自不得據該虛偽之租約定擔保金額，應以系爭房屋於113年5月之建物現值32萬8,700元，及坐落土地之申報地價93萬0,570元，計算月租金為7,755元，原裁定以月租金7萬3,000元為定擔保金依據，命伊之供擔保額為408萬元，顯有違誤等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。法院依上開規定所定擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘。　　三、經查：　㈠相對人持系爭執行名義聲請抗告人遷讓返還系爭房屋，嗣抗告人以其已提起本案訴訟為由，聲請本件停止執行等情，業據原法院調取系爭執行事件、本案訴訟卷宗核閱無誤。則相對人因停止執行可能遭受之損害，為本案訴訟終結前，未能即時透過執行程序取回系爭房屋使用、收益之損失，參酌系爭執行名義所載兩造簽立之系爭租約，租賃期間每月租金為 7萬3,000元，本案訴訟之訴訟標的價額則經原法院核定為14 0萬7,900元（見原法院114年度訴字第19號卷第39、71-72頁），係不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一至二審通常程序事件辦案期限依序為2年、2年 6月，本案訴訟審理期間約4年6個月，加計各審級之送達、上訴及分案等期間約為4年8個月即56個月，則原法院審酌相對人因停止執行可能遭受之損失，為其於本案訴訟審理期間未能即時利用系爭房屋所受相當於租金之損害（7萬3,000元 ×56月=408萬8,000元），據以酌定相對人應提供之擔保金以 408萬元為適當，核無不合。　㈡抗告人雖主張：兩造就系爭房屋無買賣及租賃關係，系爭執行名義為通謀虛偽意思表示，應屬無效，系爭租約記載每月租金7萬3,000元，實為貸款每月應繳本息，並非租金，原裁定不得據此定擔保金額云云。惟兩造就系爭房屋是否存有租賃關係，仍待本案訴訟審認，此屬涉及實體事項之爭議，與判斷相對人因停止執行可能遭受之損害額多寡無關，尚不影響本件擔保金額之估算，亦難認相對人不致受有每月租金7 萬3,000元之損害。況擔保金額多寡如何認為相當，本屬法院職權裁量之範圍，原法院已斟酌相對人因停止強制執行所受之損害衡量標準，非抗告人可任意指摘。故抗告人前開主張，並不可採。　　四、從而，原法院裁定准許抗告人供擔保408萬元後，於本案訴訟終結確定前，停止系爭執行事件之執行程序，核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-02-27

TPHV-114-抗-194-20250227-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第46號抗告人Ａ０１代理人謝宜庭律師相對人Ａ０２代理人紀冠伶律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對本院司法事務官於民國112年6月15日本院111年度司家暫字第37號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審法院聲請意旨略以：　　㈠兩造於民國101年11月11日結婚，婚後育有未成年子女A03 （下稱A03），嗣經臺灣桃園地方法院以106年度家調字第 607號於106年7月17日調解離婚，並經該院以106年度家訴字第92號民事判決，由兩造共同行使負擔A03之權利義務，並由抗告人擔任A03主要照顧者。離婚後，抗告人與A03 共同居住於抗告人娘家，由抗告人母親A05協助抗告人照顧A03。　　㈡於111年5月20日週五，抗告人將熟睡之A03叫醒，由娘家四樓住處帶到五樓，並把自己及A03關在五樓住處，直到下週一因A03要拿平板電腦上課，才帶A03回四樓住處。A05 為阻止抗告人再帶A03上五樓住處，雙方發生衝突，抗告人為阻止A05報警並與A05有肢體拉扯，警方到場後將兩人都送醫，抗告人與A05互相聲請保護令。另於111年5月29 日，相對人送A03返回抗告人住處後，抗告人將自己及A03 反鎖於抗告人娘家五樓房間內，A05因擔心A03，乃緊急連絡相對人到場並報警，在警方要求下，抗告人仍拒絕開門，經請消防隊破門進入後，警方將A03帶回警局，並通知社工，經親屬會談後，認A03應在他人監管下，始能交由抗告人照顧，惟抗告人拒絕接受，導致A03被迫留宿警局，翌日上午6 時抗告人從警局離去且聯繫不上，社工同意由相對人將A03帶回返家照顧。　　㈢抗告人於離婚前已有被害妄想等精神不穩定情事，但拒絕就醫並日漸嚴重，A05及抗告人兄長曾合力將抗告人送醫，但遭抗告人從急診室逃跑，逃跑後兩年沒回娘家，至11 1年3月才回娘家。在抗告人不在娘家的兩年期間，A03由A 05負責照顧及養育，孰料抗告人返回娘家後，敵視及謾罵 A05，並灌輸A03反抗A05的想法，造成A03與A05衝突激化，也影響A03情緒，導致A05無力管教。111年7月初，A05 以抗告人離家未返，故接回A03同住，然抗告人於111年8 月2日返回後，因情緒失控，竟於凌晨吵醒睡夢中的A03，並至當天早上拒絕A03外出就學。相對人得知上情，為維護A03權益，於同日下午接回A03與相對人返家同住。嗣相對人發現A03對A05甚有敵意，常一有情緒就怪罪外婆，或大哭大鬧追打外公、外婆，動輒罵髒話，說要把東西往樓下丟，丟到人也不管，甚至揚言要打人、殺人，或說自己死掉好了。　　㈣抗告人目前居無定所，情緒反覆，作息顛倒，有被害妄想，多年來將A03交由A05照顧，然抗告人已無能力照顧A03 ，並且抗告人自111年起，與A05關係不睦，常起衝突，兩人互相聲請保護令，益徵抗告人已無足夠家庭支持系統協助照顧A03，又抗告人與A05對管教A03之方式歧見甚大，已使A03無所適從，常令其目睹彼等激烈衝突，使其出現強烈不安全感，情緒很不穩定，不利其人格健全發展。為保障A03穩定就學及生活之權益，相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，爰聲請裁定於本案終結前，依聲請狀聲請事項所示之暫時處分等語。二、原審審理後認考量A03曾目睹抗告人與A05衝突，為確保A03 受照顧時之人身安全，兼顧其日後人格及心性之正常發展，且目前A03已與相對人同住，受相對人照顧並無不當之處，為A03之最佳利益，認暫由相對人擔任A03主要照顧者尚屬適當。又因本案請求尚需相當時間進行，為避免兩造因子女會面交往之事再生爭執，認有酌定抗告人與A03會面交往之方式及期間之必要，並為降低競爭親權對A03之傷害，使A03逐漸適應，消弭內心之不安全感，俾恢復雙方間親子關係，認宜採分階段式之會面交往，故裁定如原裁定主文所示。三、抗告人抗告意旨略以：　　㈠原裁定所認A03目睹抗告人與A05衝突，僅為相對人一方之陳述，不足釋明抗告人有顯然照顧不周或嚴重危害A03之情事，且由新北市政府家防中心服務紀錄調查評估以「本次事件案主與案母互動雖無不當情形」，A05亦在原審調查中稱：「（你覺得相對人與未成年子女相處是否會有危險）不會有危險，她很愛她兒子」，可證抗告人並無不利或嚴重危害A03之情事。　　㈡相對人主張抗告人有被害妄想症，但未提出任何證據，相對人慣以此攻擊抗告人，並曾對抗告人稱外遇對象有神經病，有抗證3即抗告人與相對人外遇對象之朋友對話紀錄可證，顯見相對人單方指控抗告人為精神疾病，並非出於精神專業工作之正確診斷，顯非事實。又依抗告人提出之前開對話紀錄可證，相對人藉故阻礙與傷害抗告人與A03 之感情，並造成難以承受之傷害。另抗告人懷胎時，相對人曾逼迫抗告人墮胎，抗告人對於A03之出生實際上毫無期待，並無真心照顧之意願，並不適合由相對人暫時擔任主要照顧者。　　㈢兩造業經桃園地院106年度家訴字第92號民事判決，由兩造共同行使負擔A03之權利義務，並由抗告人擔任A03主要照顧者，且非兩造有不能協議之情事，原裁定竟謂兩造互有爭執，顯難以自行協議或依照系爭判決所定方案進行會面交往及擔任主要照顧者，無非容認一方得任意不遵守判決效力而作為聲請暫時處分之理由，難謂合理。又抗告人為留學英國之教育碩士，擔任兒童美語教師10年，具備愛小孩天性，與學生互動融洽，且A03從出生至10歲均是抗告人陪伴照顧成長，母子感情至深，相對人恣意捏造事實將 A03帶回同住，剝奪抗告人與A03見面權利，其行為違反善意父母原則，A03出生後即由抗告人擔任主要照顧者，基於不改變A03長期生活環境及照顧人選，另前開桃園地院案件之家事調查官報告，亦認抗告人具相當之親職能力，應得由抗告人繼續擔任主要照顧者。　　㈣本件抗告人並未對A03有顯然照顧不周或嚴重危害A03身心之情事，A03並無急迫危險之狀態存在或將受到無法回復之身心傷害等情事，並無立即核發如相對人主張之暫時處分之急迫情形存在，故原審核發暫時處分應無理由。倘鈞院認本案確定前A03應繼續與相對人同住，則請求鈞院裁定如抗告狀理由所載方式會面交往，應無以監督會面方式之必要。又倘鈞院認仍應採監督會面，則請求縮短至兩個月。　　㈤綜上所述，爰提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人之聲請駁回。⒊程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯略以：　　㈠兩造離婚後，抗告人長期滯留國外，迄至相對人提出暫時處分聲請期間，抗告人實際長達二年以上在國外，抗告人及A05、A03對相對人隱瞞上情，期間均由A05負擔照顧之責，抗告人並未實際照顧A03，足見抗告人輕忽為母之責。再依三重分局三重派出所之職務報告可證，抗告人與A0 5發生衝突後，將A03交由抗告人之父母照顧，方有要求警方陪同其返家探視之情。　　㈡相對人係因111年5月29日抗告人對A03有不當行為，警方為保護A03，將其帶回警局，嗣在社工人員聯絡不上抗告人後，方由相對人將A03帶回照顧，此有警局職務報告及勤務中心受理各類案件紀錄單可證，難謂相對人有何違反前開桃園地院判決或友善父母原則可言。　　㈢抗告人有諸多行為迥異於常人，再參以社工人員就111年5 月29日事件之調查報告所示，抗告人之母指訴抗告人疑有精神疾病，對外界多疑、戒備，也有情緒激動、辱罵家人長達20分鐘以上等情，報告上並有記載：「案母講話雖看似有邏輯，但僅會堅持不斷重述其想表達的內容，並多在指控案父、案外祖母及其他家人皆有精神病史，案母疑似有妄想、誇大等行為」，益證並非相對人誣攀，抗告人恐非適任之監護人。　　㈣本件抗告人與其雙親失和，雙方互相對他方聲請保護令而爭訟中，A05亦曾到庭陳稱：「伊把小孩暫時送回去是因為伊跟抗告人沒有辦法溝通。」等語，足徵前開桃園地院判決所認由抗告人擔任主要照顧者之原因已不存在。再參以新北家防中心之調查報告，A03曾目睹抗告人與A05爭吵打架二次，曾夢見抗告人與外祖父母激烈爭執等情，社工調查報告中亦認定雖A03未受牽連，但目睹後有負向身心反應，故A03業經相對人於111年8月2日接回同住迄今，為符合照顧現況並避免抗告人以主要照顧者之姿將A03帶離，以保障A03之權益，原審核發暫時處分自難謂於法有違。爰聲明：⒈駁回抗告人之抗告。⒉第二審程序費用由抗告人負擔。五、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之改定事件後，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事事件法第85條第1 項前段、第3 項、第5 項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條、第7 條第1 項、第7 　款、第2 項規定甚明。六、經查：　　㈠兩造原為夫妻，婚後育有A03，嗣於106年7月17日於臺灣桃園地方法院調解離婚成立，並經該院判決兩造共同行使負擔A03之權利義務，由抗告人擔任A03之主要照顧人等情，有臺灣桃園地方法院106年度家調字第607號調解筆錄、10 6年度家訴字第92號民事判決、抗告人個人戶籍資料查詢結果等在卷可稽（見原審卷第21頁至第40頁），堪信為真。相對人已向本院提起改定未成年子女權利義務之行使負擔之聲請，經本院以111年度家親聲字第390號事件受理，並於113年6月28日裁定，抗告人不服提起抗告，現由本院以113年度家親聲抗字第45號審理中等情，業經本院依職權調取上開案卷查核無誤。相對人既已提起家事事件法第 104 條第1 項第1 款所定之本案聲請事件，則相對人於原審據以聲請於系爭本案確定前之暫時處分，即無不合。　　　㈡抗告人雖以上開理由提起抗告，然暫時處分係因應本案確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害為目的，原審審酌兩造間改定親權等事件仍審理中，無論親權是否改定由何人行使負擔，均不能剝奪他造與A03 間之親情，始能兼顧A03人格正常發展及滿足親子孺慕之情；A03於兩造離婚後，係由A05照顧（見原審卷第56頁），抗告人曾與A05發生家暴衝突，而經核發通常保護令在案，嗣抗告人與A05於111年5月29日發生爭執，經新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心評估，由相對人帶回照顧迄今，A03雖未受牽連但目睹後有負向身心反應（見原審卷第59頁），且A05於原審到庭稱：「（對於由何人擔任未成年子女之主要照顧者有何意見？）伊沒有辦法判斷，伊只是覺得說伊偶爾可以幫忙，但不是伊的責任」等語（見原審卷第100頁），是兩造顯難自行協議或依照前開桃園地院判決所定方案進行會面交往，且兩造於前開桃園地院判決認定A03目前與抗告人同住，由抗告人之母A05主要照顧之情事已有變動（見原審卷第424頁），自有於本件聲請終結前，先以暫時處分，定A03之主要照顧者及抗告人與A03會面交往方式期間之必要，抗告人前開主張，自非可取。　　㈢抗告人另稱不適合由相對人暫時擔任主要照顧者，亦無以監督會面方式進行會面交往之必要，監督會面期間亦過長云云。惟按法院於權利義務之行使或負擔之酌定事件，核發命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間內容之暫時處分，旨在確保於本案聲請事件未終局確定前，未成年子女仍得與父母雙方維持良好之互動，維繫親情不墜，並避免父或母之一方無法探視其未成年子女或不能行使其親權甚明。抗告人並未具體陳明原暫時處分裁定由相對人擔任主要照顧者及採取監督會面之會面交往方式有何具體不當之處，原審轉介臺北市政府駐士林地方法院處理家庭暴力暨家事事件聯合服務中心進行促進會面交往評估會面事宜性，並參酌該中心服務紀錄摘要表評估據覆略以：「綜合評估：兩造對於會面交往程序均能充分配合，會面初期時案主似有潛藏之疑慮，但安全及平和互動後已能自在會面交往，親子交流互動尚流暢，暫時沒有明顯議題。日後會面交往具體建議，兩造不易約定會面時間，建議訂定具體會面交往日期及時間，嘗試漸進式交付會面（監督會面-監督交付-回社區自主會面）。」等語（見原審卷第183頁至第185頁）；原審併參酌兩造改定未成年子女權利義務行使負擔案件職權函囑映晟社會工作師事務所之訪視調查報告，就改定親權與會面交往據覆略以：「㈡改定親權之建議及理由：應改定親權，相對人（即本件抗告人）顯不適任親權人，建議鈞院應改由聲請人（即本件相對人）為親權人。依據訪視時聲請人陳述，聲請人於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願，自111 年8月至今為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與聲請人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因聲請人提出相對人疑似長期有幻聽、妄想等精神不穩定之狀況，過往曾有因不願就醫而離家2 年，由未成年子女之外祖母協助照顧未成年子女，及相對人多次與未成年子女之外祖父母衝突，影響未成年子女之生活與受照顧狀況，因相對人疑有未盡保護教養之責且有不利於未成年子女之行為，又基於主要照顧者原則及繼續性原則，建議改由聲請人單獨行使負擔未成年子女之親權。以上提供聲請人訪視時之評估，因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法官參酌相對人方面之報告，以及當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。㈢改定會面探視方案之建議及理由：由社會福利機構或家事服務中心實施裁定前會面交往/交付：聲請人提出因相對人精神狀況不穩定，兩造在第一次開庭時在法官及家事服務中心的協助下，安排相對人2 週一次的陪同會面，會有心理師陪同相對人與未成年子女會面。聲請人希望目前仍以此方案進行會面。建議由家事服務中心協助及陪同相對人會面。」等語（見原審卷第465頁至第474頁）；復經本院於113年3 月21日與A03進行會談（訊問筆錄附於本院卷之保密證物袋內），依A03陳述與兩造相處之情形，亦難認原裁定所定由相對人暫時擔任主要照顧者，並以漸進式會面交往方法有何明顯不適宜或期間過長之情事。是原審斟酌後定暫由相對人與A03同住，並擔任A03之主要照顧者，且酌定抗告人以監督會面交往、隔週週末攜回同住二階段，係為確保A03之身心健康及保障其權益，已考量兩造與A03會面交往情形，且明訂會面交往方式、期間，有助於減少兩造間就此溝通困難，造成未同住方與A03維繫親情之阻礙，或因而衍生額外衝突致波及A03，而酌定監督會面交往方式，並無不妥。七、綜上，原審考量未成年子女之最佳利益，酌定於本案撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，A03與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，抗告人得依原裁定附表所示之方式及期間與A03會面交往，核無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄或變更原裁定，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　詹朝傑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-27

SLDV-112-家聲抗-46-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第97號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘忠全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4537號），本院受理後（113年度審易字第3348號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院訊問中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1394號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月24日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第7 42號、第841號、第842號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。　㈡查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。其分別持有海洛因、甲基安非他命進而施用，各該持有之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告所犯上開施用第一級毒品罪1罪、施用第二級毒品罪1罪，共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前於108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108 年度壢交簡字第1972號判決，判處有期徒刑3月確定，並於1 08年12月5日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯。然按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台上字第3222號刑事判決參照）。本院審酌被告構成累犯之前案所犯為酒後駕車之不能安全駕駛動力交通工具罪，與本案所犯施用毒品罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段亦屬有別，尚難認其本件犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775號解釋及上開判決判決意旨，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4537號　　被　　　告　乙○○　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號頂　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度毒聲字第1394號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月24日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第742、841、842號為不起訴處分確定。另於108年間，因不能安全駕駛案件，經桃園地院以108年度壢交簡字第1972號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月5日易科罰金執行完畢。二、詎其猶不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於 113年7月5日晚間7時10分許為警採尿前回溯26、120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年7月5日下午6時許，在桃園市楊梅區大平街與楊湖路1段為警攔查，因其為毒品列管人口，經採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時之供述被告於113年7月5日為警採集尿液，並親自排放、捺印及封瓶之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表證明被告於113年7月5日晚間7時10分許為警採集尿液，尿液檢體編號為0000000U0270號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0270號）證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告全國施用毒品案件紀錄表、刑案資料查註紀錄表、在監在押紀錄表被告於觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本件施用毒品案件。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級及第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附錄所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-114-審簡-97-20250226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃簡字第2689號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳富群上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4672號），本院判決如下：　　主　　　文陳富群犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄「一、」第5至6行「於 113年6月13日21時許，」之記載應更正為「於113年6月13日晚間9時許，」；第8行「嗣於113年6月14日14時12分許，」之記載應更正為「嗣於113年6月14日下午2時12分許，」，另補充證據「臺灣屏東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第78號裁定應送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，自112年11月20日入所執行起至112年12 月20日執畢釋放出所，並經聲請人以112年度毒偵緝字第1165 號案件為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢釋放出所後，3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依前開規定即應依法追訴。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告於前開觀察、勒戒執行完畢，猶未能完全戒絕施用毒品之習慣，再犯本案施用第二級毒品之犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；又施用毒品，非但戕害自身身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之生理成癮及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；併審酌其坦認犯行之犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，尚未生實際侵害於他人之法益，兼衡其犯罪手段、情節、於警詢中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。上訴於本院合議庭。本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4672號　　被　　　告　陳富群　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳富群前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度毒聲字第78號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月20日釋放出所，該次施用毒品犯行，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第1165號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於113年6月13日21時許，在桃園市○○區○○路000巷00號公司宿舍內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月14日14時12分許，因其為毒品列管人口，經警員持強制採驗尿液許可書，採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、被告陳富群於偵查中經傳喚未到。惟被告於警詢時坦承有施用第二級甲基安非他命之事實，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局八德分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、在監在押記錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥　　　　　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-26

TYDM-113-桃簡-2689-20250226-1

家陸許

臺灣桃園地方法院

認可判決書

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家陸許字第11號聲請人甲○○ 代理人黃郁婷律師葉芸君律師相對人乙○○ 代理人劉政杰律師上列聲請人聲請認可判決書事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區廣東省珠海市中級人民法院（2023）粵04民終5531號民事判決書應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第74 條第1項、第3項定有明文。又依大陸地區最高人民法院於民國104年6月29日以司法解釋第13號公布之「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判決的規定」第1條：「臺灣地區法院民事判決的當事人可以依據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣地區有關法院民事判決」，可見臺灣地區民事確定判決已可在大陸地區法院申請認可執行，基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得依兩岸條例第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。二、聲請意旨略以：兩造原係夫妻，業經本院於108年8月6日和解離婚成立，關於未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費之酌定則經大陸地區橫琴粵深度合作區人民法院（20 23）粵0491民初512號民事判決，判准兩造所生未成年子女丙○（下稱丙○）由聲請人扶養，相對人應向聲請人支付扶養費，經相對人不服提起上訴，復經大陸地區廣東省珠海市中級人民法院（2023）粵04民終5531號民事判決（下稱系爭判決）駁回相對人之上訴，並經113年8月28日確定，另經財團法人海峽交流基金會認證屬實，為此，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，聲請法院認可等語。三、相對人則以：兩造在本院和解離婚成立後，聲請人適逢其照顧丙○時，未經與相對人商討，即擅自於108年2月21日帶丙○ 出境迄今未歸，突然斷絕相對人與丙○之聯繫，又長期拒絕及阻撓相對人探視丙○，亦非相對人不願前往大陸地區與丙○ 會面交往，實係因聲請人在系爭判決之書狀中無端指稱相對人為台獨份子，相對人赴大陸地區將有人身安全之疑慮，足認聲請人違反善意父母原則，且情節重大，自屬對丙○有未盡保護教養義務，侵害相對人對丙○之親權，倘裁定認可系爭判決，無異於鼓勵夫妻之一方於婚姻產生破綻之際，先行將未成年子女帶走之先搶先贏之心態，顯已違背公共秩序及善良風俗。丙○之親權訴訟早已於本院繫屬，經本院108年度家親聲字第350號、109年度家親聲抗字第14號均裁定有關丙 ○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，聲請人於本院判決獲得不利結果後，始向大陸地區提起系爭判決認可之訴訟，基於判決相互承認平等互惠之立場，有關丙○之親權訴訟既已先於我國起訴，則聲請人於大陸地區取得有利之系爭判決，應不予以裁定認可等語。四、聲請人主張上開事實，據其提出上開廣東省珠海市中級人民法院民事判決書、中華人民共和國福建省福州市閩江公證處（2024）閩證內字第9195號公證書、第9521號公證書及廣東省珠海市中級人民法院裁判文書生效證明業經財團法人海峽交流基金會驗證，亦有該基金會（113）核字第068812號、第068813號證明在卷為證，堪信為真實。又相對人抗辯丙○ 之親權訴訟早已於本院繫屬，經本院以108年度家親聲字第3 50號、109年度家親聲抗字第14號均裁定丙○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，聲請人卻又在大陸地區先取得判決，自不應認可等語，惟相對人雖先於108年間向本院提起停止親權及酌定親權等訴訟，經本院以108年度家親聲字第350、578號裁定丙○之權利義務行使或負擔由相對人任之，惟經聲請人抗告，復經本院合議庭以109年度家親聲抗字第14號裁定駁回抗告，嗣聲請人提起再抗告，經最高法院以 110年度台簡抗字第31號裁定廢棄原裁定，發回更為裁定，現仍由本院110年家親聲抗更一字1號繫屬審理中等情，因此前開家事非訟案件尚未確定，並無執行力甚明，因此相對人所辯，並無可採。再查，系爭判決理由略以：兩造曾係夫妻關係，2012年10月13日丙○出生，2019年8月6日在本院兩造和解離婚成立，兩造婚姻關係自和解成立之日起消滅，相對人就丙○之扶養權問題訴至桃園地院，仍在桃園地院審理中。庭審中，兩造均有扶養丙○之意願，且均接受過高等教育，有正式而穩定的工作，此時，作為已年滿11歲的被扶養人丙○的真實意願顯得尤為重要，從一、二審期間均詢問過丙○ 意願可知，丙○與聲請人在大陸的四年多來，生活得很開心、輕鬆且沒有壓力，父子有較好的感情基礎，且明確表示願意與聲請人繼續共同生活，相反，對相對人表現出明顯的距離感，顯然由聲請人對丙○進行扶養更有利於丙○的身心健康和保障其合法權益，故對聲請人主張判令丙○歸聲請人扶養，一審法院依法予以支持。關於扶養費，相對人自認其自20 19年2月起未支付過丙○的扶養費，一審法院酌定每月按相對人自認其月平均工資的20%即人民幣3,486元向聲請人支付扶養費為宜，自2019年8月6日按月支付人民幣3,486元至丙○18 歲時止，合乎情理，並無明顯不當，應予維持。駁回相對人之上訴，維持原判等語（見本院卷第40頁）。本院審酌前開裁判關於親權及扶養費等部分，核與我國民法第1055條第1 項、第1055條之1規定未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定，及同法第1114條至第1116條所定扶養費負擔之精神，且聽取丙○在該法院之意見陳述及尊重其意願表達，足見系爭判決認事用法，並無違背我法律有關規定，亦不違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗，且符合兩岸間平等互惠及相互承認之原則，是依首揭規定，自應准予認可。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰不一一論述。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-25

TYDV-113-家陸許-11-20250225-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第98號上訴人甲○○ 訴訟代理人呂嘉坤律師複代理人許宏宇律師被上訴人台灣高速鐵路股份有限公司法定代理人江耀宗訴訟代理人鄭景霈律師盧志偉上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國113年2 月27日臺灣士林地方法院112年度勞訴字第138號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國93年8月16日起受僱於被上訴人，原在高鐵桃園車站任職，112年3月間調任台灣高鐵維修處場站設施部北區設施維護二課新竹車站資深機電督導，每月工資新臺幣（下同）6萬9,500元（下稱系爭勞動契約）。被上訴人以伊於110年8月間任職高鐵桃園車站時，以如附表1、2所示簡訊恐嚇、性騷擾同事A女（真實姓名年籍詳見臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第674號卷【下稱偵查卷】，下稱系爭性騷擾事件），違反工作規則情節重大為由，於112年6月 15日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約。惟伊對此已深刻悔悟，與A女達成和解，經本院112年度上易字第556號刑事判決諭知緩刑確定，被上訴人終止系爭勞動契約有違解僱最後手段性原則，且已逾30 日除斥期間，自不生效力。伊得訴請確認兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3 萬4,750元、111年度績效奬金21萬1,840元，合計24萬6,590 元，另請求自112年7月1日起至伊復職前一日止，按月給付工資6萬9,500元及按月提繳勞工退休金4,590元。爰依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定，求為判決：⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷ 被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）之判決。二、被上訴人則以：伊為運輸服務業，對工作場所之性騷擾採取零容忍態度，上訴人任職十餘年，對此知之甚詳，卻仍對A 女為性騷擾，倘使上訴人繼續任職，恐造成A女及其他員工之恐慌，及對職場工作環境之不安全感，是上訴人違反工作規則情節重大，伊終止系爭勞動契約實為不得已之最後手段。伊前於110年10月12日收到系爭性騷擾事件申訴書，但上訴人否認有性騷擾情事，且未有可直接認定上訴人傳送不當内容簡訊之事證，故認定性騷擾不成立。嗣A女復於112年3 月20日以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度審易字第1451號刑事判決提出性騷擾申訴，性騷擾事件申訴處理委員會於112年5月22日開會認定上訴人性騷擾A女成立，是伊於112年5月22日始在客觀上確信上訴人確有性騷擾A女、違反工作規則重大之事實，則伊於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間。系爭勞動契約既已合法終止，上訴人請求給付薪資、提繳勞工退休金，自無理由，而上訴人於111年度績效獎金發放日已不在職，即不具受領資格等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵確認兩造間僱傭關係存在。⑶被上訴人應給付上訴人24萬6,590元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月3 0日給付上訴人6萬9,500元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑸被上訴人應自112年7月1 日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第75、76、151、152頁）：　㈠上訴人自93年8月16日起受僱於被上訴人，A女亦受僱於被上訴人。上訴人與A女屬不同部門，無上下隸屬關係。　㈡上訴人於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所示內容之簡訊予A女。　㈢桃園市政府警察局八德分局於110年10月12日將性騷擾事件申訴書函送被上訴人。　㈣上訴人於112年3月20日與A女和解，作成桃園地院112年度桃司小調字第292號調解筆錄。　　㈤A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴。　㈥A女前對上訴人提出恐嚇危害安全之刑事告訴，經桃園地院11 1年度審易字第1451號、本院112年度上易字第556號刑事判決認定上訴人犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑7月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，完成20小時之法治教育課程確定。　㈦被上訴人員工盧志偉於112年6月15日上午在高鐵新竹車站辦公室將解僱通知書交付予上訴人。五、得心證之理由：　㈠被上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，是否有據？　　⒈按被上訴人工作規則6.11.2規定：「依6.11.1 f)係指員工有下列情形之一，屬違反勞動契約或工作規則，情節重大者： ……b)在工作場所對同仁或他人成立性侵害或性騷擾且情節重大者。」（見原審勞專調卷第181頁）。經查，上訴人任職高鐵桃園車站時，於110年8月31日至同年9月6日間，傳送如附表1、2所示內容之簡訊予A女，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事實㈡）。觀諸該等訊息內容，不但有加害A女身體、自由等惡害告知，足使A女心生畏怖，構成刑法第305條恐嚇危害安全罪，另有以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞，致侵犯或干擾A女人格尊嚴、人身自由，對A女亦構成性騷擾。次查上訴人係在其桃園市○○區○○路000巷0號13樓住處，使用軟體Globfone.com（伺服器名稱CLOUDFLARENET），向A女傳送如附表1、2所示內容之簡訊，有桃園市政府警察局刑事警察大隊111年4月14日函附職務報告影本可稽（見偵查卷，卷宗外放）。依被上訴人提出之上訴人、A女上班時間及騷擾行為時間對照表（見原審卷第122、123頁），上訴人傳送如附表2編號三⑵之簡訊時，係在其上班時間，而上訴人傳送如附表2編號四⑴、⑵之簡訊時，係在A女上班時間。足認上訴人曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳送騷擾簡訊。另如附表2編號一簡訊內容記載「I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車的吧）」，而上訴人工作內容包括中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，有上訴人約談紀錄可憑（見原審卷第137頁），又依A女與上訴人之Line對話紀錄，A女稱「該不會CCTV都照著我吧」，上訴人回應「沒錯」、「全車站最好看的，當然要看囉」，另上訴人向A女稱「你沒打算戴護目鏡？啊我不該問的。畢竟使用CCTV注意到你，然後被當成BT是很不舒服的事」等語（見原審卷第152頁）。由上可知，上訴人會在上班時間使用CCTV察看A女動態，且會利用上班時間收集到之A女動態，對A女傳送騷擾訊息，更曾在自己上班時間對A女傳送騷擾簡訊，亦曾在A女上班時間傳送騷擾簡訊，則上訴人之行為，核屬於被上訴人工作規則6. 11.2所示「在工作場所對同仁成立性騷擾」之情形，應甚明確。　⒉次按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。所謂「情節重大」，係指勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為在程度上相當，舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，綜合判斷勞工之行為是否達到應予解僱之程度，倘勞工違反工作規則等之具體事項，嚴重影響雇主內部秩序紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以兼顧企業管理紀律之維護（最高法院111年度台上字第6 97號判決意旨參照）。經查，上訴人向A女傳送如附表1、2 所示內容之簡訊，已違反被上訴人工作規則6.11.2規定。審酌上訴人係故意違反該工作規則，另被上訴人為大眾運輸業者，為提供搭車民眾安全服務，就範圍廣大之軌道、月台、機房設備之安全監控，仰賴監視設備之遠端監控，上訴人職司中央監控、門禁系統、CCTV及職安衛相關作業，應知監控系統之使用，乃提供運輸安全之用，不能公器私用，上訴人竟利用執行勤務之機會，以監控設備CCTV獲取A女之動態訊息，再以之對A女為性騷擾，足以造成A女及其他員工對職場工作環境之不信任、不安全感，被上訴人內部紀律維護之能力遭受相當質疑，並嚴重破壞兩造間之信賴關係，應認已合於勞基法第12條第1項第4款之「情節重大」，客觀上已難期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，則被上訴人於112年6月15日依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭勞動契約，洵屬有據。　⒊再按雇主依前項第4款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第12條第2項定有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大，有所確信者而言（最高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。上訴人雖主張：被上訴人遲至112年6月15 日始終止系爭勞動契約，已逾勞基法第12條第2項規定之30 日除斥期間云云。惟查，被上訴人於110年10月12日收受桃園市政府警察局八德分局之A女性騷擾事件申訴書函後（見原審勞專調卷第64頁），經調查因無明確證據認定A女通聯紀錄上顯示之騷擾簡訊為上訴人所為，故性騷擾事件申訴處理委員會認定性騷擾事件不成立，有性騷擾事件申訴處理委員會110年11月16日及同月24日會議紀錄可考（見原審卷第1 30至148頁），自難認被上訴人對於上訴人違反工作規則6.1 1.2規定有所確信。嗣A女於112年3月20日以桃園地院111年度審易字第1451號刑事判決為新事證，再度向被上訴人提出性騷擾申訴（見本院卷第117頁），性騷擾事件申訴處理委員會於112年5月22日開會認定性騷擾事件成立，並屬於情節重大之性騷擾事件，有性騷擾事件申訴處理委員會112年5月 22日會議紀錄可稽（見原審卷第150頁），可認被上訴人斯時始就上訴人違反工作規則6.11.2規定有所確信，則被上訴人於112年6月15日終止系爭勞動契約，未逾30日除斥期間。上訴人此部分主張，並非可取。　㈡上訴人各項請求，有無理由？　　　⒈被上訴人既已於112年6月15日，依勞基法第12條第1項第4款規定合法終止系爭勞動契約，則上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在，請求被上訴人給付112年6月16日至同月30日間之薪資3萬4,750元，另請求自112年7月1日起至其復職前一日止，按月給付工資6萬9,500元及提繳勞工退休金4,590元，自非有理。　⒉依被上訴人薪資給付辦法6.3規定，績效獎金屬於恩惠性給與（見原審勞專調卷第168頁）。另依被上訴人薪資給付辦法6 .3.2b)、c)規定，績效獎金適用對象為該年度12月31日（含）以前到職之一般員工或本國籍約聘員工（不含實習生），於發放當日仍在職或留職停薪之人員；發放時間除另有核定發給日期外，原則上係於獎金年度之次年度6月30日發給（見原審勞專調卷第169頁）。足認績效獎金原則上是於獎金年度之次年度6月30日發放，且發放之對象乃發放當日仍在職之員工。是以，111年度績效奬金係於112年6月30日發放，但被上訴人已於112年6月15日合法終止系爭勞動契約，上訴人於112年6月30日發放時即非仍在職之員工，不符合領取 111年度績效奬金之資格。則上訴人請求被上訴人給付111年度績效奬金21萬1,840元，難認有據。　六、從而，上訴人依系爭勞動契約、民法第487條本文、勞退條例第6條第1項、第14條第1項規定，訴請⑴確認兩造間僱傭關係存在。⑵被上訴人應給付上訴人24萬6,590元本息。⑶被上訴人應自112年7月1日起至上訴人復職前一日止，按月於當月30日給付上訴人6萬9,500元本息。⑷被上訴人應自112年7 月1日起至上訴人復職前一日止，按月提繳4,590元至上訴人之勞退專戶，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨仍執陳詞，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠附表1：編號傳送時間傳送內容一 110年9月4日晚間7時50分許 You hurt my feelings.I will Pester you to death.（妳傷害我的感情，我要纏死妳）二 110年9月4日晚間9時39分許 I'll tell you next,I'll findy your sister(Pei Long).and get a bra and panties from where she lives.would be have a funny.（接下來告訴妳，我會找到妳的妹妹〈○○〉。從她住的地方拿她的內衣內褲。應該很有趣。）附表2：編號傳送時間傳送內容一 110年8月31日晚間10時32分許 A女，I will often go to Taoyuan high speed rail station to observe you.I know you will take the taxi on Yongfu Road.（A女，我經常在桃園高鐵站觀察妳，我知道妳是在永福路搭計程車吧。）二 ⑴110年9月2日下午6時6分許 A女，Do you think it will be fine if you ignore me? as long as make a mistake,I will complain to you everywhere.I curse you.（A女，妳覺得你不理我就好了嗎？只要妳犯錯，我就會到處投訴妳，我詛咒妳。） ⑵110年9月2日晚間8時49分許 A女，I know that your home is in the Xiaying District,the most rural area of Tainan City.I will visit yout parents and sister.I CURSE YOU.（A女，我知道妳家就在台南最鄉下的下營區。我會去拜訪妳的爸媽和妹妹，我詛咒妳。) 三 ⑴110年9月3日凌晨5時24分許 Bitch,Go to the Xiaying District fo Tainan City today.Guess what will happen to your home today?（婊子，我要去臺南市下營區猜猜今天妳家會發生什麼事？） ⑵110年9月3日上午9時20分許 A女,Finally arrived at the Xiaying District of Tainan City.Guess what will happen next?（A女，終於到台南市下營區了，猜猜接下來會發生什麼事？）四 ⑴110年9月5日晚間10時50分許 Bitch,I will continue to pester you,Curse you,And curse you that you will not get married uni\til you are 55.（婊子，我會繼續纏著妳、詛咒妳，詛咒妳直到55歲才結婚。） ⑵110年9月5日晚間10時54分許 Bitch,I will hack into your home while you go to work,steal your underwear and masturbate on the spot.（婊子，妳上班的時候我就闖進妳家，偷妳的內褲當場自慰。）五 ⑴110年9月6日上午8時1分許 A女,Bitch pig,get up,I want to continue to rape you,the moan of a bitch satisfies me.（A女，婊子豬，起來，我要繼續強姦妳，婊子的呻吟讓我滿足。） ⑵110年9月6日上午8時8分許 Bitch pig,get up,I'm going to continue to insert you, the moan of a bitch satisfies me.（婊子豬，起來，我要繼續插妳，婊子的呻吟讓我滿足。）

2025-02-25

TPHV-113-勞上-98-20250225-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第375號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾志賢上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5964號），本院判決如下：　　主　文鍾志賢施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告鍾志賢所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（曾經選為判例之最高法院75年度台上字第1634號判決意旨參照）。查本案因被告為毒品列管人口，員警主動至被告家中查訪被告，並於民國113年9月2日22時5分許在桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所對被告採集尿液檢驗後，員警於同日22 時12分許詢問被告近日有無施用毒品，被告供承有施用甲基安非他命1次等情，有被告之警詢筆錄在卷可按。是依被告本案查獲過程，在尿液檢驗報告出具前，員警雖知悉被告有施用毒品之前科，惟依此並無從據以判斷被告於接受警察調查前確有施用第二級毒品之犯行，且卷內亦無證據可以證明員警於被告接受尿液檢驗前，即已知悉被告本件施用甲基安非他命犯行之確切根據，堪認被告本案犯行係於員警發覺犯罪前，主動陳述本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應符合自首之情形，應依前揭規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴處分，受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見並無悔意，且其施用甲基安非他命之行為，不惟戕害自己身心健康，並嚴重危害社會風氣；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、施用毒品者本身具有病患性人格特質、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5964號　　被　　　告　鍾志賢　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾志賢前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度毒聲字第1047號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月7日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以110年度毒偵字第676號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於113 年8月30日下午5時許，在臺北某旅館，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年9月2日晚間10時5分，經警員依本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾志賢於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且被告經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000 000U0758號）在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及在監在押紀錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真

2025-02-25

TYDM-114-壢簡-375-20250225-1

訴更一

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴更一字第4號原告正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根訴訟代理人魏嘉建陳佳宜被告鄒德陞鄒曉蘭上二人共同訴訟代理人黃璧川律師被告鄒林敏鄒德隆上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄒德陞、鄒曉蘭、鄒林敏、鄒德隆間就被繼承人鄒振山所遺如附表所示之不動產，於民國109年5月1日所為之遺產分割協議債權行為，及於民國109年5月21日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。二、被告鄒林敏應將附表所示不動產上開繼承登記塗銷。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告鄒林敏、鄒德隆經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張： (一)被告鄒德陞、鄒曉蘭、鄒林敏及鄒德隆為訴外人鄒振山之繼承人，原告則為鄒德陞之債權人。原告前因查調鄒德陞之財產狀況向地政機關申請地籍謄本時，發見如附表所示坐落在基隆市○○區○○段0000○0000地號土地及同段9219建號建物（下合稱系爭不動產），原為鄒振山所有，惟鄒振山於民國10 9年1月25日死亡後，鄒德陞並未辦理拋棄繼承，然系爭不動產現卻由鄒林敏以分割繼承方式取得所有權。經原告函查鄒德陞所有之財產僅剩中壢郵局存款帳戶之新臺幣（下同）19 9元，已無可供執行之財產，是鄒德陞若未為不利於己之分割協議，則原告尚可就系爭不動產之應有部分聲請法院強制執行以為受償，故被告間所為之遺產分割協議，確有害及原告之債權，是被告間之遺產分割債權及物權行為均已侵害原告之權益。爰依民法第244條第1項、第4項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。 (二)基於前述，聲明： 1、被告鄒德陞、鄒曉蘭、鄒林敏、鄒德隆就系爭不動產所有權原應繼承之應有部分，於109年5月1日所為遺產分割協議之債權行為，及於109年5月21日所為分割繼承登記之物權行為均撤銷。 2、被告鄒林敏就前項不動產所為之繼承登記應予塗銷，回復原狀為全體繼承人公同共有。二、被告答辯 (一)被告鄒德陞、鄒曉蘭答辯略以： 1、鄒德陞對原告之債務不存在，依民事訴訟法第515條第1項規定，發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。本件臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）92年度促字第53069號支付命令並未合法送達鄒德陞，從而桃園地院所發之101年度司執字第75692號債權憑證（下稱系爭債權憑證），因前開支付命令送達不合法，應為無效。從而，本件原告依無效之債權憑證為請求權基礎提起本件訴訟，即為無理由。 2、又本件系爭不動產原為鄒振山之遺產，鄒振山於109年1月25 日過世，名下所遺基隆市○○區○○路00巷00號8樓房屋，其子女即鄒德陞、鄒曉蘭、鄒德隆均拋棄繼承。而債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之。是原告起訴主張撤銷被告等人之拋棄繼承權並非適法，其訴亦無理由等語，資為抗辯。 3、基於前述，聲明：原告之訴駁回。 (二)被告鄒林敏、鄒德隆均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷 (一)原告主張其為被告鄒德陞之債權人，並提出桃園地院作成之系爭債權憑證為執行名義，而兩造亦不爭執該債權憑證之形式真正，原告為被告鄒德陞之合法債權人，首堪認定。鄒德陞、鄒曉蘭雖抗辯系爭債權憑證，係源於未合法送達被告鄒德陞之桃園地院92年度促字第53069號支付命令及確定證明書，故基此系爭債權憑證應屬無效等語。然被告鄒德陞、鄒曉蘭自始並未提出有何足資證明上開支付命令有何未為合法送達鄒德陞之情，或其他足認系爭債權憑證無效之證據予法院，僅空言為前開所辯，應無足取。 (二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為全體債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債務，而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐害行為（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。是繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承人之身分與其他繼承人對於被繼承人之全部遺產為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，是繼承人為遺產協議分割所為處分遺產之公同共有權利行為，乃屬處分財產行為，自為民法第244條第1項規定得撤銷之標的。且遺產分割協議須全體繼承人為之，則須對全體繼承人行使上開撤銷權，始足以發生撤銷遺產分割協議之效果。 (三)首查，訴外人即被繼承人鄒振山於109年1月25日死亡，遺有系爭不動產，其法定繼承人為鄒德陞、鄒林敏、鄒德隆及鄒曉蘭等4人。又原告對之債權迄今未曾受償等情，有原告所提之土地登記第一類謄本、被告等人之戶籍謄本、鄒振山之除戶謄本及繼承系統表、本院民事執行處於112年8月31日出具之基院雅112司執勤字第24857號函等件為證，且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真實。 (四)觀諸本院調閱附表所示不動產繼承登記資料所示，被告等人均在繼承系統表之繼承情形欄位勾選「繼承」之選項，其等 4人並簽署遺產分割協議書，將附表所示不動產由鄒林敏單獨取得，有109年5月1日簽署之遺產分割協議書、繼承系統表、土地登記申請書等件在卷可佐；復稽以司法院家事事件公告查詢結果及向本院家事庭函查受理鄒振山之繼承人聲明拋棄繼承情形，亦均查無鄒德隆、鄒德陞及鄒曉蘭之拋棄繼承事件，足認被告等人確係於繼承附表所示不動產後，再以簽立遺產分割協議之方式，合意將附表所示不動產分割由鄒林敏單獨取得，並向地政機關辦理繼承登記，使鄒林敏成為附表所示不動產之所有權人。鄒德陞、鄒曉蘭雖抗辯除鄒林敏外均係拋棄繼承，並提出繼承權拋棄證明書為據，惟該繼承權拋棄證明書至多僅能證明鄒德隆、鄒德陞及鄒曉蘭曾有拋棄繼承之意思，仍未能合致於民法第1174條規定，須於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為適法拋棄繼承之要件，是其等所辯，不足採信。 (五)鄒德陞既同為鄒振山之繼承人，本於繼承關係就鄒振山之全部遺產即系爭不動產取得公同共有財產權，而其尚積欠原告債務未清償，名下亦無其他財產足供清償之情況下，將其對附表所示不動產之公同共有權利，與他繼承人鄒林敏、鄒德隆及鄒曉蘭等人為協議分割，同意由鄒林敏單獨取得，自己未受有任何分配，亦未取得相當對價，自係將其既存之公同共有財產，與他繼承人為不利於己之分割協議，致原告無法對此財產求償，而有害及原告債權之實現。職是，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告等人間就系爭土地所為之遺產分割協議債權行為及分割繼承登記物權行為，及請被告鄒林敏塗銷分割繼承登記，均屬有據，應予准許。 (六)至原告主張聲明2後段「請求回復原狀為全體繼承人公同共有」部分，被告鄒林敏塗銷現存之繼承登記後，當然回復至辦理該繼承登記前之原有狀態。若繼承人於協議分割前，曾至地政機關辦理公同共有繼承登記，則塗銷登記後當然回復為全體繼承人公同共有狀態，原告無庸另為聲明請求，故再為上開聲明即無理由；然如被告等繼承人並未辦理公同共有之繼承登記，被告鄒林敏塗銷系爭繼承登記後，即非必然回復至登記為繼承人公同共有之登記狀態，原告主張之民法第 244條第1項及第4項規定，尚無法認原告依法可請求被告辦理附表所示不動產為被告等4人公同共有之繼承登記，因此在此情形下，原告此請求，亦為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求如主文第一、二項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告敗訴部分，亦無影響原告依民法第244條第1項及第4項規定請求之範圍內，本可獲之利益，故認訴訟費用仍由被告負擔全部，較屬合理，爰判決如主文第四項所示，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔附表：編號種類財產名稱（地號/建號）權利範圍 1 土地基隆市○○區○○段0000地號 100000分之393 2 土地基隆市○○區○○段0000地號 100000分之393 3 房屋基隆市○○區○○段0000○號（門牌號碼：基隆市○○區○○路00巷00號8樓） 1分之1

2025-02-25

KLDV-113-訴更一-4-20250225-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第339號原告Ａ０１送達代收人雷皓明律師法定代理人Ａ０２訴訟代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師鍾宇律師被告Ａ０３上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16 條之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。查本件原告Ａ０１前經臺灣桃園地方法院於民國112年5月24日以111年度監宣字第256號事件裁定為受監護宣告之人，並選定Ａ０２為其監護人確定乙節，有前開裁定、確定證明書及原告戶籍謄本在卷可憑。是本件原告既為受監護宣告之人，其提起本件婚姻事件訴訟，自應由其監護人代為訴訟行為，本件起訴程式於法並無不合，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　　㈠原告Ａ０１與被告Ａ０３於90年9月30日結婚，婚後原同住於臺北市○○區○○路000○0號0樓，原告於97年間發生車禍導致腦部受傷而罹患器質性精神疾病，經身心障礙鑑定為智力功能、整體心理社會功能、情緒功能等欠缺，並領有身心障礙證明。自前開車禍事件對原告造成之創傷後，原告會因思考、行為障礙及對於自身情緒波動較無法掌握，而有衝動、控制不佳之行為，在與他人溝通時，偶會誇大言詞，有時亦會對於現實錯誤認知，被告無法忍受原告之行為及表現，兩造常會發生口角爭執，夫妻感情因而不睦，遂自10 0年間起分居，原告自行在外居住，由看護照顧生活起居。嗣於103年4月間，被告帶4名女兒自行搬離前開住處，原告之精神狀態隨時間過去每況愈下，在表達與理解能力方面皆有嚴重減損，生活上更是幾無自理經濟活動、交通事務及健康照顧之能力，然被告於離家後，對於原告之狀況不聞不問，原告於110年間入住桃園市私立龍祥精神護理之家後，被告從未探望過原告，顯見被告對於原告以毫無任何夫妻互愛、互相扶持之情感可言，兩造如同陌生人般各自生活近10年之久，婚姻顯然無從延續。　　㈡綜上，兩造自103年間起已全無互動、聯繫，彼此間以行同陌路近10年之久，兩造徒有婚姻之名，而無婚姻之實，是兩造目前婚姻現狀，已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，堪任有難以維持婚姻之重大事由存在，爰依民法第1052條第2 項之規定，訴請鈞院判准兩造離婚。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告答辯略以：　　㈠原告於97年10月28日出事以來，被告一直擔負照顧之責，曾於100年5月25日至同年6月24日陪原告住進臺北榮民總醫院精神科病房貼身照顧。原告腦部受傷後，情緒控管及自理能力皆有狀況，有暴力傾向，曾多次辱罵毆打被告，因考量原告非刻意動手，而未報案。公公Ａ０２於100年間，逼迫被告與原告離婚，被告拒絕，Ａ０２對被告提起刑事告訴，皆以不起訴結案，Ａ０２一直挑撥兩造感情，原告對被告打罵日益頻繁，被告為自保而驗傷報案，之後Ａ０２將原告帶離內湖住處。　　㈡於103年3月31日，Ａ０２將原告帶回家，原告毆打被告，Ａ０２要求被告於10日內搬離，否則讓原告繼續打鬧，因原告精神狀況不穩，被告考量女兒們不應生活在隨時可能有暴力發生之環境，被告無奈於103年4月10日帶4名稚女搬離前開住處，為避免繼續被騷擾，也為給女兒們安定生活，被告聲請通常保護令，經鈞院以103年度家護字第203號准予核發。　　　㈢被告於103年4月10日搬離後，原告剛開始每年至少打4次電話給被告，被告親自接送女兒與原告、Ａ０２見面，也有名為祖孫群之line群組，讓女兒們與原告、Ａ０２保持聯絡。1 10年2月之後，女兒們每次回去都見不到原告，詢問Ａ０２，其以各種理由拒絕，也不透露原告住所，直到收到臺灣桃園地方法院111年度監宣字第256號文書，才知原告住所及身體狀況，被告原想讓長女擔任會同開具財產清冊之人，協助照顧原告，但後來瞭解到此為一次性任務，且Ａ０２希望由原告大妹A06擔任，被告因而當庭放棄。　　㈣被告婚後克盡本分，照顧原告及女兒們，原告發生意外後，被告自立更生，未向夫家伸手要錢，夫家原承諾會照顧被告和女兒們，也願意負擔女兒們所有費用，然長女上大學後，向Ａ０２尋求援助，被Ａ０２斥責到痛哭。女兒們乖巧懂事，體諒Ａ０２難處，並未因此和Ａ０２產生嫌隙。這些年來，Ａ０２一直想要被告與原告離婚，被告從未做過對不起夫家行為，原告所提之離婚事由，對被告是極大污衊及誹謗，被告不同意離婚，要繼續維持婚姻關係。三、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，　　難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫　　妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項　　定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵 ,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。四、經查，兩造於90年9月30日結婚，91年1月22日登記，現婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第29 頁、第37頁）。又原告主張兩造自103年4月間分居迄今，被告亦不否認上情，參以被告自陳因前開桃園地院監護宣告案件才知原告居住於桃園，被告與女兒們則居住於臺北市，兩造自分居後鮮少聯繫等情，是兩造自103年4月間起分居迄今已逾10年，長期未有互動、往來，且未有積極修補婚姻之行為，堪認雙方已無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。　　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據資料，核與判決結果不生影響，爰逐一論駁之必要，併此敘明。　　六、據上論結，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-02-24

SLDV-112-婚-339-20250224-1