Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府交通事件裁決處

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗字第2號抗告人鍾彭秀月相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國112年11月7日本院地方行政訴訟庭就臺灣桃園地方法院112年度交字第158號裁定所為之抗告駁回裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定定有明文。二、抗告人不服臺灣桃園地方法院民國112年7月31日112年度交字第158號裁定(下稱原裁定)而提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院地方行政訴訟庭於112年10月4日裁定(下稱補費裁定)命抗告人於收受送達後3日內補正，該裁定於112年1 0月17日合法送達抗告人。抗告人逾期迄未補正，本院地方行政訴訟庭乃於112年11月7日以其抗告不合法裁定駁回(下稱駁回裁定)，抗告人不服，提起本件抗告。三、經查：　㈠按交通裁決事件之抗告，按件徵收新臺幣300元，行政訴訟法第237條之5第1項第3款定有明文，此為必備之程式。又抗告人抗告未繳納裁判費，為不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正，逾期而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。又依同法第 237條之9、第236條規定，交通裁決事件仍適用上開通常程序之規定。　㈡抗告人因交通裁決事件不服原裁定而提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院地方行政訴訟庭以補費裁定命抗告人於收受送達後3日內補正，該裁定於112年10月17日合法送達抗告人，有送達證書在卷可稽（原審卷第191-193頁），本院地方行政訴訟庭於112年11月7日查詢抗告人繳費情形，確認抗告人已逾繳費期限而未繳納裁判費，有答詢表、案件繳費狀況查詢存卷可佐（原審卷第195、197頁）。是本院地方行政訴訟庭以駁回裁定駁回抗告人之抗告，揆諸前揭規定及說明，核無違誤，其抗告無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-08

TPBA-113-交抗-2-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2386號原告蕭義露被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月22 日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月5日凌晨5時17分，在桃園市八德區福德一路與國道2號西向匝道入口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈」之違規（下稱系爭違規行為），而於同年月30日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈前方路口未設有科技執法違規取締警示牌，未善盡到在路口前事先提醒告知。　⒉左轉彎線道入口、左側道停止線上方、無號誌紅綠燈能讓駕駛人明確辨識，而且左轉彎道緊臨對向車道號誌箭頭指示燈，晚上天色暗，讓人誤導混淆是該路段燈號，且綠燈箭頭直行車輛並未闖入對向車道。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈依採證影片內容，系爭路口燈光號誌已變換至紅燈，系爭車輛逕自超越停止線闖紅燈左轉，違規事實明確，且紅燈號誌清晰可辨，未有原告所述與對向號誌混淆問題。　⒉本案為非超速違規，未適用須設置警示牌面警示用路人之規定，且科技執法地點另有公告。並於公開網站上公布設置位置。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局八德分局113年9月11日函暨所附採證照片（見本院卷第55至57頁）、桃園市政府警察局113年4月1日桃警交字第1130045208號公告113年度「測速照相、闖紅燈照相及科技執法設置地點一覽表」（見本院卷第58至65頁）及系爭路口Google街景圖（見本院卷第87頁）等證據資料，已可認定原告有「駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈本件違規行為並非道交條例第7條之2第2項第9款「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」之違規行為，自不適用道交條例第7條之3規定必須在取締執法路段設置取締標誌。又系爭路段於113年4月1日經桃園市政府公告為「測速照相、闖紅燈照相及科技執法設置地點」，有前開桃園市政府警察局公告可參，已符合法定程序。　⒉觀諸系爭路口Google街景圖（本院卷第87頁），系爭路口路旁明顯設置有紅綠燈交通號誌，並且劃設停止線，駕駛人行經系爭路口停止線之前，自應注意同向車道之交通號誌，而非對向車道之交通號誌，足認原告對於系爭違規行為至少有應注意、得注意而未注意之過失甚明。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第53條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2 ,700元，且就裁罰基準表中有關第53條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第53條第1項及裁罰基準表等規定做成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」四、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2025-01-08

TPTA-113-交-2386-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3963號原告洪朱秀燕住○○市○○區○○街00巷0號2樓訴訟代理人洪澤頴上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟(經臺灣桃園地方法院轉送訴狀於本院)，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第1 07條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元(如有其他起訴不合法而不能補正情形，例如未經裁決或對於非屬行政處分之舉發通知單提起撤銷訴訟，縱使繳費仍將予駁回，請妥適考量)。二、依行政訴訟法第57條、第105條、第237條之1第1項及第237 條之3第1項規定，應補正事項如下：㈠應補正被告(即裁決機關)：桃園市政府交通事件裁決處，代表人：張丞邦(處長)。㈡應表明訴訟標的(即不服之「裁決書」日期文號)，並附具裁決書影本。中華民國 114 年 1 月 8 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蔡佳芳

2025-01-08

TPTA-113-交-3963-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3958號原告宏凱環保科技股份有限公司上列原告因交通裁決事件，不服桃園市政府交通事件裁決處中華民國113年12月6日桃交裁罰字第58-ZHC310714號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，下列第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第57條第1項第2款規定，訴狀應記載原告宏凱環保科技股份有限公司「代表人」：鍾梅禎及住所或居所，並補正被告代表人：張丞邦(處長)。中華民國 114 年 1 月 8 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蔡佳芳

2025-01-08

TPTA-113-交-3958-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3177號原告周書弘被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦住同上上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年9月4 日桃交裁罰字第58-D49E60500、58-D49E60496號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第237之3條第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」依行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」同法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」二、經查，原告不服被告民國112年9月4日桃交裁罰字第58-D49E 60500、58-D49E60496號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），提起行政訴訟訴請撤銷原處分。依上開規定，須於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之，方屬適法。惟原處分業於民國112年9月5日送達至原告之住所（即桃園市○○區○○路0段000號11樓，該址同為原告提起本件行政訴訟之起訴狀所載地址），因未獲會晤本人，已將文書交予有辨別事理能力之應送達處所之接收郵件人員，而生送達效力，此有原處分及送達證書在卷可稽（本院卷第25至27頁、第51至53頁）。是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日起算30日，加計在途期間3日，本應於112年10月9日屆滿，因適逢國定假日遞延至112年10月11日（星期三）即已屆滿，惟原告遲至113年10月22日（收文日）始向本院提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上之本院收文戳章可參（本院卷第11頁），顯已逾法定不變期間，其提起行政訴訟即非合法，且情形無從補正，依首揭法條規定，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究。三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第 6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-08

TPTA-113-交-3177-20250108-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2765號上訴人即原告陳俊豪上列上訴人因與被上訴人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於民國113年11月27日本院112年度交字第2765號行政訴訟判決提起上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，按件徵收上訴審裁判費新臺幣750元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日法官林敬超上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳玟卉

2025-01-07

TPTA-112-交-2765-20250107-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第318號原告陳麗玲被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 19日桃交裁罰字第58-GFJ579132號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、原告不服被告民國113年1月15日桃交裁罰字第58-GFJ579132 號違反道路交通管理事件裁決書，經提起行政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於113年6月30日施行，而本件違規行為係逕行舉發案件，被告已自行將上開裁決書有關「記違規點數1點」部分撤銷，並將更正後58-GFJ579 132號裁決書(下稱原處分)合法送達原告。然更正後裁決書並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第 3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為訴訟標的續行審理，先予敘明。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告於民國112年9月24日20時1分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經限速90公里之臺中市梧棲區台61線157.8公里北向路段處(下稱系爭路段)，經區間平均速率裝置測得其時速為112公里，超速22公里，有「行車速度，超過規定之最高時速（逾20公里至40公里以內）」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)製開第GFJ579132號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,500元。二、原告主張：　㈠我全程使用定速90公里，恐因入出口時間不相符，或拍照車輛相片有誤，造成誤判等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠本件「警52」測速取締標誌設置於區間科技測速設備前600公尺，符合測速取締執法路段前300公尺至1,000公尺間設置測速取締標之規定。又本件舉發使用之測速器材經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，而系爭車輛之定速功能無須定期檢驗，兩者之數值自屬本件舉發時使用之雷達測速儀之測得數值更為可信，況該測速器尚在檢定合格有效期限內，應可排除儀器故障、損壞等因素，測速結果之準確性自可採信，是原告違規事實明確，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例　⑴第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」；「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」；「對於前項第9款之取締執法路段，…，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「測速取締標誌『警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第59頁）、原處分（本院卷第63頁）、汽車車籍資料（本院卷第87頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行車速度，超過規定之最高時速（逾20公里至40 公里以內）」之違規行為，且原處分裁量合法：　1.原告於上揭時間，駕駛系爭汽車行經限速90公里之系爭路段，經區間平均速率裝置以通行距離及通行時間換算，測得其時速為112公里，超速22公里，又違規測速取締標誌「警52 」設置於同向158.4公里處，清晰未受遮蔽，與違規地點距離相距約600公尺，在300公尺至1000公尺間等節，此有舉發機關113年8月8日中市警交執字第1130023702號函（下稱113 年8月8日函，本院卷第55頁）、區間平均速率裝置檢定合格證書（本院卷第54頁）、取締標誌相對位置說明圖（本院卷第61頁）各1份、舉發照片1張（本院卷第60頁）附卷可稽，堪認原告確有因過失而超過規定之最高時速（逾20公里至40 公里以內）行駛之違規行為，舉發亦合於規定，原告主張測速取締有誤云云，與事實相悖，難認可採。　2.至原告主張其定速時速90公里行駛云云，然經本院函詢國瑞汽車，經覆以系爭車輛出廠時並無配備定速系統等語，此有國瑞汽車股份有限公司113年10月14日國公字第24012號函1 份在卷可考（本院卷第91頁），此外原告並未提出如何定速行駛之證據，是其主張洵非可採。　3.據上，原告行為該當道交條例第33條第1項第1款之構成要件，被告裁處罰鍰3,500元，符合上開規定以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2025-01-07

TPTA-113-交-318-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3315號原告吳維芳被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛，本院卷第123頁，以下同卷)，於民國113年6月17日上午7時4 4分許，行經最高速限40公里/小時之桃園市大園區竹圍街與仁愛二街2巷口處(下稱系爭路段)，經桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）竹圍派出所員警以非固定式雷達測速儀器，測得系爭車輛之速度為54公里/小時，認有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規屬實後，於113年6月26日逕行舉發（第109頁），並於同日移送被告處理（第133頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年10月28日桃交裁罰字第58-DG00 00000號裁決書（下稱原處分，第119頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.原告被舉發前只看到距離取締地點650公尺處國際路二段有「70公里速率標誌」，含往竹圍街之直行標誌，被舉發後再經系爭路段，於「70公里速率標誌」約200公尺處(竹圍街口 )有見「40公里速率標誌」，據桃園市政府交通局函覆係於1 13年決議原速率50降為40，並於3月底設置，然原告經常上班時間通過系爭路段，從未注意到40公里標誌，該路段地面標線有更改過，新地面車道標線從國際路二段往竹圍街方向，所有車輛須先注意標線及打右方向燈，往前及需匯入至左主車道，40公里標誌亦被樹木遮蔽，上班時車多，更需注意後方快車，且須注意變換車道時打左方向燈，40公里標誌牌面高度極高，未符合設置規則，待匯入左主車道後，已無可注意此40公里標誌之空間及時間，且無任何地面標線及速限標誌，「警52」標誌亦無搭配速限標誌，未能明確讓駕駛人知悉系爭路段之速限。且該路段由國際路二段匯入竹圍街口，逕降速30公里，未採漸變方式似有違誤。　2.「警52」標誌連接生鏽鐵桿再以束帶繫於電線桿上，兩邊皆有缺角，顯無其他正常「警52」警告駕駛人前方路段有測速取締執法之功用。　　　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.經舉發機關查復略以，員警於上開時地附近路段執行取締超速勤務時，以非固定式雷達測速儀器測得系爭車輛行經該路段之速度為54公里/小時，超過該路段最高速限40公里/小時，達14公里/小時，因當場不能或不宜攔截製單舉發，遂以科學儀器照相舉證逕行舉發。　　2.本案使用雷達測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年12月11日檢定合格，且有效期限至113 年12月31日，檢定合格單號碼為J0GA0000000，自有相當之公信力。雷達測速儀顯示系爭車輛於前開時地之行車速度如上，員警舉發時僅需確認當時儀器所測得之數據為真並無誤，自可依法舉發，另本件移動式「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約124.6公尺，牌面清晰可辨其內容(縱邊角有輕微凹折，牌面仍清晰可辨)，周遭無遮蔽物遮擋。　3.原告稱未能明確讓駕駛人知悉該路段速限乙節，依桃園市政府交通局113年12月6日桃交工字第1130092969號函檢附系爭路段照片，有設置速限40公里之「限5」標誌，且設於竹圍街路口起點處，已可清楚辨識進入該路段之速限。原告駕車行駛於道路上，自應隨時注意相關道路交通標誌標線號誌之指示並予以遵守，是原告未隨時注意速限標誌，顯有注意義務之違反。且原告不得憑其主觀認知，認為速限不合理即自易超速行駛。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌採證照片1張所示，明確標示日期時間：2024 /06/17 07：44：22、車速：54公里/小時、速限：40公里/ 小時、主機序號：S2113、證號：J0GA0000000、地點：桃園市大園區竹圍街與仁愛二街2巷口等項，且採證照片均清晰可見爭車輛之車尾部車牌「000-000」(第105頁)，前開超速違規事實復未經原告否認。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀器號主機：S2113、檢定合格單號：JOGA0000000、檢定日期：112 年12月11日、有效期限：113年12月31日(第102頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機器號與該測速儀檢定合格證書所載主機器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於系爭路段經雷達測速儀採證違規超速如前，而依原告行向途經系爭路段，會先見及路旁設立速限「40」紅框白底黑字圓形限制標誌，及其下方黃色牌面黑字「常有測速照相請減速」之標誌(第107、117頁)，又於本件員警取締執法路段前復設置「警52」標誌(第106頁)，與雷達測速儀設置地點距離約124公尺，而測速儀與系爭車輛遭採證違規地點距離約18公尺，有職務報告、交通違規示意圖可參(第1 37、139頁)。從而，「警52」標誌與違規地點距離約142公尺，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2 相關規定，原處分之作成，認事用法，應無違誤。　㈢至原告前開主張，正顯示原告身為駕駛人行經系爭路段，有諸多交通標誌、標線、號誌待駕駛人隨時注意遵守，該路段之行車速度自應遵循速限標誌而不應超速，且主管機關決議降低該路段之速限亦無設計不當，業經桃園市政府交通局查復該二道路屬不同路段，道路速限依據不同道路特性、流量、人文狀況訂定並無不當，且上述道路屬市區道路，不適用高速公路局及快速公路相關規定等語，有該局113年10月15 日桃交工字第1130075187號函可憑。又原告起訴亦自承有見到路邊「警52」標誌，參該現場照片所示，「警52」標誌縱設置於電線桿處，然牌面清晰，且確無遭任何障礙物遮擋，另速限40公里之「限5」標誌係併同「常有測速照相請減速」之黃色牌面上、下設置，牌面顏色、大小及設置位置均相當醒目，並無未能使駕駛人明確注意之情事。綜上，原告所指，俱無足採。　㈣被告適用道交條例第40條規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官洪啟瑞　　　　　　　　附錄應適用法令： ⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 ⒉道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」

2025-01-07

TPTA-113-交-3315-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1065號原告呂學洲呂張秀英即大宇建材行被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日桃交裁罰字第58-D7ND00374號、113年3月15日桃交裁罰字第58-D7N D00375號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分甲及原處分2均撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告甲○○(下稱甲○○)駕駛原告大宇建材行(下稱大宇建材行) 所有車牌號碼000-00號自用大貨車(下稱系爭車輛，本院卷第117頁，以下同卷)，於民國000年0月0日下午2時8分許，在桃園市○○區○○○路000號前，因將系爭車輛違規停放於劃設紅線處，為警盤查身分並進行吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為0.18MG/L(第91頁)，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，並致大宇建材行有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」，而於同日經桃園市政府警察局龜山分局(下稱舉發機關)大林派出所員警當場製單舉發(第91-93頁)，並於113年3月11日移送被告處理(第12 8頁)。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35 條第1項第1款、第9項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年3月11日桃交裁罰字第58-D7ND003 74號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1，第111頁) ，裁處「罰鍰新臺幣(下同)3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分」、113年3月15日桃交裁罰字第58-D7ND00375號裁決書(下稱原處分2，第112頁) ，裁處「吊扣汽車牌照24個月及易處處分」(嗣經被告刪除無效之易處處分，第110頁)。原告不服，於是提起行政訴訟，經被告重新審查後，就原處分1部分，另以113年6月24日桃交裁罰字第58-D7ND00374號違反道路交通管理事件裁決書重新裁決，除原吊扣駕駛執照24個月、參加道安講習、刪除易處處分外，變更裁罰金額較重之罰鍰33,000元(下稱原處分甲，經甲○○當庭變更以此裁決書為爭訟標的，第109、174 頁)。三、原告起訴主張及聲明：　　　㈠主張要旨：　1.甲○○平時依靠系爭車輛營生，當日因中午休息時，將車輛停放於自家門口，認會妨害人車出入，而將車輛移往住家前約距離12公尺處之路邊，又因午餐時飲用啤酒約500CC解渴，並非故意飲酒後駕車外出，只是將車輛移往適當處所，原告亦無不能安全駕駛情形，應合於違規勸導，並人車放行，舉發員警未依內政部警政署所訂「取締酒後駕車作業程序」作業內容規定，對原告以勸導代替舉發，被告亦未審酌上情，更未斟酌原告違規情節輕微且為初犯等情狀，逕作成原處分 1，有違內政部警政署訂定之作業內容規定，且裁量權行使不符比例原則，有情輕罰重之瑕疵，自非適法。　2.「取締酒後駕車作業程序」作業內容規定：「四、結果處置：㈡勸導代替舉發：駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克以上未滿每公升0.18毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，應當場告知其違規事實，指導其法令規定，勸告其避免再次違反，及當場填製交通違規勸導單，並人車放行。」原告符合未滿每公升0.18毫克(含0.18毫克)，應以勸導代替舉發違妥適，懇請撤銷原處分。　㈡聲明：原處分撤銷。　四、被告答辯及聲明：　　　㈠答辯要旨：　1.經舉發機關查復略以，舉發員警於上開時間執行巡邏勤務，攔查甲○○，發現其有飲酒後駕車之情事，遂於同日14時8分執行酒精濃度呼氣測試，酒測值0.18MG/L，依規定舉發。員警攔查前行駛於龜山區自強南路往中興路方向，途經龜山區自強南路243號前，即見系爭車輛違規停放於劃設紅線處，故迴轉上前欲確認，又見系爭車輛發動後向前駛離，遂上前攔停盤查，並於攔檢當下首先告知甲○○方才停放於紅線處等攔檢事由。　　2.內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」係規定「駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿每公升0. 18毫克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者」，亦即酒測值為每公升0.18毫克者，並不符合勸導之要件，再參違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1 2款得施以勸導免予舉發之規定「駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。」然原告酒測值已顯超過得勸導之標準值，是員警依法舉發無誤。　3.大宇建材行基於汽車所有人地位，應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭車輛有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。大宇建材行未舉證其有積極控管系爭車輛之使用，致使甲○○得隨意駕駛系爭車輛，顯見其對車輛之使用疏於監督管理，難謂已善盡管理責任，不能推翻道交條例第85條第3 項所推定之過失責任，應認大宇建材行具有過失。　　　4.系爭車輛車種為自用大貨車，統一裁罰基準表，其罰鍰金額應為33,000元，被告認屬數字誤植之更正，未違反行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。…」司法院大法官會議釋字第5 35號解釋文著有明文。再參考依前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情事判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。又觀前開大法官會議解釋意旨，員警除對包含交通工具在內之場所執行臨檢時，須限於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之場所外，另對人實施臨檢，亦須以有相當理由足認該人行為已構成或即將發生危害者為限，從而，關於警察職權行使法第8條第1項第3款之適用，除須以具備「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」要件，始得合法對該交通工具加以攔停外，經員警攔停查證駕駛人身分之過程中，應另經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒後駕車之徵兆，符合該駕駛人之行為已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生或已發生之危害持續且擴大，員警始依法有取締及防免危害發生之義務及權力，並得要求駕駛人進行酒精濃度測試，若有酒駕違規即應對違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，於此，駕駛人當有配合測試檢定之義務。另所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到所謂之合理的懷疑即可(本院110年度交上字第192號判決意旨參照)。至於員警在攔停查證駕駛人身分過程中，所得觀察及綜合評估之客觀事實，應先參酌駕駛人遭攔停前之駕駛行為，暨以駕駛人被動配合查證身分時，所自然外顯呈現之說話語氣、應對反應、容貌、行止、精神狀態、散發氣味等為之，而不應在駕駛人未呈現任何得合理懷疑酒後駕車之可能性時，即於啟動要求駕駛人接受法定酒精濃度測試之檢定程序前，先要求駕駛人於酒精感知器進行吹測，蓋駕駛人吹測酒精感知器係應員警之要求而為，雖非屬侵入性方式，亦非法定酒精測試檢定程序之一環，感知器呈現之測試數值也不會作為駕駛人酒精濃度是否超過規定標準值之證據資料，然其吹測酒精感知器之結果，近乎使員警直接探知駕駛人體內有無留存酒精之個人資訊，此等個人資訊並非在自然狀態下直接外顯而可由員警逕予觀察得知者，且此等資訊之探知如在員警未有合理懷疑駕駛人可能酒後駕車之情況下即得為之，形同員警得隨意要求駕駛人配合提供此類個人資訊，自應認已逾越前開解釋所示對人實施臨檢之必要範圍。因之，在未有合理懷疑駕駛人具酒後駕車可能性時，循著駕駛人吹測酒精感知器所得結果為亮燈或呈現超過法定標準值之檢測值，而進一步要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定程序，因有違正當法律程序且程序瑕疵重大，所得檢測結果即不應作為認定駕駛人酒精濃度超過規定標準之證據資料。亦即，本院認警察職權行使法第8條第1項第3款之適用，除須以具備「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」要件，而得合法加以攔停該交通工具查證駕駛人或乘客身分外，尚須駕駛人有自然外顯之客觀事實足以合理懷疑駕駛人有酒後駕車之可能性，始得發動「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，甚至於進行法定酒精濃度測試檢定前，要求駕駛人先吹測酒精感知器。　㈡查本院於112年12月26日調查證據期日會同兩造勘驗員警密錄器影像，其中「檔名：2024_0309_135416_379影片開始時，員警攔停完其他車輛接續騎車巡邏，畫面時間13：56：22員警見系爭車輛停於系爭路段之對向車道路邊，畫面中頭戴紅帽之人(即本件原告甲○○)正由系爭車輛後方出現，並沿系爭車輛左側車身前行，員警機車於畫面時間13：56：33開始迴轉，13：56：48至13：56：52可見系爭車輛於路邊緩慢向前行，13：56：56員警機車返回至系爭車輛駕駛座旁攔查，原告甲○○由系爭車輛駕駛座下車，原告甲○○頭戴紅帽、臉上戴口罩，且系爭車輛停車位置旁邊地面右側有劃設紅線，而員警與甲○○之對話起始，確實詢問甲○○剛剛為何停在紅線處」。接續「檔名：2024_0309_135716_380，畫面時間為2024/0 3/09 13：57：12至14：00：12(檔案時間：00：00至03：00 )駕駛：(手指路邊後方車輛)沒有啦~要來載貨啦。員警：好啦~你別那麼激動啦~我想說你怎麼停在紅線，好啦，你證號報給我一下，不然你用唸的也可以，身分證字號，沒有要開單(指紅線違停)你唸給我一下(畫面時間13：57：26)。駕駛：Z000000000。員警：你什麼大名?駕駛：甲○○。員警：好~ 沒有喝酒吧(畫面時間13：57：41)?駕駛：沒有(畫面時間13 ：57：42)。員警：幫我呼一口氣就好。口罩幫我拿下來。【隨後拿起酒精感知器請駕駛吹氣(畫面時間13：57：44)。】慢慢來，不要急。駕駛：【隨後拿掉口罩並吹氣(畫面時間13：57：49)。】員警：好，OK，掰掰。【駕駛吹完後員警打算騎車離開，員警往警用機車方向走時，於畫面時間13 ：57：55似發現酒精感知器有異樣，回頭請駕駛等一下再吹一次。】駕駛：【畫面時間13：57：57再次對酒精感知器吹氣。】員警：等一下。等一下。來你對著我這邊吹(指吹酒精感知器)，【駕駛配合再吹一次】員警要求駕駛大力吹【駕駛再次配合大力吹】(畫面時間13：58：07見酒精感知器亮燈)…你剛剛有喝嗎(畫面時間13：58：11)?來~問一下剛剛有喝嗎?我這支紅吱吱(台語)(指酒精感知器已經亮紅燈，畫面時間13：58：16見酒感知器螢幕顯示0.187)…你剛剛喝什麼?」(第179-180頁)。　㈢由上開勘驗結果可知，員警係因系爭車輛停放於禁止停車紅線處而前往查看，因適巧遇見駕駛人甲○○移動系爭車輛後下車，員警對甲○○違規停車之行為進行稽查，確實有向其查驗身分之必要，然員警於上開對話中，復向甲○○稱「沒有要開單」之意，並於甲○○報唸身分證字號後，詢問「有無喝酒」，而經甲○○答稱「沒有」，另因甲○○當時除頭戴紅帽外，臉部亦戴口罩，其臉部外露可見之部分有限，影像中也未見甲 ○○滿臉通紅或其他酒後疲倦之酒容狀態，又因臉戴口罩，於對話中也未見員警向甲○○表示聞及其酒氣，或身上散發酒味等情，再者，於第1個檔案影片畫面時間13：56：22畫面中頭戴紅帽之甲○○正由系爭車輛後方出現，並沿系爭車輛左側車身前行，其步態穩定輕快，並無醉態行走不穩之情況，而系爭車輛停放紅線處，固為交通違規行為而升高交通事故發生風險，尚可認屬客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警得對甲○○為攔停後身分查證，然違規停車於紅線處之客觀事實，並不足以合理懷疑甲○○有酒後駕車之可能性，而觀前開勘驗結果，甲○○當時之整體外觀亦未呈現酒後駕車之徵兆，員警竟任意要求甲○○吹測酒精感知器，已有違正當法律程序且程序瑕疵重大，嗣員警循著酒精感知器之測試結果，而啟動要求甲○○接受酒精濃度測試之檢定，應認員警未有客觀事實足以合理懷疑駕駛人甲○○有酒後駕車之可能性，即對甲○○ 發動「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，揆諸前開說明，員警發動要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之程序，有違警察職權行使法第8條第1項第3款規定，所為酒精濃度測試檢定結果，因上開程序瑕疵重大而不得作為依道交條例第 35條第1項第1款規定對甲○○裁罰之依據。甲○○起訴主張理由雖未及此，然原處分甲既有前開重大程序瑕疵，無以維持，自應由本院予以撤銷。又原處分2係以「汽機車駕駛人有第3 5條第1項第1款之情形」為處罰要件，而甲○○所受原處分甲既經本院撤銷如前，原處分2亦無可維持，自應同予撤銷。　㈣按原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分，行政訴訟法第237條之4第2項第1款定有明文。次按受不利處分之人提起行政救濟，旨在請求除去對其不利之處分，受理行政救濟之行政機關（包括作成原處分之機關）如就原處分加以變更，但其結果較原處分對其更為不利，則有失受處分人提起行政救濟之本意，因此應加以禁止，此即「禁止不利益變更原則」。按行政訴訟法第237條之4第2項第1款規定：「被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。」查原告2人提起本件訴訟後，經本院移請被告重新審查時，被告始以系爭車輛車種為自用大貨車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，罰鍰金額應為33,000 元等由，而重新開立原處分甲，將處罰主文中罰鍰金額由原處分1裁處之3萬元，提高至33,000元，此已造成原告之不利益，顯然違反行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書所定之不利益變更禁止原則，於法自有未合。惟因原處分甲業經整體撤銷如前，此節違法併予指明。　　㈤綜上所述，前開原處分甲及原處分2認事用法，均尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈥本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　　　六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔。而上開訴訟費用300元前已由原告預為繳納，而依行政訴訟法第237 條之8第1項規定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；據之，被告應給付原告之訴訟費用額係300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官洪啟瑞　　　　　　　　　　　附錄應適用法令： ⒈道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90 ,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」 ⒉道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」 ⒊道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0. 03以上。」 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ⒌警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2025-01-07

TPTA-113-交-1065-20250107-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2426號原告鎧侲國際有限公司代表人陳振賢被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日桃交裁罰字第58-ZFA338108號、第58-ZFA338109號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體方面一、爭訟概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月27日1時25分許，行經國道3號北向46.5公里處（下稱系爭路段）時，因系爭路段速限110公里，系爭車輛經雷達測速器測定行速159公里/小時，故有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，為内政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填製第ZFA338108號及第ZFA338109 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，予以舉發。原告於收受上開舉發違規通知單後，向被告提出申訴惟未申請歸責，經被告查明違規屬實，乃依處罰條例第43 條第1項第2款及第43條第4項規定，以113年7月22日桃交裁罰字第58-ZFA338108號裁決書（下稱原處分一）及第58-ZFA 338109號裁決書（下稱原處分二），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數1點，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月」，原告不服，遂提起本件行政訴訟。經本院送被告重新審查後，被告將原處分一記違規點數1點部分撤銷，另將原處分二易處處分部分刪除後，於113年9月26日重新開立裁決書寄送原告，故本件審理之標的應為被告部分撤銷並更正後之原處分一與原處分二（下合稱原處分）。二、原告主張及聲明：㈠原告對於在上開時、地有違規超速之事實不爭執。但對於國道公路警察局第六公路警察大隊舉發之過程認為疑有偷拍超速執法不當之瑕疵。原告行經北46.5公里處之前，確有在47 .2公里處看到一三角形測速照相警告標誌，然該警告標誌之設立地點恰巧在「地磅站、大客車攔查點」之引道旁，加上車上之測速警告器並未發出警告聲音，致原告認為該警示牌只是提醒要駛進地磅站及大客車攔查點之車輛促其注意，因而不以為意繼續超速往前開。當時是在深夜時段的1點25分，車輛極為稀少，幾乎看不到什麼車，且沒有路燈，非常黑暗。警察利用深夜天色黑暗的時段，把警車停在暗處不易發現之地點，不開啟車頂藍紅警示燈，用手持式雷射測速槍拍照超速違規。而用這種手持式雷達測速槍，市面上的所有車輛的測速警告器是根本偵測不到，所以不會發生警示聲音的，這跟警方為取締違規，躲在樹欉裡面偷拍超速有何兩樣？固定式雷達測速照相機發射出來的雷達波尚可供駕駛人之車輛偵測，以提醒須減速。手持式測速槍未發射雷達波致偵測不到，起碼警車車頂之藍紅警示燈須燃亮，提醒駕駛人前有警車，然警員卻未如此做，故警方之執行取締過程有重大瑕疵等語。　㈡並聲明：㈠原處分撤銷。㈡原告免罰。三、被告答辯及聲明：㈠警員邱振修、王健祥擔服113年2月27日0至4時巡邏測速勤務，於113年2月27日1時25分在國道3號北向46.5公里處以雷達測速器測定000-0000號自小客車行速159公里/小時，超速49 公里，違規屬實，測速警示標誌設置於國道3號北向47.2公里，違規地點於北向46.5公里，二者相距700公尺亦符合處罰條例第7條之2第3項規定。原告主張警方在深夜未開啟車頂藍紅警示燈等語，然對於行車速度超過規定最高速限之取締執法路段，依處罰條例第7條之2第3項設置測速取締標誌後，汽車在通過警告標誌後300公尺至1000公尺距離範圍内有違反速限規定行為，即得加以取締，至舉發機關是否係在該距離範圍内擺放測速儀器，則不影響舉發程序合法性等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈處罰條例第43條第1項第2款、第4項：　　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。　　汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。　　⒉處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：　　「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第三項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文；惟依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。　　　　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發機關函及現場示意圖（見本院卷第45-47頁）、舉發通知單（見本院卷第48-49頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第50頁）、舉發照片及現場照片（見本院卷第51-54頁）、舉發機關報告（見本院卷第56頁）、勤務分配表、（見本院卷第57-5 8頁）、原處分（見本院卷第59-60頁）、汽車車籍查詢資料 (見本院卷第65頁)等件在卷可憑，堪可認定。　㈢系爭車輛行經限速110公里之路段，經雷達測定行車速度為15 1公里，超速41公里等情，有舉發照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（見本院卷第50-51頁）。又本檢舉發地點為國道3號北向46.5公里處，「警52」測速取締標誌則設置於國道3號北向47.2公里處，該標誌設置清晰完整，足供辨識，符合處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至 1000公尺間，設置測速取締標誌之規定等情，亦有現場照片、舉發機關報告在卷可參（見本院卷第52-54頁、第56頁），堪認系爭路段設置該標誌，符合處罰條例第7條之2第3項規定。故系爭車輛確有行車速度超過規定之最高時速逾40公里之違規事實，原告就此超速行駛之事實亦不爭執，被告以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，應屬有據。　㈣原告雖以前詞為辯，惟查舉發機關已合法設立「警52」測速取締標誌，原告亦稱系爭車輛駕駛人於舉發地點前有看到該「警52」測速取締標誌無誤，足認系爭車輛之駕駛人即應依法遵循限速行駛，至舉發機關警車是否顯示車燈，或原告主觀上自己對「警52」測速取締標誌之理解為何，均無礙於舉發機關合法舉發之程序，原告上揭主張，洵非可採。故系爭車輛之駕駛，明知應注意依速限行駛，且當時測速取締標誌及沿路之最高速限標誌均未受遮蔽，並無不能注意之情事，然其卻疏未注意該路段限速為時速為110公里而超速，是其駕駛系爭車輛時速為159公里，超速49公里，縱無故意，亦屬顯有過失，依行政罰法第7條第1項之規定，應予處罰。且依處罰條例第85條第3項規定，系爭車輛車主即原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開違規行為之發生，亦認具有過失，原處分據而為對原告為裁罰應無違誤。五、綜上所述，原告其所有之系爭車輛於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項等規定裁罰，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，並聲明請求原告免予裁罰，均無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-07

TPTA-113-交-2426-20250107-1