Know99判決書

搜尋結果：棍棒

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第264號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡明諺選任辯護人慶啓羣律師(法扶律師) 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年4月30日112年度中簡字第2680號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度偵字第44359號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡明諺基於傷害犯意，於民國112年7月1日18時許，在臺中市○○區○○路00號趙慶麟經營之雜貨店旁，持伸縮棍毆打林維欣，致林維欣受有頭皮撕裂傷；左側鎖骨外側端閉鎖性骨折；左肩、雙手、左膝、右小腿、左踝挫傷、擦傷；右上臂及背部挫傷等傷害。二、案經林維欣訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱:伊出去時剛好看到告訴人林維欣頭有流血，伊才報案陳稱告訴人被車撞到，伊不知道告訴人為何受傷，亦未持伸縮棍打告訴人云云，辯護人亦為被告辯稱:告訴人於本院證稱當時未飲酒與119通報紀錄(應係110報案紀錄單)記載其渾身酒氣不符，且其證稱與第三人廖忠智係朋友關係亦與先前警詢證述不一，證人趙慶麟於本院證稱當時站在門口看及沒有跟被告說話亦與其先前警詢證述不一云云。經查: 　㈠告訴人林維欣於本院審理時具結證稱:「我就在家裡吃挫冰，被告進來就說要找個人(即廖忠志)，我說他不在，你不用找，他就說「我要找妳」就拿了一個警棍伸縮的切下去長度變長就朝我頭敲下去」、「(辯護人問:妳剛剛有說被告有打妳，之後呢？)...然後我就忍著跑出來，被告就追出來一直打，拿著警棍一直搥一直打，打到隔壁菜攤外面還一直打」等語(見本院卷P155至156)，核與證人趙慶麟於本院審理時具結證稱「(辯護人問:112年7月1日傍晚6時許證人在何處，在做何事？)我在我家門口，我看剛剛那個告訴人跟被告在吵架。」、「(辯護人問:你看到他們吵架之前你在做什麼？) 我在家裡躺椅上睡覺，聽到他們吵架才出來看。」、「(辯護人問:他們在吵什麼？)不知道，被告有打那個女的，用長長的東西打。」、「(辯護人問:打哪裡知道嗎？) 　　全身，我沒有看得很清楚，一直打不知道打到那裡，我只有　　看到他用那個打，但打那裡因為我年紀有了眼睛不好，看不　　清楚。」等語(見本院卷P160)，大致相符，可見告訴人上開證述應屬可信。再者，告訴人於事發當日19時42分許確經救護車送至霧峰澄清醫院急診，並經診斷發現上開傷勢(含頭皮條狀撕裂傷、手臂及背部條狀挫傷等傷勢，參見傷勢照片 )，且其於急診時並主訴「大約一小時前被不認識之人持電棒打頭及身體」乙節，亦有霧峰澄清醫院112年12月21日霧澄醫字第1121221002號函檢附告訴人之急診病歷、傷勢照片、護理紀錄在卷為證(見本院中簡卷P31至47)，核與告訴人證稱當日遭被告持棍(棒)傷害，並因而受有上開傷勢情況，亦屬相符，益證告訴人證述遭被告以上開方式傷害而受有上開傷勢之情，確屬可信，足認被告確有本案傷害犯行，被告空言否認傷害或辯稱告訴人係因車禍受傷(核與被告所受上開係遭他人攻擊所生條狀傷勢有不符)之情，顯係涉責之詞，不足為採。　㈡告訴人於本院係證稱當時有喝一小杯補藥酒(見本院卷P155) ，而非證稱未飲酒，且於本院證稱與廖忠智係朋友並一起住 (見本院卷P156)，核與其於警詢時證稱與廖忠智為同居人關係之情，並無明顯出入，再者，上開飲酒與否或與第三人廖忠智之關係為何等情事，均與告訴人證述遭被告傷害乙事並無明顯利害關聯，實難僅因告訴人於本院就上開情事之證述或與先前證述並非完全一致，即認告訴人證述遭被告傷害乙事為屬虛偽。又證人之證述內容本可能因此間隔期間已久，而無法就細節性事項清楚記憶，並造成細節性事項可能有前後證述不一情形，但此僅可推論證人就細節性事項之記憶陳述可能有所錯誤而已，非謂證人就細節性事項先後證述不一，即認其就重要性事項之所為證述內容亦非可信，是證人趙慶麟就當時「有無走到他(即告訴人)喝酒朋友的房子門口」或有無與被告對話(按其於審理時本院補充詰問亦確認警詢證稱「我看到蔡明諺拿一根黑色的棍子毆打林維欣，我就跟他說：阿諺不要這樣」等語，為屬事實【見本院卷P163) ，並無前後不一情形)等細節性事項，縱有證述前後不一情形，亦無從因此推論其證稱目睹被告傷害告訴人之情並非可信，辯護人所辯上情自非可採。又被告所提事後與證人趙慶麟間對話錄音或事後自行錄影之現場影像，則僅顯示被告事後有以誘導性問題詢問證人趙慶麟，但證人趙慶麟則僅係被動以「嗯」、「嘿」等語塘塞回應，且未回應表示未目賭上開傷害情事(見本院卷P71至82本院勘驗筆錄、P93至96本院勘驗筆錄之附件)，或僅顯示被告自行說明自告訴人住家至告訴人被打路邊處需行經之住家戶數情形(見本院卷P87至92 本院勘驗筆錄之附件)，核無從佐證證明證人趙慶麟證稱目睹被告傷害告訴人之情為屬虛偽，或核與被告有無於上開時、地傷害告訴人乙事並無確切關連，自無從作為有利被告認定之佐證，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪予認定，應依法　　罪科刑。四、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告毆打告訴人身體部位之數個舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　㈡駁回上訴之理由　1.被告所為成立傷害犯行，已論證如前，是被告以否認傷害犯　　行為由，提起本件上訴，自非可採。　　　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查: 　⑴被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，原審審酌「被告不思以理性協商方式解決不滿，竟持伸縮棍毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，且尚未與告訴人達成和解，所為實屬不該。兼衡被告自述具國小畢業學歷、無業、家庭經濟狀況貧寒(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)、領有重度身心障礙證明、被告素行、否認之犯後態度」等一切情狀，判處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準。是核原審判決科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，審酌被告犯罪情節、所生實害情形、否認犯罪且迄未與告訴人和解之犯後態度及其家庭經濟狀況、身心健康情形等一切情狀，予以適當量刑並無違法，亦無違反罪刑相當原則、比例原則之不當情形，本院自應予尊重。而檢察官所提被告持伸縮棍攻擊告訴人頭部而犯行情節嚴重等上訴理由，則已為原審量刑時所審酌並為適當之反應評價，是檢察官以上開情事就量刑部分提起上訴，並非有據。　⑵至被告提起上訴後，雖以願與告訴人和解，且身體不好為由，請求從輕量刑。惟被告上訴後仍否認犯罪，告訴人並表明不願原諒被告及不願與被告調解，且原審量刑時亦已考量被告領有重度身心障礙證明之身體健康狀況不佳情形，是被告所提從輕量刑事由均不足變更原審之量刑基礎，自難因此變更原審判決之量刑。　3.從而，原審判決並無違法不當，被告、檢察官所提上訴理由亦非可採，是被告、檢察官提起本件上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官陳隆翔、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-10

TCDM-113-簡上-264-20250210-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第584號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃建智上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 33號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告黃建智被訴毀損等案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入他人住宅、建築物罪及同法第35 4條之毀損罪嫌，依刑法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人簡精宏與被告間已經和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴等情，有本院公務電話紀錄單及刑事撤回告訴狀各1紙（本院卷第99、105頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第333號　　被　　　告　黃建智　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵入住居等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建智、蕭聖涵(另行提起公訴)與真實姓名年籍不詳之人基於毀損他人物品及侵入住居之犯意聯絡，於民國112年1月18 日凌晨59分許，未經住居權人同意，進入簡精宏所承租使用位於雲林縣○○鎮○○路00號處所，並共同持棍棒等物，砸毀上址之玻璃，足以生損害於簡精宏。二、案經簡精宏訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開毀損之犯罪事實，被告黃建智於偵訊中坦承不諱，至侵入住居部分，亦與另案被告蕭聖涵偵訊中供述、證人即告訴人簡精宏於警詢及偵訊中證述情節大致相符，並有監視器翻拍影像、對話紀錄、職務報告在卷可考，足見被告供述與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入他人住宅、建築物及同法第354條毀損罪嫌。上開行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　段可芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

ULDM-113-易-584-20250210-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第55號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂東雄蕭瑞彬上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23149號），茲本院判決如下：　　主　文呂東雄犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭瑞彬犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蕭瑞彬於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告即告訴人呂東雄(下稱被告呂東雄)固坦承有於上開時、地，與被告即告訴人蕭瑞彬(下稱被告蕭瑞彬)發生衝突，且有肢體拉扯等事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我是因自衛而還手云云，經查： (一)被告呂東雄於上開時、地，有徒手毆打被告蕭瑞彬，被告蕭瑞彬受有右耳旁與胸壁挫傷、雙膝擦傷、左耳鳴等傷害，已為被告呂東雄所是認(見偵卷第156頁)，核與被告蕭瑞彬於警詢、偵訊時之證述大致相符(見偵卷第31-36、107-108頁) ，並有員警職務報告、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處 113年2月27日診斷證明書在卷可稽(見偵卷第29、61頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)被告呂東雄雖以前詞置辯，惟查：　按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。經查，本案依被告蕭瑞彬於警詢及偵訊供述係被告呂東雄先出手毆打其左後腦勺（左耳後面），然依被告呂東雄警詢供述：我叫狗小聲點，狗主人（即告訴人蕭瑞彬）突然發脾氣，拿東西打我頭等語（見偵卷第32、107-108、38頁），關於被告呂東雄、被告蕭瑞彬間出手之先後順序，依卷內客觀證據尚難認定，則本案既無法判別是何人率先為不法侵害之行為，且被告呂東雄、被告蕭瑞彬又有互相出手扭打、攻擊之情形，造成彼此受有傷勢，依整體事發之歷程觀之，可知渠等應屬互為攻擊之互毆情形，難認被告呂東雄僅係單純對於現在不法之侵害而為必要排除之反擊，而被告呂東雄所為之攻擊，既已造成被告蕭瑞彬受傷，即無從認定屬於正當防衛，是被告呂東雄此部分所辯，亦不足採。 (三)綜上所述，被告呂東雄上開所辯不足為採。本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告呂東雄、蕭瑞彬所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故發生爭執，竟不思理性和平解決問題，反而訴諸肢體暴力，進而造成彼此各受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實值非難；再參以被告蕭瑞彬遲至本院審理時始坦承犯行之態度，及被告呂東雄否認犯行之態度；兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、各自傷勢嚴重性、雙方並未達成調解等情，及被告蕭瑞彬持槍托、棍棒及打火機等武器攻擊被告呂東雄，而被告呂東雄僅是徒手攻擊被告蕭瑞彬，並未持用武器等節；復酌以被告呂東雄自陳學歷為國中畢業，職業為建築業，家庭經濟狀況小康；被告蕭瑞彬自陳學歷為國中肄業，目前從事布袋戲方面工作，家庭經濟狀況不佳，不需要撫養其他人等一切情狀(見偵卷第37頁、本院卷第38頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分 (一)扣案之玩具槍1把，為被告蕭瑞彬所有，持以傷害被告呂東雄所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)至於被告蕭瑞彬雖另持棍棒、打火機用以傷害被告呂東雄，然該等物品均非違禁物，且未扣案，因該等物品取得尚非困難，且本案業已對被告蕭瑞彬論罪科刑，故沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，反而徒增沒收執行之困難及不便，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵未扣案之棍棒、打火機，併此敘明。　　　　　　　　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1 項、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23149號　　被　　　告　呂東雄　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭瑞彬　男　65歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂東雄於民國113年2月25日21時25分許，行經蕭瑞彬所居住之臺中市○○區○○○街000巷00弄00號前，因遭蕭瑞彬所飼養之犬隻吠叫而出言指責，兩人因而發生衝突，蕭瑞彬、呂東雄各自基於傷害之犯意，由蕭瑞彬返回住處拿玩具槍（經送鑑定無殺傷力），持槍托、棍棒、打火機及徒手毆打呂東雄，呂東雄則亦以徒手毆打蕭瑞彬，造成蕭瑞彬受有右耳旁與胸壁挫傷、雙膝擦傷、左耳鳴等傷害結果；呂東雄則受有腦震盪、下背、左眉、前額挫擦傷之傷害結果。二、案經蕭瑞彬、呂東雄訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告兼告訴人（下稱被告）蕭瑞彬坦承有於前揭時、地，與被告兼告訴人（下稱被告）呂東雄發生衝突，並拿玩具槍、棍棒嚇被告呂東雄，並徒手抓住被告呂東雄之胸部，並將被告呂東雄的手撥開，復持打火機敲被告呂東雄的額頭，惟矢口否認有何本案犯行，並辯稱：不知道這樣有無成立犯罪等語。被告呂東雄亦坦承有於上開時、地，與被告蕭瑞彬發生衝突，並有肢體拉扯，且因自衛而還手，惟矢口否認有何本案犯行，並辯稱：只是自衛等語。經查，被告蕭瑞彬、呂東雄因上開衝突，受有前揭傷勢之事實，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113年2月25日、同年月27日診斷證明書2份附卷可參。而被告蕭瑞彬、呂東雄涉嫌上開犯嫌之部分，業經被告蕭瑞彬、呂東雄以證人身分具結證述甚詳，並有扣案玩具槍1把在卷可佐。是本案事證明確，被告蕭瑞彬、呂東雄上開犯嫌應堪認定。二、按刑法對於個人生命、身體等法益除設有實害構成要件外，尚設有危險構成要件，只要對於個人生命、身體法益造成危險，即足以成立犯罪，不必等待實害之發生，始加以制裁，惟如行為人之行為該當於危險犯之犯罪構成要件後，繼續昇高其行為進而對於刑法所保護之法益造成實害，該當於實害犯之犯罪構成要件時，行為人前階段之危險行為，應為實害行為所吸收，不另論罪。本案被告蕭瑞彬先持玩具槍恫嚇被告呂東雄，進而持槍托毆打被告呂東雄成傷，業如前述，則揆諸前揭說明，其恐嚇行為，應為其後之實害傷害行為所吸收，不另論罪。三、核被告蕭瑞彬、呂東雄所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、至告訴及報告意旨另以被告呂東雄對被告蕭瑞彬口出「走著瞧」而涉犯恐嚇危害安全罪嫌。然此部分之事實，業經被告呂東雄於偵訊中否認在案，且除被告蕭瑞彬單一指述外，並無相關補強證據可資佐證。是尚難僅以被告蕭瑞彬之指述，遽認被告呂東雄涉有前揭恐嚇危害安全罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與被告呂東雄上開傷害罪嫌之部分，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，則具有裁判上一罪關係，均為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵附錄所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-08

TCDM-113-中原簡-55-20250208-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第128號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪國棟林秉陞上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 651、8537號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第963號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪國棟共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。林秉陞共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告洪國棟、林秉陞之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書犯罪事實欄一、第15行「業務員洪○碩」刪除；證據清單應增列「被告洪國棟、林秉陞於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠核被告洪國棟、林秉陞所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告洪國棟、林秉陞如起訴書犯罪事實欄所載行為，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈢被告洪國棟、林秉陞就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣爰以被告洪國棟、林秉陞之責任為基礎，審酌：⑴被告洪國棟、林秉陞持棍棒下手實施毀損行為，漠視他人財產法益，欠缺法治觀念，所為應予非難。⑵被告洪國棟、林秉陞均未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行良好。⑶被告洪國棟、林秉陞坦承犯行，然未與告訴人楊善文和解，賠償其所受損害之犯罪後態度。⑷告訴人就被告科刑範圍表示之意見（見本院卷第45頁），及檢察官與被告洪國棟、林秉陞就科刑意見之意旨（見本院卷第52頁）。⑸被告洪國棟、林秉陞於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第 1項前段，諭知如主文所示易科罰金折算標準。三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之球棒1支係被告洪國棟所有，屬供其犯如起訴書犯罪事實欄毀損他人物品罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。至被告林秉陞持以犯本案之球棒1支已經丟棄等情，業據被告林秉陞供承在卷（見本院卷第51頁），而未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取得之工具，復非屬違禁物，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是被告林秉陞所持犯本案之球棒1 支，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7651號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8537號　　被　　　告　洪國棟　年籍詳卷　　　　　　　　林秉陞　年籍詳卷上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪國棟、林秉陞（下稱洪國棟2人）為周峰旭（所涉恐嚇取財等罪嫌，另為不起訴之處分）之友人，緣洪國棟2人聽聞周峰旭向執行債務人李○益承租之屏東縣○○鎮○○路00號房屋（下稱本案房屋）於民國112年5月17日經鍾○環拍定（洪玉秀委請鍾○環為本案房屋之借名登記人），嗣於同年7月24日執行點交時，因受洪玉秀委託任職於屏東縣○○鎮○○路00號東森房屋屏東潮州店（下稱東森房屋潮州店）之負責人楊善文，現場與周峰旭之配偶卜怡均（所涉恐嚇取財等罪嫌，另為不起訴之處分）起言語衝突，洪國棟2人認為其等友人周峰旭及其配偶卜怡均遭受欺侮，一時氣憤難耐，為替友人出頭，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於112年11月8日17時26分許，由張竣韋（所涉毀損等罪嫌，另為不起訴之處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載洪國棟2人，抵達楊善文任職之上址東森房屋潮州店，洪國棟2人隨即分持棍棒砸店，致業務員洪○碩筆記型電腦、辦公室OA隔板與店門口鐵櫃等辦公設備損壞，足生損害於東森房屋屏東潮州店，洪國棟 2人砸完後，旋再搭乘張竣韋之上開車輛離開現場。二、案經楊善文訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪國棟於警詢及偵查中之供述證明被告洪國棟坦認聽聞同案被告周峰旭與證人楊善文之上開糾紛後，遂於前揭時間，與被告林秉陞共同前往證人楊善文任職之東森房屋潮州店，並分持棍棒砸店等事實。 2 被告林秉陞於警詢及偵查中之供述證明被告林秉陞坦認聽聞同案被告周峰旭與證人楊善文之上開糾紛後，遂於前揭時間，與被告洪國棟共同前往證人楊善文任職之東森房屋潮州店，並分持棍棒砸店等事實。 3 證人即告訴人楊善文於警詢及偵查中之證述 ⑴證明證人楊善文於112年7月24日在本案房屋執行點交時，確曾與證人卜怡均起言語衝突之事實。 ⑵證明證人楊善文任職之東森房屋潮州店內之辦公設備遭被告洪國棟2人砸損之事實。 4 證人即同案被告周峰旭於警詢及偵查中之證述證明被告洪國棟2人因聽聞同案被告周峰旭與證人楊善文之上開糾紛後，為替同案被告周峰旭出頭，遂至證人楊善文任職之東森房屋潮州店砸店等事實。 5 證人即同案被告張竣韋於警詢及偵查中之證述證明同案被告張竣韋於前揭時、地，駕駛上開車輛搭載被告洪國棟2人抵達東森房屋潮州店，被告洪國棟2人隨即展開砸店行為等事實。 6 證人洪玉秀於警詢及偵查中之證述證明證人洪玉秀委請證人楊善文競標本案房屋，並將之借名登記在鍾○環名下之事實。 7 東森房屋潮州店之監視器錄影畫面暨擷圖、現場及辦公設備毀損之照片、證人楊善文提出辦公設備毀損之照片與電子發票開立資訊 ⑴證明被告洪國棟2人於前揭時、地，分持棍棒砸東森房屋潮州店之事實。 ⑵證明證人楊善文主張遭被告洪國棟2人砸損之辦公設備為何之事實。 8 屏東縣政府警察局潮州分局員警113年1月17日偵查報告、員警之通訊軟體LINE群組對話紀錄、沿線監視器錄影畫面擷圖證明本案員警循線追查過程之事實。 9 車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍詳細資料報表、同案被告張竣韋之個人戶籍資料證明同案被告張竣韋所駕駛之上開車輛車主為其母親之事實。二、核被告洪國棟、林秉陞所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告洪國棟2人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告洪國棟2人砸毀東森房屋潮州店內之數項辦公設備，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、至告訴及報告意旨認被告洪國棟2人上開所為，另涉有刑法第305條之恐嚇安全罪嫌。訊據被告洪國棟2人固坦認有於前揭時、地，持棍棒砸毀東森房屋潮州店內之辦公設備，惟被告洪國棟辯稱：當時因為聽到周峰旭跟朋友說房子的事情，我聽不下去，才決定要去砸店，我們只是單純替周峰旭出氣，要給東森房屋教訓而已，我想說挺朋友，沒想那麼多，沒有要恐嚇等語；被告林秉陞辯稱：主要是因為周峰旭的事情，所以我們去砸店，就一口氣吞不下去，我們只有砸店，沒有打人等語。經查，觀諸當時東森房屋潮州店之監視器錄影畫面，於畫面時間17：26：35，同案被告張竣韋駕駛上開車輛搭載被告洪國棟2人抵達現場，被告林秉陞先自右後座下車，等待被告洪國棟從右後座下車，於畫面時間17：27：08 ，被告洪國棟2人開始持棍棒敲打東森房屋潮州店之落地玻璃，見未破裂即進入東森房屋潮州店內，隨意敲打、將辦公桌上之物品執起丟擲，於畫面時間17：27：27，被告洪國棟 2人又搭乘同案被告張竣韋之上開車輛離開現場，足見被告洪國棟2人自開始砸店起至離開現場為止約僅歷時20秒，且進入東森房屋潮州店內，無論是敲打辦公設備或丟擲物品，均有刻意迴避店內員工之情，過程中亦有員工持手機蒐證，沒有明顯閃躲之狀況，佐以證人楊善文於偵查中陳稱：當晚有2個人持棍棒進來砸店，他們沒有說任何話，他進來就是開始砸東西等語，從而，即難單憑被告洪國棟2人持棍棒砸東森房屋潮州店此一行為，遽認屬明確而具體加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之惡害通知，此外，店內員工當下心情雖然不免波動，惟其等當時是否果真陷於畏懼、安全有無受到危害，皆屬有疑，自應認被告洪國棟2人上開所為，仍與刑法第305條之恐嚇安全罪之構成要件有間，惟此部分之事實如成立犯罪，與前揭犯罪事實，係屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃莉雅附錄所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

PTDM-114-簡-128-20250208-1

原簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第11號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉健發指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第642 2號），被告於準備程序自白犯罪（原案號114年度原易字第168 號），認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉健發犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告劉健發於本院之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉健發與告訴人為同事關係，因故發生爭執，竟不思理性解決紛爭，竟以起訴書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告之犯罪手段、情節及犯罪所生損害程度，暨被告始終坦承犯行，並有與告訴人調解之意願，然因告訴人未到庭，而未能與告訴人達成和（調）解，有本院調解事件報告書及報到明細在卷可考，暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　㈡末查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟被告始終坦承犯行，並有意願賠償告訴人，可認被告確已有悔意，信其經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保緩刑之宣告能收具體之成效，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，以觀後效，並依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。被告如有違反上開約定情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴建如、林妤洳偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6422號　　被　　　告　劉健發　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○鎮○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉健發與方識凱為同事關係，雙方因細故發生口角，劉健發竟與另一真實姓名年籍不詳之成年人，共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於民國112年7月4日1時13分許，在新北市○○ 區○○路000號以棍棒（未經扣案）及徒手毆打方式傷害方識凱，致方識凱受有臉部、額頭挫傷、臉部表淺撕裂傷、右側肩膀挫傷等傷害。二、案經方識凱訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告劉健發於偵查中坦承不諱，核與告訴人方識凱於警詢之指訴相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院112年7月4日北慈醫診字0000000000號診斷證明書1紙在卷可稽。足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與另一真實姓名年籍不詳之成年人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林妤洳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳姿怡附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-08

PCDM-114-原簡-11-20250208-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第221號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚春鵬上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35634號），本院判決如下：　　主　　　文姚春鵬犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另於犯罪事實欄一第7行「等傷害」後補充「而其等所形成之暴力威脅情緒及攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受」。二、論罪科刑　㈠被告為處理其與張凱哲間因車輛維修而生之糾紛，邀請身分不詳之成年男子數名至案發地點，部分人員再邀請身分不詳之成年男子數名參與本案犯行，應認邀請他人者（含被告）均成立在公眾得出入之場所聚集三人以上「首謀」實施強暴罪，下手攻擊者（含被告）則皆成立在公眾得出入之場所聚集三人以上「下手」實施強暴罪。是核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪。被告與上述邀請他人者、下手攻擊者，就上開犯行間分別具在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴之犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條之規定論以共同正犯，且因其論罪法條中已有「三人以上」之明文，是無須再於主文中諭知「共同」，於此說明。　㈡卷內監視器畫面截圖固顯示部分共犯於行為過程中持用棍棒（見偵字卷第59頁），惟張凱哲於警詢中明確證稱被告僅以拳頭毆打（見偵字卷第23頁至第24頁），卷內亦無證據顯示被告就上述共犯持用棍棒一事確屬認識，依罪疑惟輕原則，本院認被告所涉犯行尚不符刑法第150條第2項第1款「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」之加重要件，併此指明。　㈢被告所涉在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，考量被告犯後坦承犯行，且已與張凱哲達成和解，張凱哲並於和解書表明願撤回刑事告訴（見偵字卷第105頁；惟妨害秩序罪章之罪並非侵害個人法益之犯罪，自非告訴乃論之罪，故偵查機關及法院仍應予追訴、審判），本院認對被告科以最低度刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，是依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌被告因上述糾紛而為本案犯行，對公共秩序及安全造成危害，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其於本案犯行中之行為分擔、已與張凱哲達成和解乙節，兼衡被告之素行、國中畢業之教育程度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35634號　　被　　　告　姚春鵬　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚春鵬（傷害部分，另為不起訴處分）因不滿張凱哲車輛維修時間過久，遂相約於民國112年1月7日19時15分許，在桃園市○鎮區○○路0段00號前相談，姚春鵬明知該處為公眾得出入之場所，竟與另8名真實姓名年籍不詳之成年男子，基於在公共場所公然聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，以徒手毆打之方式，傷害張凱哲，致使張凱哲受有左側上眼瞼挫傷合併撕裂傷約1公分、左側顏面部挫擦傷等傷害。嗣警員獲報至現場處理，始循線查獲上情。二、案經張凱哲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告姚春鵬於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人張凱哲、證人陳宜佳於警詢時之證述大致相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器截圖照片8張等資料在卷可佐，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾

2025-02-08

TYDM-114-壢簡-221-20250208-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人翁敬翔上列聲請人因受刑人毀棄損壞案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第135號），本院裁定如下：　　主　文翁敬翔於臺灣高等法院臺南分院一一三年度上易字第一四五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁敬翔前因毀棄損壞案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國113年5月16日以113 年度上易字第14 5號判決判處有期徒刑3月、緩刑2 年，於113 年5 月16日確定在案，緩刑期間至115年5月15日止。茲受刑人又於緩刑期前即112年2月9日故意犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪、故意犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、故意犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，分別經臺灣高等法院臺南分院以113 年度上訴字第1440號判決各判處有期徒刑5月、6月、5月，於113年11月30日確定，迄今未逾6個月。是受刑人有刑法第75條之1 第1 項第1 款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。三、經查：　㈠受刑人前於112年1月29日犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築罪、同法第354條之毀損罪、同法第305條恐嚇危害安全罪，經本院於112年11月29日以112年度易字第1352號判決判處有期徒刑5月，嗣因受刑人提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於113年5月16日以113 年度上易字第145號判決判處有期徒刑3月、緩刑2 年，於113 年5 月16日確定在案(緩刑期間至115年5月15日止，下稱甲案）。嗣受刑人於緩刑期前即112年2月9日故意①犯刑法第150條第1項前段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，及同法第354條之毀損罪；②犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第354條之毀損罪；③犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，分別經臺灣高等法院臺南分院以113 年度上訴字第14 40號判決各判處有期徒刑5月、6月、5月，於甲案緩刑期內即113年11月30日確定等情（下稱乙案），有上開2案之判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽。是受刑人於受甲案判決之緩刑宣告後，於上開緩刑期前又因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第 1項第1款得撤銷緩刑宣告之要件；檢察官並於乙案判決確定後6月以內提出本件聲請，核與同條第2項之規定亦相符合，合先敘明。　　　㈡經本院核閱受刑人上開甲案、乙案之判決資料及法院前案紀錄表之記載，受刑人於112年1月29日夥同友人賴育成為甲案犯行後，相隔數日即於112年2月9日又與數位友人在公眾得出入之場所為乙案犯行，且於上開乙案①、②、③犯行中，均有持棍棒砸毀被害人物品之行為（乙案③涉犯刑法第354條之犯行部分，因告訴人撤回告訴，法院因而未為實體判決），與甲案犯行之犯罪手段雷同，且乙案犯行除侵害被害人之財產法益外，更進一步嚴重妨害社會秩序，足證受刑人惡性非輕；因此，本院認為受刑人於甲案犯行後，復於緩刑期前再犯乙案，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈢從而，檢察官本件聲請核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，應予准許，爰依聲請撤銷受刑人於臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第145號刑事判決之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNDM-114-撤緩-20-20250206-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第111號聲請人即受判決人何仲堯上列再審聲請人即受判決人因妨害秩序案件，對於本院113年度上訴字第162號中華民國113年4月11日第二審確定判決（原審案號：嘉義地方法院112年度訴字第107號，起訴案號：111年度少連偵字第71號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：本件聲請人即受判決人甲○○並非本案首謀之人，此得經由傳喚現場證人吳竑儀到庭作證，上揭證人無論其出現於本案判決確定之前或之後，予以綜合判斷之下，堪認本案被告確屬如實供述，被告辯稱並非主謀亦不曾先行動手，本案實係出於對方先動手下迫不得已之防衛行為，實非無可能，無從完全排除聲請人並非處於得依其意思策劃、支配團體犯罪行為首謀地位之可能性。故以足以動搖、影響原判決之結果可能。因發現新事實或新證據，對於本院11 3年度上訴字第162號確定判決（下稱原確定判決）依法聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱得為受判決人之利益聲請再審之新事實或新證據，除須具有「嶄新性」外，尚須具備「確實性」特性，二者均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。是縱屬未經原確定判決法院發現、調查或審酌之「新證據」，仍須單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定之事實者，始足當之。所提出之新事實或新證據，是否足以動搖原確定判決認定之犯罪事實，而得開啟再審程序，固無須經嚴格證明，達到無合理可疑的確切心證，惟仍須透過綜合判斷觀察，針對新證據與既有卷存事證相互比較、審認結果，認形式上或客觀上即足以動搖原確定判決之證據結構，進而使審理再審聲請之法院對原確定判決認定之事實基礎產生合理懷疑，因而有可能達成追求有利判決之再審目的（標），足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之蓋然性存在者，始足當之。倘判斷後尚不足以發生前述之動搖，或僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價，即均不符合提起再審的要件。另再審聲請人固得於聲請再審時同時聲請調查證據，惟倘其未釋明所欲調查之證據與再審事由存在之關聯性，或從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無足使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，即無依同法第429條之3規定為調查之必要。三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第150條第1項後段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪刑，係綜合聲請人之供述、證人即同案被告陳利羢、陳鏡喬之證述，同案少年李○宏、李○丞、夏○ 逸於警詢之證述、嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所偵查報告、監視器影像擷取畫面、監視器影像光碟，及檢察官勘驗監視器影像光碟所製作之勘驗筆錄與擷取畫面等證據而為認定，並就聲請人所辯其非主謀也非先動手之人，僅是拿球棒互毆等語，說明如何不可採信之理由外；有關聲請人於本案犯罪，何以係處於首謀倡議及支配犯行之地位，亦綜合聲請人於一審時對於其邀約同案被告陳利羢、陳鏡喬到場之情並持棍棒鬥毆為坦承及認罪之供述（一審卷第208頁），及共犯陳利羢、陳鏡喬均一致指稱當時是經聲請人邀約前往現場，另同案被告陳利羢持球棒與對方鬥毆等情，亦與聲請人所供相符（警卷第16頁、偵卷第106、108頁、一審卷第13 9頁），聲請人到場後先與少年李○宏、莊○婷及其等邀集之人中之某人一言不合發生口角糾紛，旋又帶頭並夥同陳利羢均持球棒與人鬥毆，就整個犯罪計畫觀之，聲請人係處於首倡謀議並支配團體犯罪行為之地位者，而為首謀當無疑義等情，詳予論斷、說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡聲請人本件再審於本院訊問時供述：本案是因「羅嘉輝」被打，不敢跟家人說，電話跟我聯絡後，跑來我聚會場所跟我說，叫我們幫助他，他就跟對方約，現場尚有吳竑儀於聚會時在場，也是跟我一起去的人。在原確定判決審理時沒有提過「羅嘉輝」，也沒提過因「羅嘉輝」而發生本案，亦未提過吳竑儀，因為當時認為無所謂，「羅嘉輝」沒有投案，聲請傳喚證人吳竑儀，以證明「羅嘉輝」才是主謀等語（本院卷第25～26頁）。然除聲請人於本院訊問時之供述外，並無其他證據可佐證現場確有羅嘉輝、吳竑儀亦參與本案犯行。參以聲請人於第一審審理時供述：「本案我只認識陳鏡喬和陳利羢，這二個人是我找去案發現場的，莊○婷我不認識，她原本就在現場，我邀陳鏡喬、陳利羢到案發現場是要看莊 ○婷他們到底在做什麼，我們還沒有去之前就知道案發現場會有人聚集，當天有人打電話給我，跟我說案發現場會有人聚集，也有講到莊○婷這個女孩子，至於打電話給我的人是誰我忘記了，我是用臉書通訊軟體聯繫陳鏡喬和陳利羢到案發現場，現場我看到2個人拿刀在晃，我看不過才拿球棒下去」等語（一審卷第208頁），聲請人此部分供述核與證人陳鏡喬、陳利羢之供述相符，並有監視器影像勘驗筆錄及截圖在卷可佐，綜觀全卷並無羅嘉輝、吳竑儀參與本案之相關證據資料，則聲請人於本院訊問時供稱有羅嘉輝、吳竑儀2 人參與、在場，且羅嘉輝為首謀等語，顯與其之前所述只認識陳鏡喬和陳利羢，且邀該2人去現場，因現場看到2個人拿刀在晃，看不過才拿球棒下去等情均不相符，聲請人聲請傳訊證人吳竑儀以證明「羅嘉輝」才是主謀之事實，顯有疑義。因之，聲請人聲請傳喚證人吳竑儀，此項新證據依形式上觀察，無從彈劾原確定判決已審酌證據之證據構造，而不足以動搖原判決認定事實之確實性，與刑事訴訟法第420條第1 項第6款聲請再審之要件不符，是其聲請調查證據部分並無必要。四、綜上，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情形，業經本院調取全案歷審卷證核閱無訛。聲請人主張、提出證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TNHM-113-聲再-111-20250205-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5187號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳致豪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第153 9、1540號），本院受理後（113年度易字第1365號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文陳致豪幫助犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告陳致豪於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第277條第1項之幫助傷害罪。被告幫助他人犯傷害罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。審酌被告與被害人吳承晉並不相識，為助勢共犯黃啟倫等人，即持球棒接近被害人，且未於共犯黃冠潾取其所持球棒時，予以勸阻，反逕交付之，顯見其漠視法治；兼衡被告迄未與被害人家屬達成和解或賠償損害，及其於本院準備程序時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院易卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另卷查無證據可證明上揭球棒為被告所有，自無從宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1540號　　被　　　告　陳致豪　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳致豪之友人黃冠潾（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）之前女友傅禹瑄（綽號艾莉絲，涉嫌殺人部分，另案為不起訴處分確定）係吳承晉之弟吳承育之女友，因吳承育認傅禹瑄與黃冠潾仍有聯繫，雙方衍生衝突，後吳承晉、黃軾舜等人於民國106年3月21日2時許，在新北市○○區○○路0段00號之「食酒峰燒」居酒屋前，見黃冠潾與姚冠名（涉嫌殺人部分，另案為不起訴處分確定）騎乘機車行經該處即率眾追打，黃冠潾、姚冠名見狀旋即騎車離去而未釀成實際衝突。嗣黃冠潾與姚冠名於106年3月21日6時許，騎乘機車行經新北市三重區溪尾街27巷口之7-11超商，適見吳承晉與其女友劉奕妘徒步行經該處，即聯絡黃冠潾之兄黃啟倫（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）前來質問上情，黃啟倫斯時適與范溢勳（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）、林永倫（涉嫌殺人部分，另經判決有罪確定）、謝永宏、柯雋哲、陳致豪、羅翊綸與陳冠瑋（謝永宏、羅翊綸、陳冠瑋涉嫌殺人部分，另案為不起訴處分確定，柯雋哲涉嫌幫助殺人部分，另經判決有罪確定）等人在新北市○○區○○街00巷00號3樓友人蔡憲輝租屋處聚會散去，黃啟倫接獲電話後不久，姚冠名亦騎車載黃冠潾至上址與黃啟倫會合，黃啟倫先向謝永宏等友人陳稱要去處理黃冠潾的事等語，並邀柯雋哲等人同行後，即先與范溢勳、姚冠名、黃冠潾先行分乘機車前往找尋吳承晉，嗣吳承晉與劉奕妘步行途經新北市○○區○○街00號之「威天宮」至新北市三重區仁愛街204巷口時與黃啟倫、黃冠潾、范溢勳、姚冠名相遇，渠等相談後，姚冠名、黃啟倫等人先後離去，黃冠潾、范溢勳仍留在該處與吳承晉交談，嗣吳承晉之友人黃軾舜、林彥融接獲劉奕妘通知吳承晉遭人圍堵而到場，黃軾舜到場後即持短刀追砍黃冠潾，黃冠潾見狀即沿新北市三重區仁政街往「威天宮」方向跑去並聯絡尚在附近之黃啟倫告知此事，黃啟倫即與陳冠瑋返回現場，途中與黃冠潾相遇後續往「威天宮」方向步行前進，追砍黃冠潾之黃軾舜見狀亦一同折返，期間，黃啟倫先向黃冠潾拿取黃冠潾持有之短刀，嗣范溢勳亦因遭吳承晉追趕往「威天宮」方向跑去，並與黃啟倫、黃冠潾及陳冠瑋在「威天宮前」會合後一同折返，黃啟倫此時將黃冠潾交付之短刀暫交范溢勳保管，不久謝永宏亦騎機車到場，並與吳承晉、林彥融等人於威天宮旁相遇，未久柯雋哲駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士搭載林永倫、陳致豪及羅翊綸到場，嗣姚冠名始騎乘機車至現場。詎陳致豪下車後不久，即至上開白色賓士車後車廂拿取球棒後，朝向前方靠近，且明知雙方已發生口角衝突而呈劍拔弩張之情，肢體衝突極有可能一觸即發，竟仍基於幫助傷害之犯意，在黃冠潾靠近、並拿取陳致豪手中之球棒時，陳致豪並未表示反對而逕行交付之。其後，黃啟倫與吳承晉相談期間，見吳承晉、黃軾舜均持短刀，遂向范溢勳取回短刀，黃啟倫、黃冠潾、范溢勳明知人體胸、腹部包覆肝臟等重要維生器官，頭部亦為人體重要器官，不堪外力重擊，倘持刀大力刺砍或重擊極易傷及內部極為脆弱之組織或臟器，並造成大量內出血，而有造成死亡之高度可能，黃啟倫與吳承晉一言不合，黃啟倫遂基於殺人之犯意，持短刀朝吳承晉身體左側刺擊，黃冠潾亦共同基於殺人之犯意，持上開陳致豪所交付之球棒毆打吳承晉致球棒斷裂，范溢勳亦共同基於殺人之犯意，趁隙持棍棒朝吳承晉之身後毆打，吳承晉不堪攻擊略為蹲身，黃啟倫見狀承前揭犯意衝向前，右手持短刀朝吳承晉之左頸部由左下朝右上揮砍，嗣黃冠潾趁機撿拾吳承晉掉落地面之短刀，黃啟倫見黃軾舜攔阻，復基於傷害之犯意，持短刀朝黃軾舜揮砍，致黃軾舜受有前額切創性傷口8 公分之傷害，而吳承晉遭黃啟倫砍刺左頸後起身後退，范溢勳見狀，復承上揭犯意，再持棍棒自吳承晉背後接續毆打吳承晉頭部、背部數下，林永倫見狀，竟共同基於殺人之犯意，持短刀刺殺吳承晉腹部1下，吳承晉因而重心不穩後退倒地（仰躺），黃冠潾復持拾得之短刀衝向吳承晉刺向吳承晉之身體左側一下，吳承晉不堪刀刺，身體蜷縮，向左翻滾，此際，吳承晉左頸部遭砍傷口大量血跡沿翻滾方向噴濺在地明顯可見，黃冠潾復持短刀刺吳承晉身體左側一下，柯雋哲因事出突然且現場混亂，遂趁隙拿取范溢勳手中之棍棒毆打吳承晉身體一下，黃啟倫見吳承晉已遭攻擊後地不起，仍衝向吳承晉以腳踹吳承晉，再持短刀刺吳承晉一下後，在場之人即四散，吳承晉因受有單面刃銳器刺砍創（頭頂下左側頸砍創，長10公分《包括醫療割痕》傷及頸動脈有修補。頭頂下 52公分，中線向左10公分，有由左向右，前往後，上往下，長2公分，傷及痕橫膈及肝臟，左側血氣胸腹腔山血。頭頂下54公分，中線上，有由左往右，前往後，上往下，長2公分，傷及肝臟。）及鈍性傷（右肩、右前膝和右額）等傷害，經送臺北市新光醫院急救，並修補左頸動脈等治療，但仍無呼吸心跳，於106年3月21日9時40分許，宣告不治。而警方獲報至現場扣得黃冠潾用以毆打吳承晉之已斷裂球棒1支，黃冠潾、黃啟倫則於106年3月21日14時許，自行投案，黃冠潾並交出行凶之短刀（即扣案之折疊刀）供警查扣，范溢勳亦於同日19時許，自行投案。經本署檢察官相驗後，發現吳承晉因頸胸腹部遭銳器刺砍創致頸部、胸部、腹部出血，造成出血性休克死亡。二、案經吳承晉之父母吳俊明、柯惠玲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告陳致豪於偵查中之供述坦承自白色賓士車後車廂拿取球棒，且明知當時雙方已爆發口角衝突，對方已拿刀出來，雙方衝突一觸即發，仍於黃冠潾拿取球棒時，未表示反對之意而逕行交付之事實。㈡另案被告黃冠潾於偵查中之供述其毆打吳承晉後斷裂之球棒係自被告陳致豪處拿取之事實。㈢現場錄影光碟及三重分局偵查隊偵辦黃啟倫等人涉嫌殺人案監視器翻拍時序照片被告自白色賓士車下車後拿取後車廂之球棒，並交付與黃冠潾，黃冠潾持之毆打吳承晉致球棒斷裂之事實。㈣新北市政府警察局三重分分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、照片3張、職務報告1份 ⒈被告黃冠潾投案後交付折疊刀1把供警扣押之事實。 ⒉警方在現場扣得被告黃冠潾用以毆打死者之已斷裂球棒1把之事實。㈤相驗照片、解剖照片、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、新光吳火獅醫院診斷證明書各1份 ⒈被害人有： ⑴單面刃銳器刺砍創：頭頂下左側頸砍創，長10公分（包括醫療割痕）傷及頸動脈有修補。頭頂下52公分，中線向左10公分，有由左向右，前往後，上往下，長2公分，傷及痕橫膈及肝臟，左側血氣胸腹腔山血。頭頂下54公分，中線上，有由左往右，前往後，上往下，長2公分，傷及肝臟。 ⑵鈍性傷：右肩、右前膝和右額。 ⒉被害人左側頸動脈遭砍斷，因頸胸腹部銳器刺砍創致頸部、胸部、腹部出血，造成出血性休克死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌之幫助犯。告訴意旨另認被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌。惟查，被告與被害人並無重大仇怨或過節，且被告到場後，雖有短暫拿取球棒，然並未追打被害人，而係由被告黃冠潾將之取走等節，有現場監視器光碟及截圖在卷可參，難認被告於現場有萌生與另案被告黃冠潾等人共同殺害被害人之犯意聯絡，自難繩被告以殺人罪責。然此部分行為若成立犯罪，亦與上開起訴之幫助傷害部分為同一社會事實，為起訴效力所及，法院仍得就此部分加以審理，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2025-02-05

PCDM-113-簡-5187-20250205-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊程翔陳巧鑫盧易辰（原名陳易辰）林暉恩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12877 號），本院受理後(113年度審易字第3129號），被告均自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文丁○○、乙○○共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告丁 ○○、戊○○、乙○○於本院準備程序時之自白」及「被告甲○○於本院訊問時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人僅因與告訴人有嫌隙，竟分別以徒手或器具傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為均值非難，惟念被告4人犯後始終坦承犯行，兼衡被告4人之前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告4人自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官己○○偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12877號　　被　　　告　丁○○　(略) 　　　　　　　　甲○○　(略) 　　　　　　　　乙○○　(略) 　　　　　　　　陳易辰　(略) 上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丁○○與甲○○互為朋友關係，陳易辰為甲○○之友人，丙 ○○則為乙○○之同事，雙方共同任職於址設新北市○○區○○路00 0巷00號鼎薪人文股份有限公司（下稱鼎薪行館）。緣乙○○ 、丁○○、甲○○、陳易辰各自與丙○○因不同細故生有嫌隙，竟分別為下列行為：㈠乙○○夥同甲○○及丁○○，共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年11月24日23時3分許，在上址鼎薪行館前包圍丙○○，先由丁○○、甲○○徒手揮拳毆打丙○○，其後丁 ○○、甲○○2人再將丙○○帶往新北市○○區○○路000巷00弄00號1 樓與地下室之隔間（下稱本案房屋），接續由乙○○以膠條及折疊椅毆打丙○○，致丙○○受有頭部外傷及顏面擦挫傷、背部挫傷併紅腫、雙前臂、右肘及右上臂挫傷併瘀青、左大腿、左小腿及右膝挫傷併紅腫等傷害。㈡陳易辰夥同甲○○，共同基於傷害之犯意聯絡，於112年11月26日18時15分許，在新北市板橋區新海路與溪頭街口之望月公園前，由陳易辰手持安全帽毆打丙○○，甲○○則拾起地上之磚塊揮擊丙○○，致丙○○ 受有頭部鈍傷併撕裂傷、右耳挫傷併瘀青、口腔擦傷併下排牙齒鬆動、右側下頷角及左側下頷骨體骨折等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告4人於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中證述之情節相符，並經證人即被告等人互就彼此犯行證述綦詳，復有告訴人傷勢照片7張、告訴人頭部、口腔電腦斷層掃描影像檔案及G oogle地圖路線資料各1份附卷可稽，犯罪事實欄一㈠部分，另有現場監視錄影檔案、衛生福利部臺北醫院112年11月25 日診斷證明書各1份、監視錄影擷取畫面5張在卷可資佐證；犯罪事實欄一㈡部分，另有現場監視錄影檔案、衛生福利部臺北醫院112年11月26日診斷證明書、馬偕紀念醫院112年12 月3日乙種診斷證明書各1份、監視錄影擷取畫面6張存卷可參，足認被告4人之自白與事實相符，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告乙○○、丁○○、甲○○就犯罪事實欄一㈠部分，與被告陳易辰、甲○○就犯罪事實欄一㈡部分，各自具有犯意聯絡及行為分擔，請皆論以共同正犯。又被告甲○○所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨雖認被告丁○○、甲○○於犯罪事實欄一㈠所載時、地，將告訴人帶往本案房屋之行為涉犯強制罪嫌；另被告丁○○、甲○○於本案房屋內亦持棍棒毆打告訴人，涉犯傷害罪嫌云云，然查，觀諸上開監視錄影擷取畫面，可見被告丁○○、甲○○與告訴人自鼎薪行館步行前往本案房屋時，被告丁○○、甲○○係行走在告訴人前方，且渠等並未對告訴人施以何種有形之物理力，參以告訴人於偵查中自陳：那時我因為害怕，想說乖乖配合，強制的部分我不追究，主要針對傷害部分提告等語；證人即被告乙○○於偵查中證稱：我於上班時間有問丙○○下班之後要不要前往本案房屋商談，他說好，我們沒有強迫他，是他自己同意要去的，該處是我朋友陳柏陽的老婆的花藝工作室，因為丙○○屢次在上班時間口頭騷擾陳柏陽的老婆，我帶他過去是要叫他跟陳柏陽的老婆道歉等語，已難認定被告丁○○、甲○○有何以強暴、脅迫之手段加諸於告訴人之情事，要無從僅以告訴人於警詢時之指訴，逕認被告丁○○、甲○○涉有何強制犯嫌。至告訴人指訴遭被告丁○○、甲○○在本案房屋內持棍棒毆打乙節，並無相關監視錄影畫面、在場人之陳述等物證或人證可資佐證，亦難單憑告訴人片面之指訴，遽認被告丁○○、甲○○涉有此部分傷害犯行，然上揭告訴人所指訴之強制及傷害部分倘成立犯罪，因與前開提起公訴之犯罪事實欄一㈠部分均屬同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○

2025-02-05

PCDM-113-審簡-1513-20250205-1