Know99判決書

搜尋結果：楊亞臻

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第126號聲請人即債務人鄭瑞燕代理人陳昭成律師（法扶律師）上列聲請人與相對人遠東銀行股份有限公司等間清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人鄭瑞燕自民國113年11月22日17時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）負欠債務總額新臺幣（下同）8,338,788元，無力清償，曾於民國113年 9月10日經本院113年度南司消債調字第569號調解不成立。聲請人現無工作，生活仰賴兒、女每月各給付生活費6,000 元，且未領有政府補助。聲請人顯有不能清償債務情事，又其未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資料系統」資料查詢結果、郵局存摺影本等件為憑。另聲請人主張其每月必要生活費用 12,166元，未逾112年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍之數額，尚屬適當。　㈡除玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）未陳報債權額外，其餘債權人所陳報之債權總額共計18,634,751元，再加計聲請人陳報玉山銀行債權225,514元、長鑫公司926,000元，聲請人之債務總額為19,786,265元。依聲請人提出之財政部南區國稅局臺南分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人於111、112年均無所得，名下亦無財產，則聲請人僅靠子女資助生活，無論聲請人如何繜節開支，亦難以清償上開債務。經本院通知債務人陳報其財產是否足敷進行清算程序，債務人表示其財產僅郵局存款20元等情，有債務人民事陳報狀及本院公務電話紀錄可憑。　㈢綜上，依聲請人之收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人之經濟狀況，堪認聲請人之財產應不敷清償清算程序之費用。依前揭規定，應裁定開始本件清算程序，並同時終止清算程序。　四、至法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如消債條例第133 條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因消債條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。本裁定已於民國113年11月22日17時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-22

TNDV-113-消債清-126-20241122-1

消債救

臺灣臺南地方法院

債務清理之聲請訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債救字第15號聲請人廖淑霞代理人楊珮如律師（法扶律師）上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算事件，聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：　　主　文本件准予暫免繳納進行清算程序之必要費用。　　理　由一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例第6條之費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納；無資力支出費用之事由應釋明之，消費者債務清理條例第7條第1項、第2 項分別定有明文。又經財團法人法律扶助基金會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。此項規定依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法規定，於消費者債務清理條例件亦有適用。二、本件聲請意旨略以：聲請人向本院聲請清算，聲請人已屆退休年齡，聲請人長子因交通事故受有頭部外傷併右側創傷性硬腦膜下腔出血、顱內出血、左側髖臼骨折等傷害，日常生活目前由聲請人照顧，故聲請人無資力支出進行清算程序之必要費用，經向財團法人法律扶助基金會臺南分會申請法律扶助，獲准全部扶助，爰聲請裁定准予暫免繳納進行清算程序之必要費用等語。三、經查：聲請人主張之事實，業經其提出財團法人法律扶助基金會臺南分會專用委任狀、審查決定通知書（全部扶助）、戶籍謄本、診斷證明書、身心障礙證明、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，經本院調取本院113年度消債清字第146號清算事件卷宗核閱無訛，堪信其主張為真，是聲請人聲請暫免繳納進行清算程序之必要費用，應予准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-22

TNDV-113-消債救-15-20241122-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲字第69號聲請人即債務人蘇文輝代理人黃文章律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人蘇文輝准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146 條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）因清算事件，經本院於民國111年4月15日以110年度消債職聲免字第72 號裁定免責，並於111年5月10日確定在案，爰依消債條例第 144條規定聲請復權等語。三、經查：債務人因消費者債務清理事件聲請清算，經本院於11 0年4月22日以109年度消債清字第93號裁定開始清算程序；本院民事執行處司法事務官於110年9月8日以110年度司執消債清字第27號裁定清算程序終止。嗣本院於111年4月15日以 110年度消債職聲免字第72號裁定債務人免責，並於111年5 月10日確定在案等情，業據本院調閱上開卷宗查明屬實，債務人主張其業經本院裁定免責確定之事實，堪信為真實。從而，本件債務人既已受免責之裁定確定，則其據以向本院聲請復權，依首揭消債條例第144條第2款規定，自屬有據，應予准許。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-22

TNDV-113-消債聲-69-20241122-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1364號原告洪智翔訴訟代理人洪樹林被告葉臻上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第804號），本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣99,968元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣99,968元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月5日前之某日，將其申設之高雄商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月5日冒用7-11交貨便顧客及富邦銀行客服專員之名義，傳送訊息及撥打電話予原告，佯稱：其未開通銀行帳戶，須操作網銀開通云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於112年5月5日20時25分許、同日20時28分許各匯款49,984元、49,984元至被告所有之高雄銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員轉帳領取殆盡。被告行為業經本院113年度金訴字第589號刑事庭判決有罪在案，原告因被告之上開行為受有損失，依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償前開損失。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：不爭執本院113年度金訴字第589號刑事判決認定之內容，但其沒有錢還原告。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其於被告所涉犯洗錢防制法等案件警詢中證述在卷（新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1124020568號卷《下稱警卷》第3-5頁），並有一卡通MON EY紀錄、被告高雄銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第6-8頁），且被告上開行為經本院刑事庭以113年度金訴字第589號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金20,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案，經本院調取上開卷宗核閱無誤，又被告不爭執本院113年度金訴字第589號刑事判決認定之內容，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查：被告將高雄銀行帳戶交付詐欺集團成員使用，並於該詐欺集團成員以上述手段詐欺原告時，作為原告受騙匯款之帳戶，足認被告已對該詐欺集團成員實施詐欺取財行為提供助力，被告應與詐欺集團成員之人視為共同行為人，不因被告是否取得原告受騙款項而異，被告所為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，則被告自應與其他詐欺集團成員就原告所受損害99,968元負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害99,968元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告99,968元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月4日起（見附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第436條之8所定小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-21

TNEV-113-南小-1364-20241121-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1478號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人楊世宏被告施靖萱即珍永農產行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣184,617元，及附表所示利息及違約金。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣184,617元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年11月24日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年11月24日起至114年11 月24日共5年，按月於24日平均攤付本息，利率由貸放日起至110年6月30日止，依中央銀行專案融通利率加碼年息0.9% 計算，自110年7月1日起至契約到期日止，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼1.155%計算，即2.75 %；如未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定借款利率10%，超過6個月者，按約定借款利率20 %計付違約金。然被告自113年3月24日起即未依約繳納本息，依授信契約書第6條第1項第1款約定，被告對原告負欠之債務視為全部到期，被告尚欠本金184,617元及附表所示利息及違約金。依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、催告函暨回證、利率資料、放款戶帳號資料查詢單為證（本院卷第17-4 7頁、第83頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付184,61 7元及附表所示利息及違約金，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付184, 617元及附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件訴訟費用額確定為1,990元（即裁判費1,990元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：（幣別：新臺幣）編號本金利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 184,617元自113年3月24日起至清償日止，按年利率2.75%計算。自113年4月25日起至113年10月24日止，依年利率0.275%計算；自113年10月25日起至清償日止，依年利率0.55%計算。

2024-11-21

TNEV-113-南簡-1478-20241121-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1496號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林博源被告王淑萍上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣236,566元，及附表所示利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣236,566元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國90年12月間向原告申辦信用卡，依約被告得持卡簽帳消費、參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等，並應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，最高連續收取3期分別為300元、400 元、500元之違約金。被告於113年4月8日繳付新臺幣（下同）14,260元後即未再依約繳款，依信用卡約定條款第22條第 3款、第23條第1項之約定，債務視為全部到期。迄113年8月 5日被告尚積欠消費款項236,566元（含本金223,372元、已到期利息11,120元、已到期費用2,074元），原告依信用卡契約條款第15條之1之約定，評估被告使用信用卡及繳款等狀況，分別定出被告持卡消費期間未清償消費帳款4,547元依年利率12.75%計算利息；未清償消費帳款218,825元依年利率15%計算利息。依信用卡契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯略以：原告請求每月加計違約金，被告因還款能力有限而無法負擔原告所提出之還款要求，請求依民法第252條酌減違約金。被告還款能力提升後，將償還所欠款項。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約、消費繳款資料表為證（本院卷第45-60頁、第75-77頁、第85-87頁），被告對原告此部分主張並無爭執，原告上開主張堪信為真。被告雖抗辯違約金過高，請求酌減違約金等等，惟審酌原告收取違約金之方式係依行政院金融監督管理委員會（現改制為金融監督管理委員會）100年2月9日金管銀票字第10040000140號令，採固定金額方式計收，且違約金之最高連續收取期數不得超過三期，第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、400元及500元，準此，難認本件有違約金過高之情事，是被告此部分抗辯難以憑採。從而，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付236,566元及附表所示利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付236,566元，及附表所示利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。　七、本件訴訟費用額確定為2,540元（即裁判費2,540元），依民事訴訟法第78條、第91條第3項，由被告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：（幣別：新臺幣）編號本金利息計算期間及利率 1 4,547元自113年8月6日起至清償日止，按年利率12.75%計算。 2 218,825元自113年8月6日起至清償日止，按年利率15%計算。

2024-11-21

TNEV-113-南簡-1496-20241121-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第444號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄被告王聖鋐上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,284元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內向本院如數補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳雅婷

2024-11-19

TNEV-113-南小補-444-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1485號原告王宥傑訴訟代理人王世運被告王伯群上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告起訴主張被告持有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權不存在，系爭本票業經被告執向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第3767號民事裁定准許強制執行等情，經本院調取上開卷宗核閱無訛，堪信為真實。是以，系爭本票由被告持有並據以行使票據權利，原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自得以確認判決予以除去，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告與訴外人陳柏硯對賭，陳柏硯贏了新臺幣（下同）100多萬元，原告還到剩50萬元，陳柏硯找2、3人強迫原告簽發系爭本票及1紙面額10萬元之本票予陳柏硯，嗣原告返還陳柏硯10萬元，陳柏硯即銷毀10萬元本票。原告不認識被告，兩造並非系爭本票直接前後手，原告係因賭債簽發系爭本票，陳柏硯就40萬元賭債無請求權，被告無對價自前手陳柏硯取得系爭本票，不能因而取得系爭本票之權利。並聲明：確認被告持有原告簽發之系爭本票，被告對原告之本票債權不存在。二、被告則以：否認系爭本票係因賭債而簽發。被告取得系爭本票係因陳柏硯於民國111年10月1日在臺南市○○區○○里○○○街0 0號向被告借款50萬元，還款日為111年12月31日，被告交付現金50萬元予陳柏硯。然清償期屆至時，陳柏硯僅返還7萬元，並稱原告向陳柏硯借款40萬元未還故其無錢可還，因而將原告簽發之系爭本票轉讓給被告，陳柏硯尚餘3萬元未清償。並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人；但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。上述規定乃為保障票據之流通性及交易安全，故賦予票據無因性，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，若票據債務人與執票人間並非直接前後手，則基於人的抗辯事由（即相對抗辯事由）即因票據交付予第三人而切斷，票據債務人不得以該抗辯事由對抗第三人。以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，固為票據法第14條第1項、第2項所分別明定。惟票據債務人如主張執票人係以惡意、無對價或不相當對價取得票據者，應由其就該事由負舉證責任（最高法院100年度台簡抗字第22號裁定意旨參照）。執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈系爭本票係原告簽發予陳柏硯，嗣由陳柏硯轉讓予被告一節，為兩造所不爭執，則兩造間就系爭本票並非直接前後手，是原告與被告之前手陳柏硯間就系爭本票所存之抗辯事由已然切斷，原則上不得執以對抗被告。至原告主張陳柏硯找2 、3人強迫其簽發系爭本票等等，未提出任何證據以實其說，難以憑採。　⒉原告主張其因賭債簽發系爭本票予陳柏硯等等，為被告所否認，並抗辯陳柏硯表示係因原告向陳柏硯借錢未還40萬元而簽發系爭本票等語。原告上開主張固提出其與陳柏硯間之LI NE對話紀錄（見本院卷第49頁），原告：「重點是我沒賺啥我也說要給你是上組不給我」，此僅得說明原告表示未能給付陳柏硯款項之事由，然尚不足以證明原告係因賭債而簽發系爭本票予陳柏硯。縱原告係因賭債而簽發系爭本票，原告並未舉證證明被告知悉此事，亦即原告未舉證被告係以惡意取得系爭本票，依上開規定，原告自不得以其與陳柏硯間所存抗辯事由對抗被告。　⒊原告主張被告無對價取得系爭本票等等，為被告所否認，並抗辯陳柏硯向其借50萬元，僅清償7萬元，嗣轉讓系爭本票予其，陳柏硯尚欠其3萬元等語，復提出被告與陳柏硯間之L INE對話紀錄為證（見本院卷第67頁至第75頁）。觀諸該LIN E對話紀錄，顯示被告頻頻向陳柏硯催討3萬元，核與被告上開所述大致相符。而原告未提出證據證明被告無對價或以不相當之對價取得票據一節為真實，則原告主張被告無對價取得系爭本票，並不可採。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日）票據號碼 1 111年12月2日 400,000元未載 112年1月1日 164977

2024-11-19

TNEV-113-南簡-1485-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

給付租金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第980號原告楊美華訴訟代理人葉汶欽被告王正勳上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年8月15日簽訂租賃契約，由原告租賃被告所管領之臺南市小北商場（下稱小北商場）B18攤位，雙方約定租期1年，自同年0月00日生效，租金每月新臺幣（下同）8,000元、押租金2個月（下稱系爭租約），原告當場給付首月租金8,000元與押租金16,000元。嗣小北商場於111年8月16日通知原告禁開卡拉OK，被告於同年月25日回應稱按租約不會退租金與押租金，但會幫忙寄存證信函給小北商場，原告遂順從其意。後續被告稱會幫忙申請合法公文，要原告安心裝潢，然小北商場多次通知營業不符規定，需停業改善，後續也因反覆稽查停業長達3個月，原告因此受有裝潢、家具與設備費支出之損害共417,300元及營業損失（含客人消費收入損失、員工薪資、攤位租金、簽約加盟金、電費、網路費、卡拉OK設備租金）共746,182元，依民法第245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告賠償500, 000元。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自113年11 月5日言詞辯論期日翌日即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告承租時即已知悉小北商場不得經營八大行業，被告有查詢臺南市政府經濟發展局相關資料，並告知原告要以餐飲業附設無營利之卡拉OK，然原告卻以「未分類其他娛樂及休閒服務」辦理商業登記，致違反小北商場之規約，故原告無法營業係因自身行為導致，不應將責任轉嫁予被告。被告否認原告所稱被告要求原告賠償一年租金及違約金乙節。原告告訴被告詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第28176號不起訴處分書予以不起訴處分。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年8月15日就小北商場B18攤位簽立租賃契約，由原告租賃被告所管領之小北商場B18攤位，約定租期1年，自11 1年0月00日生效，租金每月8,000元、押租金2個月。　㈡小北商場於111年8月16日通知原告禁開卡拉OK；小北商場於1 11年10月至12月間多次通知營業不符規定。　㈢本院卷第27頁至第55頁為兩造對話紀錄。　㈣原告承租B18攤位後，於111年9月13日向財政部南區國稅局臺南分局申請「風信子」商業登記（統一編號：00000000），登記之營業項目原為「視唱中心（KTV）」，後於111年10月 3日變更為「未分類其他娛樂及休閒服務」。四、兩造爭執事項：　　原告主張其受有裝潢、家具與設備費支出之損害417,300元及營業損失746,182元，依民法第245條之1請求被告賠償50 萬元，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按「契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者。前項損害賠償請求權，因2年間不行使而消滅。」民法第245條之1定有明文。由該條文中「對於非因過失而信『契約能成立』致受損害之他方當事人」之文義，可知他方當事人所受損害係因「信契約能成立」而來，即他方當事人相信契約能成立，惟事後契約不成立，因此所受之損害方可依民法第245條之1向另一方當事人請求賠償，如契約已成立，自無依民法第245條之1 向另一方請求損害賠償之理。民法第245條之1立法理由謂：「當事人為訂立契約而進行準備或商議，即已建立特殊信賴關係，如一方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違反進行締約時應遵守之誠信原則，致他方受損害，既非侵權行為，亦非債務不履行之範疇，原法對此未設有賠償責任之規定，有失周延，爰增訂第1項。」上開立法理由明確表示，民法第245條之1之損害類型，既非侵權行為損害賠償，亦非債務不履行損害賠償，反面而論，一旦可適用侵權行為或債務不履行之相關規定，即無民法第245條之1適用餘地。從而，締約過失責任，僅指契約未成立之情形，如當事人已訂立契約，實無民法第245條之1締約過失責任之適用。再者，民法第245條之1所謂信契約能成立所受之損害係指信賴利益之損害而言，因信契約能成立而支出之費用，例如提出計畫書、派人交涉之差旅費等。　㈡經查：本件兩造於111年8月15日就小北商場B18攤位成立系爭租約，已如前述，兩造既已就小北商場B18攤位成立契約，依前揭規定及說明，原告主張兩造成立系爭租約後，其受有支出裝潢、家具與設備費417,300元及營業損失746,182元（除推估客人消費收入外，尚包含員工薪資、租金、電費、網路費等），自無民法第245條之1適用餘地；再者，觀諸原告提出關於裝潢、家具與設備費、租借設備、租金、電費之單據（見本院卷第89頁、第91頁至第105頁），該等支出均發生於契約成立之後，均非屬信契約能成立而支出之費用，況數項屬原告從事營業活動本需支出之成本，是原告依民法第 245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告賠償裝潢、家具與設備費支出及設備營業損失500,000元，於法無據。六、綜上所述，原告依民法第245條之1締約上過失損害賠償請求權，請求被告給付500,000元，及自113年11月5日言詞辯論期日翌日即113年11月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2024-11-19

TNEV-113-南簡-980-20241119-2

補

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1145號原告蘇秋妮被告洪健峰研醫明診所法定代理人吳家明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,299,153元，應徵第一審裁判費23,770元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第二庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 19 日書記官陳雅婷

2024-11-19

TNDV-113-補-1145-20241119-1