Know99判決書

搜尋結果：楊思賢

共找到 213 筆結果（第 191-200 筆）

確認使用權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2290號原告施秀彩廖誌偉葉俊明劉秋專林麗雲陳樹金黃愛治張時菱廖鴻材張郭淑姿上十人共同訴訟代理人邢建緯律師複代理人陳婉寧律師劉富雄律師被告張勝彥訴訟代理人張榮智上列當事人間請求確認使用權存在事件，經本院於民國113年9月 4日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告於興建「龍慶社區」時，曾委託他人在坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號E部分建造水井、水塔、抽水設施及管線等供水設施（下稱系爭供水設施），用以汲取地下水並將管線牽至各戶，嗣因被告不再維護系爭供水設施，遂由「龍慶社區」住戶輪流出錢修繕，以維護系爭供水設施運轉供水，電費則依各戶使用度數收費。且原告購買「龍慶社區」房屋之際，已一併購買取得系爭供水設施之使用權，此為被告所知悉，兩造相安無事長達30餘年，可見被告同意原告對系爭供水設施有使用權。（二）系爭供水設施並未辦理所有權登記，且因原告本人或其配偶、家屬取得「龍慶社區」房屋時，系爭供水設施已然存在，故原告不知系爭供水設施最初係由何人出資建造。（三）系爭供水設施於民國71年間完工至今已逾40年，並經臺中市太平區公所補助經費，及臺中市政府水利局進行家庭用水納管水井輔導在案，可見系爭供水設施於建造時，已取得系爭土地之使用同意書。（四）系爭供水設施係簡易自來水設備，並有設置「龍慶社區簡易自來水管理委員會」，依自來水法第110條之1第4項規定，系爭供水設施對於坐落系爭土地上如附圖所示編號E部分具有地上權。且因地上權乃包含使用、收益等權利，故原告對於坐落系爭土地上如附圖所示編號E部分之系爭供水設施有使用權等語。並聲明：確認原告對於坐落系爭土地上如附圖所示編號E 部分之系爭供水設施有使用權。二、被告則以：（一）被告不是建商，並未委託他人建造系爭供水設施，亦未曾出售房地及系爭供水設施之使用權。（二）原告並非系爭供水設施之原始起造人，亦無證據顯示其曾自原始起造人處受讓事實上處分權，則原告主張其有使用權，自屬無據。（三）系爭供水設施非屬簡易自來水事業，亦未經簡易自來水事業接管，且原告並非自來水業，亦非自來水法規定「簡易自來水事業之所有權人或管理委員會代表人」，顯不適用自來水法第110條之1第4項規定等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事裁判意旨參照）。經查，原告主張其對於坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（即系爭土地）上如附圖所示編號E部分之水井、水塔、抽水設施及管線等供水設施（即系爭供水設施）有使用權乙節，為被告所否認，可見兩造對於系爭供水設施有無使用權存在乙節已有爭執，而原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是以，原告提起本件訴訟，核有確認利益，先予敘明。　（二）原告固主張：系爭供水設施於71年間完工至今已逾40年，並經臺中市太平區公所補助經費，及臺中市政府水利局進行家庭用水納管水井輔導在案，可見系爭供水設施於建造時，已取得系爭土地之使用同意書等情，惟查：　　1.按簡易自來水新建設施應取得土地使用同意書及水權登記許可；營運中之簡易自來水設施如未取得土地使用同意書及水權登記許可，應於本辦法施行日起由執行機關輔導於 12個月內完成，並送經發局備查，臺中市簡易自來水事業管理辦法第7條定有明文。　　　　2.系爭土地之所有權於68年8月10日以買賣為原因登記於被告名下乙節，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第137 頁），自堪信真實。　　3.臺中市太平區公所查無留存系爭供水設施之相關興建、出資等文件資料乙節，有原告所提臺中市太平區公所109年6 月20日太區農建字第1090018389號函影本在卷可稽（見本院卷第145頁），及臺中市太平區公所並無派員審核或輔導系爭供水設施乙節，有臺中市太平區公所113年5月9日太區民字第1130016776號函在卷可稽（見本院卷第261頁），則原告主張：系爭供水設施曾經臺中市太平區公所補助經費乙節，容有疑義。　　4.觀諸原告所提臺中市政府水利局110年9月29日中市水管字第1100083947號函影本雖提及該局110年度委託亞磊數研工程顧問有限公司進行既有家庭用水納管水井輔導合法作業，該公司將主動與原告林麗雲聯繫辦理水井輔導合法事項及現地履勘，以利臺中市水井管理政策推動等情（見本院卷第143頁），然因系爭供水設施之水井涉及土地使用權爭議且纏訟多年，系爭土地之所有權人即被告未便出具土地使用同意文件，致尚無法完成輔導合法作業等情，有臺中市政府水利局113年5月6日中市水管字第1130037582 號函在卷可稽（見本院卷第215至216頁），足見系爭供水設施迄未取得土地使用同意書，亦尚未完成輔導合法作業。　　5.從而，原告主張前情，尚非可採。　　　　　　（三）原告雖主張：系爭供水設施係簡易自來水設備，並有設置「龍慶社區簡易自來水管理委員會」，依自來水法第110 條之1第4項規定，系爭供水設施對於坐落系爭土地上如附圖所示編號E部分具有地上權。且因地上權乃包含使用、收益等權利，故原告對於坐落系爭土地上如附圖所示編號 E部分之系爭供水設施有使用權等情，然查：　　1.按自來水事業為公用事業，以公營為原則，並得准許民營；公營之自來水事業為法人，或政府所設事業機構，其組織由主管機關定之，並應以企業方式經營，以事業發展事業；民營之自來水事業應依法組織股份有限公司，自來水法第7條、第8條、第9條分別定有明文。復按自來水法所稱簡易自來水事業，係指自行開發水源或經合法取得水權，且自行設置及管理簡易供水處理系統，作為自來水使用之組織團體或事業經營體，自來水法第17條之1亦有明定。　　2.另按自來水事業對於代管簡易自來水事業得酌收代管期間之操作維護費用及其他一切必要之費用，其費用由自來水事業訂定，報請主管機關備查。簡易自來水事業之所有權人或管理委員會於代管期間應將其供水系統設備、廠房、水權狀等列冊無償移交自來水事業使用管理。前項簡易自來水事業如為接管者，其所有權人或管理委員會應將其供水系統設備、廠房等之所有權列冊無償點交使用。前2項簡易自來水事業設備等所使用之土地，若使用年限已達10 年以上者，免辦理地上權或所有權移轉登記。自來水事業可無償使用，並視為有地上權，自來水法第110條之1第1 項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。　　3.觀諸原告所提水塔、石碑等照片（見本院卷第139、141、 233頁），充其量僅顯示系爭供水設施之建造過程，尚難據此逕行推論系爭供水設施即屬簡易自來水事業之供水系統設備。　　4.系爭供水設施非屬經臺中市簡易自來水事業管理辦法之執行機關即臺中市太平區公所輔導並許可簡易自來水事業設備，亦非臺中市政府經濟發展局列管之簡易自來水事業所屬等情，有臺中市政府經濟發展局113年5月3日中市經公字第1130025464號函在卷可稽（見本院卷第213頁），足認系爭供水設施非屬自來水法第110條之1第4項規定簡易自來水事業之供水系統設備，況遍查全卷並無任何證據顯示原告曾經營自來水事業或簡易自來水事業，揆諸前揭說明，顯無適用自來水法第110條之1第4項規定之餘地。　 5.從而，原告主張前情，尚非可採。　　　（四）至原告主張：被告於興建「龍慶社區」時，曾委託他人建造系爭供水設施，用以汲取地下水並將管線牽至各戶。且原告購買「龍慶社區」房屋之際，已一併購買取得系爭供水設施之使用權，此為被告所知悉，兩造相安無事長達30 餘年，可見被告同意原告對系爭供水設施有使用權等情，為被告所否認並以前詞置辯，復查：　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張前情，既為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負舉證責任。　　2.原告於起訴時原主張：被告於興建「龍慶社區」時，曾委託他人建造系爭供水設施，用以汲取地下水並將管線牽至各戶，且原告購買「龍慶社區」房屋之際，已一併購買取得系爭供水設施之使用權等情（見本院卷第13頁），嗣於本院審理中復改稱：因原告本人或其配偶、家屬取得「龍慶社區」房屋時，系爭供水設施已然存在，故原告不知系爭供水設施最初係由何人出資建造等語（見本院卷第132 、228、229、230頁），可見其先後主張，顯有歧異。　　3.此外，原告就其主張被告於興建「龍慶社區」時，曾委託他人建造系爭供水設施，且其購買「龍慶社區」房屋之際，已一併購買取得系爭供水設施之使用權，被告同意其對系爭供水設施有使用權等情，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。　　4.從而，原告主張前情，尚非可採。至原告聲請鑑測系爭供水設施坐落系爭土地之範圍，已無調查之必要，附此敘明。（五）綜上所述，原告請求確認其對於坐落系爭土地上如附圖所示編號E部分之系爭供水設施有使用權，為無理由，應予駁回。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-112-訴-2290-20241023-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還股份

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第484號原告陳三羿被告林振義訴訟代理人陳浩華律師上列當事人間請求返還股份事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴請求返還股份，而被告之住所地自民國 95年4月間起即位在臺北市大安區，迄未變更，有戶籍資料在卷可稽，是以，本件依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，而原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-重訴-484-20241023-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第190號原告羅博特科技有限公司法定代理人蘇志偉訴訟代理人沈暐翔律師複代理人黃意茹律師張琴華被告王偉銘訴訟代理人王士豪律師複代理人石善允律師陳姿蓉上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸佰貳拾參萬肆仟零參拾貳元，及自民國一一三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰零柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰貳拾參萬肆仟零參拾貳為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：（一）被告自民國00年0月間起至000年0月間止擔任原告公司之負責人，係受原告公司委任處理營運事務之人，且持用原告公司向合作金庫商業銀行申設帳號00000000 00000號、0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），本應盡善良管理人注意義務，忠實執行業務，然原告公司於000年0 月間變更負責人後，竟發現被告於擔任原告公司負責人期間陸續為下列行為，侵占原告公司之資金共計新臺幣（下同） 9,234,032元(計算式：0000000+0000000＝0000000)：1.被告利用擔任原告公司負責人職務之便，擅自挪用原告公司之資金7,597,521元，以供其私人使用，此有被告於112年9月21 日親簽之聲明書（下稱系爭聲明書，即本判決之附件）可稽。2.被告擅自以原告公司名義，租用特斯拉電動車1輛（車牌號碼原為000-0000號，之後變更為REA-7090號，下稱系爭車輛），以供其私人使用，並以原告公司資金繳納系爭車輛之履約保證金、租金、更換車牌費用，及以原告公司資金支付系爭車輛之隔熱膜、配件、輪胎、保養費、停車費等費用，以上共計1,636,511元，此有被告簽名確認之原告公司於1 12年9月21日召開112年度第11次股東會議紀錄可稽。（二）被告簽署系爭聲明書後，曾於112年10月4日給付原告公司80 0,000元，及於同年月29日給付原告公司700,000元，以及於同年12月7日給付原告公司1,500,000元，經扣除前揭款項後，被告仍需賠償原告公司6,234,032元(計算式0000000－0000 00－000000－0000000＝0000000)。（三）被告擔任原告公司負責人期間，非法侵占原告公司之資金，致原告受有損害，應負損害賠償責任，為此爰依民法第184條第1項前段、公司法第23條第1項、民法第179條規定提起本件訴訟，請擇一為原告有利之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告6,234, 032元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告雖就系爭聲明書記載編號7、8部分款項之侵占事實坦承不諱，並已賠償原告公司3,000,000元，然系爭聲明書記載多筆款項，係因原告公司堅持一併列入系爭聲明書並要求被告賠償，否則將對被告提起刑事告訴，被告迫於壓力，只得簽屬系爭聲請書，況此部分有無構成業務侵占現由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字56683號偵查中，自不得僅憑被告簽署系爭聲明書，即認被告應就系爭聲明書記載全部款項均負損害賠償責任。（二）系爭聲明書記載編號1款項3,919,863元，係原告公司於101年6月至000年0月間每月撥付員工即訴外人王瑩榛（原名王秀婕）之薪資及提撥勞健保費用。因訴外人王瑩榛於上開期間受僱於原告公司，負責處理被告交辦任務，雙方以口頭方式達成僱傭關係之協議，且被告明確指示其得以居家辦公方式給付勞務。（三）系爭聲明書記載編號2款項28,975元，係被告前往日本公務出差之相關支出。因原告公司代理銷售日本東芝機械公司生產機械手臂，約自西元2011年起即每年派員前往日本原廠開會，且此筆款項僅有2萬餘元，以拜訪海外供應商所需禮品等費用而言，實非高昂，被告並無浮報濫支之情，更無可能刻意侵占此筆款項。（四）系爭聲明書記載編號3款項250 ,000元，其中100,000元係因原告公司投資訴外人艾博特科技服務股份有限公司（統一編號：00000000，以下簡稱艾博特公司）有增資需求，被告與原告公司之股東蘇志偉、李遊松討論以被告名義為原告公司買回訴外人蘇俊熹之股權，並以100,000元作為被告買回股份之費用。（五）系爭聲明書記載編號4款項240,000元，係支付外包廠商即訴外人連仁杰之維修費用。因原告公司過往會定期委請訴外人連仁杰進行產品維護作業，並於支付維修費用後，開立兼職綜合所得稅扣繳憑單。（六）系爭聲明書記載編號5款項360,000元，其中110,000元係被告擔任原告公司負責人之薪資。因原告公司成立之初，營運狀況尚未穩定，股東間曾協議少領部分薪資，待原告公司穩定後再行發放，並依職務區分不同薪資所得。（七）系爭聲明書記載編號6款項139,453元，係原告公司於108年間出售名下房產，由被告向買家收取定金450,000 元並保管之，嗣經被告提出多筆發票向原告公司核銷，迄今僅剩139,453元尚無發票核銷明細。（八）系爭聲明書記載編號7款項1,500,000元，被告就此部分侵占事實坦承不諱，並已於112年10月4日、同年月29日，陸續向原告匯款返還70 0,000元、800,000元。及系爭聲明書記載編號8款項1,500,0 00元，被告就其中1,300,000元侵占事實坦承不諱，並已於0 00年00月間向原告匯款返還1,500,000元。（九）系爭聲明書記載編號9款項94,000元，係因蘇志偉認為被告於擔任原告公司負責人期間，原告公司參與政府公開招標案件之過程有瑕疵，導致押標金遭沒入，即稱被告應承擔此部分損失，然此部分並無款項流入被告名下帳戶。（十）系爭聲明書記載編號10至13款項4,000元、1,200元、 5,015元、5,015元，合計15,230元，係被告於110年至112年間指示原告公司之會計人員，以原告公司帳戶支付設立登記「榮太科技有限公司」之相關費用。因被告擔任原告公司負責人期間，多次於內部會議告知將另設立從事塗料販售之下游公司即「榮太科技有限公司（統一編號：00000000）」，以配合原告公司之業務，並將該公司之宣傳業務交辦員工，蘇志偉亦曾偕同被告與塗料業務相關之未來合作廠商碰面、進行觀摩，然「榮太科技有限公司」甫成立之時，尚無專用帳戶，被告遂要求會計人員先以原告公司帳戶支付相關開辦費用，並告知會將款項匯回原告公司帳戶。（十一）因被告經常駕駛系爭車輛外出洽公、商談生意，故被告租用系爭車輛之目的，實為公務使用，而非占為私用。且系爭車輛係以原告公司名義租賃，各期租金均列為原告公司費用，得以抵減營利事業所得稅。及依公司法第108條第4項準用第46條第2項規定，有限公司之負責人對於公司營運之通常事務，本得單獨執行，況查諸原告公司之章程及相關法規，亦未就購置公務用車設有任何規定，故被告租用公務車之行為，並未違反公司法規定。（十二）原告公司雖有1輛公務車，然平日多由技術人員與業務人員使用，已不敷使用，而被告作為原告公司之負責人，須外出洽談生意，實有另行購置公務車之需求。且因股東李游松與被告協議新添購之公務車款式時，曾建議被告購買總價約200萬之車款，故被告選擇系爭車輛作為公務車，此由原告提出錄音譯文記載被告表示「其實它是正常的來源啦，怎麼會不正常，這就，當初我就跟你說去問李總（註：即原告公司之股東李游松），我說我要買一台ALTIS，他就說你不要買那個，去買一台200萬以下的，這就他當初跟我講，我才會去簽這台。」等語可資佐證。（十三）因原告指控被告業務侵占案件，現由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字56683號偵查中，故依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序，等待刑事案件結果確定，再進行訴訟等語資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：被告自00年0月間起至000年0月間止擔任原告公司之負責人，並持用原告公司向合作金庫商業銀行申設帳號0000000000000號、0000000000000號等帳戶（即系爭帳戶），嗣於000年0月間原告公司變更負責人後，竟發現被告於擔任原告公司負責人期間陸續為下列行為，侵占原告公司之資金計9,234,032元(計算式：0000000+0000000＝ 0000000)：1.被告擅自挪用原告公司之資金7,597,521元，以供其私人使用，此有被告於112年9月21日親簽之聲明書（即系爭聲明書）可稽。2.被告擅自以原告公司名義，租用特斯拉電動車1輛（車牌號碼原為000-0000號，之後變更為REA-7090號，即系爭車輛），以供其私人使用，並以原告公司資金繳納系爭車輛之履約保證金、租金、更換車牌費用，及以原告公司資金支付系爭車輛之隔熱膜、配件、輪胎、保養費、停車費等費用，以上共計1,636,511 元，此有被告簽名確認之原告公司於112年9月21日召開11 2年度第11次股東會議紀錄可稽。且經扣除被告於112年10 月4日給付原告公司800,000元，及於同年月29日給付原告公司700,000元，以及於年12月7日給付原告公司1,500,00 0元後，迄今尚餘6,234,032元(計算式0000000－000000－00 0000－0000000＝0000000)等情，業據其提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料查詢、聲明書、車輛租賃契約、費用支出明細表、支票簽回聯、股東會議紀錄、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、統一發票、電子發票證明聯、繳款證明單等影本為證（見本院卷一第27至49頁、第87至101頁、第105至167頁），參以，被告自承侵占系爭聲明書記載編號7款項1,500,000元，及編號8部分款項1 ,300,000元（見本院卷一第187頁），及被告複代理人於1 13年6月5日本院言詞辯論期日陳稱：被告有簽署系爭聲明書，及系爭車輛係被告租賃，對於原告主張以原告公司名義簽發支票給付系爭車輛之租金，及以原告公司資金支付系爭車輛之隔熱紙、輪胎、配件、保養費、停車費等客觀事實，沒有意見等語（見本院卷一第256、257頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。（二）被告固以前詞置辯，惟查：　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現，是以，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責（最高法院99年度台上字第48 3號、102年度台上字第297號民事裁判意旨參照）。查　　　原告對於其主張上開事實已盡證明之責，而被告提出反對主張並以前詞置辯，揆諸揭說明，被告應就其所辯前詞負舉證責任。　　　　　　　 2.被告辯稱：系爭聲明書記載編號1款項3,919,863元，係原告公司於101年6月至000年0月間每月撥付員工即訴外人王瑩榛（原名王秀婕）之薪資及提撥勞健保費用，因訴外人王瑩榛於上開期間受僱於原告公司，負責處理被告交辦任務，雙方以口頭方式達成僱傭關係之協議，且被告明確指示其得以居家辦公方式給付勞務等情，經查：（1）被告與訴外人王瑩榛（原名王秀婕）於99年1月13日結婚乙節，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一證物袋），自堪信為真實。且觀諸被告提出其與訴外人王瑩榛間對話紀錄顯示：「先帶他們去上課，我回家再去接他們回家」、「今天有要回來吃飯嗎？」、「要喔」、「需要吃外面再跟我說」等語（見本院卷一第376、377頁），可見訴外人王瑩榛係基於夫妻情誼，代為處理被告之事務，自難認訴外人王瑩榛曾向原告公司提供勞務。（2）觀諸被告提出「薪資伙食津貼加班費印領清冊」影本記載所屬年度為102 、103、104、105、106、107、108、109、110、111年等情（見本院卷一第371至374頁），尚難認此與系爭聲明書記載編號1於000年0月間使用款項3,919,863元，有何關聯。（3）觀諸觀諸被告所提產品訂購單影本（見本院卷一第223頁），充其量僅顯示訴外人王瑩榛曾於105年間與訴外人浩谷材料科技有限公司進行交易，並指定發票抬頭記載原告公司名稱等情，尚難認此與系爭聲明書記載編號1 於000年0月間使用款項3,919,863元乙節，有何關聯。（4 ）觀諸被告所提照片影本（見本院卷一第193至196頁及本院卷二第31至35頁），充其量僅顯示原告公司參與展覽情形，尚難據此逕行推論訴外人王瑩榛曾向原告公司提供勞務。（5）觀諸被告所提發票資料明細表、電子發票證明聯、電子郵件等影本（見本院卷一第197至221頁），充其量僅顯示訴外人王瑩榛曾利用原告公司之電子信箱與訴外人藍格印刷國際企業有限公司進行交易之情形，尚難據此逕行推論訴外人王瑩榛曾向原告公司提供勞務。（6）觀諸被告所提進項憑證統計表、付款通知、電子郵件等影本（見本院卷一第225至233頁），充其量僅顯示原告公司租用電子郵件帳戶之付費及使用情形，尚難據此逕行推論訴外人王瑩榛曾向原告公司提供勞務。（7）觀諸被告所提電子郵件（見本院卷二第29頁），充其量僅顯示訴外人王瑩榛與孫亦慧之間往來情形，尚難據此逕行推論訴外人王瑩榛曾向原告公司提供勞務。（8）從而，被告所辯前詞，尚非可採。　　 3.被告固辯稱：系爭聲明書記載編號2款項28,975元，係被告前往日本公務出差之相關支出等情，並提出護照影本為證（見本院卷一第235至236頁），惟查，該護照影本充其量僅顯示被告前往日本情形，尚難據此逕行推論系爭聲明書記載編號2款項28,975元與原告公司有何關聯，則被告所辯前詞，尚非可採。　 4.被告雖辯稱：系爭聲明書記載編號3款項250,000元，其中 100,000元係因原告公司投資訴外人艾博特科技服務股份有限公司（統一編號：00000000，以下簡稱艾博特公司）有增資需求，被告與原告公司之股東蘇志偉、李遊松討論以被告名義為原告公司買回訴外人蘇俊熹之股權，並以10 0,000元作為被告買回股份之費用等情，並提出電子郵件、股權轉帳同意書、公司變更登記表、監察人願任同意書、電子郵件等影本為證（見本院卷一第237至238頁及本院卷二第43至49頁），然觀諸前揭股權轉帳同意書影本記載被告係以其個人名義向訴外人蘇俊熹購買其持有艾博特公司股份，自難認系爭聲明書記載編號3款項250,000元與原告公司有何關聯，則被告所辯前詞，尚非可採。　　 5.被告辯稱：系爭聲明書記載編號4款項240,000元，係支付外包廠商即訴外人連仁杰之維修費用。因原告公司過往會定期委請訴外人連仁杰進行產品維護作業，並於支付維修費用後，開立兼職綜合所得稅扣繳憑單等情，並提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本為證（見本院卷一第239頁），而觀諸該各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本記載給付所得年度為99、100年等情，尚難認此與系爭聲明書記載編號4 於000年0月間使用款項240,000元乙節，有何關聯，則被告所辯前詞，尚非可採。　 6.被告辯稱：系爭聲明書記載編號5款項360,000元，其中11 0,000元係被告擔任原告公司負責人之薪資等情，並未提出任何證據以實其說，自難信為真實。　 7.被告辯稱：系爭聲明書記載編號6款項139,453元，係原告公司於108年間出售名下房產，由被告向買家收取定金450 ,000元並保管之，嗣經被告提出多筆發票向原告公司核銷，迄今僅剩139,453元尚無發票核銷明細等情，並提出臺中市地籍異動索引影本為證（見本院卷一第241頁），而觀諸被告所提地籍異動索引影本，充其量僅顯示建物異動情形，尚難據此逕行推論被告自承其收受450,000元之用途與原告公司有何關聯，則被告所辯前詞，尚非可採。　8.被告辯稱：系爭聲明書記載編號9款項94,000元，係因蘇志偉認為被告於擔任原告公司負責人期間，原告公司參與政府公開招標案件之過程有瑕疵，導致押標金遭沒入，即稱被告應承擔此部分損失，然此部分並無款項流入被告名下帳戶等情，並提出公開招標公告影本為證（見本院卷二第51至53頁），而觀諸該公告全文充其量僅涉及標案之招標資訊，尚難據此逕行推論與系爭聲明書記載編號9款項9 4,000元有何關聯，則被告所辯前詞，尚非可採。　 9.被告辯稱：系爭聲明書記載編號10至13款項4,000元、1,2 00元、5,015元、5,015元，合計15,230元，係被告於110 年至112年間指示原告公司之會計人員，以原告公司帳戶支付設立登記「榮太科技有限公司」之相關費用。因被告擔任原告公司負責人期間，多次於內部會議告知將另設立從事塗料販售之下游公司即「榮太科技有限公司（統一編號：00000000）」，以配合原告公司之業務，並將該公司之宣傳業務交辦員工，然「榮太科技有限公司」甫成立之時，尚無專用帳戶，被告遂要求會計人員先以原告公司帳戶支付相關開辦費用，並告知會將款項匯回原告公司帳戶等情，並提出對話紀錄、會議紀錄等影本為證，復查：（ 1）觀諸被告所提對話紀錄記載被告陳稱：「還沒，先用公司的轉給他，我再去作網銀轉回公司」等語（見本院卷一第243頁），然遍查全卷並無任何證據顯示被告曾將系爭聲明書記載編號10至13款項4,000元、1,200元、5,015 元、5,015元，合計15,230元返還原告公司，自難僅據該對話紀錄而為對被告有利之認定。（2）榮太科技有限公司於110年7月26日經核准設立登記，及其法定代理人為被告等情，有經濟部商工登記公示資料查詢在可稽（見本院卷一第361頁），而被告所提會議紀錄並未顯示會議日期，且觀諸其全文亦未提及「榮太科技有限公司」等字樣（見本院卷第一第245頁），尚難認系爭聲明書記載編號10 至13款項4,000元、1,200元、5,015元、5,015元，合計15 ,230元與原告公司有何關聯。（3）從而，被告所辯前詞，尚非可採。　　　 10.被告辯稱：因被告經常駕駛系爭車輛外出洽公、商談生意，故被告租用系爭車輛之目的，實為公務使用，而非占為私用。且因股東李游松與被告協議新添購之公務車款式時，曾建議被告購買總價約200萬之車款，故被告選擇系爭車輛作為公務車，此由原告提出錄音譯文可資佐證等情，又查：（1）觀諸原告所提錄音譯文，充其量僅顯示原告公司之法定代理人蘇志偉向被告質疑系爭車輛僅供被告個人使用，卻以原告公司資金繳納相關費用高達163萬餘元之過程，尚難據此逕為對被告有利之認定。（2）參以，被告自承原告公司租用車牌號碼000-0000號車輛作為業務用車，以供原告公司之全體員工輪流駕駛等情（見本院卷一第365頁及本院卷二第14頁），然遍查全卷並無任何證據顯示系爭車輛曾提供原告公司之全體員工輪流使用乙節，則被告辯稱其租用系爭車輛之目的係公務使用，並非占為私用等情，尚非可採。（三）又被告辯稱：因原告指控被告業務侵占案件，現由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字56683號偵查中，故依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序，等待刑事案件結果確定，再進行訴訟等語，再查： 1.按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。而所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院 99 年度台抗字第 414 號民事裁判意旨參照）。　　2.被告辯稱：原告指控被告業務侵占案件，現由臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字56683號偵查中乙節，充其量僅涉及犯罪是否構成之刑事案件，揆諸前揭說明，顯無適用民事訴訟法第182條第1項規定之餘地。從而，被告所辯前情，於法未合，併予敘明。（四）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。查被告利用擔任原告公司負責人職務之便，擅自挪用原告公司之資金9,234,032元(計算式： 0000000+0000000＝0000000)，以供其個人使用，因此消極減免其原應支付費用，自屬受有利益，而原告公司因此受有財產上損害，經扣除被告於112年10月4日給付原告公司 800,000元，及於同年月29日給付原告公司700,000元，以及於年12月7日給付原告公司1,500,000元後，迄今尚餘6, 234,032元(計算式0000000－000000－000000－0000000＝0000 000)，從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告6,234,032元，為有理由，應予准許。（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之返還不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於113年5月7日合法送達被告乙節，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷一第 79頁），自堪信為真實，則被告迄未給付，應負遲延責任。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　（六）綜上所述，原告依民法第179條規定不當得利之法律關，請求被告應給付原告6,234,032元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即113年5月8日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告基於不當得利法律關係之請求既屬有理由，則其另本於其他法律關係為同一之請求即無審酌之必要，附此敘明。　　（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。（八）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於113年9月9日言詞辯論終結之後，被告於同年10月17日始提出「民事陳述意見狀」，揆諸前揭說明，本院無從審酌，附此敘明。　　　　　四、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-重訴-190-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1825號原告甲女（卷內代號AB000-A111421，真實姓名年籍兼法定代理人乙女（即甲女之母，卷內代號AB000-A111421A，丙男（即甲女之父，卷內代號AB000-A111421C，上三人共同訴訟代理人葉憲森律師（法扶律師）被告林明翰訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（案號：112 年度侵訴字第137號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度侵附民字第50號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年9月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告甲女新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙女新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告丙男新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告甲女預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告乙女預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告丙男預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。次按性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。復按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。經查，原告起訴主張被告所涉侵權行為事實，核屬性侵害犯罪，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即原告之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將原告之姓名以代號標記（卷內代號AB00 0-A111421為原告甲女，卷內代號AB000-A111421A為原告乙女即甲女之母，卷內代號AB000-A111421C為原告丙男即甲女之父），合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告於民國111 年8 月6 日某時許，透過交友軟體認識原告甲女（00年0月生），且被告明知原告甲女為14歲以上未滿16歲之女子，為取信於原告甲女，於111年8 月8日不久前某時許，先以電腦連結網際網路，擷取中山醫藥大學附設醫院實習醫師執業執照之電磁紀錄，復以軟體修改醫師姓名為「謝宇豪」，並將自己照片修改至該電磁紀錄上，偽造實習醫師「謝宇豪」之執照（下稱系爭執照），再將系爭執照以通訊軟體Instagram（下稱IG）傳送予原告甲女。（二）被告基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，先以IG暱稱「CHENG ZHE」約原告甲女見面，並告知原告甲女會由IG暱稱「許承哲」之司機接送，嗣於111 年8 月8 日14時30分許，被告又以一人分飾多角之方式，自稱為司機「許承哲」，並駕駛車牌號碼000-000 號營業用小客車，搭載原告甲女至當時其位在臺中市○○區○○○○路000 號居所，於未違反原告甲女意願之情形下，對原告甲女為性交行為 1 次。且於前揭時、地之性交過程中，被告在原告甲女不知情之情形下，以其所有手機拍攝原告甲女裸露上半身之性交行為電子訊號6張。（三）被告所為前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度侵訴字第137號刑事判決應執行有期徒刑 4年。且被告所為前開不法行為，侵害原告甲女之性自主權、隱私權且情節重大，及侵害原告乙女（即甲女之母）、丙男（即甲女之父）基於父母身分對於其未成年子女即原告甲女保護之法益且情節重大，為此爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項及第195 條第1 項前段、第3項規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應給付原告甲女新臺幣（下同）1,000,000元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告乙女600,000元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應給付原告丙男600,000元，及自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）關於本院112年度侵訴字第137號刑事判決記載犯罪事實，被告沒有意見，被告並未對原告甲女施以任何強暴、脅迫手段，堪認其犯罪手段及主觀惡性尚非重大。（二）被告於111 年8 月8 日與原告甲女發生性行為之際，雖未詢問原告甲女，即拿出手機拍攝，然經原告甲女表示不願意面對鏡頭之後，被告即停止拍攝，是以，被告並未以強暴、脅迫或其他違反本人意願之方式，使原告甲女被拍攝性影像。（三）被告為家中主要經濟支柱，以駕駛多元計程車為業，且須需照顧重度身心障礙之弟弟及中度身心障礙之母親，嗣因前揭刑事案件遭判刑後，業經吊扣執業登記證，無法再駕駛計程車，頓失經濟來源，需仰賴向銀行借貸度日，生活相當辛苦等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本影本為證（見本院113年度訴字第1825號卷證物袋），並為被告所不爭執（見本院113年度訴字第1825號卷第100頁），且經本院依職權調閱本院112 年度侵訴字第137 號刑事卷宗核閱屬實，亦有該刑事判決在卷可稽（見本院113年度訴字第1825號卷第11至25頁），自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。復按貞操權係屬獨立之人格權，屬民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，此見同法第195條第1項將「貞操」獨立列明為法律保護之人格法益自明，而貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，所保護之法益係任何人僅於有自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉。又按被害人於性交時尚未滿16歲，顯無同意性交之意思能力，雖得被害人之同意而與之性交，仍不能阻卻其違法性（最高法院66年台上字第 3484號民事裁判意旨參照）。查被告於上揭時、地，未違反原告甲女之意願，對原告甲女為1次性交行為，因原告甲女係14歲以上未滿16歲之女子，其身體、智識發育未臻健全，並無同意性交之意思能力，足認被告對原告甲女為性交行為，及在原告甲女不知情之情形下，以其所有手機拍攝原告甲女裸露上半身之性交行為電子訊號，應屬不法侵害原告甲女之性自主權、隱私權，且情節重大，從而，原告甲女主張依民法第184 條第1項前段、後段、第2項及第195 條第1 項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據，應予准許。（三）又按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文，此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，稱為「親權」。另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定（最高法院100年度台上字第992號民事裁判意旨參照）。查原告甲女於上揭時、地遭被告不法侵害其性自主權及隱私權時，尚未滿16歲，將致原告甲女之父母即原告丙男與乙女須付出更多心力保護及教養原告甲女，以避免原告甲女產生陰影及偏差足，足認原告丙男、乙女與原告甲女之間基於父母子女關係所生親情之身分法益，已受到侵害且情節重大，自得依民法第195 條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金。　（四）另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁判意旨參照）。查被告於上開時、地不法侵害原告甲女之性自主權及隱私權，對原告甲女之身心造成極大損害，足令原告甲女飽受身心煎熬，其精神確因此受有相當痛苦，且原告乙女、丙男之親權亦因此遭受侵害，須付出更多心力保護及教養原告甲女，以避免原告甲女產生陰影及偏差，自受有精神痛苦，應認原告甲女、乙女、丙男之身分法益遭受侵害之情節重大。爰審酌原告甲女目前就讀高中，名下沒有財產，及原告乙女係專科肄業，目前擔任補教業教師及行政主管，月收入約35,000元，名下沒有財產，以及原告丙男係私立大學肄業，目前擔任保全工作，月收入約30 ,000元，名下沒有財產；被告則係大學肄業，目前無業，名下有機車1輛等情，業經兩造分別陳明在卷（見本院113 年度訴字第1825號卷第53至56頁），並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院113年度訴字第1825號卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，上開被告行為侵害原告身分法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告應分別賠償原告甲女、乙女、丙男之精神慰撫金各1,000,000元、6 00,000元、600,000元，尚嫌過高，應以分別賠償原告甲女、乙女、丙男之精神慰撫金各200,000元、100,000元、 100,000元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。（五）再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本業於112 年9 月28 日合法送達被告，此有本院送達證書在卷可佐（見本院112年度侵附民字第50號卷第11頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日即112 年9 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（六）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應分別給付原告甲女、乙女、丙男各200,000元、100,0 00元、100,000元，及均自「刑事附帶民事訴訟起訴狀」繕本送達被告之翌日（即112 年9 月29日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，即無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請，爰酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭法官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-訴-1825-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第837號原告呂冠潔訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師被告陳銘輝上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬零伍佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬零壹佰玖拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬零伍佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,710,591元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年5月20日本院言詞辯論期日，原告陳稱：本件利息起算日應更調整為自起訴狀繕本送達被告滿1個月之翌日即113年5月19日等語（見本院卷第130頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：（一）兩造為同事關係，被告自108年3月間起至111年4月間止，陸續以其收入銳減、欠缺生活費為由，向原告借款共計632,013元，原告已將該款項依被告指示匯入其指定帳戶內。（二）被告另於108年4月間以有資金需求為由向原告借款，原告遂依被告指示將其所有合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡交予被告自行提領款項及轉帳，故被告自108年5月20日起至112 年7 月13日止，以自系爭帳戶提領及轉款方式，向原告借款共計384,380元。（三）被告自109年5月間起至110年12月間為止，又以眼睛手術、祖父住院、投資、更換汽車變速箱及購買電腦主機、掃地機器人、安裝新冷氣等為由，陸續向原告借款共計694,198元，原告已依被告指示陸續以交付現金、匯款等方式交付完畢。（四）被告自108年3月間起至111年4月間止，陸續向原告借款共計1,710,591 元（計算式：632013元＋384380元＋694198元＝0000000元，下稱系爭款項），原告已依被告指示全部交付完畢。且因兩造就系爭款項並未約定返還期限，既經原告提起本件訴訟，及起訴狀繕本已於113年4月18日合法送達被告，故被告於起訴狀繕本送達1個月後即113年5月18日，應負有返還義務。再者，被告曾承諾返還系爭款項，並願簽立借據為憑，卻又反悔，迄未返還任何款項，為此爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。（五）兩造間純屬同事關係，被告所提照片係兩造參與大型車聚會時所拍攝，並非單獨出遊等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,710,591 元，及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：（一）原告有匯款給被告，但時間及金額不確定。且因兩造曾為同事，被告之工作收入不穩定，家庭經濟狀況不佳，故原告援助被告渡過難關，此屬友情相挺之人情債，並非消費借貸關係，兩造亦未簽署任何借據。（二）兩造間尚有理不清之感情債，因兩造於108年間開始交往，為男女朋友關係，並於111年間分手，當初原告係基於男女朋友間關懷之情，出手相助，並非單純消費借貸，此有兩造交往出遊照片為證，且原告所提第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表記載108年12月14日520元之交易記錄，並顯示「我愛你」等字樣，即可證明兩造間關係。（三）兩造間並無任何約定利息之事證，原告亦未依民法第478條規定定1個月期限催告被告返還。（四）訴外人即原告配偶林敬棠未曾提供任何金錢資助被告，亦非本件當事人，應排除其所提書證（原證9、15、17）之證據力。且原告所提原證8之光碟內對話錄音，係於被告不知情之情況下進行錄音等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：（一）原告主張其自108年3月間起至111年4月間止，陸續依被告指示以交付現金、匯款等方式，向被告給付款項共計1,71 0,591元（即系爭款項）等情，業據其提出與所述相符之彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、第一銀行存摺封面、彰化銀行活期儲蓄存款存摺封面、合作金庫商業銀行歷史交易明細查詢結果、對話記錄、彰化銀行匯款回條聯、彰化銀行自動櫃員機交易明細表等影本為證（見本院卷第37至55頁、第103至113頁、第119至121頁），參以，被告並未否認曾收受原告匯款乙節（見本院卷第130頁），是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之前揭主張為真正。（二）原告主張：因被告向原告借款，故原告依被告指示交付系爭款項等情，被告則以前詞置辯，經查：　　　　　　　　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約為要物契約，以貸與人「金錢之交付」為該消費借貸契約成立之要件（最高法院88年度臺上字第1858號民事裁判意旨參照）。　　2.關於原告提出對話記錄：　　（1）原告提出兩造於112年2月19日對話記錄（見本院卷第 117頁），被告已自承該對話記錄之下方對話框為其所為發言（見本院卷第131頁），且觀諸該對話記錄記載原告表示被告自106年間起陸續向其借款200萬餘元，請被告提出還款計畫，當時被告回覆：「這些年來，謝謝妳的陪伴照顧為我付出了這麼多，目前為止我暫時無法提出還款問題。我爸媽沒有工作，爸媽也沒有所謂的退休金，我姐的三個小孩在祂過世時，我答應要幫忙養著他們直到成年，…」等語，可見於原告要求被告就其借款提出還款規劃之際，被告並未否認曾向原告借款，且表示因須扶養親屬而暫時無法還款。　　（2）原告提出其配偶即訴外人林敬棠與被告於112年9月19 日對話記錄（見本院卷第155、201頁），被告已自承該對話記錄之下方對話框為其所為發言（見本院卷第 217頁），且觀諸該對話記錄記載被告陳稱：「謝謝給我那麼多時間考慮請你打張借條我可以簽名給你們寄到站所我再簽名蓋章給你…」等語，足見被告曾表示願意簽署「借條」。　　（3）綜上，足認原告就其主張前情，已提出適當之證明。　　3.被告固辯稱：因兩造曾為同事，原告援助被告渡過難關，此屬友情相挺之人情債，並非消費借貸關係。且兩造於10 8年間開始交往，為男女朋友關係，並於111年間分手，當初原告係基於男女朋友間關懷之情，出手相助，並非單純消費借貸等情，並提出出遊照片影本為證，惟查：　　（1）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現，是以，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責（最高法院99年度台上字第483號、102年度台上字第297號民事裁判意旨參照）。查被告所辯前情，為原所否認，揆諸揭說明，被告應就其所辯前詞負舉證責任。　　（2）觀諸原告所提第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表記載108年12月14日520元之交易記錄，雖顯示「我愛你」等字樣（見本院卷第39、105頁），然此充其量僅為傳達心意之方式，尚難據此逕行推論原告交付系爭款項並非基於消費借貸之法律關係。　　（3）觀諸被告所提出遊照片影本（見本院卷第167至175頁），充其量僅顯示兩造曾與他人一同出遊情形，尚難據此逕行推論原告交付系爭款項並非基於消費借貸之法律關係。　　（4）此外，被告復未就其所辯前情，提出其他證據以實其說，自難信為真實。從而，被告所辯前詞，尚非可採。　　　4.綜上以析，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告1,710,591元，為有理由，應予准許。　　　（三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。復按所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。貸與人已對借用人起訴，且起訴狀繕本送達借用人，可認係貸與人已對借用人為催告，如截至事實審言詞辯論之日止，為時逾1個月以上者，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第47 8條規定相符（最高法院73年度臺抗字第413號、70年度臺上字第2011號民事裁判意旨參照）。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查兩造就系爭款項並未約定返還期限，既經原告提起本件訴訟，且起訴狀繕本已於113 年4月18日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第85頁），揆諸前揭說明，於起訴狀繕本送達被告 1個月後即113年5月18日，應認被告負有返還系爭款項之義務，而被告迄未給付，應自113年5月19日起負遲延責任，是以，原告請求自113年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　（四）綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告1,710,591元，及自113年5月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。（五）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　　（六）末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號民事裁判意旨參照）。查本件於113年9月2日言詞辯論終結之後，原告於同年月5日始提出「民事陳報狀」，及被告於同年月24日始提出「民事辯論意旨（二）狀」，揆諸前揭說明，本院均無從審酌，附此敘明。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官楊思賢

2024-10-23

TCDV-113-訴-837-20241023-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第3473號上訴人即原告簡振宇被上訴人即被告廖楊桂英上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國113 年9月25日本院第一審判決提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355號民事裁判意旨參照）。復按訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77 條之12亦有明文。查本件上訴人之上訴聲明乃請求被上訴人應容忍其通行被上訴人所有土地，且上訴人於起訴時所提「民事起訴狀」已表明本件訴訟標的價額不能核定（見本院卷第13頁），則本件上訴人之上訴利益因上訴人所有土地因通行被上訴人所有土地所增價額無從估算，致其價額不能核定，爰依民事訴訟法第77 條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元核定之，應徵第二審裁判費26,002元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納第二審裁判費，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官楊思賢

2024-10-22

TCDV-112-訴-3473-20241022-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第2874號原告億德合金屬工業有限公司法定代理人張星五訴訟代理人蕭智元律師複代理人彭祐宸律師被告同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查：原告係依兩造間所簽訂之「單站外包合約書」之法律關係提起本件訴訟，而依系爭合約第13條第7項約定：「本合約準據法為中華民國法律，與本合約相關之任何爭議以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院或由甲方（即被告）指定位於臺灣之第一審管轄法院。」（見本院卷一第26頁），則兩造就本件合約所生爭議既已約定以本院為管轄法院，而本件訴訟之性質並非專屬管轄之事件，是依前揭約定，本院就本件訴訟自有管轄權。故被告請求將本件訴訟移轉由其選定之臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，要難准許。二、原告主張：兩造於民國106年5月1日簽訂沖模加工之「單站外包合約書」，約定由原告承包被告之印刷電路板模沖加工事宜，原告依約交付外包加工產品予被告並按月提具請款單及統一發票予被告，被告即應依系爭契約第4條第2款之約定於結帳日30日後之每月15日給付貨款。被告原依約付款，但原告於109年4月20、22日向被告請領109年3月21日至109年4 月20日之貨款新臺幣（下同）872,220元及349,020元，被告僅給付695,532元，尚積欠525,708元；又於109年5月22日向被告請領109年3月26日至109年5月20日之貨款2,272,650元，但被告迄今未給付任何款項；再於109年6月22日向被告請領109年5月21日至109年6月20日之貨款360,098元，但被告迄今未給付任何款項。原告爰依兩造間之契約關係及民法第 505條之規定，請求被告給付積欠之前開貨款3,158,456元【計算式：525,708＋2,272,650＋360,098＝3,158,456】，並依民法第229條第1項、第223條第1項之規定，就前開各期貨款計算至110年7月15日之法定遲延利息共158,555元，合計3,3 17,011元【計算式：3,158,456＋158,555＝3,317,011】，及其中3,158,456元自110年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；原告並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：（一）本件所涉之採購行為，被告係受原告詐欺，既經被告撤銷，原告對被告之貨款請求權實已不復存在：　 1、就被告受原告詐欺而為採購之意思表示，被告已於111年5 月22日依據民法第92條第1項本文規定，向原告以存證信函通知撤銷，前述之採購意思表示經被告撤銷後，相關之採購行為自始無效，原告請求被告給付貨款即無所依據，應予駁回。　 2、而被告知悉被詐欺之時點係於111年1、2月閱覽相關刑案卷宗之時，始發見原告刻意誤導被告人員，使渠等誤以為德菱公司即為原告之工廠，令被告因錯誤而為採購之意思表示，故被告於111年5月因受原告詐欺而就被證17所列之採購項目為撤銷意思表示，並無逾越撤銷權之之1年除斥期間。　 3、縱使鈞院認定被告仍有貨款請求權，依最高法院67年台上字第1647號判例，被告依法仍得對原告主張抵銷。（二）被告於本件所主張之抵銷債權有以下4項，現依據被告欲行使抵銷權之優先順序排列如下，請鈞院依序進行抵銷之認定，若鈞院認定其中任何1項排序在前之抵銷債權成立，且該抵銷債權之金額已可足額抵銷原告之請求金額，則被告於本件即不再主張其餘排序在後之抵銷債權：　 1、被告基於原告違反廉潔承諾書約定之損害賠償及懲罰性違約金之請求權及債權，業經臺灣高等法院112年度重上更一字第4號民事判決判命原告應給付被告800萬元及相關利息，此債權得與原告本件請求給付之「3,317,011元」及「其中3,158,456元自110年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」相抵銷，則被告行使本項抵銷權後，已毋庸再給付原告本件貨款。又被告此部分主張抵銷，依最高法院22年上字第1112號判例，並無違反一事不再理之原則。　　　　　　 2、被告基於民法第184條第1項等規定，對原告之侵權行為損害賠償請求權及債權，業經臺灣新北地方法院111年度重勞訴字第12號民事判決判命原告應與訴外人張星五、周詠昕連帶給付被告19,562,635元及相關利息，此債權得與原告本件請求被告給付之「3,317,011元」及「其中3,158,4 56元自110年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」相抵銷。　 3、被告基於鈞院109年度金訴字第259號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第662號刑事判決、最高法院112年度台上字第3364號刑事判決所認定之犯罪行為，致被告已給付原告之貨款當中至少有高達12,324,379元為原告之不法利得，被告依法得以取回，亦得主張與原告本件貨款請求權相抵銷：　　⑴原告公司由訴外人李遠智、李家銘所實際掌控，渠等利用擔任被告員工之身分與機會，與原告公司間所為之不合營業常規之不利益交易，已嚴重損害被告利益；又原告公司作為轉包中繼之紙上公司，接獲被告訂單後即私下轉包予培英公司，再由培英公司下單予德菱公司進行實際加工，使被告增加12,324,379元之支出與損害，而原告係參與前揭犯罪而向被告直接取得貨款之金錢給付，其已受領之貨款性質上均屬於不法犯罪所得，被告依法得以取回。　　⑵基此，原告不法收受之犯罪所得及所溢領之金額為12,324, 379元，遠高於本件原告請求之貨款債權金額，已足與本件貨款債權相抵銷。　 4、被告基於原告違反單站外包合約第1條第1項不得轉包之約定，違反民法第544條規定之損害賠償請求權及債權計12, 324,379元，得與原告之請求相抵銷：　　⑴依系爭單站外包合約第1條第1、5項、第3條第2、7項之約定，系爭合約係由被告委託原告進行印刷電路板模沖加工，原告應依系爭合約之工作內容，加工完成一定之工作，並完成驗收，性質屬於完成一定工作之承攬契約；又系爭合約亦約定原告不得將系爭契約轉包，且報酬給付方式為被告驗收產品合格後，始符合請款條件，足見系爭合約係重在原告親自加工完成符合契約所定材質、品質、規格之一定工作，亦即要求原告應依被告之指示由原告本身親自進行，具有委任契約之性質，故兩造間所簽訂之系爭合約，應為兼具承攬及委任性質之混合契約關係。　　⑵自兩造單站外包合約書成立時起，原告從未依該契約進行或完成任何印刷電路板模沖加工，甚至違反被告指示，將系爭契約之工作內容以不合營業常規交易、層層轉包之方式，轉包予培英公司、德菱公司，從中牟取不法利益，並已累積溢領高達12,324,379元。原告處理委任事務之際，未依與被告所簽訂系爭合約所載不得轉包之指示而逾越其權限，致被告受有本來毋庸給付之前揭溢領報酬之損害，被告自得依民法第544條規定，請求原告賠償溢領之報酬計12,324,379元，並以該債權與本件貨款債權相抵銷。　　⑶關於億光電子股份有限公司（下稱億光公司）函覆其106年至110年共給付被告8,457,981元及美金4,006.4元部分（見本院卷一第503至507頁、卷二第177頁），經被告查核，億光公司該段期間確有給付予被告總計8,457,981元之貨款，其中7,969,254元貨款所對應之被告產品是經過「模沖」製程的（占比約為94.22％）；該段期間亦曾給付美金3,446.04元之貨款，惟與億光公司函覆之美金4,006.4 元相較，有-529.36元之落差，推測可能為億光公司之誤算，而前述美金3,446.04元所對應之被告產品均是經過「模沖」製程的。惟「模沖」製程僅佔該產品整體工序之1/ 35，對於增加產品價值之貢獻度甚微，故產品售出之價金理應由被告享有，加上被告之模沖製程在合約形式上雖是外包予原告加工，但實質上原告根本從未執行加工，而是違約二度轉包予德菱公司完成加工，並由被告人員在毫不知情之狀態下簽收相關產品。　 5、根據最高法院22年上字第1112號、29年渝上字第1232號、 67年台上字第1647號判例意旨，即使原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使，故本件據以主張抵銷之債權，無論是否另行起訴，仍可主張抵銷抗辯，而不影響本件權利保護之要件，亦無違反一事不再理之原則。　　　　　　　　（三）綜上所述，原告作為訴外人李遠智、李家銘等圖謀被告財產之背信人士與訴外人張星五等人所共謀成立之紙上公司，自身絲毫不具任何模沖加工之專業知識及設備，卻透過李遠智、李家銘之籌謀安排、裡應外合，成功簽下與被告間之外包合約，私底下則將全部訂單轉包予他人加工，即可不勞而獲地坐享高額加工報酬，原告竟仍向被告索求貨款，實無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定經兩造整理並協議簡化爭點：（一）兩造不爭執之事項： 1、兩造於106年5月10日簽訂「單站外包合約書（下稱系爭合約）」，約定由原告承包被告之印刷電路板模沖加工事宜，並於系爭合約第4條第2款約定，被告於驗收產品合格後，按其付款程序，月結30天付款（T/T，結帳日為每月25 日，付款日為每月15日），此有單站外包合約書（見本院卷一第21至30、93至102頁、卷二第78至85頁）、被告公司變更登記表（見本院卷一第127至130頁）、同泰電子科技股份有限公司集團供應商廉潔承諾書（見本院卷一第48 3頁）、原告公司基本資料（見本院卷一第485頁）在卷為憑。　 2、原告於109年3月26日至109年5月27日之期間，陸續依約交付系爭加工產品予被告後，即於109年4月20、22日向被告請領109年3月21日至109年4月20日之貨款（含稅）872,22 0元及349,020元，並於109年4月21、22日開立統一發票予被告，被告於應付款日109年6月15日僅給付695,533元，尚有525,707元未付；復於109年5月22日向被告請領109年 3月26日至109年5月20日之貨款（含稅）2,272,650元，並於同日開立發票予被告，被告於應付款日109年7月15日並未給付任何款項；又於109年6月22日向被告請領109年5月 21日至109年6月20日之貨款（含稅）360,098元，並於同日開立發票予被告，被告於應付款日109年8月15日亦未給付任何款項，合計尚有前開貨款3,158,456元未為給付等情，此有請款單（見本院卷一第31至33、39、43頁）、統一發票（見本院卷一第35至37、41、45頁）、出貨單（見本院卷一第47至69頁）在卷為憑。　 3、被告因系爭工作已支付原告26,989,688元，原告因系爭工作給付培英公司21,144,945元，培英公司因系爭工作給付德菱公司14,665,309元等情，此有臺灣臺中地方檢察署10 8年度偵字第19877、35003號檢察官起訴書（見本院卷一第153至173、213至233頁）、主文公告查詢結果（見本院卷一第175、235頁）、本院109年度金訴字第259號刑事判決（見本院卷一第307至361頁）、訴外人張星五另案陳述內容（見本院卷二第23至43頁）、法務部調查局中部地區機動工作站刑事案件移送書（見本院卷二第45至50頁）在卷為憑。　　　 4、被告於111年5月22日以存證信函主張依民法第92條第1項規定，對被證17所示各筆採購項目為撤銷其意思表示之情，此有存證信函（見本院卷二第73至77頁）、收件回執（見本院卷二第133頁）、被告公司撤銷採購之資訊明細表（見本院卷二第135頁，即被證17）在卷為憑。　 5、原告所提出原證1至13之證物形式上均為真正。　　（二）本件經兩造整理並協議簡化之爭點：　 1、系爭契約之定性究竟為原告主張之承攬或被告主張之承攬及委任之混合契約？　 2、被告主張被詐欺而為意思表示，爰依民法第92條第1項，就被證17所列之採購項目為撤銷其意思表示，有無理由？有無逾越撤銷權之除斥期間？　 3、被告依系爭合約第1條第1項、民法第544條之規定，主張原告違約轉包溢領報酬，致被告增加支出，據以主張與本件貨款債權抵銷有無理由？　 4、被告依系爭合約第1條第1項、廉潔承諾書第4條之1之約定，得請求賠償損害，據以主張與本件貨款債權抵銷有無理由？　 5、被告依民法第184條第1項、第185條第1項、第28條之規定，請求原告應負連帶賠償責任，據以主張與本件貨款債權抵銷有無理由？　 6、原告主張被告行使抵銷權部分已經另案起訴，本件並無權利保護之必要，亦違反一事不再理原則，有無理由？五、本院所為之判斷：（一）兩造所簽訂之「單站外包合約書」其性質為承攬與委任之混合契約：　 1、按基於私法自治原則，當事人間之契約不限於民法上之有名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約性質而類推適用關於有名契約之規定。委任契約與承攬契約固皆以提供勞務給付為手段，惟委任契約係受任人基於一定之目的為委任人處理事務，重視彼此之信賴關係，且雙方得就受任人之權限為約定，受任人應依委任人之指示處理委任事務並報告委任事務進行之狀況（民法第528條、第530條、第 535條、第540條等規定參照），不以有報酬之約定及有一定之結果為必要；而承攬契約則係承攬人為獲取報酬為定作人完成一定之工作，較不重視彼此之信賴關係，承攬人提供勞務具有獨立性，原則上得使第三人代為之，且以有一定之結果為必要（最高法院104年度台上字第1606號判決意旨參照）。　 2、觀諸兩造間所簽訂之「單站外包合約書」（見本院卷一第 21至26頁），在前言即記載：「因乙方承包甲方印刷電路板模沖加工事宜」（見本院卷一第21頁）、第1條係關於「外包加工注意事項」之約定（見本院卷一第21頁）、第 2條第1項亦約定：「乙方加工完成應依甲方所指定地點交貨，交貨產生之運費及搬運費用等概由乙方負擔。」（見本院卷一第22頁）、第4條第2項更明載「付款條件：甲方驗收本產品合格後，按甲方付款程序，月結30天付款(T/T ，結帳日為每月25日，付款日為每月15日)」（見本院卷一第23頁），則原告主張系爭合約書係重在原告就一定工作（即印刷電路板模沖加工）之完成，而非重在事務（即模沖加工過程）之處理，原告須待前開工作完成並經驗收合格後，始得向被告請領前開貨款，故系爭合約之性質應屬承攬契約，固非無據。　 3、惟兩造所簽訂之系爭合約第1條第1項亦有約定：「乙方接獲甲方外包加工產品，非經甲方之事前書面同意不得隨意轉包，一經查獲，甲方有權立即終止合約，乙方並應負擔與該產品質相關之所有責任。」（見本院卷一第21頁），且原告於簽約前，另須簽署「同泰電子科技股份有限公司集團供應商廉潔承諾書」（見本院卷一第483頁），被告業於前言表明因交易之廉潔對交易雙方利益至關重要，因而要求原告承諾遵守該廉潔承諾書之各項約定條款。由此可知，系爭合約重視彼此間之信賴關係，並明文約定未經被告同意，不得隨意轉包委由第三人代為之，故系爭合約就此部分，亦具有委任之性質。　 4、從而，被告主張系爭合約之性質係承攬與委任之混合契約，即屬有據。至於，原告主張係單純承攬契約部分，即屬無據。（二）被告主張被原告詐欺而為被證17所列採購項目之意思表示，爰依民法第92條第1項規定為撤銷之意思表示，已逾民法第93條規定之1年除斥期間：　 1、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，自意思表示後，經過十年，不得撤銷；民法第92條第1項、第93條分別定有明文。　 2、本件緣起乃基於108至109年間，被告公司之財會、稽核等部門人員在審視被告公司將模沖加工外包予原告之相關事實流程、加工價格時，懷疑其中恐有不利於公司之內情，因此向公司高層呈報此事，被告公司三位獨立董事遂特別委請宏鑑法律事務所對於訴外人李遠智、李家銘、張星五、周詠昕等相關涉案人進行詳細之訪談調查，宏鑑法律事務所依據被告公司提供之相關文件與訪談相關涉案人之結果，針對本件外包加工交易過程中李遠智是否涉嫌背信法律責任乙事，於109年1月13日提出專案調查報告予被告公司三位獨立董事等情，此有被告於另案提出之民事上訴理由（二）狀（見本院卷二第163至167頁）、宏鑑法律事務所109年1月13日（09）寬字第7號函（見本院卷二第171頁）在卷可稽。　 3、被告公司三位獨立董事於取得前開專案調查報告後，即已知悉：①原告公司之實際負責人與出資人並非訴外人張星五，而係訴外人周詠昕，股東則是掛名在周詠昕之弟媳及張星五名下，並由張星五掛名擔任董事長；②原告公司承攬被告公司模沖加工事宜，係由張星五負責，並由其就模沖加工業務部分之盈餘，分紅25％；③原告公司於本交易案中僅負責交期控管、協調交貨及出貨等事宜，甚至連加工價額之擬定、模沖加工之瑕疵問題亦非由其負責，然原告公司卻取得與培英公司相同之利潤；④原告公司對被告公司之報價，係由訴外人李家銘決定，並非由原告公司之董事長張星五決定；⑤被告公司給付予原告公司之報酬，其中六成會分給德菱公司，剩下四成則是由培英公司取原告公司平分等疑點（見本院卷二第165至166頁）。　 4、依此可知，被告公司至遲於109年1月13日接獲前開專案調查報告後，即可藉以知悉原告公司委託德菱公司為模沖加工之情，及原告公司與訴外人李遠智所採用「蓄意多層轉包、使各承包商得以從中詐取不法利潤」之不正當交易模式，亦可確認原告公司有違約轉包、從中牟利之情事，則被告迄於111年5月22日始以存證信函撤銷被證17所列各該採購項目之意思表示，顯已逾民法第93條所規定之1年除斥期間，已不得再為撤銷之意思表示。故被告主張原告已受領尚未付款部分之加工產品，係屬不法原因之給付，依民法第180條第4款之規定，不得請求被告給付系爭貨款之給付，即屬無據。（三）被告基於原告違反廉潔承諾書約定之損害賠償債權650萬元及懲罰性違約金150萬元及相關利息，與本件原告請求給付之前開貨款債權行使抵銷，為有理由：　 1、原告主張被告依系爭單站外包合約書之約定，於收受原告交付之加工產品後，即應給付109年3月21日至109年4月20 日之剩餘貨款525,708元、109年3月26日至109年5月20日之未付貨款2,272,650元、109年5月21至109年6月20日之未付貨款360,098元，合計3,158,456元，及自應付款之翌日起至清償日止之遲延利息等情，被告並不爭執，僅係以對於原告之各項損害賠償債權，據以主張抵銷。故本件爰就被告主張抵銷之各項債權，按其排序認定之，先就被告主張原告違反廉潔承諾書應給付損害賠償650萬元及懲罰性違約150萬元部分析述之，若該抵銷債權成立，即不再就其他債權部分為認定，合先敘明。　　　　 2、本件原告公司於106年2月10日核准設立後，係透過訴外人李遠智引薦，先於106年3月27日簽署「同泰電子科技股份有限公司集團供應商廉潔承諾書（下稱廉潔承諾書）」，再於106年5月1日與被告公司簽訂「單站外包合約書（下稱系爭合約）」；原告於簽約後，即將本件印刷電路板模沖加工之工作轉包予訴外人培英半導體有限公司（下稱培英公司），再由培英公司轉包予訴外人德菱金屬有限公司（下稱德菱公司）；被告因本件模沖加工支付原告26,989 ,688元，原告則給付培英公司21,144,945元，而培英公司則給付德菱公司14,665,309元等情，此有單站外包合約書（見本院卷一第21至30、93至102頁、卷二第78至85頁）、本院109年度金訴字第259號刑事判決（見本院卷一第30 7至361頁）、同泰電子科技股份有限公司集團供應商廉潔承諾書（見本院卷一第483頁）、臺灣高等法院臺中分院1 11年度金上訴字第662號刑事判決（見本院卷二第359至39 5頁）、臺灣高等法院112年度重上更一字第4號民事判決（見本院卷二第451至461、511至523頁）、最高法院112 年度台上字第3364號刑事判決（見本院卷二第549至573頁）在卷為憑。　 3、依據廉潔承諾書第2-1條約定：「立書人（即原告）承諾嚴格遵守同泰（即被告）制定之所有對交易對象的廉潔管理相關規定，絕不向同泰員工或其關係人及（或）其指定人要求、期約、進行任何賄賂或給付不正當利益或有直接或間接圖利同泰員工或其關係人及（或）其指定人之行為」等語（見本院卷一第483頁），是倘原告對被告員工或其關係人圖利，或給付不正當利益，即構成系爭承諾書所禁止之行為。查：　　　　⑴觀諸前開廉潔承諾書第2-1條之約定，對照前言所載「立承諾書人（以下簡稱立書人）為同泰電子科技股份有限公司集團（以下統稱同泰）交易對象，因交易的廉潔對交易雙方利益至關重要，立書人承諾遵守以下約定條款」之內容（見本院卷一第483頁）可知，被告係為預防、遏阻交易對象與公司員工或其關係人私下勾結行為發生，杜絕不當利益輸送，以維交易安全，方要求交易對象需簽署承諾書。而廉潔承諾書第2-1條所指之「同泰員工」，並未明定限於與被告公司成立僱傭契約之受僱人，再衡以為被告工作者，即有機會代表被告與交易對象為交涉，可見為被告工作者即屬廉潔承諾書所欲規範、防杜之對象，故只要為被告公司工作、受領報酬之人即屬廉潔承諾書所指之被告公司員工，而不以與被告公司成立僱傭契約者為限。　　⑵而訴外人李遠智自106年1月1日起至108年8月止係擔任被告公司執行長兼總經理；原告公司斯時之登記負責人為李遠智當兵時之學長張星五，實際負責人為李遠智之女友周詠昕；訴外人李家銘自105年5月1日起至107年4月30日係擔任被告公司特別助理，自107年5月1日起至108年7月18日止則受僱於被告公司擔任副總經理；培英公司斯時登記負責人則為李家銘之配偶李蕙如，實際負責人為李家銘等情，此有臺灣高等法院112年度重上更一字第4號民事判決（見本院卷二第452至457頁）在卷可稽。因此，李遠智係廉潔承諾書第2-1條所指被告公司員工，而李家銘自105年5 月1日起至108年7月18日止既為被告公司工作並支領報酬，亦屬廉潔承諾書第2-1條所稱被告公司員工。　　⑶又依廉潔承諾書第1-4條約定，所謂「關係人」，係指配偶、父母、子女、兄弟姊妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女及其他關係密切的親屬、朋友（見本院卷一第48 3頁）。依此推論，除血親外，與被告公司員工間有深入交往、熟知及信任等關係者，均屬前開約定之關係人。因此，李遠智找來無模沖加工製程專業之張星五擔任原告公司名義上負責人，端因其與張星五為舊識，彼此關係熟稔，對張星五有相當程度之信任所致，堪認張星五與李遠智為關係密切之朋友，而屬廉潔承諾書第1-4條所指被告公司員工之關係人；又原告公司於000年0月間設立登記時，李遠智與周詠昕為男女朋友，堪認周詠昕亦屬廉潔承諾書第1-4條所指被告公司員工之關係人；而李家銘為培英公司實際負責人，操縱、控制培英公司之經營事項，堪認培英公司亦屬廉潔承諾書第1-4條約定所指被告公司員工之關係人。　　⑷故張星五、周詠昕、培英公司分別為被告公司員工李遠智、李家銘之關係人，應堪認定。　　 4、依據訴外人張星五、周詠昕及德菱公司負責人徐家鴻於另案刑事案件中之陳述（見本院卷二第457至458頁）可知，李遠智、李家銘為接被告公司系爭電路板模沖加工之訂單而成立原告公司，且原告公司、培英公司實際並未施作系爭工作，但卻從中獲取相當利益，原告公司設立目的，即係為擔任被告公司與德菱公司就系爭工作之中間窗口，並無實際營業處所、加工設備，另加工物品均係由被告公司或德菱公司直接載運，並未透過原告公司、培英公司運送，且被告公司向原告公司下訂單後，係由張星五直接與德菱公司聯繫訂單內容、交貨期限、加工細節，完全未經由培英公司聯繫，堪認系爭工作本得由被告公司與德菱公司直接接洽、訂立契約，無須經由原告公司、培英公司為之，原告公司、培英公司就系爭工作，並未提供任何勞務。　　　 5、培英公司自106年4月起至000年0月間，就系爭工作支付德菱公司合計14,665,309元，而原告公司則支付培英公司合計21,144,945元，被告則係支付原告公司合計26,989,688 元等情，既為兩造所不爭執，而原告公司、培英公司既未就被告公司系爭工作提供任何勞務，本應不得獲取報酬，卻分別獲得5,844,743元【計算式：26,989,688－21,144,9 45＝5,844,743】、6,479,636元【計算式：21,144,945－14 ,665,309＝6,479,636】之不正當利益，導致被告公司增加 12,324,379元之額外支出【計算式：5,844,743＋6,479,63 6＝12,324,379】，堪認被告公司受有12,324,379元之損失，則原告使訴外人周詠昕、李家銘、培英公司分別獲取前開不正當利益，顯已違反廉潔承諾書第2-1條之約定，應堪認定。　 6、依據廉潔承諾書第4-1條約定：「如立書人違反法律或本承諾書第2條之任一項約定，同泰得立即停止、終止或解除與立書人間之交易關係，立書人應賠償同泰因此所受損害，並支付至少相當於賄賂或不正當利益20倍的懲罰性違約金予同泰。」（見本院卷一第483頁）。是原告公司若有違反廉潔承諾書第2條任一項約定，即應負損害賠償之責及給付懲罰性違約金。查：　　⑴原告公司因違反廉潔承諾書第2-1條約定，致被告公司受有前開12,324,379元之損失，訴外人周詠昕因此受有5,874, 743元、李家銘及培英公司因此受有6,479,636元之不正當利益，業如前述，則被告公司依廉潔承諾書第4-1條之約定，就其所受損害12,324,379元，一部請求原告公司賠償其中650萬元，為有理由，業經臺灣高等法院112年度重上更一字第4號民事判決認定在案（見本院卷二第451至461 頁）。　　⑵又懲罰性違約金以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬懲罰性之違約金，除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，始符違約罰之目的。審酌廉潔承諾書第2-1條係被告為防杜不當利益輸送，以維其交易安全所為，而原告違反廉潔承諾書第2-1條約定，將利益輸送至被告公司員工及其關係人，雖造成被告公司受有12,324,379元之損害，但因原告轉包之德菱公司確有完成系爭工作，被告除增加加工費用支出外，並未受有其他損害等一切情狀，認本件懲罰違約金以不正當利益20倍計算尚嫌過高，宜酌減為3 倍，即36,973,137元【計算式：（5,844,743＋6,479,636 ）×3＝36,973,137】，始屬相當，則被告一部請求原告給付懲罰性違約金150萬元，為有理由，亦經臺灣高等法院1 12年度重上更一字第4號民事判決認定在案（見本院卷二第451至461頁）。　 7、按民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」。本件被告既經前開臺灣高等法院112年度重上更一字第4號民事判決，認定被告對於原告得請求給付損害賠償650萬元及懲罰性違約金150萬元共80 0萬元，及自109年11月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，則被告以前開債權，與原告本件貨款債權3,158,456元及遲延利息行使抵銷後，原告已無貨款債權可得請求，故本件原告之請求，即屬無據，要難准許。（五）被告前開抵銷抗辯，並無違反一事不再理之原則： 1、按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求（指尚未確定而言），均不影響被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號、29年上字第1232號判例意旨參照）。　 2、本件被告另案主張原告違反外包合約書第1條第1項約定，一部請求損害賠償200萬元，及違反廉潔承諾書第2-6條約定，依廉潔承諾書第4-1條約定，一部請求損害賠償650萬元及一部請求懲罰性違約金150萬元，提起損害賠償等之訴，經臺灣臺北地方法院於110年6月2日以110年度重訴更一字第3號判決駁回被告之訴；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於111年5月4日以110年度重上字第541號判決駁回被告之上訴；被告不服再提起上訴，經最高法院於11 1年12月15日以111年度台上字第2366號判決將原判決關於損害賠償650萬元及懲罰性違約金150萬元部分廢棄發回，其餘上訴部分駁回（即損害賠償200萬元部分已經敗訴確定）；嗣經臺灣高等法院於113年6月18日以112年度重上更一字第4號民事判決本件原告應給付本件被告損害賠償6 50萬元及懲罰性違約金150萬元合計800萬元及遲延利息在案，此有臺灣臺北地方法院110年度重訴更一字第3號民事判決（見本院卷二第111至117頁）、臺灣高等法院110年度重上字第541號民事判決（見本院卷二第91至97、119至 126頁）、最高法院111年度台上字第2366號民事判決（見本院卷二第249至254、273至278頁）、臺灣高等法院112 年度重上更一字第4號民事判決（見本院卷二第451至461 頁）在卷可稽。 3、是以，本件被告對於原告起訴主張之給付貨款請求，提出以前開損害賠償及懲罰性違約金共800萬元債權行使抵銷之抗辯，而被告前開損害賠償及懲罰性違約金等債權，既經臺灣高等法院112年度重上更一字第4號民事判決認定在案，確已具備抵銷之要件，則被告另案起訴請求，揆諸前揭最高法院判例意旨，並不影響被告在本案為抵銷權之行使，故原告主張被告行使抵銷權部分已經另案起訴，本件並無權利保護之必要，亦違反一事不再理原則云云，即屬無據，要難採信。（六）綜上所述，原告依兩造間所簽訂之單站外包合約書，對被告雖有3,158,456元之貨款尚未收取，然因原告前開違約行為，業經另案判決原告應對被告負賠償損害650萬元及給付懲罰性違約金150萬元之責，則經被告行使抵銷後，原告就本案已無剩餘貨款可得請求。故原告依兩造間之契約關係及民法第505條之規定，請求被告給付貨款3,158,4 56元，及其中3,158,456元自110年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第六庭法官巫淑芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊思賢

2024-10-22

TCDV-110-訴-2874-20241022-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2343號原告羅賢嫈被告陶小梅上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾萬捌仟元。原告應於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費新臺幣伍仟伍佰壹拾元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1亦有明定。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。另按民事訴訟法第77條之9所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟，而以租賃關係已經終止為原因，請求返還租賃物之訴，係以租賃物返還請求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以起訴時租賃物之交易價額為準（最高法院32年抗字第765號民事裁判意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且原告起訴主張：被告向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路000號9樓之3房屋(下稱系爭房屋)，及兩造約定租賃期間自民國111年9月5日起至113 年9月4日止，每月租金為新臺幣（下同）30,000元，且原告於113年8月19日以通訊軟體LINE通知被告不再續租，然被告迄未搬遷等情，並聲明請求：(一)被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。(二)被告應給付原告30,000元，及自113年9月 5日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告30,000元。揆諸前揭說明，上開第1項聲明請求返還系爭房屋，依原告提出臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書影本記載系爭房屋之課稅現為449,000元，及上開第2項聲明前段請求金額為30 ,000元，以及上開第2項聲明後段請求自113年9月5日起至起訴前1日即113年10月3日止之金額計29,000元（計算式：300 00×29/30=29000，至起訴後部分則不併算其價額），是以，本件訴訟的價額核定為508,000元（計算式：449000元＋3000 0元＋29000元＝508000元），依民事訴訟法第77條之13、第77 條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費5,510元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊思賢

2024-10-18

TCDV-113-補-2343-20241018-1

補

臺灣臺中地方法院

居間報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2400號原告豐禾地產開發股份有限公司法定代理人林友信被告星亮太陽能股份有限公司法定代理人簡麗娟被告采三科技工業有限公司法定代理人吳智化上列當事人間請求居間報酬事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣陸拾萬參仟肆佰零捌元。原告應於收受本裁定後五日內補繳第一審裁判費新臺幣陸仟陸佰壹拾元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1 節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1亦有明定。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且原告聲明請求：(一)被告星亮太陽能股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）440, 000元，及自民國113年4月7日起至清償償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告采三科技工業有限公司應給付原告150,000元，及自113年6月29日起至清償償日止，按年息百分之5計算之利息。揆諸前揭說明，上開請求金額應加計至起訴前1日即113年10月10日為止之利息(計算式如附表一、二所示，元以下四捨五入，至起訴後部分則不併算其價額 )，是以，本件訴訟的價額核定為603,408元(計算式：45127 1元+152137元=603408元)，依民事訴訟法第77條之13、第77 條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費6,610元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊思賢　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：請求金額 (新臺幣) 編號類別計算本金 (新臺幣) 起始日 (民國) 終止日 (民國) 給付基數 (以分數表示，單位為年) 年息 (%) 給付總額 (新臺幣) 440,000 1 利息 440,000 113/4/7 113/10/10 (187/365) 5% 11,271.23 小計 11,271.23 總計給付金額 451,271 附表二：請求金額 (新臺幣) 編號類別計算本金 (新臺幣) 起始日 (民國) 終止日 (民國) 給付基數 (以分數表示，單位為年) 年息 (%) 給付總額 (新臺幣) 150,000 1 利息 150,000 113/6/29 113/10/10 (104/365) 5% 2,136.99 小計 2,136.99 總計給付金額 152,137

2024-10-18

TCDV-113-補-2400-20241018-1

司

臺灣臺中地方法院

指定簿冊保存人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第52號聲請人 Tai Woon Hwei（即台灣寶橋股份有限公司之清算上列聲請人聲請指定簿冊保存人事件，本院裁定如下：主文指定台灣艾默生股份有限公司為台灣寶橋股份有限公司之簿冊文件保存人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由台灣寶橋股份有限公司負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為台灣寶橋股份有限公司（以下簡稱台灣寶橋公司）之清算人，茲因台灣寶橋公司已於民國 112年8月31日清算完結，並於113年9月12日經本院准予備查在案，且台灣寶橋公司之股東於112年9月7日同意指定台灣艾默生股份有限公司(以下簡稱台灣艾默生公司)為簿冊文件保存人，台灣艾默生公司亦出具同意書表示同意擔任台灣寶橋公司之簿冊文件保存人，為此爰依公司法第332條規定，聲請指定台灣艾默生公司為台灣寶橋公司各項簿冊文件之保存人等語。二、按股份有限公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊文件，保存10年。其保存人，由清算人及利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出台灣寶橋公司股東同意書、台灣艾默生公司變更登記表、簿冊及文件保存人願任同意書、帳冊保存清單等影為證。且聲請人前向本院聲報台灣寶橋公司清算完結，業經本院於113年9月12日以中院平非拾113司司200字第1139016308號函准予備查乙節，業經本院依職權調取本院113年度司司字第200號清算完結事件卷宗核閱無訛。從而，本件聲請尚無不合，爰依前揭規定，指定台灣艾默生公司為台灣寶橋公司各項簿冊及文件之保存人。四、依非訟事件法第181條第2項、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第六庭法官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官楊思賢

2024-10-14

TCDV-113-司-52-20241014-1