Know99判決書

搜尋結果：楊數盈

共找到 228 筆結果（第 191-200 筆）

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1609號上訴人即被告林子渝選任辯護人李增胤律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第4 19號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3712號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。林子渝緩刑貳年。理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林子渝（下稱被告）犯刑法第335條第1項之侵占罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及論罪科刑之理由（如附件）。　二、被告上訴意旨略以：車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）自始即為被告所有，縱使被告未依離婚協議移轉系爭車輛所有權予告訴人，或未將系爭車輛出售所得價金交給付告訴人，僅構成民事上之債務不履行，被告並無易持有為所有的情形，不成立刑事侵占罪嫌。再被告實際上是要與告訴人商議履行離婚協議的結清事項，結清後便會歸還款項，不能單憑被告於LINE上對告訴人所說氣話，即認被告主觀上有易持有為所有的意思，基於「罪疑惟輕」原則，請判決被告無罪等語。三、上訴駁回之理由：　㈠被告為告訴人之前配偶，其等於民國108年4月2日簽署離婚協議，並於同年月25日登記離婚，其等離婚協議中約定被告應將原登記在其名下之系爭車輛於109年5月30日前繳清貸款後移轉過戶予告訴人，而系爭車輛雖於貸款繳清後仍登記在被告名下，但均由告訴人管理使用，嗣因告訴人欲出售系爭車輛，而於同年12月9日以通訊軟體LINE聯繫被告轉知上情，並請被告協助處理車輛過戶情事，因此車商於112年12月21 日將系爭車輛出售之62萬元，匯入被告之中信銀行帳戶內等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查證述詳實（偵卷第5至8 頁、第34至35頁），並有離婚協議書1份、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條翻拍照片數張、中信銀行帳戶交易明細表1份在卷可查（偵卷第19至2 1頁、第22至27頁、第28頁、第37至40頁），此部分事實堪認屬實。　㈡被告雖以系爭車輛係登記於其名下，而主張該車於購買之始即為被告所有等語。惟查，民法上動產所有權之歸屬，除法律另有特別規定外，如航空法之飛行器、船舶法之船舶或動產擔保交易法等，並非以登記作為動產所有權移轉之成立或生效要件，尚不能單以登記內容作為認定實體所有權之依據。關於系爭車輛之購買，證人即告訴人梁秋文先於警詢、偵訊時證稱：系爭車輛是我與被告於106年間一同購買，並將車輛登記在被告名下，我於108年間與被告離婚後，系爭車輛都是由我保管並使用、繳稅及保養等語（偵卷第6至7頁、第34頁反面）。復於本院審理時證稱：一開始購買系爭車輛時，是由我和被告共同出資購買的，貸款也是雙方一起繳，我是和被告共有系爭車輛等語（本院卷第59至61頁），而被告於本院審理時亦坦承系爭車輛確實是其與告訴人共同出資購買等情（本院卷第64至65頁），是系爭車輛既是被告與告訴人共同出資購買、一同繳付貸款，則於雙方協議離婚前，應認系爭車輛為被告與告訴人所共同，即不能單以登記內容作為認定被告自始即為系爭車輛之所有權人。　㈢被告另以其與告訴人訂有離婚協議書，約定系爭車輛移轉過戶完成後，所有權始歸告訴人所有，即在完成移轉登記前，系爭車輛仍屬被告所有，縱未依約履行移轉登記，亦屬民事債務不履行之問題，而不涉及刑事責任等語。然查：　⒈按動產物權以占有為公示方法，汽車過戶登記手續，並非汽車所有權移轉之法定要件，只要讓與人與受讓人間有移轉汽車之合意，並交付與受讓人，即生所有權移轉之效力，此觀之民法第761條第1項之規定自明。再依被告與告訴人簽署之離婚協議第5條第3項第3款所示，已載明系爭車輛歸告訴人所有，被告應於109年5月30日前繳清貸款後移轉過戶予告訴人等情，此觀卷附之離婚協議書1份自明（偵卷第19至21頁），足認被告與告訴人於簽立上開離婚協議時，已合意由告訴人取得系爭車輛之所有權甚明。　⒉再按動產物權之讓與，受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第761條第1項但書亦有明文規定。而關於系爭車輛之管領，告訴人警詢時證稱：我與被告離婚後，系爭車輛都是由我所保管、使用、繳稅及保養，直到112年12 月要賣車時才將車輛交給車商業務做後續賣車相關事宜等語（偵卷第7頁），被告於原審亦供稱：我與告訴人離婚後，系爭車輛都是告訴人在使用、管理等語（原審卷第130頁），是系爭車輛於上開離婚協議成立後，既均由告訴人所管理、使用，則依民法第761條第1項但書規定，告訴人自斯時起已為系爭車輛之實質所有權人，而被告依上開離婚協議之規定亦應知系爭車輛歸屬於告訴人。是以，被告既非系爭車輛之實質所有權人，僅是登記名義人，則被告對於告訴人出售系爭車輛所得之價款，當係受託而受領上開款項，實堪認定。　⒊據上，被告辯稱其於完成移轉登記前，系爭車輛仍屬被告所有，縱未依約履行移轉登記，亦屬民事債務不履行之問題云云，與事實不符，尚無可採。　㈣被告另主張其實際上是要與告訴人商議未履行離婚協議之結清事項，即結清後便會歸還款項，基於罪疑惟輕原則，不能單憑被告於LINE上對告訴人說出的氣話，即認被告有易持有為所有之意思等語。然查：　⒈依據告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第22至2 7頁），告訴人業已於112年12月9日以通訊軟體LINE聯繫被告，告知欲出售系爭車輛，並請被告協助過戶事宜，且被告於原審亦坦承其繳清系爭車輛之貸款後，並未辦理過戶，而告訴人出售系爭車輛時，曾要求其將出售價款交予告訴人等情（原審卷第130頁）。再車商於112年12月21日將出售系爭車輛之62萬元匯入被告所有之中信銀行帳戶內，除有華南商業銀行匯款回條翻拍照片、中信銀行帳戶交易明細表1份存卷可憑外（偵卷第28頁、第37至40頁），被告亦自承車廠及告訴人均有告知該62萬元為系爭車輛之出售價款等語（偵卷第34頁背面，原審卷第130頁），則被告業已知悉其應依離婚協議書所載之過戶協議，履行過戶系爭車輛之義務，且明知該62萬元為告訴人出售系爭車輛之價款，是被告係受託而受領、持有該款項，當可認定。　⒉惟被告在告訴人於112年12月22日向其要求返還62萬元車款時，對告訴人傳送「那LEXUS的車款呢？」之訊息回復「就被騙光了」等語，告訴人復傳送「LEXUS剛匯給你怎就沒了？」，被告則回覆「就被騙了」、「我拿去買房子了」、「被騙去買房子」、「錢全部花光了」等訊息，有通訊軟體LINE 對話紀錄截圖存卷可參（偵卷第22至27頁），且被告於偵查時亦尚未將62萬元返還告訴人，並供稱因為朋友要其不要再給告訴人錢，認為房子、車子、孩子都歸給告訴人了，而該 62萬元部分，因其已借友人150萬元買房子，錢遭友人騙走而沒有錢還等語（偵卷第34頁反面至35頁），復於原審陳稱其未立刻返還62萬元予告訴人，係因為其對離婚協議書的內容心裡過不去，所以不想還等語（原審卷第130頁），是從被告上開對話紀錄及供述內容，可悉被告乃因其對離婚協議書之內容心生怨懟，其明知該62萬元車款歸屬告訴人，仍在告訴人請求返還時未將之交還，反用於個人借貸上，況且，依被告之中信銀行帳戶交易明細表所示（偵卷第37至40頁），車商於112年12月21日將62萬元匯入中信銀行帳戶內後，被告於112年12月22日旋即有提領12萬元、於同年月26日提領2萬元之舉，被告顯將其持有之62萬元，作為個人花費之用，確屬意圖為自己不法所有之侵占行為無訛。　　⒊據上，被告辯稱係要商議告訴人未履行離婚協議之結清事項，始未返還款項云云，核與上開客觀事實不符，尚無可採。　　㈤綜上所述，本院認原審認事用法核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。從而，被告徒以前詞上訴否認犯罪，所持辯解均無可採，而無理由，應駁回其上訴。四、對被告為緩刑宣告之說明　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。而宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。自特別預防之觀點，如認行為人對於社會規範之認知尚無重大偏離，且具行為控制能力，僅因偶發、初犯或一時失慮而犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用已足，緩刑制度之功能，即係經由一定期間暫緩其刑之執行，甚且附加若干負擔或條件之履行，期間內如有違反關於撤銷緩刑之規定，仍將入監執行之心理強制作用，以達成行為人自發性之改善更新，並能兼顧平衡監獄行刑之資源及經濟效應。至行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但有客觀情狀顯示法院之預測有誤時，仍得於法定條件下，裁量或強制撤銷緩刑之宣告（刑法第75條、第75條之1參見），使行為人執行其應執行之刑，仍符刑罰之目的，此有最高法院112年度台上字第5056號刑事判決意旨參照。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第33頁），因一時失慮，致犯本罪，犯罪後對於客觀事實均不爭執，僅爭執其主觀犯意部分，且被告已於113年4月18日返還上開62萬元等情，業據告訴人於原審及本院陳述明確（原審卷第35頁，本院卷第 69頁），可見被告尚具悔意，又被告患有躁鬱症，有就診紀錄翻拍照片在卷可憑（原審卷第87至115頁），信其經此教訓，應知警惕，而無再犯之虞，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告被告緩刑2年，以啟自新。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第419號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林子渝選任辯護人李增胤律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3712 號），本院判決如下︰主文林子渝犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林子渝為梁秋文之前配偶，雙方於民國108年4月2日簽署離婚協議，並於同年月25日登記離婚，林子渝明知雙方於離婚協議中約定其應將原登記在其名下之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於109年5月30日前繳清貸款後移轉過戶予梁秋文，而系爭車輛雖於貸款繳清後仍登記在林子渝名下，但均由梁秋文管理使用，然因梁秋文欲將系爭車輛出售，遂於112年12月9日以通訊軟體LINE聯繫林子渝，告知其要出售系爭車輛，請林子渝協助處理車輛過戶情事，梁秋文復委託車商廖建鈞將系爭車輛出售後，於同年12月21日將車款新臺幣（下同）62萬元匯入林子渝所有之中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）。林子渝明知該車款為梁秋文賣車所得，而依離婚協議之約定，系爭車輛應移轉歸屬予梁秋文，故車輛之變賣所得應歸梁秋文所有，林子渝係受託受領上開款項，惟因林子渝認離婚協議之財產分配對其不公，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易其持有上開62萬元為所有之意思，將之侵占入己，陸續花用並商借友人。二、案經梁秋文訴請新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：　　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告林子渝以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告及辯護人於準備程序均表示對證據能力無意見（本院卷第34頁），且檢察官、被告及辯護人並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，應認均有證據能力。　貳、實體事項：一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承車商於112年12月21日將告訴人出售系爭車輛之62萬元匯入中信銀行帳戶之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我沒有侵占犯意，而且錢我也還了云云（本院卷第33頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告業已還款，並無據為己有之意，被告與告訴人僅是因離婚情況不愉快，欲和告訴人吵架，且欠款金錢為種類之債，不生無法返還情事，故無侵占之犯行等語（本院卷第33頁、第131頁至第132頁）。經查：　㈠被告為告訴人之前配偶，其等於108年4月2日簽署離婚協議，並於同年月25日登記離婚，其等離婚協議中約定被告應將原登記在其名下之系爭車輛於109年5月30日前繳清貸款後移轉過戶予告訴人，而系爭車輛雖於貸款繳清後仍登記在被告名下，但均由告訴人管理使用，嗣因告訴人欲出售系爭車輛，而於同年12月9日以通訊軟體LINE聯繫被告轉知上情，並請被告協助處理車輛過戶情事，因此車商於112年12月21日將系爭車輛出售之62萬元，匯入中信銀行帳戶內等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查證述詳實（3712號偵卷第5頁至第8 頁、第34頁至第35頁），並有離婚協議書1份、告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、華南商業銀行匯款回條翻拍照片數張、中信銀行帳戶交易明細表1份在卷可查（3712號偵卷第19頁至第21頁、第22頁至第27頁、第28頁、第37頁至第40頁），且為被告所不爭執（本院卷第34頁），是此部分事實堪認屬實。㈡查系爭車輛雖登記於被告名下，然於其等離婚後均由告訴人管理、使用，且於108年4月2日簽署之離婚協議中，亦載明系爭車輛歸告訴人所有，被告應於109年5月30日前繳清貸款後移轉過戶予告訴人等情，此觀之離婚協議書1份自明（371 2號偵卷第19頁至第21頁），被告亦於本院審理程序中對上情供承不諱（本院卷第130頁），足證被告確非系爭車輛之實質所有權人，且其亦明知系爭車輛歸屬於告訴人。是以，被告既非系爭車輛之實質所有權人，僅是登記名義人，則被告對於告訴人出售系爭車輛所得之價款，當係受託而受領上開款項，實堪認定。　㈢再者，依據告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（3712 號偵卷第22頁至第27頁），告訴人業已於112年12月9日以通訊軟體LINE聯繫被告，告知其欲出售系爭車輛，並請被告協助過戶事宜，且被告亦於本院審理程序中自承其於系爭車輛之貸款繳清後，並未過戶系爭車輛予告訴人，而告訴人將系爭車輛出售時，有告知其要將出售價款交予告訴人等語（本院卷第130頁），況且，車商於112年12月21日將系爭車輛出售之62萬元匯入被告所有之中信銀行帳戶內，除有華南商業銀行匯款回條翻拍照片、中信銀行帳戶交易明細表1份存卷可憑外（3712號偵卷第28頁、第37頁至第40頁），被告亦自承車廠及告訴人均有告知其該62萬元為系爭車輛之出售價款等語（3712號偵卷第34頁背面；本院卷第130頁），則被告業已知悉其應依離婚協議書所載之過戶協議，履行過戶系爭車輛之義務，且明知該62萬元為告訴人出售系爭車輛之價款，其對該款項僅係持有，自不得意圖為自己或第三人不法之利益或損害實質所有權人之利益。　㈣惟被告在告訴人於112年12月22日向其要求返還62萬元車款時，對告訴人傳送「那LEXUS的車款呢？」之訊息回復「就被騙光了」等語，告訴人復傳送「LEXUS剛匯給你怎就沒了？」，被告則回覆「就被騙了」、「我拿去買房子了」、「被騙去買房子」、「錢全部花光了」等訊息，有通訊軟體LINE 對話紀錄截圖存卷可參（3712號偵卷第22頁至第27頁），且被告於偵查時亦尚未將62萬元返還告訴人，並供稱因為朋友要其不要再給告訴人錢，認為房子、車子、孩子都歸給告訴人了，而該62萬元部分，因其已借友人150萬元買房子，錢遭友人騙走而沒有錢還等語（3712號偵卷第34頁背面至第35 頁），復於本院審理程序中陳稱其未立刻返還62萬元予告訴人，係因為其對離婚協議書的內容心理過不去，所以不想還等語（本院卷第130頁），是從被告上開對話紀錄及供述內容，可悉被告乃因其對離婚協議書之內容心生怨懟，其明知該62萬元車款歸屬告訴人，仍在告訴人請求返還時未將之交還，反用於個人借貸上，況且，依被告之中信銀行帳戶交易明細表所示（3712號偵卷第37頁至第40頁），車商於112年1 2月21日將62萬元匯入中信銀行帳戶內後，被告於112年12月 22日旋即有提領12萬元、於同年月26日提領2萬元之舉，被告顯將其持有之62萬元，作為個人花費之用，確屬意圖為自己不法所有之侵占行為無訛。　㈤至辯護人辯護稱：被告業已還款，且欠款金錢為種類之債，不生無法返還情事，故無侵占之犯行等語，惟查，被告明知其係受託保管該62萬元車款，而仍將該車款作為個人花費之用，足認被告主觀上具有易持有為所有之侵占犯意，客觀上亦有處分其持有該62萬元車款之行為，且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱於事後將侵占之款全數返還，或已自認賠償，亦不能解除犯罪之責任，最高法院30年上字第2902號刑事判決可資參照。故縱然被告業已還款予告訴人，亦屬被告易其持有該62萬元車款所有、擅自處分後之行為，自與被告本案犯行之成立與否並無影響，是辯護人上開所辯，洵無可採。　㈥綜上所述，被告所辯，無非事後圖卸之詞，要難採信。本案被告為侵占犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告與告訴人原為夫妻，並因此為系爭車輛之登記名義人，卻僅因對離婚協議書之不滿，擅將其所持有之62萬元車款侵占入己，所為甚所不該，應予相當程度之非難，併考量被告前無經法院科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第119頁），素行尚可，並參考被告犯後否認犯行之態度，尚屬平和之犯罪手段，且已將該62萬元返還予告訴人之情形（本院卷第35頁至第36頁），兼衡被告碩士畢業之智識程度，現自己開公司，離婚育有成年子女及未成年子女各1名，未成年子女由告訴人撫養，但每月仍需負擔1萬元之撫養費，現獨居，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第133頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告侵占之62萬元車款，雖為其犯罪所得，然被告已將上開款項返還告訴人，經本院說明如上，爰依前開規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日刑事第八庭審判長法官楊數盈　　　　　　　　　法官江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官崔恩寧　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日書記官陳旎娜　附錄本案論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上易-1609-20241030-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第737號原告何尚學被告陳梭家上列被告因被訴本院111年度訴字第904號偽造有價證券等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第八庭審判長法官楊數盈法官劉得為法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官李佳穎

2024-10-24

SCDM-112-附民-737-20241024-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第237號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告紀建緯籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11409號），本院判決如下：主文紀建緯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：　　紀建緯明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年7月15日0時至0時30分許，在新竹縣 ○○市○○○路00號之全家便利商店竹北日興店，飲用啤酒2、3 瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日0時30分許，在新竹縣竹北市文興路1段與嘉豐六路1段路口，因違規紅燈右轉而為警攔查，發現其身上散發酒氣，遂於同日0時51分許對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克，始查悉上情。案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告紀建緯於警詢及偵訊中之自白(偵卷第8頁至第11頁、第3 8頁至第39頁、第44頁)。㈡、被告於113年7月15日0時51分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克，有竹北分局高鐵派出所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份附卷可憑（偵卷第12頁至第14頁、第18頁）。㈢、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.63毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克之情形下，貿然騎駛普通重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，所幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其高職畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日竹北簡易庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-23

CPEM-113-竹北交簡-237-20241023-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第481號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭文良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1881號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鄭文良於民國112年11月15日16時42分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿新竹縣竹北市莊敬北路由北往南方向行駛，行經新竹縣竹北市莊敬北路與勝利七街1段路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有告訴人林政憲騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市莊敬北路由北往南方向行駛至上開路口，因閃避不及而2車發生碰撞，致告訴人林政憲當場人車倒地，因而受有下巴、雙手、左膝及左足部多處挫擦傷、左小腿挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認係觸犯刑法第284條前段之罪，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告業已調解成立，被告並付訖和解金，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，有本院113年度交附民移調字第149號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽（本院卷第33頁、第69頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第八庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳采薇

2024-10-23

SCDM-113-交易-481-20241023-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第412號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林文平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7729號），本院判決如下：主文林文平駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：　　林文平明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年5月6日18時許至20時許，在新竹市○ 區○○路0段00巷0號5樓之住處內，飲用啤酒6瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），而酒意尚未消退之情形下，於翌（7）日12時許，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日12時25分許，行經新竹市東區東南街28巷與竹蓮街口時，因左轉未依規定駛入來車道而為警攔停，發現其身上散發酒氣，遂於同日12時30分對其施以酒精檢測器檢測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始查悉上情。案經新竹市警察局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告林文平於警詢、偵訊中之自白(偵卷第9頁至第10頁、第3 1頁至第32頁)。㈡、被告於113年5月7日12時30分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，有酒精測定紀錄表影本、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料各1份附卷可憑（偵卷第11頁至第12頁、第17頁至第18頁）。　　㈢、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.26毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前雖有2次酒醉駕車之前科，惟距今數年之久，本次服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克之情形下，貿然騎駛普通重型機車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且所幸未造成他人生命、身體法益之侵害，兼衡被告高職肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日新竹簡易庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-23

SCDM-113-竹交簡-412-20241023-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第197號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴妃廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9655號），本院判決如下：主文戴妃廷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣貳萬元。事實及理由一、本件犯罪事實：　　戴妃廷明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年12月11日14時許至15時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街0巷00○0號住處內，飲用威士忌若干後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日18時35分許，行經新竹縣○○鄉○○路0 段000號前時，不慎與劉炳廷所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(未致劉炳廷受傷)，經警據報到場處理，並於同日19時11分許對戴妃廷施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.65毫克，而查悉上情。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告戴妃廷於警詢、偵查中之自白(偵卷第8頁至第9頁、第31 頁)。㈡、證人劉炳廷於警詢時之證述（偵卷第5頁至第6頁）。　　㈢、被告於112年12月11日19時11分許經警檢測其吐氣所含酒精濃度為每公升0.65毫克，有新湖分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場暨車損照片數張附卷可憑（偵卷第10頁至第11頁、第15頁至第16頁、第19頁、第21頁至第25頁）。㈣、按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文，增訂酒精濃度標準值「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」，以作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生（該條項立法理由參照），則以被告本案吐氣所含酒精濃度為每公升 0.65毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。㈤、次按，被告行為後，刑法第185條之3業於112年12月8日修正，於同年12月27日公布，並於同年00月00日生效，惟本次係修正第185條之3第1項第3款及增訂同條項第4款規定，本案被告所犯之第185條之3第1項第1款規定並未修正，不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，尚無新舊法比較之必要，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。　　三、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類吐氣酒精濃度達每公升0.65毫克之情形下，竟率然騎駛普通重型機車上路，並因而肇致車禍造成自身受傷，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成他人生命、身體法益之侵害，業與證人劉炳廷達成和解，兼衡被告大學肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，今後應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定併諭知緩刑，用勵自新。另為使被告深切反省，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條第2項第4 款之規定，諭知被告應於本案判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣2萬元。而依刑法第74條第4項規定，前開負擔得為民事強制執行名義，倘被告就前揭附加條件不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日竹北簡易庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-10-22

CPEM-113-竹北交簡-197-20241022-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1044號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭瑞珍指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度毒偵字第804號），聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10月22日上午9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：法官楊數盈書記官陳旎娜通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主文：　　郭瑞珍犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖月。二、犯罪事實要旨：　　郭瑞珍前因施用第一、二級毒品案件，經本院以110年度毒聲字第332號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，於民國111年1月1 9日因認無繼續施用傾向釋放出所，嗣經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第379號、第380號、110年度撤緩毒偵緝字第9號、第10號為不起訴處分確定。詎其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後3年內，於113年2月2日20時許，在其位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號居處內，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌日（3日）10時46分許，為警據報至桃園市○○區○○路000號 4樓查訪，經警於同日12時20分許經其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項。　　　　四、附記事項：　　　　　　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度竹北簡字第28號判決判處有期徒刑4月確定，並於109年9月20 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13頁至第40頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第4 7條第1項之累犯，因其前案與本案均為施用毒品案件，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775 號解釋文意旨後，認應加重其最低本刑，附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20 日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭書記官陳旎娜法官楊數盈以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳旎娜　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-22

SCDM-113-易-1044-20241022-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第636號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏駿丞顧育安住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓另案於法務部○○○○○○○執行中上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9060號），本院依簡式審判程序判決如下︰主文顏駿丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案偽造之「晟益投資股份有限公司」印文、「王俊丞」印文、「王俊丞」署押各壹枚，均沒收。顧育安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案偽造之「晟益投資股份有限公司」印文、「陳俊傑」署押各壹枚，均沒收。事實一、顏駿丞、顧育安原互不相識，各於民國000年00月間某日，分別加入真實姓名、年籍不詳自稱「李姓」男子、綽號「阿鋒」等成年成員所組成以實施詐術為手段具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（顏駿丞所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣高雄地方法院以113年度審金訴字第253號判決在案；顧育安所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第122號判決在案），上開2人均負責在詐欺集團擔任收取面交詐欺款項之車手工作。而顏駿丞、顧育安各與其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡與行為分擔，先由通訊軟體LI NE暱稱「杉本來了」於112年9月8日某時起與郭宏達聯繫，接續又以通訊軟體LINE暱稱「靜茹」、「志偉」將郭宏達加為好友，並推薦加入「千里決勝」股票群組，復於同年11月 19日向其佯稱：可下載晟益投資股份有限公司（下稱晟益公司）APP（網址：http://app.ufjioaerr.com）儲值款項，並申購上市上櫃股票以投資獲利云云，致郭宏達陷於錯誤，同意將新臺幣（下同）共計90萬元之投資款項，分為2次當面交付，顏駿丞、顧育安遂分別為下列犯行：㈠、顏駿丞接獲該詐欺集團真實姓名、年籍不詳自稱「林先生」成年成員指示，於112年11月29日（起訴書誤載為112年9月8 日，應予更正）17時39分許，至址設新竹縣○○市○○○路00號之麥當勞竹北光明店，以自稱晟益公司職員「王俊丞」之方式，向郭宏達收取40萬元，並將蓋印「晟益投資股份有限公司」、「王俊丞」偽造印文、偽簽「王俊丞」署名之偽造晟益公司現金收據單交予郭宏達而行使之，致生損害於晟益公司、王俊丞及郭宏達。迨顏駿丞取得款項後，即在上址附近之巷弄內，將上開款項交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，而以此製造金流斷點，隱匿上開詐欺特定犯罪不法所得之去向。㈡、顧育安接獲該詐欺集團真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegra m暱稱「阿達」成年成員指示，於112年11月30日18時34分許，至址設新竹縣○○市○○○路00號之麥當勞竹北光明店，以自稱晟益公司職員「陳俊傑」之方式，向郭宏達收取50萬元，並將由其所簽立「陳俊傑」署名、蓋印「晟益投資股份有限公司」偽造印文之偽造晟益公司現金收據單交予郭宏達而行使之，致生損害於晟益公司、陳俊傑及郭宏達。迨顧育安取得款項後，即在上址附近之巷弄內，將上開款項交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，而以此製造金流斷點，隱匿上開詐欺特定犯罪不法所得之去向。嗣郭宏達發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。　　二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。經查，被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪部分，業經公訴人於準備程序中，依卷內事證減縮更正論罪法條為同法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同對公眾犯詐欺取財罪（本院卷第71頁），是揆諸前揭說明，本院應以公訴人上開更正後之內容作為本案審理之範圍，合先敘明。二、本件被告顏駿丞、顧育安所犯之3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書等罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院行準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱(偵卷第3頁至第8頁、第81頁至第84頁，本院卷第72頁、第81頁)，核與證人即被害人郭宏達於警詢時之證述被害情節大致相符(偵卷第9頁至第14頁 )，並有新竹市警察局第一分局勘察採證同意書影本、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑紋字第1136015516號鑑定書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單各1份、現金收據單2張、監視器擷取畫面照片8張(偵卷第23頁至第31頁、第35頁至第41頁)在卷可稽，是被告2人之任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自均應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。２、加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： ⑴、該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第33 9條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 ⑵、該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 ⑶、該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。 ⑷、經查，被告2人本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪（詳後述），就本案被害人遭詐欺金額合計未達500萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無11 3年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚毋庸為新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4 第1項第2款之罪名論處，併此敘明。３、一般洗錢罪部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行： ⑴、修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 ⑵、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定。 ⑶、修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　４、新舊法比較之結果： ⑴、觀之本案之犯罪情節，被告2人向被害人收取財物之金額均未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與修正前之洗錢防制法第14條第1項規定為新舊法比較。 ⑵、又本案被告2人於警詢、偵查及本院審理中均自白犯罪，而所涉洗錢之財物及財產上利益未達1億元，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，於此情形下，就上開歷次修正條文，本院綜其全部罪刑之結果而為比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定（得減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為6年11月；而依1 13年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段（不適用修正後之第23條第3項前段規定減刑），洗錢罪部分所得科刑之最高度有期徒刑為5年。從而，修正後洗錢防制法第19條第1項後段所得科刑之最高度有期徒刑為5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡、按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號刑事判決要旨參照）。是被告顧育安於詐欺集團成員提供之蓋有「晟益投資股份有限公司」偽造印文之現金收據單上填載資料，係偽造私文書之階段行為；迨被告顏駿丞、顧育安分別向被害人取款時，出示、交付各該偽造現金收據單而為行使之，據此表彰其2人分別為「晟益投資股份有限公司」之員工「王俊丞」、「陳俊傑」，並向被害人收款，已足生損害於「晟益投資股份有限公司」、「王俊丞」、「陳俊傑」、被害人至明。是其2人此部分所為該當刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪，而被告顧育安偽造私文書之低度行為另為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢、核被告2人所為均係犯刑法第339條之4第第1項第2款之3人以上詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　㈣、被告2人雖均非親自向被害人實行詐術，然被告2人既各依指示擔任取款車手、參與偽造、行使晟益公司現金收據單之行為，並於取款後轉交真實姓名年籍不詳之人，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得去向，被告2人與其他成員間既為詐騙被害人而彼此分工，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而被告顏駿丞與「李姓」男子、「林先生」及所屬詐欺集團組織其他成員間；被告顧育安與「阿鋒」、「阿達」及所屬詐欺集團組織其他成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均分別依刑法第28條之規定，論以共同正犯。㈤、被告2人所犯3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢罪，各均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，均非無工作能力賺取所需，然不知守法慎行正道取財，為圖暴利擔任取款車手工作，並於提款後轉交予真實姓名、年籍不詳之人以製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，助長原已猖獗之詐騙歪風，嚴重危害被害人財產及社會金融秩序，所為非是，應予嚴厲非難，且觀諸各該組織係以縝密之手法行騙，即行使偽造、交付現金收據單據以取信被害人，是其等犯罪所生危害非輕，惟考量被告2人犯後均坦承犯行，並未實際參與全程詐騙行為，亦非詐欺集團之核心成員，被告顏駿丞待案件執行中、被告顧育安目前在監執行，2人均尚無能力賠償被害人於本案所受之損害，暨被告顏駿丞自述國中肄業之智識程度，現從事水電工，未婚無子女，現與叔叔同住，經濟狀況勉持等一切情狀；被告顧育安自述國小畢業之智識程度，之前從事柏油路面鋪設工程工作，之前與外婆及妹妹同住，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。㈡、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。㈢、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。經查，被告2人為本案領取詐欺款項之犯行，各均於偵查中供稱本件未領到相關報酬等語（偵卷第4頁背面、第7頁背面、第74頁），卷內資料亦查無積極證據足認被告2人確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告2人就本案洗錢財物宣告沒收。　㈣、末按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。經查，被害人提出之現金收據單2張，雖分別屬被告2人犯罪所用之物，然因已交予被害人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰均不予宣告沒收，惟其上各偽造之「晟益投資股份有限公司」印文2枚、「王俊丞」印文、「王俊丞」署押、「陳俊傑」署押各1枚，則不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，於各該被告犯行主文項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　22　　日刑事第八庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳采薇　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。修正後洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-22

SCDM-113-金訴-636-20241022-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第290號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭裕豐上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第460號、第721號），本院判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實欄㈠部分）。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至15所示之物，均沒收銷燬、扣案如附表編號16至18所示之物，沒收（犯罪事實欄㈡部分）。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實：　　甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，㈠、於民國1 13年2月28日凌晨2時42分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在新竹縣○○市○○○路00巷00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月28日凌晨1時20 分許，為警在新竹縣○○市○○路0000號前查獲，於徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡、於113年3月12日21時許，在上址住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月13日7時40分許，為警在上址住處查獲，並扣得甲基安非他命15包（總純質淨重15.79公克）、玻璃球2個、吸食器1組及與本案犯行無關之iPhone13Pro行動電話1支，在徵得其同意後，為警於113年3月13日11時44分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新竹縣政府警察局竹北分局、橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、程序事項：按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第631號裁定送觀察、勒戒後，嗣於111年11月4日因認無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第590號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第13頁至第39 頁），是被告既於111年11月4日觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，即再犯本案之施用毒品犯行，徵諸前揭說明，檢察官就本案依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。三、訊據被告於警詢中、偵查中均坦承於前開本件犯罪事實欄㈡所示之時、地為施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行（4 60號毒偵卷第9頁背面、第57頁），並有新竹縣政府警察局橫山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採尿室毒品人口到場採尿名冊（檢體編號：0000000U0110號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000000號、檢體編號：0000000U0110號)、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年0月00日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A260 3號、A2604號、A2605號）、000年0月00日出具之毒品證物檢驗報告（報告編號：A2603Q號、A2604Q號、A2605Q號）各 1份、扣案物照片數張(460號毒偵卷第12頁至第14頁、第16 頁至第25頁、第62頁至第69頁、本院卷第65頁至第75頁)附卷可稽，足認被告此部分自白核與事實相符，是其此部分確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，應可認定。四、至被告固坦承於本件犯罪事實欄㈠所示之113年2月28日凌晨2 時42分許確有親自採集尿液封瓶之事實，惟矢口否認有何施用第二級毒品犯行，並辯稱：我最近1次施用毒品是在113年 2月21日在家中施用云云。經查：㈠、被告於113年2月28日凌晨1時20分許，為警在新竹縣○○市○○路 0000號前攔查，因被告所在之自小客車內查獲吸食器等物，在徵得其同意後，於113年2月28日凌晨2時42分許採集其尿液檢體(檢體編號：0000000U0039號)，經送台灣尖端生進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應，復以氣相層析質譜儀（GC/MS）、液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）確認檢驗，檢出尿液中所含安非他命濃度為16160ng/mL、甲基安非他命濃度為000000ng/m L，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，業據被告於警詢中就其到案及採驗尿液過程供承明確（721 號毒偵卷第6頁），且有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U 0039號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年0月00 日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹北-3、檢體編號：0000000U0039號)各1份、採尿照片1張(721號毒偵卷第7頁、第10頁至第12頁)在卷可稽，是此部分事實堪以認定。㈡、按「尿液毒品檢驗…若能使用較先進之氣相層析質譜儀分析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法」，有法務部調查局第六處87年9月29日（87）發技㈠字第87074574號函存卷為憑（本院卷第109頁至第111頁）。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，足見前揭台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其檢驗結果堪以採信。㈢、又「依據Clarke's Isolation and Identification of Drug s 第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天」，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12 月31日管檢字第0970013096號函在卷可考（本院卷第113頁至第114頁）。故經採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反應者，通常可認被採尿者於採尿前120小時內之某時有施用甲基安非他命之情事。而本案被告前揭所親採之尿液確認檢驗結果，尿液中所含安非他命、甲基安非他命濃度，得確認檢驗結果判定安非他命、甲基安非他命呈陽性反應，業如前述。是依上開說明，佐以被告確有於前揭本件犯罪事實欄㈠所示時、地採集尿液之事實暨各該濫用藥物檢驗報告，堪認被告於 113年2月28日凌晨2時42分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許，確有在其上開住處非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛，至聲請意旨認被告此次施用第二級毒品之行為時間，係於採尿回溯96小時內之某不詳時間所為，此部分容有誤會，應予更正。㈣、從而，本部分事證明確，被告於113年2月28日凌晨2時42分許為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許，確有在其上開住處非法施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，亦堪以認定。　五、論罪科刑：㈠、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。被告上開2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為時空互殊，應予分論併罰。㈡、被告前因施用第二級毒品案件，經本院以110年度竹北簡字第 49號判決判處有期徒刑6月，於110年8月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前案與本案均為同質之施用第二級毒品案件，顯見前案之執行並未使被告有所警惕，其刑罰效益不佳，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告最低本刑，尚不生罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒、法院多次判刑後，猶不知警惕，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本案 2次施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處，且扣得相當數量之第二級毒品甲基安非他命，惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，並兼衡被告部分坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯後態度、國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。　　六、沒收㈠、末按，查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1至15所示之疑似第二級毒品甲基安非他命15包，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司進行鑑驗後，鑑定結果各詳如附表編號1至15「鑑定結果」欄所示，是上開扣案物均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品無誤，當均係違禁物，再被告於警詢、偵查中供稱：該等毒品是我於112年11月16日19時至21時許之間向自稱「老兄」之男子購買的，是我自己分裝成15包，因為我要帶到工地施用，扣案的毒品都是自己要吸食的等語（46 0號毒偵卷第8頁、第56頁至第57頁），足見扣案之各該毒品本均為被告該次施用第二級毒品所剩餘者，自應連同無析離實益之外包裝袋，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。㈡、又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號16至18所示之吸食器1組、玻璃球2個，均為被告所有，供其為113年3月12日21時許該次施用第二級毒品所用之物，同據其供承明確（460號毒偵卷第8頁背面、第9頁背面），且核該物之性質並非專供施用第二級毒品之器具，復查無刑法第38條之2第2項得不予宣告沒收之情形下，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。㈢、至扣案之iPhone13Pro行動電話1支，雖為被告所有，然其非違禁物，且與本案施用第二級毒品犯行無關，自無從沒收，併此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張凱絜聲請以簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日竹北簡易庭法　官楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官陳采薇　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附表：編號應沒收銷燬或沒收之物及數量鑑定結果備註 1 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0167號（委驗單位毒品編號：J113033號【標籤編號1】）之白色透明結晶1包，淨重2.825公克、因鑑驗取用0.032公克，驗餘淨重2.793公克，總純質淨重2.050公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號1（本院卷第103頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2603Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第65頁）。　 2 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0168號（委驗單位毒品編號：J113034號【標籤編號2】）之白色透明結晶1包，淨重3.423公克、因鑑驗取用0.027公克，驗餘淨重3.396公克，總純質淨重2.895公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號2（本院卷第103頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2603Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第65頁）。 3 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0169號（委驗單位毒品編號：J113035號【標籤編號3】）之白色透明結晶1包，淨重3.154公克、因鑑驗取用0.045公克，驗餘淨重3.109公克，總純質淨重2.251公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號3（本院卷第103頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A260Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第65頁）。 4 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0170號（委驗單位毒品編號：J113036號【標籤編號4】）之白色透明結晶1包，淨重0.945公克、因鑑驗取用0.027公克，驗餘淨重0.918公克，總純質淨重0.824公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號4（本院卷第103頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2603Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第65頁至第67頁）。 5 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0171號（委驗單位毒品編號：J113037號【標籤編號5】）之白色透明結晶1包，淨重0.979公克、因鑑驗取用0.038公克，驗餘淨重0.941公克，總純質淨重0.756公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號5（本院卷第103頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2603Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第67頁）。 6 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0172號（委驗單位毒品編號：J113038號【標籤編號6】）之白色透明結晶1包，淨重0.968公克、因鑑驗取用0.049公克，驗餘淨重0.919公克，總純質淨重0.732公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號6（本院卷第103頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2604Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第69頁）。 7 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0173號（委驗單位毒品編號：J113039號【標籤編號7】）之白色透明結晶1包，淨重1.001公克、因鑑驗取用0.033公克，驗餘淨重0.968公克，總純質淨重0.721公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號7（本院卷第103頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2604Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第69頁）。 8 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0174號（委驗單位毒品編號：J113040號【標籤編號8】）之白色透明結晶1包，淨重0.988公克、因鑑驗取用0.031公克，驗餘淨重0.957公克，總純質淨重0.740公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號8（本院卷第104頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2604Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第69頁）。 9 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0175號（委驗單位毒品編號：J113041號【標籤編號9】）之白色透明結晶1包，淨重0.932公克、因鑑驗取用0.049公克，驗餘淨重0.883公克，總純質淨重0.739公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號9（本院卷第104頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2604Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第69頁至第71頁）。 10 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0176號（委驗單位毒品編號：J113042號【標籤編號10】）之白色透明結晶1包，淨重0.928公克、因鑑驗取用0.039公克，驗餘淨重0.889公克，總純質淨重0.644公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號10（本院卷第104頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2604Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第71頁）。 11 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0177號（委驗單位毒品編號：J113043號【標籤編號11】）之白色透明結晶1包，淨重0.978公克、因鑑驗取用0.045公克，驗餘淨重0.933公克，總純質淨重0.771公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號11（本院卷第104頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2605Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第73頁）。 12 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0178號（委驗單位毒品編號：J113044號【標籤編號12】）之白色透明結晶1包，淨重0.917公克、因鑑驗取用0.053公克，驗餘淨重0.864公克，總純質淨重0.633公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號12（本院卷第104頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2605Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第73頁）。 13 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0179號（委驗單位毒品編號：J113045號【標籤編號13】）之白色透明結晶1包，淨重0.974公克、因鑑驗取用0.048公克，驗餘淨重0.926公克，總純質淨重0.675公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號13（本院卷第104頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2605Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第73頁）。 14 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0180號（委驗單位毒品編號：J113046號【標籤編號14】）之白色透明結晶1包，淨重1.007公克、因鑑驗取用0.047公克，驗餘淨重0.96公克，總純質淨重0.687公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號14（本院卷第104頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2605Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第73頁至第75頁）。 15 第二級毒品甲基安非他命1包暨無從析離之外包裝袋。送驗檢體分析編號DAC0181號（委驗單位毒品編號：J113047號【標籤編號15】）之白色透明結晶1包，淨重0.94公克、因鑑驗取用0.03公克，驗餘淨重0.91公克，總純質淨重0.672公克，檢驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ①保管字號：113年度院安字第103號編號15（本院卷第105頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月17日A2605Q號毒品證物檢驗報告影本（本院卷第75頁）。 16 吸食器1組 17 玻璃球1個 18 玻璃球1個

2024-10-22

CPEM-113-竹北簡-290-20241022-1

易

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第964號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王姵軫選任辯護人江明軒律師李家豪律師李文傑律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8408號），本院依簡式審判程序判決如下：主文己○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實一、己○○基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由而於民國112年10月13日19時43分許，在苗栗縣○ ○鎮○○路000號統一超商龍樂門市，以統一超商交貨便之方式，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、臺灣中小企業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱中小企銀帳戶)、中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳宣雅徵代工」之人使用，復透過通訊軟體LINE告知上開4個帳戶提款卡之密碼。嗣「陳宣雅徵代工」所屬之詐欺集團成員取得上開 4個金融帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表編號1至5「詐欺時間及方式」欄所示之方式，致丙○○、丁○○、甲○○（原名徐美涵）、戊○○、乙 ○○均因此陷於錯誤，而分別於附表編號1至5「匯款時間、金額及匯入之帳戶」欄所示之時間，將各該款項匯款至上開4 個金融帳戶內。嗣丙○○、丁○○、甲○○、戊○○、乙○○發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經丙○○、甲○○、戊○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告己○○犯無正當理由交付、提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱(本院卷第137頁、第146頁)，核與證人即告訴人丙 ○○、甲○○、戊○○於警詢中之指訴、證人即被害人丁○○、乙○○ 於警詢中之證述情節大致相符，並有統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）影本、臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細、土地銀行帳戶開戶資料及交易明細、中小企銀帳戶開戶資料及交易明細、中信銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份、被告與「陳宣雅徵代工」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片數張（偵卷第15頁至第23頁、第85頁至第92頁)，及如附表編號1至5證據欄所示之證據在卷可參，是被告之任意性自白，確與事實相符，堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5 年以內再犯」；修正後該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯」，經核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　　㈡、次按，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由（修正前洗錢防制法第15條之2規定之立法理由參照）。經查，被告為應徵工作提供、交付上開4個帳戶之提款卡暨密碼予真實姓名年籍不詳之他人不法使用，顯與一般商業習慣不符而已非屬正當理由，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。　㈢、被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案4個金融帳戶之資料交付予他人，係因家庭代工欲領補助費而被騙，並未懷疑對方等語，核其供述之內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　　　　　　　　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路應徵工作訊息，不思深究即率爾提供本案4個金融帳戶之資料及提款卡暨密碼予不明人士使用，而依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供帳戶予未曾謀面之陌生人士顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶提款卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，亦擾亂金融交易往來秩序，應予非難，惟念及被告犯後於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理時坦認犯行之態度，並考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第15頁）附卷可參，素行尚可，然積極與到庭之告訴人甲 ○○、被害人丁○○達成和解及賠償，兼衡其自述高中畢業，現從事科技業，已婚，育有1名7個月之未成年子女，現與先生及小孩同住，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮觸犯刑典，於本院審理時願意面對錯誤坦承犯行，積極彌補告訴人甲○○、被害人丁○○於本案之損失，並當庭付訖和解賠償款項，有本院113年度附民字第985號、第986號和解筆錄2份在卷足憑（本院卷第151頁、第153頁），是被告於本案匯入上開4個帳戶之詐欺款項，盡力履行其責就本件達成和解逾半數金額，堪認其良有悔意，復衡酌告訴人甲○○、被害人丁○○均同意本案從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語（本院卷第138頁），並考量被告係因謀職賺取所需而誤信他人，思慮雖有欠周，惟究非惡性重大之徒，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。　　四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告於本院審理中供稱其提供本案帳戶無得到相應報酬等語（本院卷第147頁），卷內亦查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部份犯罪所得宣告沒收。至上開各該帳戶之資料、提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　22　　日刑事第八庭法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳采薇　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額及匯入之帳戶證據 1 丙○○ （告訴人）該詐欺集團成員於112年10月17日某時許，假冒「MO BO」電商業者致電丙○○，佯稱分期付款設定錯誤，須依指示操作網路銀行解除設定云云，致丙○○誤信為真而為右列之匯款。丙○○於112年10月17日17時8分許，網路匯款6萬5,022元至己○○提供之臺灣銀行帳戶。告訴人於警詢之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份(偵卷第24頁至第28頁）。丙○○於112年10月17日17時24分許，網路匯款1萬4,067元至己○○提供之臺灣銀行帳戶（起訴書漏載，應予補充）。 2 丁○○ （被害人）該詐欺集團成員於112年10月17日18時24分許，假冒船務人員致電丁○○，佯稱因公司網站遭駭客入侵，致丁○○遭冒名下訂11張船票，復假冒三信商業銀行客服人員致電佯稱須依指示操作ATM解除設定云云，致丁○○誤信為真而為右列之匯款。丁○○於112年10月17日21時4分許，操作ATM匯款1萬413元至己○○提供之土地銀行帳戶。被害人於警詢之證述、被害人提供之中國信託銀行交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單各1份(偵卷第29頁至第35頁）。 3 甲○○ （告訴人）該詐欺集團成員於112年10月17日18時許（起訴書誤載為112年10月18日17時許，應予更正），假冒明洞國際客服人員致電甲○○，佯稱因公司訂單錯誤將會自信用卡扣款大筆金額，復接獲假冒台新銀行客服人員致電佯稱須依指示操作網路銀行解除分期設定云云，致甲○○誤信為真而為右列之匯款。甲○○於112年10月17日18時43分許，網路匯款7萬8,299元至己○○提供之中小企銀帳戶。告訴人於警詢之指訴、告訴人提供之轉帳交易結果通知截圖、活期存款往來明細截圖照片、存摺存款-交易明細查詢資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各3份(偵卷第36頁至第50頁、第53頁、第55頁、第57頁至第58頁）。甲○○於112年10月17日19時37分許，網路匯款3萬2元（含手續費15元）至己○○提供之土地銀行帳戶。甲○○於112年10月17日20時21分許，網路匯款1萬8,138元（含手續費15元）至己○○提供之土地銀行帳戶。甲○○於112年10月17日20時41分許，網路匯款9萬9,987元至己○○提供之中信銀行帳戶。甲○○於112年10月17日20時43分許，網路匯款2萬12元至己○○提供之中信銀行帳戶。甲○○於112年10月17日20時46分許，網路匯款3萬2元（含手續費15元）至己○○提供之土地銀行帳戶。 4 戊○○ （告訴人）該詐欺集團成員於112年10月17日23時許，假冒旋轉拍賣電商業者聯繫戊○○，佯稱其賣場無法交易需聯繫銀行認證授權及簽立金流服務協議，復假冒銀行客服人員致電佯稱須依指示操作網路銀行設定云云，致戊○○誤信為真而為右列之匯款。戊○○於112年10月18日0時17分許，網路匯款4萬9,972元至己○○提供之土地銀行帳戶。告訴人於警詢之指訴、告訴人提供之與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、交易詳細資訊截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局臺中公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵卷第62頁至第71頁、第75頁背面、第76頁背面至第77頁）。戊○○於112年10月18日0時18分許，網路匯款1萬5,090元至己○○提供之土地銀行帳戶。 5 乙○○ （被害人）該詐欺集團成員於112年10月17日16時37分許，假冒馬祖全港通航運公司人員致電乙○○，佯稱因公司網站遭駭客入侵，致乙○○信用卡資料外洩而訂購1萬2,000元之船票，復假冒聯邦銀行人員致電佯稱須依指示操作ATM取消錯誤交易云云，致乙○○誤信為真而為右列之匯款。乙○○於112年10月17日18時45分許，操作ATM匯款2萬2,012元至己○○提供之中小企銀帳戶。被害人於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵卷第78頁至第84頁）。

2024-10-22

SCDM-113-易-964-20241022-1