Know99判決書

搜尋結果：業務侵占

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2223號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程自強上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第985號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審易字第1998號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文程自強犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　　　第1行：程自強於民國104年4月至112年11月27日間，任職位於臺北市○○區○○○路0段000號「統一超商雙環門市大夜班員工，負責銷售商品、清點貨物，並負責保管所收取款項等責。（二）證據名稱：　　　　　被告於本院準備程序之自白。二、論罪科刑: （一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，竟圖私利，於擔任統一超商一門市店員期間，將業務上持有保管款項8000元侵占入己，違背誠信及職業道德，顯有不該，被告犯後坦承犯行，並將款項歸還告訴人等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、侵占款項金額、所為造成告訴人之困擾，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及告訴人到庭就量刑部分所陳述之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之諭知：　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌被告因一時輕忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，並立即將款項歸還予任職超商店經理楊博丞，告訴人到庭亦表示已收到被告提出款項同意法院從輕量刑等情，足認被告經此偵、審程序，及刑之宣告，當知謹惕，尊重他人財產權益，信無再犯之虞，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、不另為沒收之說明: 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本件犯行侵占其業務上保管金額8000元，已經返還告訴人乙節，業據證人即該超商經理楊博丞陳述明確，可徵被告本件犯行雖有犯罪所得，但犯後已實際合法發還被害人，依上開規定，不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附本判決論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第985號　　被　　　告　程自強　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、程自強在臺北市○○區○○○路0段000號「統一超商雙環門市」擔任員工，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年11月27日2時11分許，將其業務上所持有之收銀機內現金新臺幣（下同）8000元取出後予以侵占入己。嗣超商店長黨俊淳發現店內營收有短少，經調閱店內監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經黨俊淳告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程自強之供述 1.坦承侵占店內款項之事實，惟辯稱僅有6千元。 2.已將款項交還予另一位店長楊博丞。 2 告訴人黨俊淳之指證被告侵占8千元之事實。 3 證人楊博丞之證述 1.被告侵占8千元之事實。 2.被告有交還8千元予伊之事實。 4 監視錄影畫面翻拍相片2張、光碟1片全部犯罪事實。二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異

2025-01-02

TPDM-113-審簡-2223-20250102-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4549號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李小玲（中國籍）上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29329號），本院判決如下：　　主　文李小玲犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按侵占業務上持有物罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，所謂業務係指吾人於社會上之地位所繼續經營之事務而言（最高法院71年度台上字第5508號判決意旨參照）。查，被告李小玲受雇於告訴人邱明寬擔任農家蛋品店之員工，負責在該店內販賣雞蛋及收取款項交與告訴人等工作，為從事業務之人，被告擅自將業務上所代收而持有之款項予以侵占入己，依據上開說明，已構成業務侵占罪之要件。是核被告李小玲所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。另按業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情形，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第 6103號、97年度台上字第4319號判決可資參照）。查，被告因一時貪念而致犯罪，犯後已坦承犯行深表悔悟，且所得財物非鉅，雖被告迄今尚未能與告訴人和解或賠付相當款項，然本件經本院依職權移付調解，告訴人不願調解、被告遵期到庭調解（本院卷第23頁、第29頁），致未能調解，可見被告具有善後弭補損害之摯誠，被告與告訴人未能和解乙事，尚難全然歸責於被告，又參酌被告於警詢中自稱本件侵占款項用於為孩子購買牛奶等語（警卷第2頁），本院審酌上情，認如依照刑法第336條第2項，處6月以上有期徒刑，無異失之過苛，犯罪情狀非無可憫，科以法定低度刑尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪己利，竟利用其擔任店員之機會，將業務上所持有客人交付之現金予以侵吞入已，造成告訴人受有財產上之損失，亦違背執行業務者之基本誠信，所為實非可取；復考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡其犯案動機、情節、手段、侵占之金額非高，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、被告與告訴人未能和解尚難全然歸責於被告（已如上述）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、末查，被告本件侵占之現金新臺幣1,000元，核屬其犯罪所得，且未扣案，亦未歸還告訴人（警卷第8頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。第2項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29329號　　被　　　告　李小玲　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、李小玲係邱明寬僱佣任職於高雄市○○區○○○路000巷00號「農家蛋品店」之員工，負責販售蛋品及結帳、收款等業務，為從事業務之人。詎李小玲竟意圖為自己之不法所有，基於業務侵占之犯意，於民國113年7月26日8時53分許，收取客人交付之新臺幣（下同）1,000元鈔票1張後，利用抹布將該仟元鈔拿在手中並走到店門口，再將該仟元鈔藏放入圍兜口袋內，以此方式將1,000元侵占入己。嗣因邱明寬發覺有異，經調閱監視器錄影畫面並報警處理，而循線查悉全情。二、案經邱明寬訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李小玲於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人邱明寬於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖5張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至被告之犯罪所得1,000元，未據扣案，請依刑法第38條之1第1 項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告上開所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然被告係受僱該店之員工，所從事之業務包含替告訴人販售商品及收取管領現金，客觀上本就店內商品及現金有事實上持有支配關係，其基於為己不法所有之意圖，易持有為所有，而將上揭現金占為己有之行為，尚與竊盜罪係以破壞原為他人所持有支配中為構成要件有間，自難以竊盜罪相繩，是被告所為應係犯刑法業務侵占罪嫌，告訴暨報告意旨容有誤會，併此說明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-01-02

KSDM-113-簡-4549-20250102-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第208號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告陳奕琳選任辯護人曾慶雲律師被告韓嘉霖選任辯護人呂昀叡律師上列上訴人等因被告等業務侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第510號，中華民國113年4月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳奕琳之未扣案犯罪所得沒收及追徵部分撤銷。前開撤銷部分，陳奕琳之未扣案犯罪所得新臺幣參拾壹萬柒仟柒佰零陸元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。陳奕琳緩刑伍年，並應向被害人晶采國際有限公司給付新臺幣參拾壹萬柒仟柒佰零陸元，其給付方式為：自本判決確定日之次月起至清償完畢日止，按月給付新臺幣伍仟元（最後一期應給付之數額為新臺幣貳仟柒佰零陸元），如有一期未為履行，則視為全部到期。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，檢察官表明就上訴人即被告陳奕琳、被告韓嘉霖2人之量刑聲明不服，被告陳奕琳表明僅就量刑及原判決事實一、㈠之沒收部分均提起上訴（見本院卷第104、105頁），則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告陳奕琳之刑、原判決事實一、㈠之沒收，及被告韓嘉霖之刑等部分，其餘部分（含不另為無罪諭之部分）則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、上訴意旨：　㈠檢察官：　　被告陳奕琳於自首前之民國110年6月24日，假意與告訴人晶采國際有限公司達成和解，且分明有資力清償債務，卻迄今分文未還，反而另開設其他門市，顯無悔意且惡性重大；被告韓嘉霖縱然已就上開和解為部分給付，然其應與被告陳奕琳共同負新臺幣（下同）400萬元之賠償責任，被告韓嘉霖僅給付150萬元，尚不足被告2人應給付之半數，況被告2人之不法所得應為217萬餘元（此部分僅屬意見陳述，非屬上訴範圍，見本院卷第104頁），被告韓嘉霖之賠償數額亦不足以彌補告訴人之損害。又被告2人係為自行創業開設電信門市，規劃本件犯行達222次，不惜以損害他人之手段達利己目的，犯罪動機、手段甚為惡劣，復未取得告訴人之諒解犯後態度，與其等違反義務之程度，原審量刑顯然過輕，不足以警惕及預防被告2人日後再犯等語。　㈡被告陳奕琳：　　被告陳奕琳經濟狀況確屬不佳，告訴人顯有誤解，且其業已給付50萬元之事實，亦未經原審量刑時所審酌，被告陳奕琳之犯罪所得81萬元，扣除已賠付50萬元後，請就就剩餘的31 萬元為沒收認定。另請參酌被告陳奕琳已賠付50萬元且為自首等節，給予緩刑宣告。民事事件則交由民事法庭判決等語。三、對原判決之上訴說明：　㈠維持原判決部分（刑之部分）：　⒈按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告2人共同所犯本件刑法第336條第2項之業務侵占罪共2罪（其中原判決事實一㈠部分另構成業務登載不實準文書罪，依想像競合從較重之業務侵占罪處斷），法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑（得併科罰金），原審業已審酌刑法第57條等一切情狀，就被告陳奕琳部分依自首規定減刑後，判處被告陳奕琳有期徒刑各 1年、4月（得易科罰金），被告韓嘉霖部分判處各有期徒刑 10月、3月（得易科罰金），量刑應屬允當。　⒉檢察官上訴以被告2人犯後態度不佳、惡性重大，指摘原審量刑過輕等語。然而，被告2人於110年6月24日、110年7月20 日分別以400萬元、152萬餘元與告訴人達成和解，已超出本案所認定之犯罪所得（合計163萬餘元）甚多（亦超出告訴人所主張之217萬餘元甚多）；嗣被告2人合計還款150萬元後，告訴人再就本案及其他權利，對被告2人另提起民事訴訟，被告韓嘉霖與告訴人再以70萬元達成調解（已先行支付 20萬元，剩餘分期）、其餘請求均拋棄；被告陳奕琳則因無法提出首期之20萬元款項，而未能達成調解等節，分別有上開兩份和解書、原審113年度勞移調字第13號調解筆錄、告訴代理人及被告2人之陳述在卷可憑（見警卷第36、53頁，本院卷第228、230至232、274、279至280頁）。又本院於準備程序中，為釐清被告2人之實際還款情形，曾就其2人間之諸多債權債務關係予以調查，得見被告陳奕琳因自身經濟狀況非佳，相關資金需求，除向被告韓嘉霖商借外，僅得以貸款因應，此情除迭經被告2人所陳明，亦分別有切結書2份、被告韓嘉霖之刑事準備㈡狀、經濟部商工登記資料查詢服務及存摺封面、內頁各2份在卷可憑（見原審訴卷第111頁，本院卷第37、199至217頁）。是堪認被告2人始終有與告訴人商談和解、還款等積極作為，然因被告2人之經濟狀況不同，被告韓嘉霖就本案所履行部分，業已超過本案之犯罪所得，並取得告訴人之諒解，而被告陳奕琳則因經濟非佳，而未能達成調解；經告訴代理人、檢察官均請求：就被告韓嘉霖部分從輕量刑、給予無條件緩刑，被告陳奕琳部分從重量刑等語（見本院卷第274頁），亦得見告訴人對於量刑之意見，端視其所受損害是否獲得填補而定，均堪以認定。　⒊至原審就被告陳奕琳已返還告訴人50萬元部分，誤為被告韓嘉霖所清償（詳如後述撤銷改判部分），此部分之量刑基礎事實已有不同，固然無訛。然被告2人所賠償者，係償還自告訴人處侵占所得之款項，復可自犯罪所得之沒收數額中予以扣除；則經本院審酌一切事項後，並為促使被告2人有所惕勵及顧忌，認除原判決就被告韓嘉霖所宣告之附條件緩刑外，另就被告陳奕琳部分，以如後之附條件緩刑宣告，應可兼顧告訴人權益與被告2人罪責之適度平衡，是本件縱有上開履行賠償數額之量刑基礎事實變動，而原審之量刑既無顯然失當或有濫用權限之情，自應維持原審所為之量刑結果，較為適當。從而，被告韓嘉霖對原審量刑並未聲明不服，而檢察官及被告陳奕琳就原審之量刑所為指摘，均無理由，均應予以駁回。　㈡撤銷改判部分（未扣案犯罪所得沒收、追徵部分）　　原判決認被告陳奕琳侵占之現金81萬7,706元為其犯罪所得，且迄今未返還告訴人，亦未扣案，而為沒收及追徵之諭知，固非無見。惟查，被告陳奕琳上訴主張被告韓嘉霖先前賠償予告訴人之150萬元中，有50萬元為其所返還等情，業據被告韓嘉霖於本院審理時陳稱：匯款給告訴人之150萬元款項，其中有50萬元是幫陳奕琳清償的，只是陳奕琳後來沒有依約定還款，後來在原審審理時才會改口都是由我清償的等語，並經被告2人及檢察官均同意列為本案之不爭執事項，有本院準備程序筆錄可參（見本院卷第230至232頁）。是關於此部分由被告2人共同侵占後，被告陳奕琳取得之犯罪所得81萬7,706元（計算式：原判決認定之所得總額1,635,412 ÷2=817,706），其中業經返還之50萬元部分，為避免重複沒收被告陳奕琳之犯罪所得而有過苛之虞，自不得為沒收之諭知，而其尚保有31萬7,706元之犯罪所得部分，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，附隨於被告陳奕琳此部分罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告陳奕琳上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決關於未扣案犯罪所得沒收及追徵部分予以撤銷改判如主文第2項所示。　㈢末查被告陳奕琳未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而本件所侵害者為財產法益，且被告陳奕琳始終坦承犯行，並已賠償告訴人所受之部分損害，然因經濟能力非佳、無法先行給付頭期款而未能成立調解，已如前述；本院審酌被告陳奕琳無法取得告訴人之原諒，實難全然苛責於被告陳奕琳；況未能和解之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，不應僅因未能和解，即遽認其犯後態度不佳，而應綜合相關情節加以判斷；況本件告訴人所受之163萬5,412元損害，並無損害範圍不明之情形，告訴人實質上亦已獲得150萬元之填補，且就本案及其餘權利主張，另提起民事訴訟，現由原審法院民事庭審理中（即上開原審113年度勞移調字第13號調解筆錄之民事案件），尚不宜與本案之損害結果混為一談。從而，本院綜合上情，茲念被告陳奕琳違背告訴人之信任而犯本案，固屬不該，然其既經前揭刑事責任之整體評價後，歷此偵、審教訓，理應知所警惕，信無再犯之虞；又刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為適當，並為督促被告陳奕琳履行其賠償責任，緩刑期間不宜過短，依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告陳奕琳宣告緩刑5年，以啟自新；復參酌被告陳奕琳於本院審理中對於履行能力之意見（見本院卷第274頁），及告訴人為營利組織、受有本案之損害結果、尚須管理旗下各加盟店等節，命被告陳奕琳應於緩刑期內就本案所致之損害結果，依主文第4項所示數額及方式履行其賠償責任，尚稱合理。至被告陳奕琳因本件緩刑負擔因而給付之數額，仍屬本案損害賠償之一部，日後並得自與本案相關之民事判決准許數額及主文第2項所示之沒收數額中予以扣除，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條，判決如主文。　本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-01-02

KSHM-113-上易-208-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1246號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃意宝上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7780號），本院判決如下：　　主　文黃意宝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除於犯罪事實欄一第 1行「統一超商之店員」之記載，補充為「統一超商竹南龍鳳店之店員」；證據部分應補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告為告訴人任用之超商店員，竟因急需用錢，利用職務上之便，以收銀機台刷手機條碼儲值點數之方式，將其業務上持有之營業現金侵占入己，侵害他人之財產權，所為實有不該，惟念其犯後已知坦認犯行，並賠償告訴人，此有和解書在卷可稽；併考量其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額等犯罪情狀，兼衡被告自陳之智識程度，及其家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院106年度台上字第788號判決意旨參照）。經查，被告因本案侵占之款項新臺幣28萬元，雖屬其犯罪所得，然被告已全數賠償告訴人，業如前述，是被告就上開犯行之犯罪所得，已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、緩刑宣告: 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，於犯後業已坦認犯行，且賠償告訴人，依上開情狀，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）七、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7780號　　被　　　告　黃意宝　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣後龍鎮灣寶里下灣寶庄124　　　　　　　　　　　　　之9號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃意宝係苗栗縣○○鎮○○街00號統一超商之店員，負責收款及結帳等工作，為從事業務之人，竟利用其擔任當班收銀員之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國 113年6月17日7時26分至10時17分許間，分14次以收銀機刷手機條碼每次儲值新臺幣（下同）2萬元點數之方式，將屬於其業務上持有之營業現金28萬元（已和解賠償）侵占入己。嗣店長黃惠青經黃意宝主動坦承報警處理，始悉上情。二、案經黃惠青訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃意宝坦承不諱，核與告訴人黃惠青於警詢中指訴之情節相符，並有新進員工基本資料表、打卡單、代收款專用繳款證明（顧客聯）、和解書、監視器翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1246-20250102-1

易

臺灣宜蘭地方法院

業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第481號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥全上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 837號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林彥全犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均　　引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4-6行原「先後將其所收取或應支付廠商如附表所示之款項，以變易持有為所有之意思予以侵占入己」之記載，應更正為「將其所持有如附表一金額欄、備註欄所示之貨款或零用金，以變易持有為所有之意思予以挪用，而分別侵占入己」。　㈡起訴書記載之附表名稱，均更正為「附表一」。　㈢更名後之起訴書附表一編號5之備註內容應更正為「被告將應支付禾泰、立成發等廠商之貨款及應繳回公司之零用金共20 ,922元予以挪用」。　㈣證據部分補充「被告林彥全於本院準備程序、審理中之自白」、「告訴人李明峯於本院準備程序之陳述」為證據資料。二、核被告林彥全附表一所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。又被告所持有如附表一所示零用金或貨款，均應於當日繳回告訴人公司，然被告因積欠高利貸而分別起意先後挪用，此為被告於本院審理中所承認（本院卷第64頁），可認被告就附表一所示各該挪用款項行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、按業務侵占罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得　　併科新臺幣9 萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原　　因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危　　害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最　　低本刑卻同為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重　　。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以　　考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌　　量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑　　相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103 　　號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。本件被告　　行為時，係因積欠高利貸遭催討無以償還，思慮欠周，致罹刑典，業據被告於本院審理中供述明確，且被告並無前科素行，對照被告挪用之款項，各筆款項落於數千元至3萬餘元之區間，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6 月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之貨款或應繳回之零用金侵占入己，違背誠信及職業道德，實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占款項之數額，及其於犯罪後坦承犯行、因告訴人無意願，故無法安排雙方調解、被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第 78頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並按被告犯行整體不法程度，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。五、如附表一所示各筆款項為被告挪用侵占，屬被告之犯罪所得而未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官郭欣怡偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3837號　　被　　　告　林彥全　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林彥全自民國112年8月18日起，任職瑞陞商行擔任運輸人員，負責送貨、收款、捕獲及繳納貨款予上游廠商，為從事業務之人。林彥全因積欠債務，無力償還，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，先後將其所收取或應支付廠商如附表所示之款項，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，均未如數繳回公司或支付廠商。嗣經瑞陞商行負責人李明峯發現而委託李慧慈報警處理。二、案經李明峯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林彥全於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴代理人林慧慈之情節大致相符，復有記帳本、銷貨單、請款單、採購單在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告林彥全所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌　　。被告先後5次業務侵占犯行，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳孟謙　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號日期金額（新臺幣）備註 1 112年12月間某日 34,313元客戶「微笑食客」有繳納11月份之貨款予被告簽收，惟被告未繳回公司。 2 112年12月22日 15,510元被告上臺北補貨，所領取之零用金應繳回公司之金額短少。 3 113年1月23日 5,300元被告前往宜蘭縣壯圍鄉農泉碾米工廠補貨，應支付貨款予該工廠，惟未支付。 4 113年1月26日 26,008元被告上臺北補貨，所領取之零用金應繳回公司之金額短少。 5 113年4月17日 20,922元被告向公司領走10萬元，應支付禾泰、立成發等廠商分別為6,850元、10,470元而未支付，應繳回公司之金額為3,602元，惟僅繳回774元。附表二：編號主文欄對應之事實　1 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣34,313元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號1 　2 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣15,510元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號2 　3 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號3 　4 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣26,008元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號4 　5 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣20,922元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號5

2024-12-31

ILDM-113-易-481-20241231-1

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1582號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告武氏錦紅上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0784號），本院訊問後，被告自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文武氏錦紅犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告武氏錦紅於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　　　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　2.犯罪態樣：　　被告於民國113年9月2日，利用擔任莊家班麻油雞店收銀員之機會，先後3次為客人結帳時，將櫃臺抽屜內之現金侵占入己之行為，係於密切接近之時間，在同一地點，以相同方式實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈡科刑　　　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因缺錢資助其女，不循合法途徑籌措款項，竟將其業務上所持有之款項侵占入己，所為實屬不該；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行，且所侵占之現金已由告訴人莊伊婷領回或返還告訴人（詳下述），此有卷附贓物認領保管單可佐，態度尚可，並考量被告所侵占金額非鉅、其於警詢時自陳從事餐飲業、家庭經濟狀況勉持、智識程度、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠本案被告所侵占之現金新臺幣（下同）1,500元，屬其犯罪所得，其中1,000元於扣案後已實際合法發還告訴人莊伊婷，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至餘款500 元，雖未扣案，惟被告於警詢及偵訊時均供稱，此部分所侵占之款項，被告當日已放回該店櫃臺抽屜。參以被告於113 年9月2日20時51分許，經告訴人察覺被告侵占，告訴人質問被告後，因被告否認，告訴人即於當日21時14分許報警處理，警方於同日21時50分許執行附帶搜索，在被告使用之塑膠袋內扣得前開1,000元等情，有刑案呈報單、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查；又員警並確認被告侵占所用之護腕，其內並無夾藏有紙鈔一情，有該護碗照片在卷可查，因告訴人發覺被告侵占後，即質問被告並報警處理，依當時之情狀，被告並無機會將該500 元予以藏匿或帶離，是被告辯稱其已將前開500元放置於櫃臺抽屜內一情，應堪採信，故此部分亦等同發還告訴人，故不予宣告沒收。　㈡至於被告侵占時所用之護腕，雖未據扣案，然該物品乃屬日常生活使用物，且價值低微，其單獨存在並不具刑法上之非難性，亦非違禁物或須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，亦不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官葉耀群、薛人允提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20784號　　被　　　告　武氏錦紅　　　　　　　　　　　　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、武氏錦紅自民國113年8月2日起，在址設臺北市○○區○○○路0 段00號之莊家班麻油雞北投店，擔任店內之櫃檯收銀員，為從事業務之人，詎其意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於113年9月2日17時4分許、18時57分許、20時 51分許，利用幫客人收錢之機會，將手伸進櫃檯現金抽屜，並將現金抽屜內之新臺幣（下同）500元鈔票藏在其手上之護腕內側，每次均將1張500元鈔票侵占入己，共侵占1,500 元。嗣因莊家班麻油雞北投店之負責人莊伊婷，已多次察覺店內之現金金額與營業數額不符，故裝置監視器而發覺上情，並報警處理。二、案經莊伊婷訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告武氏錦紅於警詢及偵查中之自白證明被告為莊家班麻油雞北投店之員工，負責櫃台收銀，並於113年9月2日17時4分、18時57分侵占各500元之事實。 2 告訴人莊伊婷於警詢中所為指訴證明告訴人先前已察覺店內之現金金額與營業數額不相符，故安裝監視器，並於犯罪事實欄所載時間，發覺被告侵占500元鈔票各1張之事實。 3 監視器照片共14張 ⑴證明被告於犯罪事實欄所載時間，侵占500元鈔票各1張之事實。 ⑵證明被告手上佩戴護腕之事實。 ⑶證明在被告隨身攜帶之塑膠袋內發現2張500元鈔票之事實。 4 臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表證明在被告隨身攜帶之塑膠袋內發現2張500元鈔票之事實。二、被告雖於偵查中辯稱：我於113年9月2日20時51分許拿的是1 00元跟2個50元等語，惟從監視器照片及監視錄影畫面可知，被告於該時間先折小並放置於護腕之物品為500元之鈔票，故被告所辯與監視器照片不相符，無從採信。三、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。而被告於犯罪事實欄所載時間內，接續為共3次之業務侵占行為，係於密切接近之時、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。又被告共侵占1,500元，為被告之犯罪所得，其中1,000元業已合法發還被害人，有臺北市政府警察局北投分局光明派出所贓物認領保管單1份為證，又被告雖稱：我已經其中1張　　500元鈔票放回去等語，惟並無證據足以證明被告已經合法發還被害人，是仍請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收 500元之犯罪所得，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1582-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第408號上訴人即被告朱原甫選任辯護人蔡育欣律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1196號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱原甫緩刑參年，並應支付告訴人如附件二所示之款項。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告朱原甫犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑1年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告係因自身賭債遭到追討，在人身安全壓力下才會將告訴人鄭Ｏ于投資資金挪作他用，確有不法，辜負告訴人信任深感懊悔，但自被查獲後已盡力籌措資金，希望能與告訴人達成和解，無奈尋覓工作不易縱有收入亦屬有限，而近1年來已努力工作籌措存款，請求能協助安排與告訴人協商賠償事宜，並期於和解後減輕量刑及緩刑宣告云云。三、查: 　㈠按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型可能存有多數性質相似量刑因素，同一類型之量刑因素已於量刑時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類型之新量刑因素，如該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，或再予調整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予減輕之餘地。本件原審已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節及對告訴人所生危害、前科素行、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年，核無不當，被告雖於本院審理期間終與告訴人達成和解（後述），惟審酌原審曾於113年1月23日、4月9日安排告訴人與被告調解，而被告卻均未到庭，告訴人於本院審理時亦曾在電話中表示不願再與被告調解，此有本院113年10月23日電話查詢單（見本院卷第65頁），故不得以此作為減輕刑期之理由。被告上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。另原審固諭知被告犯罪所得新台幣105萬元應予沒收，惟被告若能按事後按期履行與告訴人達成和解之金額，則得請求執行檢察官予以扣除，並附敘明。　㈡緩刑附條件　　被告雖曾因犯妨害自由等罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案），惟前案執行完畢迄今已逾5年，其間並未再故意犯其他有期徒刑宣告之罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，考量被告犯後與告訴人調解成立，並於113年 11月30日已給付第1期款項5萬元，此有臺灣高雄地方法院調解筆錄及被告轉帳交易影本在卷可按（本院卷第81頁、83頁），復考量被告還款之能力及告訴人之最佳利益，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；另考量被告日後遵期履行其餘賠償之金額，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，參酌被告與告訴人所成立之和解內容，已如前述，命被告應按調解筆錄所示之日期、金額履行（如附件二），若日後有違反所定負擔情節重大者，自得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第1項第2 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1196號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　朱原甫　上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6523號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱原甫犯侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱原甫為驊Ｏ企業有限公司（下稱驊Ｏ公司）之負責人，經營汽車批發及中古車商等事項，其與鄭Ｏ于2人間為朋友關係，曾合作投資中古車買賣，由朱原甫尋找中古車後，報價予鄭Ｏ于，再由鄭Ｏ于提供資金予朱原甫購買中古車，並將所購得之車輛登記在鄭Ｏ于名下，待日後車輛出售後2人再分配利潤。民國112年2月3日某時，朱原甫再以上開方式向鄭Ｏ于邀集投資二手車買賣，由鄭Ｏ于出資新臺幣（下同）105萬元，鄭Ｏ于應允後，即於同年月8日13時38分許，將上開105萬元投資款匯至驊Ｏ公司申設之華南商業銀行南高雄分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南銀行帳戶）。詎朱原甫為清償其個人賭債債務，竟意圖為自己不法之所有，基於普通侵占之犯意，於112年2月8日13時51分及52分許，將其持有之上開投資款，以變易持有為所有之犯意，接續予以提領，而侵占入己。嗣鄭Ｏ于因需用證件無法聯絡朱原甫，始知上情。二、案經鄭Ｏ于訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面: (一)本件起訴書雖記載被告係為驊Ｏ公司之負責人，為執行業務之人，基於業務侵占之犯意，而侵占告訴人鄭Ｏ于之投資款，因認其涉犯刑法第第336條第2項之業務侵占罪；惟依告訴人於本院陳稱:被告本身是中古商，也是業務，因沒有錢買車，會邀其投資買賣中古車，車子會登記在其名下，日後車子賣掉，會給其利潤，在本案之前其等即有此合作模式等語 (見本院卷第181頁)，足見被告雖為驊Ｏ公司之負責人，惟其與告訴人間係屬投資合作買賣中古車之關係，被告持有告訴人交付之投資款，顯非基於本身車行業務之關係而持有，而係基於雙方投資合作買賣中古車之關係而持有。而此部分事實，亦經蒞庭公訴檢察官於本院準備程序及審理時更正起訴事實為「被告基於普通侵占之犯意」及變更起訴法條為「刑法第335條第1項之普通侵占罪」(見本院卷第194、243頁)，是本件即就檢察官變更後之起訴事實及法條予以審理，先予敘明。　　 (二)本件被告朱原甫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第142、181、194-195、247頁），核與證人即告訴人鄭Ｏ于於偵查及本院之證述情節大致相符(見他卷第75-76、113頁；本院卷第181頁)，並有對話紀錄截圖13張、台中銀行國內匯款申請書回條1份、驊Ｏ公司之公司基本資料、華南銀行開戶資料及交易明細各1份在卷可佐(見他卷第9-17、41、49頁 )，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴書雖認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟此已經蒞庭公訴人當庭更正變更起訴事實及法條，已如前述，爰不再以變更起訴法條。 (二)被告於告訴人匯入款項後，先後2次提領款項挪為己用，顯係變易持有為所有，係基於同一侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為清償其個人賭債，竟將所持有之告訴人投資款予以侵占入己，金額甚鉅，且雖於本院表示欲與告訴人洽談和解(見本院卷第195-196頁)，惟經本院安排調解後未到庭，亦未賠償告訴人(見本院卷第247 頁)，所為實屬不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第249頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告侵占告訴人之投資款為105萬元，此為其犯罪所得，因未扣案，且未賠償或實際發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上易-408-20241231-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　 113年度易字第1419號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王文祥上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0776號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王文祥犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣180,167元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　王文祥自民國112年1月間起，駕駛昌泰交通有限公司所有之車號000-0000號營業大貨車，固定來往臺中市向上路郵局至雲林縣虎尾郵局間路線載運包裹、信件及空籃車等郵政物品，為從事業務之人。詎其意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之接續犯意，自同年8月初起迄同年10月6日止，從雲林縣○○鎮○○路0段000號虎尾郵局載運空籃車等物品後，即趁機陸續載運至彰化縣○村鄉○○路0段○00號石綉滿及蘇要勳夫妻經營之璟盛企業社(協盛行)，將共計空籃車243台、白色塑膠方框2個、籃車輪子64個變賣予不知情之石綉滿及蘇要勳，而接續侵占由彰化郵局郵務科科長林清文管領之上開物品，得款共新臺幣（下同）180,167元。嗣林清文於同年1 0月12日在臉書社團「資源回收商、中古鋼材及相關機具討論交流」中，發現蘇要勳張貼要販賣郵用籃車之貼文，乃報警處理而循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告王文祥於警詢及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人林清文於警詢之證述、證人石綉滿、蘇要勳於警詢、偵訊之證述內容大致相符，並有警方職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、蘇要勳臉書社團貼文擷圖、查獲照片、郵政籃車照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、虎尾郵局監視器翻拍照片、石綉滿製作之統計資料、璟盛企業社(協盛行)過磅單、虎尾郵局籃車載運紀錄表及失竊籃車條碼編號表等附卷可稽，並有上揭籃車228台(另外15 台已由石綉滿售出)、白色塑膠方框2個及籃車輪子64個扣案可證，足認被告前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於任職期間，利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為昌泰交通有限公司僱用之司機，本應忠實誠信從事業務，竟為圖己利，將其業務上所保管而持有之空籃車等物品予以變賣，破壞僱傭關係間應秉持之忠實誠信關係，缺乏對他人財產權應有之尊重，損害告訴人之財產法益，所為殊非足取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所蒙受財產損失之程度。兼衡被告於審理時自述高職畢業之智識程度，目前從事臨時工，日薪2,000元，已離婚，有1名已成年子女及2名未成年子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、查本案被告侵占空籃車等物品之變賣所得共計180,167元，為本案之犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-易-1419-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1179號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙偉志住○○市○○區○○街000號(臺南○○○○○○○○永康辦事處) 余淑榮上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7450號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得水筆參仟玖佰零壹支、蝴蝶夾肆仟伍佰貳拾柒支及髮飾壹佰零肆包（價值合計約新臺幣伍萬元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○無罪。　　事　實一、丁○○前係歐屹尊所經營址設臺南市○○區○○○街00○0號中宇企業社（下稱中宇企業社）之家庭代工，負責向中宇企業社進口材料，待加工完成，再將完成品交付中宇企業社，藉以賺取家庭代工報酬，乃從事業務之人。緣丁○○前向中宇企業社承攬代工飾品一批，加工完成後（含水筆3901支、蝴蝶夾45 27支、髮飾104包等物，價值約新臺幣〈下同〉5萬元），丁○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱本案貨車）附載不知情之甲○○(經本院判決無罪，詳後述）載運前揭加工完成之飾品（下稱本案貨物）前往上址，詎丁○○竟利用其持有本案貨物之機會，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國111年5月18日4時10分許至13分許，下車分多次將本案貨物卸下，置於中宇企業社門口地上。同日4時14分許、16分許，丁○○對卸下之本案貨物進行拍照（嗣於同日5 分34時許，丁○○透過通訊軟體LINE將照片3張傳送予中宇企業社員工陳品喬，佯裝業已交付本案貨物）。拍照後，丁○○ 旋於同日4時16分許至19分止，分多次將已卸下之本案貨物再度搬運上車後，旋即駕車離開，丁○○以上述方式將本案貨物侵占入己。迨同日9時許，陳品喬未見中宇企業社門口放有本案貨物，報警處理，經調閱監視錄影紀錄後，查悉上情。二、案經歐屹尊訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分（被告丁○○部分）：　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告丁○○及檢察官對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均表示同意作為證據（本院卷第75至76、163至164頁）。經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丁○○固坦承曾向中宇企業社承攬代工飾品一批，並於111年5月18日4時10分許至19分許，駕駛本案貨車載運本案貨物至中宇企業社，並將本案貨物放置於中宇企業社門口地上等情，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我已經交付本案貨物，且本案貨物應只有水筆，我將本案貨物放在中宇企業社門口地上，我沒有把本案貨物搬走，監視器拍到我有把貨物搬上車，是因為我一開始下錯貨，我不小心搬到丙 ○○的貨物，所以才更換，我是同時卸貨跟把錯的貨物搬回車上云云（本院卷第69至72頁）。經查：　㈠被告丁○○曾向中宇企業社承攬代工飾品一批，並於111年5月1 8日4時10分許至19分許，駕駛本案貨車載運本案貨物至中宇企業社，並將本案貨物放置於中宇企業社門口地上等節，為被告所自承，並有現場監視器影像擷圖、被告丁○○傳送予陳品喬之本案貨物照片、被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官勘驗筆錄等件（他卷第29至87頁，偵卷第199至215頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　　㈡至被告丁○○於案發時之行為舉措部分，經臺南地檢署檢察官勘驗現場路口之監視錄影畫面，勘驗結果略以：被告丁○○於監視器時間111年5月18日4時19分許（實際時間約慢11分，參他卷第29頁）駕駛本案貨車抵達中宇企業社，被告丁○○於監視器時間同日4時20分許下車，被告丁○○於監視器時間同日4時21分至24分許，分11次將貨物搬下車，被告嗣於監視器時間同日4時27分至30分許，分10次將貨物搬回車上，隨後於監視器時間同日4時31分開車離開現場等節，有前揭勘驗筆錄在卷可參（偵卷第199至215頁），核與被告丁○○於本院準備程序中供述：影片中應該是我的車，搬貨的人是我等語大致相符（本院卷第71頁），觀諸前揭監視錄影畫面及勘驗結果，足見被告丁○○於111年5月18日4時10分至13分許（監視器時間快11分），分11次將貨物搬下車，隨即於同日4 時16分至19分許，分10次將貨物搬回車上，隨即開車離開，期間並無更換貨物等情，應為屬實。是被告丁○○辯稱因下錯貨而重新將貨物搬回車上云云，與事實不符，難以採信。　㈢又被告丁○○曾於同日4時14分及16分分別拍攝本案貨物放置於中宇企業社之照片3張，並於同日5時34分許傳送上開照片予陳品喬等節，有被告丁○○傳送予陳品喬之本案貨物照片、被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件附卷可證（他卷第63至67、85至87頁），被告於本院審理中自陳：他卷第85頁之照片應為中宇企業社的貨物等語（本院卷第194 至195頁），顯見被告丁○○於同日4時14分許拍照時，放置於中宇企業社門口之貨物為正確，並非他人之貨物，則觀之前揭監視錄影畫面及勘驗筆錄，被告丁○○於拍照後之同日4時1 6分至19分許，才開始將貨物搬回車上，益徵被告搬回車上之貨物即是中宇企業社之本案貨物此節，堪可認定。　㈣被告丁○○雖辯稱：我一開始搬錯丙○○的貨物，所以才再搬上車更換云云，然證人丙○○於本院審理中證稱：我只有找被告丁○○代工3次，第1次是眼鏡泡棉1盒、後面2次是聖誕吊飾約 20幾箱，聖誕吊飾都是以公司提供之箱子裝，格式都是一樣，他卷第85頁之貨物照片跟我的貨物箱子不一樣，應該不可能混淆。而且我請被告丁○○代工不是111年5月份，被告丁○○ 跟中宇企業社合作時，我跟他已經沒有合作了等語（本院卷第177至180頁），是依證人前揭證詞，其與被告丁○○合作代工之貨物箱子與本案貨物之箱子外型完全不同，且合作時間點亦有出入，被告丁○○應沒有同時存放兩批貨物在車上及誤認之可能，是被告此部分所辯，難認屬實，無可採信。　㈤被告丁○○復辯稱：本案貨物只有水筆云云，然觀之前揭被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（他卷第67頁），被告於同日5時34分許傳送本案貨物照片予陳品喬後，隨即於同日傳送貨物品項明細照片予陳品喬，其上記載貨物包含水筆320x10箱、300x2箱、101箱、蝴蝶夾藍1586、蝴蝶夾酒紅2941，1293共74包、1321共30包等節，此核與證人歐屹尊、陳品喬於警詢中均證稱：本案貨物有水筆3901支、蝴蝶夾4527支、1293髮飾74包、1321髮飾30包等語互核相符（他卷第16、20頁），足見本案貨物應為水筆3901支、蝴蝶夾45 27支、髮飾104包無誤。是以，被告丁○○此部分所辯難認屬實，委無可採。　㈥被告丁○○雖聲請調取其另案扣案之手機內與證人丙○○之對話紀錄，惟被告自陳其不確定資料有無留存等語（本院卷第18 2頁），況證人丙○○業已到庭證述：被告不可能混淆我跟中宇企業社之貨物等語明確。本案之爭點既係被告丁○○有無侵占本案貨物，其與證人丙○○之合作關係，顯然無法證明上開待證事實，是依刑事訴訟法第163條之2第2項第2、3款規定，認無調查必要，依同法第163條之2第1項規定予以駁回。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告丁○○上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告丁○○所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　　　　　㈡爰審酌被告丁○○向中宇企業社承攬家庭代工，明知其向中宇企業社收取材料後加工完成之本案貨物為中宇企業社所有，竟利用持有本案貨物之機會，率爾為上開犯行，甚值非難；復斟酌被告侵占之貨物價值約新臺幣（下同）5萬元，且犯罪後始終否認犯行、未與告訴人達成和解或調解之犯後態度；兼衡被告丁○○之犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院審理中自陳五專肄業之智識程度、入監前從事送貨工作、未婚、需扶養3名未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第201 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　　四、沒收：　　被告丁○○上開犯行所侵占之水筆3901隻、蝴蝶夾4527隻、髮飾104包（價值合計約5萬元），乃其本案之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　貳、無罪部分（被告甲○○部分）：一、公訴意旨略以：被告甲○○就前揭事實欄一、所示部分，共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，由被告丁○○負責為如前揭事實欄一、所示之行為，被告甲○○則與在車上把風。因認被告甲○○共同涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、30年台上字第8 16號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照)。三、公訴意旨認被告甲○○涉有業務侵占罪嫌，無非係以同案被告丁○○之供述，證人歐屹尊、陳品喬之證述、現場監視器影像擷圖、被告丁○○傳送予陳品喬之本案貨物照片、被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臺南地檢署檢察官勘驗筆錄等件為主要論據。　　　四、訊據被告甲○○於偵查及本院準備程序中均堅詞否認有何業務侵占犯行，辯稱：案發當日我只是陪被告丁○○一起出去送貨，都是被告丁○○負責跟中宇企業社聯絡，我不知道被告丁○○ 要送什麼貨物，我當時在車上半睡半醒，沒有下車幫忙搬貨等語。經查：　　㈠被告甲○○於如前揭事實欄所示之時間，與被告丁○○共同前往中宇企業社等情，業據被告甲○○於本院準備程序中坦承在卷 (本院卷第73頁)，並經同案被告丁○○於本院準備程序中供述明確(本院卷第69至71頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡然證人陳品喬於警詢中證稱：本案貨物應由被告丁○○送來，我都是跟被告丁○○聯繫等語（他卷第19至23頁），並有被告丁○○與陳品喬之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可稽（他卷第65至67頁），則關於本案家庭代工事宜，均係由被告丁○○ 出面接洽聯繫，被告甲○○辯稱其不確定本案送貨內容等語，應屬可信；且無證據證明被告甲○○與被告丁○○，就業務侵占之行為，事前已有謀議或有何犯意聯絡，基於罪疑惟輕原則，本院自應為對被告甲○○有利之認定，即尚難認被告甲○○事前即與被告丁○○間，就業務侵占行為，有所謀議，或有何犯意聯絡及行為分擔。　　　　　　㈢至被告甲○○雖有與被告丁○○共同至案發地點，然其於案發時既為被告丁○○之女友，跟被告丁○○一同外出送貨，並一起行動，實與常情無違。況依前揭監視錄影畫面及臺南地檢署檢察官勘驗筆錄，案發現場僅有被告丁○○1人下車搬貨，被告甲○○全程並未下車，則被告甲○○是否知悉並參與被告丁○○上開侵占本案貨物行為，實非無疑。是被告甲○○辯稱：我在車上半睡半醒，不清楚被告丁○○搬貨之狀況等語，尚非無稽，應堪採信。　　㈣綜上，尚難僅以被告甲○○當時亦前往中宇企業社，即遽認被告甲○○與被告丁○○間，就業務侵占之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔之情形。　　五、綜上，公訴人所舉證據，無法證明被告甲○○有業務侵占之行為。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告甲○○有何公訴人所指犯行，應屬不能證明被告甲○○犯罪，揆諸前揭法條意旨，爰為此部分無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官周文祥、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2024-12-31

TNDM-113-易-1179-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第221號上訴人即被告陳國榮上列被告因業務侵占案件，不服本院113年度簡字第1638號第一審簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文一、原判決關於沒收部分撤銷，其餘上訴駁回。二、陳國榮緩刑貳年。　　理　由一、審理範圍：　　本案上訴人即被告陳國榮僅就原審判決量處之刑及沒收部分提起上訴，有刑事聲明上訴狀及本院第二審審理筆錄為憑，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就被告前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。二、被告上訴意旨略以：　　我願意與告訴人調解，並依調解成立內容當庭給付告訴人新臺幣(下同)1萬5千元，請給我緩刑的機會等語。三、關於量刑部分(上訴駁回)：　　　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就量刑部分，已具體審酌被告之素行、犯罪動機、目的、手段及所造成之損害等一切情狀，在法定刑內對被告量處有期徒刑6月，顯見原審係本於被告之責任為基礎，詳予斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依前開說明，原審量刑核屬妥適。從而，被告就量刑部分之上訴為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表可證，本院考量被告於犯後坦承犯行，且已依調解成立內容當庭支付1萬5千元賠償告訴人所受損害，告訴人亦表示願意原諒被告，有本院第二審審理筆錄可證，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、關於沒收部分(撤銷改判)：　　　　本院審酌被告既賠償告訴人完竣，此舉已足以剝奪其本案犯罪所得即8千元，而達沒收制度之立法目的，如就犯罪所得再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。準此，被告上訴請求不宣告沒收犯罪所得，為有理由，故本院就原判決沒收部分，予以撤銷。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-簡上-221-20241231-1