Know99判決書

搜尋結果：檢察總長

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第7號聲請人即告訴人王瑞文代理人郭緯中律師被告許孟祺上列聲請人即告訴人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第83號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第57716 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　　告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人以被告涉有個人資料保護法第41條之罪嫌，訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年11月27日以113年度偵字第57716號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於114年1月2日以114年度上聲議字第 83號處分書認再議為無理由而駁回再議，並於114年1月8日合法送達該處分書予聲請人，聲請人於114年1月16日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀戳印文日期可證。是本件聲請准許自訴程序核與前揭規定相符，於程序上即屬適法。二、實體事項（一）聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人前以區分所有權人地位，提起民事訴訟請求管理委員會修復漏水，被告為主任委員，將載有聲請人個人資料之民事訴訟相關資料以電子公告方式上傳，已該當個人資料保護法第41條之罪。原處分未區分「告知訴訟要旨」及「保護個人資料隱私」，亦未釐清「蒐集個人資料」及「利用個人資料」，誤用法條，且與其他案件之法院確定判決所持法律見解相左，顯有不備理由之違誤，更有調查未盡之處。（二）法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。（三）卷查，本件原不起訴處分及駁回再議處分意旨，已清楚述明檢察官認定被告未構成聲請准許提起自訴意旨所指違反個人資料保護法犯行之理由，即：被告將載有聲請人地址等個人資料之民事訴訟資料以電子公告方式上傳，意在履行其主任委員職責，且係基於公益目的，不該當「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」要件；此經本院調取偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。（四）從而，聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有違反個人資料保護法之犯罪嫌疑，及檢察官應提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查事實認定而得據以裁定准許提起自訴之事由存在。是本件聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲自-7-20250214-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第29號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃靖峯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第30158、30159號），本院判決如下：　主　　　文黃靖峯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告黃靖峯（下稱被告）行為後，洗錢防制法先經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於00 0年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於11 3年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒊查關於洗錢防制法自白減刑部分，歷經第一次修正及第二次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7 月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依行為時自白減刑規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時自白減刑規定及裁判時自白減輕規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、裁判時自白減刑規定（本件被告並無犯罪所得，詳後述）就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2 月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付本案帳戶之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺被害人林倩伊、告訴人林映萱（下稱被害人、告訴人）或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般幫助洗錢罪，因僅係法律修正之新舊法比較適用，俱尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得被害人、告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之；又被告於偵查中坦承涉犯洗錢犯行（見偵2卷第25頁），且於本院審理時並未否認犯行，復無證據證明被告就本件犯行有犯罪所得（詳後述）應依裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減輕之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成被害人金錢損失、破壞社會信賴，且被害人受騙匯入之款項，經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，加深被害人向施用詐術者求償之困難，復考量被害人、告訴人遭詐騙而匯入本案帳戶之金額總數、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與被害人、告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提領或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　14 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30158號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30159號　　被　　　告　黃靖峯　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃靖峯可預見任意提供金融機構帳戶之提款卡、密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1月22日前某時，在高雄市苓雅區福建路之統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙林倩伊、林映萱，致林倩伊、林映萱均陷於錯誤，而匯款如附表所示金額至上開郵局帳戶內，隨即遭提領一空。嗣因林倩伊、林映萱察覺有異，報警處理始循線查獲上情。二、案經林倩伊訴由宜蘭縣政府警察局三星分局、林映萱訴由臺中市政府警察局第五分局報告福建金門地方檢察署陳請福建高等檢察署金門檢察分署檢察長轉陳最高檢察署檢察總長核轉臺灣橋頭地方檢察署，臺灣橋頭地方檢察署再陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署核轉臺灣高雄地方檢察署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃靖峯於偵查中坦承不諱，核與被害人林倩伊、告訴人林映萱於警詢中指訴相符，並有被害人林倩伊提供之國泰世華銀行帳戶交易明細、被告郵局帳戶之開戶資料及歷史交易明細查詢結果附卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、新舊法比較與所犯法條：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日公布施行，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，與修正前「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」相較，降低法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度。查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。審酌113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於本案所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑5年（即刑法第339條第1項之規定）。故本案適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項為最重本刑5年以下有期徒刑，而與現行洗錢防制法第19條第1項後段所定最重本刑相同。故就個案適用之結果而言，不論適用新舊法，得科以之最高度刑均為有期徒刑5年，然依修正後洗錢防制法之規定，法院就洗錢罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處6月以下有期徒刑之刑，修正後規定並非較有利於被告。（二）準此，綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法論處。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2025-02-14

KSDM-113-原金簡-29-20250214-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第158號聲請人鷗維科技股份有限公司法定代理人黃河順代理人林毓洲律師被告鄭珮詩吳嘉育許皓傑上列聲請人因告訴被告等侵占案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長中華民國113年6月3日113年度上聲議字第173號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第35988號、113年度偵字第7844號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件告訴人即聲請人鷗維科技股份有限公司告訴被告鄭珮詩、吳嘉育、許皓傑侵占等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國113年3月28日以111年度偵字第359 88號、113年度偵字第7844號為不起訴之處分後（下稱不起訴處分書），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長於113年6月3日以113年度上聲議字第173 號就被告3人所涉業務侵占、背信、偽造文書等罪嫌部分駁回再議（下稱高檢署處分書），該處分書於113年6月6日送達聲請人，人於法定期間內之113年6月17日（原末日113年6 月16日為休假日，順延至下一個上班日即113年6月17日）委任律師向本院聲請就不起訴處分書附表三所涉侵占罪嫌部分准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，並有前述不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及「刑事聲請准許提起自訴狀」上之本院收狀戳在卷可查，是本案聲請人聲請准許提起自訴程式合於前開規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告鄭珮詩於108年7月起至110年4 月止、擔任聲請人鷗維科技股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段000號5樓，下稱鷗維公司）之行政主管；被告吳嘉育（英文名Joey），於108年7月至110年3月間，擔任聲請人鷗維公司工程部主管；被告許皓傑於108年5月間至110年4月間，擔任聲請人鷗維公司之產品製作人，渠等均係受聲請人鷗維公司委託處理事務之人，均明知聲請人鷗維公司放置臺北市○○區○○○路0段00巷0號12樓辦公室，及向遠傳電信所承租機房內之如附表三所示電腦設備、辦公桌椅、文具等物品（價值206萬0,342元），為聲請人鷗維公司所有，3人竟共同意圖為自己不法所有，於110年4月25日上午11時30分許至中午12時許間，以聘僱不知情之多利搬家公司人員將上開物品搬離前開辦公室、機房之方式予以侵占入己。因認被告3 人均涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠從電腦網頁資訊分析、博譯翻譯有限公司（下稱：博譯公司）負責人吳柏毅於本案相關民事訴訟中之書狀及到庭陳述、其他員工的投保資料、工作職務模式、睿世公司人力資源經理張妤瑄之證述及支付遠傳公司刷卡金額之費用等情，均可以證明被告3人於110年4月25日自臺北市○○區○○○路0段00 巷0號12樓處所搬離至他處，繼續從事原來的遊戲事業。　㈡被告3人至今未交還聲請人鷗維公司的物品（高分檢處分書附表三編號2電風扇、編號6辦公椅、編號13、27、28的椅子、編號37冰箱等物品)，由110年4月25日該大樓監視器影片晝面截圖編號62至68號（參見附件8)，可以清晰辨明上開物品，確係當日遭被告3人所聘僱的搬家工人搬走。另參109年6 月30日以前在臺北市○○區○○○路0段00巷0號12樓辦公處所拍攝之2紙照片可見辦公桌椅、筆記電腦、電腦螢幕、白色電風扇等物品。則不起訴處分書認為上開未交還予聲請人鷗維公司的物品，無從證明遭被告3人取走一節，顯與卷内資料不符。　㈢聲請人鷗維公司由始至終，從未有不能、遲延或拒絕受領出借予被告鄭珮詩財產之返還情事。被告鄭珮詩等3人只需要如同那13張未被搬走的桌子，把其他屬於聲請人鷗維公司借予被告鄭珮詩使用物品，均留在原處，聲請人鷗維公司自能如同該13張桌子一樣，輕鬆受領。如此不但不用對法定代理人說謊、不用花錢聘請專業搬家工人、不用犧牲110年4月24 、25日的週末假期參與搬家行為，甚至不必額外花時間對所有的電腦、伺服器進行無法救援的高強度破壞。被告3人捨棄一個簡單的不作為便能達到返還被告鄭珮詩向聲請人鷗維公司所借用物，卻作出前開系列異於常情之舉，顯係為了減少110年4月25日搬家以後所繼續經營原來的遊戲事業成本「該成本縱使不包含智慧財產權部分，單以實體財產而論，依據高檢署處分書附表三總計206萬0,342元扣掉編號11、12其中一筆9萬4,369元（因該2物品總價9萬4,369元）、及編號3 3(聲請人鷗維公司不於刑事上爭執的20萬元）以外，就高達 176萬5,973元=(206萬0,342元-9萬4,369元-20萬元）」而為共同侵占犯行，並於偵查中再為湮滅侵占犯嫌之證據，至為灼然。　㈣另聲請人鷗維公司從未交付公司大小章予被告鄭珮詩，且聲請人鷗維公司至設立至今也沒有無法、難以或拒絕作為所屬員工投保單位之情事。而余承龍、陳怡玲、吳沂容等3人，遲至109年8月31日自聲請人鷗維公司退保，聲請人鷗維公司最後一批退保的員工(被告3人），至遲亦於109年10月14日完成退保，此一時程之遲延係單純協助被告鄭珮詩接手經營原來的遊戲事業的交接過程，且余承龍、陳怡玲、吳沂容、及吳嘉育亦遲至109年11月9日，被告鄭珮詩方才為其覓得鼎聚公司做為投保單位。再加上聲請人鷗維公司監察人周建吾、及法定代理人黃河順，自公司設立起所使用的郵件帳號權限，分別於109年8月、及同年10月間遭取消等情。足見被告鄭珮詩係自109年7月1日起無償借得聲請人鷗維公司109年6 月30日以前累積的資產，自行經營原來的遊戲事業，待所營事業有起色，再來談聲請人鷗維公司109年6月30日以前累積的資產價值，從而本案原不起訴書及高檢署處分書均認為被告鄭珮詩自109年7月1日起係聲請人鷗維公司的實際經營者一節，實屬誤會。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱不起訴處分書、高檢署處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠聲請意旨以被告3人有繼續從事原來的遊戲事業而推論被告3 人有侵占之動機云云。然查，被告3人於離開原工作地時，均處於青壯年，且從事相關產業也都有一段時日，是依一般人找尋職缺或轉職時通常也會從其熟悉的領域開始搜尋，抑或直接從事類似的職務或工作，此乃人之常情，聲請意旨雖提出許多事證用以證明被告3人仍從事原來的遊戲事業，然縱使被告3人仍繼續從事該等事業，與渠等間會侵占聲請人鷗維公司之物並無必然關係，是告訴人以此推論從事相同事業之人，必定會有侵占該產業所需之物的主觀犯意，尚嫌速斷。　㈡被告3人並無侵占之行為：　⒈聲請人法定代理人黃河順於偵查中稱：聲請人鷗維公司是開發遊戲程式，在109年7月1日以後被告鄭珮詩接手聲請人鷗維公司事務，也就是被告鄭珮詩在聲請人鷗維公司管理下，帶領團隊做程式，由被告鄭珮詩繼續研發，109年7月1日以後，聲請人鷗維公司雖然有繼續存在，但是沒有經營，也沒有支付薪水給被告鄭珮詩和他的團隊，但是被告鄭珮詩因為打算繼續研發程式碼，所以就由他把員工的薪水給我，我再以公司的名義發給員工等語（見110年度他字第7870號卷第1 49頁），被告鄭珮詩於110年4月25日前某時以通訊軟體LINE 向聲請人法定代理人傳送「沒關係算了，繳學費，至少經驗上我開了家公司」，及於110年4月25日傳送「幫我跟房東說 5月不續租了…Sever那些我讓Joey（即被告吳嘉育）處理抵他的薪水，其他人我就把電腦+椅子還有價的抵一抵最後一個月薪資，餘款再補，其他飲水機，冷氣，事務機印表機那些你看是要拿走還是讓我賣掉貼他們薪資，大概就降了」（見110年度他字第7870號卷第22頁），由聲請人法定代表人之證述可知，聲請人鷗維公司自109年7月1日以後實際管理人應係被告鄭珮詩而非聲請人法定代理人，復由通訊軟體LI NE對話紀錄以觀，被告鄭珮詩除接手管理聲請人鷗維公司之營運，對於公司內之生財工具亦有管理處分權限，否則在被告鄭珮詩提出要將聲請人鷗維公司之物品變賣償還積欠員工的薪水時，聲請人法定代理人卻未為任何反對的意思表示自明。再者，被告3人搬離臺北市○○區○○○路0段00巷0號12樓後，已將聲請人鷗維公司之物品全數各別及僱工搬離上開處所，並移置至本案倉庫，其中高檢署處分書附表三所示之剩餘物品雖未在本案倉庫內尋獲，然被告3人倘有侵占之犯意，應係將聲請人之全部財物侵占入已，不至於僅侵占未在本案倉庫內尋獲之附表三所示之剩餘物品。甚至，如前所述，被告鄭珮詩對於公司內之生財工具有管理處分權限，其將附表三所示之物搬離後，得本於權限自由處分之，亦屬合理。　⒉被告吳嘉育於111年5月2日偵訊時稱：聲請人法定代理人有打電話問我說設備在哪裡，我有向他表示辦公室設備和本案設備都放在以我個人名義承租的松山區倉庫內，到現在為止都還是放在倉庫，我為何沒有直接還給聲請人鷗維公司是因為公司在110年4月25日就不營運了，也沒有找其他地方營業，我就先把這些設備安頓下來，我會這樣做是因為我認為本案設備還是要找地方存放等語（見110年度他字第7870號卷第1 49頁反面至第150頁），嗣聲請人法定代理人分別於111年6 月13日與113年2月17日，與被告吳嘉育約至臺北市○○區○○路 0段000巷0號地下室及4樓倉庫（下稱本案倉庫），清點倉庫內相關物品後，並分別將如高檢署處分書附表一編號1至8所示伺服器及如附表三部分設備帶回一節，有被告吳嘉育於11 1年6月22日之刑事陳報狀（見110年度他字第7870號卷第188 頁）及113年3月5日刑事陳報㈣狀與代理人簽收資料（見111 年度偵字第35988號卷第178、179頁）在卷可稽，且為代理人所不爭執（見111年度偵字第35988號卷第17頁）。惟按刑法上之侵占罪，行為人須持有他人之物，其客觀上之行為須有易持有為所有之取得行為，主觀上則須有意圖為自己或第三人不法所有之侵占故意，始足成立。查，被告吳嘉育雖有將本案設備移至他處存放之客觀行為，然其主觀上之想法係認為聲請人鷗維公司已經沒有營業，但設備仍有存放的價值，方會以其自己的名義找倉庫儲藏，且其放置的時間至聲請人鷗維公司提起告訴已餘3個月，其應有足夠時間將其變賣或挪為他用，然被告吳嘉育均未如此為之，其主觀上是否有有意圖為自己或他人不法之所有而侵占本案設備容有疑義，是無法僅憑被告鄭珮詩等人於110年4月25日曾僱工將辦公室設備搬離聲請人鷗維公司營運處，或被告吳嘉育曾將如高檢署處分書附表一編號1至8所示伺服器，自新世紀資通公司或聲請人鷗維公司營運地點搬至本案倉庫暫時存放，即遽認被告3人有務侵占與背信罪犯行。六、綜上所述，不起訴處分書及高檢署處分書既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之侵占等犯行，遽認被告等涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及臺灣高等檢察署智慧財產分署檢察長以被告等犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-113-聲自-158-20250214-1

台非

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第26號上訴人最高檢察署檢察總長被告黃政憲上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣高雄地方法院中華民國113年1月17日第一審確定判決（112年度金訴字第649號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17609號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃政憲定應執行刑部分撤銷。理由一、本件非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。依上揭規定，若有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，符合數罪併罰之規定時，須先徵得受刑人之同意，係屬賦予受刑人選擇權之有利規定。又按審判中之案件，被告尚未獲取關於判決結果之充分資訊，就符合刑法第50條第1項但書情形之數罪，並不得依刑法第50條第2項規定，請求法院定應執行刑，而須待判決確定後，方得以受刑人身分，行使其選擇權，請求檢察官向法院聲請之。倘法院於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法（最高法院110年度台非字第83號判決、最高法院刑事大法庭111年度台非大字第43號裁定意旨參照）。二、經查，被告黃政憲因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院於113年1 月17日以112年度金訴字第649號判決分別判處如該判決附表編號1至3之「主文」欄所示之有期徒刑確定。然編號1、2所示之有期徒刑1年3月、1年2月，均係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪刑，而編號3所示之有期徒刑6月，則係不得易科罰金，但得聲請易服社會勞動之罪刑，依前揭規定及說明，法院於審判中自不得就被告所犯上揭各罪所處之有期徒刑即行合併酌定其應執行刑，原判決逕予酌定其應執行之刑，顯有不適用法則之違法。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。惟鑑於數罪併罰規定未設限制，導致併罰範圍於事後不斷擴大有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪與得易科罰金、易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金、易服社會勞動之罪無法單獨易科罰金、易服社會勞動，乃於刑法第50條第1項但書及第2項明定，對於判決確定前所犯數罪有同條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請法院合併定執行刑外，不得併合處罰。倘法院於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法。㈡查被告黃政憲因加重詐欺等罪案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年1月17日以112年度金訴字第649號判決論處如其附表（以下僅列載其編號序）編號1至3所示三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑，合併定應執行刑為有期徒刑1年5月確定（下稱原判決）。惟原判決關於被告犯編號1、2所示之罪，各處有期徒刑1年3月、1年2月，係不得易科罰金且不得易服社會勞動；關於其犯編號3所示之罪，處有期徒刑6月，則得易服社會勞動。依前揭說明，法院於審判中，自不得就被告犯上開各罪併合處罰。原判決逕就被告犯前述罪刑合併定應執行刑，即有適用法則不當之違法。案經確定，且非必有利於被告。非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於被告定應執行刑部分撤銷，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-114-台非-26-20250213-1

台非

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第25號上訴人最高檢察署檢察總長被告彭世傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，對於臺灣高雄地方法院中華民國113年1月24日第一審確定判決（112年度金訴字第649、65 6號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17609號，追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23897號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於彭世傑定應執行刑部分撤銷。理由一、本件非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。依上揭規定，若有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，符合數罪併罰之規定時，須先徵得受刑人之同意，係屬賦予受刑人選擇權之有利規定。又按審判中之案件，被告尚未獲取關於判決結果之充分資訊，就符合刑法第50條第1項但書情形之數罪，並不得依刑法第50條第2項規定，請求法院定應執行刑，而須待判決確定後，方得以受刑人身分，行使其選擇權，請求檢察官向法院聲請之。倘法院於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法（最高法院110年度台非字第83號判決、最高法院刑事大法庭111年度台非大字第43號裁定意旨參照）。二、經查，被告彭世傑因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院於113年1 月24日以112年度金訴字第649、656號判決分別判處如該判決附表編號1至4之「主文」欄所示之有期徒刑確定。然編號 1、2、4所示之有期徒刑1年2月、1年1月、1年2月，均係不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪刑，而編號3所示之有期徒刑6月，則係不得易科罰金，但得聲請易服社會勞動之罪刑，依前揭規定及說明，法院於審判中自不得就被告所犯上揭各罪所處之有期徒刑即行合併酌定其應執行刑，原判決逕予酌定其應執行之刑，顯有不適用法則之違法。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按：　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條定有明文。惟鑑於數罪併罰規定未設限制，導致併罰範圍於事後不斷擴大有違法之安定性，為明確數罪併罰適用範圍，並避免不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪與得易科罰金、易服社會勞動之罪合併，造成得易科罰金、易服社會勞動之罪無法單獨易科罰金、易服社會勞動，乃於刑法第50條第1項但書及第2項明定，對於判決確定前所犯數罪有同條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請法院合併定執行刑外，不得併合處罰。倘法院於審判中逕將刑法第50條第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之違法。㈡查被告彭世傑因加重詐欺等罪案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年1月24日以112年度金訴字第649、656號判決論處如其附表（以下僅列載其編號序）編號1至4所示三人以上共同詐欺取財罪共4罪刑，合併定應執行刑為有期徒刑1年6月確定（下稱原判決）。惟原判決關於被告犯編號1、2、4所示之罪，各處有期徒刑1年2月、1年1月、1年2月，係不得易科罰金且不得易服社會勞動；關於其犯編號3所示之罪，處有期徒刑6月，則得易服社會勞動。依前揭說明，法院於審判中，自不得就被告犯上開各罪併合處罰。原判決逕就被告犯前述罪刑合併定應執行刑，即有適用法則不當之違法。案經確定，且非必有利於被告。非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決關於被告定應執行刑部分撤銷，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-13

TPSM-114-台非-25-20250213-1

台非

最高法院

沒入保證金

最高法院刑事判決 114年度台非字第18號上訴人最高檢察署檢察總長被告翁佳憲具保人即受裁定人蔡月英上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於臺灣臺南地方法院中華民國94年7月29日沒入保證金之第一審確定裁定（94年度聲字第1096號；聲請案號：臺灣臺南地方法院檢察署94 年度執聲沒字第94號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。復按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之處分，雖與刑法從刑之沒收有別　　，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第2項規定，既具有強制執行之名義，自與判決有同一效力，於裁定確定後，發見有違法情形，得提起非常上訴。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之　　，不繳納者強制執行，保證金已繳納者没入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。有最高法院94年度台非字第34號、93年度台非字第268號判決意旨可資參照。二、經查，本件被告即受刑人翁佳憲雖因逃匿，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以94年度執聲沒字第94號聲請沒入保證金，臺灣臺南地方法院於94 年7月29日以94年度聲字第1096號裁定沒入具保人蔡月英所繳納之保證金新臺幣15萬元，並於同年8月25日確定生效，惟被告翁佳憲已於同年7月29日遭警緝獲，而於同年7月30日由檢察官發監執行，此有該署在監在押紀錄表及全國刑案資料查註表在卷可憑。則本件沒入保證金裁定雖於94年7月29 日作成，惟因尚未生效，被告已被緝獲，並非在逃匿中，原裁定自有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。四、本案原卷業經本署以113年12月3日台復113 非1917字第00000000000號函向臺灣臺南地方檢察署調取，惟據該署函復該案卷宗業已銷毀，無法提供，有該署113年1 2月18日南檢和檔095乙2788字第0000號函在卷可憑。由於前開事實，已有翁佳憲在監在押紀錄表及全國刑案資料查註表可證，附此敘明。」等語。二、本院按：㈠刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第470條第1項、第2項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定，與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，得提起非常上訴。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者　，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。㈡被告翁佳憲因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）93年度訴字第1374號判決處有期徒刑1年 4月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並經上訴於臺灣高等法院臺南分院，具保人蔡月英依指定繳納保證金15萬元後，被告於民國94年5月11日釋放，嗣因被告撤回上訴而確定。案經移送臺灣臺南地方法院檢察署（現更名為臺灣臺南地方檢察署）執行，嗣該署檢察官以被告逃匿為由，向臺南地院聲請沒入保證金，原裁定因而於94年7月29日沒入保證金。然被告於同日即94年7月29日經緝獲，有法院（翁佳憲）前案紀錄表在卷可查。卷內既無事證證明被告於原裁定生效前，尚未遭緝獲，仍為逃匿中之狀態，應認被告於斯時已經緝獲到案，不符前揭得裁定沒入保證金要件。原裁定沒入保證金，依前揭說明，有適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於具保人及被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟及糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 2 月 17 日

2025-02-13

TPSM-114-台非-18-20250213-1

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人吾愛屋地產有限公司法定代理人榮德裕被告陳世峯上列聲請人因被告侵占等案件（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3749號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。從而，得聲請准許提起自訴之對象，限於不服上級檢察署檢察長或檢察總長駁回再議處分之告訴人及上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分，如非經駁回再議聲請之告訴人，或非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。又刑事訴訟法第258條之1所稱前條之駁回處分，係指同法第258條之駁回處分，即告訴人對檢察官所為之不起訴與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理由而以處分書駁回者而言；至於告發人聲請再議之再議不合法情形，目前實務係以公函通知再議不合法之意旨，並未製作處分書，自不屬於上開第258條之駁回處分，不得對之聲請准許提起自訴，合先敘明。另對於不起訴處分之聲請再議，限於有告訴權人且實行告訴者，方得為之；如非犯罪之直接被害人，既不得告訴，則其向偵查機關所為之陳訴，乃屬告發性質而非告訴，對於不起訴處分即不得聲請再議。因此，非告訴人而向法院聲請准許提起自訴者，其聲請程序於法自有不合。二、經查，本案被告陳世峯涉犯侵占等案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官於民國114年1月3日以113年度偵字第3749號為不起訴處分後，聲請人吾愛屋地產有限公司固向臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）聲請再議，然業經臺中高分檢檢察長以本案直接被害人為簽立契約之當事人（即土地賣方、中租迪和股份有限公司），而非身為仲介公司之聲請人，是聲請人提出之指述屬告發性質，聲請人提出之再議不合法為由，以臺中高分檢114年2月5 日中分檢錦廉114上聲議430字第1149002692號函知聲請人之再議不合法等情，有上開臺中高分檢函文在卷可稽，依首揭規定及說明，聲請人既非告訴人，則聲請人逕向本院聲請准許提起自訴，於法已有未合。又聲請准許提起自訴，應委任律師提出理由狀，此為刑事訴訟法第258條之1第1項所明定，聲請人未委任律師，即逕自提出本件聲請，依前開說明，亦屬於法未符。從而，聲請人聲請准許提起本件自訴，為不合法，且均為不得補正之事項，亦顯無依刑事訴訟法第258 條之3第3款予以聲請人陳述意見機會之必要，自應以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

MLDM-114-聲自-1-20250213-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第178號聲請人即告訴人蔡何新代理人陳秀卿律師林世芬律師被告楊育嘉上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月21日以113年度上聲議字第11003號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第15657號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人蔡何新以被告楊育嘉涉犯刑法第20 1條第1項之意圖供行使之用而變造有價證券罪嫌，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴，該署檢察官於民國113年7月26日以113年度偵字第15657號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年1 1月21日以113年度上聲議字第11003號處分書駁回其再議聲請，該處分書於113年11月27日送達，聲請人於113年12月6 日委任律師向本院聲請准許提起自訴等節，有上開各處分書、臺灣高等檢察署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀各1份在卷可參，是本件准許提起自訴之聲請，程序上尚無不合，先予敘明。二、聲請意旨如附件即刑事聲請准許提起自訴狀所載。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，本件經新北地檢署檢察官偵查後，以：告訴意旨認被告涉有本件犯行，無非以臺灣士林地方法院民事111年度湖簡字第2018號判決認附表所示之本票對告訴人之債權不存在為主要依據，而該判決理由係以「檢視被告所提出其主張之原因關係文件買賣契約書、切結書，以及系爭本票影本，最下方之日期欄、發票年月日欄，均係蓋用相同制式之日期戳章，且日期戳章蓋印處均呈現相同傾斜之角度，衡諸一般融資業界之作業慣例，顯係融資方作業時統一蓋印為是。佐以融資業辦理融資時，多須進行文件等相關審核，難以事先預期完成所有準備程序及審核時間，是於融資人、連帶保證人等相關人簽署契約等相關文件之時，經常有未填載日期之情形，而被告公司以締結買賣契約之形式辦理類似借貸融資業務時，亦少有簽約或對保時，文件上即蓋用日期戳章之案例，此為本院職務上已知，是以系爭本票簽名時、發票日期欄為空白，當時未蓋用日期戳章，是為常態之事實。而被告又未能舉證證明原告簽名當時，確已完成發票日之記載，則原告主張其簽名時，發票日為空白、未填載完成乙節，自堪信實。」，有該判決書1份在卷可佐，則該判決認定之理由僅以承審法官對於融資業界辦理流程之職務已知事項為據，並未有相關證據認定附表所示本票於開立時，有無填載發票日，而審酌刑事訴訟中，負責證明被告有罪之檢察官，必須就犯罪構成事實之存在，證明至無合理懷疑之程度（beyond a reasonable doubt)，始能認為其舉證責任已盡，與民事法院之證明程度顯有區分，自無從僅以上開判決認定被告確有偽造有價證券之行為。考量因附表所示之本票之貸款，均已由合迪股份有限公司（下稱合迪公司）撥付，為告訴人所是認，且證人即共同發票人高明瑞亦於偵查中證稱：每次一定都是告訴人親簽，合迪公司不可能不讓告訴人簽立相關文件等語，則被告何需使告訴人簽立無效之本票，導致日後無法以本票之方式請求清償欠款？是被告上開所辯，應非無據，縱依上開民事判決所述，融資業辦理融資時，多須進行文件等相關審核，而需保留相當作業時間，故於本票發票日留白，然在此情形下通常發票人亦會同意融資業者於日後有填寫日期之權限，否則融資業者使貸款人簽署本票即無意義，是本件縱為上開民事判決所述之情節，被告填寫日期亦已得告訴人之同意，方符事理之平，則被告縱有日後填寫發票日期之行為，亦難遽認被告認有何偽造有價證券犯意之存在，自無從單憑告訴人之指述，對被告以本罪相繩等節，有前開不起訴處分書在卷可稽，並經本院調閱該偵查全部卷宗核閱無訛，本院審酌上開不起訴處分之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形。另聲請意旨所稱檢察官未調查之證據，事涉檢察官偵查方式之裁量，本院審酌全案卷證後，認該部分證據調查與本件犯罪之成立無涉。至聲請人具狀提出聲證1，係屬偵查卷以外之證據，揆諸上開說明，非本院於聲請准許提起自訴案件中得調查審酌之事項，是聲請人此部分聲請理由，亦屬無據。其餘聲請意旨，均經檢察官綜合卷內事證，予以論斷說明如前，而無不合之處，聲請人猶執陳詞而為本件聲請，自屬無據。從而，本件准許提起自訴之聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號共同發票人受款人票面金額（新臺幣）票載發票日（民國）到期日（民國）票載利息週年利率 1 1.大業盛世建設股份有限公司 2.王清輝 3.高明瑞 4.蔡何新 5.范揚錦合迪股份有限公司 351萬600元 109年5月20日 111年5月22日 20% 2 1.大業盛世建設股份有限公司 2.王清輝 3.高明瑞 4.蔡何新 5.范揚錦合迪股份有限公司 900萬元 109年5月26日 111年5月28日 20%

2025-02-13

PCDM-113-聲自-178-20250213-1

聲自

臺灣宜蘭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第25號聲請人乙○○ 訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師被告甲○○ 上列聲請人即告訴人因被告犯妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8896號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4610號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序方面：一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百五十八條之一第一項、第二百五十八條之三第二項前段分別定有明文。二、查聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯妨害自由案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於民國一百十三年七月十五日以11 3年度偵字第4610號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服提出再議，經臺灣高等檢察署檢察長於同年九月十一日以113年度上聲議字第8896號處分書認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議（下稱駁回再議處分），並於同年九月十九日送達處分書予聲請人之送達代收人陳敬穆律師，聲請人即委任律師具狀於同年月三十日（註：同年月二十九日為星期日）向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取前開卷宗審閱無誤，並有聲請人所提刑事聲請准予提起自訴狀所蓋本院收狀戳日期可稽，是聲請人所提本件聲請，並未逾刑事訴訟法第二百五十八條之一所定之十日不變期間。貳、實體方面：一、聲請人乙○○之告訴意旨略以：被告甲○○於一百十三年四月八日十一時許起至同日十一時十二分許止之期間內，在宜蘭縣 ○○市○○路○段000號○○房屋○○加盟店內，因細故對聲請人心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，向聲請人出言「會前往你住處」、「知道你兒子在經營民宿，要去找他麻煩」、「若勝訴會用社會事處理」等語加以恫嚇，致使聲請人心生畏懼而生危害於安全。因認被告所為涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪等語。二、聲請人乙○○不服臺灣高等檢察署檢察長上開駁回再議之處分，聲請准許提起自訴。聲請意旨略以：被告甲○○係因聲請人之配偶吳○○不願在另案民事案件（本院111年度訴字第000號、臺灣高等法院112年度上字第000號）作偽證，導致被告於該案件敗訴而懷恨在心，始於一百十三年四月八日至宜蘭縣 ○○市○○路○段000號○○房屋○○加盟店對聲請人多加辱罵，甚至揚言「把他們兩個打打死，還當什麼中人」、「把你們兩個打死最好，尤其是你們家○○，叫他小心一點，你家人有在做生意，我就去砸店。」顯已具體以聲請人及其配偶或家人之生命、身體、財產為惡害通知，衡諸一般社會常情，上開言論均足以使人心生畏懼，當已該當於恐嚇之犯行無誤。原不起訴處分認客觀上並無具體告知將施以何種惡害及駁回再議處分稱被告僅係言詞粗俗，且聲請人仍持續辦完手續並以言詞回擊等語，皆與事實不符且悖離常情事理，亦未傳喚聲請人瞭解當下情境及心理狀態，實未盡調查之能事而有嚴重違誤。總此，原不起訴處分及駁回再議處分置不利被告之事證於不顧，亦未詳盡調查且論理違背經驗法則、證據法則，爰依法聲請准予提起自訴等語。三、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段定有明文。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第二百五十八條之三之修正理由指出：法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展而未於法條內明確規定。然准許提起自訴制度既同為對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴、使案件進入審判程序之可能，則法院准許提起自訴之前提，自應以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段規定，裁定駁回之。四、聲請人乙○○以前揭理由認原不起訴處分及駁回再議處分具有上開違誤為由，向本院聲請准許提起自訴。經本院調閱上開卷宗核閱後，認聲請人聲請准許提起自訴為無理由。茲敘述理由如下：　㈠一百十三年四月八日十一時八分許起至同日十一時十三分許止之期間內，被告甲○○與聲請人乙○○在宜蘭縣○○市○○路○段0 00號○○房屋○○加盟店內之互動、對話過程，業經本院勘驗上開店內監視錄影檔案並製成勘驗筆錄在卷，勘驗結果略述如下：　①同日十一時八分十秒起至十一時八分二十六秒止之期間，聲請人於畫面左方辦理離職手續，並與被告及案外人Ａ女互有對話且有些許爭執。　②同日十一時九分二秒起至十一時十分二十一秒止之期間，聲請人繼續於畫面左方辦理離職手續，被告則與Ａ女互相對話。然觀之被告與Ａ女之對話內容即「被告：害得…（無法辨識內容）把他們兩人打打死，最好把他們打打死，幹你娘…（無法辨識內容）還做中人…（無法辨識內容）。」、「Ａ女：你把他們兩人告到死就好了。」、「被告：垃圾…（無法辨識內容）長眼睛不曾看過這種人。」、「Ａ女：請她不要再去騷擾○○（音譯）了，干○○（音譯）什麼事啊…（無法辨識內容）。」、「被告：（移動到店門口）這台誰的車停這裡。」、「Ａ女：好了啦。」、「被告：什麼東西，拿什麼東西都看一下，看仔細，資料…（無法辨識內容）她的客人，她所有的客人你全部都轉開發，她的客人都我來處理，那個臺北那個什麼客人，那個客人資料我專門去找他。」等語，顯見被告對話之對象並非聲請人而係Ａ女甚明。　③同日十一時十分二十一秒起至十一時十一分四十五秒止之期間，聲請人移動至畫面中央辦理離職手續，並與被告及Ａ女對話，內容互相指責、相互爭吵。　　④同日十一時十一分四十五秒起至十一時十三分二秒止之期間，聲請人繼續於畫面中央辦理離職手續，並與被告及Ａ女對話。然觀之其等對話即「被告：最好是來查，拜託，若沒有查…（無法辨識內容）。」、「Ａ女：快來查，最好來查，我給你查。」、「被告：吳○○，幹你娘，他那時候若…（無法辨識內容）把他打打死最好…。」、「Ａ女：真的是…。」、「被告：不懂得感恩，不行這樣還搞破壞。」、「聲請人：你才去問啦，誰說的我們不懂得感恩。」、「Ａ女：是你啦，不懂得感恩。」、「被告：你們那個正煌那個…（無法辨識內容）你叫他小心一點，我跟你講。」、「Ａ女：你這樣子不要亂講話。」、「被告：…（無法辨識內容）看你們什麼人，你們家有人做生意，我跟你講，開店、開什麼，我跟你講，你若…（無法辨識內容）我就看你兒子的面…幹你娘… 。」、「聲請人：做人不必這樣。」、「被告：我現在，我現在，我跟你講…。」、「Ａ女：（對被告）好了啦，好了啦。」、「被告：我現在，我現在已經多久沒有這樣齁，我一直在忍你們，我看你們要怎麼搞沒關係。」、「聲請人：不知道是你在搞還是我。」、「被告：我人都準備好了，告輸都沒關係，還有社會事的事情，幹你娘，我要是沒有…（無法辨識內容）。」、「Ａ女：（對被告）好了，好了啦…。」、「聲請人：好，我現在已經報警了啦，看你要怎樣，我要是發生，沒關係。」、「被告：沒關係，都沒關係，去報。」、「聲請人：發生什麼事情都是你，要是骨折…（無法辨識內容）。」、「被告：去報，去報都沒關係，去報都沒關係。」、「聲請人：做人不要這麼超過。【多人同時發言爭吵，無法辨識吵架內容】，可見被告與聲請人係就特定之人、事發生爭執並相互指責。　⑤同日十一時十三分二秒，聲請人離開店內，駕車離去。　㈡觀諸前述勘驗結果，即徵聲請人乙○○於一百十三年四月八日十一時八分許起至同日十一時十三分許止之期間內，在宜蘭縣○○市○○路○段000號○○房屋○○加盟店內辦理離職手續期間，係與被告甲○○及Ａ女發生言語爭吵並相互指責，期間被告陳稱「害得…把他們兩人打打死，最好把他們打打死，幹你娘… 還做中人…。」等語，顯係對Ａ女為之而非對聲請人。至被告雖稱「吳○○，幹你娘，他那時候若…把他打打死最好…。」、「你們那個○○那個…你叫他小心一點，我跟你講。」等語，惟通觀被告所稱上開語句之前後內容，顯係就特定之人、事與聲請人相互指責、謾罵，心生不滿所為之激烈用詞，尚難自其與聲請人之全程對話內容與互動中，單獨擷取此二段語句，即認被告主觀上具有具體危害聲請人或其配偶、家人之生命、身體或財產之恐嚇危害安全犯意，亦難認此係對聲請人或其配偶、家人傳達具體之惡害通知。　　五、綜上，聲請人乙○○指訴被告甲○○涉犯恐嚇危害安全罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署檢察長就聲請人所指事項予以調查、論證、判斷後，先後以113年度偵字第4610號不起訴處分書與113年度上聲議字第8896號處分書詳加論述所憑之證據及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且上開處分書就證據取捨、事實認定之理由亦未悖離經驗法則、論理法則或其他證據法則，於法均無違誤，是聲請人所執前詞指摘原不起訴處分及駁回聲請再議之處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

ILDM-113-聲自-25-20250213-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人曹代傑曹楊秀鳳共同訴訟代理人余淑杏律師陳育萱律師被告潘秋萍陳瑀清上列聲請人因告訴被告等妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年12月5日113年度上聲議字第11149號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18303號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請人即告訴人曹代傑、曹楊秀鳳(下稱：聲請人2人）以被告潘秋萍、陳瑀清(下稱：被告2人)涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜、同法第304條之強制、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署(下稱：士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月2日以113年度偵字第18303號為不起訴處分(下稱：原不起訴處分），經聲請人2人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署(下稱：高檢署）檢察長以再議無理由，於113年12月5日以113 年度上聲議字第11149號駁回再議(下稱駁回再議處分），並於同年12月16日將該處分送達予聲請人2人收受，嗣聲請人2 人於同年12月25日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開案件全卷，卷內有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收狀章戳在卷可稽，是本件聲請程序為合法，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：　㈠被告潘秋萍與聲請人曹代傑為夫妻；雙方感情不睦，於112年 1月23日起分居，被告潘秋萍居住在臺北市士林區、聲請人曹代傑與母親曹楊秀鳳共同居住在桃園市○○區○○街000號房屋(下稱楊梅房屋）；被告陳瑀清為被告潘秋萍之友人。被告2人於112年11月6日上午8時許，趁聲請人曹代傑不在家，假借拜訪聲請人曹楊秀鳳，共同進入上開楊梅房屋。被告2 人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，利用聲請人曹楊秀鳳切水果之機會，徒手竊取2、3樓房間鑰匙、車庫遙控器及不詳物品，並將不詳物品放入隨身攜帶之包包內。　㈡被告2人基於強制之犯意聯絡，哄騙、施加言語及以精神壓力逼迫聲請人曹楊秀鳳出門複製上開楊梅房屋1樓大門鑰匙，惟聲請人曹楊秀鳳出門時並未攜帶該鑰匙；被告2人遂聯繫聲請人曹代傑之二姐，要求二姐將該鑰匙拿下樓以供複製。二姐不願配合，聯絡大姐、聲請人曹代傑返家處理。被告2 人因此在上開楊梅房屋外等待聲請人曹代傑，竟利用大姐、二姐暫時離開之機會，於同日上午11時，基於侵入他人住宅之犯意聯絡，以竊得之車庫遙控器開啟車庫門，逕自進入上開楊梅房屋內。嗣聲請人曹代傑返家後報警，要求被告潘秋萍返還2、3樓房間鑰匙、車庫遙控器並離去；惟被告潘秋萍拒絕讓聲請人曹代傑檢查包包。　㈢因認被告2人均涉犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜、同法第304條第1項之強制、同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌。　　　三、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」及「刑事聲請准許提起自訴補充理由狀」所載（如附件）。　　　　　四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。又刑事訴訟法第251條第1項所稱之「足認被告有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告具有罪判決之高度可能，始足當之。五、訊據被告潘秋萍於偵查時否認犯行，被告潘秋萍辯稱：被告陳瑀清是我和聲請人曹代傑結婚時的伴娘，被告陳瑀清住在上開楊梅房屋附近，我過往很常約被告陳瑀清至上開楊梅房屋主臥室聊天；112年10月22日我從新加坡回臺灣，當時聲請人曹代傑要與我離婚，我不想離婚，聲請人曹代傑不想要我回家，我認為夫妻還是需要在同一個屋簷下溝通，我只是很單純的想回上開楊梅房屋，我婆婆即聲請人曹楊秀鳳也沒說我不能回去，112年11月6日當天，我拿以往的鑰匙要開門，發現打不開，之後就是我婆婆帶我進去；婆婆同意讓我們打大門鑰匙，我想拿別的鑰匙一起打，當天到鑰匙店，婆婆忘記帶大門鑰匙，所以當天也沒有打其他鑰匙；後來婆婆回二姐家休息，我跟被告陳瑀清本來在車庫要等聲請人曹代傑回家，我想到我有車庫遙控器，就像以往回家一樣打開車庫進入；我沒有拿聲請人曹代傑的東西，聲請人曹楊秀鳳也沒說我不可以進入上開楊梅房屋等語。六、本院依職權調閱高檢署113年度上聲議字第11149號、士林地檢署113年度偵字第18303號偵查卷宗，並審酌本案全部證據資料後，仍認聲請人2人聲請准許提起自訴為無理由，除引用原不起訴處分書及駁回再議處分之理由外，另補充如下：　㈠按刑法第306條規定，無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。該條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，均可認為正當理由 (臺灣高等法院104年度上易字第1053號判決意旨參照）。而刑法第306條之侵入住居罪所謂「無故」，指無正當理由而言，該條之規範目的係在於保障人民居住自由，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利自由，依同條第2項規定，倘行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。　㈡本案被告潘秋萍與聲請人曹代傑斯時是夫妻關係，與聲請人曹楊秀鳳則是婆媳關係，而夫妻本有同居及共同生活之義務，則被告潘秋萍偕同友人即被告陳瑀清返回聲請人2人之住所，本屬正常之事；縱聲請人曹代傑在此之前已有告知被告潘秋萍不得返家，但此乃聲請人曹代傑之片面主張，本不得據此拘束被告潘秋萍，是被告潘秋萍偕同友人即被告陳瑀清返回聲請人2人之住所，即非「無故」。且參照卷內所附監視器擷取畫片可知(他卷第151至155頁)，被告2人是與聲請人曹楊秀鳳一同進屋，聲請人曹楊秀鳳更拿出水果款待被告 2人，其在與被告2人對談時更面露微笑，足徵被告2人是徵得聲請人曹楊秀鳳之同意始進入屋內。被告2人第2次返家雖遭曹南鷺即聲請人曹代傑之二姊出言阻止，但曹南鷺並非楊梅房屋之所有人，亦非居住在楊梅房屋，是其不同意亦無從代表係聲請人2人之意思。　㈢又在被告潘秋萍表示要借鑰匙、遙控器備份，並邀請聲請人曹楊秀鳳一同前往時，聲請人曹楊秀鳳並未表示拒絕，反是微笑與點頭，是聲請人2人主張聲請人曹楊秀鳳不願意，已違反聲請人曹楊秀鳳之意願而構成強制罪等詞，核與前揭監視器擷取畫面不符，純屬個人主觀臆測之詞，是尚難僅憑聲請人2人片面之指訴即遽為被告2人不利之認定。　㈣再者，聲請人2人指摘被告2人竊取一事，有關竊取鑰匙、遙控器部分，業據不起訴處分書敘明被告潘秋萍拿取鑰匙、遙控器係為備份，此部分即難認有何竊盜之主觀不法犯意；至其餘部分，聲請人2人迄今均未能指出其2人所有之何種物品遭竊取，縱被告陳瑀清離去前有帶走一黑色手提包，但被告潘秋萍原本亦曾住在楊梅房屋，並無法排除上開黑色手提包內之東西係被告潘秋萍所有，原本置放在該屋之物品，是在無其他證據證明下，亦難認被告2人有竊取聲請人2人物品。是檢察官係認本件聲請人2人之指訴僅屬空言，欠乏佐證，從而為不起訴處分，衡其論證，尚難認有何違情悖理之處。　　㈤聲請意旨另稱：檢察官未完整勘驗錄影光碟，即採為不利於聲請人2人認定之依據、未傳喚聲請人曹楊秀鳳等情，而逕為處分，有未盡調查能事之違誤云云。惟本院審酌是否應准許提起自訴，係依卷內所存之證據判斷檢察官依偵查所得之證據，所為之不起訴處分是否正確，屬外部監督機制，是如需再經調查證據之程序，始能認定被告等有無犯罪嫌疑者，因該項證據應否調查及其證明力如何，均非審理聲請准許提起自訴案件之法院所應審酌之事項，是聲請人2人所指摘檢察官未完整勘驗錄影光碟及傳喚聲請人曹楊秀鳳部分，乃屬另行調查新證據之範疇，本院無從就此部分逕予調查審酌。況是否調查上開證據，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚或調查，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備( 而未予調查之情事)，是聲請人2人此部分之主張，亦難認為有理由。　　七、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告2人有聲請人所指之犯行，原不起訴處分書、駁回再議處分書既已詳加論述所憑證據及認定之理由，且無明顯違背經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤。聲請人2人猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

SLDM-114-聲自-2-20250212-1