Know99判決書

搜尋結果：毛麗雅

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第79號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾柏欽指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 633號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾柏欽共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾柏欽雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘詐欺集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向而製造資金流動斷點之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年4月10日前某時，將其申辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供與真實姓名年籍不詳之「林彥勳」使用。而「林彥勳」與其所屬詐欺集團成員，於112年2月間，以通訊軟體聯絡馮亞蘭，誆稱有獲利豐厚之投資管道，致其陷於錯誤，而於11 2年4月10日上午11時43分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至本案帳戶，「林彥勳」並指示曾柏欽前往銀行提款，曾柏欽即將前揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意提升為與「林彥勳」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明曾柏欽知悉三人以上共同犯之），於同日下午1時1分許，臨櫃提領59萬元，並將款項交與「林彥勳」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經馮亞蘭訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告曾柏欽於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人馮亞蘭證述相符，並有告訴人提出之匯款單據及與詐欺集團之通訊軟體對話、被告本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　㈡被告因於112年4月10日前某時，提供本案帳戶與「林彥勳」使用，而遭臺灣高雄地方檢察署檢察官以被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪聲請以簡易判決處刑，於113年9月5日繫屬本院，並經本院於114年1月21日以113年度原金簡字第24 號刑事判決判處罪刑之情，有法院前案紀錄表及上開判決書在卷可證。而本案被告係於提供本案帳戶後，於112年4月10 日下午1時1分許前，經「林彥勳」指示前往銀行提款，而將其原先僅提供金融帳戶而幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，提升為實際參與正犯共同實行犯罪之犯意聯絡，並為提款之正犯構成要件行為，且本案之被害人與113年度原金簡字第24號之被害人均不相同，是本案此部分與該案並無同一關係，並非該案起訴效力所及，本院自應予以審判。　三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 ⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，除如上所述113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行外，另前於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」(下稱現行法)。查本案被告於偵查中否認犯行，於本院審判中始自白犯行，而僅符合行為時法洗錢防制法第16 條第2項減刑之規定。如適用被告行為時法，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並加以行為時洗錢防制法第1 4條第3項規定之科刑限制（本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪）後，量刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下。如適用現行法，量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。　四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒉公訴意旨雖認被告本案所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，惟據被告供稱其係將本案帳戶資料提供與「林彥勳」使用，並依其指示提領款項，所提領款項亦是交與「林彥勳」等語，是被告並未與「林彥勳」以外之人接觸。而卷內別無其他積極證據，足以證明除「林彥勳」外，被告尚有與其他人聯繫之情事，是尚難認被告知悉實施詐欺取財犯行之正犯達三人以上，則依罪疑有利被告原則，難認被告符合此加重要件，此部分起訴法條容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告可能涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，予檢、辯雙方陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊被告就上開犯行，與「林彥勳」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告本案所為，係以一行為觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪。　㈡被告於本院審理時自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，本案應依修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶供「林彥勳」匯入贓款並依指示提領後轉交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，又未能與告訴人調解成立、未賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後終能坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，已將款項交與「林彥勳」而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　㈢被告供稱為本案犯行未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴、檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

KSDM-113-審原金訴-79-20250207-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1715號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐月香上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 50號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐月香犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、徐月香於民國108年間，透過網路認識身分不詳自稱「Richi e Lee」之成年人，周梅英（已經臺灣桃園地方法院判決確定）則於109年間，經由網路認識身分不詳自稱「General L ee」及「任賢琪」之成年人後，經「General Lee」轉介而認識徐月香，且徐月香依其社會生活之通常經驗與智識程度，應可知悉詐欺集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是提領他人匯入之來路不明款項後交付之舉，恐遭詐欺集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得之去向、所在之效果，而可預見周梅英、「Richie Lee」、「General Lee」、「任賢琪」均可能在從事詐欺及洗錢犯罪，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與周梅英、「Richie Lee」、「General Lee」、「任賢琪」，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由周梅英提供名下臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶供「任賢琪」使用，而「任賢琪」所屬詐欺集團其他成員，即透過臉書及通訊軟體LINE，以暱稱「David Scott Wi lliams」向劉沛琪佯稱其需交付金錢始得離開葉門戰區云云，致劉沛琪陷於錯誤，於109年9月10日9時27分許，匯款新臺幣（下同）28萬4,000元至上開帳戶，周梅英則於收受上開款項後，連同帳戶內之其餘款項，於109年9月11日15時32 分許臨櫃提領82萬元後，將其中80萬元現金交予依詐欺集團成員指示前來收款之徐月香，再由徐月香轉交予上開詐欺集團其他不詳成員，以此方式製造金流斷點，並隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。　　二、案經劉沛琪訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告徐月香於偵查及審理時坦承不諱（偵四卷第66頁、院卷第76頁），核與證人即另案被告周梅英、證人即告訴人劉沛琪於警詢或偵訊時之證述大致相符，並有上開帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告與周梅英間之對話紀錄文字檔在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之規定為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，前開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定（下稱中間時法）較為嚴格；而113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之現行洗錢防制法復將前揭減刑事由移列至同法第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），與中間時法相較後，更增設「自動繳交全部所得財物」之減刑要件，經比較新舊法結果，中間時法及裁判時法均未較有利於被告。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行與周梅英、「Richie Lee」、「Gene ral Lee」、「任賢琪」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行已於偵查及審理中坦白承認業如前述，且其於審理時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第79頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，以前揭方式共同詐騙他人財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害等情；兼衡被告犯罪之動機、手段、參與情節；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第80頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡本案被告並未取得報酬已如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人所匯之款項，業由被告轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1715-20250207-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1485號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宗志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8457 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳宗志犯結夥三人以上踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得50mm平方電纜線伍拾公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宗志、陳耀仕(所涉犯行另經本院判處罪刑)及姓名年籍不詳之成年人「阮氏文」，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月8 日凌晨1時15分許，其三人陸續攀爬踰越高雄市○○區○○路00 號工地圍牆並進入工地地下一樓，由陳宗志及「阮氏文」以徒手方式竊取負責該工地水電工程之張貴賢置放於該處之50 mm平方電纜線共100公尺(價值新臺幣【下同】3萬元)，陳耀仕則在一旁把風，其三人得手後將電纜線拋出圍牆外，復翻牆取走電纜線，嗣陳耀仕再駕駛車牌號碼000-0000號汽車、陳宗志則駕駛車牌號碼000-0000號(起訴書誤載為BAH-7591 號，應予更正)汽車搭載「阮氏文」逃逸。嗣經張貴賢發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經張貴賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告陳宗志於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告陳耀仕、證人即告訴人張貴賢證述相符，並有113年1月8日工地內外監視器影像檔案、路口監視器影像檔案及翻拍照片、 BAH-8522號汽車車籍資料在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上逾越牆垣竊盜罪。被告與同案被告陳耀仕、「阮氏文」，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，結夥三人以上踰越牆垣竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為嚴重破壞社會治安及被害人財產安全，且經本院安排調解期日，被告並未到場，未賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、有多次竊盜前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成之法益損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　　　本案被告與同案被告陳耀仕、「阮氏文」所竊得之50mm平方電纜線100公尺，為被告本案犯罪所得，雖據被告於警詢中供稱其與「阮氏文」將電纜線賣得8,000元，與「阮氏文」各半對分贓款8,000元等語，然卷內尚乏其他證據以實其說，且其所陳變賣價額更與告訴人所述價值（即3萬元）有差距，為澈底剝奪被告犯罪所得，仍應認被告本案實際取得之犯罪所得，為50mm平方電纜線100公尺之一半，即50mm平方電纜線50公尺，且未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

KSDM-113-審易-1485-20250207-2

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2216號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳明鴻上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1460號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳明鴻施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。扣案吸食器壹支沒收。　　事　實一、吳明鴻明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年5月4日13時許，在其位於高雄市○鎮區○○街00號住處，以將海洛因、甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸入煙霧之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣因員警於113年5月5日8時55分許，巡邏至高雄市○○區○○○路00號前，見吳明鴻駕駛之自用小客車未緊靠路邊停車而上前盤查，吳明鴻旋即主動交付吸食器1支供警查扣，且經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告吳明鴻前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年8月25日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第409、410、411 、412、413、414號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於執行完畢後3年內再為上開施用第一、二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱，並有尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113374號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113374號）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場暨扣案物品照片可憑，且有扣案吸食器可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為，各為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一施用行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡刑之加重事由之說明　　公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，且已主張被告構成累犯之前案，惟經本院核閱上開前案紀錄表後，可知被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月、7月、5月、5月確定，並經本院104年度聲字第3186號裁定應執行有期徒刑1 年4月確定，經與另案接續執行並合併計算假釋期間，被告固於106年1月9日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟前開定刑部分已於假釋前之105年11月5日執行完畢等情，是檢察官主張之前案與累犯之要件未合，故本院參酌最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，並考量被告之惡性及其所應負擔之罪責後，認本件尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈢刑之減輕事由之說明　　查被告係因交通違規為警盤查，且於警詢中僅坦承施用第二級毒品犯行（偵卷第15頁），而卷內復無相關事證可認員警於攔查被告或執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有施用第二級毒品犯行，是其主動向有偵查權限之員警坦承施用第二級毒品犯行並接受裁判部分，符合自首要件。惟被告本案所犯施用第一級毒品犯行，其係於尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應，而為有偵查權限之偵查機關知悉後，方於偵查中坦白承認（偵卷第202頁），參照最高法院108年度台上大字第3563號刑事大法庭裁定意旨，被告就其所犯施用第一級毒品犯行部分並未合於自首規定。而被告本案既因想像競合犯之關係，應從重論處施用第一級毒品罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且衡酌施用毒品具有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，而具有「病患性」特質，本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；兼衡被告犯罪之動機、情節，並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第107頁），及其如上開前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　　扣案之吸食器1支為被告所有，且係供其犯本案施用毒品犯行所用之物，業據被告於審理中供明在卷（院卷第105頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-24

KSDM-113-審易-2216-20250124-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第371號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許庭瑜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26783 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許庭瑜犯如附表所示之參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。　　事　實一、許庭瑜明知自己無給付意願或能力，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月11日13時24分前某時，透過網際網路登入臉書社團，以臉書暱稱「貝多芬」刊登販賣電腦之不實訊息，陳柏元瀏覽後陷於錯誤，旋與許庭瑜聯絡並約定以新臺幣（下同）5,500元之價格購買電腦主機和螢幕，且於同日13時2 4分許，以其玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶，轉帳 5,500元至許庭瑜為其子許○昕申設之郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶），惟許庭瑜於收受款項後以電腦交由朋友整理為由塘塞並失聯，致陳柏元受有損害。　㈡蔡其峰於113年4月12日19時32分前某時，瀏覽許庭瑜以臉書暱稱「貝多芬」刊登之上開販賣電腦不實訊息後陷於錯誤，旋與許庭瑜聯絡並約定以5,100元之價格購買電腦主機和螢幕，且於同日19時32分許，以其永豐銀行帳號000-00000000 000000號帳戶，轉帳5,100元至本案郵局帳戶，惟許庭瑜於收受款項後以電腦交由朋友整理為由塘塞並失聯，致蔡其峰受有損害。　㈢於113年4月19日11時30分前某時，透過網際網路登入臉書社團，以臉書暱稱「許瑜」刊登販賣電腦之不實訊息，孫睿彬瀏覽後陷於錯誤，旋與許庭瑜聯絡並約定以4,000元之價格購買電腦主機和螢幕，且於同日23時52分許，以其將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳4,000元至本案郵局帳戶，惟許庭瑜於收受款項後旋即失聯，致孫睿彬受有損害。二、案經陳柏元、蔡其峰、孫睿彬訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人陳柏元、蔡其峰、孫睿彬於警詢時之證述大致相符，並有本案郵局帳戶之申設資料及交易明細、被告與告訴人3 人之通訊軟體對話紀錄、被告以臉書暱稱「許瑜」、「貝多芬」在臉書刊登販賣電腦主機和螢幕之訊息在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行，惟被告所犯不該當於同條例第43 條、第44條之罪，不生新舊法比較之問題。然就減刑規定部分，同條例第47條新增先前所無之減刑規定，修正後規定有利於被告，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　㈡罪名及罪數　　核被告就事實一、㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所為上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審理時均自白犯罪已如前述，其雖已自行賠償告訴人蔡其峰5,000元，有其與告訴人蔡其峰之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書可參（院卷第 65-73頁），惟事實一、㈡所示犯行，被告係詐得5,100元，被告既未足額賠償，難認該當自動繳交其該次犯行全部犯罪所得之要件，而被告所犯事實一、㈠、㈢所示犯行，因均未自動繳回此部分犯行之犯罪所得，復未有事證足認被告已實際賠償告訴人陳柏元、孫睿彬，亦與上述規定之減刑要件未合，爰均不依前揭規定減輕其刑。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思循正途賺取財物，而為貪圖不法利益，明知其無意販售商品予他人，卻利用網際網路刊登販售商品之不實訊息，誘使告訴人3人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人3人受有財產上損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已賠償告訴人蔡其峰5,000元業如前述；兼衡被告犯罪之動機、手段、告訴人3人財產受損之程度、被告迄今未賠償告訴人陳柏元、孫睿彬。並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第63頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　　被告如事實一、㈠、㈢所示詐得之5,500元、4,000元，乃被告各該犯行所獲之犯罪所得，且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如事實一、㈡所示騙得之5,100元，固為被告該次犯行之不法犯罪所得，惟被告已賠償告訴人蔡其峰5,000元既經本院認定如前，則依刑法第38條之1第5項規定，就業經賠償之部分應不予宣告沒收，而僅就被告仍保有之100元未扣案犯罪所得，依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號事實主文 1 事實一、㈠許庭瑜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡許庭瑜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢許庭瑜以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-24

KSDM-113-審訴-371-20250124-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第62號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊登州上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第408 93號），本院判決如下：　　主　文莊登州犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　事　實一、莊登州可預見支付報酬而指示他人代為取款後轉交，常與詐欺等財產犯罪密切相關，且將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，詎其仍基於容任上開結果發生亦不違背本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢不確定故意，與真實姓名年籍均不詳之暱稱「勇敢牛牛」、「賢」、賴宇軒（另行審結）、阮秉寬（經檢察官追加起訴，本院另行審結）等本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年11月14日起，由詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE暱稱「永源營業員」、「劉靜怡」向王珍珍佯稱可投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致王珍珍陷於錯誤，遂依指示於112年11月21日15時許，在高雄市○○區○○○路000巷0弄00號前，將新臺幣（下同）10萬元（起訴書誤載為15萬元，業據檢察官當庭更正，金訴卷第203頁）款項交予阮秉寬，莊登州同時依暱稱「勇敢牛牛」指示前往上址，向阮秉寬收取前開10萬元款項，莊登州從中拿取3萬1,300元後，將剩餘之6萬8,700元交予賴宇軒及暱稱「賢」之詐欺集團成員，賴宇軒並從中分得3萬7,000 元，以此等方式隱匿詐欺取財犯罪所得。嗣賴宇軒欲離去之際，因形跡可疑遭警攔查，而循線查獲上情，並扣得莊登州如附表編號1至4所示之物，及賴宇軒持有之3萬7,000元。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告莊登州及檢察官於本院審理時同意作為證據（金訴卷第119、194頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（金訴卷第 119、193、203頁），核與證人即同案被告賴宇軒於偵查中之證述（警卷第19至24頁、偵卷第9至15頁）、被害人王珍珍於警詢之指訴（警卷第39至40頁）情節大致相符，並有監視錄影翻拍照片、商業操作合約書翻拍、委託操作資金保管單翻拍、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警卷第45至57、61至 73頁）、高雄市政府警察局三民第二分局被告及賴宇軒之扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片（警卷第41至4 3、81至83、91至93頁）可佐，及扣案如附表編號1至4所示之物在卷，足認被告任意性自白確與事實相符，應堪採認。公訴意旨雖認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之「直接故意」，然未能提出積極證據令本院形成被告主觀上確實係屬「明知」之確切心證，僅能認定被告係出於不確定故意而為本案行為，是公訴意旨認被告為直接故意，容有誤會，併此敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，且不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡洗錢部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　⒉洗錢防制法自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效之一般洗錢罪之減刑規定，移列至洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等要件。　⒊經查，被告涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑7年。又被告於本院審理中始自白涉犯洗錢犯行，不符修正前及修正後洗錢防制法「偵查及審判中均自白」之自白減刑規定。從而，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑2月以上、7年以下（未逾修正前同法第 14條第3項規定特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑7年，實質量刑上限毋庸調整）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪（本件被告洗錢之財物數額均未達1億元），所得宣告之刑範圍即同新法洗錢罪之法定刑，為有期徒刑 6月至5年。是經整體比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　⒋至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正（公布施行及生效日，均與前述參一㈡⒈所載相同），然本件被告所為，既已隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前、後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈢加重詐欺部分　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之 4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，其中第47條前段規定為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與同案被告賴宇軒、阮秉寬、暱稱「勇敢牛牛」、「賢」間，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、被告就本案犯行所獲取之財物3萬1,300元，業據扣案，並經本院以113年度金訴字第62號裁定准予將被告及同案被告賴宇軒本案遭扣案之贓物共6萬8,300元發還被害人（含上揭被告遭扣案之3萬1,300元）。惟被告就其所涉三人以上共同詐欺取財犯行、洗錢犯行，於本院審理中始自白（偵查中未自白），不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，自無前揭減刑規定之適用，亦不合被告為想像競合犯較輕罪（一般洗錢罪）之洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任轉交詐欺款項之車手，收取被害人遭詐騙之款項，使詐欺集團成員隱匿贓款金流，及被害人受有財產損害，並危害社會秩序與風氣，實屬不該；惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，且本案幸遭警即時發現而扣得被告自被害人收取詐欺款項其中之3萬1,3 00元，並經本院准予發還被害人，業如前述，又除上揭依法發還被害人之款項外，被告迄未賠償分文被害人所受損害等情，再衡酌被告之犯罪動機、手段、與詐欺集團成員間之分工模式、被害人遭詐欺之金額等節，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭狀況（金訴卷第202頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月31日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，就沒收部分逕適用裁判時之洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，合先敘明。二、查，被告自被害人遭詐欺款項中取得之3萬1,300元等情，業據其於偵查及本院審理中供述明確（偵卷第13頁、金訴卷第 120、195至196、204頁），此為洗錢之財物兼犯罪所得，且據扣案如附表編號4所示，惟此部分經本院以113年度金訴字第62號裁定准予將本案被告及同案被告賴宇軒遭扣案之贓物共6萬8,300元發還被害人（含上揭被告本案犯罪所得3萬1,3 00元），已如前述，依刑事訴訟法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。另就被害人受騙而交付之詐欺款項其餘之3萬1 ,700元部分（計算式：100,000－68,300＝31,700），經被告收取並轉交後由暱稱「賢」之人取得，此部分未據扣案，被告就此等洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，是倘再對被告宣告沒收前揭非其實際保有之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收。三、扣案如附表編號1所示之手機，為被告與暱稱「勇敢牛牛」聯繫所用，業據被告供述在卷（金訴卷第120、195頁），為被告本案犯行所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定沒收。四、扣案如附表編號2至3所示之物，係本件詐欺集團不詳成員交予被告供犯罪預備之物，據被告供陳在卷（警卷第29至37頁、金訴卷第195頁），爰依刑法第38條第2項規定，均沒收之。五、扣案如附表編號5所示之物，依卷內事證無證據可證與本案犯行相關，且被告於偵查及本院審理中均供稱：扣案之7萬2 ,000元是我自己的錢，與本案無關等語（偵卷第13頁、金訴卷第196至198頁），此部分不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 APPLE廠牌IPHONE 12 PRO MAX手機1支（IMEI：000000000000000號、門號：0000000000號）依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。 2 印章1批依刑法第38條第2項規定，均沒收之。 3 印章1個（永源投資股份有限公司） 4 現金3萬1,300元經本院以113年度金訴字第62號裁定准予將被告及同案被告賴宇軒遭扣案之贓物共6萬8,300元發還被害人（含左列扣案之3萬1,300元），依刑事訴訟法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 5 現金7萬2,000元無證據證明與本案犯行相關。

2025-01-24

KSDM-113-金訴-62-20250124-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1650號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉成漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第229 95號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉成漢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉成漢於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正後同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。　⒉被告行為後，洗錢防制法歷經上開修正，並將修正前洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項前段，而113年8月 2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，現行洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經綜合比較後，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，限縮減刑規定之適用範圍，故應以113年8月2日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。惟查本案被告於偵查及審判中均自白犯行，且被告並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告本案均有前揭減輕其刑規定之適用，自應一體適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告就附件之附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附件之附表所示告訴人雖有數次匯款行為，且被告亦有分次提領此部分款項之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就附件之附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就本案犯行，與「趙敏珍」及本案詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　　被告就本案犯行於偵查及審理中均坦白承認已如前述，且其於審理時供陳沒有獲取報酬等語（院卷第48-49頁），而卷內復無證據證明被告確實獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任提款車手之方式共同詐騙他人財物，侵害附件之附表所示告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前揭告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與前揭告訴人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第50頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。　㈡本案被告並未取得報酬已如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件之附表所示告訴人所匯之款項，業由被告提領後交予本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22995號　　被　　　告　劉成漢　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷000弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000號5樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉成漢於民國113年6月20日前某時加入真實姓名、年籍不詳，臉書暱稱「趙敏珍」及其他成員所組成之詐欺集團，共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由劉成漢擔任提款車手，約定可獲得收取贓款金額2%作為報酬。嗣由該詐欺集團某不詳成員以附表所示方式詐騙洪秉琛、李姿誼，致其2人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，再由劉成漢依詐欺集團之指示，於高雄市三民區三民公園向真實姓名、年籍不詳之詐欺集團監控手領取提款卡，再持該提款卡，於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，再將款項和提款卡在高雄市三民區三民公園，交付予該真實姓名、年籍不詳之詐欺集團監控手，以此方式製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣洪秉琛、李姿誼發覺遭騙，報警處理而為警查悉上情。二、案經洪秉琛、李姿誼訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉成漢於警詢及偵查中之供述。坦承上開犯罪事實。 2 1.證人即告訴人洪秉琛於警詢中之證述。 2.告訴人洪秉琛提供之Line對話紀錄截圖及匯款明細截圖。告訴人洪秉琛遭詐騙，並於附表所示之時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 3 1.證人即告訴人李姿誼於警詢中之證述。 2.告訴人李姿誼提供之Line對話紀錄截圖及匯款明細截圖。告訴人李姿誼遭詐騙，並於附表所示之時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 4 1.黃苡宸申設如附表所示之中華郵政帳號000-00000000000000號基本資料及交易明細各1份。 2.113年7月1日警方公布之詐欺提款熱點資料。 3.被告提領詐騙款項之現場監視器畫面翻拍照片。佐證被告上開犯罪事實。二、核被告劉成漢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又本件告訴人洪秉琛、李姿誼雖先後匯款，惟此係被告及其所屬詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上均係於密切接近之時、地實施，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續施行而以一罪論，較為合理；又詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人之罪數之計算自應依受詐騙之被害人人數為計數，被告就如附表所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑雯所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間轉帳金額轉入銀行帳戶提領日期與時間提領地點提領金額 1 洪秉琛詐騙集團成員於113年6月19日18時05分許，假冒臉書買家，向告訴人洪秉琛佯稱要購買手錶，因「全家好賣+」賣場未開通簽署金流服務，無法下單，會有「全家好賣+」之客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日11時18分許 4萬9985元中華郵政 000-00000000000000（戶名：黃苡宸）(已列為警示帳戶，另案處理) 113年6月20日11時25分許高雄市○○區○○○○街000號「統一超商後驛店」 20,000元 113年6月20日11時21分許 4萬9985元 113年6月20日11時26分許同上 20,000元 113年6月20日11時27分許同上 20,000元 113年6月20日11時30分許高雄市○○區○○○街000號「全聯福利中心高雄博愛店」 20,000元 113年6月20日11時31分許同上 19,000元 2 李姿誼詐騙集團成員於113年6月19日15時許，假冒臉書買家，向告訴人李姿誼佯稱要購買尿布，因「好賣家」賣場未聯繫客服認證金流，無法下單，會有「好賣家」客服人員聯繫協助完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月20日11時54分許 3萬4012元同上 113年6月20日12時01分許高雄市○○區○○○○街00號「OK超商高雄察哈爾店」 20,000元 113年6月20日12時00分許 1萬6011元 113年6月20日12時02分許 14,000元 113年6月20日12時04分許 16,000元

2025-01-24

KSDM-113-審金訴-1650-20250124-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第797號上訴人即被告張崴垣選任辯護人邱文男律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第447號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。前開撤銷部分，張崴垣處有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告張崴垣及辯護人均已於本院準備程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第76頁、第122 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑部分，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　㈠原審經審理後認定：張崴垣於111年3月1日後加入世宇智、李承恩、紀淳凱、李錫泓、曾家群等人（下稱世宇智等5人）所組成三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，張崴垣涉犯組織犯罪防制條例罪嫌及世宇智等5人涉犯本案部分，均由檢察官另行起訴），由李錫泓仲介曾家群將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）交付給李承恩，曾家群並從事提領款項之車手工作，李承恩、紀淳凱負責收水交付給世宇智或本案詐欺集團某成員，張崴垣則擔任叮囑李承恩、紀淳凱收受與測試人頭帳戶，及督促其等準時上班從事收水工作之角色。上開人等及其等所屬之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員在網路刊登打工廣告，適有黃馨寬瀏覽後與之聯繫，黃馨寬因而受該詐欺集團以假投資之方式詐騙陷於錯誤，於111年4月20日11時23分許臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至羅珮汝（另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國泰銀行帳戶），嗣本案詐欺集團某成員於同日11時33分許，彙整其他贓款後，轉匯45萬5,110元至本案中小企銀帳戶，曾家群便於同日12時40分許，至高雄市○○ 區○○○路000號臺灣中小企業銀行博愛分行臨櫃提領現金45萬 5,000元，復前往高雄市○○區○○街00號14樓將款項上繳給李承恩，李承恩取得上開款項後，即於同日下午某時許交付予紀淳凱，紀淳凱再轉交予本案詐欺集團某成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，張崴垣並從中獲取1千元之報酬。　㈡因而認為被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。並說明被告就其從事洗錢之客觀事實，於原審審理中已經自白，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告就本案犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處，爰就此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　三、有關量刑之法律修正比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈關於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例增訂，該條例第47 條增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，被告於偵訊中始終否認犯行，故無上開減刑規定之適用。　⒉被告行為後洗錢防制法有關減刑規定歷經兩次修正，第1次修正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣第2次修正後第23條第3項再改以「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因被告未於偵訊中自白，故應以第一次修正前第16條第2項之規定較有利於被告，原審所適用之減刑規定並無違誤。四、原審就被告量刑、定執行刑及其所裁量審酌之事項：　　　　原審經審理後，以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，竟不思以正途賺取財物，明知李承恩、紀淳凱從事詐欺犯罪，仍督促其等收受人頭帳戶、測試帳戶及向車手取款，並隱身於後從中謀取不法利益，除造成被害人財產上之損害外，並使詐欺所得之金流層轉而掩飾隱匿該去向及所在，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取；⒉前曾因賭博、傷害及妨害自由等案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；⒊犯後至審理中坦承全部犯行，並與告訴人成立調解且均按期給付款項，經告訴人具狀表示請予被告從輕量刑之機會，有本院調解筆錄、告訴人提出之刑事陳述狀等件附卷可參；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8月。　　五、撤銷改判之理由：　　　㈠原審認為被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無據，然原審判決後，被告仍持續依原審調解內容賠償告訴人，迄今已經賠償3萬7千5百元，有被告與告訴人之對話截圖及本院公務電話紀錄可參（本院卷第95、109頁），相較於原審判決時僅給付1萬6千元之狀況，顯然有利於被告，原審未及審酌上情，致量刑過重，尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。　㈡本院審酌被告：正值青年，竟不思以正途賺取財物，明知李承恩、紀淳凱從事詐欺犯罪，仍督促其等收受人頭帳戶、測試帳戶及向車手取款，並隱身於後從中謀取不法利益，除造成被害人財產上之損害外，並使詐欺所得之金流層轉而掩飾隱匿該去向及所在，紊亂我國金融交易秩序，所為顯非可取、前曾因賭博、傷害及妨害自由等案件，經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；犯後至審理中才坦承全部犯行，然積極與告訴人成立調解且均按期給付款項，經告訴人具狀表示請予被告從輕量刑之機會，有原審調解筆錄、告訴人提出之刑事陳述狀等件附卷可參（願給付告訴人10萬元，按月給付4千元，原審金訴卷第45至46、3 51至355頁），並且於原審判決後持續給付，迄今已經給付3 萬7千5百元，已如前述；智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、本案告訴人遭詐騙提領之款項為10萬元，而被告自承其所分得之金額為1%，約1千元。此外，復無其他證據證明被告另外有因本案取得高於1千元以上之不法財物，是應認被告於本案獲取之犯罪所得即為1千元。然被告迄今已給付告訴人3 萬7千5百元，有上述被告提出之對話截圖及本院電詢告訴人之公務電話紀錄可參，遠超過其本案之犯罪所得，故可視為被告已將其個人之犯罪所得實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不再予以宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　23 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

KSHM-113-金上訴-797-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4208號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇柏瑜上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0232號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1814號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇柏瑜犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AMN-3632」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「綽號『小豪』不詳成年男子」補充更正為「綽號『小豪』之真實姓名年籍不詳成年男子」、第4行「並隨即懸掛於原車號000-000 0號自用小客車而據以行使」補充更正為「並隨即基於行使偽造特種文書之犯意，將之懸掛於原車號000-0000號自用小客車而據以行使，足生損害於監理機關對於車牌及車籍資料管理之正確性」；證據部分補充「被告蘇柏瑜於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蘇柏瑜所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警查獲時止，於該段期間內多次駕駛前開自小客車而行使偽造車牌，其各次行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因原有車牌遭監理機關吊扣，即購買偽造之車牌並懸掛而駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對車輛使用車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　　　扣案偽造之車牌號碼「AMN-3632」號車牌2面，係被告所有且為本件犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。六、本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10232號　　被　　　告　蘇柏瑜　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇柏瑜明知綽號「小豪」不詳成年男子所持有之AMN-3632號自用小客車2面為偽造車牌，竟仍於民國113年2月間，在高雄市新興區復興二路某處，以新臺幣2萬元價格加以買受，並隨即懸掛於原車號000-0000號自用小客車而據以行使。警方於同年3月13日0時45分，在高雄市苓雅區成功一路與青年二路口攔獲該車，經調查後而查獲全情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據方法與待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告蘇柏瑜偵查及警詢中供詞坦承上述客觀事實，惟辯稱不知情為假車牌云云。 2 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、卷附相關照片警方查獲之情形。 3 交通部公路局高雄區監理所函文、彩鴻實業有限公司函文扣案車牌2面係屬偽造車牌之事實（彩鴻實業有限公司函文誤為「變造車牌」）。二、核被告所為，係犯刑法第216、212行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造車牌2面請予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王朝弘

2025-01-23

KSDM-113-簡-4208-20250123-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1785號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告魏正龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1126、1632、1654號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文魏正龍犯如附表一所示之各罪，各處如附表一「主文」欄所示之宣告刑及沒收。附表一編號2、3所示宣告刑應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　事實及理由一、魏正龍分別為下列行為：　㈠基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年1月23日1 0時55分許經警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月3日中午某時許，在高雄市某工地，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈢基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月31日20時許，在高雄市○○區○○○路000號瑞宮大飯店第605號房間內，以將甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　　二、證據名稱：　㈠被告魏正龍之自白。　㈡刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0131號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月2日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0 131號）。　㈢臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書、高雄市政府警察局刑警大隊偵查第二隊5分隊113年度偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（檢體代碼：L0-000-000號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年2月21日尿液檢驗報告（原始編號：L0-000-0 00號）。　㈣刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0139號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月20日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U 0139號）。　㈤高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索扣押照片、高雄市立凱旋醫院113年4月23日高市凱醫驗字第84143號濫用藥物成品檢驗鑑定書。　㈥高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。　㈦臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。三、被告魏正龍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年2月24日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，3年內再犯本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定應予追訴處罰。四、核被告所為如事實㈠所示犯行，則係犯毒品危害防制條例第1 0條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪；如事實㈡、㈢所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所為如事實㈠所示犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處，起訴意旨認應分論併罰，容屬誤會，應予指明。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、刑之加重減輕　㈠被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6月、2月確定，並定應執行有期徒刑7月確定，於109年8月4日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌本案施用毒品犯行與前案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈡被告如事實㈡所示犯罪係於員警尚未知悉其施用第二級毒品甲基安非他命犯行前，即主動坦承本件施用第二級毒品犯行，自首而願接受裁判，有警詢筆錄載明可稽，經核符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。六、審酌被告前經觀察、勒戒後，仍不知戒惕，再犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能澈底體悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予譴責；惟念及施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡被告犯後已坦承犯行，及其經濟狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就附表一編號2 、3所示宣告刑均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案所為施用毒品犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，就附表一編號2、 3所示宣告刑定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。七、沒收　㈠扣案如附表二編號1所示之物，經送驗後驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有前揭高雄市立凱旋醫院113年4月23日高市凱醫驗字第84143號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參，不論屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於相關罪刑項下宣告沒收銷燬。又鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表二編號2、3所示之物是被告所有，供其施用毒品所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於相關罪刑項下宣告沒收。　㈢以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖偉程起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實　　主　文 1 如事實㈠所示魏正龍犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月。　　 2 如事實㈡所示魏正龍犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號3所示之吸食器1組沒收。 3 如事實㈢所示魏正龍份施用第二級毒品罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1所示之毒品沒收銷燬。附表二編號2所示之吸食器1組沒收。附表二編號扣案物品鑑定結果備註 1 白色結晶1包檢驗前淨重0.153公克、檢驗後淨重0.140公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 1.被告所有 2.高雄市立凱旋醫院113年4月23日高市凱醫驗字第84143號濫用藥物成品檢驗鑑定書 2 吸食器1組被告所有 3 吸食器1組被告所有

2025-01-22

KSDM-113-審易-1785-20250122-1