Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民事賠償

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

城簡
金城簡易庭

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第154號 聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 李宛真 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第1133號），本院判決如下： 　　主　文 李宛真犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　 　　犯罪事實 一、李宛真於民國113年8月7日14時59分許，在址設金門縣○○鎮○ ○路000巷00號之金門歷史民俗博物館之地下1樓企劃室內， 見長椅上有在旁施作工程之洪輝仁暫留之水壺、行動電源各 1個，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取洪輝仁所有之上開財物得手。嗣經洪輝仁報警處理，經警 循線追查，始悉上情。　　 二、案經金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告李宛真於警詢及偵訊中均坦承不諱 (見偵卷第9至12、73至76頁)，核與證人即被害人洪輝仁、 被告之夫楊傳峰於警詢中證述(見偵卷第17至21頁)之情節大 致相符，並有金門縣警察局金湖分局扣押筆錄、金門縣警察 局金湖分局金沙分駐所扣押物品目錄表暨扣押物品收據、贓 物認領保管單、涉嫌竊盜案之現場照片(監視器影像畫面擷 圖)、竊盜案-贓物查扣照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽 (見偵卷第23至47頁)，經核認被告之自白與事實相符，其犯 行堪以認定，依法應論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告不思透過付出自身 勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意 竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；惟念其 犯後已坦承犯行，所竊得之財物業已發還，且被害人亦表示 不提出刑事告訴及民事賠償之不追究態度(見偵卷第15頁)， 足認其犯罪後態度尚可；兼衡其自陳碩士畢業之智識程度， 小康之家庭經濟狀況(見偵卷第9頁，被告警詢筆錄受詢問人 欄)，暨其他犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科 罰金之標準。 三、沒收： 　　扣案之水壺、行動電源各1個，屬被告之犯罪所得，然因已 實際合法發還被害人，此有金門縣警察局金湖分局金沙分駐 所扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可憑(見偵卷第31 、35頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追 徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 五、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。 六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀， （須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

KMEM-113-城簡-154-20250213-1

訴緝
臺灣臺北地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第89號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉胤恩 （原名劉兆棟） 指定辯護人 柯林宏律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度 調偵緝字第127、128號），本院判決如下： 　　主　文 劉胤恩犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。又犯業務侵占 罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。 應執行有期徒刑伍年貳月。 未扣案如附表一編號1至5所示之物均沒收之。未扣案之犯罪所得 新臺幣貳佰伍拾陸萬伍佰伍拾貳元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、劉胤恩（原名劉兆棟）原任職林松輝獨資經營之三川小吃店（址臺北市○○區○○街000號之1），嗣向林松輝頂讓該店並約定由林松輝持股1成及繼續擔任登記負責人，由劉胤恩持股9成並自民國109年5月22日起入店經營，待同年8月18日變更登記負責人為劉胤恩，嗣於同年年9月23日郭羽娟登記為負責人，由劉胤恩擔任店長，劉胤恩藉由前揭機會，分別為下列行為： 　㈠劉胤恩明知未經林松輝同意或授權，竟意圖供行使之用，基 於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，接續於如附表一 編號1至5票載發票日期前不詳時間，於林松輝交予其保管之 三川小吃店林松輝臺北富邦商業銀行帳號000000000號帳戶 （下稱帳戶Ａ）支票本，盜蓋林松輝交予其保管之「三川小 吃店」、「林松輝」印章，而偽造如附表一編號1至5所示之 偽造有價證券即支票共5紙，並於支票背面冒簽「林松輝」 署名而偽造私文書背書後，交予姓名年籍不詳之「沈先生」 而行使之，「沈先生」因而交付如附表一編號1至3、5所示 票面金額之8成款項共新臺幣（下同）112萬800元予劉胤恩 ，致生損害於三川小吃店、林松輝及「沈先生」。嗣因劉胤 恩無力清償借款，商請友人蘇育賢代為清償而取得前揭支票 ，蘇育賢向劉胤恩追索票款無著後，即轉向支票名義人林松 輝求償，林松輝始悉上情，嗣與蘇育賢協商並支付80萬元取 回前揭支票。 　㈡劉胤恩與林松輝前揭合夥經營三川小吃店期間，雙方約定由劉胤恩入店經營綜理營業收支，結算後再交付盈餘之1成予林松輝，係從事業務之人。其明知未經林松輝同意或授權，不得擅自將三川小吃店之營業款項攜離，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109年5月22日至同年9月22日間，陸續擅自攜離三川小吃店內之營業收入，以此方式將款項侵占入己，累計金額約如附表二、三所示之營業支出未結帳款共130萬9702元。 　㈢劉胤恩於109年9月23日至同年10月5日間擔任三川小吃店之店 長，負責保管應轉交予郭羽娟之營業收入，係從事業務之人 ，其明知未經郭羽娟同意或授權，不得擅取前揭款項，竟意 圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將原應交予郭 羽娟、暫保管於三川小吃店劉兆棟臺北富邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱帳戶Ｂ）之營業收入共13萬50元陸 續轉出，隨即失聯，以此方式將前揭款項侵占入己。嗣因郭 羽娟與劉胤恩聯繫無著，查閱帳戶Ｂ明細後始悉上情。 二、案經林松輝訴由嘉義市政府警察局、郭羽娟訴由臺北市政府 警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告劉胤恩及 其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據 ，均同意有證據能力（見113訴緝89卷【下稱訴緝卷】第45 頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力 明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有 證據能力，合先敘明。 二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均 同意其等之證據能力（見訴緝卷第45頁），經審酌前揭文書 證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告劉胤恩於本院審理中坦承不諱（見訴緝 卷第42-43、78-79、86、93頁），核與證人即告訴人林松輝 、郭羽娟之證述、證人蘇育賢之證述俱大致相符（見109他1 3256卷㈠【下稱他一卷】第28-29、54-55頁，110偵2547卷【 下稱偵卷】第5、26頁，110偵緝1040卷【下稱偵緝卷】第43 -45頁，訴緝卷第79-86頁），並有如附表一編號1至5所示之 支票影本、三川小吃店之商業登記抄本、營業人銷售額與稅 額申報書(401)、林松輝提供之清償證明、匯款委託書(證明 聯)∕取款憑條、提存款交易存根、勞動部勞工保險局保險費 暨滯納金繳款單、同局勞工退休金繳款單、法務部行政執行 署臺北分署通知、財政部臺北國稅局各類所得扣繳稅額繳款 書、台灣電力公司繳費通知單、臺北自來水事業處水費通知 單、大台北區瓦斯股份有限公司繳費通知單、台北富邦銀行 代償證明書、保證書、授信核定通知書、收據、三川食事屋 出勤表、附表二所示廠商之應收對帳單、估價單、客戶總結 表、病媒防治施作計畫書、收款對帳單明細表、出貨單、請 款對帳單、應收帳款彙總表、郭羽娟提供之清償證明、林松 輝之切結書、林松輝與被告間之協議書、通訊軟體LINE對話 紀錄、帳戶Ｂ存摺封面及內頁可稽（見他一卷第5-8頁，他二 卷第3-291頁，偵卷第10-12頁），是依上開各項供述、文書 、證物等補強證據，足資擔保被告前揭任意性自白之真實性 。本件事證既明，被告前揭犯行俱堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按無製作權之人冒用他人名義製作內容不實之文書，足以生損害於公眾或他人者，即成立偽造私文書罪。所謂足以生損害於公眾或他人為要件，祇以有發生損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書。在支票背面偽造背書，係成立偽造私文書罪（最高法院109年度台上字第2114號判決意旨參照）；行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷（最高法院108年度台上字第3163號判決參照）。查被告於如附表一編號1至5所示之支票背書欄位偽簽「林松輝」署名部分，應成立偽造私文書罪；又被告擅以發票人「三川小吃店」、「林松輝」名義簽發如附表一編號1至5所示之支票，持前揭支票借貸，非單純作為借款擔保，而係以前揭支票作為還款之用，且就附表一編號1至3、5部分取得相當於票面金額之財物，揆諸前揭說明，不另論以詐欺取財、得利罪。 二、核被告所為，事實一、㈠部分係犯刑法第201條第1項之偽造 有價證券罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 事實一、㈡㈢部分俱係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被 告接續盜用「三川小吃店」、「林松輝」印章偽造印文，為 偽造有價證券之部分行為，與行使偽造有價證券之輕度行為 俱為偽造有價證券之重度行為所吸收，均不另論罪；又被告 偽造「林松輝」署押，為偽造私文書之部分行為，與偽造私 文書之低度行為俱為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告就事實一、㈠㈡㈢部分，分別利用林松輝交予支票本及大 小章委其保管、約定由其入店而綜理營業收支，以及郭羽娟 委其擔任店長並將營業收入存入帳戶Ｂ之同一機會，陸續偽 造如附表一編號1至5所示之支票及背書並持以行使、攜出三 川小吃店內款項、轉出匯入帳戶Ｂ內款項而侵占業務上所持 有財物，各係以單一犯意，在密接之時間、空間，以相同方 式持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，均屬接續犯。被告就事實一、㈠部分，為 取信他人而偽造如附表一編號1至5所示之支票及背書並交予 他人而行使之，而犯偽造有價證券及行使偽造私文書罪，屬 以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以偽造有價證券罪。被告所犯上開偽造有價證 券一罪、業務侵占二罪共三罪間，其犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 三、爰審酌被告為向他人借款，藉由向林松輝頂讓三川小吃店並 約定合夥而保管帳戶Ａ支票本、大小章之機會，擅自盜用以 偽造如附表一編號1至5所示之支票，並偽簽「林松輝」背書 後交予債權人，取得借款共計112萬800元，嗣林松輝輾轉經 蘇育賢追索而損失協商後之80萬元；復藉綜理其與林松輝間 合夥三川小吃店營業收支業務之機會，擅自攜離款項共計約 130萬9702元而業務侵占之，致林松輝債臺高築，四處奔走 後終清償相關費用而損失甚鉅；及藉擔任三川小吃店店長為 郭羽娟保管帳戶Ｂ之機會，擅自將共計13萬50元轉出帳戶而 業務侵占之犯罪動機、目的、手段、所得及法益侵害程度， 犯後終能坦承犯行，惟並未實際補償告訴人林松輝、郭羽娟 所受損失之犯後態度與被害人所受侵害程度，兼衡及其自述 之智識程度、生活及家庭經濟狀況（詳訴緝卷第93-94頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應 執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限， 並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕 重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合 處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪如犯罪類型相 同、行為態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任 非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。考量被告所 犯數罪之部分罪名相同，均係藉由三川小吃店之合夥事務或 職務執行之機會而反覆挪移款項之犯罪手段、方法、過程、 態樣，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價 ，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定 其應執行刑如主文所示。 肆、沒收 　㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。查附表一編號1至5所示之支票，均係被告偽造 之有價證券，雖未據扣案，仍應依刑法第205條規定，不問 屬於犯人與否，均宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所 謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被 實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限， 其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形 ，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人 者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與 被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金 額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院 對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分 等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。經查， 被告偽造如附表一編號1至3、5所示之支票取得借款共計112 萬800元，及業務侵占款項分別共計130萬9702元、13萬50元 ，俱屬本案之犯罪所得，被告雖曾與林松輝和解，惟並未依 約履行賠償，業為被告所是認（見訴緝卷第94頁），是揆諸 上開說明，為避免被告無端坐享犯罪所得，且核本案情節宣 告沒收並無過苛之虞，是未扣案之犯罪所得共計256萬552元 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 檢察官日後就本判決對被告犯罪所得諭知沒收或追徵部分指 揮執行時，倘告訴人林松輝、郭羽娟有全部或一部實際受償 之情形，自應計算後扣除之，不能重複執行。 伍、不另為無罪諭知 一、公訴意旨另以：被告就前揭犯罪事實一、㈡部分，於109年5 月22日至同年9月22日間，除意圖為自己不法之所有而業務 侵占共計130萬9702元外，尚且另將386萬3991元（計算式： 　　營業收入467萬3693元+貸款所得50萬元-130萬9702元）款項 予以侵占入己，對（共計130萬9702元之）附表二所示營業 開銷、附表三所示政府規費，俱置之不理，亦未給付告訴人 林松輝應有之獲利，因認被告涉有刑法第336條第2項之業務 侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以告訴人林松輝之指 述及證述、前揭清償、匯款證明文件、台北富邦銀行代償證 明書、授信核定通知書、保證書、三川小吃店商業登記抄本 、營業人銷售額與稅額申報書(401)等，為其主要論據。訊 據被告固自承收取三川小吃店營業收入，亦未支付如附表二 、三所示之營業欠款，惟堅詞否認逾130萬餘元外，尚有侵 占其他款項，辯稱：三川小吃店經營成本有很多項目，不是 只有附表二、三而已，我跟林松輝約定好是有盈餘才分他一 成，而且我剛接手的時候也還有欠款，實際侵占金額應相當 於附表二、三所示之營業欠款，用三川小吃店貸款的50萬元 我已經投入該店經營等語。 四、經查，被告所述上情，核與證人即告訴人林松輝證稱：被告 原本任職三川小吃店，因我有意頂讓該店，被告跟我談他要 找人接手，我先保留部分股份等別人來頂，所以我們才暫時 合夥，合夥登記是109年5月22日至同年9月22日，合夥比例 是我一成、被告九成，原本說好被告入店後我就退出經營， 每月結算後支付我盈餘的一成，但過程中被告以修繕、前帳 未清等理由拖延，實際上我都沒有拿到任何盈餘，因為被告 說資金卡住，用三川小吃店向台北富邦銀行貸款50萬元，我 當保證人。後來才發現被告積欠多家廠商貨款，連營業稅、 水電、瓦斯費、健保費、員工薪水都沒付，有32個債主向我 要錢，我每天講不完的電話，小孩都還很小，太太還一度跟 我提到離婚，我於法律諮詢後得知合夥期間的事情我還是要 負責，因不願家庭破碎，只好把住的房子賣掉還錢，才終於 解決這件事。被告之前雖然跟我談過和解，但都沒有支付， 後來法院判決被告應該賠我約352萬元，但被告也沒有支付 等語（見他一卷第28-29、54-55頁，訴緝卷第79-86頁）， 就其等合夥期間，被告對於三川小吃店之營業收入確有收取 及支配權限一情，互核相符，且有臺灣嘉義地方法院112年 度訴字第293號請求履行和解契約事件民事判決可稽（見訴 緝卷第79-86、97-101頁），是公訴意旨認被告就收取營業 收入約467萬3693元款項全數之行為構成業務侵占一情，尚 難認有據。而被告既得實質支配三川小吃店之營業收入以供 支出等用，鑒於該店於經營者更換為被告後，能否完全承襲 原經營者即告訴人經營時之獲利模式、利潤比例，及該店若 真能於4個月內有高達300多萬之盈餘，何須頂讓他人經營， 俱非無疑。是被告辯稱由其接手三川小吃店後，因店內尚有 其他支出，其將前揭貸款50萬元投入後，所經營之數個月內 仍無盈餘，實際侵占之金額，僅有相當於附表二、三所示之 總額即130萬9702元等語，尚難謂無稽。 五、綜上，檢察官認被告亦涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 是依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、 「被告應被推定為無罪」原則，難據為對被告不利之認定， 自屬不能證明被告犯罪，惟經公訴意旨認與前揭有罪部分間 存在事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法 第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 支票票號 票載發票日 票面金額 發票人 背書人 1 SY0000000 109年9月14日 31萬元 三川小吃店、林松輝 林松輝、劉兆棟 2 SY0000000 109年8月31日 41萬5000元 三川小吃店、林松輝 林松輝、劉兆棟 3 SY0000000 109年9月4日 47萬6000元 三川小吃店、林松輝 林松輝、劉兆棟 4 SY0000000 109年9月10日 83萬元 三川小吃店、林松輝 林松輝、劉兆棟 5 SY0000000 109年9月15日 20萬元 三川小吃店、林松輝 林松輝、劉兆棟 附表二 編號 支出營業開銷 金額 證據出處 1 東利環保有限公司 7280元 他二卷第2頁反面、15、271-275頁 2 員工張詒婷薪資 1萬1376元 他二卷第5、116-121頁 3 員工李佳蓉薪資 5846元 他二卷第5、105-108頁 4 員工葉明鈞薪資 9796元 他二卷第5、100-104頁 5 員工黃冠傑薪資 3萬3733元 他二卷第6、136-139頁 6 安珈號有限公司 5萬6450元 他二卷第6、255-258頁 7 蓬勃貿易有限公司 1萬4256元 他二卷第6、263-270頁 8 員工傅弘毅薪資 1萬9067元 他二卷第7、132-135頁 9 員工黃昱翔薪資 2萬7133元 他二卷第7、128-131頁 10 員工喬秀貞薪資 2萬3467元 他二卷第7、93-96頁 11 員工於志紘薪資 2萬4933元 他二卷第8、140-143頁 12 員工李宜貞薪資 3萬0800元 他二卷第8、122-127頁 13 員工張育綺薪資 2萬7867元 他二卷第8、89-92頁 14 員工鄭榮林薪資 4萬0333元 他二卷第9、109-111頁 15 員工林桓宏薪資 3萬1533元 他二卷第9、97-99頁 16 丸立鮮魚商 陳政任 22萬3686元 他二卷第10、18、242-254頁 17 樹森開發股份有限公司 3060元 他二卷第11、232-236頁 18 永澄號 吳孟淇 7萬6232元 他二卷第12、164-172頁 19 智揚冷凍水產企業社楊凱智 3200元 他二卷第12、259-262頁 20 富帆商店 1萬8459元 他二卷第12、237-241頁 21 裕賀食品股份有限公司 4萬5463元 他二卷第13、284-291頁 22 台灣開飯喇股份有限公司 800元 他二卷第13頁 23 品泉貿易有限公司 1萬3500元 他二卷第13、144-151、163頁 24 和光國際企業有限公司 4萬5000元 他二卷第14、211-218頁 25 樂清服務股份有限公司台北第一分公司 7560元 他二卷第14、173-180頁 26 友士股份有限公司 6605元 他二卷第14、224-231頁 27 鼎級企業股份有限公司 6萬5608元 他二卷第15、276-283頁 28 吳榮錫（鮮濤魚貨） 1萬5000元 他二卷第15、219-223頁 29 李京霖（蛋商） 1萬元 他二卷第17、152-162頁 30 員工李巧雯薪資 1萬4000元 他二卷第18、112-115頁 31 海道國際有限公司 5萬8775元 他二卷第18、181-210頁 合計 98萬7799元 附表三 編號 支出政府規費 金額 證據出處 1 109年7-8月營業稅 8萬4627元 他二卷第29頁 2 109年7-8月營業稅滯納金 1萬1847元 他二卷第29頁 3 109年9月1-22日營業稅 2萬1138元 他二卷第31頁 4 109年9月1-22日記帳費 2200元 他二卷第36頁 5 109年7-8月記帳費 6000元 他二卷第35頁 6 109年8月租稅、二代健保 5408元 他二卷第30、49頁 7 109年9月租稅、二代健保 1萬5863元 他二卷第32、37、50頁 算式：（1萬8163元＋3469元）÷30×22 8 109年8月勞保費 2萬5827元 他二卷第21頁 9 109年9月勞保費 1萬9124元 他二卷第24頁 算式2萬6077元÷30×22 10 109年2-6月勞退金 3萬6737元 他二卷第28頁 11 109年7、8月勞退金 2萬2848元 他二卷第22頁 12 109年9月勞退金 9120元 他二卷第25頁 算式：1萬2436元÷30×22 13 109年6月健保 1萬7030元 他二卷第48頁 14 109年7月健保 1萬7030元 他二卷第36、48頁 15 109年8月健保 1萬5637元 他二卷第36、48頁 16 109年9月健保 1萬1467元 他二卷第36、48頁 合計 32萬1903元

2025-02-13

TPDM-113-訴緝-89-20250213-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第369號 聲 請 人 即 被 告 林立宸 上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度易字第911號），聲 請停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如本院卷附之113年度易字第911號案件於民國114 年2月11日準備程序筆錄所載。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院 究應否准許被告及得為其輔佐人之人或辯護人所為具保停止 羈押之聲請，首應審酌其之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即被告所犯之罪是否為屬最重本 刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，而無累犯 、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第 1項羈押之情形者或被告懷胎5月以上或生產後2月未滿者或 被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當 初羈押被告之理由是否繼續存在，此係因於羈押停止之際， 羈押命令仍繼續存在，僅是由於羈押對人身自由侵害之程度 較其他以「負擔」作為擔保被告到庭之手段為高，而免除對 被告執行羈押，故法院應就當初依刑事訴訟法第101條或101 條之1規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；抑有 進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之 聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後， 雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而 無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精 神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。 三、經查： ㈠、被告林立宸因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵續緝字第2號、113年度偵緝字第582號起訴書向本院 提起公訴，並由本院以113年度易字第911號案件（下稱本案 ）受理繫屬。嗣被告於本案訴訟程序中，因無正當理由不到 庭且拘提無著，由本院於113年12月31日通緝，於114年1月2 1日緝獲到案，經本院法官訊問後，認為被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告係經通緝 始到案，有事實足認為有逃亡之虞，並有羈押之必要，爰於 114年1月21日裁定被告羈押在案，合先敘明。 ㈡、本案現尚在審理中，依起訴書證據清單欄所列證據，本院認 為被告涉犯詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告係經通緝 始到案，堪認已有逃亡之事實，且於本案偵審期間，已有多 次通緝、拘提不到之前例，有拘提報告書、臺灣高等法院通 緝記錄表、本院113年9月10日及同年12月31日通緝書等件在 卷可參；又脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告為規避 本案日後可能面臨刑責及民事賠償責任，潛逃或藏匿在某處 之可能性甚高，自有事實足認被告日後亦有逃亡之虞，即本 案羈押被告之羈押原因現在依然存在。 ㈢、本院綜合上情，考量被告於本案偵查及審理中，已有「4次通 緝」之前例，參以被告於本案訴訟程序中，前於113年11月1 5日到案後，經本院當庭告知應於同年12月3日下午3時50分 到庭，且經被告當庭承諾稱：一定會遵期到庭，若未到庭， 法院得依法羈押等語，然被告屆期仍未到庭，足認被告遵法 意識薄弱、自我約束能力不足，若予釋放，被告再度逃亡或 藏匿或不遵期到庭之可能性甚高；再佐以被告供稱其無資力 提供保證金等語（見本院易卷第196頁），且被告並無刑事 訴訟法第114條各款所定情形，是本院經依比例原則斟酌後 ，考量在被告無資力提出任何保證金之情況下，若僅命被告 責付或限制住居而無保釋放被告，被告日後再次逃亡或藏匿 而不遵期到庭之可能性甚高，故為確保本案日後審判程序之 順利進行，並兼顧國家刑事司法權有效行使之目的，認為本 案仍有繼續羈押被告之必要。 ㈣、綜上所述，本件被告聲請停止羈押為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-369-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1137號 111年度訴字第1193號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐偉銍 選任辯護人 歐嘉文律師 劉珈誠律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20348 號、第22058號、第23090號、第26649號、第26773號、第34087 號、第35020號、第39765號、111年度偵字第14878號），本院判 決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○明知其並無如附表一所示球鞋、PS5遊戲機、IPHONE手 機、AirPods耳機等商品可供販售，亦無出貨之真意，竟意 圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別於附表一所示詐騙時間， 以附表一所示方式詐騙附表一所示之被害人，致其等均陷於 錯誤，匯款如附表一所示款項至附表一匯款帳戶欄所示由丁 ○○所申設帳戶或依丁○○之指示匯入不知情之友人申辦帳戶內 ，再由不知情之友人將款項提領後交予丁○○。丁○○收取款項 後，聲稱已寄送貨品或藉口拖延，嗣附表一所示被害人等遲 未能收受所購貨品，始知受騙。 二、案經徐盛凱、蔡佩儒、楊士震、沈宏倫、江國睿、方煜仁、 余家禎、何孟璋、黃炳棟、湯秉中、洪偉倫、劉彥辰、陳俊 達、丙○○、戊○○、乙○○、己○○分別訴由臺中市政府警察局豐 原分局、臺中市政府警察局東勢分局、苗栗縣警察局通霄分 局、臺北市政府警察局大安分局、臺中市政府警察局第三分 局、臺中市政府警察局第二分局暨苗栗縣警察局大湖分局報 告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署移 送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告丁○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本 院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該 供述證據具證據能力。　 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱，核與 被害人楊士震、沈宏倫、江國睿、方煜仁、余家禎、何孟璋 、黃炳棟、湯秉中、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達、蔡佩儒、徐 盛凱、梁奕亨、戊○○、乙○○、丙○○、林威州於警詢中之指訴 情節相符（卷頁詳如附表一卷證資料出處欄所示），並有附 表一卷證資料出處欄所示證據及附表二證據資料明細附卷可 稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而 ，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號2、4至7、9至12、14至16、18所為，均 係係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號1、3 、8、13、17所為，則係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈡被告於密接時間內數次向被害人江國睿、黃炳棟、劉彥辰、 徐盛凱、己○○、丙○○實施詐術（即如附表一編號3、7、10、 14、15、18），致其等陷於錯誤而多次匯款行為，均係基於 單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行 為，各行為之獨立性甚薄弱，應各論以接續犯，屬包括一罪 。　 　㈢被告所犯如附表一所示共18罪，犯意個別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告固於本院審理中方自白 如附表一編號1、3、8、13、17所示以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪犯行，然員警或檢察官於偵查中並未明確訊 問其對所涉上開加重詐欺取財罪部分是否為認罪之表示，是 就此部分犯行，自難認曾給予被告自白之機會，使之無從充 足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇 之機會與權益，難謂已遵守憲法第8條所要求並保障之正當 法律程序規範意旨，是於此特別情形，只要其於審判中自白 ，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目 的。是被告既已於本院審理時自白其涉有加重詐欺取財部分 犯行，且被告與被害人楊士震達成和解，並已實際賠付與其 犯罪所得同額之賠償金等情，有交易明細截圖、和解書在卷 可參（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23090號卷第10 1-103頁），形同已自動繳交其犯罪所得，爰依上開規定， 就被告所犯如附表一編號1所示犯行，減輕其刑。至被告所 犯如附表一編號3、8、13、17所示犯行，因被告並未繳交其 犯罪所得，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　⒉另辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院1137號卷 二第479頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境 ，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動 機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬 同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為 上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3 010號判決意旨參照）。而就被告家庭情況、犯罪動機、目 的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第 57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其 犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚 難遽依刑法第59條規定減刑。本案被告不思循正途，明知其 並無如附表一所示球鞋、PS5遊戲機、IPHONE手機、AirPods 耳機等商品可供販售，竟仍向附表一所示多達18位之被害人 詐取財物，其犯罪情節及所生危害已非輕微，詐騙手法甚屬 可議，且被告因如附表一編號14所示犯行於民國109年12月1 8日在苗栗縣警察局大湖分局製作警詢筆錄後，理應知悉其 所為構成詐欺行為已屬不該，後續猶為如附表一編號1、2、 10、11、12、13、15、16、17、18所示犯行，難認有何情堪 憫恕之情，復考量刑法第339條第1項詐欺取財罪法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，倘論以 最輕本刑亦無情輕法重之特殊情事；另被告所犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（ 即如附表一編號1、3、8、13、17部分）之法定最低刑度雖 為有期徒刑1年（除附表一編號1所示犯行已依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑），然被告利用網際網路 向社會大眾廣泛、反覆散布詐騙訊息引人上當，犯罪情節非 輕，且未與附表一編號3、8、13、17所示被害人等達成和解 或賠償損失，難認有何悔悟。綜觀被告犯罪之整體情狀，難 認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情， 是被告本案均無刑法第59條減刑規定之適用。　　 　㈤至公訴意旨雖認被告所犯如附表一編號2、4至7、9至12、14 所示犯行應成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財 罪嫌，然按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺 取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方 式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術 ，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類 型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有 加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」亦即刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定 多數之公眾散布詐欺訊息為要件，若行為人未向公眾散布詐 欺訊息，其利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，係針對特定個人發送詐欺訊息，自仍屬普通詐 欺罪範疇；若行為人係利用上開網際網路等傳播工具，刊登 虛偽不實之廣告，以招徠民眾，再對受廣告引誘而來之被害 人續行施用詐術，使之交付財物，即屬以網際網路等傳播工 具向公眾散布詐欺訊息，成立本款之加重詐欺取財罪（最高 法院107年度台上字第907號、109年度台上字第605號、110 年度台上字第5184號判決意旨參照）。查被告所犯如附表一 編號2、4至7、9至12、14所示犯行，實係被害人沈宏倫、方 煜仁、余家禎、何孟璋、黃炳棟、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達 、徐盛凱、被害人林威州先於社群軟體臉書刊登欲徵求附表 一所示之物，嗣經被告觀覽後透過社群軟體臉書私訊上開被 害人等情，業據告訴人沈宏倫、方煜仁、余家禎、何孟璋、 黃炳棟、洪偉倫、劉彥辰、陳俊達、徐盛凱、被害人林威州 於警詢時陳述甚明（卷頁詳如附表一所示），並有如附表一 卷證資料出處欄所示之對話紀錄截圖在卷可佐，顯見被告尚 非以公開發文之方式詐騙，並非對公眾散布之傳播工具。依 上揭說明，堪認被告之犯罪手段與本款加重詐欺取財罪之構 成要件未洽，公訴意旨尚有誤會，然因社會基本事實同一， 並經本院於審理期日諭知此部分罪名及所犯法條（見本院訴 1137號卷二第453頁），復經檢察官及被告當庭辯論，無礙 被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟以假意出售商品之方式 詐騙共計18名之被害人，致使其等受騙而受有多寡不一之金 錢損失，各該犯行之情節自有輕重，亦嚴重危害市場交易秩 序，破壞一般社會交易間信任關係，顯見法治觀念薄弱，毫 不知尊重他人財產權；復考量被告終能於本院審理時坦認犯 行，且與附表一編號1、4、6、9、12、14、16之被害人等達 成和解，且除被害人何孟璋部分外，餘均如數賠償款項完畢 （詳後述），兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業之教育程 度、在菜市場工作、月收入新臺幣（下同）33,000元、無未 成年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院訴1137 號卷二第477頁），暨被告之犯罪動機、手段、素行、各被 害人受損害程度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑， 並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告所犯本案數罪為數罪併罰案件，且其尚有其 他案件或由法院審理中、或經法院論罪科刑，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可憑，揆諸上開說明，本院爰不先於 本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符 合正當法律程序之要求。 　　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按，刑法第38條之1第5項亦明 定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權 已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人 為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害 之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償 被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為 人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償 和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者 ，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差 額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（ 最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告詐得如附表一編號2、3、5、7、8、10、11、13、15、17 、18犯罪所得欄所示之款項，均屬其犯罪所得，且未據扣案 ，亦未實際返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉又被告分別與如附表一編號1、4、12、14、16所示之楊士震 、方煜仁、林威州、徐盛凱、戊○○達成和解，並已賠償與其 犯罪所得同額之金額等情，有國泰世華銀行交易明細照片、 玉山銀行交易明細照片、對話紀錄截圖、本院電話紀錄表、 臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表、和解書、本院電話紀 錄表、對話紀錄及匯款紀錄截圖在卷可佐（見臺灣臺中地方 檢察署110年度偵字第23090號卷第107頁、本院訴1137號卷 二第261頁、第501頁、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第3 4087號卷第45頁、臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1166 號卷第33頁、本院訴1137號卷二第497頁、第275-276頁）， 是此部分犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條 之1第5項規定，就上開部分不予宣告沒收或追徵。 　⒊被告詐得如附表一編號6、9犯罪所得欄所示之款項，均屬其 犯罪所得，雖被告已與附表一編號6所示之何孟璋以3萬元達 成和解，惟被告僅實際返還1萬元，業據告訴人何孟璋於警 詢時陳述明確（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26773 號卷第39-40頁）；另就附表一編號9所示之洪偉倫則以低於 其犯罪所得之8,000元達成和解，是對於未給付之和解金額 或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所 得即2萬元、60元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官温雅慧、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　 刑事第八庭　　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間與方式 匯款帳戶 卷證資料出處 犯罪所得 主文 1 楊士震（提出告訴） 被告丁○○在臉書以暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月4日21時33分前某日，在臉書社團「KOBE買賣專區」貼文，佯稱要賣KOBE球鞋，致楊士震陷於錯誤，於110年1月4日15時50分許以私訊與被告丁○○（暱稱「Yu Enn Chen」）聯繫，於110年1月4日21時33分許匯款8,500元至右列帳戶。 蕭企佑之中國信託銀行（帳號：000-00000000000 號）帳戶 （見110年度偵字第23090號卷） ⒈告訴人楊士震於警詢中之指述（第73-74頁） ⒉中國信託商業銀行股份有限公司110年2月19日函（第75頁）暨函送蕭企佑之中國信託銀行（帳號：000-00000000000號）帳戶之客戶地址條列印、、自動化交易LOG資料-財金交易、存款交易明細（第77-81頁） ⒊楊士震遭詐騙資料： ⑴匯款8500元之交易明細表（第83頁） ⑵金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理刑事案件報案三聯單（第85頁） ⑶金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理各類案件紀錄表（第87頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第89頁） ⑸金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第91頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第93頁） ⑺楊士震與被告丁○○（暱稱「Yu Enn Chen」）之對話紀錄截圖（第97-100頁） ⒋蕭企佑與被告丁○○之對話紀錄截圖（含楊士震匯款8500元之交易明細表照片）（第101-103頁） ⒌門號0000000000號（徐慶耘）之通聯調閱查詢單（第105頁） ⒍通霄分局偵辦詐欺案照片（被告丁○○現金存款8500元給楊士震之交易明細照片、楊士震與被告丁○○之對話紀錄截圖）（第107-111頁） ⒎楊士震與被告丁○○之和解書（第113頁） 8,500元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 沈宏倫（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「Sneaker球鞋買賣交易」發現告訴人沈宏倫詢問AMBUSH x Nike Dunk High球鞋之價格，被告丁○○即以臉書暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月5日14時7分許私訊沈宏倫，佯稱要賣球鞋，致沈宏倫陷於錯誤，並於110年1月9日21時33分許匯款15,500元至右列帳戶。 徐柏浩之第一商業銀行東勢分行（帳號：000-00000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26649號卷） ⒈告訴人沈宏倫於警詢中之指述（第25-27頁） ⒉第一商業銀行總行110年6月16日函（第29頁）暨函送徐柏浩之第一商業銀行東勢分行（帳號：000-00000000000號）帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（第31-34頁） ⒊沈宏倫遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第57頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第59-63頁） ⑷新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單（第65頁） ⑸新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表（第67頁） ⑹沈宏倫轉帳15,500元之交易畫面截圖（第69頁） ⑺沈宏倫與被告丁○○之對話紀錄截圖（第71-79頁） 15,500元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 江國睿（提出告訴） 被告丁○○於109年11月8日18時49分許前某日在臉書以暱稱「丁○○」在臉書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」貼文，佯稱要賣SACAI&NIKE VAPORWAFFLE球鞋，致江國睿陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫，並於109年11月8日18時49分許匯款15,000元（手續費15元）至右列帳戶；而後因被告丁○○得知江國睿欲批發上開球鞋販賣，佯稱有足夠的商品，致江國睿陷於錯誤，於109年11月10日凌晨0時35分許，在臺北市○○區○○街0○0號之全家便利商店見面簽訂買賣10雙球鞋之契約，江國睿於109年11月11日0時40分許以手機操作網路銀行將10萬元（手續費15元）匯款至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人江國睿於警詢中之指述（第29-31頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌告訴人江國睿遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（第117頁） ⑵臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單（第119頁） ⑶臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（第121頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第123頁） ⑸告訴人江國睿與丁○○球鞋交易合約書（第125頁） ⑹中崙派出所0000000江國睿所報詐欺背信案照片（含轉帳1萬5000、10萬元之交易畫面截圖）（第127-128頁） 115,000元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 方煜仁（提出告訴） 丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於109年11月9日14時39分許前某日，在臉書買賣球鞋貼文下留言，佯稱有Nike Sacai球鞋貨源，致方煜仁陷於錯誤，以私訊與被告丁○○聯繫，並於109年11月9日14時39分許匯款13,000元至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人方煜仁於警詢中之指述（第33-34頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌犯嫌丁○○對話截圖（方煜仁、何孟璋）（第71-99頁） ⒍方煜仁遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第139頁） ⑵新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第141頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第143-145頁） ⑷新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表（第147頁） ⑸新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單（第149頁） ⑹網路轉帳1萬3,000元之交易畫面截圖（第151頁） ⑺方煜仁與被告丁○○之對話紀錄截圖（第153-171頁） 13,000元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 余家禎（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」上發現余家禎欲購買Nike Vaporwaffle Sacai球鞋兩雙之留言後，即於109年11月6日23時23分許以暱稱「丁○○」私訊余家禎，佯稱有上開球鞋之穩定貨源，但須先付款才能購買云云，致余家禎陷於錯誤，並於109年11月10日21時54分許匯款26,000元（手續費15元）至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人余家禎於警詢中之指述（第35-37頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌告訴人余家禎遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單（第177頁） ⑵臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第185頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第187頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第189頁） ⑸臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（第191頁） ⑹臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受(處)理案件證明單（第193頁） ⑺刑案紀錄表 臺北市萬華分局西門町所（第195-196頁）　 26,000元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 何孟璋（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「球鞋交易買賣」上發現何孟璋欲購買Nike球鞋兩雙之徵文後，即於109年11月13日1時許以暱稱「丁○○」私訊何孟璋，佯稱有現貨，致何孟璋陷於錯誤，並於109年11月13日凌晨2時57分許匯款3萬元（手續費15元）至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 ⒈告訴人何孟璋於警詢中及本院審理之指述（見110年度偵字第26773號卷第39-41頁、111年度訴字第1137號本院卷第75-76頁） （見110年度偵字第26773號卷) ⒉被害人江國睿等7人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌犯嫌丁○○對話截圖（方煜仁、何孟璋）（第71-99頁） ⒍何孟璋遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單（第203頁） ⑵高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表（第205頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207-208頁） ⑷高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第209頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第211-215頁） ⑹何孟璋與被告丁○○之對話紀錄截圖（第217-238頁） ⑺何孟璋網路轉帳3萬元之交易畫面截圖（第239頁） 30,000元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃炳棟（提出告訴） 丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於109年11月8日11時許前某日，在臉書社團「Sneaker球鞋買賣交易」貼文下留言，佯稱要有Nike Sacai球鞋全尺碼，有需要就私訊云云，致黃炳棟陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買2雙，於109年11月16日12時18分、12時19分許，匯款13,000元、15,000元至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人黃炳棟於警詢中之指述（第43-45頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌黃炳棟遭詐騙資料： ⑴新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單（第251頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第253頁） ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表（第255頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第257頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第259-260頁） ⑹匯款1萬3000元、1萬5000元之玉山銀行存款回條2紙（第261頁） ⑺黃炳棟與被告丁○○之對話紀錄截圖（第263-281頁） ⒍中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（黃炳棟）（第349頁） 28,000元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 　 湯秉中（提出告訴） 丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於109年11月25日12時5分許前某日，在臉書上刊登販賣球鞋的貼文，佯稱要賣AIR JORDAN 1球鞋，致湯秉中陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買5雙(1雙8,500元)，並於109年11月25日12時05分許匯款42,500元（手續費15元）至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人湯秉中於警詢中之指述（第47-48頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌湯秉中遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第289頁） ⑵嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第291頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第293頁） ⑷嘉義市政府警察局第一分局北興派出所陳報單（第299頁） ⑸嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理各類案件紀錄表（第301頁） ⑹網路轉帳4萬2500元之交易畫面翻拍照片（第303頁） ⑺嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受(處)理案件證明單（第305頁） 42,500元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 洪偉倫（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「球鞋交易中!!」發現洪偉倫欲購買球鞋之留言，被告丁○○即以臉書暱稱「丁○○」於109年11月27日15時32分許私訊洪偉倫，佯稱要賣KOBE 4代 李小龍 尺寸12的球鞋，致洪偉倫陷於錯誤，而於109年11月27日15時51分許匯款8,060元（手續費15元）至右列帳戶。 丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人洪偉倫於警詢中之指述（第49-51頁） ⒉被害人江國睿等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送丁○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送丁○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌洪偉倫遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單（第313頁） ⑵臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理刑事案件報案三聯單（第315-316頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表（第317頁） ⑷臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第319頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第321頁） ⑹洪偉倫與被告丁○○之對話紀錄截圖（含網路轉帳8060元之交易畫面截圖）（第325-327頁） 8,060元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 劉彥辰（提出告訴） 被告丁○○在臉書以暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月21日14時15分前某日與劉彥辰聯繫，佯稱要販賣球鞋，致劉彥辰陷於錯誤，於110年1月21日14時15分、14時16分許，匯款5萬元、3萬元至右列帳戶。 魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 （見中市警豐分偵字第1100012797號卷） ⒈告訴人劉彥辰於警詢中之指述（第141-142頁） ⒉告訴人劉彥辰遭詐騙資料 ⑴新北市政府警察局永和分局永和派出所現場照片（告訴人劉彥辰以網路轉帳5萬元、3萬元之交易匯款紀錄截圖、魏啟恆之身分證照片及郵局帳戶存簿照片）（第143-145頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第195頁） ⑶新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第197頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第199頁） ⒊魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（第183頁） 80,000元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 　 陳俊達（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「KOBE買賣專區」上發現陳俊達欲購買KOBE 6球鞋2雙之徵文後，即於110年1月31日16時許以暱稱「Chi Hen Wei」私訊陳俊達，佯稱有貨，致陳俊達陷於錯誤，並於110年1月31日20時14分許，匯款20,100元（手續費15元）至右列帳戶。 魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 （見中市警豐分偵字第1100012797號卷） ⒈告訴人陳俊達於警詢中之指述（第149-152頁） ⒉告訴人陳俊達遭詐騙資料 ⑴桃園市政府警察局桃園分局中路派出所刑案照片（告訴人陳俊達之臉書貼文截圖、告訴人陳俊達與被告丁○○之MESSENGER對話紀錄截圖、魏啟恆之身分證照片及郵局帳戶存簿照片、網路匯款2萬100元之交易畫面截圖、告訴人陳俊達與被告丁○○之通話紀錄翻拍照片）（第153-182頁） ⑵中國信託商業銀行110年3月26日函（第185頁）送陳俊達之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第187-193頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第201頁） ⑷桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第203頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第204頁） ⒊魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（第183頁） 20,100元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林威州 被告丁○○在臉書上發現林威州欲購買PS5遊戲機之徵文後，即於110年7月10日1時15分許以暱稱臉書「丁○○」私訊林威州，佯稱有貨，致林威州陷於錯誤，並於110年7月10日8時14分許，匯款21,500元至右列帳戶。 陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見第0000000000號警卷） ⒈被害人林威州於警詢中之指述（第11-13頁、第15-17頁） ⒉被害人林威州、蔡佩儒遭詐騙案，匯款帳號追査情形一覽表（第3頁） ⒊林威州遭詐騙資料： ⑴林威州與被告丁○○之110年9月2日刑事案件和解書（詐欺）一紙（第37頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47-49頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第51頁） ⑷新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第53頁） ⑸新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單（第55頁） ⑹新竹市警察局第二分局東勢派出所受理各類案件紀錄表（第57頁） ⑺林威州與被告丁○○之對話紀錄截圖（第59-77頁） ⑻林威州之國泰世華銀行（帳號：000000000000號）帳戶之帳戶資訊、交易紀錄（第78-79頁） ⑼林威州網路轉帳21,500元之交易畫面截圖（第81頁） （見110年度偵字第34087號卷） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月4日函（第25頁）暨函送陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）含交易時間及IP（第27-29頁）　　 21,500元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 蔡佩儒（提出告訴） 被告丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於110年7月10日20時56分前某日，在臉書社團「久唐娛樂」貼文，佯稱要有PS5遊戲機要賣云云，致蔡佩儒陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買事宜，於110年7月10日20時56分許，匯款15,000元至右列帳戶。 陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見第0000000000號警卷） ⒈告訴人蔡佩儒於警詢中之指述（第19-20頁） ⒉被害人林威州、蔡佩儒遭詐騙案，匯款帳號追査情形一覽表（第3頁） ⒊蔡佩儒遭詐騙資料： ⑴臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單（第85頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第87-88頁） ⑶臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受(處)理案件證明單（第89頁） ⑷臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（第91頁） ⑸臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第93頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第95-101頁） ⑺蔡佩儒與被告丁○○之對話紀錄截圖（含匯款1萬5000元之交易畫面截圖）（第103-111頁） （見110年度偵字第34087號卷） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月4日函（第25頁）暨函送陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）含交易時間及IP（第27-29頁） 15,000元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 徐盛凱（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「Apple蘋果二手.全新交流中心」中發現徐盛凱於109年9月30日刊登欲收購IPHONE手機一台之訊息，於109年9月30日18時許以臉書暱稱「丁○○」私訊徐盛凱佯稱先借其5萬元投資，獲利後會給付利息2萬元或是IPHONE手機予徐盛凱云云，致徐盛凱陷於錯誤，而於109年10月1日23時40分許、10月2日17時10分許、10月23日18時39分許匯款3萬元、2萬元、12,900元至右列帳戶，於此期間，因被告丁○○佯稱有販賣耳機，致徐盛凱陷於錯誤，而於10月13日22時41分許匯款5,000元至右列帳戶。 江昆諺之中國信託銀行（帳號：000-000000000000 0000號）帳戶 （見苗栗地檢110年度偵字第1166號） ⒈訴人徐盛凱於警詢中之指述（第17-18頁反面） ⒉告訴人徐盛凱遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第19頁） ⑵桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第20頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第21頁） ⑷桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表（第22頁） ⑸桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理刑事案件報案三聯單（第23頁正反面） ⑹告訴人徐盛凱與被告丁○○之對話紀錄截圖（含徐盛凱臉書貼文、匯款1萬5000元之交易畫面截圖）（第25-28頁） ⑺告訴人徐盛凱以其姐徐鑀玲上海商銀帳戶網路轉帳5000元之交易畫面截圖，轉帳3萬元、2萬元、1萬2900元之轉帳交易明細（第29-30頁） ⑻丁○○開立本票影本、借據（第31-32頁） ⑼告訴人徐盛凱（法代：徐茂展）與被告丁○○之109年10月31日和解書一紙（第33-34頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司109年11月30日函（第36頁）暨函送江昆諺之中國信託銀行（帳號：000-0000000000000000號）帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第37-43頁） ⒋（告訴人徐盛凱簽名指認）丁○○之戶役政照片（第46頁） 67,900元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 己○○（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「球鞋交易買賣」上發現己○○欲購買NIKE球鞋11雙之徵文後，即於110年4月5日14時20分許前某日以暱稱臉書「丁○○」私訊己○○，佯稱有貨，致己○○陷於錯誤，並於110年4月5日14時20分許，匯款18,060元至右列編號①帳戶；於110年4月6日15時31分許、110年4月6日15時32分許、110年4月6日15時33許、110年4月6日23時21分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元、2萬元至右列編號②帳戶；於110年4月6日15時1分許、110年4月6日15時23分許、110年4月7日0時31分許、110年4月7日0時32分許，匯款5萬元、3萬元、5萬元、2萬元 至右列編號③帳戶。 ①吳偉晟之中華郵政卓蘭郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第35020號卷） ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（第57-60頁） ⒉告訴人梁奕亨遭詐騙犯罪時、地一覽表（第17頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年6月15日函（第63頁）暨函送沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第65-74頁） ⒋中華郵政股份有限公司110年6月18日函（第75頁）暨函送 ⑴吳偉晟之中華郵政卓蘭郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶客戶資料、客戶歷史交易明細（第77頁、第81頁） ⑵陳怡惠之中華郵政虎尾郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶客戶資料、客戶歷史交易明細（第79頁、第83-85頁） ⒌己○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所陳報單（第103頁） ⑵高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表（第113頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115-116頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第117-121頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第123-127頁） ⑹己○○之郵局（帳號：00000000000000號）帳戶之查詢12個月交易/彙總登摺明細（第129頁） ⑺己○○之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）之交易明細畫面截圖（第131頁） ⑻己○○與丁○○對話紀錄截圖（第133-147頁） ⑼高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受（處）理案件證明單（第151頁） 218,060元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬捌仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 ③陳怡惠之中華郵政虎尾郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 16 戊○○（提出告訴） 被告丁○○在臉書社團「PS5臺灣買賣交流區」上發現戊○○欲購買PS5遊戲機之徵文後，即於110年6月10日21時3分許以暱稱臉書「丁○○」私訊戊○○，佯稱有貨，致戊○○陷於錯誤，並於110年6月10日21時47分許，匯款22,000元至右列帳戶。 陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第39765號卷） ⒈告訴人戊○○於警詢中之指述（第55-58頁） ⒉戊○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局中壢分局刑案照片（戊○○臉書貼文截圖、丁○○臉書社群個人資料首頁、戊○○與丁○○對話紀錄截圖、黑貓宅急便電子郵件、網路銀行轉帳2萬2000元之交易畫面截圖）（第59-75頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月29日函（第91頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月15日函（第101頁）暨函送陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢（一）（第99頁，第129頁同）、交易明細（第103-120頁）、國泰世華銀行對帳單（第121-124頁、第131頁）、帳戶交易明細查詢（第125-127頁，第133頁） 22,000元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 乙○○（提出告訴） 被告丁○○在臉書以暱稱「丁○○」於110年6月21日17時20分許前某日，在臉書社團「Sony Ps5 PlayStation5主機遊戲台灣買賣區」貼文，佯稱要有PS5遊戲機要賣云云，致乙○○陷於錯誤，而以私訊與被告丁○○聯繫購買事宜，於110年6月21日17時49分許，匯款25,000元至右列帳戶。 陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第39765號卷） 1.告訴人乙○○於警詢中之指述（第77-79頁） 2.乙○○遭詐騙資料： (1)丁○○傳送給乙○○之遊戲機及身分證照片、戊○○臉書貼文截圖、乙○○網路轉帳2萬5000元之交易畫面截圖（第81-83頁） (2)乙○○與丁○○對話紀錄截圖（第85-90頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月29日函（第91頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月15日函（第101頁）暨函送陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢（一）（第99頁，第129頁同）、交易明細（第103-120頁）、國泰世華銀行對帳單（第121-124頁、第131頁）、帳戶交易明細查詢（第125-127頁，第133頁） 25,000元 丁○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 丙○○（提出告訴） 被告丁○○在INSTAGRAM發現經營網購販賣AirPods之丙○○在Instagram上貼文：所販賣之AirPods缺貨，買家需等待之公告。被告丁○○於110年2月4日20時36分許前某日，私訊丙○○，表示其有貨云云，致丙○○陷於錯誤，遂向其訂購60餘臺之AirPods，並依丁○○之指示，於110年2月4日20時36分許、2月5日13時46分許、2月6日16時9分許、2月7日11時58分許、2月7日17時34分許，匯款3萬元（手續費15元）、15,780元（手續費15元）、3萬元、3萬元、3萬元至右列編號①之帳戶；於110年2月8日20時許、2月9日20時13分許、2月11日16時15分許、2月14日22時14分許、2月18日21時49分許、、2月22日20時53分許、2月23日22時51分許，匯款3萬元、34,200元、15,000元（手續費15元）、18,000元（手續費15元）、17,000元、17,000元、23,000元（手續費15元）至右列編號②之帳戶。 　 ①賴郁秀之中華郵政臺中漢口路郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述（見中市警二分偵字第1100028727號卷第15-18頁、111年度偵字第14878號第45-46頁 ） （見中市警二分偵字第1100028727號卷）　 ⒉告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴匯款及網路銀行轉帳之轉帳交易畫面翻拍照片、截圖（第19-29頁） ⑵告訴人丙○○與丁○○對話紀錄截圖、丁○○臉書帳號頁面截圖（第29-37頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第87頁） ⑷臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第89頁、第95-96頁） ⒊賴郁秀之中華郵政臺中漢口路郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶資料（第45-47頁）、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料（第49-52頁）、客戶歷史交易清單（第53-55頁） ⒋沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶存款基本資料、帳號資料（第57-59頁）、存款交易明細（第61-85頁） 289,980元 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 附表二： （111年度訴字第1137號） 壹、筆錄 被告以外之人 　⒈魏啟恆（出借郵局帳戶） 　　⑴110年4月16日第一次警詢筆錄（豐原警卷第17-25頁） 　　⑵110年4月16日第二次警詢筆錄（豐原警卷第35-39頁） 　　⑶110年9月30日偵訊筆錄（110偵22058卷第23-27頁） 　⒉陳彥忠（被告的老闆，匯錢給林威州） 　　⑴110年8月12日警詢筆錄（大安警卷第21-23頁）　　　 　⒊江昆諺（出借中國信託銀行帳戶） 　　⑴110年1月5日警詢筆錄（苗栗偵卷第11-14頁）　　　　 　⒋蕭企佑（出借中國信託銀行帳戶） 　　⑴110年2月27日警詢筆錄（110偵23090卷第31-37頁） 　　⑵110年3月19日警詢筆錄（110偵23090卷第39-43頁） 　　⑶110年9月30日偵訊筆錄（110偵23090卷第133-136頁） 　⒌胡建銘（借錢給被告丁○○） 　　⑴110年3月19日警詢筆錄（110偵23090卷第45-51頁） 　　⑵110年9月30日偵訊筆錄（110偵23090卷第133-136頁） 　⒍徐慶耘 　　⑴110年4月16日警詢筆錄（110偵23090卷第69-71頁） 　⒎徐柏浩（出借第一銀行帳戶） 　　⑴110年5月5日警詢筆錄（110偵26649卷第19-23頁）　 　⒏陳昶霖 　　⑴111年1月20日偵訊筆錄（110偵34087卷第51-53頁） 被告 　⒈丁○○ 　 ⑴109年12月18日警詢筆錄（苗栗偵卷第15-16頁） 　 ⑵110年4月16日警詢筆錄（110偵23090卷第61-67頁）　 　 ⑶110年4月30日警詢筆錄（豐原警卷第7-15頁） 　 ⑷110年7月3日第一次警詢筆錄（110偵26649卷第15-18頁） 　 ⑸110年7月3日第二次警詢筆錄（110偵26773卷第21-28頁） 　 ⑹110年8月12日警詢筆錄（大安警卷第5-9頁） 　 ⑺110年11月25日偵訊筆錄（110偵20348卷第23-32頁，110偵22058卷第131-140頁同） 　 ⑻110年11月25日偵訊筆錄（110偵23090卷第145-154頁，110偵26649卷第91-100頁同，110偵26773卷第339-348頁同，110偵34087卷第35-44頁同） 　 ⑼111年9月18日警詢筆錄（111訴1137卷一第131-134頁） 　 ⑽111年9月18日訊問筆錄（111訴1137卷一第157-159頁） 　 ⑾111年9月28日準備程序筆錄（111訴1137卷一第179-188頁） 　 ⑿111年11月2日準備程序筆錄（111訴1137卷一第193-202頁） 　 ⒀112年1月19日審理筆錄（111訴1137卷一第391-399頁） 　 ⒁112年2月22日準備程序筆錄（111訴1137卷一第551-560頁） 　 ⒂112年10月16日準備程序筆錄（111訴1137卷二第65-75頁） 　 ⒃113年2月14日警詢筆錄（111訴1137卷二第179-181頁） 　 ⒄113年2月14日訊問筆錄（111訴1137卷二第215-218頁） 　 ⒅113年3月11日準備程序筆錄（111訴1137卷二第249-260頁） 貳、其他證據 豐原警卷：中市警豐分偵字第1100012797號 　⒈（魏啟恆指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29-33頁） 　⒉魏啟恆與被告丁○○之借據一紙（含身分證）（第41-43頁） 　⒊魏啟恆提供其與被告丁○○之對話紀錄截圖（第45-137頁） 大安警卷：第0000000000號 　⒈帳戶個資檢視（第29頁） 　⒉新竹市警察局第二分局偵査隊110年9月2日公務電話紀錄表（第35頁） 　⒊陳睿祥110年9月9日出具之說明書（第39頁）　 苗栗偵卷：110年度偵字第1166號 　⒈桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所109年10月29日公務電話紀錄表（第35頁） 　⒉帳戶個資檢視（第44頁） 110年度偵字第20348號 　⒈中檢110年9月30日辦案公務電話紀錄表（第15頁） 110年度偵字第22058號 　⒈魏啟恆提供其與被告丁○○之對話紀錄截圖、翻拍照片（第29-55頁） 　⒉魏啟恆（選辯陳玫琪律師）110年10月5日刑事答辯狀（第59-69頁）暨被證4件 　　⑴被證1：借據翻拍照片（第71-73頁） 　　⑵被證2：LINE通訊軟體對話紀錄截圖（第75-109頁） 　　⑶被證3：提領2萬元之存摺封面、內頁影本（第111-113頁） 　　⑷被證4：臺灣高等法院109年度上易字第2259號判決（第115-123頁） 110年度偵字第23090號 　⒈（胡建銘指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第53-59頁） 　⒉帳戶個資檢視（第95頁）　 110年度偵字第26649號 　⒈帳戶個資檢視（第51頁） 110年度偵字第26773號 　⒈犯嫌丁○○對話截圖（第71-99頁） 　⒉帳戶個資檢視（第137頁，第181頁同，第201頁同，第249頁同，第295頁同，第311頁同） 　⒊警員蔡政言110年4月5日職務報告（第287頁） 　⒋中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（第349頁） 　　‧黃炳棟 110年度聲他字第1316號：無 110年度偵字第34087號 　⒈中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（第45頁） 　　‧林威州 　⒉陳昶霖與被告丁○○之對話紀錄截圖（第55-66頁） 111年度聲他字第129號：無 本院卷一：111年度訴字第1137號卷一 　⒈被告丁○○112年1月13日刑事辯護意旨狀（第275-281頁）暨 　　⑴附表：整理表（第283頁） 　　⑵被證一：照片、被證二：照片、被證三：照片、被證四：照片（第285-385頁） 　⒉被告丁○○112年2月16日刑事辯護意旨（續）狀（第431-434頁）暨 　　⑴附表：整理表（第435-437頁） 　　⑵被證五：照片、被證六：照片、被證七：照片（第439-545頁） 本院卷二：111年度訴字第1137號卷二（至第398頁）　　 　⒈光通通訊豐原門市112年12月28日回覆單（第87-88頁） 　⒉113年3月11日被告庭呈匯款交易明細表、對話紀錄、和解書等照片截圖（第261-271頁） 　　 ‧方煜仁、洪偉倫、戊○○、 　⒊被告丁○○112年3月12日刑事陳報狀（第273-274頁）暨被證一：通訊軟體line對話紀錄截圖及匯款紀錄一份（第275-280頁） 　　 ‧方煜仁、洪偉倫、戊○○、　　 　⒋本院陳述意見表： 　　⑴沈宏倫：尚未達成和解（第297頁） 　　⑵何孟璋：尚未達成和解（第299頁） 　　⑶黃炳棟：尚未達成和解（第301頁） 　　⑷陳俊達：尚未達成和解（第303頁）　　　　　　　　 （111年度訴字第1193號） 壹、筆錄 被告以外之人　 　⒈賴郁秀（出借郵局帳戶） 　　⑴110年12月19日警詢筆錄（警卷第3-5頁） 　　⑵111年4月15日偵訊筆錄（110偵35020卷第193-199頁，110偵39765卷第173-179頁同，111偵14878卷第33-39頁同） 　 ⒉吳偉晟（出借郵局帳戶） 　　 ⑴110年7月29日警詢筆錄（110偵35020卷第25-31頁）　 　 ⒊曾邦誌（陳怡惠之夫，出借陳怡惠郵局帳戶） 　　 ⑴110年8月23日警詢筆錄（110偵35020卷第43-49頁）　 　 ⒋陳昶霖（出借國泰世華銀行帳戶） 　　 ⑴110年8月20日警詢筆錄（110偵39765卷第43-47頁） 　　 ⑵111年1月20日偵訊筆錄（110偵35020卷第171-173頁，110偵39765卷第139-141頁同） 被告部分 　⒈丁○○ 　　⑴110年9月2日警詢筆錄（110偵35020卷第19-23頁） 　　⑵110年11月25日偵訊筆錄（110偵35020卷第157-166頁） 　　⑶111年4月15日偵訊筆錄（110偵35020卷第193-199頁，110偵39765卷第173-179頁同，111偵14878卷第33-39頁同）　　　 貳、其他證據 警卷：中市警二分偵字第1100028727號 　⒈（賴郁秀指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第7-13頁） 110年度偵字第35020號 　⒈（吳偉晟指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-35頁） 　⒉吳偉晟與丁○○對話截圖（第37-41頁） 　⒊（曾邦誌指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第51-53頁） 　⒋丁○○手書借條、本票（第55頁） 　⒌帳戶個資檢視（第105頁） 　⒍陳昶霖與丁○○對話紀錄截圖（第175-186頁） 110年度偵字第39765號 　⒈（陳昶霖指認丁○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第49-52頁）

2025-02-13

TCDM-111-訴-1193-20250213-2

中簡
臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2592號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林奕宏 籍設臺中市○○區○○路0段000號（即臺中○○○○○○○○○） 上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第692號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 林奕宏犯如附表編號1至8主文欄所示之罪，各處如附表編號1至8 主文欄所示之刑及如附表編號2至8主文欄所示之沒收。應執行有 期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，並應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑簡移調字第213號調 解筆錄所載之調解內容，向黃冠榮支付損害賠償金。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書附表一編號8 所示「不詳時間」，應更正為「111年11月底某日」，並補 充「被告林奕宏於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林奕宏就附表編號1至8所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。 　㈡被告如聲請簡易判決處刑書附表一所示8次業務侵占之犯行， 其犯罪時間上可以區分，且其於每次侵占犯行後，隨即遭告 訴人黃冠榮發現並予以告誡，然其後仍再次為侵占他筆款項 之犯行，其各次侵占犯行之犯意顯然有別，應予分論併罰。 至聲請簡易判決處刑意旨認被告多次為業務侵占犯行，應依 接續犯之法理以一罪論處部分，依上開說明，容有誤解，併 此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時任由告訴人擔任店長 之全家便利商店烏日三民店之大夜班店員，負責超商收銀、 結帳及進貨、補貨等工作，為從事業務之人，竟利用其從事 業務之機會，將所收取之款項挪為己用，致使告訴人受有如 聲請簡判決處刑書附表一所示之財產上損害，顯然欠缺尊重 他人財產法益之觀念及從事業務之人應有之忠實誠信態度， 被告所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，且已與告 訴人成立調解，並依調解內容，於民國114年1月14日給付第 一期調解金額新臺幣（下同）5000元（見本院卷第37至41頁 之本院調解筆錄及電話紀錄表）之犯罪後態度，及被告於本 案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之案件素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15 至16頁），並衡以被告各次侵占犯行所致告訴人財產上損害 之程度非鉅，暨被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見 偵緝卷第13頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），與被告 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號 1至8主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟 酌被告所犯如附表編號1至8所示各罪均為業務侵占罪，罪質 相同，犯罪情節類似，且犯罪時間相近，依其所犯各罪之責 任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾 向，施以矯正必要性等情，而定其應執行之刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 。又被告犯後已坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並依調 解內容，於114年1月14日給付第一期調解金額，而告訴人亦 表明同意法官以調解條件給予被告附條件緩刑之宣告，並載 明於調解筆錄，堪認被告經此偵審程序後，當知所警惕，應 無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵 自新。又被告雖與告訴人成立調解，為期被告能確實履行其 與告訴人間之調解內容，爰併依刑法第74條第2項第3款之規 定，命被告應於緩刑期間內，依本院113年度中司刑簡移調 字第213號調解筆錄所載之調解內容，向告訴人支付損害賠 償金。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲 請撤銷對被告之緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之 獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由 「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使 之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯 罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦 不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目 的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人 就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分 受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後 可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前 ，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因 調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪， 則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭 知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請 發還，方為衡平。故犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和 解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪 所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額 或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所 得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第383 7號、第4593號判決意旨參照）。 　㈡經查，被告侵占如聲請簡易判決處刑書附表一「侵占金額」 欄所示之款項，分別為其如聲請簡易判決處刑書附表一編號 1至8所示業務侵占犯行之犯罪所得，然被告已於114年1月14 日給付第一期調解金額5000元，除扣除聲請簡易判決處刑書 附表一編號1所示之侵占金額2000元及該附表一編號2所示之 侵占金額6000元中之3000元外，其餘犯罪所得依上開說明， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告如附 表編號2至8所示之侵占罪刑項下，宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟日後倘被告 有實際給付其餘調解金額，執行檢察官執行沒收時，應依上 開最高法院判決意旨扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得 沒收，乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或 對被告重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號1所示 林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號2所示 林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號3所示 林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號4所示 林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號5所示 林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號6所示 林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號7所示 林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實一暨附表一編號8所示 林奕宏犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第692號 　　被　　　告　林奕宏　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林奕宏為臺中市○○區○○路0段000號全家便利商店烏日三民店 (下稱全家-烏日三民店)之大夜班店員，負責結帳及進貨、 補貨等事項，為處理業務之人。詎林奕宏竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占之之接續犯意，自民國111年11月3日 23時許起至同年12月21日7時許止，在上址門市，侵占其業 務上所執掌管理之如附表一所示之現金共新臺幣(下同)4萬7 ,000元入己。嗣經該店店長黃冠榮察覺現金短少，並報警處 理，始悉上情。 二、案經黃冠榮訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告林奕宏對於上揭事實，於偵查中均坦承不諱，核與 告訴人黃冠榮於警詢及偵查中指訴情節相符，並有被告手寫 自白書、全家-烏日三民店收銀員交接班明細表在卷可證， 被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被 告於前述時空密接之情境下，多次為業務侵占犯行，然所侵 害之法益均相同，請依接續犯之法理以一罪論處。至於被告 之犯罪所得為4萬7,000元，請依刑法第38條之1第1項本文之 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩 所犯法條： 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表一： 編號 侵占時間 侵占金額 1 111年11月3日 2,000元 2 111年11月21日 6,000元 3 111年11月22日 1萬4,000元 4 111年11月23日 8,000元 5 111年11月26日 2,000元 6 111年12月8日 4,000元 7 111年12月20日 1萬元 8 不詳 1,000元(以退貨方式侵占) 　　共　計 4萬7,000元

2025-02-13

TCDM-113-中簡-2592-20250213-1

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1137號 111年度訴字第1193號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐偉銍 選任辯護人 歐嘉文律師 劉珈誠律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第20348 號、第22058號、第23090號、第26649號、第26773號、第34087 號、第35020號、第39765號、111年度偵字第14878號），本院判 決如下： 　　主　　文 申○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、申○○明知其並無如附表一所示球鞋、PS5遊戲機、IPHONE手 機、AirPods耳機等商品可供販售，亦無出貨之真意，竟意 圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財、以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財之犯意，分別於附表一所示詐騙時間， 以附表一所示方式詐騙附表一所示之被害人，致其等均陷於 錯誤，匯款如附表一所示款項至附表一匯款帳戶欄所示由申 ○○所申設帳戶或依申○○之指示匯入不知情之友人申辦帳戶內 ，再由不知情之友人將款項提領後交予申○○。申○○收取款項 後，聲稱已寄送貨品或藉口拖延，嗣附表一所示被害人等遲 未能收受所購貨品，始知受騙。 二、案經酉○○、己○○、癸○○、巳○○、寅○○、丑○○、辰○○、卯○○、 壬○○、辛○○、未○○、子○○、庚○○、乙○○、丙○○、甲○○、丁○○ 分別訴由臺中市政府警察局豐原分局、臺中市政府警察局東 勢分局、苗栗縣警察局通霄分局、臺北市政府警察局大安分 局、臺中市政府警察局第三分局、臺中市政府警察局第二分 局暨苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺 灣高等檢察署臺中檢察分署移送臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告申○○以外之人於審 判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本 院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該 供述證據具證據能力。　 　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待 證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱，核與 被害人癸○○、巳○○、寅○○、丑○○、辰○○、卯○○、壬○○、辛○○ 、未○○、子○○、庚○○、己○○、酉○○、梁奕亨、丙○○、甲○○、 乙○○、午○○於警詢中之指訴情節相符（卷頁詳如附表一卷證 資料出處欄所示），並有附表一卷證資料出處欄所示證據及 附表二證據資料明細附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與 事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號2、4至7、9至12、14至16、18所為，均 係係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表一編號1、3 、8、13、17所為，則係犯刑法第339條之4第1項第3款之以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈡被告於密接時間內數次向被害人寅○○、壬○○、子○○、酉○○、 丁○○、乙○○實施詐術（即如附表一編號3、7、10、14、15、 18），致其等陷於錯誤而多次匯款行為，均係基於單一犯意 ，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行 為之獨立性甚薄弱，應各論以接續犯，屬包括一罪。　 　㈢被告所犯如附表一所示共18罪，犯意個別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告固於本院審理中方自白 如附表一編號1、3、8、13、17所示以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪犯行，然員警或檢察官於偵查中並未明確訊 問其對所涉上開加重詐欺取財罪部分是否為認罪之表示，是 就此部分犯行，自難認曾給予被告自白之機會，使之無從充 足此偵查中自白之要件，而影響被告可能得受減刑寬典處遇 之機會與權益，難謂已遵守憲法第8條所要求並保障之正當 法律程序規範意旨，是於此特別情形，只要其於審判中自白 ，應仍有上揭減刑規定之適用，俾符合該條項規定之規範目 的。是被告既已於本院審理時自白其涉有加重詐欺取財部分 犯行，且被告與被害人癸○○達成和解，並已實際賠付與其犯 罪所得同額之賠償金等情，有交易明細截圖、和解書在卷可 參（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第23090號卷第101- 103頁），形同已自動繳交其犯罪所得，爰依上開規定，就 被告所犯如附表一編號1所示犯行，減輕其刑。至被告所犯 如附表一編號3、8、13、17所示犯行，因被告並未繳交其犯 罪所得，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　⒉另辯護人請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院1137號卷 二第479頁）。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本 條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境 ，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告 法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動 機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬 同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為 上揭酌量減輕其刑之適法理由（最高法院106年度台上字第3 010號判決意旨參照）。而就被告家庭情況、犯罪動機、目 的、手段等犯罪情節，以及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第 57條所規定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其 犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚 難遽依刑法第59條規定減刑。本案被告不思循正途，明知其 並無如附表一所示球鞋、PS5遊戲機、IPHONE手機、AirPods 耳機等商品可供販售，竟仍向附表一所示多達18位之被害人 詐取財物，其犯罪情節及所生危害已非輕微，詐騙手法甚屬 可議，且被告因如附表一編號14所示犯行於民國109年12月1 8日在苗栗縣警察局大湖分局製作警詢筆錄後，理應知悉其 所為構成詐欺行為已屬不該，後續猶為如附表一編號1、2、 10、11、12、13、15、16、17、18所示犯行，難認有何情堪 憫恕之情，復考量刑法第339條第1項詐欺取財罪法定刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，倘論以 最輕本刑亦無情輕法重之特殊情事；另被告所犯刑法第339 條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（ 即如附表一編號1、3、8、13、17部分）之法定最低刑度雖 為有期徒刑1年（除附表一編號1所示犯行已依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑），然被告利用網際網路 向社會大眾廣泛、反覆散布詐騙訊息引人上當，犯罪情節非 輕，且未與附表一編號3、8、13、17所示被害人等達成和解 或賠償損失，難認有何悔悟。綜觀被告犯罪之整體情狀，難 認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情， 是被告本案均無刑法第59條減刑規定之適用。　　 　㈤至公訴意旨雖認被告所犯如附表一編號2、4至7、9至12、14 所示犯行應成立刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財 罪嫌，然按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通 訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺 取財罪之立法意旨言明：「考量現今以電信、網路等傳播方 式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術 ，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類 型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有 加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」亦即刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定 多數之公眾散布詐欺訊息為要件，若行為人未向公眾散布詐 欺訊息，其利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體 等傳播工具，係針對特定個人發送詐欺訊息，自仍屬普通詐 欺罪範疇；若行為人係利用上開網際網路等傳播工具，刊登 虛偽不實之廣告，以招徠民眾，再對受廣告引誘而來之被害 人續行施用詐術，使之交付財物，即屬以網際網路等傳播工 具向公眾散布詐欺訊息，成立本款之加重詐欺取財罪（最高 法院107年度台上字第907號、109年度台上字第605號、110 年度台上字第5184號判決意旨參照）。查被告所犯如附表一 編號2、4至7、9至12、14所示犯行，實係被害人巳○○、丑○○ 、辰○○、卯○○、壬○○、未○○、子○○、庚○○、酉○○、被害人午 ○○先於社群軟體臉書刊登欲徵求附表一所示之物，嗣經被告 觀覽後透過社群軟體臉書私訊上開被害人等情，業據告訴人 巳○○、丑○○、辰○○、卯○○、壬○○、未○○、子○○、庚○○、酉○○ 、被害人午○○於警詢時陳述甚明（卷頁詳如附表一所示）， 並有如附表一卷證資料出處欄所示之對話紀錄截圖在卷可佐 ，顯見被告尚非以公開發文之方式詐騙，並非對公眾散布之 傳播工具。依上揭說明，堪認被告之犯罪手段與本款加重詐 欺取財罪之構成要件未洽，公訴意旨尚有誤會，然因社會基 本事實同一，並經本院於審理期日諭知此部分罪名及所犯法 條（見本院訴1137號卷二第453頁），復經檢察官及被告當 庭辯論，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟以假意出售商品之方式 詐騙共計18名之被害人，致使其等受騙而受有多寡不一之金 錢損失，各該犯行之情節自有輕重，亦嚴重危害市場交易秩 序，破壞一般社會交易間信任關係，顯見法治觀念薄弱，毫 不知尊重他人財產權；復考量被告終能於本院審理時坦認犯 行，且與附表一編號1、4、6、9、12、14、16之被害人等達 成和解，且除被害人卯○○部分外，餘均如數賠償款項完畢（ 詳後述），兼衡被告於本院審理時自陳大學肄業之教育程度 、在菜市場工作、月收入新臺幣（下同）33,000元、無未成 年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院訴1137號 卷二第477頁），暨被告之犯罪動機、手段、素行、各被害 人受損害程度等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並 就得易科罰金部分，併諭知易科罰金之折算標準。 　㈦按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。是被告所犯本案數罪為數罪併罰案件，且其尚有其 他案件或由法院審理中、或經法院論罪科刑，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可憑，揆諸上開說明，本院爰不先於 本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符 合正當法律程序之要求。 　　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文；次按，刑法第38條之1第5項亦明 定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權 已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人 為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害 之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償 被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為 人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償 和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者 ，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差 額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（ 最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告詐得如附表一編號2、3、5、7、8、10、11、13、15、17 、18犯罪所得欄所示之款項，均屬其犯罪所得，且未據扣案 ，亦未實際返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉又被告分別與如附表一編號1、4、12、14、16所示之癸○○、 丑○○、午○○、酉○○、丙○○達成和解，並已賠償與其犯罪所得 同額之金額等情，有國泰世華銀行交易明細照片、玉山銀行 交易明細照片、對話紀錄截圖、本院電話紀錄表、臺灣臺中 地方檢察署公務電話紀錄表、和解書、本院電話紀錄表、對 話紀錄及匯款紀錄截圖在卷可佐（見臺灣臺中地方檢察署11 0年度偵字第23090號卷第107頁、本院訴1137號卷二第261頁 、第501頁、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第34087號卷 第45頁、臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第1166號卷第33 頁、本院訴1137號卷二第497頁、第275-276頁），是此部分 犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，就上開部分不予宣告沒收或追徵。 　⒊被告詐得如附表一編號6、9犯罪所得欄所示之款項，均屬其 犯罪所得，雖被告已與附表一編號6所示之卯○○以3萬元達成 和解，惟被告僅實際返還1萬元，業據告訴人卯○○於警詢時 陳述明確（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26773號卷 第39-40頁）；另就附表一編號9所示之未○○則以低於其犯罪 所得之8,000元達成和解，是對於未給付之和解金額或犯罪 所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得即2 萬元、60元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官温雅慧、戊○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　 　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間與方式 匯款帳戶 卷證資料出處 犯罪所得 主文 1 癸○○（提出告訴） 被告申○○在臉書以暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月4日21時33分前某日，在臉書社團「KOBE買賣專區」貼文，佯稱要賣KOBE球鞋，致癸○○陷於錯誤，於110年1月4日15時50分許以私訊與被告申○○（暱稱「Yu Enn Chen」）聯繫，於110年1月4日21時33分許匯款8,500元至右列帳戶。 蕭企佑之中國信託銀行（帳號：000-00000000000 號）帳戶 （見110年度偵字第23090號卷） ⒈告訴人癸○○於警詢中之指述（第73-74頁） ⒉中國信託商業銀行股份有限公司110年2月19日函（第75頁）暨函送蕭企佑之中國信託銀行（帳號：000-00000000000號）帳戶之客戶地址條列印、、自動化交易LOG資料-財金交易、存款交易明細（第77-81頁） ⒊癸○○遭詐騙資料： ⑴匯款8500元之交易明細表（第83頁） ⑵金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理刑事案件報案三聯單（第85頁） ⑶金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理各類案件紀錄表（第87頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第89頁） ⑸金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第91頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第93頁） ⑺癸○○與被告申○○（暱稱「Yu Enn Chen」）之對話紀錄截圖（第97-100頁） ⒋蕭企佑與被告申○○之對話紀錄截圖（含癸○○匯款8500元之交易明細表照片）（第101-103頁） ⒌門號0000000000號（徐慶耘）之通聯調閱查詢單（第105頁） ⒍通霄分局偵辦詐欺案照片（被告申○○現金存款8500元給癸○○之交易明細照片、癸○○與被告申○○之對話紀錄截圖）（第107-111頁） ⒎癸○○與被告申○○之和解書（第113頁） 8,500元 申○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 巳○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「Sneaker球鞋買賣交易」發現告訴人巳○○詢問AMBUSH x Nike Dunk High球鞋之價格，被告申○○即以臉書暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月5日14時7分許私訊巳○○，佯稱要賣球鞋，致巳○○陷於錯誤，並於110年1月9日21時33分許匯款15,500元至右列帳戶。 徐柏浩之第一商業銀行東勢分行（帳號：000-00000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26649號卷） ⒈告訴人巳○○於警詢中之指述（第25-27頁） ⒉第一商業銀行總行110年6月16日函（第29頁）暨函送徐柏浩之第一商業銀行東勢分行（帳號：000-00000000000號）帳戶客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（第31-34頁） ⒊巳○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第55頁） ⑵新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第57頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第59-63頁） ⑷新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理刑事案件報案三聯單（第65頁） ⑸新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表（第67頁） ⑹巳○○轉帳15,500元之交易畫面截圖（第69頁） ⑺巳○○與被告申○○之對話紀錄截圖（第71-79頁） 15,500元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 寅○○（提出告訴） 被告申○○於109年11月8日18時49分許前某日在臉書以暱稱「申○○」在臉書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」貼文，佯稱要賣SACAI&NIKE VAPORWAFFLE球鞋，致寅○○陷於錯誤，而以私訊與被告申○○聯繫，並於109年11月8日18時49分許匯款15,000元（手續費15元）至右列帳戶；而後因被告申○○得知寅○○欲批發上開球鞋販賣，佯稱有足夠的商品，致寅○○陷於錯誤，於109年11月10日凌晨0時35分許，在臺北市○○區○○街0○0號之全家便利商店見面簽訂買賣10雙球鞋之契約，寅○○於109年11月11日0時40分許以手機操作網路銀行將10萬元（手續費15元）匯款至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人寅○○於警詢中之指述（第29-31頁） ⒉被害人寅○○等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌告訴人寅○○遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局松山分局中崙派出所陳報單（第117頁） ⑵臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理刑事案件報案三聯單（第119頁） ⑶臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表（第121頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第123頁） ⑸告訴人寅○○與申○○球鞋交易合約書（第125頁） ⑹中崙派出所0000000寅○○所報詐欺背信案照片（含轉帳1萬5000、10萬元之交易畫面截圖）（第127-128頁） 115,000元 申○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 丑○○（提出告訴） 申○○在臉書以暱稱「申○○」於109年11月9日14時39分許前某日，在臉書買賣球鞋貼文下留言，佯稱有Nike Sacai球鞋貨源，致丑○○陷於錯誤，以私訊與被告申○○聯繫，並於109年11月9日14時39分許匯款13,000元至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人丑○○於警詢中之指述（第33-34頁） ⒉被害人寅○○等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌犯嫌申○○對話截圖（丑○○、卯○○）（第71-99頁） ⒍丑○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第139頁） ⑵新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第141頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第143-145頁） ⑷新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表（第147頁） ⑸新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理刑事案件報案三聯單（第149頁） ⑹網路轉帳1萬3,000元之交易畫面截圖（第151頁） ⑺丑○○與被告申○○之對話紀錄截圖（第153-171頁） 13,000元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 辰○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「國內外設計師牌買賣交流專區」上發現辰○○欲購買Nike Vaporwaffle Sacai球鞋兩雙之留言後，即於109年11月6日23時23分許以暱稱「申○○」私訊辰○○，佯稱有上開球鞋之穩定貨源，但須先付款才能購買云云，致辰○○陷於錯誤，並於109年11月10日21時54分許匯款26,000元（手續費15元）至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人辰○○於警詢中之指述（第35-37頁） ⒉被害人寅○○等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌告訴人辰○○遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所陳報單（第177頁） ⑵臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第185頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第187頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第189頁） ⑸臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受理各類案件紀錄表（第191頁） ⑹臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所受(處)理案件證明單（第193頁） ⑺刑案紀錄表 臺北市萬華分局西門町所（第195-196頁）　 26,000元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 卯○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「球鞋交易買賣」上發現卯○○欲購買Nike球鞋兩雙之徵文後，即於109年11月13日1時許以暱稱「申○○」私訊卯○○，佯稱有現貨，致卯○○陷於錯誤，並於109年11月13日凌晨2時57分許匯款3萬元（手續費15元）至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 ⒈告訴人卯○○於警詢中及本院審理之指述（見110年度偵字第26773號卷第39-41頁、111年度訴字第1137號本院卷第75-76頁） （見110年度偵字第26773號卷) ⒉被害人寅○○等7人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌犯嫌申○○對話截圖（丑○○、卯○○）（第71-99頁） ⒍卯○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受(處)理案件證明單（第203頁） ⑵高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表（第205頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第207-208頁） ⑷高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第209頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第211-215頁） ⑹卯○○與被告申○○之對話紀錄截圖（第217-238頁） ⑺卯○○網路轉帳3萬元之交易畫面截圖（第239頁） 30,000元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 壬○○（提出告訴） 申○○在臉書以暱稱「申○○」於109年11月8日11時許前某日，在臉書社團「Sneaker球鞋買賣交易」貼文下留言，佯稱要有Nike Sacai球鞋全尺碼，有需要就私訊云云，致壬○○陷於錯誤，而以私訊與被告申○○聯繫購買2雙，於109年11月16日12時18分、12時19分許，匯款13,000元、15,000元至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人壬○○於警詢中之指述（第43-45頁） ⒉被害人寅○○等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌壬○○遭詐騙資料： ⑴新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單（第251頁） ⑵新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第253頁） ⑶新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表（第255頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第257頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第259-260頁） ⑹匯款1萬3000元、1萬5000元之玉山銀行存款回條2紙（第261頁） ⑺壬○○與被告申○○之對話紀錄截圖（第263-281頁） ⒍中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（壬○○）（第349頁） 28,000元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 　 辛○○（提出告訴） 申○○在臉書以暱稱「申○○」於109年11月25日12時5分許前某日，在臉書上刊登販賣球鞋的貼文，佯稱要賣AIR JORDAN 1球鞋，致辛○○陷於錯誤，而以私訊與被告申○○聯繫購買5雙(1雙8,500元)，並於109年11月25日12時05分許匯款42,500元（手續費15元）至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人辛○○於警詢中之指述（第47-48頁） ⒉被害人寅○○等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌辛○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第289頁） ⑵嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第291頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第293頁） ⑷嘉義市政府警察局第一分局北興派出所陳報單（第299頁） ⑸嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理各類案件紀錄表（第301頁） ⑹網路轉帳4萬2500元之交易畫面翻拍照片（第303頁） ⑺嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受(處)理案件證明單（第305頁） 42,500元 申○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 未○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「球鞋交易中!!」發現未○○欲購買球鞋之留言，被告申○○即以臉書暱稱「申○○」於109年11月27日15時32分許私訊未○○，佯稱要賣KOBE 4代 李小龍 尺寸12的球鞋，致未○○陷於錯誤，而於109年11月27日15時51分許匯款8,060元（手續費15元）至右列帳戶。 申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第26773號卷） ⒈告訴人未○○於警詢中之指述（第49-51頁） ⒉被害人寅○○等7 人遭詐騙一覽表（第17-19頁） ⒊玉山銀行集中管理部110年3月18日函（第53頁）暨函送申○○之玉山銀行（帳號：000-000000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細（第55-66頁） ⒋玉山銀行信用卡暨支付金融事業處110年1月7日函（第67頁）暨函送申○○之信用卡消費明細（第69-70頁） ⒌未○○遭詐騙資料： ⑴臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所陳報單（第313頁） ⑵臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理刑事案件報案三聯單（第315-316頁） ⑶臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表（第317頁） ⑷臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第319頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第321頁） ⑹未○○與被告申○○之對話紀錄截圖（含網路轉帳8060元之交易畫面截圖）（第325-327頁） 8,060元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 子○○（提出告訴） 被告申○○在臉書以暱稱「Yu Enn Chen」於110年1月21日14時15分前某日與子○○聯繫，佯稱要販賣球鞋，致子○○陷於錯誤，於110年1月21日14時15分、14時16分許，匯款5萬元、3萬元至右列帳戶。 魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 （見中市警豐分偵字第1100012797號卷） ⒈告訴人子○○於警詢中之指述（第141-142頁） ⒉告訴人子○○遭詐騙資料 ⑴新北市政府警察局永和分局永和派出所現場照片（告訴人子○○以網路轉帳5萬元、3萬元之交易匯款紀錄截圖、魏啟恆之身分證照片及郵局帳戶存簿照片）（第143-145頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第195頁） ⑶新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第197頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（第199頁） ⒊魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（第183頁） 80,000元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 　 庚○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「KOBE買賣專區」上發現庚○○欲購買KOBE 6球鞋2雙之徵文後，即於110年1月31日16時許以暱稱「Chi Hen Wei」私訊庚○○，佯稱有貨，致庚○○陷於錯誤，並於110年1月31日20時14分許，匯款20,100元（手續費15元）至右列帳戶。 魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 （見中市警豐分偵字第1100012797號卷） ⒈告訴人庚○○於警詢中之指述（第149-152頁） ⒉告訴人庚○○遭詐騙資料 ⑴桃園市政府警察局桃園分局中路派出所刑案照片（告訴人庚○○之臉書貼文截圖、告訴人庚○○與被告申○○之MESSENGER對話紀錄截圖、魏啟恆之身分證照片及郵局帳戶存簿照片、網路匯款2萬100元之交易畫面截圖、告訴人庚○○與被告申○○之通話紀錄翻拍照片）（第153-182頁） ⑵中國信託商業銀行110年3月26日函（第185頁）送庚○○之中國信託商業銀行（帳號：000000000000號）帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第187-193頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第201頁） ⑷桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第203頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第204頁） ⒊魏啟恆之中華郵政豐原郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（第183頁） 20,100元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬零壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 午○○ 被告申○○在臉書上發現午○○欲購買PS5遊戲機之徵文後，即於110年7月10日1時15分許以暱稱臉書「申○○」私訊午○○，佯稱有貨，致午○○陷於錯誤，並於110年7月10日8時14分許，匯款21,500元至右列帳戶。 陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見第0000000000號警卷） ⒈被害人午○○於警詢中之指述（第11-13頁、第15-17頁） ⒉被害人午○○、己○○遭詐騙案，匯款帳號追査情形一覽表（第3頁） ⒊午○○遭詐騙資料： ⑴午○○與被告申○○之110年9月2日刑事案件和解書（詐欺）一紙（第37頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47-49頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第51頁） ⑷新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第53頁） ⑸新竹市警察局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單（第55頁） ⑹新竹市警察局第二分局東勢派出所受理各類案件紀錄表（第57頁） ⑺午○○與被告申○○之對話紀錄截圖（第59-77頁） ⑻午○○之國泰世華銀行（帳號：000000000000號）帳戶之帳戶資訊、交易紀錄（第78-79頁） ⑼午○○網路轉帳21,500元之交易畫面截圖（第81頁） （見110年度偵字第34087號卷） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月4日函（第25頁）暨函送陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）含交易時間及IP（第27-29頁）　　 21,500元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 己○○（提出告訴） 被告申○○在臉書以暱稱「申○○」於110年7月10日20時56分前某日，在臉書社團「久唐娛樂」貼文，佯稱要有PS5遊戲機要賣云云，致己○○陷於錯誤，而以私訊與被告申○○聯繫購買事宜，於110年7月10日20時56分許，匯款15,000元至右列帳戶。 陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見第0000000000號警卷） ⒈告訴人己○○於警詢中之指述（第19-20頁） ⒉被害人午○○、己○○遭詐騙案，匯款帳號追査情形一覽表（第3頁） ⒊己○○遭詐騙資料： ⑴臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單（第85頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第87-88頁） ⑶臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受(處)理案件證明單（第89頁） ⑷臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表（第91頁） ⑸臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第93頁） ⑹金融機構聯防機制通報單（第95-101頁） ⑺己○○與被告申○○之對話紀錄截圖（含匯款1萬5000元之交易畫面截圖）（第103-111頁） （見110年度偵字第34087號卷） ⒋國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年10月4日函（第25頁）暨函送陳睿祥之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢、存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細列印（INCT）含交易時間及IP（第27-29頁） 15,000元 申○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 酉○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「Apple蘋果二手.全新交流中心」中發現酉○○於109年9月30日刊登欲收購IPHONE手機一台之訊息，於109年9月30日18時許以臉書暱稱「申○○」私訊酉○○佯稱先借其5萬元投資，獲利後會給付利息2萬元或是IPHONE手機予酉○○云云，致酉○○陷於錯誤，而於109年10月1日23時40分許、10月2日17時10分許、10月23日18時39分許匯款3萬元、2萬元、12,900元至右列帳戶，於此期間，因被告申○○佯稱有販賣耳機，致酉○○陷於錯誤，而於10月13日22時41分許匯款5,000元至右列帳戶。 江昆諺之中國信託銀行（帳號：000-000000000000 0000號）帳戶 （見苗栗地檢110年度偵字第1166號） ⒈訴人酉○○於警詢中之指述（第17-18頁反面） ⒉告訴人酉○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第19頁） ⑵桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第20頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第21頁） ⑷桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理各類案件紀錄表（第22頁） ⑸桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理刑事案件報案三聯單（第23頁正反面） ⑹告訴人酉○○與被告申○○之對話紀錄截圖（含酉○○臉書貼文、匯款1萬5000元之交易畫面截圖）（第25-28頁） ⑺告訴人酉○○以其姐徐鑀玲上海商銀帳戶網路轉帳5000元之交易畫面截圖，轉帳3萬元、2萬元、1萬2900元之轉帳交易明細（第29-30頁） ⑻申○○開立本票影本、借據（第31-32頁） ⑼告訴人酉○○（法代：徐茂展）與被告申○○之109年10月31日和解書一紙（第33-34頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司109年11月30日函（第36頁）暨函送江昆諺之中國信託銀行（帳號：000-0000000000000000號）帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第37-43頁） ⒋（告訴人酉○○簽名指認）申○○之戶役政照片（第46頁） 67,900元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 丁○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「球鞋交易買賣」上發現丁○○欲購買NIKE球鞋11雙之徵文後，即於110年4月5日14時20分許前某日以暱稱臉書「申○○」私訊丁○○，佯稱有貨，致丁○○陷於錯誤，並於110年4月5日14時20分許，匯款18,060元至右列編號①帳戶；於110年4月6日15時31分許、110年4月6日15時32分許、110年4月6日15時33許、110年4月6日23時21分許，匯款1萬元、1萬元、1萬元、2萬元至右列編號②帳戶；於110年4月6日15時1分許、110年4月6日15時23分許、110年4月7日0時31分許、110年4月7日0時32分許，匯款5萬元、3萬元、5萬元、2萬元 至右列編號③帳戶。 ①吳偉晟之中華郵政卓蘭郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第35020號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢中之指述（第57-60頁） ⒉告訴人梁奕亨遭詐騙犯罪時、地一覽表（第17頁） ⒊中國信託商業銀行股份有限公司110年6月15日函（第63頁）暨函送沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（第65-74頁） ⒋中華郵政股份有限公司110年6月18日函（第75頁）暨函送 ⑴吳偉晟之中華郵政卓蘭郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶客戶資料、客戶歷史交易明細（第77頁、第81頁） ⑵陳怡惠之中華郵政虎尾郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶客戶資料、客戶歷史交易明細（第79頁、第83-85頁） ⒌丁○○遭詐騙資料： ⑴高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所陳報單（第103頁） ⑵高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理各類案件紀錄表（第113頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第115-116頁） ⑷高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第117-121頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（第123-127頁） ⑹丁○○之郵局（帳號：00000000000000號）帳戶之查詢12個月交易/彙總登摺明細（第129頁） ⑺丁○○之台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）之交易明細畫面截圖（第131頁） ⑻丁○○與申○○對話紀錄截圖（第133-147頁） ⑼高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所受（處）理案件證明單（第151頁） 218,060元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾壹萬捌仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 ③陳怡惠之中華郵政虎尾郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 16 丙○○（提出告訴） 被告申○○在臉書社團「PS5臺灣買賣交流區」上發現丙○○欲購買PS5遊戲機之徵文後，即於110年6月10日21時3分許以暱稱臉書「申○○」私訊丙○○，佯稱有貨，致丙○○陷於錯誤，並於110年6月10日21時47分許，匯款22,000元至右列帳戶。 陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第39765號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢中之指述（第55-58頁） ⒉丙○○遭詐騙資料： ⑴桃園市政府警察局中壢分局刑案照片（丙○○臉書貼文截圖、申○○臉書社群個人資料首頁、丙○○與申○○對話紀錄截圖、黑貓宅急便電子郵件、網路銀行轉帳2萬2000元之交易畫面截圖）（第59-75頁） ⒊國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月29日函（第91頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月15日函（第101頁）暨函送陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢（一）（第99頁，第129頁同）、交易明細（第103-120頁）、國泰世華銀行對帳單（第121-124頁、第131頁）、帳戶交易明細查詢（第125-127頁，第133頁） 22,000元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 甲○○（提出告訴） 被告申○○在臉書以暱稱「申○○」於110年6月21日17時20分許前某日，在臉書社團「Sony Ps5 PlayStation5主機遊戲台灣買賣區」貼文，佯稱要有PS5遊戲機要賣云云，致甲○○陷於錯誤，而以私訊與被告申○○聯繫購買事宜，於110年6月21日17時49分許，匯款25,000元至右列帳戶。 陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 （見110年度偵字第39765號卷） 1.告訴人甲○○於警詢中之指述（第77-79頁） 2.甲○○遭詐騙資料： (1)申○○傳送給甲○○之遊戲機及身分證照片、丙○○臉書貼文截圖、甲○○網路轉帳2萬5000元之交易畫面截圖（第81-83頁） (2)甲○○與申○○對話紀錄截圖（第85-90頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年6月29日函（第91頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年7月15日函（第101頁）暨函送陳昶霖之國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶客戶基本資料查詢（一）（第99頁，第129頁同）、交易明細（第103-120頁）、國泰世華銀行對帳單（第121-124頁、第131頁）、帳戶交易明細查詢（第125-127頁，第133頁） 25,000元 申○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 乙○○（提出告訴） 被告申○○在INSTAGRAM發現經營網購販賣AirPods之乙○○在Instagram上貼文：所販賣之AirPods缺貨，買家需等待之公告。被告申○○於110年2月4日20時36分許前某日，私訊乙○○，表示其有貨云云，致乙○○陷於錯誤，遂向其訂購60餘臺之AirPods，並依申○○之指示，於110年2月4日20時36分許、2月5日13時46分許、2月6日16時9分許、2月7日11時58分許、2月7日17時34分許，匯款3萬元（手續費15元）、15,780元（手續費15元）、3萬元、3萬元、3萬元至右列編號①之帳戶；於110年2月8日20時許、2月9日20時13分許、2月11日16時15分許、2月14日22時14分許、2月18日21時49分許、、2月22日20時53分許、2月23日22時51分許，匯款3萬元、34,200元、15,000元（手續費15元）、18,000元（手續費15元）、17,000元、17,000元、23,000元（手續費15元）至右列編號②之帳戶。 　 ①賴郁秀之中華郵政臺中漢口路郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述（見中市警二分偵字第1100028727號卷第15-18頁、111年度偵字第14878號第45-46頁 ） （見中市警二分偵字第1100028727號卷）　 ⒉告訴人乙○○遭詐騙資料： ⑴匯款及網路銀行轉帳之轉帳交易畫面翻拍照片、截圖（第19-29頁） ⑵告訴人乙○○與申○○對話紀錄截圖、申○○臉書帳號頁面截圖（第29-37頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（第87頁） ⑷臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第89頁、第95-96頁） ⒊賴郁秀之中華郵政臺中漢口路郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶之客戶資料（第45-47頁）、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料（第49-52頁）、客戶歷史交易清單（第53-55頁） ⒋沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶存款基本資料、帳號資料（第57-59頁）、存款交易明細（第61-85頁） 289,980元 申○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬玖仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②沈予晨之中國信託銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶 附表二： （111年度訴字第1137號） 壹、筆錄 被告以外之人 　⒈魏啟恆（出借郵局帳戶） 　　⑴110年4月16日第一次警詢筆錄（豐原警卷第17-25頁） 　　⑵110年4月16日第二次警詢筆錄（豐原警卷第35-39頁） 　　⑶110年9月30日偵訊筆錄（110偵22058卷第23-27頁） 　⒉陳彥忠（被告的老闆，匯錢給午○○） 　　⑴110年8月12日警詢筆錄（大安警卷第21-23頁）　　　 　⒊江昆諺（出借中國信託銀行帳戶） 　　⑴110年1月5日警詢筆錄（苗栗偵卷第11-14頁）　　　　 　⒋蕭企佑（出借中國信託銀行帳戶） 　　⑴110年2月27日警詢筆錄（110偵23090卷第31-37頁） 　　⑵110年3月19日警詢筆錄（110偵23090卷第39-43頁） 　　⑶110年9月30日偵訊筆錄（110偵23090卷第133-136頁） 　⒌胡建銘（借錢給被告申○○） 　　⑴110年3月19日警詢筆錄（110偵23090卷第45-51頁） 　　⑵110年9月30日偵訊筆錄（110偵23090卷第133-136頁） 　⒍徐慶耘 　　⑴110年4月16日警詢筆錄（110偵23090卷第69-71頁） 　⒎徐柏浩（出借第一銀行帳戶） 　　⑴110年5月5日警詢筆錄（110偵26649卷第19-23頁）　 　⒏陳昶霖 　　⑴111年1月20日偵訊筆錄（110偵34087卷第51-53頁） 被告 　⒈申○○ 　 ⑴109年12月18日警詢筆錄（苗栗偵卷第15-16頁） 　 ⑵110年4月16日警詢筆錄（110偵23090卷第61-67頁）　 　 ⑶110年4月30日警詢筆錄（豐原警卷第7-15頁） 　 ⑷110年7月3日第一次警詢筆錄（110偵26649卷第15-18頁） 　 ⑸110年7月3日第二次警詢筆錄（110偵26773卷第21-28頁） 　 ⑹110年8月12日警詢筆錄（大安警卷第5-9頁） 　 ⑺110年11月25日偵訊筆錄（110偵20348卷第23-32頁，110偵22058卷第131-140頁同） 　 ⑻110年11月25日偵訊筆錄（110偵23090卷第145-154頁，110偵26649卷第91-100頁同，110偵26773卷第339-348頁同，110偵34087卷第35-44頁同） 　 ⑼111年9月18日警詢筆錄（111訴1137卷一第131-134頁） 　 ⑽111年9月18日訊問筆錄（111訴1137卷一第157-159頁） 　 ⑾111年9月28日準備程序筆錄（111訴1137卷一第179-188頁） 　 ⑿111年11月2日準備程序筆錄（111訴1137卷一第193-202頁） 　 ⒀112年1月19日審理筆錄（111訴1137卷一第391-399頁） 　 ⒁112年2月22日準備程序筆錄（111訴1137卷一第551-560頁） 　 ⒂112年10月16日準備程序筆錄（111訴1137卷二第65-75頁） 　 ⒃113年2月14日警詢筆錄（111訴1137卷二第179-181頁） 　 ⒄113年2月14日訊問筆錄（111訴1137卷二第215-218頁） 　 ⒅113年3月11日準備程序筆錄（111訴1137卷二第249-260頁） 貳、其他證據 豐原警卷：中市警豐分偵字第1100012797號 　⒈（魏啟恆指認申○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第29-33頁） 　⒉魏啟恆與被告申○○之借據一紙（含身分證）（第41-43頁） 　⒊魏啟恆提供其與被告申○○之對話紀錄截圖（第45-137頁） 大安警卷：第0000000000號 　⒈帳戶個資檢視（第29頁） 　⒉新竹市警察局第二分局偵査隊110年9月2日公務電話紀錄表（第35頁） 　⒊陳睿祥110年9月9日出具之說明書（第39頁）　 苗栗偵卷：110年度偵字第1166號 　⒈桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所109年10月29日公務電話紀錄表（第35頁） 　⒉帳戶個資檢視（第44頁） 110年度偵字第20348號 　⒈中檢110年9月30日辦案公務電話紀錄表（第15頁） 110年度偵字第22058號 　⒈魏啟恆提供其與被告申○○之對話紀錄截圖、翻拍照片（第29-55頁） 　⒉魏啟恆（選辯陳玫琪律師）110年10月5日刑事答辯狀（第59-69頁）暨被證4件 　　⑴被證1：借據翻拍照片（第71-73頁） 　　⑵被證2：LINE通訊軟體對話紀錄截圖（第75-109頁） 　　⑶被證3：提領2萬元之存摺封面、內頁影本（第111-113頁） 　　⑷被證4：臺灣高等法院109年度上易字第2259號判決（第115-123頁） 110年度偵字第23090號 　⒈（胡建銘指認申○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第53-59頁） 　⒉帳戶個資檢視（第95頁）　 110年度偵字第26649號 　⒈帳戶個資檢視（第51頁） 110年度偵字第26773號 　⒈犯嫌申○○對話截圖（第71-99頁） 　⒉帳戶個資檢視（第137頁，第181頁同，第201頁同，第249頁同，第295頁同，第311頁同） 　⒊警員蔡政言110年4月5日職務報告（第287頁） 　⒋中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（第349頁） 　　‧壬○○ 110年度聲他字第1316號：無 110年度偵字第34087號 　⒈中檢110年11月25日辦案公務電話紀錄表（第45頁） 　　‧午○○ 　⒉陳昶霖與被告申○○之對話紀錄截圖（第55-66頁） 111年度聲他字第129號：無 本院卷一：111年度訴字第1137號卷一 　⒈被告申○○112年1月13日刑事辯護意旨狀（第275-281頁）暨 　　⑴附表：整理表（第283頁） 　　⑵被證一：照片、被證二：照片、被證三：照片、被證四：照片（第285-385頁） 　⒉被告申○○112年2月16日刑事辯護意旨（續）狀（第431-434頁）暨 　　⑴附表：整理表（第435-437頁） 　　⑵被證五：照片、被證六：照片、被證七：照片（第439-545頁） 本院卷二：111年度訴字第1137號卷二（至第398頁）　　 　⒈光通通訊豐原門市112年12月28日回覆單（第87-88頁） 　⒉113年3月11日被告庭呈匯款交易明細表、對話紀錄、和解書等照片截圖（第261-271頁） 　　 ‧丑○○、未○○、丙○○、 　⒊被告申○○112年3月12日刑事陳報狀（第273-274頁）暨被證一：通訊軟體line對話紀錄截圖及匯款紀錄一份（第275-280頁） 　　 ‧丑○○、未○○、丙○○、　　 　⒋本院陳述意見表： 　　⑴巳○○：尚未達成和解（第297頁） 　　⑵卯○○：尚未達成和解（第299頁） 　　⑶壬○○：尚未達成和解（第301頁） 　　⑷庚○○：尚未達成和解（第303頁）　　　　　　　　 （111年度訴字第1193號） 壹、筆錄 被告以外之人　 　⒈賴郁秀（出借郵局帳戶） 　　⑴110年12月19日警詢筆錄（警卷第3-5頁） 　　⑵111年4月15日偵訊筆錄（110偵35020卷第193-199頁，110偵39765卷第173-179頁同，111偵14878卷第33-39頁同） 　 ⒉吳偉晟（出借郵局帳戶） 　　 ⑴110年7月29日警詢筆錄（110偵35020卷第25-31頁）　 　 ⒊曾邦誌（陳怡惠之夫，出借陳怡惠郵局帳戶） 　　 ⑴110年8月23日警詢筆錄（110偵35020卷第43-49頁）　 　 ⒋陳昶霖（出借國泰世華銀行帳戶） 　　 ⑴110年8月20日警詢筆錄（110偵39765卷第43-47頁） 　　 ⑵111年1月20日偵訊筆錄（110偵35020卷第171-173頁，110偵39765卷第139-141頁同） 被告部分 　⒈申○○ 　　⑴110年9月2日警詢筆錄（110偵35020卷第19-23頁） 　　⑵110年11月25日偵訊筆錄（110偵35020卷第157-166頁） 　　⑶111年4月15日偵訊筆錄（110偵35020卷第193-199頁，110偵39765卷第173-179頁同，111偵14878卷第33-39頁同）　　　 貳、其他證據 警卷：中市警二分偵字第1100028727號 　⒈（賴郁秀指認申○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第7-13頁） 110年度偵字第35020號 　⒈（吳偉晟指認申○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33-35頁） 　⒉吳偉晟與申○○對話截圖（第37-41頁） 　⒊（曾邦誌指認申○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第51-53頁） 　⒋申○○手書借條、本票（第55頁） 　⒌帳戶個資檢視（第105頁） 　⒍陳昶霖與申○○對話紀錄截圖（第175-186頁） 110年度偵字第39765號 　⒈（陳昶霖指認申○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表（第49-52頁）

2025-02-13

TCDM-111-訴-1137-20250213-2

原侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第5號 114年度聲字第180號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即聲請 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上列被告等因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下： 　　主　文 黃川龍、田振宇均自中華民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾參日起延長 羈押貳月。 田振宇具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯 罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃 亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審 判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯 罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進 行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑 事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得 駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事 實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。 二、經查，上訴人即被告（下稱被告）黃川龍、田振宇因妨害性 自主等案件，前經本院於民國113年7月23日訊問、並參酌卷 證資料後，認被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販運防制 法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法第31條 之罪、刑法第231條之1之圖利強制使人為性交及刑法第222 條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而 為強制性交等罪，而被告田振宇涉犯刑法第222條第1項第1 款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交 罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款 之情形，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條 第1項第2款、第3款款之規定，裁定被告黃川龍、田振宇2人 均自同日起羈押3月在案；於上開羈押期間即將屆滿之際， 本院於113年10月9日訊問被告2人並聽取其等及辯護人等對 於延長羈押與否之意見後，在同年月15日裁定被告黃川龍、 田振宇2人均自113年10月23日起第1次延長羈押2月，另於前 揭延長羈押期間即將屆滿之際，本院於113年12月11日訊問 上開被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意 見後，在同年月12日裁定被告黃川龍、田振宇2人均自113年 12月23日起第2次延長羈押2月，此有本院訊問筆錄、刑事報 到單及延長羈押裁定在卷可稽（見本院卷一第209至216頁； 本院卷二第59至71頁、第113至116頁；本院卷三第19至22頁 、第31至38頁）。　　 三、茲因被告黃川龍、田振宇前開第2次延長羈押期間即將屆滿 ，經本院於114年2月12日訊問被告2人並聽取其等及辯護人 等對於延長羈押與否之意見後，被告黃川龍及其辯護人均表 示：沒有意見等語，而被告田振宇及其辯護人則表示：請求 交保等語（見本院卷三第187至188頁）。且被告田振宇另具 狀請求具保停止羈押，其謂：被告田振宇於逮捕過程中配合 ，業已伏法認罪而接受司法裁判，且與被害人有調解意願， 堪認其並無躲避刑事追訴且有面對自身民事賠償責任之意； 再者，被告田振宇與母親有一定情感聯繫，可居住於母親之 住所，況被告田振宇家中尚有其餘4名弟妹需要照料，現家 中經濟僅靠母親支持，相信此種家庭連結及親情羈絆有心理 拘束力而使被告田振宇無逃亡之虞，可見被告田振宇羈押原 因應已消滅，已無羈押必要，請求鈞院准予停止羈押，改以 其他干預較為輕微之強制處分，如鈞院同意具保，被告田振 宇應可籌措新臺幣5萬元之保證金等語。 四、經查，被告黃川龍、田振宇2人均坦承本案犯行，並有卷內 事證在卷可稽，足見被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販 運防制法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法 第31條之罪、刑法第231條之1之圖利強制使人為性交及刑法 第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄 影而為強制性交等罪，及被告田振宇涉犯刑法第222條第1項 第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性 交罪，其等犯罪嫌疑均屬重大；而被告黃川龍、田振宇所犯 之刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照 相、錄影而為強制性交罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重 罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該 犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理 由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高 法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），況被告黃川龍 涉犯本件犯行經原審諭知應執行有期徒刑15年之重刑，被告 田振宇涉犯本件犯行經原審諭知有期徒刑8年2月之重刑，可 預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高 ，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之羈押事由；復衡以本件被告黃川龍、田振 宇之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益 考量，衡諸比例原則，認被告黃川龍、田振宇仍有羈押之必 要性，本院認被告黃川龍、田振宇涉犯上開罪行之犯罪嫌疑 重大，且羈押原因依然存在，仍均有繼續羈押之必要，被告 田振宇固具狀聲請具保停止羈押，惟被告田振宇所稱之家庭 狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押原因及必要性之 判斷，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停 止羈押聲請之事由，是被告田振宇聲請具保停止羈押，自難 准許，應予駁回。 五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-113-原侵上訴-5-20250213-3

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第5號 114年度聲字第180號 上 訴 人 即 被 告 黃川龍 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上 訴 人 即聲請 人 即 被 告 田振宇 選任辯護人 林柏漢律師（法扶律師） 上列被告等因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下： 　　主　文 黃川龍、田振宇均自中華民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾參日起延長 羈押貳月。 田振宇具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯 罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃 亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾 串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本 刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項亦有明文。再羈押之目的在於確保刑事偵查、審 判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯 罪。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進 行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑 事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得 駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事 實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138 號裁定意旨參照）。 二、經查，上訴人即被告（下稱被告）黃川龍、田振宇因妨害性 自主等案件，前經本院於民國113年7月23日訊問、並參酌卷 證資料後，認被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人 行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販運防制 法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法第31條 之罪、刑法第231條之1之圖利強制使人為性交及刑法第222 條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而 為強制性交等罪，而被告田振宇涉犯刑法第222條第1項第1 款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性交 罪，犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款 之情形，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條 第1項第2款、第3款款之規定，裁定被告黃川龍、田振宇2人 均自同日起羈押3月在案；於上開羈押期間即將屆滿之際， 本院於113年10月9日訊問被告2人並聽取其等及辯護人等對 於延長羈押與否之意見後，在同年月15日裁定被告黃川龍、 田振宇2人均自113年10月23日起第1次延長羈押2月，另於前 揭延長羈押期間即將屆滿之際，本院於113年12月11日訊問 上開被告2人並聽取其等及辯護人等對於延長羈押與否之意 見後，在同年月12日裁定被告黃川龍、田振宇2人均自113年 12月23日起第2次延長羈押2月，此有本院訊問筆錄、刑事報 到單及延長羈押裁定在卷可稽（見本院卷一第209至216頁； 本院卷二第59至71頁、第113至116頁；本院卷三第19至22頁 、第31至38頁）。　　 三、茲因被告黃川龍、田振宇前開第2次延長羈押期間即將屆滿 ，經本院於114年2月12日訊問被告2人並聽取其等及辯護人 等對於延長羈押與否之意見後，被告黃川龍及其辯護人均表 示：沒有意見等語，而被告田振宇及其辯護人則表示：請求 交保等語（見本院卷三第187至188頁）。且被告田振宇另具 狀請求具保停止羈押，其謂：被告田振宇於逮捕過程中配合 ，業已伏法認罪而接受司法裁判，且與被害人有調解意願， 堪認其並無躲避刑事追訴且有面對自身民事賠償責任之意； 再者，被告田振宇與母親有一定情感聯繫，可居住於母親之 住所，況被告田振宇家中尚有其餘4名弟妹需要照料，現家 中經濟僅靠母親支持，相信此種家庭連結及親情羈絆有心理 拘束力而使被告田振宇無逃亡之虞，可見被告田振宇羈押原 因應已消滅，已無羈押必要，請求鈞院准予停止羈押，改以 其他干預較為輕微之強制處分，如鈞院同意具保，被告田振 宇應可籌措新臺幣5萬元之保證金等語。 四、經查，被告黃川龍、田振宇2人均坦承本案犯行，並有卷內 事證在卷可稽，足見被告黃川龍涉犯刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害、修正前人口販 運防制法第32條第1項、第2項之罪、修正前人口販運防制法 第31條之罪、刑法第231條之1之圖利強制使人為性交及刑法 第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄 影而為強制性交等罪，及被告田振宇涉犯刑法第222條第1項 第1款、第9款之二人以上對被害人為照相、錄影而為強制性 交罪，其等犯罪嫌疑均屬重大；而被告黃川龍、田振宇所犯 之刑法第222條第1項第1款、第9款之二人以上對被害人為照 相、錄影而為強制性交罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重 罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受 罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該 犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理 由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高 法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照），況被告黃川龍 涉犯本件犯行經原審諭知應執行有期徒刑15年之重刑，被告 田振宇涉犯本件犯行經原審諭知有期徒刑8年2月之重刑，可 預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高 ，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第3款之羈押事由；復衡以本件被告黃川龍、田振 宇之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益 考量，衡諸比例原則，認被告黃川龍、田振宇仍有羈押之必 要性，本院認被告黃川龍、田振宇涉犯上開罪行之犯罪嫌疑 重大，且羈押原因依然存在，仍均有繼續羈押之必要，被告 田振宇固具狀聲請具保停止羈押，惟被告田振宇所稱之家庭 狀況及對於家庭成員之照顧，並不影響羈押原因及必要性之 判斷，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停 止羈押聲請之事由，是被告田振宇聲請具保停止羈押，自難 准許，應予駁回。 五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-聲-180-20250213-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第34號 上 訴 人 即 被 告 吳明桂 選任辯護人 翁晨貿律師 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度易字第454號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59677號），對於所處之刑一 部提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於吳明桂所處之刑撤銷。 上開撤銷部分，吳明桂處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被 告吳明桂（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均明示 僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院準備程序筆錄及被告 之撤回上訴聲請書（撤回原判決之刑以外部分）在卷可稽（ 見本院卷第45、46、51頁），故依前揭規定，本院應僅就原 判決關於吳明桂所處刑之部分妥適與否進行審理，其他部分 則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實 所憑之證據及理由、論斷罪名，詳如第一審判決書之記載。 二、本院撤銷改判之理由 　㈠原審以被告所犯之本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查，被告於本院準備程序及審理時，均已自白犯行 並為認罪之表示（見本院卷第46、80頁），且與告訴人王泓 瑒達成民事賠償和解，並已依和解內容給付王泓瑒新台幣10 萬元，此有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、臺灣臺中 地方法院豐原簡易庭113年度豐司小調字第366號調解筆錄各 1份附卷可按（見本院卷第53、83頁），原審未及審酌上開 有利於被告之量刑因子所為量刑，尚有未洽。是被告以原審 量刑過重為由提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，自應由 本院就原判決關於被告所處之刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已年近半百，應有相當 之社會經驗、智識程度，竟不以理性解決問題，而以本案恐 嚇、傷害方式處理與告訴人王泓瑒之糾紛，且僅因小故，就 糾集「阿良」到場，並於偵查及原審均將罪責推予「阿良」 ，其行為實應非難；復審酌被告犯後迄至本院審理始坦承犯 行，並與王泓瑒達成民事調解而賠償新台幣10萬元，惟就刑 事責任則仍未獲得諒解等情；另審酌被告本案犯行之原因及 其犯行造成之損害大小，其前因偽造有價證券等案，經判處 應執行有期徒刑1年2月確定，於110年12月25日保護管束期 滿未經撤銷假釋以已執行論之素行，暨其於原審審理時自陳 之智識程度、家庭狀況、經濟狀況等其他一切情狀，量處有 期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-上易-34-20250213-1

審交簡上
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第35號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴献堯 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113度審交簡字第221 號，中華民國113年6月27日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣新 北地方檢察署112年度偵字第70407號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合 議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外 之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法 第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第 348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定 攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針 對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定 犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之 案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定 之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原 審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範 圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之 標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不 再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所 認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 二、本件檢察官循告訴人郭承輝之請求提起上訴，上訴意旨認被 告賴献堯駕車行近行人穿越道，未依規定禮讓行人優先通行 ，因而造成告訴人受有左側骨盆前柱骨折併髂關節脫位等傷 害，告訴人為此尚需耗費大額醫療相關費用接受人工髖關節 置換手術並長時間由專人看護臥床及復健，此等犯罪結果不 唯顯較通常行車過失案件所造成之被害人擦挫傷等傷害情狀 更為嚴重，更嚴重違背道路交通管理處罰條例所定行人保護 優先之立法本旨，原當量處較重刑度，始該當上述比例原則 及公平原則，原審未及詳酌上情，就被告所為量刑，與被告 犯罪所生損害情狀，顯不相當，具狀請求上訴等語。 三、本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判 決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所 犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由（如附件）。 四、駁回上訴之說明： 　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁 量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量 之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台 上字第6696號判決意旨參照）。查：本案原審於量刑時，審 酌被告駕車行近行人穿越道，未注意道路上人車動態及禮讓 行人先行，致生本案交通事故，使告訴人受有傷害，駕駛態 度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其自 陳國小畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨告訴 人受傷情形、被告過失情節，並參酌被告雖有和解之誠，惟 最終因告訴人不願進行調解，乃致被告迄未與告訴人達成和 解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，以為量刑，實已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，經核並無明顯過輕或量刑瑕疵、 違反比例原則、平等原則而有濫權裁量之違法情事，再參諸 告訴人於本院審理中訊以對於量刑審酌之意見，其則陳稱： 對於刑度沒有意見，但希望被告能開立本票賠償，且立下切 結書等語（參見本院114年1月8日審判筆錄），顯見告訴人 對於本案原審量刑輕重並無異議而係對於民事賠償之內容個 人有所堅持，因而提起本件上訴，從而，揆諸前揭說明，原 審量刑尚難認有何違法之處，檢察官猶執前詞提起上訴，認 為本件量刑有所不當云云，核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳儀芳提起公訴，經檢察官林書伃於本審到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第221號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　賴献堯　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 0407號），本院受理後（113年度審交易字第395號），經被告自 白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下： 　　主　文 賴献堯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行， 因而過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份 」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年6月30 日施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定： 「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷 或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五 、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之 交岔路口不依規定讓行人優先通行」。是修正後規定，將修 正前「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經比較新舊 法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款規定。而該條項規定係就刑法基本犯罪類型， 於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因 而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯 罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名 ，自屬刑法分則加重之性質。查本案交通事故發生地點係在 行人穿越道上，而被告行近之際，未讓行人優先通行，發生 碰撞事故，致告訴人倒地受有傷害，有道路交通事故現場圖 、現場照片等件在卷可證，是被告駕車行為，即屬上開道路 交通管理處罰條例所規範之加重情形至明。 　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。公訴意旨雖認被告 就過失傷害犯行部分，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 ，惟起訴書事實已載明被告駕車行近行人穿越道，見行人通 行，未讓行人優先通行而發生碰撞事故，且涉犯法條部分亦 載明被告應依道路交通管理處罰條例第86條規定加重其刑之 旨，是應認公訴意旨就被告所犯法條已記載明確，僅係罪名 有誤，尚無變更起訴法條之問題，併予敘明。 　㈢刑之加重減輕事由： 　⒈本院審酌被告駕車未依上開規定讓行人優先通行，漠視往來 人車生命、身體、財產安全，對於道路交通安全所生之危害 非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。 　⒉被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺 其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人並願接受 裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷 可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈣爰審酌被告駕車行近行人穿越道，未注意道路上人車動態及 禮讓行人先行，致生本案交通事故，使告訴人受有傷害，駕 駛態度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡 其自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨 告訴人受傷情形、被告過失情節，再參酌被告雖有和解之誠 ，惟最終因告訴人不願進行調解，乃致被告迄未與告訴人達 成和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　 刑事第二十五庭　法　官　王綽光 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　 　　被　　　告　賴献堯 　男　68歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴献堯於民國112年3月20日6時6分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市板橋區中山路1段往民權路方向 行駛，行經同市區中山路1段與民權路口時，欲左轉民權路 ，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有 無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過 ，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然左轉民權路，適有行人郭承輝行走在行人穿越道上，正橫 越民權路至對向，賴献堯所駕駛之車輛不慎撞擊郭承輝，致 郭承輝當場倒地，受有左側骨盆前柱骨折併髂關節脫位等傷 害。嗣賴献堯於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員 發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而 接受裁判。 二、案經郭承輝訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴献堯於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上揭時、地，與告訴人郭承輝發生交通事故之事實。 2.惟先以「告訴人沒有走在斑馬線上」等語置辯，經當庭勘驗現場監視器後，始坦承過失傷害犯行之事實。 2 告訴人郭承輝於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片7張、現場監視器錄影光碟1片、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各1紙 佐證被告駕駛車輛未禮讓行人先行，不慎撞擊告訴人，且告訴人斯時確實行走在行人穿越道上之事實。 4 衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）診斷證明書1紙、病歷0份 佐證告訴人因上開交通事故受有上開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 駕駛車輛行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而 致告訴人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰 條例第86條之規定，加重其刑至二分之一。又被告於本案車 禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前 ，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受 裁判，有新北市政府警察局海山分局道路交通事故肇事人自 首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。其刑有加重及減輕事由，並請依刑法第71條第1項規定 ，先加後減之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　陳　儀　芳

2025-02-13

PCDM-113-審交簡上-35-20250213-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.