Know99判決書

搜尋結果：注意義務

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

選派檢查人

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司字第36號聲請人張淞程代理人王素玲律師相對人伯恩股份有限公司法定代理人李文中代理人陳春長律師沈泰基律師複代理人楊淳淯律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文選派劉永彬會計師（設臺中市○區○○路00號）為相對人之檢查人，檢查範圍如附表編號1至3所示。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：⑴聲請人（原名張加誠）係相對人伯恩股份有限公司（下稱伯恩公司）之股東，依股東名簿所載之股數為6萬5000股，佔相對人已發行股份總數173萬股之3.76％，且聲請人自民國86年10月24日，即繼續持有相對人之股份，是聲請人為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一之股東，有伯恩公司股東同意書、86年公司章程及股東名簿可證。⑵伯恩公司長期以來均無召開股東會，而每年給予股東之盈餘分配亦隨經營者之喜好而發給，自95年起至101年所發給聲請人之股利憑證，與實際支付之金額不符，詳如下述：①95年股利憑單股利淨額：1,026,798元；實際匯款：67 5,000元。②96年股利憑單股利淨額：1,007,888元；實際匯款:675,000元。③97年股利憑單股利淨額：1,548,225元；實際匯款：675,000元。④98年股利憑單股利淨額：1,609,070 元；實際匯款：120,000元、131,250 元。⑤99年股利憑單股利淨額：1,864,521元；實際匯款：800,000元。⑥101年股利憑單股利淨額：2,035,697元；實際匯款：275,042元。⑶又股利盈餘之分配，須經股東會決議，始得為盈餘分配，而因相對人長久以來均無召開股東會，是聲請人及其他股東實際上並不知悉相對人實際經營之狀況及財務之狀況，亦不知盈餘分配之依據，且申報之股利與實際核發亦不同。⑷又相對人與普營股份有限公司（下稱普營公司），因履行原廠經銷合約之要求合併伯恩公司，為求合併後組織、人員、流程及系統整合順暢等，雙方於107年簽立合作契約書(下稱系爭合作契約書)，依該約第7條，由相對人提撥年度40％盈餘予普營公司作為風險溢酬，而相對人自107年起是否支付普營公司該款項？如有，支付情況為何？會計帳上如何記載？報表如何呈現？此關係聲請人、各股東之股東權益，以及相對人之權益。且因聲請人亦為普營公司之清算人，於清算檢查普營公司之財產時，發現普營公司有甚多資金不知去向，疑似流入相對人公司，而相對人與普營公司似有資金之往來，且相對人每月自銀行提領之現金高達1500萬元。究係何原因往來，是應檢查相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細，尤其大筆現金提領之用途，而有選派檢查人之必要。⑸另相對人向來無召開過股東會，而103年12月12日、104年10月 28日之股東臨時會議事錄之章程修正案，係屬虛偽；106年1 2月26日亦無召開股東臨時會選舉李文中、李維、張淞程為董事，實係偽造，並無召開股東臨時會，然卻有該股東臨時會議事錄。而聲請人於97年時持有相對人公司330,400股；1 00年時變為244,400股、102年變為230,000股；103年變為18 5,000股；104年變為125,000股；105年變為65,000股；何以有此改變，為此，自有為相對人選任檢查人之必要。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選任會計師為檢查人，檢查： ①相對人公司自104年至107年止之業務帳目、財產情形；②相對人公司自104年至107年止之股東會議事錄、歷年來股東股利分配情形；相對人公司自104年至107年止銀行往來歷史交易明細帳，含大筆現金提領之用途；③相對人公司與普營公司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25 日簽立合作契約書，由相對人公司提撥年度40％盈餘予普營公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形等語。二、相對人陳述略以：⑴聲請人檢查目的，主要是搜集證據之目的，此不僅與聲請人自身基於董事身份，依公司法第8條、第232規定負有忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務、保密義務相悖，聲請人本得透過公司治理正常管道行使職權進行監督，且自104年長久以來均無爭議。聲請人自居為普營公司之清算人，反而對相對人提履行契約訴訟，主張相對人每年應給付普營公司4000萬元，現繫屬於本院113年度審訴字第905號，是欲透過此程序搜集證據，於訴訟上提出而為不利於相對人之主張，而屬權利濫用。⑵又聲請人為相對人之董事，於董事會編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補，然其未釋明無接觸相對人營運資料之機會，亦非無從獲知相對人營運狀就及財報資料。聲請人主張於清算檢查普營公司財產時，發現該公司有甚多資產不知去向，然此主張為普營公司之資金，無從認定與相對人相關。況此未見聲請人提出任何證據以供核實，此僅為聲請人主觀臆測。⑶聲請人另主張相對人每月自銀行提領現金高達1500萬元，然未見其提出證據具體指明相對人之業務或財務異常之處，亦未釋明各該年度財務報表有何可疑應檢查之必要。⑷另各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年，是關於104年至107年止之業務帳目，已逾保存年限，且相對人可提供營利事業所得稅結算申請書供其參考，故已無調查必要。⑸相對人否認聲請人提出之系爭合作契約書之真實性，退步言之，縱鈞院認定系爭合作契約書具形式證據力，拘束相對人，然系爭合作契約書內容未經相對人董事會、股東會之特別決議通過，且經相對人拒絕承認，對相對人自始不生效力，則聲請人無請求查閱往來文件與支付紀錄之必要，另基於經營與所有權分離原則，此部分應屬公司營業自由，聲請人未具體說明系爭合作契書存有弊端之事證，自無選派檢查人之必要。⑹聲請人爭執其應領取之股利數額不符，且提出名下存摺存款歷史明細查詢，時間非連續。況關於股利之請求權，依民法第126條規定因五年間不行使而消滅，則聲請人請求檢查104年至107年間之業務帳目、財產狀況，自屬無據。⑺ 又聲請人於97年開始擔任相對人之董事，歷年來均於董事會簽到簿親自簽名，顯然已承認相對人之股東會已合法選任董事，並基於董事之身份行使職權，現又主張未召開股東會選舉董事云云，顯不可採。⑻另聲請人主張不知股東名簿變動情形，以下為持股異動：1.聲請人原持有330,000股，於97 年間將部分股權轉讓予李文中，並經辦理董事及監察人持股異動。2.於103年12月12日，提出贈與兒子張濬騰之贈與契約書，將相對人之部分股權贈與張濬騰，並辦理董事及監察人持股異動。3.復將部分股權移轉予其兒子張濬騰及女兒張詠甄，有106年12月26日股東名簿可佐。從而，依聲請人所提事證，均不足說明有檢查相對人公司帳目之必要。是聲請人聲請選任檢查人，與公司法第245條規定不符，應予駁回等語。　三、本院之認定：　　　　　　　㈠按股份有限公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之 1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。公司法第245條第1項定有明文，此依同法第110條第3項規定，於有限公司準用之。又觀諸其立法理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另鑑於公司財務帳冊多具有連續性，公司財務異常倘發生在少數股東取得資格前，對少數股東權益亦生影響，是其聲請檢查之範圍，自以其成為股東之後者為限（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可見公司法雖於第245條第1 項賦與少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須繼續6個月以上，持股達已發行股份總數1%以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是上開規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量，準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。　㈡查本件聲請人（原名張加誠）為相對人之股東，登記持有股份6萬5000股，占相對人登記總股數資本數173萬股之3.76％，此有相對人公司章程、股東同意書及股東名簿（司卷第17 至21頁）附卷足證，堪認聲請人符合「繼續6個月以上，出資額占資本總額1％以上之股東」之要件，而得依公司法同法第245條第1項規定提出本件聲請。　㈢次查，相對人自承：聲請人在86年10月24日受讓出資額而成　　為相對人（有限公司）股東，且於87年因股東會之選任而擔任董事，於97年間變更為股份有限公司，亦繼續擔任董事等情（司卷第103、140頁），則依前揭規定及說明，對相對人而言，聲請人就上開6萬5000股出資額，均不影響聲請人得本於相對人股東之身分，行使其股東權利。至相對人所稱聲請人自居為普營公司之清算人，對相對人提起請求履行契約，主張相對人每年應給付普營公司4000萬元另案訴訟等語。惟每家股份有限公司有無選派清算人之必要，係各自獨立判斷，本件聲請人現仍登記為相對人之股東，是相對人徒以前詞，辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云，要無可採。　㈣本件聲請人主張之理由，業據其提出相對人公司章程、股東同意書、股東名簿、股利憑單、台銀及國泰世華銀行節錄交易明細表、合作契約及增補協議書、本票、台中地院函、相對人公司股東會議記錄、97年、100年、102至105年、106年相對人公司變更登記表、李璉切結書、理律法律事務所函、普營公司台銀博愛分行存款交易明細表等資料供參（司卷第 17至89、193至221頁）。而相對人雖舉出普營公司起訴狀、　　相對人97年、100年公司變更登記表、張濬騰贈與契約書、1 03年、106年董事會簽到簿、變更登記表（司卷第121至155 頁），辯稱聲請人並無聲請選派檢查人之必要云云。然就聲請人主張相對人公司自103年至107年並無召開股東會議一節，相對人並未舉出上開年度股東會議紀錄供參，從而，聲請人就此主張，尚非全然無稽。其次，相對人雖舉出聲請人之子張濬騰有將部份股權轉讓予聲請人，使其當選董事云云。然縱聲請人有受到張濬騰之股權轉讓，亦不足推論其知悉10 3至107年年度股東會議紀錄內容，而無查核上開年度股東會議紀錄之必要。又相對人陳稱聲請人擔任清算人之普營公司，正與相對人於本院有履行契約事件訴訟繫屬云云，惟既屬普營公司、相對人公司依法定程序遂行訴訟，有關事證自有查明之必要，始得確認各年度業務狀況、款項支付，且核對帳載紀錄與銀行存摺實際收款及付款日期，始得確知所支出款項是否為營運相關之必要支出，參以法院選派之檢查人係針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核作業，並將調查結果報告法院，藉以促動法院於必要時，採取必要措施以維護少數股東權益，藉此補監察人監督之不足，具有相當之公益性及社會責任，此與聲請人私下於董事會提案審核，其功能及法律效果，迥然不同，自不能混為一談。相對人泛稱無在本件選派檢查人必要云云，即無可採，是益徵聲請人指述相對人如附表所示年度之業務帳目及財產情形有不實之處，從而，藉此檢查過程，查明相對人資金往來情形是否有遭不當移轉，且勾稽相對人歷年股東股利分配之情形；以及相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含大筆現金提領用途）等情，亦非無由。又按股份有限公司繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，此為公司法第245條第1項所明定少數股東權，且由上開聲請事證觀之，有其必要性，並無權利濫用情形。從而，聲請人依上開規定，聲請選派檢查人，檢查相對人如附表編號1至3所示之情形，自屬有據，應予准許。四、關於檢查人之人選，本院慮及檢查公司業務帳目及財產情形涉及財務、會計專業，因認由具有高度專業性之會計師擔任，應屬適當。而經本院依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦適當之會計師，經該會推薦劉永彬會計師，此有該會 114年2月3日中市會字第1140000054號函在卷可憑（本院卷第361至363頁）。本院審酌劉永彬會計師，學歷碩士，先後擔任台灣省政府股長、國立台中護專會計主任、廉風聯合會計師事務所台中建國分所主持會計師，學識、經驗豐富等情，因認劉永彬會計師對於公司會計業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，且為第三人所推薦，具獨立超然特性，當能適時維護、保障聲請人、相對人及其他股東之權益，爰選派會計師為檢查人，檢查相對人附表編號1至3所示之情形，相對人應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊、報表、憑證或其他文書以供檢查。至於檢查人之報酬，依非訟事件法第174條規定，應由相對人負擔，附此敘明。五、爰為裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第三庭　法　官李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁附表：編號檢查範圍 1 自民國104年度至107年度止，相對人之業務帳目、財產情形。 2 相對人與普營公司自107年至113年之資金往來情形，及雙方於107年12月25日簽立合作契約書，由相對人提撥年度40%盈餘予普營公司作為風險溢酬之往來文件與支付紀錄之情形。 3 相對人自104年至107年止股東會議事錄，及歷年股東股利分配之情形；相對人自104年至107年銀行往來歷史交易明細帳（含大筆現金提領之用途）。

2025-03-12

KSDV-113-司-36-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第451號原告黃立為訴訟代理人陳有滕律師被告廖俊瑋訴訟代理人袁健峰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣900萬元，及自民國108年3月21日起　　至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分以新臺幣300萬元為被告供擔保後，得　　假執行。但被告以新臺幣900萬元為原告預供擔保，得免為　　假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原依民法第554條、第227條第1項準用第226條第1 項之規定提起本件訴訟，並聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,430萬元，及自受領金錢、利益時起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9頁），嗣原告聲明迭經變更，最後於民國114年1月16日具狀變更聲明如下列聲明欄所示（本院卷第85頁），並追加民法第184條第1項前段及第174條第1項為請求權基礎（本院卷第81、134、167頁），經核原告更正利息起算日，係屬更正事實上之陳述，追加請求權基礎部分與原訴主要爭點及證據資料相同，請求基礎事實同一，揆諸前揭說明，並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於108年2月間委託被告出售其先前購入之車牌號碼000-0000號自用小客車（麥拉倫廠牌、現車牌號碼已更改為BBF-5858號，下稱系爭車輛），兩造間成立委任契約，並約定系爭車輛之買賣價金不得低於1,430萬元。詎被告未經原告同意，於108年2月23日擅自將系爭車輛移轉登記至訴外人黃柏豪名下，並擅自委託訴外人鄧楓出售系爭車輛，鄧楓嗣將系爭車輛出售訴外人棋勝汽車有限公司（下稱棋勝公司），棋勝公司並向被告取得系爭車輛之車籍資料，鄧楓於108年3月21日將系爭車輛交付並登記至棋勝公司之法定代理人許嘉濬名下，致原告喪失系爭車輛之所有權及占有使用權，爰依民法第544條、第227條第1項準用第226條第1項、第184條第1項前段、第174條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,430萬元，及自108年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：當初是伊與原告一起投資超跑，分別向鄧楓購買一台超跑，後來鄧楓告知有人要買車，伊將兩台車交給鄧楓，因為原告當時在大陸所以請伊幫忙將系爭車輛以及相關資料交給鄧楓，原告並非委託伊出售系爭車輛，是伊與原告一起委託鄧楓賣車。嗣伊聽聞鄧楓有未經委賣人同意即擅自出售、過戶汽車之情，為恐鄧楓留有相關證件影本而逕自將系爭車輛過戶他人，遂聯絡黃瑋瀚告知上情，並經原告同意後將系爭車輛過戶至黃柏豪名下，以避免原告因鄧楓之背信行為而受損害。鄧楓後來將系爭車輛出售給棋勝公司，要求原告提供車籍資料辦理過戶，伊經原告同意始將車籍資料交付棋勝公司，辦理過戶後棋勝公司交付尾款400萬元，因被告所有之超跑汽車亦遭鄧楓私自出售並侵占價金，致被告蒙受損失，故被告商得原告同意後，由兩造各取得該尾款之一半等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造間是否存在委任關係？　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方　　允為處理之契約；為委任事務之處理，須為法律行為，而該　　法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以　　文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同，民法第52 　　8條、第531條分別定有明文。次按為委任事務之處理須為法律行為，而該法律行為依法應以文字為之者（如不動產物權之移轉或設定），其處理權之授與，固應以文字為之。但買賣契約為債權契約，不須以文字為之，則委任處理該事務之委任契約，自亦毋庸以文字為之（最高法院91年度台上字第 1563號判決意旨參照）。　⒉原告主張其為系爭車輛所有權人，與被告間有代售系爭車輛之委任契約存在，且於契約存續中經被告違法複委任鄧楓，為被告所否認，並抗辯原告係委任鄧楓代為處理出售系爭車輛事宜等語。經查，依證人黃瑋瀚到庭證述：系爭車輛是原告借名登記在伊名下的車輛，後來因原告委託被告代為出售系爭車輛，交代伊將車輛及辦理車輛過戶所需文件交給被告，後續原告僅拿到賣車價金200萬元等語（本院卷第170頁），足認原告係委託被告負責處理系爭車輛之出售事宜，是兩造間存有委任關係，應堪認定。　㈡被告處理事務是否致原告受有損害？若是，原告得請求損害賠償金額為若干？　⒈按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己　　事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意　　為之；受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另　　有習慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理；受任人　　因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，　　對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第537條、544條分別定有明文。　⒉原告為系爭車輛所有權人，與被告間有代售系爭車輛之委任契約存在等情，業經本院認定如前。被告雖辯稱經原告同意將系爭車輛移轉登記至黃柏豪名下，並複委任鄧楓代為處理系爭車輛出售事宜等節，既為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，已難盡信。又被告抗辯因聽聞鄧楓有未經委託人同意擅自出售客戶委賣車輛之情，為恐鄧楓留有車主相關證件影本逕自出售系爭車輛，為保護原告之利益，先行將系爭車輛移轉登記至黃柏豪名下云云，惟以個人名義申請登記，委託汽車買賣業代辦過戶者，得憑車主國民身分證影本及委託汽車買賣業代辦過戶之委託書或當地汽車商業同業公會開具之證明書申請登記；汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，並應繳驗原領之汽車新領牌照登記書車主聯、行車執照，向公路監理機關申請，道路交通安全規則第16條第2項、第22條第1項分別定有明文，則辦理汽車過戶登記時，除需買賣雙方之身分資料之證明（即關於權利主體即「人」的證件證明）外，尚需提出原領之汽車新領牌照登記書車主聯、行車執照等證明文件（即關於權利客體即「車」的證件證明），倘被告未交付系爭車輛之汽車新領牌照登記書車主聯、行車執照等文件資料，參諸前揭規定，鄧楓縱持有車主之身分證或相關證件影本亦無從辦理汽車過戶，被告上開所辯與汽車辦理過戶之相關法規相悖，自難採信。從而，被告於委任契約存續中未經原告同意將系爭車輛移轉登記至黃柏豪名下，致系爭車輛移轉登記予他人，且未交付該車轉賣之全部價款予原告，未盡委任該有之注意義務，處理委任事務有過失，則原告依民法第544條規定，主張被告應賠償原告之損害，乃於法有據。　⒊原告雖主張兩造約定出售系爭車輛之金額不得低於1,430萬元，惟未提出相關證據以佐其實，則被告空言泛稱其受有損害 1,430萬元，並不足採。然被告對於系爭車輛之價值為1,100 萬元不爭執（本院卷第169頁），衡情堪認系爭車輛之價值為1,100萬元。扣除證人黃瑋瀚所述被告已交付出售系爭車輛所取得之部分價金200萬元予原告，是原告得請求被告賠償之金額為900萬元（計算式：1,100萬元－200萬元）。又本院已依民法第544條規定判准原告之部分請求，而原告另依民法第227條第1項準用第226條第1項、第184條第1項前段、第174條第1項規定為請求，因無從獲得更有利之認定，本院即無庸再予審究。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率　　未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第　　213條第1項、第2項、第203條分別定有明文。經查，被告依委任關係對原告負損害賠償責任，應自損害發生之日起加給利息，而系爭車輛係於108年3月21日遭鄧楓逕自出售並辦理移轉登記予他人，有汽車車主歷史查詢資料附卷可參（本院卷第145頁），則當日即為原告損害發生之日，是原告請求自108年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第544條規定請求被告應給付900萬元，及自108年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。又兩造各陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-03-12

TYDV-112-重訴-451-20250312-2

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第479號上訴人奇根景觀有限公司法定代理人陳河光訴訟代理人黃碧芬律師被上訴人吉勝布業有限公司法定代理人鐘坤裕訴訟代理人陳岳瑜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月28日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第53號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜合兩造不爭執事項，上訴人法定代理人陳河光與受僱人廖明進、陳國鐘、黃耀賢、劉孟澤所陳，證人鐘崇銘、陳富傑、黃南偉、蔡銘賢、邱耀宗、蔡淑珍、林冠元、吳明昌、李家邦、鐘智盈、黃章委之證言，及現場跡證、廠房照片、火災原因調查鑑定書、台灣發展研究院災害調查研究所鑑定報告書、日本東京都消防廳統計書表、商業火災保險單等件，參互以觀，堪認上訴人於系爭廠房設置夾層，其受僱人執行職務時，不慎在該夾層下方廚房內遺留火種悶燒，引發系爭火災，並延燒至被上訴人承租之A3棟建物，造成存放貨物燒毀受損。上訴人對受僱人遺留火種等行為，未盡監督及注意義務，應負僱用人損害賠償責任。被上訴人因系爭火災所受損害，應扣除已受領理賠保險金，及負擔與有過失責任而減輕賠償金額。又上訴人未證明被上訴人何時知悉賠償義務人，所為時效抗辯不足採。從而，被上訴人依民法第188條第1項規定，請求上訴人給付新臺幣581萬0,006元本息，為有理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤，違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-12

TPSV-113-台上-479-20250312-1

原交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上訴字第7號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃宥嘉選任辯護人林武順律師（法扶律師）上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度原交訴字第7號中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第1722號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於如附表編號1、2所示原判決主文欄量刑及定應執　　行刑部分均撤銷。二、上開量刑撤銷部分，黃宥嘉各處如附表編號1、2所示本院宣　　告刑（主文）欄所示之刑。三、其餘上訴駁回。四、黃宥嘉上開二、三部分所處之刑，應執行有期徒刑一年二月　　，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、檢察官明示僅就原判決宣告刑及定應執行刑提起上訴(詳本院卷第81、109頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑及定應執行刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。二、上訴意旨略以：被告黃宥嘉於本案犯行之初即有多項違規，超速蛇行，造成公眾往來危險情節明確重大。又執意駕車發生碰撞，致告訴人阮二妹、陳新發、黃均翔、馬志恩（以下稱告訴人等4人）受傷嚴重，均未賠償告訴人等4人，且屬於有認識過失，應加重量刑，復另行起意棄車逃離現場，顯欲規避責任，所犯各罪之法定義務違反程度與可責性甚高，原判決就附表編號1、2所示各罪均僅量處有期徒刑4月，就附表3所示之罪僅量處最低法定刑度有期徒刑6月，難認符合罪刑相當原則，過於輕縱，請撤銷原判決，量處適當之刑等語。三、撤銷原判決就附表編號1、2所示二罪之宣告刑及量處如本院宣告刑（主文）欄之理由：　㈠原判決依被告肇事情節，造成告訴人等4人受傷非輕，且加重其法定最低本刑亦無致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當及比例原則無違，就附表編號2所示之罪依道路交通管理處罰條例第8 6條第1項規定加重其刑，本院審酌認無違誤，尚屬妥適。　　㈡原判決就被告所犯如附表編號1、2所示二罪，雖就附表編號2 之罪裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避警方攔查，實施危險駕駛行為，又過失肇事導致告訴人等4人受傷，未尊重用路人生命安全，前無與本案犯行相類之交通犯罪前科，雖坦承犯行，但未能與告訴人等4人達成和解，且為肇事原因，暨所生損害、被害人人數、被害人所受傷勢，及其之學經歷、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1、2原判決主文欄所示之刑，雖非無見。惟：　　1.刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又按量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。　2.按審酌犯罪所生之危險，宜考量對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱量刑要點）第14點第1項定有明文，本條項的立法理由略為：犯罪所生之危險或損害屬於犯罪情狀之量刑審酌事由，為決定行為人罪責程度之重要因素。舉例言之，於放火罪之案件，宜考量犯罪對社會公共安全之侵害程度、放火之時間為白天或深夜、地點是否為人口聚集之處等項。經查依原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖、警員製作標示路口之現場圖（詳原審院卷第107至133頁）及被告自白等相關證據，被告駕車時速約60至70公里，遠高於現場速限（時速30公里），輔以其行經約6個路口、時間、距離非短，案發當時係日間時段，行經路旁為住宅區，路肩停放汽機車，道路狹窄難以容納2車併行，路旁設有「當心兒童」標誌，以被告行進方向為基準，左側即為學校，有學生、一般行人路過蓋然性，更有其他用路使用道路可能性（如告訴人阮二妹），被告疾駛時路肩行人亦停下閃避，且被告駕車時，車身時右時左，車身大幅搖晃蛇行。可見，被告犯罪所生危險甚高，對於法益侵害甚為明顯，原審就被告所犯刑法第185條第1項之罪，量處有期徒刑4月，似未對稱其相應所生的危險性，非無逸脫行為責任之疑。　3.被告前於101年間，因騎乘機車與其他共計20至30餘部機車，在公眾通行之道路上，以競速、併排、闖紅燈等方式競速行駛，而犯刑法第185條第1項之公共危險罪，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以102年度少連偵字第22號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以102年度上職議字第788 號駁回再議確定，緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議之處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（詳本院卷第125至127頁、第39頁），縱上開處分期滿未經撤銷，非謂被告即無該前科事實，且前科素行本可於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價並於科刑時審酌（最高法院113年度台上字第4394號判決意旨參照）。是被告前既有與本案妨害公眾往來之同一犯罪紀錄，原判決誤認其前無相類之交通犯罪前科，漏未審酌，亦有未洽。　4.被告於原審判決後，已與告訴人阮二妹於原審法院民事庭和解成立，並給付首期款項新臺幣66,000元一節，業據被告與告訴人阮二妹於本院審理時陳述明確（詳本院卷第115、116 頁），並有和解筆錄及郵政跨行匯款申請書影本各1份存卷足憑（詳本院卷第121、123頁），原判決固未及審酌此有利於被告之量刑因子。然審酌行為人違反義務之程度，宜考量注意義務之內容、行為人遵守該義務之期待可能性，及違反該義務之情節（量刑要點第13點參照）；查被告駕車碰撞告訴人阮二妹所駕駛之農用搬運車前，已知悉該農用搬運車在前方，僅因自認技術很好，可以閃避，但仍撞擊該車乙情，業據被告自承在卷（詳原審院卷第95頁）；斯時前方路口管制號誌為紅燈，其所駕駛之車輛繼因失控闖紅燈而撞擊告訴人陳新發所駕駛之自用小貨車一節，此觀前開行車紀錄器畫面截圖自明（詳原審院卷第117頁、第125至128頁），且當時係屬日間，一般人均可預見通行路口之人車應甚為頻繁，是被告主觀上均係本於有認識過失而實施本案過失傷害犯行一節，應無疑義，且其係為避免遭警舉發其違規情事，始高速行駛，換言之，被告於肇事前均無任何不能防止之情事，當可輕易避免危害發生，且原判決認定告訴人等4人所受傷害均非輕微，情節嚴重，是被告違反注意義務之程度甚高，所生損害部分，於人數（量的）部分，致告訴人等4人受傷，於程度部分，使告訴人等4人受原判決所載的傷害，應認所生損害非輕，原判決就被告所犯過失傷害罪經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑後，僅量處有期徒刑4月，似有失之過輕，逸脫責任刑框架，不符比例原則之情。　5.綜上，原判決就附表編號1、2等罪，有被告前科素行漏未審酌、與告訴人阮二妹和解成立未及審酌，以及量刑逸脫責任刑框架等未妥之處，檢察官提起上訴，指摘原判決就此二罪量刑過輕，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為避免違規行為遭舉發，竟於日間時段人車往來頻繁住宅區域，於狹窄且已有人車通行之道路上以時速60至70公里之速度高速蛇行，行駛時間、距離非短，且經過數個路口，對於公眾往來產生之危險性甚高，前已有相同類型之犯罪經檢察官為緩起訴處分確定，足徵其法治觀念及自制能力薄弱，復於高速蛇行過程中基於有認識過失而先後肇事，告訴人等4人因此所受傷害均非輕微，違反注意義務程度明顯，雖已與告訴人阮二妹達成和解，並賠付首期款項，於原審審理時因與告訴人陳新發無法達成共識，致調解不成立（詳原審院卷第175頁），於本院審理時自承目前已賠償修車費用給車主，然因無法聯絡致迄今未與告訴人陳新發、馬志恩、黃均翔和解（詳本院卷第11 5頁），尚未能完全填補其過失傷害犯行所造成之損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，智識程度及生活、工作、經濟狀況（詳原審院卷第196頁），及目前從事板模工作（詳本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。　四、駁回就原判決附表編號3所示之罪關於量刑上訴之理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量刑罰目的，兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之目的（應報功能、一般及特別預防功能等），並符合比例原則及平等原則，量刑要點第2點、第4點、第6點分別定有明文。　㈡原判決就附表3所示之罪，依其審理時所審酌之各項量刑因子，尚無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形。　㈢查被告逃逸當時係屬日間時段，人車往來頻繁，四周尚有住宅、學校，且被告身後亦有追逐之警察，告訴人等4人有即時獲得救治等節，有原審勘驗筆錄、行車紀錄器畫面截圖（詳偵卷第77至84頁、他卷第141至153頁、原審院卷第109至1 33頁）、診斷證明書（詳偵卷第102-1至107頁），與於夜間或杳無人煙處所逃逸，致被害人處於難以求援或獲救之高度危險狀態，尚屬有別。　㈣上訴意旨固指稱：被告於發生本案交通事故後，另行起意棄車逃離現場，逃避責任之意明確，違反法定義務，可責性甚高，應加重其刑等語。按法院於法定刑範圍內裁量刑罰時，不得就該當各類之犯罪構成要件之事實為重複評價。量刑參考要點第3點定有明文，本條立法理由略為：禁止雙重評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界線，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。查刑法第185條之4第1項前段之罪，構成要件為：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而「逃逸」，如單以被告於本案交通事故後，另行起意逃逸，而加重其刑，似有將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據，非無違反雙重評價疑義。　㈤據此，本院綜合考量各情，原判決就附表編號3所示之罪所處之刑，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，容屬適當；上訴意旨認原判決就此部分之量刑過輕，尚非可採，此部分之上訴為無理由，應予駁回。五、定應執行刑之理由：　㈠查附表編號1、2所示二罪經本院撤銷改判為附表編號1、2本院宣告刑（主文）欄所示之刑，是原判決就附表各罪合併定執行刑之基礎既已變動，原定應執行刑自已失所附麗，應將原判決關於定應執行刑部分併予撤銷。　㈡本院審酌附表編號1、2所示各罪侵害法益分屬社會法益及個人法益，附表編號3所示之罪侵害法益則兼含二者，各罪間之時間、空間具有一定密接程度，獨立性偏低，對法益侵害之加重效應有限，另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告復歸社會之可能性，就附表所示各罪定應執行有期徒刑1 年2月，並依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號原判決主文本院宣告刑（主文） 1 犯妨害公眾往來罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 2 犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而犯過失傷害罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 3 犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。上訴駁回。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-12

HLHM-113-原交上訴-7-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1709號 114年2月19日辯論終結原告李文學被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日北市裁催字第22-ZBB929244號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車主潘翠秋，下稱系爭自小客車），於民國113年3月16日15時12 分許，行經國道1號南向137.5公里處，經民眾檢具違規影像資料提出檢舉，經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）第二公路警察大隊造橋分隊員警以其違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第7款「行駛高速公路違規超車(利用爬坡道超車)」之違規逕行製單舉發。嗣通知車主於應到案日期前向被告陳述意見或繳納罰鍰，原告以其為實際行為人申請歸責於己。被告審認原告「行駛高速公路違規超車」之違規行為屬實，依處罰條例第33條第1項第7款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，開立113年6月5日北市裁催字第22- ZBB929244號裁決（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元(原載記違規點數2點部分，因處罰條例第63 條第1項規定修正，經被告重新審查後刪除）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　系爭自小客車行駛無車之爬坡道，直直開到爬坡道終點才駛入外側車道，並無超車意圖，爬坡道沒有禁止一般車輛不能行駛，沒有車的時候應該也可以正常使用，我當時是用正常速度行駛，也有可能是我左邊車開太慢，才顯示我開得比較快，應不構成違規超車行為。又檢舉人為何可以任意偵搜跟蹤檢舉。交通案件亂舉發，對道路安全不好。微罪應用勸導，老百姓比較會遵守。　　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　依採證影像，系爭自小客車行駛於爬坡道，超越檢舉人車輛後繼續往前行駛，並於再超越行駛於檢舉人前方之車輛後，由爬坡道變換至外側車道，違規事實明確，原處分依法裁處並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.處罰條例第33條第1項第7款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...七、違規超車或跨行車道。」　2.高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第3款、第15 款：「本規則所用名詞，釋義如下：……三、主線車道：指車道中可供汽車直駛之車道。……十五、爬坡道︰指設於上坡路段主線車道外側，供爬坡時速低於最低速限之車輛行駛之車道。」第8條第1項第5款：「汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰……五、車輛行駛於設有爬坡道之長陡坡路段，其時速低於最低速限時，除有特殊狀況外，應行駛爬坡道，並禁止變換車道。」第9條第1項第4款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車。」　3.處罰條例第92條第4項授權訂定之裁處細則，就汽車(小型車 )駕駛人違反同條例第33條第1項第7款情形，如於期限內繳納或到案聽候裁決，明定裁罰3,000元，核上開裁處細則及基準表等內容規定，乃係基於母法授權而為訂定，並參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，用以維持裁罰之統一性與全國因違反此類事件受處罰者之公平，不因裁決機關不同而生偏頗，寓有避免各裁決機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並得促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且未逾越母法之授權範圍與立法精神，自為法所許，於憲法上保障人民財產權之意旨亦無牴觸，並無違反法律保留原則，舉發機關及被告據以適用，並無不合。　4.準此，車輛行駛於高速公路，不得由主線車道變換車道至爬坡道超越前車，爬坡道係供時速低於最低速限之車輛行駛之車道，非時速有低於最低速限之車輛自不得行駛於爬坡道超越前車，否則即違反高速公路及快速公路交通管制規則第9 條第1項第4款規定，屬在高速公路上違規超車行為，應依處罰條例第33條第1項第7款規定處罰。　　　　㈡經查，如事實概要欄所載事實，除據兩造陳述在卷外，並有舉發機關國道警交字第ZBB929244號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第31頁）、交通違規案件陳述書（本院卷第33頁）、舉發機關第二公路警察大隊113年5月7日國道警二交字第1130006934號函所附通知單及檢舉採證影像光碟（本院卷第39-43頁）、被告113年5月28日北市裁申字第113 3097877號函（本院卷第45-46頁）、原處分及送達回證（本院卷第47、49頁）、親臨辦理歸責實際駕駛人申請書影本（本院卷第51-52頁）、汽車車籍查詢（本院卷第63頁）、駕駛人基本資料（本院卷第65頁），並經本院當庭勘驗檢舉採證影像光碟並翻拍光碟影像照片在卷（本院卷第79-80、83- 91頁），已堪認定。　㈢稽之本院當庭勘驗之檢舉採證影像光碟畫面及翻拍照片（本院卷第79-80、83-91頁），可見上開路段於尚未出現爬坡道前，曾出現「爬坡道200公尺」之標誌，後該路段最外側車道右側出現爬坡道，原告駕駛系爭自小客車自該路段外側車道駛入爬坡道，途中相繼超越檢舉人車輛、檢舉人前方至少 4組車道線即40公尺以上（依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條可知，車道線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺）之休旅車後，始駛出爬坡道，其間檢舉人車輛畫面顯示檢舉人車輛車速約時速90餘公里至1百餘公里，檢舉人車輛與其前車距離並無顯著改變等情，是以，原告駕駛系爭自小客車，顯然有自主線車道駛入爬坡道，並以高於行駛於主線車道車輛之車速行駛於爬坡道繼而超越前車之行為，系爭自小客車顯無因爬坡時速低於最低速限之情形，揆諸前揭說明，當已違反高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第 4款規定，屬在高速公路上違規超車行為，應依處罰條例第3 3條第1項第7款規定處罰甚明。原告主張不構成超車行為云云，洵屬誤會。　㈣原告駕駛車輛，本應注意並遵守道路交通相關法規，難以諉為不知，有關高速公路爬坡道係供爬坡時速低於最低速限車輛行駛之車道，汽車駕駛人於高速公路不得自主線車道駛入爬坡道超越前車之規定，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，依當時現場情況道路前方已有爬坡道之標誌，原告並無不能注意之情形，則其就此違反行政法上義務之行為，即已堪認具備不法意識，所為縱非出於故意，亦有過失，應堪認定。　㈤按裁處細則第12條第1項、第12條之1固有規定部分違反處罰條例之違章行為得施以勸導，免予舉發，然其所列舉之各款項並未包括本件違規情形，況此規定係作為舉發機關於個案權宜審酌後之裁量權限，除有裁量違法情形外，法院對於舉發機關是否予以舉發之裁量，原則上應予尊重。原告主張，本件應以勸導優先而非處罰云云，亦有誤會。　　㈥從而，被告以原告於前揭時、地駕駛系爭自小客車自主線車道駛入爬坡道超越前車之事實，構成在高速公路上違規超車之違章行為，已違反處罰條例第33條第1項第7款規定，作成原處分裁處原告罰鍰3,000元，並無違誤，核屬適法。原告執前主張，訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。㈦本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　　　　五、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之原告負擔，且係原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。六、結論：原處分合法，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雪玉　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-03-12

TPTA-113-交-1709-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1227號原告林冠榮被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日竹監新四字第51-ZBA528980號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文ㄧ、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系爭車輛），於民國113年3月9日11時1分許，行經國道1號北向9 3公里(匝道) (下稱系爭地點)，因有「行駛高速公路違規使用路肩」，經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱原舉發機關）於113年3月20日依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定填製內政部警政署國道公路警察局第ZBA528980號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年5月4日前。原告不服，於113年3月28日提出申訴，案經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年4月17日開立竹監新四字第51-ZBA 528980號裁決書。裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)4,000元整，並記違規點數2點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，於113年6月30日施行，被告則於113年10 月4日以竹監新四字第1135029409號函，將處罰主文欄關於「記違規點數2點」部分予以刪除，下稱原處分)。二、原告主張：（一）本件採證照片之畫面並無直接明顯證據顯示原告跨越白線行駛路肩。縱認原告有壓線的行為，但系爭車輛有9成之車身都在線內。參照臺灣新竹地方法院109年度交字第31 號判決意旨，路肩係指設於車道之外側路面邊線與護欄或邊溝之間的部分，不應包括路面邊線，若強行將駕駛人於行駛間壓到路面邊線之行為即認定其據使用路肩之違規，難謂符合立法目的。是本件依據採證照片僅能認定系爭車輛為壓路面邊線之行為等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1第1項第4款及第2項、第33條第1項第9款，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第2款第4目、道路交通安全規則第105條、高速公路及快速公路交通管制規則第2 條第1項第17款、第8條第1項、第9條第1項第2款等規定。（二）本件經原舉發機關於113年4月3日以國道警二交字第11300 05137號函復：…查交通部高速公路局於國道1號北向93公里(匝道)未常態性開放路肩；次查該局北區交控中心，當日車輛行駛時段( 113年3月9日11時1分)、路段「國道1號北向93公里(匝道)」，並無通報機動性開放路肩措施。再審視本件採證影像，影像時間2024/03/09 11：01：08時，系爭車輛出現，未顯示故障警示燈亦未顯示方向燈，其左側輪在匝道車道上，右側輪則在路肩上；影像時間2023 /03/09 11：01：09時，系爭車輛仍持續跨越兩車道繼續往前行駛；2023/03/09 11：01：13時，系爭車輛仍持續跨越兩車道繼續往前行駛至影片結束。是系爭車輛確有行駛路肩之行為，且違規當時並無實施機動開放路肩，認系爭車輛於未開放路肩之路段，行駛路肩之行為，違規事實明確等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩。」次按道路交通安全規則第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」（二）再按高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項第17款規定：「本規則所用名詞，釋義如下：十七、路肩︰指設於車道之外側，路面邊線與護欄或邊溝間之部分。」第9 條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」第19條第3項：「為維護高速公路及快速公路交通安全與暢通，高速公路及快速公路管理機關或警察機關於必要時，得發布命令，指定時段於高速公路及快速公路特定匝道或路段之車道、路肩，禁止、限制或開放車輛通行。」是高速公路路肩係提供有特殊狀況之車輛暫停及救護車、警車、公務車於執行公務或救援時使用，非經道路主管機關同意開放或經警察機關指揮，均不得任意行駛路肩，由此可知高速公路路肩以禁用為原則，而開放或行駛路肩係屬例外情形。是汽車駕駛人行駛於高速公路之路肩開放路段時，即應隨時注意該路段是否屬於開放路肩使用之時段及遵守號誌指示。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單暨採證照片、車籍資料、原告陳述書、駕駛人基本資料、申訴書、原舉發機關113年4月3日國道警二交字第1130005137號函、原處分和送達證書、採證光碟( 本院卷第13、75、76、81至82、83至84、87至88頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸本件採證光碟影像，內容略以：「檔案名稱：00-000 0，片長為18秒，畫面顯示時間為2024/03/09 11：01：01 ，當時天色明亮、地面乾燥。畫面一開始可見檢舉人車輛行駛於匝道上、該匝道為1線車道，且當時匝道有號誌管制，已形成車隊連貫之狀，欲依序進入高速公路車道。影片第6秒時，系爭車輛出現於畫面中，行駛於檢舉人車輛右側、車身跨越『路面邊線』於車道與路肩之間，且約一半車身與檢舉人前方車輛並行於匝道車道中。後系爭車輛持續保持此狀往前開至匝道出口。影片結束」，並經本院當庭勘驗等情（本院卷第96至97頁）。足認原告駕駛系爭車輛於112年3月9日11時1分許，行經國道1號北向93公里(匝道)處時，系爭車輛確實係行駛於路面邊線之右側，亦即系爭車輛確實有行駛於路肩之事實。又依原舉發機關113 年4月3日國道警二交字第1130005137號函(本院卷第83至8 4頁)可知本件違規舉發當下系爭地點路段並無實施常態性或機動性開放路肩措施。是原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，至為明灼。（五）原告主張本件採證照片之畫面並無直接明顯證據顯示原告跨越白線行駛路肩，縱認原告有壓線的行為，但系爭車輛有9成之車身都在線內，若強行將駕駛人於行駛間壓到路面邊線之行為即認定其據使用路肩之違規，難謂符合立法目的云云。惟查，如前所述，本件舉發時，系爭地點並無實施常態性或機動性開放路肩措施，是原告有違規行駛於路肩之行為。再依據上開採證光碟影像可知，當時系爭地點為僅有1線之車道又已形成連貫車隊、欲依序進入高速公路，然原告在未開放路肩使用的前提下，違規跨越路面邊線行駛於車道和路肩中間，且與其他車輛並行，況其跨越範圍已幾乎半個車身，又系爭車輛無突發特殊狀況之狀，顯見原告係為利用邊線外之路肩空間欲快速通過匝道、進入高速公路，並非原告所主張其不慎跨越路面邊線之情。故原告上開主張並無可採。（六）又原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第76頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-12

TPTA-113-交-1227-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1233號原告金宏軒被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月25日竹監新四字第51-E32V83929、51-E32V83930號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月13日22時25分許，行經新竹市○區○○路000號(往東) (下稱系爭地點)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」，經新竹市警察局交通隊（下稱原舉發機關）於112年12月20日依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款、第4項規定填製竹市警交字第E32V83929、E32V83930號違反道路交通管理事件通知單( 下合稱系爭舉發通知單)，並均記載應到案日期為113年2月2 3日前。原告不服，於112年12月30日提出申訴，案經被告審認原告確有上開違規事實，乃於113年3月25日開立竹監新四字第51-E32V83929、51-E32V83930號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)16,000元，記違規點數3點，參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6 個月」。原告不服，遂提起本件行政訴訟(嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於113年11月7日以竹監新四字第1135033778號函，將竹監新四字第51-E32V83929號裁決書之處罰主文欄關於「記違規點數3點」部分予以刪除，下將竹監新四字第51-E32V83929、51-E32V83930號裁決書合稱原處分)。二、原告主張：（一）新竹市北區中正路車潮較多，時速不應該到達至113公里，當日在西大路的西大駅吃飯完轉入中正路，轉彎處與拍攝距100公尺，正常車輛行駛也無法在100公尺內行駛時速至113公里，更何況係行駛在車潮量大之上開路段，更不可能如此等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款及第2項第9款、第3項、第43條第1項第2款及第4項、道路交通安全規則第93條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目。（二）本件經原舉發單位函復：系爭車輛於112年12月13日22時2 5分許，以時速113公里行駛該路段，經科學儀器取得證據資料證明其超速行為違規無誤…且復查該雷達測速儀器(主機器號：ATS002)領有財團法人工業技術研究院所核發檢定合格證書(經濟部標準檢驗局委託) ，檢定日期為112年 8月9日，有效期限至113年8月31止等。（三）本件舉發所憑之雷達測速儀，有經濟部標準檢驗局委託之　　　財團法人工業技術研究院出具雷達測速儀檢定合格證書，經濟部標準檢驗局係負責國家標準制定及檢驗之機構，其受託單位檢驗後發給之證書自有相當之公信力，是本件據以採證之測速儀之準確度堪值信賴；本案違規地點屬一般道路，原舉發機關依規於違規照相地點100公尺至300公尺前，設置測速取締(警52)及速限(50)警告標誌牌面，提醒駕駛人依規定速限行駛，設置標誌符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，且該標誌牌面設置明確，其位置及內容，用路人一望即知，舉發單位依違規事實製單舉發，並無不合，準此，原告超速63公里違規事實屬實(該路段速限50公里，行車速度經測時速113公里)。本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9 款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規；前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限；對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」第43條第1項第2款、第43條第4項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里；汽車駕駛人有第 1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」。（二）次按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「( 第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限；(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」。是對於行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」（參照最高行政法院112年度大字第1號裁定主文），據此，足知執法員警以非固定式測速儀器於一般道路所為之測速採證，若在「違規地點」之100公尺至300 公尺前，設置測速取締標誌，即屬符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之規定。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有被告113年11月7日竹監新四字第11 35033778號函、車籍資料、駕駛人基本資料、第E32V8392 9號違規案件入案明細、第E32V83930號違規案件入案明細、原告申訴書、原舉發機關113年3月6日竹市警交字第113 0009417號函、財團法人工業技術研究院雷達測速檢定合格證書、原處分暨送達證書、原舉發機關113年6月19日竹市警交字第1130025160號函附採證照片暨現場照片(本院卷第51至52、71、72、73、74、75至76、77至78、79、83 至85、89至91頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）次查，本件舉發違規地點之標誌「警52」係設置於外側車道旁人行道之立桿上，且上有最高速限標誌「限5」標示最高限速為50，並有現場採證照片在卷可稽(本院卷第91 頁)，可見該處之標誌「警52」設置清楚呈現，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情。且依原舉發機關113年6月19日竹市警交字第1130025160號函可知，本件舉發係依法於違規照相地點100公尺至300公尺前設置「警52」及「限5」標誌。堪認已盡告知用路人依速限行駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。（五）又查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格（【檢定日期：112年8月9日】、【有效期限：113年8月31日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：Raser】、【型號：(一)主機：AT-S1；(二)天線：-----】、【器號：(一)主機：ATS002；(二)天線：-----】、【檢定合格單號碼：J0GA0000000(主機尾碼為A)】），有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第79頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第91頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2023/12/13 」、「時間：22：25：26」、「主機：ATS002」、「地點：北區中正路129號(往東)」、「速限：50km/h」、「車速：113km/h」、「證號：J0GA0000000A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速113公里行駛之行為，超速時速63公里，洵屬有據。原告確實具有「速限50公里，經測時速113公里，超速逾60公里至80公里以內」之違規行為。（六）原告主張本件系爭地點車潮較多，時速不應達113公里，且當時轉彎後到達系爭地點約距100公尺，正常車輛行駛也無法在100公尺內行駛時速至113公里云云。惟查，本案雷達測速儀有前開財團法人工業技術研究院出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷可證，應可排除儀器故障、損壞等因素，其測速結果自可採信而具公信力，可供執法採證之用。又雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。觀諸卷附之採證照片，清楚攝得系爭車輛之車牌號碼為「AYD-3332」，且照片中系爭車輛周遭均無有其他車輛，該雷達測速器斷不可能受其他車輛車速之不當干擾或影響。原告雖主張系爭地點車潮較多、時速不可能達113公里云云，然查，本件舉發當時為112年12月13 日星期三晚上10時25分許，為平日晚上時間，按一般常情而言，即便是車潮眾多的市區路段，亦因時間因素而交通壅塞亦有緩解，且見卷附採證照片，當時並無與系爭車輛同行向的其他車輛，有超速之情事發生並非不可能。況原告除其空言陳述外，並無證據得證其詞，是原告上開主張自非可採。（七）又原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料（本院卷第72頁）在卷可參，是原告對車輛於行駛時應注意並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-12

TPTA-113-交-1233-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1918號原告陳奕寧被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月6日竹監新四字第51-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月31日15時40分許，停放在嘉義市香湖公園停車場(停車格F384) (下稱系爭違規地點 )，因有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」之違規行為，經嘉義市政府警察局第一分局（下稱原舉發機關）於當日依道路交通管理處罰條例第12條第4項規定填製第L00000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年2月14日前。原告不服，於113年2月10日提出申訴，經被告審認原告確有上開違規行為屬實。嗣因原告逾期未繳納罰鍰，被告遂於113年8 月6日開立竹監新四字第51-L00000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）5,400元、牌照扣繳」。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）因車輛過戶及「更換號牌」將系爭車輛停於不影響交通安全之嘉義市香湖公園內停車場(停車格位F384)，當時有自書更換號牌中貼於車內前擋玻璃上，卻被員警通知拖吊代保管。是員警明知系爭車輛係領有「合法號牌」之車輛，警方除移置拖吊代收保管費外，為爭「交通違規績效」並再依道路交通管理處罰條例製單恐有片面曲解立法對無牌車輛佔停道路之意旨(82條之1)適用之疑義。本件有違比例原則，且依行政程序第7條規定，有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇人民權益損害最少者。系爭車輛非立法意旨所稱之報廢車輛，更非刻意佔用道路影響停車轉換之無號牌車輛等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第3條第1項第1款、第1 2條第4項、第82條之1等規定。（二）本件經原舉發機關於113年10月4日以嘉市警一交字000000 000號函覆稱：「系爭車輛經查詢車籍資料即為已領用有效號牌之車輛，惟其未懸掛該號牌停於香湖公園收費停車場內，爰依其違規行為事實，據以製單逕行舉發並無違誤，另該案製單員警並無將該車以占用道路之廢棄車輛做處置，故無陳述人所提道路交通管理處罰條例第82-1條之適用」；再觀諸員警申訴案件答辯書略以：「…1.該案不會因車主於前擋風玻璃張貼換牌中就能免於其未懸掛號牌之違規事實，法條規定未懸掛號牌就是不能停於道路，至於車輛換牌中未有號牌應放置為非道路才能免於受罰。2.雖該車領有合法號牌，但事實上未依規定懸掛號牌。3.該案係依照道路交通處罰條例第12條第4項：汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第1 項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照，並未有車主所說一行為不二罰」，故處理程序並無不妥。（三）另交通部104年9月24日交路字第1040029747號函略以：… 道路交通管理處罰條例第12條第4項修正條文，其立法意旨係為避免牌照狀態未合於規定之汽車於路邊停車無法處理，徒添實務上執法之困擾，故將未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌汽車於道路停車行為納入處罰規定，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照，惟如屬占用道路之廢棄車輛，「占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法」已對於廢棄車輛之認定有明確規定，依特別條款優先適用原則，應依該道路交通管理處罰條例第82條之1規定處置，並非已辦理報廢登記汽車於道路停車之情形，均應依道路交通管理處罰條例第12條第4項處罰…執法員警查有或民眾檢舉未懸掛號牌車輛於道路停車時，執法機關應先會同環保機關確認該停放於道路之車輛是否屬於廢棄車輛… 如經認定非屬廢棄車輛，則其停車於道路時應依條例第12 條第4項規定舉發之，本部已同函副本建議內政部警政署制定一致執法標準作業流程提供所屬警員作為執行依據。綜上所陳，本件既經舉發單位查證違規屬實，被告依相關法規裁處應屬適法等語。　（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第3條第1款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第12條第4項規定：「汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，依第一項規定處罰，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照。」（二）次按道路交通安全規則第11條第1項第1款規定：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：一、汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。」再按交通部104年9月24日交路字第1040 029747號函示略以：104年7月1日修正施行之道路交通管理處罰條例第12條第4 項修正條文，其立法意旨係為避免牌照狀態未合於規定之汽車於路邊停車無法處理，徒添實務上執法之困擾，故將未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌汽車於道路停車行為納入處罰規定，汽車並當場移置保管及扣繳其牌照，惟如屬占用道路之廢棄車輛，「占用道路廢棄車輛認定基準及查報處理辦法」已對於廢棄車輛之認定有明確規定，依特別條款優先適用原則，應依該條例第82條之1 規定處置，並非已辦理報廢登記汽車於道路停車之情形，均應依道路交通管理處罰條例第12條第4項處罰。（三）經查，本件原告於事實概要所載之時間、地點，因有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」之違規行為，經原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、系爭車輛上紙條照片、汽【機】車各項異動登記書、採證照片、原處分、車籍資料、汽車車主歷史查詢單、系爭舉發通知單、交通違規案件陳述書、原舉發機關113 年10月4日嘉市警一交字第1130080602號函、交通違規申訴案件答辯書、採證照片(本院卷第21、25、29、45、67 、91、93、95、99、107、115至116、117、119頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證照片(本院卷第119頁)，可見系爭車輛為一輛黑色轎車，停放在編號F384之停車格內，且車身前、後均未懸掛車牌，足認系爭車輛確有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」之違規行為無誤。原告雖主張其停放車輛之系爭違規地點為不影響交通之停車場，不應受罰云云。惟按上開道路交通管理處罰條例第3條第1款規定，是道路交通管理處罰條例第3條第1款已對道路為列舉性與概括性之規定，「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方」，故可知供公眾通行之地方皆屬道路範圍，且依同條第11款規定可知，道路之範圍亦及於供公眾通行之「停車場所」。經查，本件系爭違規地點位置所在乃係公立停車場，是公有停車場既係供不特定多數人付費停放車輛之用，自可認其係屬於「供公眾通行之地方」，即受道路交通管理處罰條例所規範。而汽車號牌制度建立之目的，除貫徹主管機關之車籍管理；於交通違規或事故發生時，亦可便於相關單位發現違規或肇事之車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中車輛之特定功效，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重要，為一般用路人所熟知並應遵守，若於一般用路人認知應得清楚看見車輛號牌之位置，無法輕易辨識或根本未看見車輛號牌，該汽車所有人即可能違規而受到處罰。是原告自不得以系爭車輛不影響交通，而卸免車輛未懸掛號牌之責任。原告上開主張，尚難憑採。（五）原告復主張：時屆系爭車輛辦理過戶、等待更換號牌之際，且有自書更換號牌之紙張，張貼於車內前擋玻璃上，原舉發機關再依道路交通管理處罰條例製單恐有片面曲解立法對無牌車輛佔停道路之意旨(第82條之1)適用之疑義云云。查，系爭車輛確為合法領有牌照之車輛，有車籍資料、汽車車者歷史查詢單(本院卷第91、93頁)在卷可稽。然本件舉發當時，原告雖於系爭車輛上放置書寫「換牌0000 000」內容之紙條，並提供汽【機】車各項異動登記書(本院卷第25、29頁)，以證明系爭車輛當時確實為等待更換號牌之際，惟如前所述，車輛號牌具有辨識車輛之功能，對交通安全具有事前管理與事後歸責、追究等維護道路交通安全之功能，故有汽車所有人「應懸掛牌照」之責。是原告既將系爭車輛停放於供公眾使用之處所，自應遵循道路交通法規之規定。又本件原處分(本院卷第45頁)係依道路交通管理處罰條例第12條第4款之規定而開立，且原處分之「舉發違規事實」欄所載內容為「汽車未懸掛號牌，於道路停車者(領有合法牌照)」。是原告對本件舉發之適用法規有所誤會。（六）原告考領有合法之駕駛執照，有其汽車駕駛執照影本在卷可參(本院卷第15頁)，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　（七）綜上所述，原告所有系爭車輛於前開時、地，確有「汽車未懸掛號牌，於道路停車者（領有合法牌照）」之違規行為。被告依道路交通管理處罰條例第12條第4項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則所訂違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定裁處罰鍰5,400元，牌照扣繳，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-12

TPTA-113-交-1918-20250312-2

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第6號上訴人林朝英被上訴人交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年5月22日臺灣宜蘭地方法院112年度交字第15號行政訴訟判決，提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度交上字第283號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。　　　理由一、訴外人即上訴人之子林子竣（已死亡，下稱「林君」）於民國111年5月6日下午4時9分左右，騎乘上訴人所有的車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱「系爭車輛」）行經○○縣 ○○鄉○○路000號前（下稱「系爭地點」），遭宜蘭縣政府警察局礁溪分局（下稱「舉發機關」）員警攔停並實施酒精濃度測試檢定（下稱「酒測」），測得其吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克（下稱「系爭酒駕行為」），經舉發機關以111 年5月6日宜警交字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，並移送被上訴人裁處。後來經被上訴人函請舉發機關查證後，審認上訴人有行為時道路交通管理處罰條例（下稱「道交條例」）第35條第9項前段規定（下稱「系爭規定」）的情形，於是以112年3月20日北監宜裁字第00-0 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱「原處分」）裁處上訴人吊扣系爭車輛牌照24個月，並令上訴人於112 年4月19日前繳送系爭車輛牌照。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院（下稱「原審」）112年度交字第1 5號行政訴訟判決（下稱「原判決」）駁回。上訴人仍不服，於112年6月12日提起上訴，受理該上訴事件的臺北高等行政法院高等行政訴訟庭因認本件有確保裁判見解統一的必要，以112年度交上字第283號裁定（下稱「原裁定」）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：汽機車所有人擁有支配管領汽機車的權限，對於汽機車的使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，有擔保其汽機車的使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽機車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依行為時道交條例第35條第1項第1款、第3項、第9項規定處罰。而汽機車所有人是否已盡監督注意的責任，固然不能純以汽機車駕駛人有違規事實即反面推論所有人未盡注意義務，但汽機車所有人所舉無過失的證據方法，仍應綜合考量汽機車所有人與駕駛人間的關係，並使客觀、理性的一般人認為所有人所採作為確實能對駕駛人產生督促約束效果，始認合於經驗法則。又道交條例第85條第4項規定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽機車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確實無過失的程度，始得免罰。依證據資料顯示，林君確有系爭酒駕行為，且系爭車輛確為上訴人所有。又行為時系爭規定吊扣汽機車牌照的對象是「違規的汽機車牌照」，上訴人為林君之父，對其所有的系爭車輛有管領權能，其任由林君駕駛，未能舉證證明其確有盡監督注意的責任，足認其有因故意或過失未能確實擔保、督促汽機車使用者駕駛行為合於交通管理規範。被上訴人依行為時系爭規定為吊扣系爭車輛牌照24個月的處罰，自屬有據，上訴人訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回等語，為其判斷的依據。四、本院判斷如下：　㈠行政訴訟法及行政訴訟法施行法於111年6月22日修正公布，並經司法院令定自112年8月15日施行。行政訴訟法施行法第 22條第1項、第3項規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於地方法院行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件，其抗告於修正行政訴訟法施行後，適用修正行政訴訟法之規定。 ……。（第3項）前2項規定，於交通裁決事件……之上訴或抗告準用之。」行政訴訟法第263條之4第1項及第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」及「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序的上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審的高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一的必要，應移送本院裁判，並由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭的意見。本件個案事實涉及行為時系爭規定「『汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人？」的法律爭議，各高等行政法院裁判的見解確實存有歧異情事，故原裁定認有確保裁判見解統一的必要，而裁定移送本院裁判，符合上述規定。　㈡111年6月15日修正公布的行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修正意旨在於：從新從輕原則的法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，因此修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用「裁處時」的法律或自治條例，但是如舊的價值秩序有利於人民，不應讓人民受到不可預見的損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前的法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者的規定；而所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序的決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當的處分等時點（立法理由參照）。林君於111 年5月6日騎乘上訴人所有的系爭車輛，而發生系爭酒駕行為，經被上訴人依行為時即111年1月28日修正公布的系爭規定，對上訴人作成原處分，為原審依法確定的事實，且與卷內證據資料相符。惟於本院裁判前，系爭規定已於112年5月3 日修正公布，並經行政院令定自112年6月30日施行。修正後系爭規定，除原有法律效果外，尚明定「並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照」。綜合比較行為時與修正後系爭規定的法律效果，以行為時系爭規定對上訴人較為有利，故本件仍應適用行為時（下同）的系爭規定審理，先予說明。　㈢道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3 項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。上述法律見解，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交通裁決事件時，依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院組織法第15條之2第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見的程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他各庭的意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」的法律見解，而為本院統一的法律見解。　㈣林君於111年5月6日下午4時9分左右，騎乘上訴人所有的系爭車輛行經系爭地點，遭舉發機關員警攔檢發現有系爭酒駕行為等情，已如前述。可見上訴人雖為系爭車輛的所有人，但並非實施系爭酒駕行為的行為人，則依前述說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定的處罰對象。因此，被上訴人依系爭規定作成原處分，對上訴人裁處吊扣系爭車輛牌照24個月，並令上訴人於112年4月19日前繳送系爭車輛牌照，即屬於法無據。原判決駁回上訴人之訴，無非是以汽機車所有人有擔保使用其汽機車者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務。然而，依前述本院統一的法律見解可知，系爭規定是針對違反道交條例第35條第1項、第3項至第5項等行政法上義務的汽機車駕駛人，所施予的行政罰，不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其居於保證人的地位，而負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為的上訴人（即系爭車輛所有人），且缺乏積極證據以證明上訴人對於系爭車輛的駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，作為維持原處分的論據，即有適用法規不當的違法，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於事實審確定的事實，將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、依行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定，交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、結論：本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-交上統-6-20250312-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第14號上訴人華祺工業股份有限公司代表人葉明彥被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月24日臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第911號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第1 57號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。　　理由一、訴外人黃向辰（下稱「黃君」）於民國112年7月1日0時12分左右，駕駛上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱「系爭汽車」)，行經○○市○○區○○○與○○○（下稱「系爭地點」）時，遭桃園市政府警察局楊梅分局（下稱「舉發機關」）員警發現其有酒後駕車的違規行為（下稱「系爭酒駕行為」），於是依道路交通管理處罰條例（下稱「道交條例」）第35條第9項前段規定（下稱「系爭規定」），於同日舉發系爭汽車的車主即上訴人，被上訴人並據以於112年8月24 日開立桃交裁罰字第00-000000000裁決書，裁處上訴人吊扣系爭汽車牌照24個月（下稱「原處分」)。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱「原審」）112年度交字第911號判決（下稱「原判決」）駁回。上訴人仍不服，提起上訴，受理該上訴事件的臺北高等行政法院高等行政訴訟庭因認本件有確保裁判見解統一的必要，以113年度交上字第157號裁定（下稱「原裁定」）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：系爭規定與道交條例第35條第7項規定的規範對象及法律效果均不同。倘汽車所有人並非在明知的情況下，僅是對於汽車的使用方式、用途、供何人使用等，未加以篩選控制，應適用系爭規定，僅吊扣汽車牌照。系爭規定是課予汽車所有人監督義務，此監督義務非僅以有記載於相關車輛使用規則即可免除，尚包含於車輛借用期間每次上路前，須確認駕駛人是否有飲用酒類，始可謂已盡監督駕駛人不得酒後駕車的注意義務。上訴人未盡上述注意義務，即不能以系爭汽車屬公務車，駕駛人黃君未依其公務車使用管理辦法第4-2-3條規定，於當日下午拜訪廠商的公務行程結束時交還，駕駛人黃君遭查獲酒後駕車時，非屬預定使用車輛的公務範圍，而主張免責，故被上訴人依系爭規定為吊扣系爭汽車牌照24個月的處罰，自屬有據，上訴人訴請撤銷原處分為無理由等語，為其判斷的依據。四、本院判斷如下：　　　　㈠行政訴訟法第263條之4第1項及第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」及「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15 條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序的上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審的高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一的必要，應移送本院裁判，並由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭的意見。本件個案事實涉及行為時系爭規定「『汽機車駕駛人有第1 項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人？」的法律爭議，各高等行政法院裁判的見解確實存有歧異情事，故原裁定認有確保裁判見解統一的必要，而裁定移送本院裁判，符合上述規定。　㈡道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。…… （第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。上述法律見解，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交通裁決事件時，依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院組織法第15條之2 第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見的程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他各庭的意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」的法律見解，而為本院統一的法律見解。　㈢黃君於112年7月1日0時12分左右，駕駛上訴人所有的系爭汽車行經系爭地點時，遭舉發機關員警攔檢發現有系爭酒駕行為等情，為原審依法確定的事實，且與卷內證據資料相符。可見上訴人雖為系爭汽車的所有人，但並非實施系爭酒駕行為的行為人，則依前述說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定的處罰對象。因此，被上訴人依系爭規定作成原處分，對上訴人裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，即屬於法無據。原判決駁回上訴人之訴，無非是以汽車所有人有擔保使用其汽車者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務，且系爭規定與道交條例第35條第7項規定的規範對象及法律效果不同，倘汽車所有人並非在明知的情況下，僅是對於汽車的使用方式、用途、供何人使用等，未加以篩選控制，應適用系爭規定，僅吊扣汽車牌照，因認汽車所有人與實際駕駛人縱非同一人，仍有系爭規定的適用。然而，依前述本院統一的法律見解可知，系爭規定是針對違反道交條例第35條第1項、第3項至第5項等行政法上義務的汽機車駕駛人，所施予的行政罰，不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其居於保證人的地位，而負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務；而道交條例第35條第7項雖另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為的違規行為，課予防止的義務，惟此與系爭規定的文字體例，並不相同，則依處罰法定原則，自無從比附援引。因此，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為的上訴人（即系爭汽車所有人），且缺乏積極證據以證明上訴人對於系爭汽車的駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，作為維持原處分的論據，即有適用法規不當的違法，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於事實審確定的事實，將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、依行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定，交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、結論：本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-交上統-14-20250312-1