Know99判決書

搜尋結果：洪甯雅

共找到 225 筆結果（第 191-200 筆）

違反公共危險附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第117號原告許賴美被告盧裕仁王元亨上列被告因公共危險案件（112年度易字第918號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述：詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告盧裕仁、王元亨2人未提出書狀，亦未以言詞為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟，為刑事訴訟法第503條第1項前段所明定。經查，本件被告盧裕仁、王元亨因公共危險案件，業經本院以112年度易字第918號判決被告盧裕仁、王元亨無罪在案，依首開規定，原告所提刑事附帶民事訴訟自應予判決駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPDM-113-附民-117-20241106-2

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第438號原告謝孟哲被告温志傑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因請求賠償之金額等尚須調查而事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法官吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉潔如中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TPDM-113-附民-438-20241101-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第767號上訴人即被告林蔣發本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第896號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2281號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告林蔣發犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，未扣案之腳踏車1輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決屬適切有據，惟拘役15日對被告或有刑責過重之情，盼斟酌被告為極重度身心障礙、自承未受過教育，對社會規範理解程度較低，當下為圖一己之便，而非惡意籌劃犯案，以徒手或鑰匙將車鎖打開，社會危害性不高，平日在市場販售青菜努力求生，雖未能與告訴人陳琮軒達成和解，然對法官所詢均坦承不諱，犯後態度良好，依刑法57條給予適當之量刑等語。三、按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100 年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106 年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。原判決先依刑法第 20條減輕其刑，就刑之裁量，業於理由中詳述：以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意以上述方式竊取本案腳踏車，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，且過去亦曾有多次因竊盜案件經法院判決確定在案，足認素行非佳，雖未構成累犯，但其歷經刑之執行後仍未知警惕、記取教訓，反覆再犯相類之竊盜罪，所為實有不該；考量被告坦承犯罪之態度，及其自述未讀書、作過打雜工作等家庭經濟生活狀況，復考量本案所竊之財物價額非高，事後未與告訴人達成和解，亦未返還本案腳踏車與告訴人等情，兼衡被告為瘖啞人，且領有極重度身心障礙證明，被告知識及謀生技能均較常人為弱，暨其目的、手段、情節等一切情狀而量刑。上訴理由所提及之被告身心障礙、智識程度、犯罪手段等，均已為原審量刑時所審酌，原審已基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦難認有何過重之情事，是本件被告上訴為無理由，應予駁回。　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第896號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林蔣發　　　　　　　　　　指定辯護人　游光德律師（義務辯護）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第228 1號），本院判決如下：主文林蔣發犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林蔣發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月5日下午3時36分許，行經臺北市中山區市民大道1段捷運站R1出口旁人行道，見陳琮軒停放於該處、以鏈條鎖上鎖防盜之腳踏車1輛（價值新臺幣7,500元，下稱本案腳踏車）無人看管，竟徒手拉開該腳踏車上之鏈條鎖，以竊取本案腳踏車，得手後隨即騎乘本案腳踏車離去。嗣陳琮軒察覺本案腳踏車遺失報警後，循線查知悉上情。二、案經陳琮軒訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。理由壹、程序事項一、供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告林蔣發及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（見本院易字卷第195至197 頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據部分：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上述事實業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳琮軒於警詢時之證述內容大致相符（臺北地檢署112年度偵字第15683號卷【下稱偵卷】第15至19頁），並有監視器畫面截圖10張、被告身型照片5張、本院勘驗筆錄1份在卷可稽（偵卷第47至65頁、本院易字卷第219至225 頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。二、公訴意旨雖認被告有持不詳兇器破壞本案腳踏車上之鏈條鎖後而竊取該腳踏車，而構成加重竊盜罪云云。惟被告矢口否認有何加重竊盜或以工具方式竊取之行為，先辯稱：本案腳踏車當時是鎖著的，我用我的鑰匙開鎖云云（本院易字卷第 161頁），後改稱當時腳踏車沒上鎖，我沒使用任何工具竊盜云云（本院易字卷第196頁）。然查：　㈠本案腳踏車應有以鏈條鎖上鎖：　　告訴人於警詢時指述：我當天是把我的腳踏車停放於臺北市中山區市民大道1段捷運站R1出口旁人行道的腳踏車架上，前輪有用鏈條鎖鎖在腳踏車架上，後輪也有用掛繩纏繞住等語（偵卷第17頁）；經本院勘驗卷內之監視器錄影畫面後（本院易字卷第219至225頁），可見：1.於監視器畫面顯示時間15：36：57時，被告走向私人腳踏車停放區，於15：37： 01時，被告牽出本案腳踏車，在該腳踏車左方中段處俯身。 2.於15：38：19時，被告站在腳踏車右側，並在車尾處俯身，本來提在手中的白色塑膠袋放置於腳踏車車尾後方。3.於 15：38：47時，被告拿起地上白色塑膠袋，騎上腳踏車離去，依上述時序可知被告靠近本案腳踏車後，俯身彎腰花了1 分鐘以上才順利將本案腳踏車竊取得手後騎走，足認本案腳踏車當時係有以鏈條鎖上鎖之事實。　㈡卷內並無證據可證明被告有持足以殺傷人生命、身體的兇器行竊：　1.告訴人於警詢時指稱：我不知道被告用什麼方法破壞我腳踏車的鎖等語（偵卷第19頁），而本案查無證人目擊被告有攜帶不詳兇器竊取本案腳踏車，復經本院勘驗監視器錄影畫面後，因監視器設置位置距離被告下手行竊位置有相當距離（本院易字卷第225頁），致無法清楚攝得及辨識被告是否有持兇器或其他工具行竊之過程，或該鏈條鎖遭不詳兇器剪斷之其他佐證；另被告於為警查獲時並未扣得任何行竊工具，核無積極證據足認被告符合攜帶兇器行竊之加重條件，依罪疑惟輕原則，自應為有利於被告之認定。　2.被告雖對於竊取本案腳踏車之方式，先稱係持鑰匙開啟鏈條鎖後竊取得手，又該稱本案腳踏車當時並未上鎖，並未持工具行竊云云，而有前後供述不一致之情，但本案並無相關證據可證明鏈條鎖遭破壞之情形，且未扣得鑰匙在案，縱被告曾自承有持鑰匙開啟鏈條鎖，亦無補強證據可為證明，則仍應認被告係徒手破壞該鏈條鎖後將本案腳踏車竊取得手。三、綜上所述，本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪云云，惟此部分核無積極證據可認被告符合攜帶兇器行竊之加重條件，業如前述，是公訴意旨認被告係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，容有誤會，惟其社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。二、刑之減輕事由：　　被告自出生起既瘖且啞，領有極重度身心障礙證明，於警詢、偵訊及本院審理時僅能以點頭、搖頭、用手比劃及透過手語通譯應訊，有警詢筆錄、偵訊筆錄、本院審判筆錄、身心障礙證明（偵卷第7至13頁、偵緝卷第11至17、27、49至51 頁、本院易字卷第193至200頁），爰依刑法第20條規定，減輕其刑。三、科刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，恣意以上述方式竊取本案腳踏車，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，且過去亦曾有多次因竊盜案件經法院判決確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，足認素行非佳，雖未構成累犯，但其歷經刑之執行後仍未知警惕、記取教訓，反覆再犯相類之竊盜罪，所為實有不該；考量被告坦承犯罪之態度，及其自述未讀書、作過打雜工作等家庭經濟生活狀況（本院易字卷第200頁）；復考量本案所竊之財物價額非高，事後未與告訴人達成和解，亦未返還本案腳踏車與告訴人等情，兼衡被告為瘖啞人，且領有極重度身心障礙證明（偵緝卷第27頁），被告知識及謀生技能均較常人為弱，暨其目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、關於沒收之說明：　　被告所竊得之本案腳踏車1輛，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TPHM-113-上易-767-20241031-2

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1224號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王世銘王榮祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4199號），本院判決如下：　　主　文王世銘犯過失傷害罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王榮祥犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠適用之法律：　　核被告2人所為，均係犯刑法第284條之過失傷害罪。　㈡減輕其刑之說明：　　被告2人於本案交通事故發生後，處理人員前往現場處理時，被告2人均在場，且當場均承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可憑（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19566號卷【下稱偵卷】第95頁），符合刑法第62條前段自首之要件，爰依規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告王榮祥駕駛車輛出停車格時，逕認車道寬度足以通過而未注意禮讓直行車先行為本案車禍事故之主要原因；被告王世銘駕駛車輛而未注意兩車併行之間隔，為閃避被告王榮祥所駕駛車輛，致告訴人陳宜蓮閃避不及而受傷，被告2人所為各有疏失；惟念被告2 人犯後均坦認犯行之態度，兼衡被告王榮祥自陳國中畢業、現任廚師、家庭經濟狀況小康；被告王世銘自陳高職畢業、現為計程車司機、有低收入戶情形（偵卷第7、11頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量被告2人迄未賠償告訴人所受損害或成立調解，暨本案告訴人係欲自被告王世銘所駕車輛左後方超車，亦有未注意車前狀況、採取必要安全措施之過失等各自過失情節、告訴人所受傷害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4199號　　被　　　告　王世銘　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王榮祥　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王榮祥於民國113年1月2日中午12時52分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱A車），自臺北市萬華區東園街 35巷西園公園旁路邊停車格駛出東往西方向，其本應注意汽車駛出停車格時，應禮讓直行車先行，並顯示方向燈，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候為晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，即貿然向左駛出停車格，適有王世銘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），由臺北市萬華區東園街35巷沿同向駛至該處，應注意兩車並行之間隔，而依當時情形並無不能注意之情事，見狀爲閃避，往左偏行，適時陳宜蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向在王世銘駕駛之B車左側，致與B車發生擦撞，陳宜蓮因而倒地並受有左腹挫傷、雙膝部擦挫傷等傷害。二、案經陳宜蓮訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告王榮祥於警詢及偵查中之自白。　　㈡被告王世銘於警詢中之供述。　　㈢告訴人陳宜蓮於警詢及偵查中之指訴。　　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書、行車紀錄器畫面截圖6張、現場暨車損照片20張等，被告2人犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1224-20241030-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第279號原告陳宜蓮被告王世銘王榮祥上列被告因本院113年度交簡字第1224號過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交簡附民-279-20241030-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3629號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盛世雄籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓（即新北○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1015號），本院判決如下：　　主　文盛世雄犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、盛世雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月20日上午10時21分許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商新愛國門市內，趁店員未及注意之際，徒手竊取貨架上如附表所示之物，得手後旋當場於店內啟封飲用，且未經結帳即行離去，嗣該門市店員察覺有異追出攔阻並報警處理，而悉上情。二、案經統一超商新愛國門市店長林書葦訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告盛世雄於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人林書葦於警詢中之指述。　㈢臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。　㈣監視器錄影光碟1片暨截圖8張、員警密錄器截圖2張、本案商品照片、本案商品價格明細翻拍照片各1張。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡加重其刑之說明：　1.被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第3178號判決判處有期徒刑2月確定，於113年5月29日因徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　　　2.依刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋參照）。本案被告有前述竊盜之前科紀錄，竟仍在該案件執行完畢5年內再犯本案同一罪質之犯罪，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸上述說明，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，僅因想喝如附表所示之飲料，但是身上沒錢，竟任意竊取他人財物，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該，被告除前述論以累犯之前案紀錄外，尚有多筆竊盜前科，足認素行非佳，亦未就其過去所犯錯誤中得到教訓及警惕；惟念其犯後尚能坦認犯行，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度（本院卷第11頁個人戶籍資料）、現居無定所；復考量本案所竊之物品價值，事後雖經員警於超商門口尋獲，並發還告訴人，惟皆已遭被告開封飲用些許，而無法另行出售等情，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。查被告本案竊得如附表編號1至2所示之物，均為本案之犯罪所得，雖經員警尋獲，並發還告訴人，惟皆已遭被告開封飲用些許，而無法另行出售等情，業如前述，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官丁煥哲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表：編號物品名稱數量價值（新臺幣） 1 蘇格蘭王威士忌0.7L 1瓶 499元 2 三矢特濃鳳梨蘇打PE 1罐 49元總價值合計新臺幣548元

2024-10-30

TPDM-113-簡-3629-20241030-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第849號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告卓映任選任辯護人陳宜新律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9224 號），本院判決如下：　　主　文卓映任犯竊盜罪，共貳罪，各均處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴竊盜部分，無罪。　　事　實一、卓映任與王以琳原本係男女朋友，其後兩人分手，卓映任因不滿王以琳分手後與梁耿華交往，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，分別竊取附表一所示梁耿華之財物，經梁耿華察覺而調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經梁耿華訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本案檢察官、被告卓映任及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（本院易字卷第65頁、第66 至68頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、訊據被告固坦承有於附表一所示之時間、地點，拿走告訴人梁耿華之安全帽等事實，惟矢口否認有何竊盜之行為，並辯稱：因為感情糾紛，我拿了告訴人的安全帽，但是我丟在路邊，並不是取走或占為己有，我只是要洩恨云云（本院易字卷第69頁）。惟查：　㈠告訴人之安全帽確實有遭被告取走：　　被告於偵查及本院審理時均坦承有於附表一所示之時間、地點取走告訴人置於機車之安全帽（偵卷第163、164頁、本院易字卷第69頁），核與證人即告訴人梁耿華於警詢及偵查中之證述相符（偵卷第27至27、163至165頁），並有監視器錄影畫面截圖在卷可稽（偵卷第77、81至85頁），是此部分事實堪予認定。　㈡被告係出於竊盜之主觀犯意，而非毀損之故意：　1.竊盜罪之成立，以行為人出於不法所有之意圖，破壞他人對物之持有監督關係，為自己建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分，或加以使用或收益，即為成立。又在主觀上將他人之物視為自己之物而使用、收益、處分，即應認為具有不法所有之意圖。　2.被告自始均供稱安全帽為告訴人所有，拿了之後即丟棄路旁等情（偵卷第8至10、163頁、本院易字卷第69頁），則被告確知其所取走之安全帽係他人所有之物，並有將該等安全帽丟棄等情，顯見被告係以該等安全帽之所有人自居而為處分，而被告明知所取走之安全帽係有價值之物，且非無主物或廢棄物，其未徵得所有人即告訴人之同意，擅將該等安全帽取走，置於自己實力支配下，破壞告訴人對該等安全帽之持有監督關係。　3.被告於警詢時自承：附表一編號1所示之時間，我有拿走告訴人的安全帽，我隨手丟在路邊，詳細地點忘了；附表一編號2、3所示的時間，我有騎腳踏車經過，印象是把2頂安全帽丟在正在拆的京華城的工地中等語（偵卷第9頁）；復於本院審理時始改稱：我拿走安全帽是丟在旁邊，一般人看的到的位置，沒有拿到很遠的地方，大概5步內，我只是要丟掉，不是要取走云云（本院易字卷第69頁），是對於棄置之地點，被告前後說詞不一，尚難採信。又依監視器畫面截圖所示，被告係以騎乘腳踏車方式先尋覓告訴人之機車所在位置，找到後再下車，接近告訴人機車後，竊取安全帽得手後，復騎乘腳踏車離去等情（偵卷第77、81至85頁），未見被告有將安全帽隨手棄置於監視器錄影畫面之可視範圍內，讓被害人難以以一般人合理視距角度可尋獲，況被告警詢中尚自稱將安全帽丟棄在距離案發現場有相當距離之京華城工地內，亦可證被告並非僅係基於毀損之目的而為之。被告將該等安全帽攜離告訴人機車，並丟棄於他處之行為，以使告訴人無法輕易尋回，即顯露出被告將自己自居於所有權人地位，而將該等物品占為己有，事實上處分該等物品之心態。從而，被告及辯護人辯稱主觀上係出於毀損犯意，礙難採信。二、綜上所述，被告所辯為臨訟卸責之詞，不足憑採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、罪數關係：　㈠被告在附表一編號2、3之時間、地點告訴人安全帽之行為，其行竊時間密接、地點同一，且侵害同一告訴人財產法益，應屬基於單一竊盜之犯罪決意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡被告本案所犯2次竊盜犯行（110年8月2日、110年8月12日），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，僅因不滿前女友與告訴人交往，不思控制自己情緒，理性處理感情糾紛，竟2次竊取告訴人之財物用以洩憤，藉以侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該；參酌犯後尚以前詞為辯、毫無悔意之態度，惟念被告無前科，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事餐飲業，月收入約新臺幣（下同）5至10萬、未婚，家中無須扶養之人等家庭經濟生活狀況（本院易字卷第71頁），事後已與告訴人成立和解，有和解書1份在卷可憑（偵卷第65至67頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另綜合審酌被告各次犯行態樣大致相同，犯罪時間接近，該等犯行所彰顯之不法程度及對其施以矯正之必要性等情狀，而定應執行刑如主文所示暨分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、關於沒收之說明　　被告所竊得如附表一所示之物，自屬其犯罪所得，惟事後已與告訴人達成和解（偵卷第65至67頁），且經被告於111年9 月8日以其母之帳戶將約定之10萬元損害賠償，匯付至告訴人指定之帳戶中，有交易明細表附卷可佐（本院卷第39頁），是被告此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人之求償權亦獲滿足。至告訴人認被告未完全履行和解書之內容，顯與本案之犯罪所得無涉，且告訴人亦另循民事訴訟方式救濟，若本院就被告附表一所為之犯罪所得部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予就犯罪所得部分宣告沒收之，併予敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告另有於附表二所示之時間、地點，以附表二所示之方式，分別竊取附表二所示告訴人之財物。因認被告亦涉犯刑法第320條竊盜罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨可資參照）。參、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條之竊盜罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人梁耿華於警詢時及偵查中之證述；㈢監視錄影畫面及照片等件為主要論據。肆、本院得心證之理由一、關於附表二所示之竊盜內容，均僅告訴人單一指述，並無其他補強證據：　㈠證人即告訴人梁耿華固於警詢及偵查中證稱：被告於附表二編號1所示之時地，徒手拿走我掛在機車後照鏡的安全帽；附表二編號2，被告在當天中午12時左右，把我停在臺北市○ ○區○○○路00巷00號小龍飲食旁邊的機車後照鏡上掛的安全帽拿走，還踹倒我的機車；被告又於110年8月24日中午12時許（即附表二編號3），在臺北市○○區○○○路00巷00號小龍飲食旁邊，把我停在那邊的機車後照鏡上掛的安全帽拿走等語（偵卷第22、151頁），公訴意旨所訴被告有如附表二編號2、 3所示地點行竊，亦與告訴人上開所述不同，是被告是否有於起訴書所載地點行竊，並非無疑。　㈡被告辯稱：附表二編號1的時間，我在店裡工作，所以我沒有可能去拿安全帽，至於附表二編號2、3所示過程，我確實有拿等語（本院易字卷第69頁），然依卷內監視器畫面截圖照片僅有110年8月2日、110年8月5日、110年8月12日、111年1 1月2日、111年11月4日、112年1月18日等畫面影像（偵卷第 77至91頁），並無如附表二所示之110年8月9日、110年8月1 9日、110年8月24日之監視器畫面，而告訴人於警詢時亦陳：110年8月19日、8月24日，被告在小龍飲食附近的行為沒有監視器畫面等情（偵卷第25頁），則關於附表二所示行為，均僅告訴人之單一指述，卷內並無其他充足之補強證據資為憑佐，自難逕為不利被告之認定。二、從而，本院認公訴人所舉之證據，尚無法使本院形成被告有附表二所示竊盜行為之確信。此外，公訴人復未提出其他積極證據，足資證明被告確有此部分被訴竊盜罪之犯行，被告犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前述法條及判決意旨，自應為被告此部分無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附表一：編號時間地點過程證據索引 1 110年8月2日晚間9時49分許臺北市○○區○○○路00巷00號1樓旁被告徒手竊取梁耿華掛在車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上之安全帽1頂 1.證人即告訴人梁耿華於警詢及偵查中之證述（偵卷第21至27、151至153頁）。 2.監視器錄影畫面截圖（偵卷第77頁）。 2 110年8月12日晚間9時5分許同上址被告徒手竊取梁耿華掛在前開機車後照鏡上之安全帽1頂 1.證人即告訴人梁耿華於警詢及偵查中之證述（偵卷第21至27、151至153頁）。 2.監視器錄影畫面截圖（偵卷第81至85頁）。 3 110年8月12日晚間11時8分同上址被告騎乘腳踏車先靠近梁耿華機車後，以腳踹倒其機車，機車倒地後，徒手竊取置物箱內之安全帽1頂。 ◎附表二：編號時間地點過程證據索引 1 110年8月9日下午1時20分許臺北市○○區○○○路00巷00號1樓旁被告徒手竊取梁耿華掛在前開機車後照鏡上之安全帽1頂證人即告訴人梁耿華於警詢及偵查中之證述（偵卷第21至27、151至153頁）。 2 110年8月19日同上址被告徒手竊取梁耿華掛在前開機車後照鏡上之安全帽1頂證人即告訴人梁耿華於警詢及偵查中之證述（偵卷第21至27、151至153頁）。 3 110年8月24日中午12時許同上址被告徒手竊取梁耿華掛在前開機車後照鏡上之安全帽1頂證人即告訴人梁耿華於警詢及偵查中之證述（偵卷第21至27、151至153頁）。

2024-10-30

TPDM-113-易-849-20241030-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1345號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃國榮上上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29094號），本院判決如下：　　主　文黃國榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃國榮明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年8 月14日凌晨0時至2時許，在臺北市中山區龍江路及合江路口附近飲用啤酒後，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路欲返回住所，於同日上午5時47分許，行經臺北市○○區○○路000號巷口，因於路口停車而為警攔查，見其身有酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度測試值達每公升 0.44毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告黃國榮於警詢及偵查中之自白。　㈡臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡量刑：　　爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告於酒後駕車無端增加用路人之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對「酒駕零容忍」政策大力宣導，仍漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，且其前於 97年間即因酒後駕車經法院判決有罪確定（於本案不構成累犯），仍於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度甚達每公升0.44 毫克，心存僥倖，執意騎乘機車上路，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，實值非難；惟念被告犯罪後坦認犯行之態度，兼衡其自陳大專畢業之智識程度、現從事業務、經濟小康之生活狀況（偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律之犯罪手段、未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳映蓁聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅　　　　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-29

TPDM-113-交簡-1345-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3543號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊傑任上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21469號），本院判決如下：　　主　文楊傑任犯未經他人同意無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（廠牌型號：IPHONE 12，IMEI碼：000000000000000號）沒收之。　　事　實一、楊傑任於民國113年6月9日下午4時40分許，在臺北市○○區○○ 路0段0號華山文創園區內，等待樂團演唱會入場時，見代號 AW000-H113521號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱Α 女）身著短裙，趁Ａ女選購商品未及注意之際，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，持其所有之智慧型手機1支（廠牌型號：IPhone 12、IMEI碼：000000000000000號），開啟內建錄影功能，朝Ａ女裙底兩腿間伸去，由下往上拍攝錄得Α女大腿及內褲等非公開之身體隱私部位即客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像影片得逞。嗣Α女經在旁之路人提醒而驚覺遭竊錄並報警處理，經警當場扣得上述手機1支，始悉上情。二、案經Ａ女訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告楊傑任於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人Ａ女於警詢及偵查中之證述。　㈢臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告自願受搜索同意書各1份及扣案手機內影像畫面截圖3張。　㈣扣案手機1支。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　刑法第315條之1第2款、同法第319條之1第1項所保護者，均為個人隱私之同一自由法益，且以行動電話照相、錄影功能，攝錄他人大腿、裙底等身體隱私部分即客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像，既會伴隨實現竊錄他人非公開活動及身體隱私部位之構成要件，則上述競合處罰條文即處於全部法排除部分法之關係，於構成要件之評價上，僅論以罪責較重之無故攝錄他人性影像罪，即足以完全評價該行為之不法內涵，至於罪責較輕之「無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位」之構成要件，即當然被吸收而不再論罪。核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像罪。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告在等待演唱會入場時，為滿足好奇心及一己之私，於公共場所內無故以手機攝錄告訴人裙底之身體隱私部位，已侵害Ａ女隱私及造成其心理傷害，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，所為實為不該；惟念被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，事後尚能坦認錯誤之態度；兼衡被告自承○○畢業之智識程度、現於基金會從事○○○、經濟小康等家庭生活經濟狀況（偵卷第19頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、拍攝時間及內容等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於沒收之說明：　　扣案之手機1支（廠牌型號：IPHONE 12，IMEI碼：00000000 0000000號），為被告所有、供其竊錄告訴人Ａ女性影像所用之物，且被告亦自承該檔案現仍存於該手機內（偵卷第21、 100頁），並有截圖照片3張可佐，足認該扣案手機1支即被告為本案犯行所竊錄內容之附著物品，應依刑法第319條之5 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3543-20241029-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1453號原告謝定達被告莊晨翊上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第285號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、上列原告謝定達因被告莊晨翊違反組織犯罪防制條例等案件經檢察官提起公訴（本院113年度訴字第285號）及原告請求損害賠償之附帶民事訴訟，刑事訴訟部分經本院為無罪、不受理之判決，而原告具狀聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDM-113-附民-1453-20241024-1