Know99判決書

搜尋結果：涂裕洪

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度金訴字第187號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告柯宗成上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年10月1 4日所為113年度金訴字第187號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文柯宗成應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查上訴人即被告柯宗成（下稱上訴人）被訴違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第187號為第一審判決，本案判決正本業於民國113年10月17日合法送達與上訴人，有本院送達證書可憑。上訴人雖於113年10月16日向本院提出刑事上訴狀，惟核其上訴狀僅陳明：該判決之犯罪事實及量刑處遇恐有未洽之處，茲提上訴以尋求救濟等語，並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書狀，並載明上訴之具體理由。若逾期未補正者，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-05

PTDM-113-金訴-187-20241205-3

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度易字第355號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李順裕指定辯護人李奇芳律師（義務辯護律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1375 號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。本件被告李順裕因詐欺案件，前經本院於民國113年11月7日辯論終結，原定於同年12月9日宣判，茲因本案尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-05

PTDM-113-易-355-20241205-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原金訴字第62號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告江品儀選任辯護人陳鈺歆律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第15053、17765號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度原金簡字第31號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文江品儀無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江品儀可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟貪圖每提供一金融帳戶，每日可獲得新臺幣（下同）1500元之報酬，而基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 112年3月30日某時許，在屏東縣長治鄉之統一超商，將其申辦之彰化商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE將提款卡密碼（下與本案帳戶之提款卡合稱本案帳戶資料）告知對方。嗣該集團成員即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間及詐騙方式，向告訴人紀諾、詹清淵（下稱告訴人2人）行騙，致渠等陷於錯誤，分別依指示匯款入本案帳戶內，旋遭提領一空（詳見附表）。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人2人分別於警詢之證述、其等提出之通話紀錄及轉帳明細截圖、本案帳戶之基本資料及交易明細等件，為其主要論據。訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：對方跟我說是合法的，加上有給我一個合約，對方跟我說如果有懷疑的話，可以拿合約去提告，我簽完合約後就覺得是真的，我有上網查詢「大臺中投資股份有限公司」，並確信對方是合法的等語（本院卷第73頁）。辯護人則為被告辯以：①銀行通知被告帳戶遭警示前，被告已先致電向銀行掛失金融卡，被告無幫助詐欺故意；②臺灣臺中地方法院判決被告是因為遭詐欺而交付金融卡，無幫助詐欺之故意等語（本院卷第154頁）。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並於上開時、地，將本案帳戶資料交付予「陳品妤」，告訴人2人因受詐騙而匯款至本案帳戶內，並遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第 113頁），核與證人即告訴人2人分別於警詢之證述相符（新北警卷第7至9頁；苗警卷第7至9頁），復有告訴人紀諾提出之通聯紀錄及交易明細（新北警卷第53至55、57頁）、告訴人詹清淵提出之匯款明細單、通聯紀錄及詐騙集團網站（苗警卷第31、35至38頁）、被告提出之LINE通訊對話內容（偵一卷第16至19-1頁，從偵一卷第19-1頁被告回覆「陳品妤」所傳送訊息，可知為被告與「陳品妤」之對話紀錄）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年10月16日彰作管字第112 0084526號函暨所附本案帳戶歷史交易明細（偵一卷第6至7- 1頁）可佐。是此部分事實，雖堪認定，但無涉被告主觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　1.被告案發時係年滿27歲之成年人，教育程度為五專畢業，有其個人戶籍資料可參（本院卷第19頁），自陳在長榮擔任照服員5、6年，也有在其他的機構做過2年，工作經驗7 、8年等語（本院卷第150頁），於本院審理自承：我在長榮長照機構一天工作8小時，月薪2萬8000元，我當下有覺得「一本賬戶每天領1500月領45000」這個報酬不合理等語（本院卷第150至151頁），於本院準備程序自承：我交付本案帳戶之前當下有懷疑這是不是合法的，我有想過我的帳戶會被詐騙集團用來詐欺洗錢使用等語（本院卷第73 頁），足認被告有預見能力及預見可能性，且有預見可能幫助犯罪。　　2.被告雖有預見可能幫助犯罪，然得以確信已預見之犯罪風險不發生，而無「幫助故意」：　　　⑴觀諸被告歷次供述，被告始終稱其係為求職而提供本案帳戶資料，而被告與「陳品妤」之對話紀錄（偵一卷第 16至17-1頁）顯示「陳品妤」有向被告說明工作內容、報酬計算方式、收取提款卡之用途（測試帳戶得否正常使用、轉帳提領上限以避免稅務問題），測試後將會寄還提款卡予被告，被告亦有關心對方寄還提款卡後實際工作內容、簽約方式，各該對話紀錄內容前後連貫且自然，俱合於一般人求職過程之舉止反應。　　　⑵再觀被告與「陳品妤」之對話紀錄（偵一卷第17頁），可知被告詢問「這個是合法的嗎」，「陳品妤」覆以「放心合法合規的平台目前也經營20來年了要是有做違法的事情早就被偵辦處理了你說對吧」，而被告覆以「嗯嗯好的」，「陳品妤」再表示「你確定配合了我們都是會先簽訂好合約保障雙方的利益合約書都是具有法律效應的如果我們公司有違反任何一條例你都可以告我們公司索取賠償的」，並傳送與其他人之合約範例（與被告提出之租借合約外觀相似）、空白合約書、「大台中投資股份有限公司」公司資料之網址取信被告，向被告說明若確定配合將會簽好蓋好印章傳送合約，而一般人聽聞到有公司合約作為法律上之保障，已有可能卸下心防。另觀被告提供之租借合約（本院卷第12 3頁），其中第6條載明「甲方不得將乙方的提款卡，用於詐騙或者洗錢，如有該行為甲方賠償乙方所有損失跟承擔一切法律責任」等語，且該合約記載公司名稱、統編、日期，蓋有公司章及代表人章，公司章上記載公司地址、電話，可見該合約書並非空白契約書，具有拘束雙方之契約形式外觀，對於一般不具法律專業、無充分查證能力之一般人而言，該合約應足以使人信賴，並相信對方不會將自己的帳戶用於詐欺、洗錢。復參以被告雖有相當工作經驗，然被告未與其任職公司簽訂任何契約等情，有長榮長照社團法人附設屏東縣私立長榮綜合長照機構113年9月30日長榮社照綜字第1130930084號函可參（本院卷第127頁），可知被告尚乏在求職過程中與任職公司之簽約經驗，是否有充分之契約審核能力，尚非無疑。而被告與「陳品妤」之對話紀錄亦顯示被告在「陳品妤」提供合約後詢問如何簽名，「陳品妤」表示「不用你簽名ㄚ上面會填你的名字身份證字號這樣同樣是有法律效應的」（偵一卷第17-1頁），而被告聽聞後僅回覆「喔喔好的」，未再表示疑問，故被告經由上開對話、公司網頁資料及合約書記載內容，被動接受「陳品妤」之說詞，相信其提供本案帳戶資料不會用於詐欺、洗錢，並非無據。雖被告並未詳究此簽約過程中有何不合理之處，然被告無充分之契約審核能力，實難苛求其在面對行騙者之話術時識別真偽之智識程度。　　　⑶復查，被告係112年3月29日開始與「陳品妤」聯繫（偵一卷第16頁），112年3月30日提供本案帳戶資料（偵一卷第19頁），觀諸本案帳戶之交易明細（偵一卷第6頁），顯示被告於提供本案帳戶資料前最後一筆交易紀錄為112年3月2日存款1000元，餘額尚有1028元，可見被告提供本案帳戶資料前並無將自身存款提領一空之行為，甚至本案帳戶在提供後有一筆112年4月1日提款1005 元之交易紀錄，可見被告自身存款遭行騙者提領，而受有財產上之損失，此與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形未合，由此足證被告主觀上應無幫助犯罪之故意。　　　⑷至聲請簡易判決處刑意旨主張：被告曾有工作經驗，具有一定智識、社會經驗，應知僅交付上開帳戶資料即可收取報酬，顯不符常情，足徵其係為私利，貿然提供帳戶，堪認其係出於縱其帳戶遭他人非法使用，亦不違背其本意而為之，被告有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明等語。惟一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉行騙者之詐騙手法。雖依被告之智識、社會經驗可預見提供帳戶可能幫助犯罪，然此與被告信賴結果根本不會發生，而無幫助故意，係屬二事。本院審酌被告在「陳品妤」以合約書、公司網頁資料，並強調合約書法律效力之話術引導下而卸下心防，相信本案帳戶資料不會用於詐欺、洗錢，且無將自身存款提領一空之行為，故無幫助故意，已如前述。是此部分聲請簡易判決處刑意旨，尚難憑採。　　3.被告並無「幫助既遂故意」：　　　⑴被告於112年3月30日18時47分許寄送本案帳戶資料後，「陳品妤」向被告表示可透過7-11物流查詢最新動態，被告隨即表示「好的謝謝」、「那合約」，「陳品妤」並傳送合約書予被告，足證被告確實信賴對方提供之合約，故積極索取合約書以保障自身權益。此外，被告於 112年3月30日18時54分詢問「所以三天後提款卡寄回來嗎」，經「陳品妤」表示是財務收到寄件的3天後，被告於112年4月1日詢問「你們取件了嗎？」、「我剛剛看～已經到貨了...」，另被告於112年4月5日10時9分許詢問「請問測試的順利嗎」，未獲回應後，於同日6時1 5分許傳送「小姐在嗎？」，於同日7時1、2分再次詢問「不知道你們測試會不會受清明連假影響，而延後寄還給我！」、「想說已經三天了，才問問看...」，有被告與「陳品妤」之對話紀錄可證（偵一卷第19至19-1頁），可知被告交付本案帳戶資料後，仍持續向「陳品妤」追蹤進度，密切關心提款卡何時寄回，可見被告並無放任不理。　　　⑵又被告始終未獲對方聯繫，於112年4月7日向銀行掛失，於同年月8日向警局報案，有彰化商業銀行屏東分行113 年9月25日彰屏字第113013號函（本院卷第131頁）、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受理案件證明單（偵一卷第20-1頁）可查，可見被告主觀上認知其為詐騙受害人，並無故意消極處理，綜觀上情，足認被告並無放任行騙者任意使用本案帳戶，而無幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」甚明。　　4.綜上，本案實無法排除在行騙者以求職為名精心設計之騙術下，被告因急需求職而疏於警覺，未能詳究其中不合理之處，而在不知情之情況下，誤信對方話術而提供本案帳戶資料之可能，被告既合理認知其為求職，且未放任其帳戶作任意使用，自難遽論被告對於本案帳戶遭行騙者用以詐騙告訴人2人，有何預見其發生而不違背本意之幫助犯意，難認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。四、綜上所述，依檢察官所提事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額 1 紀諾行騙者佯裝「信義威秀」客服人員，向紀諾佯稱因誤植儲值金，需解除設定等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月1日 20時44分許、 19058元 2 詹清淵行騙者佯裝「全統運動報名網」客服人員，向詹清淵佯稱因誤植報名費，需解除設定等語，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月1日 20時5分許、 49985元 112年4月1日 20時9分許、 49985元 112年4月1日 20時29分許、 29985元卷別對照表：簡稱卷宗名稱新北警卷新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第1124061319、00000000000號卷苗警卷苗栗縣政府警察局苗栗分局第0000000000號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15053號偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17765號本院卷本院113年度原金訴字第62號卷

2024-12-05

PTDM-113-原金訴-62-20241205-1

易

臺灣屏東地方法院

家暴傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1183號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃智偉上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10265號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 1651號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦分別定有明文。三、經查，本案被告黃智偉因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人江姿婷與被告和解，告訴人並於民國113年11月11日具狀撤回本案告訴，有撤回告訴狀在卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10265號　　被　　　告　黃智偉　上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃智偉與江姿婷係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係，因相處不睦，黃智偉竟基於傷害之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年4月14日2時，在其位於屏東縣○○市○○路00○0號住處，徒手毆打江姿婷，致江姿婷受有右眼眶3×5平方公分挫傷、假牙脫落、右手背3×3平方公分瘀紫等傷害；㈡又於113年4月26日23時許，在上開地點，分別以徒手、持吸塵器方式毆打江姿婷頭部，致江姿婷受有頭部2×0.5平方公分撕裂傷、右手肘3×2平方公分擦傷、右手背和右前臂內側紅腫、左膝疼痛等傷害(黃智偉所涉毀損部分、江姿婷所涉毀損、傷害部分，另為不起訴處分)。二、案經江姿婷訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告黃智偉於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人江姿婷警詢及偵查中之證述情節大致相符，復有屏東榮民總醫院(下稱榮總)受理家庭暴力事件驗傷診斷書2份、榮總診斷證明書1份等在卷可佐，足認被告前揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告本件 2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。請審酌被告本應以理性、和平之手段與態度處理家庭事務，竟率然動手傷人，所為實屬不該，迄今尚未與告訴人達成和解、被告犯罪動機、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2024-12-04

PTDM-113-易-1183-20241204-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1176號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘權正上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1053號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1213號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告潘權正因涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於113 年8月1日聲請以簡易判決處刑，復於113年8月9日繫屬本院乙節，有臺灣屏東地檢署113年8月8日屏檢錦黃113年毒偵10 53字第1139032853號函上本院收文戳章、臺灣屏東地檢署檢察官113年度毒偵字第1053號聲請簡易判決處刑書在卷可證；嗣被告於113年9月15日死亡乙情，則有被告個人戶籍資料在卷可按，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1053號　　被　　　告　潘權正　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘權正前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年6月8日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵字第426號不起訴處分確定。另因施用毒品案件，經同法院108年度訴字第35號判決處有期徒刑6月，經臺灣高等法院高雄分院108 年度上訴字第457號判決上訴駁回；同法院108年度訴字第39 4號判決處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月；同法院 108年度訴字第539號判決處有期徒刑4月、7月；同法院108 年度簡字第1711號判決處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月；同法院108年度訴字第620號判決處有徒刑7月；同法院109年度訴緝字第1號判決有期徒刑7月；上開判決確定並接續執行，於110年9月13日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年4月16日保護管束期滿未撤銷假釋，其餘未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於1 13年4月24日22時許，在其位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號住處，以將甲基安非他命置入自製玻璃球吸食器內燒烤吸食煙氣之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4 月30日11時10分許，為警依法通知到場採驗尿液，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘權正於警詢及偵查中坦承不諱，並有屏東縣政府警察局里港分局高樹分駐所員警偵查報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0302號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0302號）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之前科及執行紀錄（下稱前案），有刑案資料查註紀錄表1份存卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參以被告所犯前案與本件之犯罪類型均屬施用毒品案件，侵害法益同質性甚高，顯見其刑罰反應力格外薄弱，自我控管之能力欠缺，請參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2024-12-04

PTDM-113-易-1176-20241204-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第460號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭文景上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0972號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○因不滿告訴人乙○○提起妨害秘密之告訴（業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第756 4號為不起訴之處分），竟基於公然侮辱之犯意，於民國112 年6月6日19時許，在其多數人可共見共聞之Facebook（下稱臉書）個人頁面上，以貼文上傳告訴人之Instagram（下稱I G）頁面截圖並加註「蝦妹」等文字（下稱本案臉書貼文）；另於同日某時在多數人可共見共聞之LINE通訊軟體「豪哥攝影團」群組，傳送告訴人之IG頁面截圖及「瞎妹」之文字（下稱本案LINE貼文，「瞎妹」部分經檢察官當庭更正，詳本院卷第72頁），以此公然侮辱之方式貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人乙○○（下稱告訴人）於警詢及偵查中之證述、如附表所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時間，以上開方式發表上開言論等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行。四、經查：　㈠被告有於上開時間，在特定多數人可共見聞之臉書個人頁面上，張貼本案臉書貼文；另於同日某時許在多數人可共見聞之LINE通訊軟體「豪哥攝影團」群組，張貼本案LINE貼文等情，為被告所不爭執（本院卷第73頁），並與告訴人於警詢及偵查中之證述相符（警卷第13至15頁；偵一卷第63至66頁），並有如附表所示之書證在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。再者，就負面評價言論之可能價值而言，一人就公共事務議題發表涉及他人之負面評價，縱可能造成該他人或該議題相關人士之精神上不悅，然既屬公共事務議題，則此等負面評價仍可能兼具促進公共思辯之輿論功能，而不宜逕以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢觀諸被告之臉書頁面貼文內容略以：被告：好想來拍這個，晚點來徵人【張貼多張模特兒裸露肩頸、前胸並配戴多層首飾之照片】。Alina Huang（即告訴人）留言：全身我的愛。被告則回覆留言略以：來來來來來啦：剛剛已經有幾個人預約了等情，有被告之臉書貼文擷圖1份在卷可佐（偵一卷第139至141頁），可見本案係因被告在網路上徵求拍照模特兒，告訴人應徵而起。又查被告與告訴人之對話紀錄略以：被告：基本材料費新臺幣（下同）2,000元，包含化妝卸妝材料，跟雲端照片，沒有其餘費用，空白日期都可以排【傳送行程表】。（告訴人：1月12日拍。）；被告：其餘的我繼續修，請你先看看有沒有甚麼問題。（告訴人：大致沒有，有露點的部分在幫我處理掉就好，全修好會傳雲端對吧？）被告：對，會上傳雲端。（告訴人：另外這組照片，我沒辦法讓你當作作品分享在網路喔，雖然沒有露臉，但是胸型露得比較多了，算是蠻隱私的。）被告：好的呦！我看了一下我們之前的約定，材料費部分不包含著作權，要買斷著作權的話需付5,000元，我們是互惠拍攝，雙方享有作品使用權，這一次拍攝尺度雖稍大，但沒有臉部肖像，作品也不會露點，所以您要求作品不能發表於網路上，必須買斷著作權。再者，徵人時參考照片就是這個尺度，為何不能接受？（告訴人：那你要買我的肖像權嗎？有拍到露臉的喔。）被告：我沒有要買斷的意思，本來作品就是雙方共享著作權，有全臉的照片也只有一張，我也不會用。（告訴人：你沒有事前講清楚，不能事後追加，這樣算是脅迫取財。）被告：沒有要追加喔，是你要壟斷全部照片的著作權。（告訴人：那請你全部刪掉，我也不會用。）被告：全部刪掉一樣要付費買斷才能喔。（告訴人：作品就算沒有露臉，你也要買斷我的肖像權，事前你沒有說明著作費的問題，現在算脅迫取財，拍攝不代表能網路發表。）被告：在臉書互惠社團徵人，就是作品要能發表，拍了不能發表是拍心酸等語，有被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖可證（偵一卷第143至189頁），可知被告與告訴人相約拍攝後，告訴人主張其有肖像權，不願被告將本案攝影作品發表於網路上；被告則主張雙方屬互惠拍攝，並未約定著作權費用，告訴人若不願被告將本案攝影作品分享於網路上，需另外支付攝影費用，雙方因本案攝影作品之利用產生糾紛。　㈣再查本案臉書貼文內容為：找到蝦妹的IG了，就是沒有臉要跟我要肖像權的那一個，有穿衣服褲子要告我妨害秘密的（還有男友全程在場），兩張照片全身全部P過，是我二創作品不是她本人了，我還在等開庭通知，敬告攝影同好先保持距離，不要拍到她，避免麻煩等語；本案LINE貼文內容為：找到瞎妹的IG了，沒有臉要肖像權，我發圖P過的，告我妨害秘密的瞎妹，可以先封鎖避免以後約到，我剛剛封鎖了，我還在等地院偵查庭通知等語，有被告臉書頁面截圖、LINE 群組「豪哥攝影團」對話紀錄擷圖各1張可證（偵一卷第105 、131頁），可知被告係因本案糾紛，於個人臉書頁面及攝影愛好者之LINE群組中，分享本案糾紛緣由及告訴人之IG帳號，並以「蝦妹／瞎妹」形容告訴人之言行。　㈤復查Google網路搜尋結果略以：「很瞎：比喻毫無根據或毫無道理的事」、「臉書瞎妹最愛做的8件事，打卡、討拍一定要」、「瞎妹的幾個特徵：研究一下身邊遇過的微瞎特徵如下：很愛一群女生一起做某件事就要自拍，特別愛拍限動，描述追求者的浪漫手段都差不多…」、「你的瞎妹指數是… ？吃飯前一定要先擺盤拍照，瞎妹初段班，一定要到秘境拍照打卡…」，有Google網站搜尋「很瞎的意思」、「蝦妹」之列印資料可佐（偵一卷第289頁、第371至376頁），是以依照網路搜尋結果，「蝦妹／瞎妹」應係指言行毫無道理、過度沉迷拍照、打卡以致於令人難以苟同之女性。是以，參照本案臉書貼文、LINE貼文之全文內容及本案糾紛情節，堪認被告以「蝦妹／瞎妹」形容告訴人，係基於本案糾紛之基礎上，認為告訴人言行毫無道理、不敢苟同。「蝦妹／瞎妹」之用語雖屬負面評價，然尚屬網路文化中常用之詞彙，且並非強烈或粗鄙之語言；況且被告係基於本案糾紛於其個人社群網站、通訊軟體中說明事件經過並發表評論，並非無端謾罵，閱聽者自可就本案糾紛情節自行判斷，未必會贊同被告之見解，是以本案臉書貼文、LINE貼文雖難免造成告訴人一時之不悅，但其冒犯程度是否已達到逾越一般人可合理忍受之範圍，尚非無疑。　㈥再者，本案糾紛係因雙方對未約定報酬之攝影作品利用產生爭議，涉及著作權、肖像權等法律上權益之認定與適用，自屬公共議題。對於攝影及被攝影之愛好者來說，如何才能合法主張自己之權利，避免產生糾紛，達到雙方互惠之目的，事關重大，是以被告於社群軟體上分享本案糾紛經過，實具有促進公共思辨之輿論功能，且被告對告訴人所為之負面評論言語，亦可促進閱聽者對事件雙方言行加以評論，達成意見交流。縱使因而引發告訴人對此精神上不悅，亦不宜輕易以公然侮辱罪相繩。是以，被告所為本案臉書貼文及LINE貼文，是否已達到逾越一般人可合理忍受之範圍，尚有疑義，且被告基於本案糾紛對告訴人所為之負面評論言語，本案糾紛屬公共議題，具有促進公益思辨之功能，被告是否應該當自刑法公然侮辱罪應處罰之範圍，自屬有疑。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表：編號證據名稱出處 1. 員警職務報告警卷第11頁 2. 告訴人乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表警卷第17至21頁 3. 告訴人之臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單警卷第23、25頁 4. 被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖1份警卷第31至69頁、偵一卷第139至177頁 5. 被告於臉書張貼之「浮誇項鍊事業線開拍」照片擷圖1份警卷第71至81頁、偵一卷第179至189頁 6. 被告112年6月26日偵訊庭呈資料：偵一卷第41至57頁被告二創之照片偵一卷第41頁被告得獎相關資料偵一卷第43至45頁、偵一卷第265至269、273至275頁被告與告訴人臉書對話紀錄擷圖偵一卷第47至55頁被告與台北市立美術館之契約書偵一卷第57頁、偵一卷第271頁 7. 告訴人之手機翻拍照片2張偵一卷第89頁 8. 告訴人112年7月4日提出之告訴狀暨所附：偵一卷第95至97頁（一）被告之臉書頁面擷圖、網友提供IG、LINE對話紀錄擷圖1份及LINE群組「豪哥攝影團」對話紀錄擷圖1張偵一卷第99至135頁、偵二卷第9至27頁（二）被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖、被告之臉書貼文擷圖1份偵一卷第139至189頁、偵二卷第29至54頁（三）聲明書、被告臉書與網友對話紀錄擷圖1份偵一卷第193至195、197至203頁、偵二卷第56至61頁 9. 臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表偵一卷第207頁 10. 被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖1份偵一卷第223至263頁、偵一卷第311至349頁 11. Google網站搜尋「很瞎的意思」之列印資料偵一卷第289頁 12. Google網站搜尋「蝦妹」之列印資料偵一卷第371至376頁 13. 被告作品相關列印資料偵一卷第291至309頁 14. 「浮誇項鍊」系列相關照片偵一卷第351至361頁 15. 攝影師收費行情相關資料偵一卷第363至369頁 16. 臺灣臺北地方法院107年度審簡上字第156號刑事判決偵一卷第379至383頁 17. 臺灣士林地方法院112年度審簡字第210號刑事簡易判決偵一卷第385至387頁 18. 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第7564號不起訴處分書偵一卷第389至394頁 19. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第17頁 20. 憲法法庭113年度憲判字第3號判決本院卷第47至58頁 21. 被告113年9月9日提出之答辯狀暨所附被告與告訴人之臉書對話紀錄擷圖、被告捐贈作品之證明、被告與台北市立美術館契約書、被告之作品介紹資料、被告於臉書之貼文擷圖、「瞎妹」之相關影音檔案列印資料、臉書社團「攝影、麻豆、化妝黑名單討論」之貼文擷圖本院卷第91至203頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警卷臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1120016516號卷 2. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7564號卷 3. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10972號卷 4. 本院卷本院113年度易字第460號卷

2024-12-04

PTDM-113-易-460-20241204-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第795號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張文振上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第301 號），本院判決如下：　　主　文張文振無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張文振意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月5日3時43分許，見告訴人唐琇萍所購買停放在屏東縣○○鄉○○街00號門口（下稱本案地點）之電動輔助自行車1台（下稱本案自行車，約值新臺幣1萬5,00 0元）之鑰匙未拔，且無人看管，認有機可趁，遂以該鑰匙發動本案自行車引擎之方式，竊取並騎乘本案自行車離去。嗣經警接獲報案後調閱案發地點及周遭監視器畫面而循線查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人唐琇萍（下稱告訴人）、證人鄭石林於警詢之證述、如附表所示之書證等件為主要論據。訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面內人臉的拍攝不清楚，而且我沒有在揹背包，我當時都在高雄，沒有來屏東等語（本院卷第48頁）。四、經查：　㈠本案自行車有於上開時間、在本案地點，遭本案監視器影像截圖所示之人（詳警卷第51頁，下稱本案行竊者）竊取等情，為被告所不爭執（本院卷第49頁），且與告訴人於警詢之證述相符（警卷第7至9頁），並有如附表所示之書證在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡查證人鄭石林於警詢中證稱：曾與被告為鄰居，本案監視器畫面中人為被告等語（警卷第11至13頁），是以根據證人鄭石林之證述，被告即為本案行竊者。再查檢察事務官勘驗筆錄略以：被告與本案行竊者之行走姿勢雷同，身型容貌高度相仿等語，有臺灣屏東地方檢察署檢察事務官113年7月3日勘驗筆錄（偵二卷第109至112頁），足認根據檢察事務官勘驗之結果，被告與本案行竊者在身型與容貌上高度相仿。綜合以上證人鄭石林之證述與檢察事務官勘驗之結果，堪認被告與本案行竊者在身型、外貌輪廓上確實高度相似。　㈢然根據監視器畫面，本案行竊者於本案地點所攝得之影像，面容實屬模糊；再查卷附九如全人照顧園區（址設屏東縣○○ 鄉○○路0段000號，臨近本案地點，詳本院卷第63頁）之監視器影像，於畫面時間112年7月5日3時22分許，雖有拍攝到1 名身形消瘦、短髮、斜揹長揹包、身著長袖長褲之男子，然其面容亦屬模糊不清，實難具體識別其面容，均有卷附監視器畫面截圖可證（警卷第47、51頁；偵二卷第111至112頁），是以本案監視器影像所攝得之本案行竊者，面容均屬模糊不清，除外型消瘦以外，實難具體識別、比對本案行竊者之五官樣貌，與被告臉孔是否相符。衡以身形過瘦或過胖之人，其行走姿態、樣貌自會受到體重之影響，是否能因被告與本案行竊者均屬身形消瘦之人、身形容貌極為相似，逕認被告即為本案行竊者，實有可疑。復查本案除監視器影像，以及證人鄭石林依據監視器影像所為之指認外，別無其他證據可佐證被告即為本案行竊者，實不能排除本案行竊者為身型消瘦而與被告相似之他人。　㈣至被告聲請傳喚其父張其麟到庭作證一節，衡以本案案發時間為凌晨時分，縱使同住之成年人間，亦無可能隨時關注對方之動向，遑論是深夜時段。且高雄與本案地點並非距離遙遠，縱使證人張其麟到庭作證，亦難以排除被告於本案案發時身處本案地點之可能，且對本院上開心證並無影響，認無傳喚之必要，附此敘明。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表：編號證據名稱出處 1. 員警112年9月12日調查報告警卷第5頁 2. 被告之全戶戶籍資料查詢結果警卷第17頁 3. 證人A1之指認犯罪嫌疑人紀錄表警卷第27至33頁 4. 監視器錄影畫面擷圖9張警卷第45至53頁 5. 現場蒐證照片1張警卷第53頁 6. 臺灣屏東地方檢察署檢察官95年度偵字第6381號起訴書偵二卷第55至57頁 7. 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年2月5日勘驗筆錄偵二卷第61頁 8. 員警113年5月15日職務報告暨所附監視器光碟1片偵二卷第105頁 9. 臺灣屏東地方檢察署檢察事務官113年7月3日勘驗筆錄偵二卷第109至112頁 10. 證人A1之真實姓名對照表偵二卷最後面袋中 11. 屏東縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○0000000000號函暨所附員警113年9月10日職務報告及監視器與失竊地點相對位置圖本院卷第61至64頁附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 警卷屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 2. 偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16141號卷 3. 偵二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第301號卷 4. 本院卷本院113年度易字第795號卷

2024-12-04

PTDM-113-易-795-20241204-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第959號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黎偉君（現另案於法務部○○○○○○○○戒治中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5057 號、第5111號、第5410號、第6198號、第6894號、第7772號、第 10407號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告等與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文黎偉君犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黎偉君於下列時間、地點，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月2 7日18時17分許，在屏東縣○○市○○路00○0號前，徒手竊取黃麗玲停放在該處且鑰匙未拔之車牌號碼000-0000號普通重型機車得手後騎乘離開【業已合法發還黃麗玲】。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月27日2 3時40分許，在屏東縣○○市○○路00號前，徒手竊取周晏慈停放在該處且將鑰匙放置在置物箱之車牌號碼000-0000號普通重型機車【價值新臺幣（下同）4萬元】得手後騎乘離開。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月14日2 2時許，在屏東縣○○市○○路00號瓦城屏東太平洋店前，徒手竊取林煦棋放置在上址瓦城餐廳前候位區座椅上之黑色Dick ies斜肩包【內含錢包（黑色PORTER短夾）、雙證件、汽/機車駕照、3,000元、玉山商業銀行及永豐商業銀行信用卡、永豐商業銀行及台新國際商業銀行金融卡、住家及機車鑰匙、藍芽耳機】得手後離開現場。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之接續犯意，於翌（15）日6時9分許至17分許，在屏東縣○○市○○路000號全家屏東廣興店，偽以為上述竊得之信用卡及金融卡申辦者林煦棋本人，進而將該等卡片插入上址店內之自動櫃員機，並於輸入密碼後使用預借現金、提領款項功能，欲自該櫃員機預借、提領現金，惟因輸入密碼錯誤而未遂共計3次。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月6日9 時32分許，在屏東縣○○市○○路00號小北百貨屏東重慶店前，徒手竊取鄭慧齡停放在該處且鑰匙未拔之車牌號碼000-000 號普通重型機車得手後騎乘離開【業已合法發還鄭慧齡】。　㈤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月31日1 2時24分許，在屏東縣○○市○○路000○0號住商不動產屏東縣府加盟店前，徒手竊取黃馨誼放置在其車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之香菸1包與打火機1支【共計145元】得手後徒步離開現場。　㈥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月28日0 時25分許，在黃文龍所營址設屏東縣○○鄉○○路000號選物販賣機店內，徒手竊取機臺上之鋰電池風扇與藍芽喇叭各1個【共計2,000元】得手後騎乘上開竊得之車牌號碼000-0000 號普通重型機車離開現場。　㈦意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，於113年3 月16日12時37分許前某時，在不詳處所，拾獲亷怡妏遺失之皮夾【內含身分證及健保卡各3張、中華郵政股份有限公司金融卡（存簿帳號：000-00000000000000號）1張】而侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於同年月18日10時26分許、10 時29分許，在址設屏東縣○○市○○路00號屏東北平路郵局，偽以為上述竊得之金融卡申辦者亷怡妏本人，進而將該張卡片插入上址郵局之自動櫃員機，查看亷怡妏皮夾內之雙證件後輸入其生日作為密碼，果真自上開帳戶提領5,000元、800元，後將上述錢包及提款卡等物丟棄。二、案經周晏慈、林煦棋、亷怡妏訴由屏東縣政府警察局屏東分局及黃文龍訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告黎偉君於警詢、偵訊及本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人林煦棋、黃文龍、亷怡妏、證人即被害人黃麗玲、鄭慧齡、黃馨誼於警詢中之證述，互核相符，並有如附表三所示之書物證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，均應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告如事實欄一、㈠㈡㈣㈤㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；事實欄一、㈢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條之2第3項、第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪；事實一、㈦所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。　㈡被告就事實欄一、㈢所示之時間，3次持林煦棋之信用卡預借現金、提領款項均未遂之行為及於事實欄一、㈦所示之時間，2次持亷怡妏之金融卡提領款項之既遂之行為，各係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，各論以非法由自動付款設備取財未遂1罪及非法由自動付款設備取財1罪。　㈢被告所犯上開6次竊盜犯行、1次侵占遺失物犯行、1次以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂犯行及1次以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，均犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣累犯之說明：　　查被告有如附表二所示之論罪科刑及執行情形，臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且被告對上開前案紀錄亦無意見（見本院卷第19至71、118頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯如附表一編號1至6所示之竊盜罪及附表一編號3所示之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪、附表一編號7所示以不正方法由自動付款設備取得他人之物等8罪，均為累犯；本院審酌被告於上開前案執行完畢後再犯本案，足見其未能自前案財產犯罪中獲取教訓，再犯可能性甚高，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之上開8罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，不在主文記載累犯）。　㈤被告就事實欄一、㈢所示之以不正方法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，為未遂犯，對被害人財產之危害較小，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加重後減輕之。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途獲取財物，反恣意為前揭各次竊盜、侵占遺失物、以不正方法由自動付款設備取得他人之物既遂及未遂犯行，全然欠缺對他人財產權之尊重，並衡酌其犯罪動機、各次犯行所用手段之危險程度，其竊取、侵占及從自動櫃員機提領或欲提領之金額、價值，事後未賠償告訴人及被害人所受損害，惟坦承犯行，在本院審理中表示悔意，有其撰寫之悔過書1份在卷可按（本院卷125-126頁），並擬請其母親賠償告訴人廉怡妏之損害及被害人鄭慧齡於本院審理中表示不追究被告之責任、不需被告賠償等語（本院卷119頁），暨其自陳之學歷、家庭及收入、經濟狀況（見本院卷第118頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編號主文欄所示之刑，並就附表一編號1 至7所處有期徒刑及拘役部分，均諭知易科罰金之折算標準；就附表一編號7所科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。本院審酌被告所犯附表一編號1、2、3、4、7所示經宣告有期徒刑徒刑之6罪及附表一編號5、6所示經宣告拘役之犯罪時間相隔僅1月餘，即自113年2月27日至同年4月6 日、犯罪之性質均屬侵害他人財產權之犯罪、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，及謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，爰就被告所處有期徒刑及拘役部分分別定其應執行之刑及其易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。未扣案告訴人周晏慈所有車牌號碼000-0000號普通重型機車；被害人林煦棋之黑色Dickies斜肩包、黑色PORTER短夾、3,000元、藍芽耳機1 副；被害人黃馨誼之香菸1包、打火機1支；證人黃文龍之鋰電池風扇與藍芽喇叭各1個；告訴人亷怡妏所有5800元，均為被告本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告所犯之各罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡未扣案告訴人林煦棋之雙證件、汽/機車駕照、玉山商業銀行及永豐商業銀行信用卡、永豐商業銀行及台新國際商業銀行金融卡、住家及機車鑰匙；告訴人亷怡妏之皮夾【內含身分證及健保卡各3張、中華郵政股份有限公司金融卡1張】，皆為極易向政府機關、金融機關申請補發補辦之物，或為財產價值低微之物品，且不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予聲請宣告沒收。　㈢至未扣案之被害人黃麗玲之車牌號碼000-0000號普通重型機車、被害人鄭慧齡之車牌號碼000-000號普通重型機車，雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟業經實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，由檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠黎偉君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡黎偉君犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢黎偉君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色Dickies斜肩包壹個、黑色PORTER短夾壹個、藍芽耳機壹副及臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、㈣黎偉君犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一、㈤黎偉君犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包及打火機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一、㈥黎偉君犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋰電池風扇及藍芽喇叭各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實欄一、㈦黎偉君犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取財罪，有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表二：編號前案紀錄執行情形 1 施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）96年度易字第910號判決判處有期徒刑7月確定。經屏東地院97年度聲字第557號裁定定應執行有期徒刑5年確定，於97年1月17日入監執行、100年8月16日累進縮刑42日假釋出監，嗣假釋經撤銷，所餘殘刑1年21日。 2 搶奪案件，經屏東地院96年度訴字第1377號判決判處有期徒刑1年確定。 3 施用毒品案件，經屏東地院96年度訴字第1441號判決判處有期徒刑1年8月、1年2月及10月，定應執行有期徒刑3年6月確定。 4 竊盜案件，經屏東地院100年度簡字第1966號判決判處有期徒刑4月確定。經屏東地院103年度聲字第1046號裁定定應執行有期徒刑8年3月確定。 5 竊盜案件，經屏東地院100年度簡字第2155號判決判處有期徒刑4月確定。 6 竊盜案件，經屏東地院101年度簡字第133號判決判處有期徒刑3月確定。 7 施用毒品案件，經屏東地院101年度易字第108號判決判處有期徒刑6月確定。 8 施用毒品案件，經屏東地院101年度訴字第170號判決判處1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月確定。 9 竊盜案件，經屏東地院101年度簡字第577號判決判處4月確定。 10 施用毒品案件，經屏東地院100年度易字第1399號判決判處有期徒刑7月，上訴後，由臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）101年度上易字第576號駁回上訴確定。 11 施用毒品案件，經屏東地院101年度訴字第289號判決判處有期徒刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月，上訴後，由雄高分院101年度上訴字第738號駁回上訴確定。 12 施用毒品案件，經雄高分院101年度上訴字第643號判決判處1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定。 13 施用毒品案件，經屏東地院101年度簡字第1410號判決判處有期徒刑5月確定。 14 施用毒品案件，經屏東地院101年度訴字第852號判決判處有期徒刑1年2月、8月，定執行有期徒刑1年8月，上訴後，分別經雄高分院101年度上訴字第1197號、最高法院101年度台上字第6508號駁回上訴確定。 15 竊盜案件，經屏東地院101年度簡字第1041號判決判處有期徒刑4月確定。經屏東地院105年度聲字第906號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定。 16 施用毒品案件，經屏東地院101年度簡字第1683號判決判處有期徒刑5月確定。 17 施用毒品案件，經屏東地院101年度訴字第1106號判決判處有期徒刑2月確定。 18 偽造文書案件，經屏東地院105年度簡字第562號判決判處有期徒刑3月確定。 19 施用毒品案件，經雄高分院101年度上訴字第1304號判決判處有期徒刑1年、6月，定應執行有期徒刑1年4月確定。 20 侵占案件，經屏東地院102年度簡字第825號判決判處拘役50日。黎偉君於101年3月26日入監接續執行上開有期徒刑案件，於111年8月8日累進縮刑174日假釋轉執行左列拘役50日後於111年9月26日出監，有期徒刑部分於112年5月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。附表三：書物證編號證據名稱出處卷證內容 1. 犯罪事實一、（一）：員警113年3月16日偵查報告（警一卷第2頁）失竊調查筆錄（警一卷第6至7頁）贓物認領保管單（警一卷第29頁）監視器錄影畫面暨擷圖6張（警一卷第30至32頁）尋獲現場照片3張（警一卷第33至34頁）屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第36至37、39頁） 2. 犯罪事實一、（二）：員警113年4月9日偵查報告（警二卷第3頁）失竊調查筆錄（警二卷第11至13頁） MWK-2206號普通重型機車之車輛詳細資料報表（警二卷第31頁）監視器錄影畫面暨擷圖、蒐證照片共7張（警二卷第33至37頁） 3. 犯罪事實一、（三）：員警113年3月25日偵查報告（警三卷第2頁）屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所公務電話紀錄表（警三卷第8頁）現場監視器錄影畫面暨擷圖8張（警三卷第27至30頁）全家屏東廣興店内監視器錄影畫面暨擷圖2張（警三卷第31頁）全家屏東廣興店内及自動櫃員機之監視器錄影畫面暨擷圖12張（偵三卷第75至85頁）屏東縣政府警察局保安隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警三卷第32頁、第6頁反面） 4. 犯罪事實一、（四）：員警113年4月26日偵查報告（警四卷第3頁）屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警四卷第15至19頁） 797-MSW號普通重型機車之車輛詳細資料報表（警四卷第27頁）贓物認領保管單（警四卷第29頁）失車-案件基本資料詳細畫面報表（警四卷第31頁）監視器錄影畫面暨擷圖5張（警四卷第33至37頁） 5. 犯罪事實一、（五）：員警113年5月8日偵查報告（警五卷第2頁）監視器錄影畫面暨擷圖、現場蒐證照片共12張（警五卷第28至35頁） NEN-9888普通重型機車之車輛詳細資料報表（警五卷第36頁）屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警五卷第37至38頁） 6. 犯罪事實一、（六）：員警113年5月1日偵查報告（警六卷第1至2頁）監視器錄影畫面暨擷圖、員警比對被告數起竊盜犯行之衣著特徵照片共18張（警六卷第43至59頁） 7. 犯罪事實一、（七）：員警112年7月21日偵查報告（警七卷第2頁）證人亷怡妏之郵局存摺封面及內頁影本（警七卷第28至30頁）屏東北平路郵局前及自動櫃員機之監視器錄影畫面暨擷圖13張（警七卷第31至37頁）員警比對被告數起竊盜犯行之面部及衣著特徵照片9張（警七卷第38至40頁）屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警七卷第41至43頁）附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

PTDM-113-易-959-20241203-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第80號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤登科選任辯護人沈志祥律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 505號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤登科犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、尤登科於民國112年10月17日17時45分許，駕駛車牌號碼000 -00號自用大貨車（下稱A車），沿屏東縣鹽埔鄉德二街由南往北方向行駛，行經該路段67號前時，本應注意夜間行駛未劃設分向線之路段，作會車時，應靠右行駛，並應減速慢行，而依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠右行駛並減速慢行，適對向有賴建崚騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）行駛至該處，因雙方距離過近閃避不及，遂迎面撞擊A車左側車身，致賴建崚人、車摔落因而受有腦出血、呼吸衰竭、顏面撕裂傷、四肢多發性挫擦傷等傷害，經送寶建醫療社團法人寶建醫院救治後，仍因頭部外傷及創傷性顱內出血於同年月 23日9時35分許不治死亡。二、案經賴建崚配偶賴張藝、其子賴友任訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告尤登科於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，並據證人即告訴人即被害人賴建崚配偶賴張藝、兒子賴友任於警詢時及偵查中證述明確，復有屏東縣政府警察局里港分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣屏東地方檢察署相驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署屍體檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片、寶建醫療社團法人寶建醫院急診病歷、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、行車紀錄器影像擷圖 2張、現場及車損蒐證照片36張、車輛詳細資料報表2份、交通部公路總局高雄區監理所113年4月1日高監鑑字第1130028 522號函暨所附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號鑑定意見書（偵卷第13-17頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。　㈡按汽車交會時，在未劃有分向標線之道路，或鐵路平交道，或不良之道路交會時，應減速慢行；會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通安全規則第100條第1項第1、5款分別定有明文。查被告考領有普通聯結車駕照，有被告之駕駛人資料結果（見相卷第33頁）在卷可佐，理應知悉並遵守上開交通安全規則。而依道路交通事故調查報告表㈠所呈，當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，被告竟未盡注意義務而駕駛A車於與B車會車時，未靠右行駛，亦未減速慢行，致與B車碰撞，對被害人賴建崚因而死亡，被告所為自具過失及相當因果關係，此節與上述鑑定意見書以被告上述過失認定為肇事原因乙節相符（偵卷第13-17頁）。雖被害人駕駛B車於會車時，未靠右行駛，且未減速慢行亦同為肇事原因，有上述鑑定意見書可按，惟此亦無從解免被告本件過失致人於死之責任。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，立即以電話向119報案，並由119以110通報警員到處理，被告留在現場，於具有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉何人為肇事者前，向到場處理本案交通事故之承辦警員自承為肇事人，有警詢筆錄、屏東縣政府警察局里港分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書在卷可稽，已合於自首之要件，本院審酌其能勇於面對，使被害人之家屬不致求償無門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑之考量：　⒈爰審酌被告未注意會車時保持適當之間隔及減速慢行而發生本件交通事故，過失情節非輕，因此造成被害人死亡，被害人家屬遭受精神上重大痛苦，惟被告於本院審理中已與被害人之繼承人達成民事調解，賠償新臺幣100萬元（不含強制汽車責任險），且犯後自始至終均坦承犯行，態度良好。　⒉又本件車禍之發生被害人駕駛B車於會車時，未靠右行駛，且未減速慢行亦同為肇事原因乙節，有交通部公路總局高雄區監理所113年4月1日高監鑑字第1130028522號函暨所附交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區 0000000號鑑定意見書（偵卷第13-17頁）在卷可稽，被害人就本件肇事之發生亦同有過失。　⒊兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第90頁），及其前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就諭知如易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之說明：　　查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第15頁），又審酌被告因一時疏忽致罹刑章，然事後已坦認犯行，且與被害人家屬調解成立，並已履行全部調解條件，足徵悔意，被害人家屬亦於調解時表示不予追究願給被告緩刑機會等語（見本院卷第60頁）。本院審酌上情，信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕，恪遵道路交通安全規則而謹慎駕駛，信無再犯之虞，是本院綜核上開各情，認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

PTDM-113-交訴-80-20241203-1

易

臺灣屏東地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第894號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡廷宇上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5569號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○為告訴人甲○○之前同居人，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。被告前因家庭暴力案件於民國112年10月26日經臺灣屏東地方法院以112年度家護字第269號核發民事通常保護令裁定，命其不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為；亦不得對告訴人為直接或間接之騷擾、接觸、跟蹤；並應遠離告訴人住所即屏東縣○○鎮鎮○路00○ 0號、工作場所即屏東縣○○鎮○○路00號之大大好檳榔攤至少1 00公尺。該保護令之有效期間為2年。其收受前開裁定後，明知上開保護令之內容，竟分別為下列之行為：　㈠基於違反保護令及恐嚇之犯意，自113年1月18日18時許起至同年月26日5時許，在其屏東縣○○鎮○○里○○0巷0號住處，以其持用之門號0000-000000號，陸續傳送如附表所示之恐嚇及以嘲弄、辱罵、誹謗等騷擾簡訊予告訴人，致告訴人因而心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全，並以此方式對告訴人實施精神上之不法侵害及騷擾行為，而違反法院所核發之前揭保護令。　㈡另基於違反保護令及毀損之犯意，於113年1月26日2時34分許，前往告訴人位在屏東縣○○鎮鎮○路00○0號住處門口之巷道內，將告訴人停放在巷道旁之車號000-0000號普通重型機車，以不詳之器具，將上開機車坐墊之塑膠皮刮傷並戳破，致令該坐墊不堪使用而足生損害於告訴人，違反上開保護令中至少遠離告訴人上開住處100公尺之命令，並以此方式對告訴人施加精神上之不安、不快感受而騷擾告訴人，因而違反上揭保護令之命令。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全及違反家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令等罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴，嗣於113年10月8日死亡，有被告之個人基本資料查詢結果可佐（本院卷第65頁），依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：訊息內容謝謝妳這幾年的照顧，欠妳的最好在四林不想見到妳，看一次打一次跟破麻一樣看一次就打一次妳跟破麻都一樣破妳等著吧不要讓我在屏東看到你見一次砍一次最好不要在屏東出先還正看到潮州見一次就打我是真的很愛妳的老婆姓葉的沒關係不大到時候看誰殘不要我看見你砍死你最好不要讓再屏東見到你見一次砍一次反正你已經把我當成仇人不會生的賤女人去報警啊俺不在怕的甲○○沒想到這幾的感情都是假的賤女人祝福你找到好男人照顧你再見了，謝謝你的無情無義最好在屏東不想看到見我會在你等你出門，到底誰等誰就知道了我已經知道妳的無情了不要在四林見到你是你逼我的不要怪我反正我知道你在那裡上班了看到看你車變成這樣哈哈哈是你逼的不要怪我無情反正你的車就慢慢難道吧去看看你的車變成這樣這一切都是你逼的不要怪我太恨心

2024-12-02

PTDM-113-易-894-20241202-1