Know99判決書

搜尋結果：消費者保護

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度建字第13號原告盧苡茜訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師被告姚皓鈞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130萬4,247元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣44萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣130萬4,247元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。經查：被告之住所地在南投縣南投市，此有被告戶籍謄本在卷可參（見本院卷第195頁），揆諸上開規定，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠原告前於民國112年10月12日與被告訂立工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定被告以合約總價新臺幣（下同）180萬元之報酬，承攬原告所有門牌號碼新北市○○區○○路0巷00號6 樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程（下稱系爭工程），施工期限自112年10月16日至113年2月29日。原告並依約給付被告第1期至第3期款各54萬元，共162萬元。詎料，原告於112年12月9日給付第3期款後，被告竟未依約進場施工，且已施作部分存有瑕疵，經原告多次詢問限期改善，被告僅表示「我被跑帳，所以我另一個工地有欠木工20幾萬，他要我給他之後他才要復工」等語，之後仍遲未再開工，致使系爭工程進度延宕。　㈡原告遂於113年5月9日寄發存證信函要求被告復工、補正瑕疵並進行協商，並表明如逾期未處理，則逕以該函終止系爭合約，不另通知。惟被告於113年5月10日收受存證信函後，均未與原告協商及依約開工、修補瑕疵，兩造系爭合約於113 年5月15日終止。原告事後委託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）就系爭工程進行鑑定，遂知被告所施作現況價值僅有97萬3,403元為原估價單總價54％，未符合系爭合約所約定被告於工程進度完成估價單單項總價 60％，被告因而溢領工程款64萬4,597元，且依系爭合約第12 條第1項約定應賠償已繳付款項總額50％即81萬元、系爭合約第10條第1項約定逾期完成之違約罰款5萬4,000元、已施作部分瑕疵修補費用5萬4,750元、逾期未完工致原告不能使用房屋5萬2,500元、另外增加支出費用45萬7,600元（細項：支付廢棄物清運費用2萬4,000元；鑑定費用8萬7,200元；系爭房屋1、2樓浴室牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費用 34萬6,400元）等損害，爰依民法第179條、第495條第1項、第502條第1項、第229條第1項、第231條第1項及民法第227 條第2項規定、系爭合約第10條第1項後段、第12條第1項約定，提起本訴。　㈢並聲明：被告應給付原告207萬3,447元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查：原告主張兩造於112年10月12日簽訂系爭合約，約定被告以合約總價180萬元之報酬，承攬原告所有系爭房屋之系爭工程，施工期限自112年10月16日至113年 2月29日。原告並依約給付被告第1期至第3期款共162萬元。原告於112年12月9日給付第3期款後，被告未依約進場施工，且已施作部分存有瑕疵，並經原告多次限期改善並完工，被告均未置理，而系爭工程被告僅完成系爭工程總價54％，其現況價值僅有97萬3,403元等情，業據原告提出系爭合約、兩造LINE對話紀錄、新竹武昌街郵局存證號碼000193號存證信函（下稱系爭存證信函）及回執、住宅消保會住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可稽（見本院卷第29至157頁），復經本院將載有原告主張上情之民事起訴狀繕本送達被告，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依上開說明，已視同自認，堪信原告上開主張為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又承攬人受領之工程款如含有未完成部分之工程款，於定作人終止契約時，承攬人就該未完成部分已不得依承攬契約請求定作人給付工程款。是於承攬契約終止前，定作人如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還。經查：　⒈系爭合約第12條第1項約定，「若因可歸責乙方（即被告）事由致逾期尚未開工達7日，或未依合約之約定施工經甲方（即原告）限期改善仍未處理時，甲方得解除/終止合約並請求乙方賠償繳付款項總金額百分之50」。　⒉原告於112年12月9日給付第3期款後，被告未依約進場施工，且已施作部分存有瑕疵，原告多次限期改善乙節，已如前述。原告以系爭存證信函，催告被告於函到5日內與原告協商就系爭合約如何進行、終止事宜，逾期則不另通知以該函逕行終止系爭合約。被告已在113年5月10日收受系爭存證信函（見本院卷第63頁）。原告業已依系爭合約第12條第1項約定通知被告限期改善，而被告仍未於函到5日內處理，系爭合約業於催告期間屆滿次日即113年5月16日終止。　⒊又工程總價為180萬元，原告已給付被告162萬元，系爭工程被告僅完成系爭工程總價54％，其現況價值僅有97萬3,403元等節，業如前述。是以，被告溢領工程款64萬6,597元（計算式：162萬－97萬3,403＝64萬6,597），依上開說明，原告主張被告未完成其已受領64萬4,597元工程款之相對應工程進度，於系爭契約終止後，該筆工程款自屬被告超額領取之報酬，而依民法第179條不當得利規定請求被告返還，堪屬有據。　　　㈢按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。其次，違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。另當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金(最高法院86年度台上字第1620號判決意旨參照)。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第252條規定減至相當之數額。是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。再者，違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第25 0條、第253條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本，與民法第213條第1項所規定之損害賠償，係以填補債權人實際所受之損害，性質並非相同。前者，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。後者，則視其實際所受之損害定其賠償之範圍，原則上不生法院酌減之問題，抑有進者，損害賠償旨在填補損害，初不具有懲罰之性質（懲罰性之賠償金須以法律另有明文規定為限），與懲罰性違約金係當事人對於債務不履行所約定之一種私的制裁，尤屬迥異。而民法495條第1項規定之定作人損害賠償請求權，其性質屬於民法第213條第1項所規定之損害賠償（立法體例上規定在債之標的中），與承攬契約所約定之違約金（立法體例上規定在債之效力中）不同(最高法院1 07年度台上字第1638號判決參照)。經查：　⒈系爭合約第12條第1項關於違約金之約定，並無特別約定是否為懲罰性質，而系爭合約第10條第1項後段約定，「乙方若逾期完工者，甲方得依工程總價千分之1按日計算逾期罰款，但最高以不得逾工程總價之3％為限」，合約中載明「罰款」2字，揆諸上開說明，系爭合約第12條第1項約定應視為因不履行而生損害之賠償總額，而屬損害賠償預定性違約金，系爭合約第10條第1項後段約定則屬懲罰性違約金。　⒉原告已給付被告162萬元，依系爭合約第12條第1項約定，原告得請求被告賠償81萬元（計算式：162萬×50％＝81萬）違約金。然被告已完成系爭工程之現況價值達97萬3,403元，復參酌後述原告依債務不履行請求之損害賠償所受程度，以及被告整體違約之情形，認本件損害賠償預定性違約金81萬元，顯屬過高，依上開說明，本院依民法第252條規定酌減至1 5萬元，方屬適當。　⒊系爭工程本應於113年2月29日完工，惟被告遲至原告113年5 月16日終止系爭合約止均未完成，逾期達77日，如按日計算遲延違約罰款則為工程總價千分之77即7.7％，已逾系爭合約所約定最高上限，故原告請求被告賠償依工程總價3％之逾期違約金5萬4,000元（計算式：180萬×3％＝5萬4,000），自屬可採。　⒋已施作部分瑕疵修補費用5萬4,750元：被告已施作部分存有「30*60磁磚破損」、「平釘木作天花板未依圖施作，高低落差約3公分」、「房間隔音門片面飾皮板隆起，未服貼於底板」、「廚房電器櫃最上層皮板型號錯誤」、「書房書櫃門片刮傷、污損」、「書桌皮板未依圖施作」、「主臥衣櫃未依約定擅自安裝拍拍手五金、門片刮傷」、「冷氣施作內容與約定不符，欠缺約定之價值」等瑕疵，而瑕疵修補費用須為5萬4,750元乙節，業經原告提出系爭鑑定報告附卷可參（見本院卷第85至97頁），且係可歸責於被告之事由，致工作發生瑕疵，原告依民法第495條第1項規定請求被告賠償已施作部分瑕疵修補費用5萬4,750元，洵屬有據。　⒌逾期未完工致原告不能使用房屋之損害5萬2,500元：　①按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第229條第1項、第231條第1 項及第502條第1項分別定有明文。　②而系爭合約10條第1項後段為給付遲延之懲罰性違約金，故原告自得依上開規定另為請求，先予敘明。　③被告依約應於113年2月29日完工，迄至原告終止系爭合約，遲延77日等情，同前所述。又原告因被告未依約完工致使原告不能使用房屋，而被告受有相當於每月2萬1,000元租金損害，業據原告提出系爭房屋相同社區內政部不動產租賃實價查詢服務網查詢資料在卷可佐（見本院卷第165頁）。是以，原告受有相當於租金損害5萬3,900元（計算式：2萬1,000 ×77÷30＝5萬3,900），故原告請求被告給付逾期未完工致原告不能使用房屋之損害5萬2,500元，自屬有據。　⒍系爭合約第12條第1項既就債務不履行所生損害之賠償總額有約定損害賠償預定性違約金，如前所述，則原告請求被告依民法第227條第2項規定支付廢棄物清運費用2萬4,000元；鑑定費用8萬7,200元，均屬無據。　⒎系爭房屋1、2樓浴室牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費用34萬6,400元：系爭房屋1、2樓止水墩未施作防水層未做足，需打掉重新施作。2樓浴室的排水管有明顯破掉。並無辦法打局部地磚換新，打了局部整間防水層皆無效。因浴室 2間全翻新重做，施作費用合計35萬0,400元乙情，業據原告提出LiDi設計設備及材料代購清單為證（見本院卷第179至1 83頁），足證係因可歸責被告事由，致工作發生瑕疵，原告依民法第495條第1項規定請求被告賠償系爭房屋1、2樓浴室牆面磁磚與廁所防水須拆除重新施作費用34萬6,400元（計算式：35萬0,400－4,000【扣除「30*60磁磚破損」瑕疵修部費用4,000元】＝34萬6,400），應屬可採。　　　㈣基上，原告請求被告給付130萬4,247元（計算式：64萬6,597 ＋15萬＋5萬4,000＋5萬4,750＋5萬2,500＋34萬6,400＝130萬4,24 7），實屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條、第495條第1項、第502條第 1項、第229條第1項、第231條第1項規定及系爭合約第12條第1項、第10條第1項後段，訴請被告給付130萬4,247元，及民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-02-17

NTDV-113-建-13-20250217-2

壢簡

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第14號原告桃竹房屋仲介有限公司法定代理人張棨雲訴訟代理人楊慧珍被告莊凱晶上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：兩造於民國112年6月12日簽立銷售委託契約( 下稱系爭契約)，約定自112年6月12日起至同年9月11日止，被告將其所有之門牌號碼桃園市○○區○○○街000號2樓房屋（下稱系爭房屋）委託原告銷售，於買賣契約成立時，給付原告以成交價之4％為計算之報酬，並約定銷售底價為新臺幣（下同）578萬元(含服務費4％)。系爭房屋經原告帶看後，訴外人即買方黃亭穎於同年6月17日給付斡旋金5 0,000元，並出價585萬元，該價額已逾兩造約定之底價57 8萬元。詎被告幾經聯絡，非但不願配合後續簽約等事宜，甚者，於同年6月18日以通訊軟體LINE(下稱LINE)告知訴外人即原告之營業員楊慧珍，其已委託他人負責等語( 下稱系爭對話紀錄)，並於同年6月25與他人簽立系爭房屋買賣契約。依系爭契約第12條之約定，被告無權任意終止合約，又於系爭契約存續中，被告上開行為乃因可歸於己之事由，而拒絕以系爭契約所載委託條件，與原告所仲介之買方訂立不動產買賣契約，依系爭契約第5條第2項之約定，被告仍應給付原告服務報酬，爰依民法第521條及第5 46條第3款之規定及系爭契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告231,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略以：系爭契約性質屬居間契約，有關居間契約是否得隨時終止，民法雖無明文規定，但考量其與委任契約，均係以當事人之信賴關係為基礎而成立，應得適用或類推適用民法第549條第1項之規定，而得由當事人隨時終止，又系爭契約為定型化契約，其第12條關於非經雙方以書面合意，不得任意終止契約之約定，顯對被告顯失公平，依消費者保護法第12條之規定，應認無效，且系爭契約於系爭對話紀錄發生時，已生終止之效力；又居間契約特別之處在於，委託人之給付義務乃附停止之條件，而此條件之成就與否，乃係於委託人之意思決定，委託人並不因居間人報告訂約或媒介，而負有訂立契約之義務，居間人必須承擔結果發生或不發生之風險，而系爭契約第5條第2 項之約定，形同將許多實際上尚待磋商的出售條件全部託付與仲介，使賣賣雙方議約交涉重視之條件窄化為僅有價之高低，無異剝奪被告以優於委託條件或選擇交易對象之自由，更與居間契約「買賣雙方不因此喪失議約之權利」之性質有別，對被告亦顯失公平，而應屬無效；另系爭契約第2條之約定委託銷售價額為638萬元，第13條之約定底價則為578萬元，兩金額相互矛盾，依消費者保護法第11 條之規定，應以638萬元為兩造約定之委託銷售價格，黃亭禎(兩造書狀就此人之姓名所載有異)僅出價585萬元購買系爭房屋，既未達被告委託之價額，被告也未同意與其締約，是縱使原告無權代理被告收受斡旋金50,000元，被告仍無與其締約之義務等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示，且如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查，原告主張上開事實，固提出太平洋房屋一般委託契約書、系爭房屋建物登記第二類謄本、系爭對話紀錄、律師催告函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證(見本院卷第6至14頁)，然原告未能舉證其所述黃亭穎出價585萬元，並有給付斡旋金50,000元乙事為真。準此，原告主張被告違反系爭契約第5條第2項之約定，仍應給付其服務費231,200元等語，舉證不足，應予駁回。　四、綜上所述，原告依民法第521條及第546條第3款之規定及系爭契約之約定，請求被告給付原告231,200元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-17

CLEV-113-壢簡-14-20250217-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2254號原告吳玉芳訴訟代理人楊富勝律師複代理人鍾采宸律師被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人陳怡欣律師黃繼岳律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，經本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠本院民事執行處委託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金服公司）就被告與訴外人即債務人劉熊青（下稱劉熊青）間本院111年度司執字第160767號強制執行案件（下稱系爭執行案件），拍賣劉熊青所有新北市○○區○○路000號3樓房地（下稱系爭房地），執行所得新臺幣（下同）1,870萬9 ,900元，台灣金服公司於113年3月19日函文檢附112年11月3 日強制執行金額分配表，被告就111年度司促字第17732號債權全數分配，原告之300萬元債權分配231萬4,129元，不足額68萬5,871元。詎被告卻予以異議，主張臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度訴字第1739號民事判決（下稱系爭民事判決）中，劉熊青擔任訴外人劉耀駿（下稱劉耀駿）一般保證人之債權，為被告第1順位抵押權擔保範圍內，應併予以分配，嗣台灣金服公司於113年4月29日函文檢附11 3年4月22日強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），認系爭民事判決之債權為被告第1順位抵押權擔保範圍內而予以分配，致原告原本債權變更後僅分配11萬9,395元，不足額2 88萬0,605元。　㈡先位部分：　　⒈被告併案之系爭民事判決，係依民事訴訟法第280條第3項前段規定，以該判決被告劉耀駿及劉熊青經合法通知未到庭，視同自認，故劉耀駿積欠被告之債務是否存在，劉熊青是否負保證債務責任，該判決並未實質審查，該判決之主債務及保證債務是否存在有重大疑義，均應調查且由被告舉證，如無法舉證，則被告併案之債權執行名義，並非實在，系爭分配表中被告於次序12所列第1順位抵押權217萬6,761元部分，應予剔除，不得列入分配。　⒉被告於系爭民事判決主張先聲請拍賣劉耀駿之抵押物取償，即由劉耀駿提供之抵押物優先拍賣取償，卻無實際詳查劉耀駿之財產並予執行，亦未提出任何就劉耀駿之財產強制執行而無效果之證據，被告就直接對保證人即債務人劉熊青強制執行主張逕參與分配，不符合民法第745條先訴抗辯權規定，劉熊青本得拒絕清償，本件被告參與分配於法無據，其債權應自分配表中全數予以剔除。　㈢備位部分：　⒈被告於強制執行程序提出之劉熊青個人購屋貸款契約書（下稱劉熊青貸款契約）第18條（擔保物權連結條款）清楚載明「甲方（劉熊青）或第三方提供擔保物設定抵押權予乙方（即被告）時，該抵押權擔保範圍僅限於本貸款契約之債務。」，該貸款契約之債務依第4條約定，僅包括「本金、利息、違約金或擔保物之保險費等」，是縱劉熊青對劉耀駿確負有保證債務，亦不在被告第1順位抵押權擔保範圍內。　⒉解釋抵押權擔保之範圍，應考量最高限額抵押權制度原係因應長期或繼續性之交易、融資而生，對偶然發生、非當事人可預見，非一定範圍內之債權，應予以排除。被告稱擔保債權種類及範圍包括「擔保債務人對抵押權人現在及將來在本抵押權設定契約書最高限額內所負之債務，包括…保證…」云云，然被告對劉熊青之債權，僅預期以系爭房地為抵押物設定最高限額抵押權，應如期清償積欠之本金、利息、違約金，不包括且未評估劉熊青對劉耀駿之保證債務。故被告併案之系爭民事判決債權，並非第1順位抵押權範圍所及，僅為普通債權。　⒊被告以其他附件或設立登記文件主張該抵押權擔保債務包括保證債務，進而主張併案債權為第1順位抵押權範圍所及，違反消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項規定，劉熊青係因購屋就系爭房地設定抵押權，被告擅自於定型化契約、文件對劉熊青不當擴大不動產擔保範圍，顯然違反誠信原則，不應列入第1順位抵押權予以分配。　⒋被告提出併案債權時，係系爭民事判決以為執行名義，即係以普通債權人之地位參與分配，卻於113年4月3日以民事異議暨更正狀改稱係以抵押權人身分參與分配云云，所述與聲明參與分配時迥然不同，不符強制執行法第32條規定，併案債權應僅有普通債權之地位。　⒌被告對劉熊青之最高限額抵押權所擔保之債權範圍應於111年 11月3日被告向鈞院聲請強制執行劉熊青名下之不動產時確定，而被告遲至112年7月11日始透過系爭民事判決取得對劉熊青之保證債權，該保證債權自不在最高限額抵押權擔保之範圍內，而僅有普通債權之地位，故該保證債權不應列入第一順位抵押權予以分配。　㈣綜上，系爭分配表之分配方式顯有錯誤，爰依法提起本件訴訟等語，先位聲明：本院民事執行處系爭執行案件，委託台灣金服公司以112年度板金職七字227號於113年4月22日製作之系爭分配表，其中被告於次序12所列第1順位抵押權分配金額221萬2,292元（含本金217萬6,761元及利息3萬5,531元）部分應予剔除，不得列入分配。備位聲明：本院民事執行處系爭執行案件，委託台灣金服公司以112年度板金職七字2 27號於113年4月22日製作之系爭分配表，被告於次序12所列債權之「債權種類」欄及「優先或普通」欄內所載之「第1 順位抵押權」及「優先」，應更正為「清償債務」及「普通」後，重新分配。二、被告則以：　㈠先位部分：　⒈系爭民事判決係依該案之全部訴訟資料而為判決，非僅因劉耀駿、劉熊青未到庭即予不利益之認定，原告空言泛稱主債務、保證債務是否存在有重大疑義、被告以此執行名義參與分配自始即有疑義、被告之併案債權執行名義顯非實在為由，主張系爭分配表中被告於次序12所列第1順位抵押權217萬 6,761元部分，應予剔除，不得列入分配，顯屬無據。　⒉劉耀駿於107年11月14日邀同劉熊青為保證人，向被告借款1, 379萬元，而劉熊青將系爭房地設定最高限額抵押權予被告，擔保債權總金額1,884萬元，擔保債權種類及範圍為擔保劉熊青對被告現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負債務，包括保證等，系爭分配表中被告係以抵押權人地位參與分配，劉熊青並無民法第745條先訴抗辯權之適用。又民法第746條規定主債務人之財產不足清償其債務，保證人不得主張先訴抗辯權，劉耀駿110年度並無所得、名下財產亦僅有西元2005年出廠、車齡約18年之本田車輛1部，劉耀駿名下財產顯然不足清償其所積欠217萬6,761元債務，是劉熊青不得主張先訴抗辯權，甚為顯然。故原告主張系爭分配表中被告於次序12所列第 1順位抵押權217萬6,761元部分應予剔除，不得列入分配，委無可採。　㈡備位部分：　　⒈依系爭房地抵押權設定契約書第(19)、(26)點約定、劉熊青貸款契約第18條但書及擔保借款抵押權設定種類約款等約定，可知劉熊青系爭房地最高限額抵押權所擔保之債權，除借款契約外，尚包括劉熊青擔任保證所生之債權，而無論借款債權或保證契約所生之債權，均屬依一定法律關係所生之債權，劉熊青與被告既然為上開約定，自應受拘束，原告無視上開事實，顯無可採。　⒉劉熊青乃本於自由意志與被告為前揭抵押權設定契約書及其他約定事項之約定，亦係出於自由意志出具上開「擔保借款抵押權設定種類約款」予被告，並簽名確認，自難認有何違反誠信原則可言；且劉熊青應負之物上擔保責任，亦有一定之限額，並非漫無限制，並無顯失公平之情形，故原告以消保法第12條規定，指稱被告之併案債權不應列入第一順位抵押權予以分配云云，要難憑採。　⒊被告為系爭房地之第一順位最高限額抵押權人，於系爭執行案件中，不問被告是否聲明參與分配，均視為已實行抵押權，且被告本得隨時實行抵押權，不受強制執行法第32條第1 項所定關於聲明參與分配應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前為之限制，原告主張被告稱其就併案債權部分係以普通債權人身分參與分配，顯與事實不符，並不足採。　⒋契約之債務，除附有條件或期限者外，於該契約成立時即已發生。故未附有條件或期限之保證契約成立後，保證人就主債務人於保證契約約定期間內所生對於債權人之債務，均應代負履行之責任，即其債務始於保證契約成立之時，終於約定保證期間內主債務人對保證契約債權人之債務全部履行完畢為止。故劉熊青之保證債務，在劉耀駿違約時即已發生，應為最高限額抵押權範圍效力所及。　㈢綜上所述，原告先位訴之聲明與備位訴之聲明，均無理由，應予駁回等語，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷二第98至99頁、第222頁）：　㈠被告於111年6月13日以劉熊青未繳納系爭房地貸款為由，就剩餘貸款本金793萬8,970元、764萬2,650元、利息及違約金向本院聲請111年度司促字第17732號支付命令。嗣後被告持該支付命令及確定證明書，於111年11月3日向本院聲請就劉熊青所有之系爭房地及郵局存款為強制執行（即系爭執行案件）。　㈡本院民事執行處委託台灣金服公司就系爭執行案件，拍賣劉熊青所有之系爭房地，執行所得金額為1,870萬9,900元。被告及原告分別為系爭房地第一順位抵押權人及第二順位抵押權人，均為優先債權。　　㈢劉耀駿於107年11月14日邀同劉熊青為一般保證人，以新北市 ○○區○○路00000號房地為抵押物，向被告申請房屋貸款，借款金額1,379萬元，嗣後因無法清償，經被告向本院聲請拍賣抵押物裁定（本院簡易庭111年度司拍字第219號民事裁定）為執行名義，再向本院民事執行處聲請以110年度司執字第52315號為強制執行，拍賣上開房地，執行所得金額為1,1 84萬元，經扣除相關債務後，被告尚有217萬6,761元本金未受償。　㈣被告另起訴劉耀駿及劉熊青清償借款，經臺灣臺北地方法院以系爭民事判決裁判在案，該判決主文第1項為「被告劉耀駿應給付原告（即本案被告）新臺幣217萬6,761元，及自民國111年12月21日起至清償日止，按週年利率2.006％計算之利息，以及自民國111年12月21日起至民國112年1月18日止，按前開利率20％計算之違約金。如原告就被告劉耀駿之財產強制執行而無效果，由被告劉熊青給付之。」，系爭民事判決已經確定。　㈤台灣金服公司於113年3月19日函文所檢附之112年11月3日強制執行金額分配表，就被告111年度司促字第17732號債權全數予以分配，就原告之債權300萬元部分，分配231萬4,129 元，不足額68萬5,871元，系爭民事判決債權屬普通債權，無法分配金額。　㈥台灣金服公司於113年4月29日函文檢附系爭分配表，認為系爭民事判決債權為被告第1順位抵押權擔保範圍內，將系爭民事判決債權改列為分配表次序12，債權種類為「第1順位抵押權」、分配順序為「優先」，債權金額為221萬2,292元（含本金217萬6,761元及利息3萬5,531元），原告原本債權變更後僅分配11萬9,395元，不足288萬0,605元。四、本院得心證之理由：　　原告主張被告於系爭執行案件中併案之系爭民事判決債權不存在，或不在被告之最高限額抵押權擔保範圍內，故系爭分配表次序12所列第1順位抵押權分配221萬2,292元部分，應予剔除或更正等語，然為被告否認，並以前詞置辯，是本件依先位聲明及備位聲明分列爭點為：㈠先位聲明部分：⒈系爭民事判決劉耀駿之主債務及劉熊青之保證債務是否存在？⒉ 原告是否得代位劉熊青行使先訴抗辯權，將劉熊青之保證債務自系爭分配表剔除？㈡備位聲明部分：⒈劉熊青就系爭民事判決認定之保證債務是否包括在劉熊青與被告間就系爭房地設定第1順位抵押權之擔保範圍內？⒉原告得否依消費者保護法第l2條第1項規定，主張被告擅自以定型化契約擴大系爭房地之擔保範圍，違背誠信原則而屬無效？⒊被告參與系爭強制執行程序是否違反強制執行法第32條規定，應列為列後的債權？⒋被告就系爭房地之最高限額抵押權是否於111年11 月3日確定？劉熊青之保證債務是否在確定範圍內？茲分別認定如下：　㈠先位聲明部分：　⒈系爭民事判決劉耀駿之主債務及劉熊青之保證債務均存在：　⑴確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院42年台上字第170號、103 年台上字第2155號、103年度台上字第1172號判決意旨參照）。又按民事訴訟法第385條第1項，僅規定言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，並非謂當事人之一造不到場，即應本於其不到場之效果而為該當事人敗訴之判決，故於一造辯論判決，法院仍須依據兩造已提出之全部訴訟資料而為判決，不得僅因其不到場即予以不利益之判決（最高法院110年度台上字第3 387號民事判決意旨參照）。　⑵經查，依系爭民事判決之理由，臺北地院認定事實係以被告（即該案原告）提出之「個人購屋貸款契約書、郵政儲金利率表、放款利率表、新北地院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表」（見本院卷一第81頁）等證據為基礎認定事實，再依全部訴訟資料而為判決，並非僅因劉耀駿、劉熊青未到庭而逕認其等自認，此亦經本院調取上開民事判決卷宗核閱無訛。另依劉耀駿與被告間之個人購屋貸款契約書所示（見系爭民事判決卷第11至21頁），劉耀駿確實邀劉熊青為一般保證人，劉耀駿及劉熊青在該契約上均有清楚之簽名及用印，且劉熊青在該契約的簽名字跡，其勾勒、運筆特徵、筆順、轉折、結構、神韻，與劉熊青在被告提出之劉熊青貸款契約及擔保借款抵押權設定種類約款（見本院卷二第27至39頁）上之簽名字跡，「劉」字寫法雖有略有不同，但「熊青」二字則完全相符；又劉熊青在劉耀駿貸款契約上的印文為方形，則與原告與劉熊青在系爭房地抵押權設定契約書上之印文相同（見本院111年度司執字第160767號卷），堪認在劉耀駿個人購屋貸款契約書上的劉熊青簽名及印文均是劉熊青所為，劉熊青有同意擔任劉耀駿購屋貸款之一般保證人之真意，應無疑義。　⑶再者，被告聲請本院簡易庭以111年度司拍字第219號民事裁定為執行劉耀駿財產之名義時，亦有檢附他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、存證信函等影本為證。而歷經本院111年度司拍字第219號本院聲請拍賣抵押物裁定程序、本院110年度司執字第52315號強制執行程序（拍賣劉耀駿房地）、臺北地院112訴字第1739 號民事判決審理程序、本院111年度司執字第160767號強制執行等程序，劉耀駿均未出面表示否認其貸款債務存在，劉熊青亦未出面駁斥其保證債務存在，此對於被告執行其等財產之漠然，益證劉耀駿積欠被告貸款債務，劉熊青負保證責任，均真實存在無訛。綜上各情，原告主張劉耀駿之主債務及劉熊青之保證債務均不存在，並以此為由主張應將被告此部分債權剔除系爭分配表，並無理由。　⒉原告不得代位劉熊青行使先訴抗辯權，將劉熊青之保證債務自系爭分配表剔除：　⑴按抵押權從屬於債權而存在，債權人於主債務人不清償時，即得就抵押物拍賣而優先受清償。此物上擔保人並無民法第 745條先訴抗辯權之適用（最高法院110年度台上字第1875號判決意旨參照）。查劉耀駿以劉熊青為保證人，向被告申請房屋貸款，被告係以抵押權人地位參與分配，且劉熊青係該房屋貸款契約之一般保證人，又依被告與劉熊青間抵押權設定契約第(19)、(26)點及擔保借款抵押權設定種類約款第一條第(二)項約定（見本院卷二第23至24頁、第39頁），均載明劉熊青如擔任他人保證人，其所保證之債務，於未獲清償前，於最高限額內，仍屬抵押權擔保範圍，故劉熊青亦兼有物上保證人之身分，是依前揭說明，劉熊青並無先訴抗辯權之適用，原告自無從代位行使之。　⑵另有下列各款情形之一者，保證人不得主張民法第745條先訴抗辯權之權利：…三、主債務人之財產不足清償其債務。此見民法第746條第3款自明。查劉耀駿於111年度所得額為0元，名下財產則僅有西元2005年出廠、車齡約18年之本田車輛 1部，此有劉耀駿之111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產總歸戶財產查詢清單在卷可稽（見本院卷二第167 、169頁），以劉耀駿之收入及財產狀況觀之，其財產顯然不足清償其所積欠被告之217萬6,761元債務。是依前揭規定，劉熊青不得主張先訴抗辯權，原告也無從代位行使之。　⑶從而，原告主張其得代位劉熊青行使先訴抗辯權，將劉熊青之保證債務自系爭分配表剔除，並無理由。　㈡備位聲明部分：　⒈劉熊青就系爭民事判決認定之保證債務，包括在劉熊青與被告間就系爭房地設定第1順位抵押權之擔保範圍內：　⑴劉熊青貸款契約第18條（擔保物權連結條款）約定「甲方（即劉熊青）或第三人提供擔保物設定抵押權予乙方（即被告）時，該抵押權擔保範圍僅限本貸款契約之債務。但甲方因未來需求，經擔保物提供人另以書面同意者，不在此限。」（見本院卷二第34頁）；又劉熊青與被告另行以「擔保借款抵押權設定種類約款」第一條第（二）項約定：「最高限額抵押權：擔保物提供人劉熊青（簽名）為債務人對抵押權人（即被告）現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、信用卡、透支、票據、保證、衍生性金融商品、交易契約及特約商店契約含本金、利息、遲延利息、違約金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、保全抵押物之貴用、因債務不履行而發生之損害賠償、因債務人向抵押權人辦理約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用及抵押權人墊付抵押物之保險費。（註：上述空白處（即畫底線處）由銀行自行與客戶議定擔保債務種類後載明之。）」（見本院卷二第39頁）；上開約定亦於系爭房地之抵押權設定契約書第(19)點所載明（見本院卷二第24頁）。　⑵從上開約定內容可知，本件最高限額抵押權所擔保之債權，除購屋貸款外，尚包括劉熊青擔任保證所生之債權，而保證契約所生之債權，亦屬依一定法律關係所生之債權，並無疑義。是劉熊青與被告簽訂之貸款契約及抵押權設定契約，既為如上之約定，劉熊青自應受前揭約定條款之拘束，原告主張本件最高限額抵押權擔保範圍僅限於貸款契約之債務，不包括劉熊青對劉耀駿之保證債務，與上開約定不符，為無理由，並不可採。　⒉被告與劉熊青就系爭房地擔保範圍之約定，並無違反消保法第12條第1項規定，係屬有效：　⑴按定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約；定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。消保法第2條第7款前段、第9款、第12條第1項分別定有明文。而所謂誠信原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體個案妥善運用；所謂顯失公平者，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形（最高法院111年度台上字第1154號、110年度台上字第1909號判決意旨參照）。　⑵查劉熊青與被告對於前揭最高限額內所負之債務包括「保證」之約定，係以手寫文字之方式呈現，且除「保證」外，另以手寫方式約定包括「借款、信用卡、透支、票據、衍生性金融商品、交易契約及特約商店契約」等範圍，且依照擔保借款抵押權設定種類約款之記載，該部分係由銀行自行與客戶議定擔保債務種類後載明之（見本院卷二第39頁）。綜上情形以觀，前揭約定並非預先擬定之契約條款，形式上已難論屬於定型化契約條款。又縱認前揭約定屬定型化契約條款，劉熊青係於閱覽約定內容後簽名確認，難認有違反其自由意志，且劉熊青應負之物上擔保責任，亦有一定之限額，並非漫無限制，該約定條款並無違反誠信原則或顯失公平之情形，故原告以上開約定違反消保法第12條第1項規定，併案債權不應列入第一順位抵押權予以分配云云，即無理由，要難憑採。　⒊被告參與系爭強制執行程序不違反強制執行法第32條規定：　⑴按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償。強制執行法第32條定有明文。　⑵經查，被告持本院111年度司促字第17732號支付命令及確定證明書於111年11月3日向本院聲請強制執行拍賣劉熊青所有系爭房地及郵局存款（即系爭執行案件）；再持系爭民事判決為執行名義，於112年7月27日向本院民事執行處聲請強制執行，請求與系爭執行案件併案執行，本院執行處於112年8 月2日併案辦理，此有上開民事聲請強制執行狀及其上本院收狀戳印文、本院民事執行處書函在卷可稽（見本院卷二第 201頁、本院111年度司執字第160767號卷、112年度司執字第117893號卷）；而系爭房地係經台灣金服公司於112年9月 27日經公開拍賣並拍定，亦有台灣金服公司112年9月6日通知及112年10月16日函文附卷可考（見本院111年度司執字第 160767號卷），是被告持系爭民事判決參與分配之時間，先於系爭房地拍賣之前，核與強制執行法第32條規定相符，應堪認定。　⑶又被告為系爭房地第一順位最高限額抵押權人，為兩造所不爭執，而被告雖持系爭民事判決為執行名義請求併案執行，然依該民事聲請強制執行狀所載，被告係請求併案執行，並無主張其為普通債權人，是台灣金服公司於113年3月19日函文所檢附之112年11月3日製作強制執行金額分配表，先將系爭民事判決之併案債權列為普通債權，被告於收受該分配表後依強制執行法第39條聲明異議，台灣金服公司才將系爭民事判決債權包括在系爭房地的最高限額抵押權內，改列為優先債權，並重新製作系爭分配表。核上開強制執行程序，並無原告所主張被告係改稱其為抵押權人身分，且於系爭房地拍賣後才聲請參與分配之情形，原告係將被告依法對分配表聲明異議之程序，誤認為被告改以抵押權人身分重新參與分配。從而，原告主張被告持系爭民事判決參與系爭執行程序違反強制執行法第32條規定，應改列為列後債權，尚屬誤會，並無理由。　⒋被告就系爭房地之最高限額抵押權於111年11月3日確定，劉熊青之保證債務在上開最高限額抵押權之確定範圍內：　⑴最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：…。五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，…。此見民法第881條之12第1項第5款規定自明。查被告持前揭支付命令於111年11月3日向本院聲請強制執行拍賣劉熊青所有系爭房地，業經認定如前，依前揭規定，被告對劉熊青之最高限額抵押權所擔保之債權範圍應於111年1 1月3日確定，應堪認定。　⑵惟按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。契約之債務，除附有條件或期限者外，於該契約成立時即已發生。故未附有條件或期限之保證契約成立後，保證人就主債務人於保證契約約定期間內所生對於債權人之債務，均應代負履行之責任，即其債務始於保證契約成立之時，終於約定保證期間內主債務人對保證契約債權人之債務全部履行完畢為止（最高法院91年度台上字第1513號判決意旨參照）。查劉耀駿於107年11月14日邀同劉熊青為一般保證人，向被告申請房屋貸款，而劉耀駿僅清償至111年3月18日即未依約清償，債務視為全部到期，為系爭民事判決認定之事實（見本院卷二第208至209頁），並經本院調閱系爭民事判決卷宗核閱無訛，是依前揭說明，劉熊青之保證債務於107年11月1 4日即已發生，並於111年3月18日開始代負履行責任，上開時間均早於111年11月3日，自為系爭房地之最高限額抵押權確定範圍內。原告主張被告至112年7月11日始透過系爭民事判決取得對劉熊青之保證債權，故該保證債權不在最高限額抵押權擔保之範圍內，係把私人間債權債務關係透過民事訴訟程序取得既判力及執行力的過程，與債權債務關係發生效力的時間混為一談，並非正確，尚不足採。　⒌從而，劉熊青就系爭民事判決債務雖僅擔任一般保證人，然而該保證債務包括在系爭房地第1順位最高限額抵押權之擔保範圍內，而應列為優先債權，故系爭分配表並無錯誤，堪以認定。原告前揭主張，均難認有理。五、綜上所述，原告主張被告於系爭執行案件中併案之系爭民事判決債權不存在，或不在被告之最高限額抵押權擔保範圍內，故系爭分配表次序12所列第1順位抵押權分配221萬2,292 元部分，應予剔除或更正等語，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-17

PCDV-113-訴-2254-20250217-1

保險小上

臺灣橋頭地方法院

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度保險小上字第1號上訴人翁美華被上訴人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月26 日本院岡山簡易庭113年度岡保險小字第2號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。次按，小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；亦不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之27及第436條之28本文亦有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照）。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29 第2款亦定有明文。二、上訴人上訴意旨略以：原判決僅對照上訴人之醫療事實及與原判決所稱系爭甲、乙契約（下稱系爭甲、乙契約）關係為審酌，就上訴人聲明之理賠申請遭被上訴人「惡意遲延與違法未依規定以書面拒賠函通知」等被上訴人違反相關法令與契約規定惡意不法之侵權行為，卻疏略未予審理，違背闡明義務、論理法則及經驗法則，依據民事訴訟法第222條及226 條之規定，為判決不備理由之違法。另追加先位聲明依民法第184條及第195條規定、金融消費者保護法第7條及第11-3 條規定請求被上訴人損害賠償，備位聲明一依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利，備位聲明二依民法第148 條及第184條規定請求被上訴人給付保險金等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位聲明，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）97,913元，及精神慰撫金2,087元，自民國113年4月1 1日迄清償日止，依保險契約按年利一分加計利息給付。㈢備位聲明，被上訴人應返還不當得利97,913元，及自113年4月 11日迄清償日止，依保險契約按年利一分加計利息給付。㈣備位聲明，被上訴人應給付保險金62,800元，及自113年4月 11日迄清償日止，依保險契約按年利一分加計利息給付。三、經查：　㈠上訴人固主張原審並未審酌被上訴人侵權行為等語。惟按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第1、2項、第199條之1第1項定有明文。次按審判長因定訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，始得令其敘明或補充之；又民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院86 年度台抗字第576號民事裁定、85年度台上字第556號民事裁定意旨參照）。查上訴人於原審言詞辯論時已敘明係基於系爭甲、乙保險契約約定請求被上訴人給付保險金（見原審卷一第376頁），並無主張不明瞭或不完足之情形，並無令當事人敘明或補充之必要，經原審於言詞辯論期日當庭調查兩造主張之事實，並於兩造表明無其他證據請求調查後，始為辯論終結之宣示，尚無何等未為適當完全辯論之情。是上訴人此部分之指摘，即屬無據。　㈡又上訴人上訴固追加主張依民法第184條及第195條、金融消費者保護法第7條及第11-3條規定請求被上訴人損害賠償；依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利；依民法第1 48條及第184條規定請求被上訴人給付保險金等語。然上訴人於原審僅依系爭甲、乙保險契約之約定為請求，是上訴人上開主張核屬訴之變更追加，依民事訴訟法第436條之27之規定，上訴人自不得為之。故上訴人所為前揭主張，與法不符，要難准許。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指之違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第 2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、按於小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436 條之19第1項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,665元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-17

CTDV-113-保險小上-1-20250217-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求居間報酬

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1244號原告富住通不動產仲介經紀股份有限公司法定代理人莊明昇訴訟代理人陳樹村律師龔暐翔律師被告陳炎崑陳炎輝陳炎章陳炎順王月春共同訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告陳宏恩訴訟代理人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師王紹雲律師上列當事人間請求給付居間報酬事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告陳炎崑、陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春（下稱陳炎崑等5人）及訴外人陳進條於民國111年10 月12日成立不動產一般委託銷售契約（下稱系爭委託契約），將陳炎崑等5人所有坐落臺南市○○區○○段000（權利範圍3 分之1，下稱系爭000號土地）、000-1（權利範圍全部，下稱系爭000-1號土地）、000-2地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-2號土地）（下合稱系爭土地）及陳進條所有系爭000號土地(權利範圍3分之1)、同段000-3地號土地（權利範圍全部，下稱系爭000-3號土地），委託原告以新臺幣(下同)5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112 年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％，惟因開價過高，無人願意承買。原告與陳炎崑等5人繼而就系爭土地於111年11月1日簽訂原證4所示契約內容變更書，約定每坪價格變更為29萬8000元；復於112年3月13日再簽訂如原證5 所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪26萬8000 元，委託期間延長至112年6月30日；再於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書，委託銷售價格仍為每坪26 萬8000元，委託期間延長至112年8月31日止；末於112年9月 21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書，委託銷售價格變更為每坪23萬元，委託期間自112年9月21日至112年12月31 日，最後被告陳炎崑等5人同意願以最低每坪21萬5000元出售。嗣原告尋得買家即被告陳宏恩，並曾約買賣雙方即本件被告於112年10月22日在原告之營業處所進行土地買賣磋商，原告居中多次與買賣雙方商討系爭土地之價格等事宜，被告陳宏恩亦曾於112年10月23日表示堅持以每坪20萬1000元價格承買，詎被告為規避系爭委託契約約定報酬，竟於112 年11月30日私下以1億7173萬元(每坪20萬6000元)成立系爭土地之買賣契約，經原告查閱內政部實價登錄查詢資料而知悉。被告係以不正當行為，故意阻止系爭委託契約條件成就，刻意規避應支付原告居間報酬之義務，爰依系爭委託契約第4條請求被告陳炎崑等5人給付257萬5950元(計算式:1億71 73萬元×1.5％＝257萬5950元)、依民法第568條第1項規定請求被告陳宏恩按仲介實務交易習慣給付171萬7300元(計算式:1 億7173萬元×1％＝171萬7300元)等語。並聲明：㈠被告陳炎崑等5人應給付原告257萬5950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳宏恩應給付原告171萬7300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳炎崑等5人：系爭委託契約係消費者保護法（下稱消保法）所指定型化契約，系爭委託契約第5條以定型化契約條款使陳炎崑等5人拋棄契約審閱期間，且與內政部公告之不動產委託銷售契約書範本規定相違，應屬無效。系爭委託契約為一般委託銷售之定型化契約(被告當時同時委託7家仲介銷售)，系爭委託契約第4條後段約定經由原告帶看之買方，若在日後與賣方成交者，賣方亦應按第4條前段約定給付原告服務報酬，此顯與民法居間契約之性質、締約目的不符，而有違反誠信原則，對消費者即陳炎崑等5人顯失公平，系爭委託契約第4條後段應屬無效。被告係經證人程坤安居間協調始成立系爭土地買賣契約(程坤安係地政士，被告陳炎崑等5人家族土地事宜向由程坤安處理)，於109年農曆過年後，程坤安即已詢問陳炎崑等5人及陳進條有無意願出售土地，惟因分割前之系爭000號、000號、000號土地分割共有物訴訟(本院108年度重訴字第35號)仍繫屬中，故陳炎崑等5 人及陳進條口頭上同意委託程坤安代為銷售系爭000、000、 000號土地，待該分割共有物訴訟判決確定，陳炎崑等5人及陳進條於111年10月間與程坤安正式成立不動產一般委託銷售契約，約定服務報酬為成交總價百分之0.5，委託銷售價格為每坪32萬元；112年5月間陳進條決定不出售土地，陳炎崑等5人遂於112年7月間與程坤安重新成立不動產委託銷售契約，委託銷售價格為每坪25萬元；嗣因系爭土地仍無法售出，陳炎崑等5人於113年1月初將委託銷售價格變更為每坪2 1萬5000元，113年1月間程坤安分別與陳炎崑等5人及訴外人南允工業股份有限公司（下稱南允公司）法定代理人即被告陳宏恩磋商系爭土地之買賣價格，經程坤安勸說，陳炎崑等 5人同意將出售價格降低為每坪20萬6000元，而陳宏恩原堅持以每坪20萬1000元之價格買受系爭土地，亦經程坤安居中協商，表示陳宏恩毋庸向程坤安給付居間報酬，遂同意以每坪20萬6000元、總價1億7173萬元之價格買受，並於113年1 月18日簽訂土地買賣契約書及信託契約書（下稱系爭土地買賣契約），再於113年4月2日移轉系爭土地所有權予南允公司，陳炎崑等5人另於113年4月10日、11日匯款給付服務報酬共85萬元予程坤安。原告雖於112年間向陳炎崑等5人媒介南允公司，惟陳炎崑等5人與南允公司最終係經由程坤安居間協調始達成買賣合意，原告顯未完成居間仲介之任務，自不得向陳炎崑等5人請求服務報酬；再者，系爭委託契約並非專任委託銷售契約，委託期間僅至112年12月31日止，則陳炎崑等5人其後經由程坤安居間協調與南允公司成立系爭土地買賣契約，尚難認陳炎崑等5人有何以不正當行為阻止條件成就之情事，原告之請求自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告陳宏恩：買受系爭土地者為南允公司，原告向陳宏恩請求居間報酬顯無理由；陳宏恩未曾與原告約定於土地買賣成交時給付居間報酬，縱認兩造間成立居間契約，然原告112 年10月23日所傳達出售價格每坪21萬5000元，與陳宏恩彼時所能接受之價格每坪20萬1000元並未合致；系爭土地之買賣係因程坤安之媒介，由南允公司與陳炎崑等5人以每坪20萬6 000元達成買賣合意，並非因原告報告或媒介而成立，原告不得請求居間報酬等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項: 　㈠原告與陳炎崑等5人及陳進條於111年10月12日簽訂系爭委託契約（見補字卷第27至28頁），將陳炎崑等5人所有系爭土地及陳進條所有系爭000號土地應有部分3分之1、系爭000-3 號土地（權利範圍全部），委託原告以5億3350萬元居間銷售，委託期間自111年10月12日至112年4月30日止，約定服務報酬為成交總價之1.5％。　㈡原告與陳炎崑等5人於111年11月1日簽訂如原證4所示之契約內容變更書（見補字卷第31至32頁），委託銷售價格變更為每坪29萬8000元。　㈢原告與陳炎崑等5人於112年3月13日簽訂如原證5所示之契約內容變更書（見補字卷第33至34頁），委託銷售總金額變更為4億4680萬元，每坪價格更改為26萬8000元，委託期間變更為112年3月13日至112年6月30日止。　㈣原告與陳炎崑等5人於112年5月29日簽訂如原證6所示之契約內容變更書（見補字卷第35至36頁），委託銷售價格更改為每坪26萬8000元，委託期間更改為112年5月29日至112年8月 31日止。　㈤原告與陳炎崑等5人於112年9月21日簽訂如原證7所示之契約內容變更書（見補字卷第37至38頁），委託銷售價格更改為每坪23萬元，委託期間為112年9月21日至112年12月31日止。　㈥原告與陳炎崑等5人最後約定以每坪最低21萬5000元，委託原告銷售系爭土地。　㈦被告陳炎輝、陳炎章、陳炎順、王月春授權被告陳炎崑處理委託原告銷售系爭土地之事宜。　㈧被告陳宏恩為南允公司之法定代理人。　㈨陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日就系爭土地，以每坪 20萬6000元、總價1億7173萬元簽訂如被證2所示土地買賣契約書（見本院卷第169至174頁）。　㈩系爭土地已於113年4月2日移轉登記為南允公司所有。四、得心證之理由: 　㈠系爭委託契約是否違反消保法第11條之1第1項而屬無效？　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。消保法第11條之1規定意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年度台上字第2038號判決意旨參照）。然為兼顧消費者了解契約條款內容資訊權之保護，以及維護個別消費者希望節省時間、爭取交易機會之需求及利益，且為避免個別消費者因自願放棄契約審閱權後，事後任意反悔而以企業經營者未提供合理審閱期間為由，主張企業經營者以定型化契約條款使其拋棄審閱期間之約定無效，自宜解釋企業經營者如未提供合理審閱期，可由消費者決定是否將條款納入契約內容。惟若消費者在簽約後，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估契約條款，對契約內容已充分了解，堪認企業經營者未事先給予合理審閱期之缺陷業已治癒，是消費者依上開規定主張契約條款不構成契約內容，解釋上應在合理之一定期間內提出主張，方符誠信原則。　⒉經查，系爭委託契約除委託銷售標的、委託銷售價格、委託期間、服務報酬等係由委託人、受託人個案議定外，其餘條款均為受託人即原告預先擬定，以供不特定多數人委託銷售不動產之用，核屬定型化契約，自有上揭消保法規定之適用。系爭委託契約第5條約定：「委託人應審閱本契約書3日以上；因委託人為節省時間、爭取交易機會或其他因素，同意提早簽訂本契約書時，則視同委託人放棄本合約之審閱權利，日後不得異議。」等語，雖與上開消保法規定明顯不符，惟陳炎崑等5人於111年10月12日簽訂系爭委託契約後，嗣於 111年11月1日簽訂第1次契約內容變更書，後續簽立契約內容變更書之時點，均已逾消保法11條之1所規定之30日審閱期間，而陳炎崑等5人在進行契約內容變更時，均未對上開條款提出異議或表示意見，為兩造不爭執之事實，足認原告於簽訂系爭契約時雖未給予陳炎崑等5人契約審閱期間，惟陳炎崑等5人於簽立契約內容變更書時，已有相當合理期間可審閱、瞭解、評估系爭委託契約條款，決定是否沿用系爭委託契約內容，或與原告磋商為債之變更，惟並無任何異議，直至本件訴訟時方提出前開抗辯，揆諸上開說明，堪認原告未事先給予合理契約審閱期間之缺陷業已治癒，被告應不得據此抗辯系爭委託契約條款無效。　　㈡系爭委託契約第4條後段是否違反消保法第12條第1項而屬無效？　⒈按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平。消保法第12條第1項、第2項第1款定有明文。而關於無效認定之考量事項，消保法施行細則第13條並規定，定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之。同細則第14條則明定，定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。是以消費性定型化契約是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，即應審酌契約之性質、締約目的，及是否為他方所不及知、或無磋商變更之餘地，暨全部條款內容、交易習慣，及當事人間之給付與對待給付是否顯不相當，是否負擔控制範圍外之危險等各項因素，尤其應衡量雙方當事人的利益，本於公平原則就個案具體情事綜合判斷，以調和契約當事人的法律關係（最高法院112年度台上字第333號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭委託契約係消保法第2條第7款所稱之定型化契約條款，業如前述。而觀系爭委託契約第4條約定：「服務報酬：為成交總價格百分之壹點五，於簽訂不動產買賣契約時乙次付清。經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同。」等語，其後段約定經由原告帶看之買方，日後縱非於委託銷售期間與賣方成交，賣方仍須按成交總價1.5％給付服務報酬予原告，核其目的係為避免買賣雙方私下成立交易以規避給付服務報酬，惟該條款未訂有一定期間限制或除外情形，使賣方於締結系爭委託契約後即受該條款永久拘束，明顯過度限制當事人之締約自由，且買賣契約之成立，並非僅以締約相對人存在為已足，如何就契約之必要之點、當事人特約表示之非必要之點形成意思表示合致，亦為居間人從中調和、媒介之重要意義所在，是應認居間報酬之給付與居間人為促成契約成立所付出之勞力、時間、費用具有對價性，如欠缺居間人此部分努力，仍要求委託人給付全部報酬，堪認當事人間之給付與對待給付顯已失衡。再參照內政部公告之「不動產委託銷售契約書範本」第11條係規定「委託人如有下列情形之一者，視為受託人已完成仲介之義務，委託人仍應支付第5條約定之服務報酬，並應全額一次付與受託人:...( 三)受託人已提供委託人曾經仲介之客戶資料，而委託人於委託期間屆滿後2個月內，逕與該資料內之客戶成交者。但經其他不動產經紀業仲介成交者，不在此限」，　　故系爭委託契約第4條後段「經由受託人帶看之買方，若在日後成交者亦同」之約定，應認已違反誠信原則，對消費者顯失公平，該部分條款應屬無效。　㈢陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日簽訂系爭土地買賣契約書，是否係原告居間促成？　⒈按民法第565條規定；稱居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。故我國民法所定之居間有二種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間，而居間人於雙方當事人因居間人之報告或媒介而成立契約時，得請求報酬。原告與被告陳炎崑等5人約定於簽訂買賣契約時應給付原告成交總價之1.5 ％作為服務報酬，足見系爭委託契約係約定訂約之媒介居間，必須原告使被告簽訂買賣契約始得請求服務報酬。　⒉原告主張其曾安排買賣雙方見面磋商，被告對此雖不爭執，惟均抗辯買賣雙方於112年12月31日前就買賣價格仍無法合意，陳炎崑等5人與南允公司於113年1月18日以每坪20萬600 0元、總價1億7173萬元簽訂系爭土地買賣契約，係經地政士程坤安從中居間協調，促使買賣雙方達成意思表示之合致等語，業據證人程坤安到庭結證稱：從陳炎崑等5人繼承系爭土地時，就想賣系爭土地，我想說系爭土地持分比較不好賣，就介紹他們找律師判決分割，判決分割也拖了3、4年，判決分割的登記也是我去辦理的。在還沒有判決分割完成之前，我就有通知南允公司，我跟南允公司說系爭土地由南允公司購買比較恰當，成綸企業股份有限公司（下稱成綸公司）董事長王志成是我的大客戶，也是好朋友，王志成跟南允公司負責人陳宏恩是很好的朋友，我有請王志成去跟陳宏恩關心一下。一開始我跟陳炎崑等5人說南允公司這邊我也會去接洽，他們跟我說他們都是一般簽，沒有關係，找了很多家仲介公司，每家都是一般簽，也授權讓我去交涉。土地判決分割之後，3年多前，陳炎崑等5人那時開價一坪35、36萬，如果他們有降價，就會來跟我說系爭土地現在要賣多少錢，最後一次陳炎崑告知我，願意降到每坪21、22萬左右，我有去找陳宏恩談，陳宏恩的太太在112年6、7月間跟我說他們願意出價到20萬1000元。去年【即112年】底陳炎崑的客戶透過麻豆的台慶仲介公司仲介要跟陳炎崑等5人簽約，後來因為條件談不攏，取消買賣。這個買方也是我的客戶，我也認識。買方的條件比較苛刻，他們談不攏。我就跟陳炎崑講，機會已經低於21萬，沒有要堅持21萬，113年1月我跟陳炎崑講，我再拜託王志成當說客，再說服南允公司加碼。他們當時說頂多加1,000、2,000，不可能到每坪21萬元。我想這個金額努力一下有空間，隔幾天我請王志成去跟陳宏恩講一下提高金額，陳宏恩思考一陣子才答應以每坪20萬6000元承購系爭土地。南允公司那時候糾結在18萬元，我說那是好幾年前的價格，現在土地價格都有拉高，不要再想18萬元，而且18萬也買不到，買起來對南允公司比較好，王志成也鼓勵陳宏恩買，因為南允公司需要擴廠。陳炎焜等5人以匯款轉帳方式給我80萬元左右，陳宏恩包6000元給我。簽約是1月1 8日，土地登記謄本買賣日期寫113年3月6日是買賣公契的日期，因為作業時間蠻冗長，公契會押113年3月6日是因為等到銀行接近核貸前報稅。(為何113年3月29日申報實價登錄所記載交易日期為112年11月30日?)這是筆誤，麻豆的台慶本來要成交，我有幫忙做系爭000號土地共有人優先購買權的拋棄，這個日期是優先購買權拋棄的日期，我登打實價登錄日期沒有注意到，還是沿用舊的日期。陳宏恩收到起訴狀，有告訴我，我再去永康地政事務所更正等語（見本院卷第 231至244頁）。足見系爭土地買賣雙方係因程坤安之居中協調最終於113年1月18日簽訂買賣契約，被告陳炎崑等5人、陳宏恩亦有給付程坤安服務報酬，被告抗辯系爭土地買賣契約並非因原告之居間所促成，原告不得請求被告陳炎崑等5 人、陳宏恩分別給付服務報酬257萬5950元、171萬7300元，應為可採。　⒊綜上，系爭土地買賣契約係經證人程坤安居間，於113年1月1 8日所成立，既非於系爭委託契約委託期間內作成，亦非由原告所居間促成，則原告依系爭委託契約第4條約定、民法第568條規定，向被告請求給付服務報酬或居間報酬，自屬無據。五、綜上所述，原告分別依系爭委託契約第4條約定請求被告陳炎崑等5人給付原告257萬5950元；依民法第568條規定，請求被告陳宏恩給付原告171萬7300元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNDV-113-訴-1244-20250217-2

中消小

臺中簡易庭

返還價金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第44號原告林仕杰被告大買家股份有限公司法定代理人張博鈞訴訟代理人黃鈞鴻陳彥今上列當事人間請求返還價金等事件，本院民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應無條件退貨退款，退貨運費由被告支付」等語（見本院卷第17頁），嗣於本院民國113年12月9日言詞辯論期日，以言詞變更聲明：「被告應退款新臺幣（下同）23,888元與原告，原告則返還於113 年6月17日向被告購買之三星牌電冰箱一台與被告」等語（見本院卷第177頁）。核屬補充更正其法律上之陳述，揆之上開規定，自應為法之所許。　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於113年6月17日向被告購買三星牌電冰箱1 台（下稱系爭冰箱），翌日被告送貨到府安裝，然原告當日使用後即感覺溫度異常，馬上向三星公司客服反應，三星公司2天後派員檢測，工程師陳稱溫度異常故向三星公司回報。因三星公司在臺灣無維修廠而是將維修工作外包與聲寶公司，嗣三星公司認聲寶公司檢測方式不正確要求再次檢測，聲寶公司工程師即於2週內檢測系爭冰箱4次，且每次溫度都異常，惟三星公司卻堅稱溫度正常。原告一再要求查看檢測紀錄，惟三星公司完全不給予任何數據。參以被告提出之溫度表內容，可知系爭冰箱降溫速度非常緩慢，雖然原告於過程中，有開過系爭冰箱幾次，但每次開冰箱影響溫度升高均不超過1℃，由此可知被告抗辯係因原告頻繁開啟系爭冰箱造成溫度降不下來一詞並不成立。另依被告提出之溫度檢測表，可知自113年8月18日晚上8時21分20秒許系爭冰箱完全封門不開啟以記錄之後2天不開門之溫度，斯時系爭冰箱溫度又異常升高最高溫至2.9℃，溫度從0℃降至-16℃耗時44分，益徵系爭冰箱降溫確實有問題。被告再抗辯係因原告購買食材及環境熱負荷大，然依被告所提照片內容，可知系爭冰箱儲存率不到50％，何來負載之說。原告於此期間，曾2次向被告提出退貨要求，均遭拒絕，然被告官方網站明確寫明30日內不滿意商品無條件退貨，被告顯為不實廣告。爰依民法第35 9條、消費者保護法第51條、公平交易法第21條、第30條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應退款23,888元與原告，原告則返還於113年6月17日購買之三星牌電冰箱一台與被告。二、被告則以：被告否認原告自行檢驗之方式。另經被告詢問聲寶公司人員，系爭冰箱並無溫度異常狀況。況系爭冰箱經三星工程師檢測後均顯示溫度無異常狀況，並判斷影響溫度主因為「食材及環境熱負荷大影響，加上開關冰箱頻繁，以及開門時間久」等語，從而系爭冰箱本身並無故障。另系爭冰箱係屬一級節能變頻冰箱，本身會針對冰箱內之食材及周圍環境自動調整溫度，以達省電目的，但仍須注意避免頻繁開關冰箱及食材物品塞到八分滿或擋住出風口，且應於食材冷卻後，再放入冰箱。原告忽略其多次開門影響系爭冰箱溫度穩定度，又未舉證證明其所購買之系爭冰箱有何溫度異常或有不符合約定品質。另系爭冰箱托運送貨單上已載明在被告實體店面購買之商品，依法不適用消費者保護法第19條規定，僅有瑕疵品可於交易後7日內換貨（惟不得退貨）等語。又被告官網公布「無條件退貨」不包括「品牌家電」等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造不爭執原告曾於113年6月17日向被告購買系爭冰箱一情，此部分事實，首堪認定。　㈡原告主張系爭冰箱存有產品瑕疵乙節，並無實據：　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。民法第354條第1項本文、第356條、第359條本文分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要旨參照）。　⒉本件原告主張系爭冰箱有溫度異常之瑕疵一節，既為被告所否認，則原告應就此部分有利於己之事實先負舉證之責。原告就此部分固據其提出自行量測溫度照片為證（見本院卷第 127頁），然原告對其檢測儀器、環境、方式等檢測條件均未舉出證明方法，且被告對於原告自行檢測方式始終存有疑義，自不能僅憑原告片面主張，即認系爭冰箱存有瑕疵。　⒊本件原告既無法舉證系爭冰箱確有瑕疵，亦無法舉證其檢測過程無瑕疵或符合規格，自不能以其自行檢測結果不合其意，遽謂被告所交付之系爭貨物具有品質上之瑕疵。是依前開判決意旨參照，若原告先不能舉證系爭冰箱具有瑕疵，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告依民法第359規定解除契約並請求被告返還買賣價金，並無理由。　㈢原告依消費者保護法第51條規定請求被告返還買賣價金，並　　無理由：　　消費者保護法第7條規定之「商品責任」規範之目的在保障消費者之健康與安全，請求之賠償範圍為消費者因健康與安全受侵害而生之損害，並不包括商品本身瑕疵的損害。是商品本身之瑕疵損害，應依民法瑕疵擔保或債務不履行規定保護，而不在上開規定保護範圍之列（最高法院106年度台上字第1號判決意旨參照），可知商品本身瑕疵之損害，非屬消費者保護法第7條保護之範圍，亦無同法第51條懲罰性賠償金規定之適用。查原告既係以其向被告購買系爭冰箱存有瑕疵為由請求返還買賣價金，並非依消費者保護法所提起之損害賠償訴訟，是原告依消費者保護法第51條規定為請求依據，請求被告返還買賣價金等語，顯無理由。　㈣原告另主張被告在官方網站載明「商品30天內不滿意無條件退換貨」等語，其廣告顯有不實，違反公平交易法第21條之規定，應依同法第30條負損害賠償責任等語，固提出被告網路畫面為佐（見本院卷第129頁），然為被告所否認並以前詞置辯。按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任，公平交易法第21條第 1項、第30條固分別定有明文。然該條項所稱虛偽不實，係指表示或表徵與事實不符，其差異難為一般或相關大眾所接受，而有引起錯誤之認知或決定之虞者；而表示或表徵應以相關交易相對人普通注意力之認知，判斷有無虛偽不實或引人錯誤之情事，公平交易委員會對於公平交易法第21條案件之處理原則第5條、第7條第1項亦分別定有明文。由上以觀，可知事業主所為之廣告有無虛偽不實或引人錯誤之情事，應以交易相對人之普通注意力之認知，作為是否陷於錯誤之認知或決定之虞之判斷原則。觀之原告提出之被告網路畫面資料（見本院卷第129頁），並非被告完整之廣告資訊，尚難逕認被告廣告有何虛偽不實、足以引起錯誤之表徵之情事，原告徒以片段廣告主張被告有違公平交易法第21條，並援引同法第30條規定，請求被告返還買賣價金，亦屬無據。　　　四、綜上所述，原告依法第359條、消費者保護法第51條、公平交易法第21條、第30條規定，請求被告返還23,888元與原告，原告則返還於113年6月17日購買之三星牌電冰箱一台與被告，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-17

TCEV-113-中消小-44-20250217-1

重簡

三重簡易庭

確認買賣契約不存在等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2320號原告劉哲盛被告極勁股份有限公司法定代理人劉勁訴訟代理人葛珈昇訴訟代理人吳相瑩上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，於民國114年1月 15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認兩造於民國113年7月7日就「產品名稱RITELLO、型號R2、總價金新臺幣11萬元之空氣清淨機1台」所成立之買賣契約不存在。被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰伍拾元。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應終止一切貸款行為，並給付原告新臺幣（下同）2萬元，其中3,750元部分自民國113年7月7日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。嗣原告陸續將原訴變更及追加他訴，最後於11 4年1月15日於言詞辯論期日當庭聲明請求：「（一）確認兩造於113年7月7日就『產品名稱RITELLO、型號R2、總價金新臺幣11萬元之空氣清淨機1台（下稱系爭清淨機）』所成立之買賣契約不存在；（二）被告應給付原告38,750元。」因原告變更及追加他訴前、後，其請求之基礎事實均為兩造於11 3年7月7日就系爭空氣清淨機成立買賣契約後，原告已於7日內之同年月9日向被告表示退貨退款而解除契約等情，二者同一。揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：其於113年6月接到被告公司業務人員欲免費到府清潔塵蟎之推銷電話，並約定於同年7月7日在原告家中進行除塵蟎體驗，體驗完後被告業務人員立即於原告家中推銷出售原價138,000元的系爭清淨機，且強調必須當下立刻簽約並要求原告先轉帳2萬元至被告帳戶，再以無卡分24期（每期3,750元）貸款9萬元方式，才能以總價11萬元之優惠價格購買，原告即於當日轉帳2萬元至被告帳戶，並登入銀角零卡辦理分期貸款，第1期3,750元於同年8月20日前繳納，而被告業務人員當天要求原告現場拆封系爭清淨機。嗣原告於翌日（8日）發現系爭清淨機功能不顯著，噪音過大，遂於7日內之同年月9日，以通訊軟體Line傳書面訊息給被告公司業務人員表示辦理退貨、退款而解除兩造就系爭清淨機所成立之前開買賣契約，然被告竟拒絕退款。而迄至113年1 2月，原告除了先付2萬元外，另原已繳5期分期款項共18,75 0元，合計被告共應返還原告38,750元。為此，爰依消費者保護法（下稱消保法）第19條第1項解除契約後之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2項所示等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告原本是看展，有申請2,000元的免費體驗券，在展場使用就免費，原告有申請居家打掃體驗券，被告人員於113年7月7日到原告住家清潔時，原告就同意購買系爭清淨機；另被告已於113年11 月14日通知原告將系爭清淨機帶到被告公司理退貨等情。　四、本院得心證之理由如下：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張兩造就系爭清淨所成立之買賣契約不存在，有其提出之保固卡、統一發票、繳款證明、通訊軟體Line對話紀錄為證，而被告迄未明白表示該買賣契約已不存在，則此買賣關係之存否並不明確，造成原告在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。（二）次按「訪問交易：指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。　　　」消保法第2條第11款定有明文。又按「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。」「企業經營者應於取回商品、收到消費者退回商品或解除服務契約通知之次日起十五日內，返還消費者已支付之對價。」同法第19條第1項、第19條之2第 2項亦分別定有明文。其立法目的係因通訊交易或訪問交易通常是在消費者無法詳細判斷或思考之情形下，而使消費者購買不合意或不需要之商品，為衡平消費者在購買前無法獲得足夠的資料或時間加以選擇，故採將判斷時間延後之猶豫期間制，即收受商品後7日之猶豫期間，俾供消費者詳細考慮，並予解約之機會。而此給予買方消費者訂約後於一定期間不附理由解除契約之權利，乃為保障消費者使其有充分瞭解產品內容之機會，以決定締約與否。（三）本件被告不爭執其公司人員係於113年7月7日至原告住處進行到府除塵蟎之體驗時，始向原告推銷購買系爭清淨機，同日兩造即訂立買賣契約等情，是以本件兩造所成立之買賣契約顯然屬於消保法第2條第11款所定之訪問交易無誤；另原告於當天收受系爭清淨機後，已於7日內之同年月9日以通訊軟體Line傳書面訊息給被告公司人員表示退貨、退款，此有原告提出之該對話紀錄截圖為證，並為被告所不爭執，原告顯有向被告表示解除契約之意思表示，已符合消保法第19條第1項所定7天猶豫期間之規定，則兩造於113年7月7日就系爭清淨機所成立之買賣契約已因原告之解除而不存在。（四）另原告購買系爭清淨機後已先轉帳2萬元給被告，另又已給付5期分期款計18,750元，總計被告共已收受原告支付之系爭清淨機對價共38,750元，此復為被告所是認，因此原告於解除契約後，依消保法第19條之2第2項規定，請求被告返還38,750元，洵屬有據。（五）末按消費者依第19條第1項或第3項規定，以書面通知解除契約者，除當事人另有個別磋商外，企業經營者應於收到通知之次日起15日內，至原交付處所或約定處所取回商品，消保法第19條之2第1項亦定有明文。查本件被告不否認係於原告住處交付所出售之系爭清淨機，則於原告解除契約後，即應至原交付處所取回該清淨機，被告自不得以其業於113年11月14日通知原告將系爭清淨機帶到被告公司，始得辦理退貨，因此原告縱未將系爭清淨機帶到被告公司辦理退貨，亦不影響兩造就系爭清淨機所成立之買賣契約，業經原告合法解除之效力，併此敘明。五、綜上所述，原告依消保法相關規定解除契約後之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：如主文第1、2項所示，均有理由，應予准許。六、本判決第2項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-17

SJEV-113-重簡-2320-20250217-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第288號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人傅上華被告森日事業有限公司兼法定代理人王基環被告高靜婕上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項亦有規定。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許。二、查原告固主張依銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭授信約定書）第34條約定，兩造合意以本院為管轄法院云云。然觀諸系爭授信約定書第34條所載：「…立約人因本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院或貸放分行所在地之地方法院或臺灣地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。亦不排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用。」等語(見本院卷第25頁)，顯係指得在包括本院在內之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告為全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定，原告得依其意思於全國任選一地方法院起訴，依前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。又被告森日事業有限公司設在臺中市○○區○○路0段000巷00號；被告王基環、高靜婕之戶籍地址均為臺中市○○區○○路0號，有公司設立登記表及個人戶籍資料可按（見限制閱覽卷），均非位於本院管轄區域，應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官林昌義以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-02-17

SLDV-114-訴-288-20250217-1

店簡

新店簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1166號原告陳柏翰先位被告希佑國際有限公司備位被告兼法定代理人陳彥霖上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、先位被告希佑國際有限公司應給付原告新臺幣213,461元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由先位被告希佑國際有限公司負擔。三、本判決得假執行。但先位被告希佑國際有限公司如以新臺幣 213,461元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時以甲○○為被告，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）213,461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣於本院審理中追加先位被告為希佑國際有限公司（下稱希佑公司），並將甲○○列為備位被告（本院卷第83頁），復變更聲明為：「㈠先位聲明：先位被告應給付原告213,461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：備位被告應給付原告213,461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（本院卷第157頁）」，經核原告上開先位被告及先位聲明之追加，係主張甲○○為希佑公司之法定代理人，兩造間買賣契約之當事人為原告與希佑公司或原告與甲○○，訴訟資料均可援用，請求之基礎事實應屬同一，揆諸前揭規定，應予准許。二、本件希佑公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠甲○○為希佑公司之法定代理人，希佑公司以「模物館」為名稱於網路架設開店平台（下稱模物館）販賣商品，原告前於民國110、111年間在模物館訂購附表所示之商品，並已匯款附表所示之金額，合計213,461元（下合稱系爭買賣契約），然模物館已逾預計出貨時間仍未出貨，經原告催告後均置之不理，故依消費者保護法（下稱消保法）第19條第1項規定向希佑公司及甲○○解除系爭買賣契約，希佑公司或甲○○應返還213,461元等語，爰依民法259條第2款之規定提起本件訴訟。　㈡並聲明：如壹、一所示。二、希佑公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠系爭買賣契約成立於原告與希佑公司間：　⒈模物館係希佑公司向訴外人哇寶國際資訊股份有限公司（下稱哇寶公司）註冊之WACA網路開店平台，並於該平台使用模物館之品牌名稱，有哇寶公司112年9月19日哇寶字第112091 901號函可憑（本院112年度店消小字第1號卷第83至85頁），並經本院職權調閱本院112年度店消小字第1號案件確認無誤。　⒉原告主張其在模物館訂購附表所示商品，有匯款紀錄、模物館販售商品畫面截圖、哇寶公司113年12月12日函文暨原告訂單紀錄可證（本院卷第21、97至99頁），希佑公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認系爭買賣契約成立於原告與希佑公司間。　㈡原告解除系爭買賣契約，並請求希佑公司返還213,461元，應有理由：　⒈按通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後 7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。消保法第2條第10款、第19條第1項分別定有明文。次按消費者於收受商品或接受服務前，亦得依消保法第19 條第1項規定，以書面通知企業經營者解除契約。消保法施行細則第18條亦有明定。再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款亦有明文。　⒉模物館上陳列許多模型，每個模型均有價格及預計出貨時間，原告挑選後將模型加入購物車，下單後再匯款，匯款完即至模物館之通訊軟體LINE（下稱LINE）上向其確認是否收到匯款等節，為原告所陳明（本院卷第159頁）；再觀諸希佑公司及甲○○前遭其他消費者訴請返還價金之案件，本院亦已認定消費者向模物館訂購模型時無從檢視模型之實體，故屬消保法第2條第10款所定之通訊交易，有本院112年度店消簡字第2號判決可佐（本院卷第61至66頁）。準此，希佑公司透過模物館之網路方式提供模型照片供消費者檢視，原告於模物館下單訂購附表所示商品，因而與希佑公司成立系爭買賣契約，當為消保法第2條第10款所定之通訊交易。　⒊原告主張希佑公司逾預計出貨時間未出貨乙節，希佑公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，故原告尚未收受附表所示商品，堪以認定。又系爭買賣契約並無通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條所定之情形，揆諸上開規定，原告得在收受附表所示商品前，無須說明理由及負擔任何費用或對價，以書面通知方式向希佑公司解除系爭買賣契約。而原告前自113 年4月至6月間，已多次透過LINE向模物館客服表示「出不了貨就退錢」，有LINE對話紀錄可憑（本院卷第23至25頁），原告亦已於本件起訴狀敘明請求退款之意思，有起訴狀可參（本院卷第11至19頁），堪認其已明確為解除系爭買賣契約之意思表示，而本件起訴狀繕本於113年12月23日寄存送達希佑公司，此有回證可證（本院卷第117頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即114年1月2 日發生送達效力，故依消保法第19條第1項、消保法施行細則第18條規定，系爭買賣契約已生合法解除之效力。　⒋準此，原告依民法第259條第2款規定，請求希佑公司返還其受領之款項合計213,461元，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法259條第2款之規定，請求希佑公司給付213,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告對希佑公司之先位之訴既已全部勝訴，則本院自毋庸審理原告對甲○○之備位之訴，附此敘明。五、本件係適用簡易程序為先位被告及備位被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權宣告先位被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費2,320元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位：均為民國/新臺幣）編號商品名稱訂單號碼匯款時間匯款金額預計出貨時間 1 我的英雄學院綠谷出久爆豪轟焦三人組雕像/Prime 1 Studio W121HZ0000000000 110年4月6日 46,000元 111年7月 18,930元 2 正版授權Figurama日漫《大劍/獵魔戰記》迪妮莎 VS 菲斯納 1/6雕像 W121MZ0000000000 111年6月23日 32,500元 110年6月 3 G-5 聖鬥士星矢處女座&雙子座&白羊座 W121TZ0000000000 111年3月4日 47,467元 111年9月 4 G-5 "黃金十二聖鬥士"-射手座&金牛座&雙魚座 111年10月 5 G5黃金聖鬥士系列獅子座&天蠍座&摩羯座 111年第4季 6 Ume-Studios蝴蝶忍Lsp美少女系列 1比4比例 111年第2季 7 Tx studio 鬼滅之刃戀愛系列之蛇柱戀柱 111年第3季 8 黃金聖鬥士系列天秤座&水瓶座&巨蟹座 WCF/G5 Studio W121XZ0000000000 111年3月23日 6,992元 112年第1季 9 JBS工作室童年債SD系列第三彈【妖精的尾巴】火龍納茲 W121VZ0000000000 110年12月27日 37,474元 111年9月 10 棋魂 111年第4季 11 Siper Six&TPA 聖衣十二宮共鳴第一款俄洛斯 111年第3季 12 EldenRing 艾爾登法環大樹守衛 SW01 W121ZZ0000000000 111年8月10日 19,894元 112年第1季 13 風＆彌 W121JZ0000000000 111年4月5日 4,204元 111年第3季 14 蛇＆戀 111年第4季合計 213,461元

2025-02-14

STEV-113-店簡-1166-20250214-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第583號原告徐靜靚訴訟代理人劉子琦律師被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店訴訟代理人張錦煥被告李宜蓁上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告李宜蓁經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠伊於民國113年4月15日攜其飼養之寵物犬「樂樂」至小寶貝寵物水族百貨店為寵物美容服務，並由被告李宜蓁執行寵物美容服務，惟被告李宜蓁於執行前開服務時應盡善良管理人之注意義務，卻於「樂樂」因緊張而有跳躍行為並將前肢置於洗澡槽邊緣時未予阻止，直至被告李宜蓁為「樂樂」洗浴後，方發覺「樂樂」有失去活動力之情形而告知原告，待伊將「樂樂」送醫檢查，發現「樂樂」受有尺骨近端靠肘關節處粉碎性骨折之傷害，是被告李宜蓁所為已有重大過失，且所為係未合於債之本旨之給付，又被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店為被告李宜蓁之僱用人，自應負擔民法第188 條第1項前段之連帶賠償責任。原告因「樂樂」受有前開傷害而支付醫療費用新臺幣（下同）60,000元、住宿及購買罐頭保養品之費用16,657元，並受有寵物減損價值之損害120, 000元，且因精神痛苦得請求慰撫金100,000元，總計為296, 657元（計算式：60,000元＋16,657元＋120,000元＋100,000元＝296,657元），於此請求被告連帶給付原告276,657元。　㈡因本案係由被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店提供寵物美容服務，故為消費者訴訟，應適用消費者保護法之規範。又被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店為企業經營者，且因有重大過失而致原告受有前揭損害，是被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應依消費者保護法第51條規定，給付損害額3倍之懲罰性賠償金889,971元（計算式：296,657元×3＝ 889,971元），於此請求被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店給付原告829,971元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項前段及第 227條、消費者保護法第7條、第51條規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告276,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告829,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊ 請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店部分：「樂樂」進入小寶貝寵物水族百貨店受寵物美容服務時，在美容桌上即有游動喘息、呼吸急促及不肯站立之情事，且觀小寶貝寵物水族百貨店內之監視錄影畫面所示，被告李宜蓁對「樂樂」之洗浴動作並無過失，且洗浴過程「樂樂」在洗澡槽中並未遭到重擊、摔倒或自洗澡槽高處摔落地面之情形，又原告遲遲不願提供「樂樂」在進入小寶貝寵物水族百貨店為寵物美容服務前之錄像畫面，故「樂樂」是否於原告攜至小寶貝寵物水族百貨店前即已受有傷害，已有可能等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李宜蓁部分：「樂樂」所受傷勢經診斷為尺骨骨折，應為人為或遭重物撞擊所導致，被告李宜蓁在對「樂樂」為洗浴之美容服務時未為任何粗魯之行為，「樂樂」亦不可能因跳下洗澡槽而造成受有前開傷害，且被告李宜蓁於發覺「樂樂」前開傷勢後，伊從未怠慢照護「樂樂」，而係每日餵藥予「樂樂」及攜「樂樂」回診，且原告至今仍未提出「樂樂」至小寶貝寵物水族百貨店住宿前為健康無虞之證據，是「樂樂」於進入小寶貝寵物水族百貨店前極可能已有異狀或有受傷之情形，而非被告李宜蓁因執行寵物美容服務而致「樂樂」受有前開傷害等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張「樂樂」為其所有之寵物犬，被告李宜蓁為小寶貝寵物水族百貨店之員工，被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店為被告李宜蓁之僱用人；原告於113年4月15日攜「樂樂」至小寶貝寵物水族百貨店接受寵物美容及住宿服務，嗣被告李宜蓁於同日發覺「樂樂」有受傷之情形，經送醫後診斷「樂樂」受有左前腳尺骨近端（關節處）骨折、尺骨骨折之傷勢等情，有原告所簽署之小寶貝寵物美容住宿作業公約、中華民國獸醫師公會全國聯合會動物診斷證明書、成安獸醫院出具之診斷證明書暨病歷表、辛巴動物醫院113年11月5日函覆之「樂樂」就診病歷及小寶貝寵物水族百貨店之監視錄影暨截圖畫面等在卷可稽（見本院卷第109頁、第185頁、第 193頁、第207頁至第217頁、第371頁至第393頁），堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張被告李宜蓁為「樂樂」洗浴時，「樂樂」因緊張而有跳躍行為並將前肢置於洗澡槽邊緣，然被告李宜蓁未予阻止，因此造成「樂樂」受有上開傷勢，故被告應連帶賠償原告之損害276,657元，且被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告懲罰性賠償金82 9,971元云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。職故，本件之爭點為：被告李宜蓁有無具歸責性、違法性之行為，而造成「樂樂」受有上開傷勢？倘若為是，原告主張被告應連帶賠償原告之損害276,657元、被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告懲罰性賠償金829,971元云云，有無理由？現判斷如下。　㈡按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。次按民法第188條規定之僱用人責任，性質上係代受僱人負責，具有從屬性，須以受僱人成立侵權行為負有損害賠償責任為要件（最高法院89年度台上字第1268號民事裁判意旨參照）。再按消費者保護法雖採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號民事裁判意旨參照）。復按消費者保護法第51條關於懲罰性賠償金之規定，限於「依本法所提之訴訟」，故如具備消費者保護法第7條之構成要件，方得請求懲罰性賠償金（最高法院101年度台上字第744號民事裁判意旨參照）；且消費者保護法第51條亦明定，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，是消費者或第三人於請求懲罰性賠償金時，應舉證證明企業經營者有故意、重大過失或過失（最高法院98年度台上字第 2273號民事裁判意旨參照）。又按債權人應證明有債之關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，始得請求債務人負債務不履行責任（最高法院97年度台上字第1000號民事裁判意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號民事裁判意旨參照）。　㈢本件原告雖主張被告為「樂樂」洗浴期間具有違法性之行為云云，惟查，經本院函詢法令有無規定寵物美容店之洗澡槽應符合一定標準之規格、小寶貝寵物水族百貨店洗澡槽是否符合法令所規定之標準等節，基隆市動物保護防疫所以113 年12月16日基市動防字第1130003461號函覆表示：「有關貴院所詢寵物美容店洗澡槽規格有無一定標準，目前並未針對該項設施設有具體標準規範，無統一規定洗澡槽必須符合某一特定標準；至於小寶貝寵物水族百貨店的洗澡槽是否符合相關規範，因無此類規定，故無法提供其是否符合標準的資料」等語（見本院卷第395頁）。再者，經本院遍查全部之相關法規，現行法令就寵物美容店之洗澡槽規格確實無相關規範。由上可知，現行法令就寵物美容店之洗澡槽規格既無特定標準之相關規範，即無從以法令層面苛責被告為「樂樂」洗浴期間有何違法性之行為，亦不得據此進而率認被告有何歸責性之行為，更無從認「樂樂」上開傷勢與被告行為間有何相當因果關係。從而，原告主張被告應連帶賠償原告之損害，且被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告懲罰性賠償金云云，於法無據。　㈣再者，原告雖主張被告李宜蓁為「樂樂」洗浴時，「樂樂」因緊張而有跳躍行為並將前肢置於洗澡槽邊緣，然被告李宜蓁未予阻止，因此造成「樂樂」受有上開傷勢云云，然觀諸小寶貝寵物水族百貨店之上開監視錄影及截圖畫面之影像，實無法證明「樂樂」所受上開傷勢係被告李宜蓁行為所致，亦未見被告李宜蓁為「樂樂」洗浴時有何造成「樂樂」受有上開傷勢之行為。況且，「樂樂」雖有跳躍入洗澡槽並將前肢置於洗澡槽邊緣之動作，然互核「樂樂」在洗澡槽內之影像，暨其屢次從洗澡槽底直接攀上邊緣而趴附槽壁之影像，可證洗澡槽之高度對「樂樂」言，並無差距過大之情形，且審酌跳躍及攀附之動作係常見之犬隻活動行為等情，亦難認有何違反常情之處，可知，有關「樂樂」所受之上開傷勢，實難認係被告李宜蓁之行為所造成。此外，原告就其此部分之主張，並無提出其餘證據以實其說。從而，本件無從率認被告為「樂樂」洗浴期間有何違法性之行為，亦不得據此進而遽認被告有何歸責性之行為，更無從認「樂樂」上開傷勢與被告行為間有何相當因果關係。從而，原告主張被告應連帶賠償原告之損害，且被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店應給付原告懲罰性賠償金云云，難認可採。　　㈤又原告雖主張依被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店之陳述，被告一開始未發現「樂樂」有受傷，足證「樂樂」是在小寶貝寵物水族百貨店內受傷云云，然觀諸被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店此部分陳述之前後內容（見本院卷第 101頁），目的在表達當初「樂樂」進店時氣喘吁吁，狀況一直很躁動，不敢站立，被告李宜蓁感覺很奇怪，為什麼「樂樂」不敢站立，但被告李宜蓁當時認為「樂樂」可能很緊張等語，而非「樂樂」進店時毫無異狀，可知，原告上開之主張，應有誤解。又原告雖主張「樂樂」在洗澡槽期間有跳躍動作，表示其當時未受傷，是其係於進店後始受傷云云，然犬隻跳躍動作之原因多端（例緊張、害怕等），而且是否會因受傷而不為跳躍動作，即不得一概而論，故不得據此即率論「樂樂」受傷之時點，可知，原告上開之主張，亦不可採。另原告雖主張被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店自承「樂樂」在洗澡槽期間有爬上爬下，因此受有上開傷勢云云，然觀諸被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店此部分陳述之前後內容（見本院卷第103頁），目的在表達「樂樂」於進入小寶貝寵物水族百貨店前可能已受傷，遂於洗澡期間出現異常狀況等情，而非有何自認之情，從而，原告上開之主張，亦有誤會，難認可採。四、綜上所述，原告依消費者保護法第7條、第51條、民法第227 條、第184條第1項前段、第2項及第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告276,657元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；請求被告林張秀珍即小寶貝寵物水族百貨店給付原告829,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-訴-583-20250214-1