Know99判決書

中小

臺中簡易庭

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4980號原告雲雀物業有限公司法定代理人林大祐訴訟代理人楊文瑞被告萬士興法定代理人萬漢清李安娜上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。是當事人間若無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適用，則應回歸普通審判籍之規定，合先敘明。二、次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟按民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用；民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）自不與焉（最高法院98年台抗字第468號裁定、最高法院102年台抗字第 596號裁定意旨參照）。又原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916 號裁定意旨參照）。是所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地（法定清償地）無該條規定之適用，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。本件原告主張兩造簽訂「租賃契約書」（下稱系爭租約），由被告向其承租門牌號碼臺中市○區○○路000巷0號A25-702房屋（下稱系爭房屋），經雙方合意提前終止租約，原告以押租金新臺幣（下同）13,000元抵充電費2,985元、積欠租金10,833元及清潔費800元後，被告仍積欠1,618元，爰依系爭租約之法律關係請求被告給付等語。經查，本件原告以契約關係起訴，惟遍觀系爭租約並未定有債務履行地，原告起訴主張系爭租約之債務履行地為系爭房屋所在地等語，顯然欠缺憑據，無從採信，本件自無民事訴訟法第12條規定之適用，難認本院就本件訴訟具有管轄權。次查，本件原告起訴時，被告住所地係在「南投縣國姓鄉」乙情，與原告起訴狀記載相符，揆諸首揭說明，本件應由被告住所地之法院即臺灣南投地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2024-12-23

TCEV-113-中小-4980-20241223-1

中補

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4384號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告財政部國有財產署中區分署即彭政德之遺產管理人法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第35481號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，本件訴訟標的價額爰核定為新臺幣（下同）342,492元（計算式如附表，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,750元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,250元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官游欣偉附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額30萬元) 1 利息 30萬元 113年1月13日 113年12月1日 (324/366) 16% 4萬2,491.8元小計 4萬2,491.8元合計 34萬2,492元

2024-12-23

TCEV-113-中補-4384-20241223-1

中簡

臺中簡易庭

給付租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4281號原告陳勝宗陳祐維共同訴訟代理人楊淑琍律師被告王炳清林畇馨上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。是當事人間若無專屬管轄之情形，亦無特別審判籍之適用，則應回歸普通審判籍之規定，合先敘明。二、本件依原告主張係基於兩造間「工程機械設備租憑合同」（下稱系爭租約）之約定、民法第421條第1項、第439條前段規定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付租金新臺幣（下同）170萬元。則按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條固有明文。惟按民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用；民事訴訟法第12條所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）自不與焉（最高法院98年台抗字第468號裁定、最高法院102年台抗字第596號裁定意旨參照）。又原告起訴請求履行契約，並主張契約約定債務履行地有管轄權，法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無稽證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地一節屬實，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院 100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。是所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地（法定清償地）無該條規定之適用，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。準此，本件原告既然以契約關係起訴，而系爭租約並未定有債務履行地，自難僅憑被告王炳清曾至原告陳勝宗位於臺中市龍井區住家交付租金之事實，而認有民事訴訟第12 條規定由債務履行地管轄之適用。又被告2人住所地分別位於彰化縣、新北市，有被告個人戶籍資料在卷可參，原告向無管轄權之本院起訴顯係違誤。考量承租人即被告王炳清之住所地位於彰化縣，及租賃標的之機械位於彰化市，日後審理中可能需鑑定或至現場履勘及證據調查之便利性，爰依職權將本件移送於臺灣彰化地方法院。至於原告起訴狀所載被告王炳清之住所地址雖在臺中市，然經本院送達訴訟文書於該址，為寄存送達且無人領取，有本院送達證書、公務電話紀錄可稽，即無從認定被告王炳清係居住於本院管轄區域，併此敘明。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2024-12-23

TCEV-113-中簡-4281-20241223-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4281號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告張鈺峰間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）6萬1660元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官游欣偉

2024-12-19

TCEV-113-中補-4281-20241219-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4340號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡宜謙上列原告與被告劉庭安間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）40,003元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官游欣偉

2024-12-19

TCEV-113-中補-4340-20241219-1

中補

臺中簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4266號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉被告 NANIK INDRA YANI 一、上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。二、原告先位聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬2700 元，及自民國113年6月25日之翌日起至清償日止，按年息16 ％計算之利息，並賠償原告尚未清償價金10％之違約金3,270 元，是此部分訴訟標的價額經核定為3萬8364元（計算式：3 萬2700元＋如附表編號1所示之利息2,394元＋3,270元＝3萬836 4元；元以下四捨五入）；備位聲明為：被告應給付原告3萬 2700元，及自113年6月25日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，是此部分訴訟標的價額經核定為3萬3448元（計算式：3萬2700元＋如附表編號2所示之利息748元＝3萬3448 元）。茲就原告先、備位訴訟標的之價額比較後，自應以較高之先位訴訟標的價額即3萬8364元為本件訴訟標的價額，是本件應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官游欣偉附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 3萬2700元 113年6月25日 113年12月8日 (167/365) 16% 2,393.82元 2 利息 3萬2700元 113年6月25日 113年12月8日 (167/365) 5% 748.07元

2024-12-19

TCEV-113-中補-4266-20241219-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第4305號原告王燕卿童清金被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查原告爭執之本票票面金額為新臺幣（下同）300萬元，加計本票裁定核准得為強制執行之利息起算日至本件起訴日前1日，即自民國112年 11月20日起至113年12月9日止之利息，共計為3,506,301元（計算式見附表，元以下四捨五入）。故本件訴訟標的價額核定為3, 506,301元，應徵收第一審裁判費35,749元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官游欣偉附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額300萬元) 1 利息 300萬元 112年11月20日 113年12月9日 (1+20/365) 16% 50萬6,301.37元小計 50萬6,301.37元合計 350萬6,301元

2024-12-19

TCEV-113-中補-4305-20241219-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4296號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺上列原告與被告張振宇間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4萬5316元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官游欣偉

2024-12-19

TCEV-113-中補-4296-20241219-1

中補

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4271號原告黃俊凱被告賴錦堂上列原告因請求給付票款事件，曾聲請對被告發支付命令（本院 113年度司促字第32479號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。據此，本件訴訟標的價額應併計附表所示之利息，核定為新臺幣（下同）7,058,000元（計算式：650萬元＋558,000元＝7,058,000元），應徵第一審裁判費70,894元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳70,39 4元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官游欣偉附表：（元以下四捨五入）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 0 利息 100萬元 113年5月6日 113年11月3日 (182/365) 6% 2萬9,917.81元 0 利息 200萬元 112年4月2日 113年11月3日 (1+216/365) 6% 19萬1,013.7元 0 利息 100萬元 112年3月6日 113年11月3日 (1+243/365) 6% 9萬9,945.21元 0 利息 150萬元 112年4月30日 113年11月3日 (1+188/365) 6% 13萬6,356.16元 0 利息 100萬元 112年3月1日 113年11月3日 (1+248/365) 6% 10萬767.12元小計 55萬8,000元

2024-12-19

TCEV-113-中補-4271-20241219-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4278號原告李清女被告林俐錞上列原告與被告林俐錞間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0000巷0 0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）41萬3100元，有房屋稅繳款書可參；訴之聲明第2項請求被告給付6萬元，應併算其價額；訴之聲明第3項請求被告應給付自民國113年11月5日起至遷讓房屋日止，按月給付2 萬元，屬起訴後之費用，不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為47萬3100元（計算式：41萬3100元＋6萬元＝47萬3100元），應徵第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 19 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官游欣偉

2024-12-19

TCEV-113-中補-4278-20241219-1

搜尋結果：游欣偉

給付租金等

給付票款

給付租金

侵權行為損害賠償（交通）

侵權行為損害賠償（交通）

給付分期買賣價金

確認本票債權不存在

侵權行為損害賠償(交通)

給付票款

遷讓房屋等