Know99判決書

搜尋結果：游育倫

共找到 239 筆結果（第 191-200 筆）

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第283號聲請人Ａ０３代理人張文嘉律師複代理人張廷宇律師相對人Ａ０４代理人黃正彥法扶律師複代理人黃雅萍法扶律師上列當事人間因請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造於民國101年8月5日結婚，婚後育有未成年子女Ａ０１（男，000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）及Ａ０２（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）（下合稱未成年子女），相對人因不喜聲請人吸菸、飲酒，於110年12月間與聲請人分居，於1 11年4月間向本院起訴請求判准其與聲請人離婚，經本院以1 11年度婚字第257號審理，審理期間曾經本院於111年6月21 日、同年8月19日暫定聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間，兩造嗣於111年10月31日和解成立，兩造同意離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人竟隨即自111年11月20日起阻止聲請人依上開暫定會面交往方案與未成年子女會面、視訊或通話，後經本院於 112年4月20日以111年度家親聲字第337號裁定酌定聲請人應按月給付未成年子女之扶養費及聲請人與未成年子女會面交往之方式、期間確定，相對人卻屢次拒絕聲請人與未成年子女會面、視訊或通話，於暑假期間亦禁止未成年子女與聲請人會面、同住，相對人甚至於112年2月間取得未成年子女之健康手冊後，未告知聲請人即私自將未成年子女轉學，對聲請人所傳送之訊息已讀不回或不讀不回，阻絕聲請人與未成年子女會面交往1年以上，聲請人更接獲未成年子女Ａ０１依相對人指示來電向聲請人表示不願再與聲請人碰面，已違反上開裁定會面交往方案諭示應兩造遵守之事項，聲請人提出本件聲請後，相對人雖改稱願意讓聲請人與未成年子女會面交往，然依舊以其個人主觀好惡限制聲請人與未成年子女會面交往之方式，違反友善父母原則，足見相對人已不適任未成年子女之親權人；聲請人與父母、兄長及成年之姪子同住，住處尚有2間空房可供未成年子女獨自使用，遊戲、活動空間優於相對人，另聲請人之姊居住附近，育有1名就讀國小6 年級之女兒，相對人讓未成年子女與聲請人會面交往後，未成年子女在聲請人家中除可由聲請人之父母照料餐食外，並能與堂、表兄弟姊妹一同遊玩、學習，且未成年子女Ａ０１曾於某日半夜身體不適，但相對人因家中無多餘人手可幫忙照料未成年子女Ａ０２，導致未成年子女Ａ０１無法及時就醫，可見相較於相對人難以應付突發狀況，聲請人因有同住家人可協助，故由聲請人擔任未成年子女之親權人，自較有利於未成年子女，爰請求改定未成年子女之親權人由聲請人單獨任之等語，並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之。二、相對人答辯意旨略以：聲請人自本院111年度家親聲字第337 號裁定確定後，迄今從未給付未成年子女分文扶養費，至本件調解期間仍未給付未成年子女任何生活費用，根本不重視未成年子女之生活，難以期待聲請人有足夠能力扶養、照顧未成年子女，更可證明聲請人不具備適當之親職能力，僅係欲藉由本件聲請逃避支付扶養費；又聲請人曾對相對人咆哮、毆打、辱罵髒話之方式施以家庭暴力行為，經本院核發11 1年度家護字第611號通常保護令，聲請人並有酗酒、抽菸及嚼食檳榔之惡習，絕非未成年子女之良好表率；相對人並非不願意協助未成年子女與聲請人會面交往，係因未成年子女於假日有安排有益於其提升身心成長之戶外活動及營隊，聲請人卻認為無參加之必要性，造成未成年子女與聲請人會面交往時有排斥感，絕非相對人阻撓未成年子女與聲請人會面交往，本件調解期間相對人均依照111年度家親聲字第337號裁定協助聲請人與未成年子女會面交往，但卻造成未成年子女返家後就學情況、生活作息有明顯差異，並有功課落後之情形，足認聲請人在會面交往期間對未成年子女有重大不良影響大，聲請人於會面交往期間更未能妥善照顧未成年子女，導致未成年子女因飲食造成過敏，更有未及時處理其衛生清潔之問題，益證聲請人嚴重欠缺親職能力，絕非適任之親權人等語資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：（一）按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文。又所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事（最高法院102年台簡抗字第30號裁定意旨參照）。再依民法第1055條之1第1項規定，法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意民法第1055條之1第1項各款事項，其中第6款「父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為」事項，考其立法意旨，係有鑑於父母親在親權酌定事件中，往往扮演互相爭奪之角色，因此有時會以不當之爭取行為（例如：訴訟前或訴訟中隱匿子女、將子女拐帶出國、不告知未成年子女所在等行為），獲得與子女共同相處之機會，以符合所謂繼續性原則，故增列此規定，供法院審酌評估父母何方較為善意，以作為親權所屬之判斷依據，即學理上所稱「友善父母原則」，指為維護未成年子女最佳利益，父母雙方均應讓未成年子女與未同住之一方維持密切聯繫並保持良好互動關係，否則亦不適任親權人，蓋使未成年子女與未任親權人一方之父母固定保持私人關係及直接聯繫係聯合國1989年兒童權利公約第9條第3項所保障未成年子女之重要權利，依兒童權利公約施行法第2條規定，具有國內法律之效力，不容擔任親權人之父母恣意侵害，其無故侵害未成年子女上開重要權利，自亦屬對未成年子女有不利之情事。（二）聲請人固以前詞主張相對人有阻撓聲請人與未成年子女會面交往，違反友善父母原則之情形，不適任未成年子女親權人云云，然經本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視兩造及未成年子女結果略以：「…聲請人有行使親權、擔任同住方及保有會面交往意願，籠統陳稱知道有扶養義務但自兩造離婚後對2名未成年人未盡到生活保持義務，相對人不同意改定親權，雖稱瞭解會面交往之必要性，然卻以主觀好惡單方決定給予聲請人有條件、有限制的會面，缺乏彈性及積極促成未成年子女與非同住方的接觸相處，實有思慮不周之處，兩造間仍存在許多未解的不信任情緒，尚未能在互動溝通上取得平衡與共識，欠缺良善之溝通及尊重態度，合作父母責任難以展開，溝通方式、技巧仍須學習強化。…聲請人…尚無明顯不適任行使負擔親權之處，但對於親權的意涵認知有限；兩造離婚後約定由相對人單方行使2名未成年人之親權，相對人尚能妥善安排2名未成年人的生活、教育等事務，可親自投入時間陪伴、照顧未成年人，能平衡自身工作與親職職責之履行及對未成年子女負扶養義務，就相對人目前照顧2名未成年人之狀態來看並無不適任之虞，尚無足以改定親權之迫切必要。兩造父母親職責任失衡且尚未擺脫負向離婚情緒，父母職責的展現演變成親職競爭，兩造缺乏父母職責之概念，彼此難就未成年子女相關事務進行理性對話、溝通，分離父母建立穩定、通暢的溝通管道，交流未成年子女日常照顧資訊是父母善意的『基本實現』，在未成年子女事務上保持對話與合作責無旁貸，兩造應學習分離父母重新建立正向互動關係…」等語，有訪視報告1件在卷可按（見本院司家非調字卷一第125至130頁，上開內容在第129、1 30頁），本院據此可知，相對人應無聲請人所述長期完全斷絕其與未成年子女會面交往之情形，然因兩造尚未擺脫負向離婚情緒，並缺乏父母職責之概念，彼此難就未成年子女相關事務進行理性對話、溝通，一方面使聲請人不願意支付未成年子女之扶養費，另一方面因而使相對人在聲請人與未成年子女會面交往之促進上以主觀好惡單方決定給予聲請人有條件、有限制的會面，缺乏彈性及積極促成未成年子女與非同住方的接觸相處，尚難認相對人已達非友善父母此重大不利於未成年子女之程度，故聲請人主張相對人長期完全斷絕其與未成年子女會面交往云云，難認有據；加以由訪視結果可知相對人目前照顧未成年子女又無其他不適任之處，足見相對人擔任未成年子女之親權人並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事之情形，故揆諸上開說明，聲請人聲請改定未成年子女之親權人，自屬無據。（三）至於聲請人上述其他關於其生活環境、支持系統等均優於相對人，有利於未成年子女之主張，然本院依訪視結果認為兩造就親職能力、親職時間、照護環境等事項之優勢相當（見本院司家非調字卷一第129頁），相對人並無聲請人所稱之劣勢，已難認由聲請人擔任未成年子女親權人較符合未成年子女之最佳利益；何況由首揭說明可知，除非相對人有對未成年子女未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院不得恣意改定未成年子女之親權人，此係基於照護之繼續性原則（現狀維持原則），即心理學之研究顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人，會使未成年子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔。為使子女健全成長，父母或監護人與未成年子女之照護關係以保持不間斷之繼續性為必要，故重視未成年子女過去以來的照護狀況，考量在未成年子女心理上之親子情感聯繫，一般以尊重未成年子女目前狀況而決定其親權人，故相對人既無對未成年子女有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，本院即不應改定未成年子女之親權人，方符合未成年子女之最佳利益。另聲請人所述相對人無多餘人手，導致於未成年子女Ａ０１患病時無法即時將其送醫之情形，依聲請人所提出相對人傳送予聲請人請求其協助未成年子女Ａ０１就醫之Line對話訊息顯示（見本院家親聲字卷第51至57頁），相對人於面臨此種形況時並無拖延，而係求助於聲請人協助送醫，顯見相對人具備友善父母共親職之概念，聲請人卻將此情況解釋為相對人之支持系統不足擔任未成年子女親權人，反足見其對於父母親職意涵之認識有所欠缺，本院自難據此認為由聲請人擔任未成年子女親權人符合未成年子女最佳利益。四、綜上所述，相對人擔任未成年子女之親權人並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利情事之情形，故聲請人本件聲請改定未成年子女之親權人，自無理由，應予駁回。但本院仍分別正告兩造，聲請人方面應依本院111年度家親聲字第337號裁定按時、規律給付未成年子女扶養費，相對人方面則應依本院111年度家親聲字第337號裁定使未成年子女與聲請人穩定會面交往，並給予聲請人一定彈性，兩造並應持續建立正向溝通管道，任何一方擅自決定不給付扶養費、不使未成年子女與他方會面交往，均足以對未成年子女造成重大創傷、情感缺失，影響其一生之幸福，故有請兩造正視並實際執行友善父母共親職之職責。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-12

TNDV-113-家親聲-283-20241112-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第688號聲請人Ａ０１住○○市○區○○路0段000巷0弄00號3樓上列聲請人聲請准許處分受監護宣告之人Ａ００２之財產事件，本院裁定如下：主文一、許可聲請人代理受監護宣告之人Ａ００２（女，民國00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分其名下坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積：40.17平方公尺，權利範圍：2分之1）。二、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ００２前經本院以民國113年度監宣字第446號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ００２之三女Ａ０３為會同開具財產清冊之人。受監護宣告之人Ａ００２罹患失智症，多年來日常生活均依賴外籍看護照顧，該看護前受疫情影響致多年未返鄉探視，預計於113年12月中旬返鄉1個月，期間聲請人將另聘台籍看護照顧受監護宣告之人Ａ００２，故受監護宣告之人Ａ００２除固定需支出之生活費、醫療費及外籍看護費外，尚需額外支出台籍看護費及為外籍看護支付返鄉來回機票、往返機場車資等費用，惟受監護宣告之人Ａ００２之現金存款已不足支應前揭開銷，爰依民法第1113條準用同法第1101條第1、2項規定，聲請准許代理受監護宣告之人Ａ００２處分其名下坐落臺南市○○區○○段 000地號土地（面積：40.17平方公尺，權利範圍：2分之1）。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限」，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查：（一）本件聲請人之母Ａ００２前經本院以113年度監宣字第446號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任Ａ００２之監護人，及指定Ａ００２之三女Ａ０３為會同開具財產清冊之人等情，此經本院依職權調取上開案卷核閱無誤。又聲請人主張坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積：40.17平方公尺，權利範圍：2分之1）為受監護宣告之人Ａ００２所有乙節，業據聲請人提出土地登記第一類謄本1份在卷可稽，堪以認定。（二）本院審酌受監護宣告之人Ａ００２經醫師診斷為認知障礙症患者（已達失智症程度），其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，有看護費、醫療費及生活費等支出需求等事實，此據聲請人提出外勞薪資表、外勞服務費繳款單及繳款收據、移工全民健康保險費通知單及繳款收據、就業安定費繳款通知單及繳款收據、外勞職災保險費繳款單及繳款收據、醫院醫療費用收據等件附卷供參，是基於受監護宣告之人Ａ００２之利益，聲請人確有處分Ａ００２名下財產之必要。從而，聲請人聲請代理受監護宣告之人Ａ００２處分其名下坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積：40.17平方公尺，權利範圍：2分之1），核無不合，應予准許。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官顏惠華

2024-11-11

TNDV-113-監宣-688-20241111-1

家繼簡

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼簡字第36號原告Ａ０１被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０Ａ１１Ａ０１２Ａ１３Ａ１４上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造公同共有被繼承人Ａ１５所遺如附表一所示之遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９、Ａ０１２、Ａ１３、Ａ１４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人Ａ１５於民國69年11月25日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），其中編號1之土地已辦畢公同共有繼承登記，兩造為被繼承人Ａ１５現存之法定繼承人，系爭遺產於性質上及使用上均無不能分割之情事，惟兩造因故無法協議分割，原告爰依民法第1164條規定，請求按兩造應繼分比例分割系爭遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：（一）被告Ａ０８、Ａ１０、Ａ１１：請求本院依法判決等語資為抗辯。（二）被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０９、Ａ０１２、Ａ１３、Ａ１４未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開事實，此有被繼承人Ａ１５之繼承系統表、其全體繼承人之戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、附表一編號1所示土地業經辦理公同共有繼承登記之資料等件附卷為憑（見本院司家調字卷一第119至203、221至2 27頁、家繼簡字卷第33至37頁），堪認屬實。（二）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第11 51條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認應由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。五、綜上所述，原告依第1164條規定，請求將兩造所公同共有之系爭遺產按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，系爭遺產經分割後，兩造均可各自按其應有部分對系爭遺產使用、收益，原告與被告之間實互蒙其利，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　附表一：被繼承人Ａ１５之遺產明細編號財產所在地或名稱面積 (平方公尺) 權利範圍 1 臺南市○○區○○段000○0地號土地 155 全部 2 臺南市○○區○鎮里00鄰00號未保存登記房屋全部附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 被告Ａ０１２ 7分之1 2 原告Ａ０１ 7分之1 3 被告Ａ０３ 7分之1 4 被告Ａ０２ 7分之1 5 被告Ａ１０ 28分之1 6 被告Ａ０９ 28分之1 7 被告Ａ０８ 28分之1 8 被告Ａ１１ 28分之1 9 被告Ａ０４ 32分之1 10 被告Ａ０５ 672分之25 11 被告Ａ０６ 672分之25 12 被告Ａ０７ 672分之25 13 被告Ａ１４ 14分之1 14 被告Ａ１３ 14分之1

2024-11-11

TNDV-113-家繼簡-36-20241111-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第154號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路00巷00弄00號代理人傅敏臻法扶律師上列聲請人因與相對人乙○○間請求離婚事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第58 1號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求離婚事件，向本院提起訴訟，惟聲請人收入不豐，無資力繳納訴訟費用，而聲請人上開事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定予以扶助，爰依法聲請准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人以其與相對人間請求離婚事件，無資力支出訴訟費用，經財團法人法律扶助基金會台南分會審核准予法律扶助等情，業據其提出起訴狀、財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀各1 份以為釋明，因認本件未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第1項之規定，堪信聲請人主張其無資力繳納訴訟費用乙節為真實；而經本院核閱相關卷證，聲請人本件並非顯無勝訴之望。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官顏惠華

2024-11-11

TNDV-113-家救-154-20241111-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第178號原告Ａ０１訴訟代理人黃瓈瑩法扶律師被告Ａ０００００００００００００２（泰國籍）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為泰國籍人士，與原告於民國86年7月11日結婚，婚後約半年被告表示要回泰國辦理簽證，卻自此失去行蹤，並與原告斷絕聯繫，迄今已逾26年，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，並使兩造婚姻發生難以維持之重大事由，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同法條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查兩造於86年7月11日結婚，同年8 月14日在我國辦理結婚登記，目前婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1份為憑（見本院司家調字卷第9頁），堪認屬實。本件原告為我國國民，被告係泰國國民，兩造無共同之本國法，而經本院調取被告之入出境紀錄，據內政部移民署以113年4月3日移署資字第1130039 033號函覆稱查無被告入出境相關資料（見本院司家調字卷第47頁），亦難認兩造有共同之住所地，惟兩造確實有於我國辦理結婚登記，有上開戶籍謄本可稽，堪認兩造夫妻婚姻關係最切地為我國，揆諸前開說明，本件離婚事件應適用與兩造夫妻婚姻關係最切地之法律即我國法。（二）又原告主張婚後因被告離家行蹤不明，致兩造分居迄今已逾26年之事實，此從上開內政部移民署函覆稱查無被告入出境相關資料，可推知兩造於86年間結婚並在我國辦理結婚登記，被告卻未曾入境與原告同住，是兩造長期未共同生活之事實，應堪認定。（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052 條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。查兩造婚後多年未同住生活，長期缺乏聯繫互動，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且就上開離婚事由之有責程度，較可歸責於被告，原告自得請求離婚。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權，即不同之訴訟標的，並無先後順序之別，僅需其中一項符合離婚要件，即應准予離婚。本件原告依民法第1052條第2項訴請離婚既經准許，則其另依同法條第1項第5款訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官顏惠華

2024-11-11

TNDV-113-婚-178-20241111-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第683號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○路0號關係人Ａ０３上列聲請人聲請對Ａ００２為監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告Ａ００２（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。三、指定Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之祖母Ａ００２因失智症，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ００２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ００２為監護宣告，並選定關係人Ａ０３為監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ００２應受監護宣告，並選定Ａ０３為監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉診斷證明書。　　⒊財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒋戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）。　　⒌親屬會議同意書及印鑑證明。　（二）Ａ００２因失智症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ００２為監護之宣告，並認選定關係人Ａ０３為受監護宣告之人Ａ００２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ００２之最佳利益，另指定聲請人為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-11-11

TNDV-113-監宣-683-20241111-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第77號抗告人臺南市○○區○○ 法定代理人佘煥琛上列當事人間因請求選任遺產管理人事件，抗告人對於民國113 年10月14日本院113年度司繼字第3748號第一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告人前向本院聲請選任被繼承人Ａ０２之遺產管理人，經原裁定以被繼承人Ａ０２尚有其弟Ａ０３為繼承人，尚未聲明拋棄繼承，且查無其光復後相關之設籍、除戶或現戶戶籍，尚無法認定Ａ０３已死亡而無繼承權為由，駁回抗告人之聲請。抗告人不服提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：原裁定以查無Ａ０３光復後相關之設籍、除戶或現戶戶籍資料，據以推論其仍生存，而認被繼承人Ａ０２不符合繼承人有無不明之情形，駁回抗告人為被繼承人Ａ０２選任遺產管理人之聲請。然：（一）查無Ａ０３戶籍資料並不能肯認其尚生存，被繼承人Ａ０２既仍有其他親屬在世，原審自應依職權調查事實及必要之證據，通知其親屬或戶政人員調查究明並認定之；且臺灣光復迄今已79年，我國國民並無法在全無戶籍登記資料之前提下讀書、服役、結婚、就醫及工作等維持一般正常人生活超過80年，原裁定認定Ａ０３尚生存，已違反經驗法則。（二）Ａ０３既查無戶籍資料，自非屬失蹤人口而無再聲請死亡宣告之必要，倘原審窮盡一切手段及方法均無法肯認Ａ０３生存或死亡之事實，自應解釋為被繼承人Ａ０２屬繼承人有無不明之情形，而非逕行推論Ａ０３尚生存而駁回抗告人之聲請。綜上所述，原裁定顯有違法、不當，爰請求廢棄原裁定並更為裁定等語，並聲明：原裁定廢棄。三、本院之判斷：（一）本院審酌全案卷證，認原裁定於法並無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實與理由，另就抗告意旨補充理由於後。（二）抗告人固以前詞指摘原裁定違法、不當云云，惟： ⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；又繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1147條、第1177 條、第1178條第2項分別定有明文。又所謂繼承人有無不明，應從廣義解釋，即依戶籍資料之記載無可知之繼承人即屬之（最高法院85年度台上字第2101號判決意旨參照）。而上開關於「繼承人有無不明」之意義既已採廣義解釋，故應認若依戶籍資料之記載有可知之繼承人存在，即不符合「繼承人有無不明」之情形。 ⒉抗告人雖據前詞主張被繼承人Ａ０２符合繼承人有無不明得為其選任遺產管理人之情形云云，然： ⑴依原審調取之戶籍登記資料顯示（見原審卷第93至98頁），被繼承人Ａ０２確實尚有Ａ０３為其繼承人，揆諸上開說明，並不符合繼承人有無不明之情形；即便光復後臺灣地區查無Ａ０３之設籍、除戶或現戶戶籍資料，但因光復後臺灣地區之人口普查僅針對當時居住臺灣地區之人民，並無法排除Ａ０３於戶口普查前已出境臺灣，未居住在臺灣地區而無其戶籍登記紀錄之情形存在，本院自無從僅以Ａ０３光復後無設籍、除戶或現戶戶籍資料，即認定其已死亡，僅能認定Ａ０３目前係失蹤之狀態，故原裁定認定被繼承人Ａ０２有繼承人Ａ０３存在，並非繼承人有無不明，自符合論理及經驗法則，是抗告人以上開「二、（一）」指摘原裁定違法云云，自無足採。抗告人雖另以原審應依職權通知被繼承人Ａ０２之親屬或戶政人員到院作證查明Ａ０３是否已死亡，指摘原審有應調查未調查之違誤，然Ａ０３已近80年在臺灣境內無任何蹤跡，實難以期待被繼承人Ａ０２之親屬知悉Ａ０３之近況，其縱使到院證稱Ａ０３已死亡，若未提出任何相關事證證明，原審亦難僅憑其單方面之證據，即認定Ａ０３已死亡之事實；再依常理判斷，戶政人員更難以證明Ａ０３已死亡之事實，故抗告人所主張原審應職權調查之事項，應認均無調查之必要，原審未依職權調查此部分證據，自於法無違，是抗告人主張原審有依職權調查上開證據之義務卻未予調查之違法，難謂有據。 ⑵抗告人雖另以上開「二、（二）」指摘原裁定違法云云。然Ａ０３於光復後未在臺灣設籍，並不能抹滅依戶籍登記顯示Ａ０３於光復前在臺灣出生、曾在臺灣設籍居住之事實（見原審卷第97頁）；而Ａ０３在臺灣出生、設籍居住後，因不明原因於光復後在該生活中心地失去蹤跡，依法自屬失蹤人口，故抗告人徒以Ａ０３於光復後未在臺灣設籍主張其並未失蹤云云，並無法律上之依據，自無足採；而若抗告人欲確認Ａ０３在生活中心地與利害關係人身分或財產上關係，本應先對其聲請死亡宣告以為確定，此即為死亡宣告之目的（最高法院112年度台簡抗字第211號裁定意旨參照），抗告人捨此不為，逕自向原審聲請選任遺產管理人，使原審因本件並不符合繼承人有無不明之情形，而以原裁定駁回抗告人選任遺產管理人之聲請，於法自無不合，抗告人上開主張，顯係誤解法律，自無足採。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違法、不當，抗告人猶執前詞求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日家事法庭審判長法官許育菱法官葉惠玲法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日書記官顏惠華

2024-11-08

TNDV-113-家聲抗-77-20241108-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第17號抗告人甲○○ 上列抗告人因受監護宣告人乙○○監護宣告事件，對於民國113年2 月6日本院113年度監宣字第57號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：主文一、原裁定主文第二項廢棄。二、選定甲○○（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。監護人甲○○並須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供受監護宣告之人乙○○之其餘子女查核。三、抗告程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理由一、本件抗告意旨略以：（一）原審裁定抗告人每月可於新臺幣（下同）5萬元之金額內支用受監護宣告人乙○○之存款、利息及相關給付等款項，考量受監護宣告人乙○○目前已是失智症極度重症之人，安養中心及緊急住院看護費用、醫療費用甚多，住院看護費用共50天，每日2,800元，共14萬元，5萬元顯然無法承擔支出。（二）受監護宣告人乙○○現在是屬於病危的狀態，隨時都會送醫住院。重點是受監護宣告人乙○○的帳戶已經沒有錢了，必須要把受監護宣告人乙○○的定期存款解約，兩造母親的遺產還有120萬元在郵局也要領出來。如果庭上維持每個月5 萬元的範圍內抗告人可以自由動用，遇有受監護宣告人乙 ○○住院之情形，每日可再額外動用2,800元，抗告人沒有意見。（三）抗告人不同意與丙○○共同擔任監護人，對支出費用只會增加困擾，會以反對或不配合方式。且自受監護宣告人乙○○ 住進安養中心4年來，丙○○對受監護宣告人乙○○不聞不問，很少盡到照顧之責。（四）抗告人不願意與丙○○擔任共同監護人，因為丙○○沒有手機，平常對受監護宣告人乙○○也不聞不問，抗告人打的電話也不接，丙○○會刁難抗告人。抗告人寧願跟其中一個妹妹共同監護。（五）聲明：原裁定主文第2項應予廢棄。二、關係人丙○○則陳述意見略以：伊也有去安養院探視受監護宣告人乙○○。受監護宣告人乙○○住在伊這邊8年9個月期間，抗告人都置之不理，不解決受監護宣告人乙○○的問題，受監護宣告人乙○○都是伊與母親照顧。母親過世後，抗告人照顧受監護宣告人乙○○4個多月就不照顧，將受監護宣告人乙○○送去安養院，抗告人都拿受監護宣告人乙○○與母親的錢去支付安養費，抗告人應該要出一半的安養費用，母親之前有跟抗告人說過，抗告人同意。伊認為抗告人不適合擔任監護人等語。三、經查：（一）按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條第1項、第1111條之1分別定有明文。（二）經查，抗告人之父乙○○因腦病變致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原審裁定宣告為受監護宣告之人，並指定辛○○為會同開具財產清冊之人部分，未據當事人或關係人提起抗告，是本件抗告僅就選定監護人部分為審酌，合先敘明。（三）又抗告人主張受監護宣告人乙○○之配偶庚○○已歿，長子即抗告人甲○○、次子即關係人丙○○、長女即關係人己○○、次女即關係人丁○○等情，業據提出親屬系統表、戶籍謄本等件為證（原審卷第15至42頁），並有受監護宣告人乙○○之親等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽（抗字卷第31至32 頁），堪認屬實。（四）又原審裁定由抗告人甲○○與關係人丙○○共同為受監護宣告人乙○○之監護人，據抗告人甲○○聲明不服並指摘為不當，經本院囑託家事調查官調查，所得總結報告略以：「一、抗告人即長男甲○○、關係人即次男丙○○、長女己○○、女丁 ○○為應受監護宣告人之直系血親卑親屬，上開四人為受監護宣告人之至親。據上開四人描述，可知受監護宣告人乙 ○○係自民國99年中風後變成失智症患者，於99年至108年間，受監護宣告人與次男丙○○、受監護宣告人已逝配偶同住，並由受監護宣告人已逝配偶擔任主要照顧者，由次男丙○○協助照顧，相關開銷為受監護宣告人已逝配偶支付。 108年間關係人即次男丙○○主張其已照顧父母8年餘，應輪到長男甲○○照顧，受監護宣告人乙○○遂與配偶一同搬到長男甲○○家中，惟108年底受監護宣告人配偶因中風驟逝，0 00年0月間長男甲○○考量受監護宣告人乙○○之身體狀況較適宜由機構專責照顧，遂安排乙○○由機構照護至今。現因乙○○每月機構費用、住院醫療費用較高，乙○○之現金存款已不足支應其每月開銷，甲○○乃提起本件聲請。二、就適任監護權人之評估，關係人即長女己○○、次女丁○○均認為由長男甲○○、次男丙○○共同擔任，亦即維持原審裁定即可。長男甲○○、次男丙○○則均主張與他造無法溝通，『有他就沒有我』，難以共同擔任監護人。經查，次男丙○○就受監護宣告人乙○○維持由機構照顧並無意見，就乙○○住院醫療及看護費用支付方式亦無意見，僅針對受監護宣告人乙 ○○住機構期間之『機構照護費用』，主張不應由受監護宣告人財產全額支付，而應由甲○○自行負擔一半，剩餘才可由受監護宣告人名下財產支付，並維持此支付方式至少8年，才可彌補次男丙○○親自照顧受監護宣告人之8年等語，惟此部分較與扶養義務之分擔方式有關。考量長男甲○○現為實際協助受監護宣告人乙○○入住機構事務、協助住院醫療等事之人，其管理受監護宣告人財產情形尚無違背其利益，關係人即長女己○○、次女丁○○亦均表示信任長男甲○○ ，以及長男甲○○、次男丙○○均強烈表示無法與對造共同任監護人，為免該二人擔任共同監護人，恐相互掣肘致生影響受監護宣告人權益，茲建議選定由監護人甲○○擔任監護人，監護人甲○○可單獨處理受監護宣告人事務，自行決定如何支用受監護宣告人之存款、利息及相關給付等款項，惟應以實支實付方式為之，監護人甲○○並須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄並附上存摺影本、收支單據等供受監護宣告人之其他子女查核。」等語，有調查報告在卷可考（抗字卷第55至64頁）。（五）本院參酌上開調查報告，並審酌受監護宣告人乙○○之身心狀態與生活及財產狀況，及受監護宣告人乙○○與抗告人甲 ○○、關係人丙○○、己○○、丁○○間之情感狀況暨利害關係，暨關係人己○○、丁○○於本院訊問時均表示無擔任監護人意願（抗字卷第52頁），又抗告人甲○○與關係人丙○○雖均有擔任監護人意願，但均不願與對方共同擔任監護人，而抗告人甲○○為目前實際協助受監護宣告人乙○○入住機構事務、協助住院醫療等事之人，又關係人丙○○對家事調查官建議由抗告人甲○○單獨擔任監護人乙節，其意見僅一再強調過去係由關係人丙○○親自照顧受監護宣告人乙○○達8年9月，受監護宣告人乙○○轉由抗告人甲○○照顧後，抗告人甲○○ 即將受監護宣告人乙○○送至安養機構照護，如再用受監護宣告人乙○○之財產全額支付安養機構費用，抗告人甲○○毋庸分擔，對關係人丙○○不公平云云（抗字卷第87至90頁），並未具體指陳抗告人甲○○有何不適任監護人之情事等情，認為宜由抗告人甲○○擔任受監護宣告人乙○○之監護人，又基於監督防弊之考量，受監護宣告人乙○○之監護人甲○○ 並須於每月10日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供受監護宣告人乙○○之其餘子女查核。（六）綜上所述，原審裁定由抗告人甲○○及關係人丙○○共同擔任受監護宣告人乙○○之監護人及處理受監護宣告人事務之方法，經核尚有未洽，抗告人指摘原審裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰選定受監護宣告人乙○○之監護人由抗告人甲○○單獨任之，並裁定如主文第一、二項所示。四、本件裁判基礎已臻明確，抗告人及關係人其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日家事法庭審判長法　官許育菱　　　　　　　　　　　　　法　官游育倫　　　　　　　　　　　　　法　官許嘉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　吳揆滿

2024-11-06

TNDV-113-家聲抗-17-20241106-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家救字第147號聲請人Ａ０１住○○市○區○○街000巷00弄00號上列聲請人因與相對人Ａ０２間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付扶養費事件，向本院提出聲請，惟聲請人無資力繳納本件聲請費用，而聲請人之上開事件，業經財團法人法律扶助基金會台南分會審查決定予以扶助，爰依法聲請准予訴訟救助等語。二、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。再按經財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；本法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶、中低收入戶、或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭、或其每月可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者；第1項第3款可處分資產、收入標準之認定辦法，由基金會定之，觀諸法律扶助法第63條、第5條第1項及第3項規定甚明。依上開規定，經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之人向法院聲請訴訟救助時，即應推定該聲請人為無資力之人，法院除另有聲請人不符法律扶助法第5條所定無資力標準之事實之反證外，均應准予訴訟救助（最高法院97年度台抗字第581號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人以其與相對人間給付扶養費事件，無資力支出聲請費用，經財團法人法律扶助基金會台南分會審核准予法律扶助等情，業據聲請人提出聲請狀、財團法人法律扶助基金會（台南分會）准予扶助證明書（全部扶助）及專用委任狀各1份以為釋明。又經本院依職權調取聲請人之稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果，聲請人於112年僅有所得給付總額新臺幣27,720元，無財產資料（見本院司家非調字卷二第11 至14頁），因認本件未逾財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條第1項之規定，堪信聲請人主張其無資力繳納聲請費用乙節為真實。是聲請人聲請訴訟救助，核與首揭規定相符，應予准許。四、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官顏惠華

2024-11-05

TNDV-113-家救-147-20241105-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第289號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街00巷0弄00號上列聲請人聲請對乙○○為監護宣告事件，未據繳納聲請費用。查本件應徵收費用新臺幣1,000元，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後3日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官顏惠華

2024-11-05

TNDV-113-家補-289-20241105-1