Know99判決書

搜尋結果：無謀生能力

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第562號聲請人甲○○ 代理人彭珮瑄律師相對人乙○○ 特別代理人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民代理人韓湘婷上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母。聲請人與相對人之父即第三人丙○○於民國64年5月間結婚，並育有相對人，然因丙○○及其父有飲酒惡習，多次毆打聲請人致傷，前經本院以 78年度婚字第143號判准聲請人與丙○○離婚，嗣丙○○便攜相對人搬離原住處，使聲請人無從與相對人聯繫。詎聲請人於 112年間收受桃園市政府社會局函文通知聲請人出面處理相對人後續照顧事宜，聲請人始知相對人因並暈倒路旁且罹患失智症，現安置於私立博愛老人長期照顧中心。然聲請人已年近70歲，罹患睡眠障礙、心悸、心律不整、高血脂、高血壓等慢性病，且腳部及脊椎皆曾開刀而無法久站，故已無工作能力，名下財產僅有新北市○○區○○路00○0號0樓房屋及車齡21年之汽車1輛，每月依靠勞保年金每月新臺幣（下同）1 萬餘元維生，支出日常生活花費及固定回診之醫療費用後已無剩餘，實無力負擔相對人之每月安置費用3萬元。爰依民法第1118條之規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。二、相對人則以：相對人與家人之關係確實非常疏離，同意聲請人之聲請。三、按左列親屬，互負扶養之義務：㈠直系血親相互間。㈡夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。㈢兄弟姊妹相互間。㈣家長家屬相互間；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條、第1117條、第1118條分別定有明文。四、經查，聲請人為相對人之母，有兩造戶籍謄本在卷可稽。相對人雖已成年（67年生），然因右側肢體無力需以輪椅移動，生活無法自理，且因聲語障礙，無法言語回應，自110年3 月17日起安置於桃園市私立博愛老人長期照顧中心等情，有桃園市政府社會局113年11月20日桃社工字第1130101528號函在卷可憑，堪認相對人已無謀生能力，確為不能維持生活之人。而聲請人為相對人之直系血親，依民法第1114條第1 款、第1117條第1項等規定，相對人自有受聲請人扶養之權利。然聲請人年事已高，罹患睡眠障礙、心悸、心律不整、高血脂、高血壓等慢性病，且腳部及脊椎皆曾開刀而無法久站等情，有景民診所診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書，堪認聲請人已無謀生能力，名下財產僅能勉強維持維生，是如需再負擔相對人之扶養義務按月給付安置費用3 萬元，實已達不能維持自己生活，故聲請人依民法第1118條第1項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，於法有據，應予准許。五、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-11

TYDV-113-家親聲-562-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5173號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黄金貴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37097號），本院判決如下：　　主　文黄金貴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黄金貴（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為貪圖不法利益，恣意竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取。惟念被告犯後均坦承犯刑，且所竊得之捷安特自行車1台已發還並由告訴人宋詩純領回，有扣押物具領保管單附卷可憑（見警卷第18頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯案動機、情節、所竊財物之價值與數量，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及其前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，有法院前案紀錄表可參等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之捷安特自行車1台，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37097號　　被　　　告　黄金貴（年籍資料詳卷）　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃金貴基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年9 月16日上午1時40分許，行經高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取宋詩純所有之捷安特自行車1台(價值約新臺幣8870元) ，得手後騎乘離去，嗣後棄置在高雄市○○區○○街00號前。肇因宋詩純發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線通知黃金貴到案說明，因而在高雄市○○區○○街00號前循獲扣得該腳踏車(已發還)，而悉上情。二、案經宋詩純訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃金貴之自白，（二）告訴人宋詩純之指訴，（三）現場照片、監視錄影翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如

2025-03-11

KSDM-113-簡-5173-20250311-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第58號聲請人丙○○ 丁○○ (共同送達代收人甲○○ 住○○市○區○○路000號0樓) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　（一）相對人為聲請人之母親。聲請人之父親戊○○與相對人於民國00年0月0日結婚後，先後育有聲請人丙○○（長女、 00年00月00日生）及丁○○（長子，00年0月0日生）二子女，然因相對人與聲請人之父親婚後居住於○○地區，故聲請人二人出生後即均交由年邁之祖母己○○○扶養照顧。其後相對人因罹患急性壓力性反應合併情緒障礙與行為障礙之精神方面疾病，每與聲請人之父親或周遭人士口角爭執後即縱火洩憤，甚至於89年3月13日因房祖糾紛而於○○縣○○鎮○○0○0號之旅館縱火洩憤，案經台灣○○ 地方法院89年度訴字第172號判決判處有期徒刑2年，並宣告應於刑執行完畢後，令入相當處所，施以監護3年。相對人於91年初入監服刑，執行後又於財圑法人○○紀念醫院精神醫療中心實施3年之強制治療，於95年2月份始出院返家。　（二）相對人於95年2月間出院返家後，經常向轄區○○派出所報案並謊稱有人遭殺害、或謊稱其殺害他人，導致警方疲於奔命，甚至曾因誣告罪而遭○○刑事組之偵查員前來家中帶走調查。96年4月16日相對人於與聲請人祖母己○ ○○爭執後，竟縱火將屋内之棉被、衣櫥及二樓佛堂祖先牌位燒毁，嗣經家人發現後向台南縣○○派出所報案，員警即前來處理，除拍照存證外，並將相對人送往台南縣仁德○○精神療養院強制治療，此後相對人即未曾返家，亦未曾與聲請人聯繫。而因相對人數度於家中縱火洩憤，嚴重威脅聲請人及其他家人生命財産安全，聲請人父親忍無可忍，遂訴請離婚，案經鈞院96年度婚字第346 號判決離婚，離婚後聲請人之監護權並由聲請人父親行使。而聲請人二人自出生後即均係交由祖母己○○○扶養照顧，相對人與聲請人父親均係居住於外地，平時即鮮少返家探望聲請人姊弟，遑論扶養照顧。97年相對人與聲請人父親離婚後，聲請人二人雖係由聲請人父親為監護人，然實則仍由祖母照顧扶養。直至99年間聲請人之祖母過世後，始由聲請人父親及親友共同扶養照顧以迄成年。　（三）據上，查聲請人為相對人之子女，相對人為聲請人之一親等直系血親尊親屬，聲請人為最優先對相對人負扶養義務者；又相對人年邁並長期於衛福利部○○療養院住院治療多年，並長期積欠醫療費用，足認相對人目前確實不能維持生活，聲請人雖對相對人負有法定扶養義務，然自聲請人有記憶以來，即均係由聲請人祖母己○○○及親友共同扶養照顧，身為母親之相對人從小與聲請人疏離，雙方除幾乎未曾聯繫外，且除95、6年間相對人曾短暫返家與家人同住外，其餘聲請人成長過程幾乎未曾返家探視聲請人，遑論扶養照顧！！而因相對人於聲請人未成年以前，根本未曾對聲請人盡其扶養義務，且長期置年幼之聲請人於不顧，是相對人疏於教養照顧聲請人姊弟，其情節不可謂不重大，是於此情形下，倘仍令聲請人負擔對相對人之扶養義務，實顯失公平。為此，爰依民法第1118條之1第1、2項規定，請准賜判如聲請事項所示，以符公允，並維權益。　（四）並聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。三、查本件相對人為聲請人丙○○、丁○○之母親乙節，有戶籍謄本 2件附卷可稽，堪予認定。又查相對人罹患思覺失調症，於1 12年度無申報所得，名下僅有1輛1998年份之國瑞汽車，每月領有身心障礙者生活補助費新臺幣5,437元，且相對人於衛生福利部○○療養院住院治療多年，長期積欠醫療費用等情，業經聲請人提出支付命令影本數件為證，並有臺南市政府社會局113年12月23日南市社身字第1132581204號函1件附卷可稽，復經本院依職權調取相對人之稅務資訊連結作業表2 件核閱綦詳，是堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人丙○○、丁○○對於相對人自負有扶養義務。四、又查聲請人丙○○、丁○○主張相對人對渠未善盡扶養義務云云，經審酌聲請人主張之情節，相對人乃係因罹患精神病，難以正常生活，而有種種脫序行為，難認其於行為時有完全行為能力及係基於故意而為之，核與民法第1118條之1第1項第 1款規定「故意」之要件有間，自難認有符合該條款規定之事由；又相對人係因受精神疾病所擾，致其未能扶養、照顧聲請人，非其故意所為，況相對人於聲請人出生後，委請聲請人之祖母予以撫育，並未棄聲請人於不顧，自亦不該當民法第1118條之1第1項第2款之無正當理由未盡扶養義務之要件，是聲請人丙○○、丁○○依民法第1118條之1之規定，請求免除渠對於相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-11

TNDV-114-家親聲-58-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第887號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許俊崧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1410號），本院判決如下：　　主　文許俊崧犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表一所示物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表二所示物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行「17時50分許」更正為「17時40分許」，同欄一第4行「樂事鮮切脆薯條3 盒、」刪除，同欄一第5行「649」更正為「454」；證據部分補充「市價查詢資料（見偵卷第37頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許俊崧所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至證人即告訴人代理人蔡昆洲雖證稱：許俊崧有竊取「樂事鮮切脆薯條3盒」等語（見警卷第11頁，偵卷第33頁），但被告堅詞否認有竊取「樂事鮮切脆薯條3盒」（見警卷第5頁，偵卷第32頁），復觀諸卷內監視器畫面翻拍照片（見警卷第 21頁上方），並未能辨識被告究自貨架上取走何種商品及其數量，再遍查全卷亦無其他積極證據可佐，尚難單憑證人蔡昆洲之證詞，遽以為不利於被告之認定。從而，聲請簡易判決處刑意旨此部分所認，容有誤會。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，雖迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，但此係因告訴人全聯實業股份有限公司無調解意願所致（見警卷第15頁，偵卷第33頁），兼衡被告各次竊取之動機、手段、情節、所竊財物種類及價值，暨其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切具體情狀，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯2罪罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。四、被告本件如附件犯罪事實欄一㈠所竊得之如附表一所示物品；如附件犯罪事實欄一㈡所竊得之如附表二所示物品，均屬其犯罪所得，被告復供稱：已吃完、用完等語（見警卷第4 頁），但上開物品既迄今未扣案或發還告訴人全聯實業股份有限公司，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2次行竊用以藏放如附表一、二所示物品之塑膠袋，固均可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰均不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表一：編號遭竊物品及數量價值（新臺幣） 1 萬歲牌堅果（腰果）1桶 279元 2 寶礦力水得運動飲料2瓶 46元 3 金安記蜜汁碳烤豬肉乾1包 129元附表二：編號遭竊物品及數量價值（新臺幣） 1 金安記蜜汁碳烤豬肉乾1包 129元 2 麗仕柔膚香氛沐浴乳1瓶 174元 3 沙威隆抗菌沐浴乳1瓶 149元 4 寶礦力水得運動飲料2瓶 44元附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1410號　　被　　　告　許俊崧　詳卷上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許俊崧㈠於民國113年11月14日17時50分許，在高雄市○○區○○ ○路000號全聯福利中心鳳山保南店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取商品萬歲牌堅果（腰果）1桶、寶礦力水得運動飲料2瓶、樂事鮮切脆薯條3盒、金安記蜜汁碳烤豬肉乾1包（價值共計新臺幣【下同】649元），得手後將該等商品藏放於其所攜之塑膠袋內，佯裝接聽行動電話，未結帳即走出該賣場，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。㈡於113年12月3日14時35分許，在上址全聯福利中心鳳山保南店內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，徒手竊取商品金安記蜜汁碳烤豬肉乾1包、麗仕柔膚香氛沐浴乳1瓶、沙威隆抗菌沐浴乳1瓶、寶礦力水得運動飲料2 瓶（價值共計496元），得手後將該等商品藏放於其所攜之塑膠袋內，佯裝接聽行動電話，未結帳即走出該賣場，騎乘上開機車逃逸。嗣該賣場店經理蔡昆洲發現遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，而循線查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司委任蔡昆洲訴由高雄市政府警察鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告許俊崧於偵訊中之自白，(二)告訴代理人蔡昆洲於警詢及偵訊中之指證，(三)監視錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。被告之犯罪所得並未扣案，亦未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2025-03-11

KSDM-114-簡-887-20250311-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1915號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林威廷上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32985號、113年度偵字第34496號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林威廷犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。未扣案之「黃明志」印章壹個、「億銈投資工作證」壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、林威廷與真實姓名年籍不詳、暱稱「乘風車隊-大砲」、「顏清標」以及渠等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團中不詳成員冒用億銈投資股份有限公司客服人員之身分，經由即時通訊軟體LINE聯繫辛逸昌，陸續向其訛稱：可儲值進行投資以獲利云云，致辛逸昌陷於錯誤而同意交付款項。次由林威廷依前開詐欺集團不詳成員之指示，於民國113年7月15日上午10時30分前某日時，在位於不詳地點之便利商店，列印製作含有「億銈投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「張羲之」印文之偽造「億銈投資股份有限公司操作契約書」、含有「億銈投資股份有限公司」、「億銈投資股份有限公司統一編號00000000 代表人莊宏仁」印文之偽造「億銈投資收轉付收據」、含有「億銈投資出納部黃明志」等文字之不實「億銈投資工作證」各1份；又在位於不詳地點刻印行，擅自委託不知情之該刻印行員工代刻「黃明志」之印章1枚。嗣林威廷於113年7月15日上午10時30分許，前往辛逸昌位於高雄市○○區○○路000巷0○0號之住處，冒用億銈投資股份有限公司職員「出納部黃明志」之身分，出示不實之前開工作證，且持上開「黃明志」印章蓋用在上開不實收據上，並在其上偽簽「黃明志」之署押後，將前開不實操作契約書、不實收據交付辛逸昌而行使之，足生損害於「億銈投資股份有限公司」、「黃明志」、「莊宏仁」及「張羲之」，而向辛逸昌收取新臺幣（下同）20萬元之款項。後林威廷旋依前開詐欺集團不詳成員之指示，於不詳時地，將前開20萬元款項交付到場取款之前開詐欺集團不詳成員。嗣辛逸昌察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情，並由辛逸昌提供附表二所示之物供警扣案。二、林威廷與真實姓名年籍不詳、暱稱「K」之人以及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由前開詐欺集團不詳成員分別以附表一所示方式，訛詐附表一所示之人，致渠等各陷於錯誤，分別於附表一所示時間，匯付如附表一所示之金額至附表一所示臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本件郵局帳戶；本件臺銀帳戶、郵局帳戶之持用者所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢部分，由警另行調查）內。次由林威廷、「K」依前開詐欺集團不詳成員之指示，經「K」先後於附表一所示取款時間前，將本件臺銀帳戶、本件郵局帳戶之提款卡交付林威廷，經前開詐欺集團不詳成員以即時通訊軟體Telegram將前開提款卡所屬密碼傳送予林威廷，「K」亦駕車搭載林威廷前往附表一所示提款地點，再由林威廷先後於附表一所示提款時地，提領如附表一所示金額之款項後，旋將前開款項交付「K」，復由「K」轉交與前開詐欺集團之上游，以此方式將上揭各筆款項輾轉交付與前開詐欺集團之不詳成員。嗣附表一所示之人察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦；以及韋秉均訴由臺中市政府警察局第六分局、薛麗芳訴由桃園市政府警察局平鎮分局、廖晨心訴由臺北市政府警察局士林分局、邱于軒訴由新竹縣政府警察局竹北分局、張杏榆訴由桃園市政府警察局中壢分局、賴育聖訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局，均函轉高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告林威廷於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人辛逸昌、證人即告訴人韋秉均、薛麗芳、廖晨心、邱于軒、張杏榆、賴育聖證述相符，並有被害人辛逸昌與前開詐欺集團不詳成員之LINE之對話紀錄截圖、被告於上揭時地向被害人辛逸昌取款之現場照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、前開不實工作證、不實億銈投資股份有限公司操作契約書、收據之照片、告訴人韋秉均、薛麗芳、廖晨心、邱于軒、賴育聖之匯款紀錄、本件臺銀帳戶、本件郵局帳戶之交易明細、被告於附表一所示時地操作自動櫃員機而提領附表一所示款項之監視錄影畫面截圖照片及現場附近之監視錄影畫面截圖照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告為如事實欄一所示犯行後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查被告本案犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告本案犯行，並無犯罪所得（詳後述），故無論修正前後，被告如事實欄一所示犯行均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　㈢又被告為如事實欄一所示犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第 339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第4 3條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非「億銈投資股份有限公司」員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為該公司員工之工作證後，由被告向被害人辛逸昌收取款項時出示予被害人辛逸昌而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬特種文書。㈡又被告明知其非「億銈投資股份有限公司」員工，先由不詳詐欺集團成員偽造「億銈投資收轉付收據」、「億銈投資股份有限公司操作契約書」以及「億銈投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「張羲之」、「億銈投資股份有限公司統一編號00000000 代表人莊宏仁」之印文等，再由被告於收款之際在上開收據上偽造「黃明志」之印文及偽簽「黃明志」之署名後，將上開收據及操作契約書交付與被害人辛逸昌，用以表示「黃明志」代表「億銈投資股份有限公司」收取款項之意，足生損害於「億銈投資股份有限公司」、「黃明志」、「莊宏仁」、「張羲之」對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。　㈢罪名及罪數：　⒈核被告如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；如事實欄二（即附表一所示）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉本案關於偽造印章、印文、署名之行為，均係偽造「億銈投資收轉付收據」、「億銈投資股份有限公司操作契約書」私文書之階段行為；又偽造「億銈投資收轉付收據」、「億銈投資股份有限公司操作契約書」及「億銈投資工作證」之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告如事實欄一所示犯行，與暱稱「乘風車隊-大砲」、「顏清標」之人及不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔；被告如事實欄二所示犯行，與暱稱「K」之人及不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。　⒋被告參與如事實欄二所示之不詳詐欺集團，對附表一編號5所示之告訴人張杏榆施以詐術，使其陷於錯誤而有如附表一所示多次匯款至本件郵局帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍被告所犯上開7罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之減輕部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且其供稱本案犯行均未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，故被告本案犯行即有上開減輕其刑規定之適用，均應予減輕其刑。　⒉另被告就本案犯行，於偵查中、審判中均自白不諱，且其供稱本案犯行均未獲得報酬，是其本案犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其本案所犯洗錢部分，原得依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思循正途賺取報酬，前於112年10月至11月間加入詐欺集團涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，經查獲而遭臺灣臺南地方法院裁定羈押，所涉犯行並經臺灣臺南地方法院於11 3年4月18日以113年度金訴字第141號判處罪刑，竟仍不知悔改，又犯本案事實欄一所示向被害人收取款項後轉交之犯行，嗣又因涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，遭查獲而於113 年7月18日遭臺灣橋頭地方法院裁定羈押，於113年8月12日釋放（見卷附法院前案紀錄表），竟旋即再犯本案事實欄二所示提領各告訴人受詐欺款項後轉交之犯行，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，又未能與各告訴人、被害人和解，賠償各告訴人、被害人所受損害，足徵被告均未從前案歷次偵查、審判中記取教訓，所為實應予以嚴懲；惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成被害人、各告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表三「主文」欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有涉犯多起詐欺案件由各地方法院繫屬中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告為如事實欄一所示犯行後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡未扣案如事實欄一所示被告偽造之「黃明志」之印章1個，及被告向被害人辛逸昌出示之「億銈投資工作證」1張，均為被告本案詐欺被害人辛逸昌使用之物，業據被告供承在卷；扣案如附表二編號1、2所示之物係被告交付與被害人辛逸昌之物，均屬其為本案詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收，又因上開印章、工作證均未經扣案，並均應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於上述收據、操作契約書上偽造之印文、署名，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造「億銈投資股份有限公司」、「莊宏仁」、「張羲之」「億銈投資股份有限公司統一編號00000000 代表人莊宏仁」印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。　㈢至扣案如附表二編號3至7所示之物均非違禁物，卷內無證據證明與被告本案犯行有關，爰不宣告沒收。　㈣洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告向被害人辛逸昌收取20萬詐欺款項以及其提領附表一所示各告訴人所匯詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　㈤被告供稱為本案如事實欄一、二所示犯行均未獲得報酬等語，且卷內並無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額受款帳戶提款時間提款地點提款金額 1 韋秉均佯稱網路交易引導匯款 113年8月29日下午5時8分許 42,089元本件臺銀帳戶 113年8月29日下午5時19分許位於高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行（五甲分行） 60,000元 2 薛麗芳佯稱網路交易引導匯款 113年8月29日下午5時分10許 49,987元 113年8月29日下午5時21分許同上 32,000元 3 廖晨心佯稱網路交易引導匯款 113年8月29日下午5時40分許 11,012元 113年8月29日下午5時54分許位於高雄市○○區○○街00號之全家便利商店（鳳山天興店） 20,000元 (起訴書誤載含手續費5元，經檢察官於本院準備程序中更正) 本件臺銀帳戶匯款金額小計 103,088元本件臺銀帳戶提款金額小計 112,000元 4 邱于軒佯稱網路交易引導匯款 113年8月29日下午6時29分許 29,980元本件郵局帳戶 113年8月29日下午6時46分許位於高雄市○○區○○路000號之鳳山三民路郵局 60,000元 5 張杏榆佯稱網路交易引導匯款 113年8月29日下午6時35分許 49,987元 113年8月29日下午6時47分許同上 60,000元 113年8月29日下午6時36分許 47,123元 6 賴育聖假客服人員佯稱個人資料外洩、信用卡遭盜刷，並指示取消交易引導匯款 113年8月29日下午6時48分許 10,136元 113年8月29日下午6時48分許同上 7,000元 113年8月29日下午6時55分許位於高雄市○○區○○路00號之7-ELEVEN 便利商店（鳳東門市） 10,000元 (起訴書誤載含手續費5元，經檢察官於本院準備程序中更正) 本件郵局帳戶匯款金額小計 137,226元本件郵局帳戶提款金額小計 137,000元附表二：編號扣案物 1 億銈投資收轉付收據1張 (日期為113年7月15日) 2 億銈投資股份有限公司操作契約書1張(日期為113年7月15日) 3 億銈投資收據1張 (日期為113年7月26日) 4 億銈投資收據1張 (日期為113年7月29日) 5 億銈投資收據1張 (日期為113年8月12日) 6 億銈投資收據1張 (無日期) 7 操作契約書1張(日期為113年7月23日) 附表三：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一所示林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號1所示林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號2所示林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號3所示林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號4所示林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號5所示林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表二編號6所示林威廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1915-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第470號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍安邦上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35556號），本院判決如下：　　主　　　文伍安邦犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得食物壹袋（內有大腸麵線、肉圓、四神湯）、麻糬壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告伍安邦所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5 年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、本件被告竊得之食物1袋（內有大腸麵線、肉圓、四神湯）、麻糬1盒，均屬被告之犯罪所得，被告復供稱：已吃完等語（見偵卷第3頁），但上開物品既迄今未扣案或發還告訴人林言郁，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35556號　　被　　　告　伍安邦　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、伍安邦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年9月23日11時32分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路00號前，徒手竊取林言郁吊掛在車牌號碼000-000號普通重型機車上之食物1袋(內有大腸麵線、肉圓、四神湯)及機車踏板上之麻糬1盒(前揭物品價值合計新臺幣285元)，得手後騎乘機車逃離現場。嗣因林言郁發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面始循線查悉上情。二、案經林言郁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告伍安邦於警詢時之自白。 (二)告訴人林言郁於警詢時之指訴。 (三)路口監視器錄影畫面截圖。 (四)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊得財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-11

KSDM-114-簡-470-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第793號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏玉峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33363號），本院判決如下：　　主　文顏玉峰犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2至3行「林建良所管理、址設高雄市○○區○○路00號之夾娃娃機店」補充更正為「高雄市○○區○○路00號旁鐵皮屋之林建良所管理之夾娃娃機店」，同欄一第4行「竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取店內機台上」補充更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置於店內機台旁桌子下方塑膠袋內之」；證據部分補充「證人張○○之證詞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告顏玉峰所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之如附件犯罪事實欄一所示之物均已發還被害人林建良領回，有贓物認領保管單（見警卷第16頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。　　四、本件被告竊得之藍芽喇叭7個、行動電源6個、藍芽耳機1副、行車紀錄器1組、充電線5條，固均屬其犯罪所得，惟均已發還由被害人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33363號　　被　　　告　顏玉峰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、顏玉峰於民國113年9月5日中午12時37分許，商請不知情之友人張○○（患有○○○○○○）騎乘腳踏車搭載其前往林建良所管理、址設高雄市○○區○○路00號之夾娃娃機店後，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取店內機台上藍芽喇叭7個、行動電源6個、藍芽耳機1副、行車紀錄器1組、充電線5條（價值約新臺幣3000元，均已發還林建良），並欺騙張○○上開物品均是其夾中，張○○不疑有他，又騎乘腳踏車搭載顏玉峰離去。嗣經林建良至現場發現物品遭竊，報警處理後始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告顏玉峰經合法傳喚未到庭。然其於警詢坦承不諱，核與被害人林建良於警詢時所為指訴大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單1份、店內監視器畫面翻拍照片8張、路口監視器畫面擷取畫面2張、現場照片4張、贓物照片8張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告顏玉峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　秀　菁

2025-03-11

KSDM-114-簡-793-20250311-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第20號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人乙○○應給付聲請人新臺幣貳拾伍萬捌仟玖佰貳拾陸元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丙○○應給付聲請人新臺幣參拾陸萬貳仟玖佰貳拾陸元，及自民國113年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人丁○○應給付聲請人新臺幣參拾捌萬柒仟玖佰貳拾陸元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請費用由相對人乙○○、丙○○、丁○○負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：　（一）訴外人戊○○之長女即相對人乙○○、次女即相對人丙○○、長子即相對人丁○○、次子即聲請人共4人，均為戊○○之扶養義務人。又戊○○已離婚，現年71歲，精神疾病、風濕、皮膚病、眼疾、腎病、胸痛、骨痛纏身，須穿戴紙尿褲，復有向銀行、資產管理公司積欠債務等情，已不能維持生活。聲請人之兄姊即相對人3人，對於照顧年邁母親即戊○○之事，均以事業、家庭等事由推辭拒絕。嗣戊○○於民國109年3月23日因不堪負荷精神疾病之折磨進而住院，聲請人已有妻子及2名女兒，並無充足時間、專業來照顧有特殊需求之母親戊○○，遂於109年4月17 日母親戊○○出院後，與○○護理之家簽訂住民契約書；再於113年2月7日因迭次物價上漲更新前開契約，由○○護理之家提供戊○○妥適照顧，内容則如契約書所載，包含食、宿及老年護理照護。詎聲請人向相對人3人請求分攤前開戊○○之相關扶養費用，相對人乙○○僅有支付新臺幣(下同)129,000元、相對人丙○○僅有支付25,000元，相對人丁○○則仍以各種理由卸責。　（二）聲請人自109年3月23日起迄今支付戊○○之扶養費，内容詳如聲請狀附表一所示，總計為1,551,705元，本應由聲請人、相對人3人共同負擔。聲請人為相對人3人代為履行扶養義務，使相對人3人因此受有免履行扶養義務之利益，聲請人並因其所負已逾其原應盡扶養義務之份額致受有損害，兩者間具有因果關係，聲請人自得依據民法不當得利之法律關係，請求相對人3人依其扶養義務比例返還聲請人所受前開支出各4分之1即387,926元（計算式：1,551,705÷4≒387,926，元以下四捨五入）。其中，相對人乙○○已支付129,000元，尚餘258,926元（計算式：387,926－129,000＝258,926）；相對人丙○○ 已支付25,000元，尚餘362,926元（計算式：387,926－2 5,000＝362,926）；相對人丁○○則尚未支付分文。　（三）綜上所陳，爰依民法第179條前段規定提起本件聲請，請求如聲明所示。　（四）並聲明：　　　　⒈相對人乙○○應給付聲請人258,926元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒉相對人丙○○應給付聲請人362,926元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　⒊相對人丁○○應給付聲請人387,926元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照。查戊○○於93年7月16日與第二任配偶己○○離婚，兩造均為戊○○之子女之事實，業經聲請人提出戶籍謄本4件為證，堪予認定。又聲請人主張戊○○因罹患精神疾病，於109 年3月23日住院，嗣出院後於109年4月17日入住○○護理之家迄今，斯時戊○○已不能維持生活等情，相對人乙○○、丙○○、丁○○就此未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，又經本院依職權調取戊○○自109年至112年之稅務資訊連結作業表核閱，其均無申報所得，名下僅有1輛2003年份之中華汽車，是堪認聲請人之上開主張為真實，且兩造均為戊○○之扶養義務人。三、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，自係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方自得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。查聲請人主張自109年3月23日起至113年10月31日止，其為戊○○支出醫療費用、○○護理之家安養費用共計1,551,705元，聲請人前向相對人乙○○、丙○○、丁○○請求分攤，相對人乙○○僅支付129,000元，相對人丙○○僅支付25,000元，相對人丁○○均未支付之事實，業據聲請人提出○○護理之家住民契約書影本 2件、收據影本56件為證，相對人乙○○、丙○○、丁○○就此未於訊問期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是聲請人之上開主張應堪採信。又聲請人既有負擔戊○○之扶養費，而相對人乙○○、丙○○、丁○○為戊○○之扶養義務人，則聲請人請求相對人乙○○、丙○○、丁○○返還其所代墊之費用，即屬有據。四、綜上，聲請人共支出戊○○之扶養費1,551,705元，應由兩造共同負擔，故相對人乙○○、丙○○、丁○○應各負擔4分之1即38 7,926元(計算式：1,551,705÷4=387,926，元以下四捨五入) ，又相對人乙○○已支付129,000元、相對人丙○○已支付25,00 0元，應予扣除，故相對人乙○○尚應負擔258,926元(計算式：387,926-129,000=258,926)、相對人丙○○則尚應負擔362, 926元(計算式：387,926-25,000=362,926)。五、從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人乙○○、丙 ○○、丁○○返還其所代墊戊○○之扶養費，其中乙○○應返還258, 926元、相對人丙○○應返還362,926元、相對人丁○○應返還38 7,926元，及均自聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-11

TNDV-114-家聲-20-20250311-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4698號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告單國樑住○○市○○區○○路00號居高雄市○○區○○○路00巷00號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32238號），本院判決如下：　　主　文單國樑犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即泳衣壹件、女性內衣壹件、內褲壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告單國樑（下稱被告）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取罪事實欄所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人周玟妏達成和解或予以賠償，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在（偵查）審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。四、被告如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載2次犯行分別竊得之物，俱為其犯罪所得，迄今未返還告訴人周玟妏，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32238號　　被　　　告　單國樑　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、單國樑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國112年8月30日2時44分許，在高雄市○○區 ○○路○段00巷00弄00號周玟妏住處騎樓前，徒手竊取周玟妏所有、晾曬在衣架上之泳衣1件（價值新臺幣【下同】1200 元），得手後旋即離去，復將竊得之泳衣隨意丟棄。(二)於 113年8月8日22時44分許，在周玟妏前址住處騎樓前，徒手竊取周玟妏所有、晾曬在衣架上之女性內衣(價值800元)及內褲(價值500元)各1件，得手後旋即離去，復將竊得之內衣褲隨意丟棄。嗣因周玟妏發覺遭竊後，調閱家中監視器並報警處理，始循線查知上情，惟未扣得上開衣物。二、案經周玟妏訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告單國樑於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人周玟妏於警詢之證述情節相符，復有監視器影像截圖8張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為 2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-10

KSDM-113-簡-4698-20250310-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第540號聲請人即債務人沈宥陞（原名沈昱凱、沈士雄）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人沈宥陞自民國一一四年三月十日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為4,693,570元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年9月間聲請與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置協商，而聲請人現為派遣散工，每月薪資約18,000元，扣除每月生活必要費用 25,784元、聲請人之母即訴外人方秀鳳、聲請人之子女蔡○○ 、沈○○之扶養費用各13,611元、8,552元、8,552元後，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為4,693,570元，未逾12,000,000元，且已於113年9月間與最大債權金融機構中信銀行進行協商，惟協商不成立等情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第19頁至第26頁、第35頁至第39頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張其為派遣散工，每月薪資約18,000元等語，有聲請人提出之收入證明切結書附卷可稽（見本院卷第147頁）；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺南市政府社會局113年12月31日南市社身字第113 2625112號函存卷可考（見本院卷第371頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為18,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月必要生活費用逾17,076元部分，並無可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之母方秀鳳、聲請人之子女蔡○○、沈○○各為35、107、109年生，方秀鳳名下有房屋、土地共26筆，財產總額為28,355,872元，每月領有老農津貼8,110元，蔡○○、沈○○名下無財產、所得等節，有聲請人提出之戶籍謄本、存摺封面及內頁、本院依職權查調之方秀鳳、蔡○○、沈○○111、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第47頁、第153頁、第187頁、第281頁至第299頁、第305頁至第319頁），且依上揭臺南市政府社會局函所示，三人亦未領取社會補助，應認方秀鳳名下有相當之資產，並無受扶養之必要，而蔡○○、沈○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與蔡○○、沈○○之母共同支出蔡○○、沈 ○○之生活費，聲請人每月扶養蔡○○、沈○○之費用，應各以8, 538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出蔡○○、沈○○扶養費用未逾8,538元部分，當可採信；是認聲請人每月必要生活支出為34,152元【計算式： 17,076元＋8,538元＋8,538元＝34,152元】。　㈣聲請人曾於113年9月間與最大債權金融機構中信銀行進行前置協商，嗣協商不成立乙節，有聲請人提出之前置協商不成立通知書附卷可查（見本院卷第19頁），惟以聲請人每月所得18,000元，扣除每月必要生活支出34,152元，已無餘額【計算式：27,545元－34,152元＝－16,152元】，實已不足清償任何還款方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可考（見本院卷第35頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第49頁至第52頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月10日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-10

TNDV-113-消債更-540-20250310-2