Know99判決書

搜尋結果：營業大客車

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第560號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃慶雯上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第634號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年11月21日17時20分許，在新北市○○區○○街00號之瑞芳高工公車站牌，搭乘基隆客運788號路線營業大客車（下稱本案公車），上車後，見告訴人即代號AD000-H112867號之成年女子（94年次，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自坐在本案公車後排雙人座靠走道側（外側）之座位，竟意圖性騷擾，藉入座與告訴人A女相鄰靠窗側（內側）之空位而經過告訴人A女座位之機會，趁告訴人A女不及防備之際，徒手觸摸告訴人A女之右大腿外側1次得逞。嗣經告訴人A女報警處理，始循線查悉上情，因認被告甲○○涉有性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，案件應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查，告訴人A女對被告甲○○提出告訴，公訴人認被告所為係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，依同法第25條第2項之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已成立調解，且被告已全部履行調解條件完畢，而告訴人亦撤回刑事告訴，亦有告訴人撤回告訴聲請狀1份附卷可稽【見本院113 年度易字第560號卷第49頁】。揆諸上揭規定及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡

2024-11-25

KLDM-113-易-560-20241125-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1537號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖德霖上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第692 0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文廖德霖犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第2行「車牌號碼000-0000號營業大客車」補充為「920路線之車牌號碼000-0000號營業大客車」、證據清單及待證事實編號 1證據名稱內補充證據為「暨被告於本院準備程序時之自白」、編號2證據名稱內並補充證據「及告訴人於本院準備程序中之陳述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告認告訴人駕駛客車未停車而影響其上班，竟一時情緒失控，不顧搭乘同車輛之民眾安全及後果，在高架道路行駛過程中，出手攻擊告訴人成傷及為侮辱犯行，顯未尊重他人不受侵害之身體權及名譽權等基本權，幸告訴人顧及乘客安全即時停駛而未釀成大禍，兼衡其有傷害前科而素行不良（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之目的、手段、告訴人所受傷害程度非重及名譽受損程度，暨被告自陳高中肄業之智識程度、從事鐵工、約收入約新臺幣6萬元、未婚、無需扶養之家人等家庭經濟生活狀況，及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6920號　　被　　　告　廖德霖　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段00巷000 　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖德霖於民國112年10月29日7時30分許，搭乘林儒昌駕駛之車牌號碼000-0000號營業大客車，行經位於新北市○○區○○○ 道○○○○0○○○道路○路○○號266057號處，因故對林儒昌心生不滿，遂基於公然侮辱犯意，在該不特定多數車上乘客均得共見共聞之場所，向林儒昌多次辱稱「你娘機掰」等語，以該不雅言語貶損林儒昌之人格尊嚴與社會評價；復基於傷害之犯意，徒手出拳毆打林儒昌頭部，以腳踢踹林儒昌右側身軀，致林儒昌受有頭部鈍傷、右肩膀挫傷、右上臂挫傷、右手部挫傷之傷害。二、案經林儒昌訴由新北市政府警察局新莊分局偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖德霖於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林儒昌於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 行車紀錄器影像畫面翻拍照片4張、勘驗筆錄1份被告於上開時地，向告訴人多次辱稱「你娘機掰」等語，且徒手出拳毆打告訴人頭部，以腳踢踹告訴人右側身軀之事實。 4 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份告訴人受有頭部鈍傷、右肩膀挫傷、右上臂挫傷、右手部挫傷等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告前後向告訴人多次辱稱「你娘機掰」等語，係基於單一犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。又被告所為上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、至報告意旨雖認被告以上開行為迫使告訴人將車輛停駛於上址路段，致生公眾往來危險，涉犯刑法第184條第1項之妨害公眾運輸工具往來安全罪嫌，惟查： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照。次按刑法妨害公眾運輸工具往來安全之公共危險罪，以行為人損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，為構成要件，屬具體危險犯之規定，是行為人之行為倘不足以致生上開公眾運輸工具往來之具體危險者，即不能逕以該條罪名論擬；至何種程度之危險始達於本條所規定之具體危險程度，固應就個別案情審酌判斷之，惟參酌同法第184條第2項規定，解釋上應認刑法第184條第1項所指「往來之危險」，須行為人之行為達於可能使上開供水、陸、空公眾運輸之交通工具發生傾覆或破壞之程度，始克當之；又刑法公共危險罪章保護之法益，乃不特定多數人之生命、身體及財產，是所謂「傾覆或破壞」之危險，自亦必須達於使不特定多數人生命、身體或財產遭因上述供公眾運輸之交通工具之損壞，而同受危險之程度。 (二)訊據被告堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：伊毆打辱罵告訴人並未影響到其他乘客，因當時告訴人已靠邊停車，並無因此跟其他車輛發生碰撞或緊急煞車情形等語。經查，參以告訴人於警詢中陳稱：伊駕駛公車行經案發路段時，因被告出手毆打伊，伊擔心影響其他乘客安全，就馬上在路中打雙黃燈停下來等語，堪認被告行為並未造成其他乘客受傷，亦未波及其他車輛或行人，且未達可能使公眾運輸工具發生傾覆或破壞之程度，是其所為實與妨害公眾運輸工具往來安全之構成要件有所不符，自難以該罪相繩被告；然此部分如成立犯罪，亦與上開提起公訴部分為想像競合之法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佳伶

2024-11-25

PCDM-113-審簡-1537-20241125-1

勞小

臺灣士林地方法院

請求損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度勞小字第31號原告淡水汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人張妤柔許洧峻被告李春明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬573元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣200元，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：㈠被告於民國111年8月1日受僱於原告期間，駕駛原告所有之車牌號碼000-00營業大客車，於新北市○○區○○路00號發生交通事故（下稱系爭事故），致訴外人李菊英受有脊椎骨折、第十二胸椎、第一、二三腰椎壓迫性骨折傷傷勢。嗣後被告於 112年4月11日與李菊英在本院士東院區調解中心成立調解，調解結果為被告應給付李菊英新臺幣（下同）2萬1,000元（含強制責任保險理賠金），並自112年6月起按月於每月6日前給付3,000元，至清償完畢為止。惟因被告於調解成立後僅給付李菊英共7,000元，原告則於112年11月10日另與李菊英簽立和解書，內容為原告應給付5萬元予李菊英，李菊英後續又向原告投保之新安東京保險股份有限公司請領強制責任保險理賠金3,425元等情，有原告提出之系爭事故當事人登記聯單、淡水馬偕醫院乙種診斷證明書、公祥診所診斷證明書、原告與李菊英簽立之和解書（下稱系爭和解書）、被告與李菊英之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）、被告歷次匯款予李菊英之匯款申請書在卷可稽（本院卷第18至24、38至 46頁），是此部分事實，堪以認定。㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項前段、第 3項定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認僱用人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院73年度台上字第2966號判決意旨參照）。是以，債權人向有分擔部分之受僱人拋棄請求之部分，僱用人就該拋棄部分即因而免其責任。經查：　　⒈系爭調解筆錄之內容為被告應給付2萬1,000元（含強制責任保險理賠金）業如前述，系爭調解筆錄並記載李菊英拋棄對被告之其餘民事請求權（本院卷第38頁），揆諸前揭判決意旨，原告就該拋棄部分亦因而免其責任。　 ⒉原告雖提出系爭和解書及被告授權原告得就被告於工作中發生之行車事故為必要之事實及法律行為之切結同意書（下稱系爭切結同意書），主張原告已取得被告之特別授權，就系爭事故原告得與李菊英成立新的和解契約，並使系爭調解筆錄失其效力云云。惟細譯系爭切結同意書之內容，雖載有：「本人發生行車事故，授權保安課依照法律及公司事故處理作業為必要之事實及法律行為，並有民法第 534條但書及537條但書之特別授權」，然民法第534條但書須有特別授權之法律行為，計有不動產之出賣或設定負擔、不動產之租賃其期限逾二年者、贈與、和解、起訴、提付仲裁等6款，系爭切結同意書未明確記載被告究竟特別授權原告為何款法律行為並不明確，應不生特別授權之效力。　　⒊再者，調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一效力，是以被告與李菊英均須同受其拘束，李菊英亦僅得以調解成立之內容對被告或身為僱主之原告請求給付，而非得再另行對原告為請求超過調解內容之金額；況縱認被告確有於事故發生後先授權予原告與李菊英就系爭事故進行和解，惟被告本人既與李菊英成立和解，應認對原告為授權事項之目的已達，原告亦無權再與李菊英進行和解。　　⒋綜上，被告既與李菊英成立系爭調解筆錄，原告嗣後再與李菊英進行和解，應無和解之效力，故其後續依照民法第 188條第3項規定向被告求償，僅得請求系爭調解筆錄所載之金額，且系爭調解筆錄所載2萬1,000元係包含強制責任保險理賠金，李菊英後續亦聲請請領強制責任保險理賠金，則原告得向被告請求之金額需再扣除此部分金額（詳如後述）。　㈢次按強制汽車責任保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，此觀強制汽車責任保險法第32條規定自明。查李菊英已受領強制責任保險理賠金3,425元，依前揭規定，該強制保險理賠金亦屬李菊英因系爭事故得合法受領之損害賠償金額，惟此部分之金額依系爭調解筆錄內容已包含在被告之賠償總額2萬1,000元內，亦即被告實際應負之損害賠償金額為1萬7,575元(計算式：21,000－3,425＝17 ,575)，而被告已先給付李菊英7,000元，其尚須給付李菊英之金額為1萬575元(計算式：17,575－7,000＝10,575）。故原告雖以其為被告僱主身分而給付李菊英5萬元，惟其得依民法第188條第3項規定向被告請求應賠償之金額應僅為1萬575 元。四、從而，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付1萬575元，及自本件民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官徐文瑞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-25

SLDV-113-勞小-31-20241125-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1585號原告呂芸樺住○○市○○區○○○巷0○00號8樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月20日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國110年11月10日12時7分許，在高雄市三民區大昌一路、建工路交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規，而於同年11月 29日當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第3項、第4項前段、第67條第2項等規定，以112年11月20日高市交裁字第32-B00000000 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元整，吊銷駕駛執照，3年内不得考領駕駛執照」（因原告同一行為經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第876號緩起訴處分確定，被告於113 年7月4日以高市交裁決字第11341588700號函更正處罰主文為「吊銷駕駛執照（3年內部得重新考領駕駛執照）」，見本院卷第29至31，107頁）。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　其與訴外人已於法院和解，原處分吊銷原告駕駛執照3年不符比例原則，侵害其駕駛車輛前往工作場所之權利，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第二分局113年1月12日高市警三二分交字第11275695 600號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其於法院簡易庭已和解，吊銷駕駛執照3年不符比例原則等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有肇事致人受傷而逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第 62條第3項、第4項前段、第67條第2項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　 (行為時)道交條例　⒈第62條第3項、第4項：「(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」　⒉第67條第2項：「汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款後段、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」乙節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第876號緩起訴處分書、舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、交通事故相關資料等附卷可稽(見本院卷第29至31、57至94頁)，應可認定屬實。 ⒉原告固主張吊銷駕駛執照後尚須長達3年無法考領執照，將嚴重影響其駕駛車輛前往工作場所之權利等語。惟按道交條例第62條第4項規定並未設有免罰事由，而吊銷駕駛執照乃為羈束處分，並無裁量之空間；另同法第67條第2項關於吊銷駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。又本院審認原處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告以其他方式前往工作場域之權利。至於原告主張其已與訴外人呂建廷和解，然此一事實並不影響原告本件違規事實之認定，原處分所為吊銷駕駛執照之裁罰也不能因而變更。從而，原告上開主張，自不得採為撤銷原處分之理由。㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官吳天

2024-11-25

KSTA-112-交-1585-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1291號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃新靠選任辯護人楊佳樺律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11541號），經本院以113年度易字第802號案件受理，因被告自白犯行，且本件事證明確，本院認本件宜以簡易判決處刑，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，本件逕改依簡易判決處刑（113年度基簡字第1291號），茲判決如下：　　主　文黃新靠犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11541號起訴書所載內容，並另補充記載如下：　㈠被告黃新靠於本院113年11月18日準備程序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝一、我有收到並看過起訴書，也跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪。」、「我願意認罪，希望從輕量刑，希望與被害人和解，我下次會注意不會再犯」、「以今天所述為準，其餘同辯護人所述。希望可以跟被害人說聲抱歉」、「對被害人說聲抱歉，以後不會再犯，我會提醒自己要謹慎，絕對不會再犯，另外我有穩定在精神科就醫」、「｛家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己一人住，經濟狀況靠政府補助5400元，貧困，教育程度為國小畢業」、「同意改以簡易判決處刑」等語情節，與其辯護人於本院113年11月18日準備程序時辯稱：「被告願意做認罪，並且與被害人和解。希望被害人可以給被告一次機會」、「證據能力沒有意見，但證詞反覆部分是因為被告記憶力不佳所以才有此狀況。我們採認罪答辯」、「同意改以簡易判決處刑」、「本件被告採認罪答辯。請審酌被告罹患精神疾病，經濟狀況不佳，並且願意與被害人和解，現在還不知道被害人是否願意和解，但請審酌被告有誠意取得被害人諒解，因為被告經濟狀況不佳，在這部份請求法院一併於量刑時審酌」、「請審酌被告罹患精神疾病，記憶力也受影響，而且抗壓性不足，而有供述反覆的狀況，但此並非代表被告不願意面對法律責任，在辯護人提供確認監視器錄影光碟勘驗筆錄予被告確認後，被告坦承犯行，並當庭表達歉意及和解意願，跟告訴人不願意和解，不可歸責於被告。另請法院審酌案發當時為暑假期間，告訴人穿著便服，無從判斷其年齡，是無證據證明被告主觀上有對未成年人性騷擾之犯意，請法院從輕量刑，給予被告改過自新的機會」等語情節亦大致相符，並有本院113年11月18日準備程序筆錄在卷可稽。　㈡又檢察官於本院113年11月18日準備程序時陳稱：「｛本件是否有兒少權益保障法加重其刑規定之適用？｝當時有跟告訴人確認過，案發當時是暑假期間，告訴人是身著便服，且沒有背學校書包，故是否能單從告訴人外觀即知其年齡，因而認定被告主觀上有此犯意，應在訊問被告時訊問之」、「同意改以簡易判決處刑」、「請審酌被告於警詢偵訊時供述反覆，認罪後又改稱是受到檢察官不正訊問，而為無罪答辯，且被告於99年迄今有四次妨害性自主或性騷擾防治法之前科，更有兩次業經鈞院判處有罪確定，竟未能反省，反而以其罹患精神疾病而為卸責之詞，倘若被告深陷精神疾病之苦，或有因為該疾病而無法克制自己的行為，就應該積極尋求醫療協助，而非一犯再犯，犯罪後尋求被害人諒解而要求法院輕判，請法院審酌被告犯後態度不佳，以及被告犯行，對於告訴人造成的身心傷害，予以從重量刑」等語綦詳，並有本院100年度基簡字第63號刑事簡易判決書、本院100年度侵簡字第5號刑事簡易判決書、新北市政府社會局113年10月24日新北社助字第1132108579號函各1件【見本院113年度易字第 802號卷，第27至31頁、第33至36頁、第39頁】及新北市政府警察局金山分局崁腳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報案人：AD000-H112427）、受處理案件明細表、陳報單性騷擾防治法申訴表（申訴人：AD000-H112 427）、悠遊卡股份有限公司112年8月21日悠遊字第1120005 320號函及附件：被告持有之悠遊卡目錄、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第2856號不起訴處分書、臺灣基隆地方檢察署100年度偵字第2204號聲請簡易判決處刑書、新北市政府警察局金山分局警員潘裕諺113年2月4日職務報告、臺灣基隆地方檢察署113年6月16日勘驗筆錄及翻攝照片、黃新靠 113年6月17日提出之刑事偵查答辯狀、黃新靠113年6 月19 日提出之刑事偵查答辯狀、黃新靠113年7月8日提出之刑事陳報狀、黃新靠113年7月29日提出之刑事陳報二狀及附件：住院通知單、臺灣基隆地方檢察署113年8月2日公務電話紀錄表、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月1 日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：黃新靠）等在卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11541號不公開卷，第37至41頁、第47至49頁、第55至57頁、第59至61頁、第75至76頁、第79至81頁、第97頁、第113至120頁、第131 至134 頁、第143至146頁、第147至149頁、第147至149頁、第151至154頁、第155頁、第163頁】。　㈢告訴人A女之母於本院113年11月18日準備程序時指證述：「｛對本件處理有何意見？｝希望被告不要再犯，但我剛剛才知道他以前就有過這樣的行為，我現在不能原諒他，因為被告都用他有精神疾病來找藉口，如果他今天是第一次的話我會原諒他，但我們這已經是第三次了。我女兒案發時16歲」、「同意改以簡易判決處刑」、「同我的女兒所述。跟我在電話紀錄中所述相同。我想跟被告說，如果你是真的不小心的，你應該要直接說不好意思，我有看過影片，我當下就去學校接我女兒去派出所報案，我女兒也不敢去學校上課，你有沒有看過整段的錄影畫面？你看完了你就會知道了。當我收到通知時，你跟我說是車子搖晃，是身心障礙，可是那很久耶，本件案發過程總共有30幾分鐘，所以我很生氣我就去報警了」、「希望法官依法判決，我們不想再來了」等語明確，核與告訴人A女於本院113年11月18日準備程序時指證述：「｛對本件處理有何意見？｝我不想要原諒他。希望法院從重量刑。他讓我感覺到有時候做公車都會害怕，會有陰影。會怕再次遇到他。我不要跟他談和解或調解」、「同意改以簡易判決處刑」、「希望從重量刑，我也不要跟被告談和解或調解。如同我母親在電話紀錄中所述的內容」、「｛最後補充？｝同我母親所述內容。不要再通知我到庭了」等語情節亦大致相符，並有本院113年10月23日公務電話紀錄表1件在卷可憑【見本院113年度易字第802號卷，第25頁】。二、論罪科刑　㈠查，被告黃新靠行為後，性騷擾防治法第25條第1項規定業於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法即修正後法刪除原得科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，是修正後新法並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。　㈡按性騷擾防治法第25條第1項規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫式、帶有性暗示之動作，含有調戲之意味，而使人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第67 36號、101年度台上字第6642號判決意旨參照）；復依我國一般正常社交禮儀，女性之大腿並非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，徵諸上開法條將「觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」併列即明。查，被告乘A女不及抗拒觸摸他人身體隱私部位之犯意，於同日7時18分至48分許，本案公車行駛期間，乘A女不及抗拒之際，以其左手手背、左手手指（手指甲側）接續點觸A女右大腿外側數次，復於同日7時48分許前，趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外側等方式性騷擾得逞，應係對告訴人為偷襲性、有性暗示之不當觸摸行為，核屬性騷擾防治法第2條所稱性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性有關之行為，且具有損害A女人格尊嚴，造成使人感受冒犯情境之性騷擾行為。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，明知女性之大腿並非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，竟不顧他人身體自主權與隱私，對告訴人上開部位任意觸碰，造成告訴人心理嫌惡驚懼，所為甚有可議，兼衡檢察官於本院113年11月18日準備程序時陳稱：「請審酌被告於警詢偵訊時供述反覆，認罪後又改稱是受到檢察官不正訊問，而為無罪答辯，且被告於99年迄今有四次妨害性自主或性騷擾防治法之前科，更有兩次業經鈞院判處有罪確定，竟未能反省，反而以其罹患精神疾病而為卸責之詞，倘若被告深陷精神疾病之苦，或有因為該疾病而無法克制自己的行為，就應該積極尋求醫療協助，而非一犯再犯，犯罪後尋求被害人諒解而要求法院輕判，請法院審酌被告犯後態度不佳，以及被告犯行，對於告訴人造成的身心傷害，予以從重量刑」等語、告訴人A女於本院113年11月18日準備程序時指證述：「｛對本件處理有何意見？｝我不想要原諒他。希望法院從重量刑。他讓我感覺到有時候做公車都會害怕，會有陰影。會怕再次遇到他。我不要跟他談和解或調解」、「希望從重量刑，我也不要跟被告談和解或調解。如同我母親在電話紀錄中所述的內容」等語，並有本院100年度基簡字第63號、本院100年度侵簡字第5號刑事簡易判決書、本院11 3年10月23日公務電話紀錄表各1件在卷可憑【見本院113年度易字第802號卷，第25頁、第27至31頁、第33至36頁】，復酌長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年8月1 日診字第0000000000000號診斷證明書（患者：黃新靠）所示被告宿疾情事，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本院審訊時自述之教育程度、就業情形及家庭經濟狀況，暨其之犯罪動機、犯罪手段、案發前後過程加總雖長達30分鐘之久，然每次犯行持續秒數長短不一，因而造成告訴人心理驚懼、嫌惡，其所為之造成告訴人創傷後遺症甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿行多隱僻、瞞心昧己、包貯險心、恃勢凌善，見她年幼色美，起心私之，更勿以直為曲，以曲為直，口是心非，宜惡念不存、諸惡莫作，杜災殃於眉捷，永無惡曜加臨。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官李國瑋提起公訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條　　　修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11541號　　被　　　告　黃新靠　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　楊佳樺律師（法扶律師）　　　　　　　　駱鵬年律師（法扶律師，解除委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃新靠於民國112年7月5日7時18分許，自新北市○里區○○路0 00○0號臨時公車站，搭乘車牌號碼000-00號之營業大客車（下稱本案公車，新北市淡水客運862號淡水往基隆方向路線），上車後，遂走向坐在雙人座靠近窗戶座位代號AD000-H1 12427之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 A女），並擇A女右手邊之空位乘坐。詎黃新靠竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒觸摸他人身體隱私部位之犯意，於同日 7時18分至48分許本案公車行駛期間，乘A女不及抗拒之際，以其左手手背、左手手指（手指甲側）接續點觸A女右大腿外側數次，復於同日7時48分許前，趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外側等方式性騷擾得逞。嗣經A女之母即代號AD000-H112427A （真實姓名年籍詳卷）陪同A女報警，並循線調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經A女訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告黃新靠於警詢時及偵查中之供述。證明被告黃新靠有於上開時、地搭乘本案公車，並在搭乘期間比鄰乘坐在告訴人右手邊之事實。㈡證人即告訴人A女於警詢及偵查中之證述。 1、證明被告黃新靠有於上開時、地搭乘本案公車，並於搭乘期間比鄰乘坐在告訴人右手邊之事實。 2、證明被告於搭乘本案公車期間有以其左手手背、左手手指頭觸摸告訴人右大腿外側之事實。 3、證明被告於上揭時間，趁按位在A女左側窗戶旁下車鈴之機會，以其左手手背及左手手臂滑過A女右大腿外側之事實。㈢本案公車監視器影像及告訴人A女拍攝之影像光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份。 1、證明告訴人事發當時係穿著短褲之事實。 2、被告以其左手手背、左手手指頭接續觸摸告訴人大腿外側之事實。 3、被告乘按下車鈴之際，以其左手手背、左手手臂滑過告訴人右大腿外側之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項業於112年8月16日修正公布，並自同年月00日生效。修正前性騷擾防治法第25條第1項（下稱舊法）原規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」修正後（下稱新法）之條文則為：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。」經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後新法規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。三、次按刑法所稱「猥褻行為」，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言；而所謂「性騷擾」，則係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2 條第1 款、第2 款所規定之情形而言。同法第25條第 1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」，係指被害人對於行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，亦即妨害被害人性意思形成及決定之自由。而性騷擾行為則尚未達於妨害性意思自由之程度，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言，最高法院109年度台上字第2124號判決可資參照。本案被告利用毗鄰乘坐在告訴人右側之機會，以其左手手背、左手手指及手臂不經意碰觸、滑過告訴人右大腿外側之偷襲式行為，案發前後加總雖長達30分鐘之久，然每次犯行持續秒數長短不一，且除上開行為外，未有其他明顯壓制對方，足以誘起、滿足、發洩己方性慾之行為，尚未達妨害告訴人性自主決定權之程度，是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。又被告係基於單一之決意，在密接之時間、地點對告訴人施以數次性騷擾犯行，侵害同一之法意，各行為間獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以包括之一罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李國瑋　　　　本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　 9　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何喬莉附錄本案所犯法條全文修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1291-20241125-1

原交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原交易字第10號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林梅嬌指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5724號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文林梅嬌駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：林梅嬌於民國113年7月21日15時許起至同日21時許止，在臺南市北區成功路與國華街口附近某處，食用摻有米酒之燒酒雞，後於同日21時38分前某時，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日21時38分，騎乘上開車輛行經臺南市○○ 區○○路000號前時，不慎與王國耀駕駛之車牌號碼000─U9號營業大客車發生碰撞，造成林梅嬌受傷(未提出告訴)，經警獲報前往現場處理，於同日22時6分在醫院測得林梅嬌之呼氣酒精濃度達每公升1.06毫克，因而知悉上情。案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林梅嬌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及指定辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢及本院審理程序中之自白。　㈡卷附呼氣酒精濃度測定紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、被告及實施酒測時之照片、證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告前於110年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院110年原交簡8號刑事判決，判處有期徒刑5月確定，於111年1月6日執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院大法官會議釋字第775號解釋，認關於刑法第47條之累犯應一律加重其刑之規定應於2年內修正，於修正前，宜由法院依上開解釋意旨，於個案中分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，裁量是否加重最低本刑。而被告本次所犯之罪與前案為相同之罪，被告未因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，復又於5年內再犯本件之罪，足認其對於法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故仍認本案有依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑之必要，而依法予以加重其刑。爰審酌被告此次再犯為第4次因酒後駕車之公共危險案件，其前次因酒後駕車之公共危險案件經法院判刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，當知不得於飲酒後騎車，竟再次於飲用酒類後，呼氣所含酒精濃度高達每公升1. 06毫克，已達泥醉之程度，實際已無法安全駕駛之情形下，冒然駕駛微型電動二輪車上路，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，顯見被告並無法從中記取教訓，自應嚴懲，兼考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其犯罪動機、目的、手段，及自稱國小肄業之教育程度，現職粗工，日薪一天一千五百元，離婚，有2名子女，現與男朋友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之 2，判決如主文。　　本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-22

TNDM-113-原交易-10-20241122-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償（刑簡）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　113年度湖簡字第1117號原告閻豫婷被告樊志龍上列當事人間損害賠償（刑簡）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第288號），本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5,765元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬5,765 元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同項規定，引用原告提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠被告侵權行為之認定：　　查，被告於民國112年9月21日早上，騎乘機車行經臺北市南港區研究院路2段與大坑街之交叉路口附近時，因不滿原告駕駛營業大客車（下稱系爭大客車）之駕駛方式，趁系爭大客車於上開路口停等紅燈之際，用腳踹系爭大客車車門，待原告開啟車門後，被告即進入車內徒手毆打原告，致原告受有右肘瘀傷、頭頂部疼痛等傷害（下稱系爭傷害），被告已經本院刑事判決論以犯普通傷害罪在案等情，有本院113年度審簡字第297號刑事簡易判決暨卷證（光碟）資料，以及本院113年度簡上字第199號刑事判決可參，堪以認定。是原告依民事侵權行為法律關係，請求被告就其傷害行為，負損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　⒈已支出醫療費用方面：　⑴前往臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）就診，得請求賠償醫療費用5,765元：　　原告主張因系爭傷害前往忠孝醫院就診，支付醫療費用共5, 　　765元，業據提出同額之醫療費用收據為憑。經核，原告於忠孝醫院之急診外科、一般外科及精神科就診，業據提出該醫院開立之診斷證明書為憑，檢視該醫院之診斷證明書內容　　，可認上開醫療費用確為治療系爭傷害及衍生病情之支出，是原告此部分請求，均應准許。　⑵前往衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）就診之費用2,57 　　0元部分，難以准許：　　檢視雙和醫院113年3月7日出具之診斷證明書，病名記載：　　「頸椎拉扭傷病椎間盤突出致神經根壓迫…」，與系爭傷害之主要病徵及科類不同，且原告至雙和醫院就診，距本件侵權行為已半年有餘，不足認定與系爭傷害具有相當因果關係　　，難認為系爭傷害醫療必要之支出，是原告此部分請求，無法准許。　⑶前往永安堂國術館、明旺國術館、其他名俗療法分別支出6, 　　000元、9,300元、3萬1,200元部分，均難以准許：　　原告就此部分費用之支出，雖提出永安堂國術館、明旺國術館之收據為憑。然而，整復、推拿等屬於一般之民俗療法，並非正規之醫療行為，原告並未舉證證明此部分確為治療系爭傷害所必要之醫療支出，此部分費用之請求，即無從准許　　。　⒉將來醫療費用方面：　⑴原告另主張其因本件傷害仍須持續治療，醫療費用一年約須5 萬4,835元，評估約須5年，故另請求將來醫療費用24萬5,1 　　65元。被告則抗辯稱伊只負責當天造成的傷害等語。　⑵按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條定有明文。經核，原告已支出之醫療費用，其中僅忠孝醫院就診支出部分與系爭傷害及衍生之病情具有關聯性，已如前述。檢視原告因系爭傷害至忠孝醫院一般外科就診之醫療費用，最後就診日期為112年10月31 日，後續即無回診紀錄，是以，不足認定原告尚有因系爭傷害之傷勢而須支出將來醫療費用之必要。然而，原告因此傷害侵權行為衍生創傷後壓力症候群之病症，迄至113年10月約1年期間，仍持續門診追蹤治療中，有忠孝醫院精神科出具之診斷證明書及醫療單據可佐，參酌該醫院先後出具之診斷證明書，均載有宜長期治療之醫師囑言，可認原告此部分病症仍有持續回診治療之必要性。而關於後續治療之回診頻率等情，檢視原告提出其至忠孝醫院精神科就診之醫療單據　　，近期5次就診日期分別為113年2月20日、同年4月16日、同年6月18日、同年8月20日、同年10月22日，可推知回診頻率約為2個月。至於將來醫療費用之具體金額，原告雖未能提出確切之證據為憑，但其確有支出必要而必然發生損害，應有預為請求之必要，本院參照民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌其此部分病症之前回診治療期間暨支出費用金額，　　並原告之年齡等一切情況，認原告本項損害額，以1萬元定　　之為適當；超過部分，即難准許。　⒊非財產上損害賠償方面：　　本院審酌事件因由、侵害行為態樣情節，原告所受系爭傷害之傷勢及衍生之病症，客觀上可認之精神痛苦程度，以及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金70萬元，核屬過高，應酌減為3萬元，較屬適當　　。　⒋綜上所述，原告受損害金額共計為4萬5,765元（5,765+10,0 　　00+30,000=45,765元）。　　三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-11-22

NHEV-113-湖簡-1117-20241122-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第248號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張信財上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 986號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張信財於民國113年1月14日13時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿基隆市信義區深澳坑路往瑞芳方向行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經基隆市信義區深澳坑路86巷與深澳坑路交岔路口時，貿然向左迴轉，適有同向後方由第三人廖苡荃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人李沛榛直行煞閃不及，雙方因而發生碰撞，致廖苡荃、告訴人均人車倒地，廖苡荃受有右側第七至第九肋骨骨折併輕微血胸、頭部、右側手部、雙側膝部、右側小腿擦傷、左側腕部挫傷等傷害、告訴人受有右側股骨幹閉鎖性橫斷移位性開放性骨折、右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌云云。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。又按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307 條亦有明文。三、本案被告因前開案件經檢察官提起公訴，惟其所涉罪名，依刑法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲被告與告訴人於11 3年11月13日於本院當庭達成調解，告訴人並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-21

KLDM-113-交易-248-20241121-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度交訴字第32號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張碩宏上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 899號、第3614號），本院判決如下：　　主文張碩宏犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張碩宏於民國112年2月6日上午5時43分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業用小客車（下稱本案車輛），在基隆市安樂區沿麥金路往基金一路方向行駛，當張碩宏駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前，其當時應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨，夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意業已遭趙高楠（於本案偵查中死亡，另經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-00號營業大客車撞擊而昏迷躺臥道路中之劉簡寶琴，竟仍駕駛本案車輛疾駛通過而輾壓劉簡寶琴，張碩宏因駕駛本案車輛通過時驚覺車底有異，而下車查看，始發現劉簡寶琴倒臥其車後，隨即報警處理，嗣劉簡寶琴經送醫後，於同日上午6時41分許，因前、後胸部壁多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷、兩肺塌陷及左後胸壁軟組織大量出血引起心因性及出血性休克而死亡。二、案經劉簡寶琴之子劉裕峰、劉簡寶琴之女劉宥湘訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告張碩宏及檢察官於本院準備程序及審理時均表示沒有意見（見本院卷第36頁至第41頁、第154頁至第1 59頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦認有於上開時間、地點駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前，並有輾壓遭證人即同案被告趙高楠撞擊躺臥道路中被害人劉簡寶琴，及被害人劉簡寶琴係於當日死亡等情，惟否認有何過失致死之犯行，辯稱：伊就本件道路交通事故之發生並無過失，事故發生當時雖有其他車輛經過而未輾壓到被害人，但伊既係從安樂路2段右轉麥金路，故伊完全看不見倒臥路面之被害人，且伊壓到被害人時，被害人早在同案被告趙高楠駕車撞擊後業已死亡，並非到院急救無效而死亡，故被害人係遭同案被告趙高楠撞擊致死，與伊後來之駕駛行為無關等語。惟查：　㈠被告確有於上揭時間駕駛本案車輛行經基隆市○○區○○路000號長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院前，並輾壓已遭證人趙高楠所駕駛之營業大客車撞擊、當時躺臥於道路上之被害人劉簡寶琴等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均就此部分事實供承在卷，核與證人即同案被告趙高楠於警詢及偵查中之證述大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片33張、案發地點附近設置之道路監視錄影畫面截圖照片10張、證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器畫面翻拍照片9張、證人趙高楠駕駛之880-RR號營業大客車及本案車輛之外觀照片37張在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被害人劉簡寶琴自經同案被告趙高楠駕駛上揭營業大客車撞擊後，乃至被告駕駛本案車輛再行輾壓後方經救護人員到場處理，並送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院救治，且於同日死亡等情，業據被告於審判中供陳在卷，核與證人趙高楠於警詢及偵查中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書、被害人相驗照片1份、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐，此部分事實亦已足認定。　㈢被告具有過失之說明：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告既考領有汽車駕駛執照，對於上開規定應知之甚詳，而依當時天候雨，夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此有上開道路交通事故調查報告表㈠可參（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899 號卷第29頁），並無不能注意之能事，且觀諸被告駕駛本案車輛行進方向，因先前道路交通事故之發生而躺臥在路面之被害人劉簡寶琴即在本案車輛行進方向正前方路面，更是駕駛人當能注意到之車前狀況，詎被告駕駛本案車輛，竟未注意車前狀況，而仍直行行駛而輾壓已倒地之被害人劉簡寶琴，致發生本案事故，其駕駛行為具有過失。　⒉被告雖辯稱：當時雖有其他車輛經過該路段而未輾壓到被害人，但伊係駕駛本案車輛自安樂路2段右轉麥金路，故伊根本看不到躺臥在路面之被害人等語。然查：　⑴被告於警詢中及偵查中供稱：肇事前，我沿麥金路內側車道往大武崙方向行駛，看到遊覽車停在外側車道，為閃避遊覽車就偏左邊開，經過遊覽車時，我覺得車底盤卡卡的下車察看等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第107 頁、同署112年度偵字第2899號卷第18頁），再審酌證人即上揭營業大客車駕駛趙高楠於警詢中證稱：本件肇事前，伊係駕駛車輛由麥金路往大武崙方向行駛，一開始沒有看到行人，碰撞後我就立即打電話報案，約過了4至5分鐘後，本案車輛才再輾壓過被害人肇事，本案車輛係與伊同向行駛等語，參諸證人趙高楠先前與被告並無特殊之關係，並無構陷被告之動機，其亦因本案接受調查，所述與其所駕駛營業大客車上裝置之行車紀錄器影像內容（見臺灣基隆地方檢察署11 2年度相字第58號第83頁至第87頁）、附近道路設置監視器錄影畫面顯示內容（見同卷第77頁至第82頁）大體無違，其證言應屬可信。則由被告上開供述以及證人趙高楠於警詢中之證述可知，被告係沿麥金路往大武崙方向行駛，並非駕駛本案車輛右轉後立即接近被害人之位置。　⑵再查卷內所附之道路交通事故現場圖，被告駕駛上開車輛之行向，必將經過基隆長庚紀念醫院，又基隆長庚紀念醫院之大門口至血跡終止處，至少有16公尺之距離（道路交通事故現場圖之比例尺為每隔2公尺，至少有8格，見同卷第35頁），是被告已右轉進入麥金路，並行駛一定距離，始發生本案事故（尤其可參考同卷第85頁下方營業用大客車行車紀錄器錄影畫面截圖左下角），尚難僅以其係因先前駕車右轉為由而聲稱其當時難以注意被害人，更因此即可脫免其過失。　⑶故被告辯稱：伊係因自安樂路2段右轉麥金路，無從注意路面而閃避被害人等語，即無可採。　⒊再查，證人趙高楠於偵查中證稱：當時被害人躺在地上，伊見到路過車輛都繞過被害人往前開，但本案車輛從後面繞過來，直接輾過被害人，被告就將本案車輛停在伊所駕駛之營業用大客車前方等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第105頁至第106頁），由證人趙高楠之證言可知，於被告輾壓被害人前，仍有許多車輛注意到被害人倒臥馬路而繞行，此情並有案發地點附近道路設置之監視錄影畫面截圖照片10張（見同署112年度偵字第2899號卷第87頁至第92 頁）、證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器畫面翻拍照片9張在卷可佐（見同卷第93頁至第97頁），可見被害人倒臥馬路乙情，客觀上並非無從注意或有何不能注意之情形，然被告疏未注意前開情況而輾過被害人，上開行為應具有過失甚明，是被告辯稱其不能注意被害人倒臥於馬路而無過失，自難以採信。　⒋本案另經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，行車事故鑑定會認為：「被告駕駛營業小客車，未充分注意車前狀況，為肇事次因」，而交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本案肇事責任，鑑定意見認為：「被告駕駛營業小客車，未注意車前狀況，並採必要之安全措施，同為肇事原因」，此有交通部公路局臺北區監理所113年1月8日北監基宜鑑字第1120384164號函暨所附之交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會11 2年12月20日基宜區0000000案鑑定意見書（見本院卷第75至 77頁）、交通部公路局113年4月22日路覆字第1130011653號函暨所附之交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4 月12日第0000000案覆議意見書在卷可參（見本院卷第109頁至第113頁），經上開事故鑑定會及鑑定覆議會之鑑定，皆認定被告具有肇事原因，而與本院前揭認定相同，益徵被告對於本案事故即其輾壓被害人劉簡寶琴乙事之發生確有過失無誤。　　　㈣被告駕車行為與被害人死亡之結果具相當因果關係：　⒈被害人遭撞擊而倒地後，迄被告駕車駛近其倒臥處時，尚有生命跡象，並未死亡：　⑴被害人經解剖鑑定，發現被害人頭部、胸部、四肢有多處外傷，然死者頭部外傷除可見左枕葉輕微少量局部外，未見顱骨骨折或顱內嚴重出血，研判被害人頭部外傷應不會導致死者即時死亡等情，業經法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可佐（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第362頁），從而，被害人遭證人趙高楠撞擊而倒臥馬路，然當時僅受有跌落地面之輕微傷勢，頭部、胸部、四肢等處尚未遭受輾壓重創，是當時尚有生命徵象乙節，應堪認定。　⑵證人趙高楠於警詢中證稱：伊駕駛車輛至肇事地點，感覺車子碰撞到東西，伊就停車下來並下車察看，才知道伊所駕車輛和被害人發生碰撞，當時被害人有受傷等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899號卷第11頁至第15頁），由證人趙高楠之證述可知，其雖然有和被害人發生碰撞，但未有輾壓被害人之情事。再參酌卷附之監視錄影器畫面截圖照片10張（見同署112年度相字第58號卷第77頁至第82頁）、證人趙高楠駕駛之車牌號碼000-00號營業大客車行車紀錄器畫面翻拍照片9張（見同卷第83頁至第87頁）、證人趙高楠駕駛之880-RR號營業大客車及本案車輛之外觀照片37張（見同卷第127頁至第163頁），可見被害人劉簡寶琴係與前揭營業大客車發生碰撞而倒地，益徵被害人劉簡寶琴遭撞擊後雖倒臥在地，並無證據顯示證人趙高楠有何輾壓被害人劉簡寶琴身體情事，應認為該時被害人僅係倒臥該處，未經車輛輾壓。是被害人當時雖經碰撞，應足認其生命氣息猶存無訛。　⑶遑論證人趙高楠所駕駛營業大客車之行車紀錄器（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第89頁）可見證人趙高楠行車速度並不快，足見並無快速衝撞被害人之情事，益見被害人當時雖遭撞擊後倒地，應仍未有與其致死原因直接相關之胸部重創，當無於彼時即已死亡之可能。　⒊被告所駕車輛輾過被害人後方產生致命傷害，而致被害人死亡之認定：　⑴被害人於本車禍事故後，於到院治療前已無呼吸、心跳，並受有頭部撕裂傷、四肢多處挫傷、左小腿疑開放骨折等傷勢，此有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年2月6日診斷證明書及急診病例在卷可查（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第2899號卷第53頁、本院卷第29頁至第32頁），並經法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書鑑定稱：被害人受有前、後胸部壁多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷、兩肺塌陷及左後胸壁軟組織大量出血等傷勢等語（見法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第11200011650號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書，附於臺灣基隆地方檢察署112年度相字第58號卷第362頁至第363頁），被害人係因受有上開傷勢而死亡之事實，已足認定。　⑵被害人茲因本件車禍固受有身體多處程度不一之傷勢，惟被害人之胸部挫傷最為嚴重，上開胸部外傷造成前、後胸部壁多處肋骨骨折、右心室壁裂傷、左肺多處穿刺傷引起血氣胸、兩肺塌陷及左胸腹壁軟組織大量出血，而為被害人死亡之主要外傷，又上述胸部外傷因造成前後胸壁多處肋骨骨折（右胸前、後壁第1至12肋骨多處骨折；左胸前、後壁第1至9 肋骨多發性骨折），可認應係遭車輾壓時造成，而引起心因性及出血性休克導致死亡，乃被害人死亡之主要原因等情，此有法務部法醫研究所112年3月31日法醫理字第1120001165 0號函暨所附之法務部法醫研究所112醫鑑字第1121100330號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（見臺灣基隆地方檢察署 112年度相字第58號卷第362頁至第363頁），足認被害人死亡之主要原因，係遭被告所駕駛之本案車輛輾壓而死亡，並於被害人送醫前即無呼吸、心跳等情，已足認定。　⑶按導致結果發生之眾多條件中，具有因果之相當關聯性者，即屬法律上應予客觀歸責之原因，而對於結果發生初始所設定具有相當因果關係之條件（即先前原因），迄至結果發生時，苟仍持續發揮其現實之作用力，縱令介入對於結果之發生同樣亦有所作用之其他原因，祇要該等介入發揮作用之其他原因，並未阻斷或排除先前原因之現實作用力，而無新開啟另一因果鏈並單獨導致結果發生之情形，則上述之先前原因及嗣所介入之其他原因，均為結果發生之共同原因，而同具有可歸責性，最高法院110年度台上字第610號刑事判決意旨可參。被告疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行經前開路段而輾壓當時已倒臥在地之被害人，導致被害人死亡，經本院認定係造成被害人死亡之最直接原因。雖被害人係因證人趙高楠之撞擊而倒臥在地，然被告之駕車輾過被害人之行為，並未阻斷或排除證人趙高楠原先造成被害人倒臥在地而可能遭到後續來車撞擊、輾壓風險之作用力，而對於被害人死亡結果同樣發生其作用力，並於被告輾壓被害人後，亦無其他外力介入而改變或移除被害人受傷而於到院前即失去呼吸、心跳之狀態，可見被告上開過失行為所製造風險之作用力是持續作用至被告死亡，而未遭其他行為阻斷或排除，故被告上開行為係導致被害人死亡結果發生之原因，而具有相當因果關係而有可歸責性。　⑷被告雖辯稱：被害人在我壓到他之前就已經死亡等語。然此部分辯解純屬被告個人之臆測，欠乏實據，又參以被告係首部駕車輾過被害人之駕駛人，此由同案被告趙高楠所駕駛營業用大客車所設置之行車紀錄器錄影畫面自事故發生迄被告駕駛本案車輛輾過被害人之全部過程影像即可判定無訛－且由此亦可斷定自始至終僅被告所駕駛之本案車輛有輾壓過被害人，除同案被告趙高楠駕駛車輛直接撞擊（而非輾壓）被害人之外，並無其他車輛輾壓被害人。而被害人遭被告輾壓之胸腔，既為被害人死亡之主要傷勢，而非其他外傷等情，業經本院認定如前，此亦與被告於偵查中自陳：我在內側車道往前開時，經過遊覽車覺得車底盤卡卡的，就停下來看，看的時候就發現我的車後面躺著一個人等語，並與卷附之本案車輛之外觀照片中，被告駕駛之上開車輛底盤具有血跡乙情相符（見112年度偵字第2899號卷第81頁至第85頁），足認被告確有輾壓被害人並造成被害人死亡，是本院前揭認定被告輾過被害人胸腔之事實，與被告自承輾過被害人時，明顯感覺車底盤卡頓乙情，並無不合。參諸被害人遭輾壓所生之傷勢係造成其最終死亡之直接原因，有如前述，故被告空言辯稱被害人係遭其駕駛本案車輛輾壓前早已死亡之抗辯，即與現有證據不合，而無足採信。　⑸被告雖又辯稱：被害人是在送醫前即已死亡，並非到院急救無效而死亡等語。然查，被害人雖係遭被告輾壓，並於到院急救前即死亡等情，業經本院認定如前，然被告究竟於到院前或到院急救後死亡，僅係影響被告死亡時間點之認定，而和被告究竟有無過失、被告之過失行為是否導致被害人死亡，並無直接關聯；又被告於到院急救前已經死亡，益徵被告輾壓被害人後至被害人死亡前，未有其他外力因素介入（如其他車輛輾壓被害人、送醫或急救時所發生之過失等外力因素），而影響被告行為和被害人死亡間之因果關係認定，故被告辯稱被害人是在到院前即已死亡，並不影響被告前揭過失行為和結果間之相當因果關係，故被告此抗辯並不足取。　⑹綜上所述，被告上開過失行為，既係造成被害人死亡之原因，被告之過失行為與被害人死亡間有相當因果關係，自應負過失致死之責。　㈤過失致死罪僅以被告之過失行為，為致被害人死亡之原因即為已足，而被害人或同案被告就車禍事故之發生與有過失之有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠償之過失比例認定問題，並不影響本案被告過失致死之刑事責任成立與否，附此敘明。　㈥綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛本案車輛行經事發地點未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，以致輾壓被害人劉簡寶琴，其駕駛行為具有過失甚明，又承前開說明，被害人確因本件車禍而傷重死亡，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。是核被告所為，即係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2899號卷第45 頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發之事故，被告非故意犯重罪之十惡不赦者，再審酌被告於本案車禍發生後，和告訴人劉裕峰、劉宥湘以20萬元達成和解，並已於113年4月15日全數給付完畢等情，業據被告於本院審理時供陳，核與告訴人於本院審理時之證述大致相符，並有本院調解筆錄及匯款證明在卷可佐（見本院卷第99頁至第 100頁、第163頁），尚可認其有與被害人家屬商談和解並願意彌補被害人家屬所受傷痛，犯後態度並非不佳，末衡被告於本院審理時所陳之教育與智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第160頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2024-11-20

KLDM-112-交訴-32-20241120-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1151號原告統聯汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇峯訴訟代理人梁瑞仁被告李世騫上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣28,506元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣710元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣28,506元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴法第386條所列各款情事，依原告之聲請由其一造辯論為判決，先予敘明。三、原告主張被告於民國112年4月22日10時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路0段000號附近時，因未注意前狀況之過失，碰撞由訴外人張呈嘉駕駛、原告所有之車牌號碼000-00號營業大客車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，原告為此支出修復費新臺幣（下同）19 ,650元（含烤漆費用6,500元、零件費用13,150元），並因本件車輛維修無法正常營業，每日以6,897元計，受有3日營業損失20,691元，依民法侵權行為之法律關係請求被告給付 40,341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，業據其提出所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、營收統計表等件為證（見本院卷第5頁至第9頁），復經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷證物袋），又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告因未注意車前狀況而碰撞本件車輛，其就本件事故之發生自有過失，應負全部過失責任，且其過失行為與本件車輛及原告營業所受損害間有相當因果關係，從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付維修費用7,815元（計算式及說明見附件）、營業損失20,691 元，總計28,506元及自113年5月25日起（見本院卷第16頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開本件車輛自出廠日10 3年9月，迄本件車禍發生時即112年4月22日，已使用逾4年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,315元（詳如附表之計算式），加計烤漆費用6,500元後，總計為7,815元。計算式： ---------------　　------------------------------ 03,150×0.1＝1,315。附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-19

CLEV-113-壢小-1151-20241119-1