Know99判決書

搜尋結果：爆裂物

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林義銘選任辯護人邱飛鳴律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27320、27334號），本院判決如下：　　主　文林義銘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑壹年。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年。扣案如附表編號一至六所示之物沒收。扣案之附表編號七所示之物沒收銷燬。　　事　實一、林義銘明知金屬槍管屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲主要組成零件、可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於持有槍砲主要組成零件、可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之制式及非制式子彈之犯意，於民國111年11月中旬某日，在屏東縣東港某地址不詳之市場，向真實姓名年籍不詳綽號「阿漢」之男子，以新臺幣(下同)30萬元之代價購買具殺傷力之非制式手槍 3支、子彈39發、金屬槍管2個等物而持有之。二、林義銘明知大麻係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得無故持有，竟基於持有純質淨重20公克以上之第二級毒品之犯意，於111年11月中旬某日，在屏東縣東港某市場，向真實姓名年籍不詳綽號「阿漢」之成年男子購買取得純質淨重20公克以上之大麻9包，而持有之。　　三、嗣於112年5月23日晚間9時50分許，在桃園市○○區○○路0段00 0號MIMI汽車旅館210號房，為警持拘票逮捕，並扣得持有具殺傷力非制式手槍3支、制式子彈19顆（18顆具殺傷力，1顆不具殺傷力）、非制式子彈20發（19顆具殺傷力，1顆不具殺傷力）、金屬槍管2個、第二級毒品大麻9包（含袋淨重共 837.93公克），而查悉上情。　　四、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，被告及其辯護人對此部分之證據能力亦同意具有證據能力（見本院訴卷第103-104、243頁），是堪認均具有證據能力。二、審判範圍之說明：　　起訴書犯罪事實欄一、㈡所載記載持有純質淨重20公克以上之第二級毒品係指大麻，至甲基安非他命部分則為被告另案施用第二級毒品部分，不在本案起訴範圍內，業經公訴檢察官當庭陳述明確（見本院訴卷第101-102頁），併予敘明。　貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告林義銘於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵27320卷第18-20、137-139頁，本院訴卷第138頁），並有本院搜索票、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、桃園市政府警察局八德分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表（毒品編號： DK-0000000號）、現場照片、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120075527號鑑定書；臺北榮民總醫院毒品成分112 年6月20日北榮毒鑑字第C00000000號鑑定書㈠㈡、法務部調查局濫用藥物實驗室112年7月25日調科壹字第11223914780號鑑定書；法務部調查局113年4月18日調科壹字第1130019284 0號函、內政部113年6月13日內授警字第1130878489號函（見偵27320卷第39、45-67、81、91-119、205-210頁；偵273 34卷第173-177頁；本院訴卷第123、127-128頁）附卷可稽，且有扣案如附表編號一至七所示之物可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於113年1月 3日修正公布施行，並自同年月0日生效。觀諸該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，是經比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告是否合於上開減刑要件。　⒉至槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖亦於113年1月3日修正公布，於同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告本案犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題。　㈡按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成分在內等情形。是以當高度或重行為之不法與罪責內涵足以涵蓋低度或輕行為，得以充分評價低度或輕行為時，在處斷上，祗論以高度或重行為之罪名，其低度或輕行為則被吸收，而排斥不予適用，即不另行論罪。查被告雖同時持有純質淨重20公克以上第二級毒品大麻及持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，嗣施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等情，然被告持有第二級毒品大麻純質淨重20公克以上與施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命之行為，二者並非自然意義上之一行為，無足以評價為法律概念上一行為之因素，故所犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上與施用第一、二級毒品罪間，自不生一行為觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合犯。又按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品「大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院 101年度台上字第1771號、107年度台上字第686號判決意旨參照）。查扣案如附表編號七所示之大麻9包，均不含大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品，此有法務部調查局113年4月18日調科壹字第11300192840號函存卷可參，是被告持有第二級毒品合計驗前純質淨重為837.93公克，其所持有之第二級毒品已達毒品危害防制條例第11條第4項所定之純質淨重20公克以上。　　　㈢核被告林義銘所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪及毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。起訴書雖未論及被告林義銘亦犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪嫌，惟起訴書犯罪事實欄已記載被告向「阿漢」取得槍管之犯罪事實；另起訴書就被告非法持有非制式手槍部分，誤載為槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有手槍罪，均經本院當庭告知上開罪名（見本院訴卷第18 5-186頁），無礙於被告林義銘防禦權之行使，本院自應審理。　㈣罪數之認定：　⒈按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體數量有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題；除非同時持有2 種以上不同種類及罪名之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。被告持有如附表編號一至六所示之非制式手槍、非制式、制式子彈時及槍砲之主要組成零件而言，均為單純一罪。又被告自111年11月中旬某日起持有附表編號所示之非制式手槍、非制式、制式子彈時及槍砲之主要組成零件起，至112年5月23日晚間9時50分為警查獲時止，係各別持有行為之繼續，應各論以繼續犯。被告以一持有行為觸犯非法持有非制式手槍、非法持有子彈罪、非法持有槍砲之主要組成零件數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　⒉被告所犯非法持有非制式手槍罪及持有第二級毒品純質淨重2 0公克以上罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤本案無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用：　⒈槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件。　⒉然查，證人王國治於本院審理時證稱：林義銘說他之前被警察抓到有槍，因為我本身已經卡到2條槍砲案了，林義銘找我擔罪，然後我有開價錢給林義銘，林義銘也覺得可以，我就說好我幫你擔，後來因為林義銘沒有照約定走，所以我才否認；林義銘被警察抓到持有槍枝，該槍不是我所有；我不知道槍是何人的等語（見本院訴卷第223-224頁），是以被告雖供稱本案查獲槍彈來源係王國治等語（見本院訴卷第15 1頁），然本案並未因被告之供述而查獲槍砲來源，業如前述，是依卷內證據資料尚難認本案有因被告供述而查獲槍彈來源之情形，自無依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定減刑之餘地。　㈥本院審酌具有殺傷力之非制式手槍、非制式、制式子彈時及槍砲之主要組成零件均係高度危險之物品，對社會治安及大眾人身安全存有潛在之危險性，且被告持有之大麻數量甚鉅，被告無視國家法律禁令而持有上開物品，所為實屬不該；雖被告犯後始終坦承犯行，然依證人王國治於本院審理時證稱：被告找我擔罪等語（見本院訴卷第223頁），則本院認被告犯後態度難謂良好；並考量被告犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告持有之槍彈之數量；暨於本院審理中自述高職畢業之智識程度、案發時在建設公司工作（見本院訴卷第23 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並考量其犯罪目的、罪名不同，責任非難重複性低，犯罪時間相近，而為整體非難之評價，有期徒刑部分定應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　㈠扣案如附表一至三所示之非制式手槍、如附表五至六所示子彈經鑑定認具殺傷力，有附表一至三、五至六所示之鑑定書可資佐憑，且被告不爭執起訴書就未經試射子彈具殺傷力之內容（見本院訴卷第101頁）；如附表四所示金屬槍管2個，屬槍砲主要組成零件，故如附表一至六所示之物均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另扣案如附表七所示之大麻9包，為查獲之第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。　㈡至業經試射擊發子彈，僅剩餘彈殼、彈頭，而不再具有子彈之功能，而非屬違禁物；卷內其餘扣案物，無事證可認與被告本案犯行有何關聯且應予沒收，均不予宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，毒品危害防制條例第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第 11條、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 26 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。　附表：編號物品名稱數量鑑定結果及出處備註一非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿TriStar廠T-100型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ①扣押物品清單（見本院訴第9頁）。 ②內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120075527號鑑定書（見偵27320卷第205頁）。　二非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。同上。三非制式手槍(手槍) (0000000000) 1支送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000，含槍型轉換器1個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。同上。四槍管 2個已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），均屬公告之槍砲主要組成零件。內政部113年6月13日內授警字第1130878489號函（見本院訴卷第127-128頁）。五非制式子彈 20顆 ①其中18顆：認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ②其中2顆：認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ①扣押物品清單（訴字第119號卷第7頁）。 ②內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑理字第1120075527號鑑定書（偵字第27320號卷第205頁）。 ③經鑑定單位試射擊發之子彈，已不具完整結構而失其效力，試射後留存之彈頭、彈殼，並非違禁物，無庸再予宣告沒收。　六制式子彈 19顆 ①其中14顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣5顆試射：5顆均可擊發，認具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。 ②其中5顆：研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。同上。七大麻 3包送驗菸草狀檢品9包經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重837.93公克（驗餘淨重837.57公克，空包裝總重3.49公克），本案獲案毒品表登載毛重886.34公克，拆封實際稱得毛重870.42公克。 ①桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單（見偵27334卷第171頁）。 ②法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見偵27334卷第177頁）。　 6包

2024-12-26

TYDM-113-訴-119-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1081號上訴人即被告王建雅選任辯護人李協旻律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第691號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4408號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告王建雅（以下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提起上訴（本院卷第62、99頁），並撤回量刑以外部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第71頁），故本案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據、論罪法條及沒收部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴理由略以：原審判決書第4、5頁記載，彰化縣警察局依證人李○○、洪○○、王○○、蔡○○之證詞，得知被告也在證人李○○遭子彈擊中之WA音樂酒吧包廂現場，認為被告知悉證人李○○如何遭受槍傷，因擔心被警方查緝，從頭到尾不出面，並參酌醫院通報資訊、行車紀錄等資料，彰化縣警察局基於上開事證研判被告為持有本案手槍並導致證人李○○受有槍傷之人，原審判決以此認定員警持有上開證據已達合理懷疑被告有犯罪嫌疑，即便被告攜帶本案手槍前往警局到案說明，仍與自首要件不符等語。然而，根據最高法院所闡述是否構成「已發覺」之判斷基準可知，原審所參酌之客觀事證，如醫院通報資訊至多僅能讓警察機關得知被害人受有槍傷，而行車紀錄在本案也無法判別槍傷是何人所為，在被告與具體案件之間，明顯欠缺「直接」、「明確」及「緊密」之關聯性，承辦員警當時僅出於「單純主觀上懷疑」被告可能涉案而已，尚未達到將行為人「鎖定為犯罪嫌疑人」並進而採取必要作為或強制處分之程度。甚且，從證人李○○、洪 ○○、王○○、蔡○○之證詞，至多僅能知悉被告也在案發現場，無任何隻字片語提及被告攜帶本案手槍射傷李○○，且員警甚至不排除是洪○○、被告以外之第三人造成被害人李○○受傷，足認前開證人之證詞無法「直接」、「明確」的推論被告持有本案手槍，且也和具體個案間欠缺「緊密」關聯性，在在可證承辦員警僅止於「單純主觀上之懷疑」，絕非「已發覺」。在員警無法根據4名證人證詞「直接」、「明確」及「緊密」確認被告為犯罪行為人，被告早在26日上午8時20分即攜帶本案手槍至彰化分局，在此時已堪認定被告在犯罪未發覺前已向警局自首。綜上所述，原審判決顯然漏未審酌上開有利於認定被告符合自首要件之事證，甚至未在判決理由記載不採納上開有利於被告事證之理由，縱使上開事證經調查後仍有合理懷疑存在，此等有利於被告之減刑要件成立與否，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定。是以，原審判決確有上開違法之處，請撤銷原審判決，另為適法妥當之判決等語。三、刑之減輕事由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例部分條文於民國113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行，該條例第18條第1項修正前原規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；另同條第 4項修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」。可知行為人倘若符合上開修正前、後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定之要件，依修正前係「應」減輕或免除其刑，修正後則為「得」減輕或免除其刑，經比較上開法條修正前、後之規定，修正前必須減輕或免除其刑，而修正後是否減輕或免除其刑可由法院依個案事實衡酌判斷，是修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項之規定，判斷被告有無前開規定之適用。　㈡被告於偵查中及原審行準備程序、審理時均自白坦承犯行（偵4408號卷第166頁、原審卷第93、149頁），並自行提出本案手槍供警查扣，且因被告之供述而查獲本案手槍、子彈來源之王冠綸、陳泳睿等情，有彰化縣警察局彰化分局112年8 月17日彰警分偵字第1120045322號函暨檢送王冠綸、陳泳睿之警詢筆錄、彰化縣警察局彰化分局112年11月6日彰警分偵字第1120059592號函暨檢送彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書、職務報告、王冠綸、陳泳睿之全國刑案資料查註表在卷可佐(原審卷第27至50、99至106、155至161頁)，被告合於修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，予以減輕其刑；另考量被告之行為具有高度潛在之危害，犯罪情節難認輕微，尚無免除其刑之適用。至於原審雖漏未比較新舊法，然因法律適用並無不同，對判決結果不生影響，尚非構成撤銷事由，由本院逕予補充新舊法比較之說明如前，附此敘明。　㈢不適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑：　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判之所謂「發覺」，係指有偵查犯罪權限之機關或人員，依憑現有證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」而言。其判斷重在犯行之查獲，而與超越合理懷疑程度之有罪確信並不相同。是在有偵查犯罪權限之機關或人員已尋獲現場跡證，且依客觀性證據可以直接指向特定行為人犯案，使行為人具有較其他排查對象更高之作案嫌疑時，其犯罪即屬已被「發覺」。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」，為刑法第62條但書所指之特別規定，亦須符合該條前段自首之要件（最高法院112年度台上字第3939號判決意旨參照）。次按所謂自首，係指對於未被發覺之犯罪，主動告知係其自己所犯而願意接受裁判，始克當之；所謂未發覺之犯罪，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言；再所謂發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（最高法院106年度台上字第2350號判決意旨參照）。　⒉查本案係彰化縣警察局彰化分局先接獲彰化基督教醫院急診室通報，證人李○○於112年2月26日00時44分因槍傷送醫，並於左側大腿開刀取出子彈彈頭1顆，經警偵辦後詢問證人李○ ○、洪○○，證人李○○於112年2月26日6時0分起至7時22分警詢時稱：我和我男友洪○○及我男友的友人王建雅於112年2月25 日2時許，在臺中市○○區○○路00號（九天文化園區）看夜景時，現場有人放煙火，不知為何左大腿中彈等語（偵4408號卷第36頁）；證人洪○○於112年2月26日4時30分至5時7分警詢時亦稱：我與我女友李○○及我朋友王建雅於112年2月25日凌晨，在臺中市○○區○○路00號（九天文化園區）看夜景時，現場有人放煙火，不知為何李○○左腳就受傷，腳上有一個洞等語（偵4408號卷第40頁）。經員警提示所調閱渠等所乘坐之車牌號碼0000-00號自用小客車之車行記錄後，證人李○○ 、洪○○始分別於112年2月26日6時0分起至7時22分及同日7時 00分起至7時25分之警詢時坦承證人李○○受傷之時間是在彰化縣○○市○○路0段000巷00號WA音樂酒吧包廂內喝酒聊天時受傷，當時只有李○○、洪○○、王建雅3人在包廂內等語（偵440 8號卷第37、46、47頁），經警另詢問上開酒吧之服務員蔡○ ○，證人蔡○○於112年2月26日5時41分起至6時36分警詢時證稱：洪○○25日確實有到酒吧，與一名男子和一名女子一同前來酒吧，直到我25日2時30分左右離開時，發現小房間的門已經打開且裡面無人，我才知他們3人已經離開等語（偵440 8號卷第63、65頁）。嗣經警依上開所掌握之事證，通知被告之父親王○○到八卦山派出所製作筆錄，證人王○○於112年2 月26日7時20分起至38分之警詢時證稱：我兒子王建雅以打網路電話之方式向我表示他要去露營，拜託我將李○○送醫，我於112年2月25日22時許，在彰化市中央陸橋附近，由我開 AAE-7888號自小客車將李○○送至彰化基督教醫院就醫，我不知道李○○遭槍擊的情事，我不清楚我兒子當時是否在場，我不知悉我兒子是否知道李○○左大腿遭槍擊的事，我不知道他現在在哪裡露營等語（偵4408號卷第58、59頁）。再經警多方與被告之父親王○○協調溝通下，被告始於112年2月26日8 時20分攜帶涉案之手槍由王○○陪同下至彰化縣警察局彰化分局到案說明，有112年2月26日偵查報告、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（聲拘70號卷第5 至7頁、偵4408號卷第73至77頁）。且證人即本案參與調查之員警陳○○於本院審理時亦具結證稱：本案有參與調查，案發後因為接獲急診室通報有涉槍的受傷案件才開始調查，後續因有調閱監視器跟相關影像，還有相關人之後發現王建雅有涉案，但是在查緝王建雅的過程之中，他的父親有透過友人向本分局表示他有願意持械到案說明，當時在調查這個案件的時候，那時雖說他有透過他父親聯繫本分局的同仁表示說他要攜槍自動到案，但是因為那時候還沒確定他的部分到底會不會到案，所以當下是有同步繕打偵查報告要報檢察官指揮聲請拘票，那就在已經有報檢察官聲請拘票，拘票還沒有核發的過程，王建雅有透過他父親帶同他到本分局來主動攜械到案，當初另外有製作傷者跟傷者男友的筆錄，他們那時候在到案時我記得筆錄應該也有講到王建雅的部分，一開始是沒有講得很明確，但是後續他有坦承是王建雅有帶槍械到酒吧去把玩這件事情，所以當下也才會知道槍枝的來源是王建雅，傷者的男友應該就是洪○○等語（本院卷第106至108 頁）。足見被告於112年2月26日8時20分攜帶本案手槍到警局說明前，員警已依據醫院通報資訊、車行記錄及證人李○○ 、洪○○、蔡○○證詞等事證綜合研判，建立對被告涉嫌持有本案手槍、子彈之合理懷疑，顯已在被告與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，依客觀性證據可以直接指向被告涉案，始通知被告之父親王○○到派出所查明被告涉案之情節及被告之下落，被告斯時已具有較其他排查對象更高之犯罪嫌疑，不因偵查之員警是否懷疑尚有其他人涉案而有不同，亦不以偵查員警是否已確知該犯罪事實之真實內容為必要，是被告攜帶本案手槍到案前，其犯罪業已被發覺，難認符合自首之要件，本案自無適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段規定減免其刑之餘地。　㈣不適用刑法第59條規定減輕其刑：　　　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號判決意旨參照）。查被告明知持有非制式手槍、子彈之行為，係國家嚴予查緝之犯罪，竟非法持有具殺傷力之非制式手槍、子彈，對社會治安潛藏有重大威脅，並攜帶外出且造成證人李○○受傷，被告「犯罪時」並無特殊之原因與環境，衡情並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形。況被告所犯未經許可持有非制式手槍罪之最輕本刑為5年以上有期徒刑，經適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑（得減至3分之2）後，顯已無情輕法重，足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。四、上訴駁回之理由：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原審以被告所犯未經許可持有非制式手槍罪，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，另以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令之禁制而犯本案持有非制式手槍、子彈罪，且攜帶外出並導致證人李○○受傷之結果，對於他人人身安全及社會治安均造成重大危險，且考量被告持有本案槍彈之犯罪動機自稱是出於炫耀而非有其他犯罪目的，暨其持有具殺傷力手槍、子彈之數量、期間等情，再考量被告年紀尚輕，犯後已經坦承犯行，對於受傷之證人李○○也有賠償損害，兼衡被告自陳之學歷、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（偵4408號卷第 25頁、原審卷第84至85、152至153、167頁），量處被告有期徒刑2年6月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。原審顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形。是被告提起上訴，指摘原審未依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑而量刑過重云云，自無足採。　㈡次按刑法第33條第3款規定：「主刑之種類如下：三、有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。」，刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二。」所稱減輕其刑至二分之一或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑。如量處之刑度（即宣告刑），係在處斷刑之範圍內，即不得指為違法（最高法院110年度台上字第3115、3116 號、111年度台上字第1904號判決意旨參照）。查被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪，其法定刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」，經適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段規定減輕其刑之處斷刑範圍（同時有免除其刑之規定，得減至三分之二），為有期徒刑1年8月以上至15年未滿。依上開說明，原審量處被告有期徒刑2年6月，係在處斷刑之範圍內，自屬適法，被告之辯護人主張有免除其刑之規定可酌減至三分之二等語，顯有所誤。　㈢綜上所述，被告上訴為無理由，其上訴應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1081-20241226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第768號上訴人即被告洪群富選任辯護人劉家榮律師陳映璇律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第804號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第29302號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告、辯護人均已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第59頁、第88 頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分（含沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：洪群富明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得持有、寄藏，竟基於非法持有、寄藏具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意，於民國102年間某日，在不詳地點，受友人姜景偉( 已歿)所託而收受具殺傷力之非制式手槍2支(含彈匣2個，槍枝管制編號：0000000000號、0000000000號)及具殺傷力之非制式子彈14顆、制式子彈1顆（另有扣案不具殺傷力之非制式子彈1顆，不在本案起訴範圍）等物，並將上開槍、彈放置於其不知情之父親位在高雄市○○區○○路00號14樓之房屋而寄藏之。嗣經警於112年8月22日18時20分許，持本院核發之搜索票至上開房屋執行搜索，扣得公事包1只（內含非制式手槍2枝、非制式子彈17顆、制式子彈1顆），而查悉上情。　　因而認為被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。並說明被告自102年間某日至112年8月22日18時20 分為警查獲時止，非法寄藏上述槍彈之行為，核屬繼續犯性質之實質上一罪關係，故被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依非法寄藏非制式手槍罪處斷；以及被告受託寄藏2支手槍及多顆子彈部分，各因客體種類相同，故僅各論以單純一罪。　三、被告上訴意旨略以：　㈠被告所犯本案之所以被查獲，並非因其另外涉犯刑事案件而遭查獲，亦無證據可認被告持有本案槍彈具有犯罪意圖，其危害性顯然較低。　㈡被告僅供承曾經協助擦拭槍枝，但僅有拆除部分零件，並非指確實具備拆解之技能，原審遽然認定被告自承曾經拆卸或保養槍枝，即屬具備相關拆解或組裝之技能，因而無刑法第 59條減刑規定之適用，顯不可採。　㈢原審以被告上開供述，且扣案槍枝具有殺傷力，就認定被告所涉情節顯就一般單純寄藏之人更為重大而無顯可憫恕之處，對被告並不公平。四、上訴論斷之理由：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；且被告所持有之槍枝數量達2支，其危險顯然大於僅持有1支之案例，而被告持有之子彈達15顆、持有期間達10年上，難認為適合量處最低法定刑，更遑論能認為量處最低法定刑過苛，而有適用刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。另，被告量刑所依據之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，其法定刑（有期徒刑部分）為5年以上有期徒刑，原審僅處有期徒刑5年8月，顯已幾近最低刑度，自無過重可言。　㈢綜上所述，被告上訴主張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲　附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-26

KSHM-113-上訴-768-20241226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第362號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃榮輝指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4493、6887號），本院判決如下：　　主　文黃榮輝犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑肆年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹枝沒收。　　犯罪事實一、黃榮輝明知具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍、非制式子彈之犯意，於民國110年12月間某日，在臺中市中區之臺中火車站附近某處，向真實姓名、年籍不詳，自稱「兄仔」之成年男子，購買取得如附表編號1、2 所示具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈，而非法持有之。嗣因警方接獲情資，於113年5月1日13時16分許，持本院搜索票至黃榮輝位在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○00號之住處執行搜索，當場查扣如附表編號1、2所示之物，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局（下稱龍潭分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告黃榮輝以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第71、99頁），或檢察官、被告及其辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有本院搜索票、龍潭分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136053615號鑑定書（下稱本案鑑定書）各1份及現場暨扣案物照片13張附卷可稽（見偵6887卷第85、87至91、 109至117頁），以及扣案如附表編號1、2所示之槍、彈可資佐證，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡被告非法持有如附表編號1、2所示之槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，並非犯罪狀態之繼續，亦即一經持有，犯罪即成立，然其完結須繼續至持有行為終了時為止，應僅各論以一罪。　　　㈢按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。揆諸上開說明，被告向「兄仔」購買而同時持有如附表編號1、2所示之槍、彈，因屬不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈被告雖主張其主動告知如附表編號1、2所示槍、彈之藏置處，應有依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項自首規定（即刑法第62條之特別規定）之適用等語。惟按所謂自首，乃犯人在犯罪未經發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱「發覺」，雖不以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，只要對其發生嫌疑即可。但所言「對犯人之嫌疑」，仍須有確切之根據、合理之可疑，始足當之。其判斷標準在於有偵查犯罪權限之機關或人員，能否依憑現有之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至幾可確認為「犯罪嫌疑人」之程度。倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院109年度台上字第4 697號、108年度台上字第3146號判決意旨參照）。經查，本案係因警方偵辦另案，於113年3月6日2時10分許，經另案被告同意在其苗栗縣○○市○○路000號5樓5001室之租屋處執行搜索，查扣被告丟棄在馬桶內之子彈3顆，並經另案被告、檢舉人（姓名、年籍資料詳卷）供出扣案子彈為被告所有、曾見被告持有槍枝等情，警方進而向本院聲請搜索票獲准，於 113年5月1日13時16分許，持本院搜索票至被告之苗栗縣○○ 鎮○○里0鄰○○○00號住處執行搜索等節，業據被告坦承屬實（見本院卷第103頁），並經另案被告、檢舉人陳述明確（見他卷第156、157、191、220、300頁），復有搜索同意書、另案搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見他卷第95、97至10 9頁）在卷可參，可知警方於查扣如附表編號1、2所示槍、彈前，已基於上述情資而得知被告涉嫌非法持有槍、彈，再參以警方持本院搜索票至被告住處執行搜索時，係先在客廳查扣空氣長槍1枝（雖未經鑑定具有殺傷力，然仍可佐證警方所獲情資應為正確），經警方告知所獲情資後，被告始主動告知扣案手槍之藏置處，扣案子彈則係警方執行搜索時在被告所駕車輛所查獲等節，此有龍潭分局113年11月13日龍警分刑字第1130032114號函暨職務報告可參（見本院卷第87 、89頁），由上可知有偵查犯罪權限之警員，於被告主動告知如附表編號1所示手槍之藏置地點前，依憑當時存有之客觀性證據（即另案被告及檢舉人之陳述、被告丟棄之子彈3 顆、在被告住處查扣之空氣長槍等），已有確切證據而合理懷疑被告涉嫌非法持有如附表編號1、2所示之槍、彈，且具有直接、明確及緊密之關聯，而將被告為本案犯行之可能性提高至「犯罪嫌疑人」之程度，則縱使被告於事後主動供出其藏置如附表編號1所示手槍之地點，仍與自首之要件不符，自無前揭自首規定之適用。　⒉按刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，得酌量減輕其刑之規定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂犯罪之情狀，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院112年度台上字第2233號判決意旨參照）。本院審酌被告非法持有之手槍僅1枝、子彈僅1顆，且未持以從事其他不法犯罪，對社會秩序之危害程度顯然較輕；參以被告係將扣案手槍埋在其住處後院之某處土下，藏置地點極為隱密，若非被告主動告知，警方應難以順利起獲，有助於節省司法資源，堪認被告犯後尚知悔悟，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，而被告所犯之非法持有非制式手槍罪，最輕本刑為5年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認本案犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有具殺傷力之槍、彈，對社會治安、公益及民眾安全存有潛在之危險性，所為顯屬非是，兼衡其持有違禁物之種類、數量及期間、並未持以從事其他犯罪等犯罪情節、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦沒收之說明：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，如附表編號1所示之非制式手槍1枝，屬被告本案未經許可而非法持有之違禁物，自應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。　⒉如附表編號2所示經試射之非制式子彈，雖經鑑定具殺傷力，然於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力，爰不予宣告沒收。　⒊至警方執行搜索雖另扣得空氣長槍1枝及毒品2包，然扣案空氣長槍未經鑑定具殺傷力；扣案毒品則僅供被告施用，均顯與本案無關，自均無從於本案併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量鑑定內容備註 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果一所載。 2 子彈1顆（已試射）係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。本案鑑定書之鑑定結果二所載。

2024-12-26

MLDM-113-訴-362-20241226-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第259號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張宏銘指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲檢）檢察官提起公訴（雲檢112年度偵字第7503號），因管轄錯誤，經臺灣雲林地方法院（下稱雲院）移送前來（雲院112年度訴字第494號），本院判決如下：　　主　　文張宏銘犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：000000000 0號）沒收。　　犯罪事實張宏銘明知非經中央主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例所管制之非制式手槍及具殺傷力之子彈，竟基於非法持有非制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國112年4月19日上午8時 51分前某時，向真實姓名年籍不詳、綽號「應杰」之成年男子，收受非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力之制式子彈17顆、非制式子彈8顆而持有之。嗣於112年 4月19日上午8時51分許，因員警另案持搜索票至周木山位於臺中市○○區○○路0段0巷00弄0號執行搜索時，當場扣得本案槍彈。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、訊據被告張宏銘坦承持有本案槍枝及具殺傷力之子彈共25顆乙節，惟矢口否認持有之原因係自「應杰」購入，辯稱：我是幫友人「吳惠竹」保管等語。經查：　　　㈠上開持有本案槍、彈之事實，業據被告於警詢、偵訊時坦承不諱（見雲檢偵卷第11至14、149至153頁），核與證人即受搜索人周木山於偵訊之證述（見雲檢偵卷第155至159頁）互核相符，並有雲院112年聲搜字第174號搜索票（見雲檢偵卷第15頁）、被告之自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中刑大）搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見雲檢偵卷第17至23頁）在卷可憑。而本案槍彈經鑑定後，認：送鑑手槍1枝研判由奥地利GLOCK廠19C型手槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，槍號為KGY021，擊發功能正常，可供擊發口徑9mm子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈共27顆，其中制式子彈17顆均具殺傷力；非制式子彈10顆，其中8 顆子彈具殺傷力、2顆不具殺傷力各節，則有內政部警政署刑事警察局112年6月30日刑鑑字第1120057676號鑑定書、11 3年1月24日刑理字第1136003467號函在卷可稽（見雲檢偵卷第29至33頁，本院卷第101頁），足認被告上開任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。　㈡至被告固於起訴後改稱是好友「吳惠竹」於112年農曆除夕時所寄放等語，然觀諸其於臺灣雲林地方法院準備程序先係改稱：「吳惠竹」說要下南部，先寄放在我這，過一陣子再來拿，沒想到他放那麼久等語（見雲院卷第80、83頁），然於本院供稱：我本來以為「吳惠竹」當天就會來拿走，所以我才讓他放著（見本院卷第82頁），可見就寄放期間之供述，已有先後不一之情形，自非無疑。再者，被告既於本院準備程序供稱「吳惠竹」是其好友，然卻僅能提供LINE之聯絡方式（見本院卷第82頁），甚至未能使檢警據以偵辦溯源（見本院卷第109至111頁臺中刑大113年10月1日中市警刑七字第 1130039423號函及所附職務報告），另反觀被告於上開準備程序期日同時供稱：「應杰」是一個朋友，他沒有槍枝可賣，我當初被查獲時，心裡不想供出「吳惠竹」，所以隨便講一個「應杰」等語（見本院卷第82至83頁），然被告不僅未能交代何以誣指友人「應杰」為槍彈來源之原因，且觀諸被告在偵查中供稱：我沒有「應杰」之真實姓名；他寄放在我這裡好幾年了等語（見雲檢卷第14頁反面、151頁），可見被告當時亦無交代「應杰」之年籍資料供檢警查緝之意，益見被告於起訴後之改口供詞顯難憑採，自難據此為有利被告之認定。二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、本案槍枝既為制式手槍組裝已貫通之金屬槍管，即屬改造之非制式手槍。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪（公訴意旨認係制式手槍部分，容有誤會）、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告同時持有具殺傷力之複數子彈，為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨）；被告自非法持有槍、彈時，至為警查扣時止，其非法持有槍、彈之犯罪行為均在繼續中，為繼續犯，應論以一罪。其以一持有行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪。二、本案並無因被告陳述而查獲來源之情事：此有前揭臺中刑大隊函文及所附職務報告可憑，並經本院認定如前，是無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之適用。至被告於起訴後改稱其來源為「吳惠竹」而非「應杰」乙節，雖有供述前後不實之情形，然本院審酌全案情節，認尚無依同條項後段規定加重其刑之必要，附此說明。三、本案並無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、刑法第6 2條自首規定之適用：　㈠按刑法上所稱之自首係指犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而接受裁判。其所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須犯罪行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，向偵查機關申告犯罪，並接受裁判。若偵查犯罪機關已有確切之根據得以合理懷疑該犯罪行為人或犯罪事實而實施犯罪偵查時，除非犯罪行為人另行承認尚未經偵查機關鎖定調查之其他犯罪，且願意接受裁判；否則，縱犯罪行為人同意配合接受調查、搜索、扣押或主動交出犯罪之兇器、贓物、所得等證據，至多僅能作為量刑之參考，不能認為自首（最高法院110年度台上字第5146號判決意旨）。　㈡查本案員警持搜索票對周木山之住處執行搜索時，被告當時暫住於周木山住處內之獨立雅房，並於員警搜索時在場，此為被告於偵查所自陳（見雲檢偵卷第12頁反面至13頁反面、 149至150頁），並有上開搜索扣押筆錄（見雲檢偵卷第19至 23頁）在卷可憑。而周木山之住處僅有一間廁所，本案槍彈係在該廁所馬桶水箱內扣得等節，則為被告於本院所供陳（見本院卷第131至132頁），則員警於周木山所使用之廁所空間執行搜索時，發覺本案槍彈，自有確切根據而得合理懷疑持有人為周木山或同住之被告，是被告在員警發覺本案槍彈後，自陳為本案槍彈之持有人，僅可認係配合員警所為之自白陳述，難認符合自首之規定，仍無該條例第18條第1項規定或刑法第62條規定之適用。四、本案無從依刑法第59條規定減輕其刑：　㈠至被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：被告於持有本案槍彈　　之期間並無其他不法行為，且本案查獲過程平和順利，應有情輕法重，請求依刑法第59條酌減其刑等語。　㈡然本院審酌被告持有之槍彈數量非微，且其所犯前開罪名本係基於所持有槍械、彈藥之危險考量而為之特別立法，自無從僅以被告未曾持以供犯罪使用，即謂其必有減刑餘地，否則將過度折損法規範之威信，架空法定刑度而違反立法本旨，且被告除持有本案槍枝1枝外，尚且持有本案子彈共25顆，數量非微，又被告於起訴後方改稱係為「吳惠竹」保管本案槍彈，與其偵查供述係自「應杰」收受持有乙節相異，影響檢警查緝來源之偵辦方向，復無其他證據可認被告當時犯罪之情狀另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，自無適用刑法第59條之餘地。五、爰審酌槍枝、子彈均係具有高度危險性之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維護社會大眾安全，被告無視於政府嚴格管制槍彈之政策，明知具殺傷力之手槍、子彈均為管制物品，尋常之人持以即可輕易傷害他人生命、身體，竟非法持有本案槍、彈，對於社會治安及他人之身體、生命構成重大威脅，所為誠屬不該，應予非難。兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪情節（含持有之槍彈數量、持有時間、持有期間尚無持犯他罪等）、所生危害（未生實害），及其於本院自陳智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、扣案之本案槍枝1枝（含彈匣1個），認具殺傷力，已如前述，即屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。二、業經試射完畢之具殺傷力子彈共25顆，所餘之彈殼、彈頭，皆失子彈之結構與性能，均非違禁物，自無庸宣告沒收。三、至其餘扣案物（見雲檢偵卷第23頁），依卷內事證不足認定與本案有關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯於雲院執行職務，檢察官邱舒虹、莊佳瑋於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-26

MLDM-113-訴-259-20241226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2361號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明傑陳毅顥鄭凱允曾錦盈上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25887號、第30444號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、陳明傑犯以下各罪：一、犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、上開諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　貳、陳毅顥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。參、鄭凱允犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。肆、曾錦盈犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條規定，除證據部分另應補充增列「被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈分別於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第130 頁、第137頁、第140頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠起訴書犯罪事實欄一、部分：核被告陳明傑就此部分所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡起訴書犯罪事實欄二、部分：　　　 1、經查，被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈在址設臺北市○○區○○路000號之鑽石大樓後門聚集，由被告陳明傑手持刀械、辣椒槍；被告陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈手持棍棒，見被害人潘冠爾出現於公眾得出入之臺北市萬華區西昌街後，即持前開兇器追打被害人，其等持兇器追打被害人之舉措，可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，客觀上已足以產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受無疑（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨可供參照）。此外，被告4人所持之刀械、棍棒等物質地堅硬，具有相當之重量而具相當殺傷力，當屬客觀上顯具危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。　　 2、是核被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈就此部分所為，均係犯刑法第150條第2項第1款（起訴書漏載第1款）、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。至公訴意旨雖認被告4人分別為首謀、下手實施強暴之行為人，惟被告陳明傑於警詢中時供稱：我是因為被潘冠爾噴辣椒水才追著他跑，過程中我沒有召集任何人等語（見偵字第25887號卷2第17頁）；復依被告陳毅顥於警詢及偵查中供稱：我們只是在那邊聊天，潘冠爾就出現突然對我們噴辣椒水，我就在地上撿一根棍子，當時尚有陳明傑、鄭凱允、曾錦盈實施上述犯行，沒有人發起，也沒有人指揮，沒有分工等語（見偵字第25887號卷3第11頁、第214至215頁）；參以被告鄭凱允、曾錦盈分別於警詢及偵查中供稱：潘冠爾對我們噴滅火器和辣椒水，我們才會手持棍棒追過去，當時尚有陳明傑、鄭凱允、曾錦盈實施上述犯行，沒有人發起指揮，沒有分工等語（見偵字第25887號卷4第21頁、第 190至191頁，偵字第30444號卷第120頁、第180頁），可知被告4人之供述一致，且依被告4人所述情狀與「首謀」係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照），顯不相符，起訴書認被告4人所為應論以「首謀」云云，容有誤會，惟因所引據之起訴法條與本院審理結果所適用法條之條、項、款均相同，尚毋庸變更起訴法條。　 3、被告4人就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高法院81年台非字第233 號判決先例意旨可資參照）。　　　　 4、是否依刑法第150條第2項加重其刑之說明：本院審酌全案緣起係因突發之糾紛，過程中雖聚集超過3人，但並無持續增加人數等難以控制之情，且被告4人攻擊對象僅被害人潘冠爾1人，衝突時間非長，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，此有監視器錄影畫面翻拍照片附卷為憑（見偵字第30444號卷第127至141頁），足見本案被告4人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無依刑法第 150條第2項規定加重其刑之必要。　㈢被告陳明傑就起訴書犯罪事實欄一、二所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳明傑有傷害、妨害自由、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；被告陳毅顥有妨害自由、偽造文書等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；被告鄭凱允有傷害、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；被告曾錦盈有詐欺、竊盜等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。被告陳明傑不思理性處理衝突，竟持刀傷害告訴人李佳駿，並與被告陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈分持刀械、棍棒、辣椒槍共同在公眾得出入之場所聚集下手實施強暴行為，影響社會秩序，應予非難；參以渠等犯後均坦承犯行，告訴人李佳駿未到庭，致渠等尚未能與告訴人達成和解或取得原諒等情（見本院卷第129頁）；併參以被告陳明傑自述國中畢業之智識程度，以擺地攤為業，月收入新臺幣（下同）3、4萬元，離婚，需扶養4名子女（見本院卷第141頁）；被告陳毅顥自述高職肄業之智識程度，以賣車為業，月收入約3、4萬元，未婚，需扶養阿公阿嬤（見本院卷第141頁）；被告鄭凱允自述國中畢業之智識程度，未婚，無扶養對象（見本院卷第141頁）；被告曾錦盈自述高職畢業之智識程度，擔任水電工，月收入4、5萬元，已婚，需扶養1名子女（見本院卷第141頁）等家庭生活經濟狀況；另審酌被告4人犯罪之動機、目的及手段、所生損害、告訴人及被害人所受損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另就被告陳明傑諭知之多數有期徒刑定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　㈠被告陳明傑於起訴書犯罪事實欄一、所使用之刀械，及於起訴書犯罪事實欄二、使用之刀械、辣椒槍均未扣案，卷內復無證據證明為被告陳明傑所有，且非違禁物，爰均不予宣告沒收。至扣案如附表編號1至7所示之物，均與本案犯行無關，業據被告陳明傑於警詢中供承在卷（見偵字第25887號卷2 第11頁、第46頁），卷內復無證據證明係供本案犯罪使用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡未扣案之棍棒固為被告陳毅顥持以供起訴書犯罪事實欄二、犯行使用之物，然係其於案發現場拾得者，並非其所有一節，業據被告陳毅顥於偵查中供承在卷（見偵字第25887號卷3 第215頁），爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號8所示之物，固為被告陳毅顥所有（見偵字第25887號卷3第23頁），然卷內並無證據證明上開物品為供被告陳毅顥本案犯行所用之物，且非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈢未扣案之棍棒固為被告鄭凱允持以供起訴書犯罪事實欄二、犯行使用之物，然係其於案發現場拾得者，並非其所有一節，業據被告鄭凱允於偵查中供承在卷（見偵字第25887號卷4 第191頁），爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號9至12所示之物，與本案犯行無關，業據被告鄭凱允於警詢中供承在卷（見偵字第25887號卷4第14至15頁），爰均不予宣告沒收。　㈣未扣案之棍棒固為被告曾錦盈持以供起訴書犯罪事實欄二、犯行使用之物，然係其於案發現場拾得者，並非其所有一節，業據被告曾錦盈於偵查中供承在卷（見偵字第30444號卷第180頁），爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號物品名稱所有人/持有人/保管人執行搜索處所 1 三星牌Galaxy A15行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）陳明傑桃園市○○區○○○路00巷0 0號（A8站停車場）（見偵字第25887號卷2第99至103頁） 2 球棒3支臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號（見偵字第25887號卷2第107至111頁） 3 鋸子1支 4 艋舺四面佛背心1件 5 臺北市立聯合醫院驗傷單1張 6 遠傳易付卡包裝1個（門號0000000000號） 7 三星牌Galaxy Tab A7平板電腦1臺（IMEI：000000000000000號） 8 三星牌Galaxy A25 5G行動電話1支（IMEI：000000000000000號、000000000000000號）陳毅顥臺北市○○區○○街000號4樓（見偵字第25887號卷3第103至107頁） 9 開山刀1把鄭凱允臺北市○○區○○路000巷00號2樓（見偵字第25887號卷4第65至69頁） 10 辣椒水2罐 11 疑似爆裂物1個 12 APPLE牌8 Plus行動電話1支（IMEI：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25887號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第30444號　　被　　　告　陳明傑　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳毅顥　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭凱允　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾錦盈　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明傑於民國112年12月23日凌晨4時許，在址設臺北市○○區 ○○路000號之鑽石大樓5樓，因不詳原因與甘杏永、李佳駿起衝突，詎陳明傑竟基於傷害之犯意，持刀與李佳駿(涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴)互毆，致李佳駿受有頭部撕裂傷併皮下血腫、右手3、4、5指撕裂傷疑肌腱斷裂、右大腿撕裂傷疑肌肉斷裂、左手掌多處淺撕裂傷等傷害。二、陳明傑因不滿潘冠爾之言行，遂於113年6月15日下午10時18 分許，夥同陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公眾得出入之場所聚集三人以首謀、下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，在鑽石大樓後門聚集，由陳明傑手持刀械、辣椒槍；陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈手持棍棒，見潘冠爾出現於公眾得出入之臺北市萬華區西昌街後，其等隨即持前開兇器追打潘冠爾，以此方式施強暴脅迫，致潘冠爾右臉頰受有傷害(涉犯傷害部分，未據告訴)。三、案經本檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局萬華分局報告暨甘杏永、李佳駿告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明傑於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 1、證明被告陳明傑於犯罪事實一所示時間有遇到告訴人甘杏永、李佳駿，雙方起衝突，被告陳明傑受有傷害之事實。 2、證明被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈於犯罪事實二所示時、地，見被害人潘冠爾出現於該處，遂持兇器追趕被害人潘冠爾，且其受有傷害之事實。 2 被告陳毅顥於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告陳毅顥於犯罪事實二所示時、地，持棍棒追趕被害人潘冠爾，現場尚有被告陳明傑、鄭凱允、曾錦盈在場之事實。 3 被告鄭凱允於警詢及偵訊中之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告鄭凱允於犯罪事實二所示時、地，持棍棒追趕被害人潘冠爾，現場尚有被告陳明傑、陳毅顥、曾錦盈在場之事實。 4 被告曾錦盈於警詢及偵訊中之供述；於偵訊中具結證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表證明被告曾錦盈於犯罪事實二所示時、地，持棍棒追趕被害人潘冠爾，且被告陳明傑在被告曾錦盈，現場尚有被告陳毅顥一同追趕被人潘冠爾之事實。 5 證人即告訴人甘杏永、李佳駿於警詢時之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、傷勢照片證明被告陳明傑持刀械砍傷告訴人李佳駿，致其受有頭部撕裂傷併皮下血腫、右手3、4、5指撕裂傷疑肌腱斷裂、右大腿撕裂傷疑肌肉斷裂、左手掌多處淺撕裂傷等傷害之事實。 6 證人即被害人潘冠爾於警詢及偵訊中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、傷勢照片、違反社會秩序法報告單暨卷證資料、監視器畫面擷圖 1、證明被告陳明傑於犯罪事實一所示時、地，有毆打他人，且被告陳明傑亦有受傷之事實。 2、證明被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈於犯罪事實二所示時、地聚集，見被害人潘冠爾出現於該處，遂持前開兇器追趕被害人潘冠爾，下手施強暴、脅迫，被害人潘冠爾因而受有傷害之事實。 7 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明查扣被告陳明傑扣案行動電話2支、球棒3支、鋸子1支；被告陳毅顥扣案行動電話1支；被告鄭凱允扣案開山刀1把、辣椒水2罐、行動電話1支之事實。二、犯罪事實一部分：核被告陳明傑所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪嫌；犯罪事實二部分：核被告陳明傑、陳毅顥、鄭凱允、曾錦盈所為，均係犯刑法第150條第2項、第1項後段之意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所及公眾得出入之場所聚集三人以上之首謀或下手實施強暴脅迫罪嫌。被告陳明傑所犯上開2罪間，犯意有別，行為互殊，請分論併罰。被告陳明傑扣案行動電話2支、球棒3支、鋸子1支；被告陳毅顥扣案行動電話1支；被告鄭凱允扣案開山刀1把、辣椒水2 罐、行動電話1支，為被告4人間聯繫、供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至告訴暨報告意旨另認被告陳明傑就犯罪事實一部分，對告訴人甘杏永、李佳駿涉犯限制人身自由、恐嚇、強盜等罪嫌；對告訴人甘杏永涉犯傷害罪嫌等部分，僅有告訴人甘杏永、李佳駿之片面指訴，且告訴人甘杏永亦無法提出傷勢照片、診斷證明等為證，尚難認定被告陳明傑涉犯前揭罪嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPDM-113-審訴-2361-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第517號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温禮鴻選任辯護人林恆碩律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第72074號），本院判決如下：　　主　文温禮鴻犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣捌拾萬元。扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、子彈捌顆均沒收。　　事　實一、温禮鴻明知未經主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力子彈之犯意，於民國111 年11月5日至112年7月12日間之某日，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得具有殺傷力之非制式手槍1枝(含彈匣 1個，槍枝管制編號0000000000號)、具有殺傷力之制式子彈 5顆、非制式子彈8顆而持有之。嗣員警於112年7月12日13時許，持本院核發之搜索票，前往新北市○○區○○街000號201室，經温禮鴻自首，並報繳其持有之全部槍彈，而悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告温禮鴻對於上開事實坦承不諱，並有臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、陳盈秀手機LINE對話紀錄、被告手機LINE對話紀錄及訊息各1份附卷可稽。又扣案上開手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），經送鑑定結果：送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；另扣案上開子彈13 顆，經送鑑定結果：送鑑子彈15顆（其中2顆經鑑定不具殺傷力，不在起訴範圍），其中4顆研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，其中1顆研判係口徑9×19mm制式子彈，經檢視，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力，其中8顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年9 月23日刑理字第1120098525號鑑定書1份在卷可稽，是上開槍枝、子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥無誤，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。　㈡被告自取得上開槍枝、子彈起至為警查扣之日止，持有上開槍枝、子彈之行為，各具有行為繼續之性質，皆為繼續犯，應僅各論以單純一罪。　㈢被告以一持有行為，同時持有上開具有殺傷力之槍枝、子彈，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以未經許可持有非制式手槍罪。　㈣被告於員警持搜索票到場時，主動告知持有槍彈乙節，有員警職務報告1份在卷可參，是其合於自首之要件，並報繳持有之全部槍彈，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段之規定，惟審酌被告持有上開槍彈之情節，認不宜免除其刑，而依上開規定予以減輕其刑。至檢察官雖認上開槍彈為搜索票應扣押物之範圍，惟該搜索票僅記載「有關涉及組織危害防制條例及恐嚇取財等案之器械及票據等相關物件」，經本院調閱該聲搜卷，並無事證可認與槍彈相關，自難認檢警於被告自首前，已有確切之根據得合理懷疑被告持有槍彈，故檢察官認本件不符合上開減刑規定，尚非有據。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而槍彈危害社會秩序、影響人民生命財產安全，故政府立法嚴禁持有槍彈，並以高度刑罰來遏止槍彈氾濫之問題。本案被告雖稱係因遭人恐嚇而持槍彈自保，惟被告若遭遇糾紛或不法，本應循正當途徑解決，若謂此種情形得以減刑，豈不鼓勵人人擁槍自重、遇事私了？故本件被告犯行難認有何特殊之原因與環境，且依上開減刑後，已難認有情輕法重而堪憫恕之情，爰不依刑法第59條規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告自承之犯罪動機，被告持有槍枝、子彈之犯罪手段，被告於本院審理時自稱目前為拉麵店負責人，經濟狀況小康，與配偶及女兒同住等生活狀況，被告先前有侵占之論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高中肄業之智識程度，被告持有槍枝、子彈數量之犯罪所生危害，被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，堪認確有悔意，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，並斟酌其犯罪情節，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應向公庫支付新臺幣80 萬元之金額。至被告於緩刑期間若違反前揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、經查，扣案上開槍枝1枝、子彈8顆（即鑑驗試射所餘），經鑑定均具殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書1 份在卷可稽，皆屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至經鑑驗試射具殺傷力之子彈5顆，均已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條：未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-訴-517-20241225-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳順慶指定辯護人袁烈輝律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 330號、112年度偵字第6480號），本院判決如下：　　主　　文陳順慶犯妨害舟車行駛安全罪，處有期徒刑參年陸月。扣案瓦斯桶壹個沒收。　　犯罪事實陳順慶基於妨害舟車行駛安全之犯意，於民國112年5月2日3時31 分許，將1空桶重7公斤、容量4公斤之小型瓦斯桶（下稱本案瓦斯桶）放置在交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵）基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上（位置約在苗栗縣竹南鎮天祥街1段與龍鳳大排水交岔處）。適同日5時41分許，北上第272次自強號列車行經該處，遂撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損壞（毀損部分未據告訴），並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危險。經司機員康伯俞聽聞列車撞擊本案瓦斯桶發出之金屬撞擊聲，遂鳴笛後緊急緊軔，並於下車察看狀況後通知內政部警政署鐵路警察局臺中分局派出所員警到場，查扣瓦斯桶1個，嗣經臺鐵疏散並接送搭乘上開列車之旅客離開現場。　　理　　由一、證據能力之認定　㈠證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為「供述證據」及「非供述證據」。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係「物證」而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而不生依傳聞法則決定其有無證據能力之問題。被告陳順慶雖於本院審理時稱：伊（停止羈押）回去看的時候，發現根本沒有那些監視器鏡頭，怎麼會有檢警給伊看的那些照片等語（見本院卷第113至114頁、第204頁），似係爭執檢察官所提出監視錄影畫面擷圖之證據能力，然監視錄影畫面擷圖係以電子科技設備運作所留存、印出之影像紀錄，並非供述證據，自無傳聞法則規定之適用，且被告亦不否認部分監視錄影畫面擷圖中出現之人為其本人（詳後述），已足徵該等監視錄影畫面擷圖具真實性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得之情事，並經本院於審理中依法踐行證據調查之程序，自有證據能力。至被告指稱「照片都很模糊」等語（見本院卷第113頁），核屬對於證據證明力之爭執，並非對於證據能力之爭議，附此敘明。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何妨害舟車行駛安全犯行，辯稱：伊確實有騎腳踏車載瓦斯桶，並將瓦斯桶丟到竹南鎮某處，伊不曉得丟到何處，但不是丟在鐵軌上等語。經查：　㈠112年5月2日5時41分許，北上第272次自強號列車行經臺鐵基起123公里又750公尺處時，撞擊、輾壓本案瓦斯桶後將之捲入車底，致該列車第12節車廂（該車廂有旅客搭乘）水箱損壞，並有發生列車出軌、傾覆之可能，致生火車往來之危險。經司機員康伯俞聽聞列車撞擊本案瓦斯桶發出之金屬撞擊聲，遂鳴笛後緊急緊軔，並於下車察看狀況後通知內政部警政署鐵路警察局臺中分局派出所員警到場，查扣瓦斯桶1個，嗣經臺鐵疏散並接送搭乘上開列車之旅客離開現場等情，業經證人即臺鐵司機員康伯俞於警詢時證述明確（見112年度偵字第6480號卷第33至36頁），並有北上第272次自強號列車車頭監視器錄影畫面擷圖、臺鐵112年7月10日鐵安調字第1120023057號函暨所附受損比對照片在卷可稽（見112年度偵字第5330號卷第59頁上方、第163至171頁），且經本院當庭勘驗明確（見本院卷第148至149、156頁），復為被告於本院審理時所不爭執（見本院卷第114至115頁），此部分事實，先堪認定。　㈡本案係被告於112年5月2日3時31分許，將本案瓦斯桶放置在臺鐵基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上：　⒈本案之查獲經過，係經警調閱案發地點周遭路口、民宅、店家等監視器影像，過濾相關人車影像，在竹南鎮天祥路1段資源回收場及鐵道東側工地監視影像中，發現1部腳踏車於案發當日3時24分至36分許在案發地點附近逗留且形跡可疑，遂追查該部腳踏車來程及去程相關影像，並比對犯罪嫌疑人所使用悠遊卡之乘車紀錄後，循線追查至址設新竹市○○區 ○○路0段00號之福揚工程實業有限公司，經該公司負責人陳宏裕指證警方所提示照片中之人為其公司之派遣工即被告，而查悉被告為本案犯罪嫌疑人，此有內政部警政署鐵路警察局臺中分局偵查報告、警員甘明忠、鍾欣怡、許珮珊出具之報告書1份附卷可憑（見112年度他字第557號卷第23至61頁；112年度偵字第6480號卷第75頁）。　⒉經本院當庭勘驗前述員警所調閱之監視錄影畫面，勘驗結果略以：一男子（下稱甲男）於監視器畫面顯示時間112年5月2日3時11分許（實際時間為同日3時5分許，見112年度偵字第5330號卷第61頁），騎乘自行車在某彩繪地下道前停車後，自該自行車前方置物籃取物，並朝鐵道扔擲物品3次（見本院卷第159至161頁上方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時54分許（實際時間為同日3時10分許，見112年度偵字第5330號卷第63頁上方），甲男騎乘自行車，自行車後座未載物品（見本院卷第161頁下方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時17分許，甲男騎乘自行車，自行車後座置有一黑色袋子（見本院卷第162頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時59分許至4時5分許（實際時間為同日3時27分至3時33分許，該監視器畫面顯示時間較實際時間快約32分鐘，見112年度偵字第5330號卷第67頁），甲自畫面右上角隧道處騎乘自行車進入畫面，將自行車牽至路邊停放，在該處駐足徘徊後，走到路邊朝右上角隧道處略為張望，嗣走回自行車旁，疑將自行車上黑色袋子提起往右略移2步後彎腰放至地上，略作停留後再次彎腰將地上之黑色袋子提起，朝隧道方向移動，嗣走回自行車旁，彎腰疑將黑色袋子取下後以左手置放在地上，同時以右手提黑色袋子內之物品，再次往隧道方向前進，甲走入隧道後，於監視器畫面顯示時間112年5月2日4時3分許（實際時間為3時31分）時，畫面右上角燈光有黑影閃過，嗣甲步出隧道走回自行車旁，將黑色袋子自地上撿起，並略作整理後騎乘自行車朝畫面左側離開（見本院卷第166至171頁上方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日3時36分許，甲以較快速度騎乘自行車，自行車後座未載物品（見本院卷第171頁下方）；監視器畫面顯示時間112年5月2日4時58至59分許，甲騎乘自行車在全家便利商店與有鉗人娃娃機店間停車，步入有鉗人娃娃機店，伸手至該店某娃娃機臺上方取下一黑色袋子後，手提該袋子及其內物品走出該店（見本院卷第174至178頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時36分許（實際時間為同日4時59分許，該監視器畫面顯示時間較實際時間快約37分鐘，見112年度偵字第5330號卷第75頁），甲右肩揹著包包步入全家便利商店（此時其衣著為灰黑帽、灰色上衣、牛仔褲、拖鞋），並進入該店洗手間（見本院卷第181頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時44分許（實際時間為同日5時7分許），甲右肩揹著包包走出洗手間（此時其衣著已改為灰黑帽、深色上衣、咖啡色長褲、拖鞋），並離開該全家便利商店（見本院卷第182頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時41分許（實際時間為同日5時21分許），甲將自行車停放在停車場後步行離開（見本院卷第183頁）；監視器畫面顯示時間112年5月2日5時41分許，甲在臺鐵竹南車站刷卡進站（見本院卷第184頁）。　⒊被告於本院審理時自承偵字第6480號卷第141至143頁有鉗人娃娃機店及全家便利商店監視錄影畫面中之人係其本人（見本院卷第212至213頁），而觀諸上開各路口、民宅、店家監視器攝得之甲男，其身形、穿著均與被告至全家便利商店換裝前之外觀樣貌相符，所騎乘腳踏車之樣式亦相同，且上開監視錄影畫面於時間、空間上具有連貫性，足認上開監視錄影畫面中之甲男確為被告無誤。又被告於警詢時坦承有於112年5月2日或1日在竹南鎮騎乘腳踏車攜帶瓦斯桶（見112年度偵字第5330號第32頁），且經員警提示扣案瓦斯桶照片後稱其攜帶之瓦斯桶是小瓶的，與警方提示的照片一樣（見112年度偵字第5330號第34頁，警方提示之照片見同卷第99頁），於本院審理時亦稱：本院提示予伊辨識之扣案瓦斯桶，與伊在竹南鎮騎乘腳踏車攜帶之瓦斯桶，大小差不多等語（見本院卷第218頁），另被告於112年5月17日偵訊時自承：伊因遭紅媒、黑科技干擾，有時會想自殺，有時會想對其他人做不好的行為，例如拿瓦斯桶放在火車鐵軌上去嚇其他人等語（見112年度偵字第5330號第133頁），於本院審理時亦稱其心中確實曾浮現上開想法（見本院卷第217至218頁），且被告於放置本案瓦斯桶前即有朝鐵道扔擲物品之舉動，業經本院勘驗如前，是被告放置本案瓦斯桶在鐵軌上之行為，與其內心意思及案發前之客觀舉措具有一致性，復參以被告於案發當日3時31分許手提物品進入之隧道，與本案列車撞擊瓦斯桶之地點非常接近，有員警在其上繪製動線之Google地圖1份在卷可憑（見112年度偵字第6480號卷第79頁），堪認本案確係被告於112年5月2日3時31分許，將本案瓦斯桶放置在臺鐵基起123公里又750公尺處之北上鐵道正線上。　㈢被告雖於偵查及本院審理時一再辯稱：伊案發當日5時40分許也有從竹南車站搭車北上，如果說瓦斯桶是伊放的，伊就是自尋死路，這樣不合乎邏輯等語，然被告於112年5月17日偵訊時曾稱：伊因遭紅媒、黑科技干擾，很痛苦，有時會想自殺等語（見112年度偵字第5330號第133頁），嗣被告於本院審理時亦稱其心中確實曾浮現上開想法（見本院卷第217至218頁），故縱使被告放置本案瓦斯桶之行為可能危害其自身生命、身體之安全，亦無從據此即認定非其所為，況被告於本院審理時供承：伊於112年5月2日案發後、同年5月17日遭警拘獲前即有將本案相關新聞剪報（見本院卷第217頁），如被告所辯屬實，則本案與其毫無關聯，其應無動機、原因關注本案相關新聞甚至動手剪報，是其上開辯解顯係臨訟卸責之詞，不足採取。另被告雖於本院審理時辯稱：本案列車前面11節車廂都沒問題，只有第12節車廂毀壞，亦不合邏輯等語，然隨著火車行駛之方向轉換，列車之第12節車廂本未必行駛在第1至11節車廂後面，被告上開推論之前提事實已屬有疑，況瓦斯桶遭捲入列車車底後，後續將造成何車廂何零件之損壞，亦無邏輯或經驗上之必然，是被告上開所辯，亦無從為其有利之認定。　㈣刑法第184條第1項公共危險罪，係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩（最高法院102年度台上字第3977號判決意旨參照）。又刑法第184條第1項以損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，為其犯罪之構成要件；旨在保護公眾交通往來之安全；所謂「以他法」，係指以損壞軌道、燈塔、標識以外之相類方法，致生火車、電車或公眾運輸工具往來之危險者而言；其損壞之方法並無限制，非僅指損壞火車號誌、以石塊堆置於鐵軌等手段；其客體亦不限於軌道、燈塔、標識，如於車站或公眾運輸工具上引燃爆裂物或施放毒害物質，導致該交通據點及所停放或行駛中之公眾運輸工具受損、其上或附近之人員傷亡，自均造成往來之危險，而屬該條規定所欲保護之社會法益範疇（最高法院105年度台上字第270號判決意旨參照）。再刑法第184條第1項之往來危險罪，區別其既遂、未遂之標準，在於是否致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險，至於因而致舟車等傾覆或破壞者，則屬同條第2項加重結果犯之問題，殊不得資為判斷同條第1項犯罪既遂未遂之標準（最高法院63年台上字第687號原判例意旨參照）。另所謂「傾覆」，係指傾倒，顛覆或覆沒等變更其固有之使用狀態之行為。又所謂「破壞」係指舟、車、航空機喪失其全部或一部之效能而言，若被告之行為無使舟、車、航空機「傾覆」之可能，或其「破壞」僅為輕微之破損而無礙其固有之效能，不足以發生公共危險者，自不得以本罪相繩（最高法院74年度台上字第6787號判決意旨參照）。本案列車損壞之物品為「水箱用銅管連接管及銅管接頭」，該物品之功能為連接2水箱，使箱體內存水互通，用以提供車上廁所及哺集乳室相關設備使用，該損壞品項無影響列車安全行駛之情形，車輛可行駛至運轉終了再維修等情，有臺鐵112年7月10日鐵安調字第1120023057號函暨所附受損比對照片在卷可稽（見112年度偵字第5330號卷第163至164頁）。被告放置本案瓦斯桶在鐵軌上，雖未因而致火車傾覆或破壞火車安全行駛之效能，然依本案瓦斯桶之材質（鋼製）及體積（經本院勘驗，其高約35公分、寬約20餘公分，見本院卷第211頁），其導致列車出軌、翻覆之可能性，較諸以石塊堆置在鐵軌上之行為，應係有過之而無不及，且被告於本院審理時供承其知悉在鐵軌放置物品會造成火車往來及乘客之危險（見本院卷第214頁），足認被告之行為客觀上已致生火車往來之具體危險，主觀上亦有本罪之危險故意。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪。　　㈡被告於偵查及本院審理時多次提及其受到紅媒、黑科技之干擾，以精神醫學之角度觀之，其固可能罹患妄想或幻覺等精神病症狀，然本案被告始終否認犯行，本院尚無從依其供述知悉本案犯行與其所稱受到紅媒、黑科技干擾乙節有何關連，更無從知悉其精神狀態是否已影響其辨識違法或控制行為之能力。另根據偵查卷宗及本院直接審理時之觀察顯示，被告於警詢、偵查及本院審理時均言談切題，思考流暢，無情緒激躁或失控之狀況，其於庭訊時所持之辯解與反應，實與常人無異，並顯然具備為自己辯護之能力。又被告為本案犯行後尚有至便利商店換裝，顯見其知悉自身作為之違法性，並有規劃及逃避追緝的能力，是縱使被告確實患有精神疾病，亦難認其於行為時有因精神障礙或其他心智缺陷而使其辨識能力或控制能力欠缺或顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1、2項行為不罰或得減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳入監前在工地工作、月收入約新臺幣3萬5,000元、家中無人需其扶養之生活狀況；高中畢業之教育程度（見本院卷222頁）；將瓦斯桶放置在鐵軌上以妨害火車行駛安全之犯罪手段；被告犯行對於公共安全法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均未能坦承犯行之犯罪後態度（按基於刑事被告不自證己罪原則，或不宜以被告否認犯行為加重量刑之依據，然相較於犯罪後坦承犯行之行為人得以特別預防理論之觀點為其從輕量刑之認定，犯罪後否認犯行之行為人究無法因此獲得相對較為寬厚之刑罰處置，申言之，本院未因本案被告否認犯行而據為從重量刑之依據，僅認未能因其犯罪後態度而據以從輕量刑）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　扣案瓦斯桶1個係被告所有、供本案犯罪所用之物，業經本院認定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其他扣案物，檢察官均未於起訴書「犯罪事實」欄中敘明該等物品為被告之犯罪工具或犯罪所得，亦未於「證據並所犯法條」欄中記載就該等扣案物聲請沒收之旨，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：　刑中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

MLDM-113-交訴-5-20241225-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第485號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭俊霖指定辯護人余嘉勳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3456號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　　犯罪事實甲○○知悉具殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍及具殺傷力之子彈之犯意，於民國112 年3月21日11時許前之同年間某日，在其斯時位在苗栗縣竹南鎮永貞路租屋處旁幼兒園之停車場內，自真實姓名年籍不詳、綽號「阿廟」之友人處取得具殺傷力之非制式手槍1支（貝瑞塔手槍，槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）、非制式手槍1支（金牛座90手槍，槍枝管制編號0000000000，不含彈匣）及具殺傷力之非制式子彈1顆而持有之。嗣經警於112年3月21日11時許，持本院核發之搜索票至甲○○位在苗栗縣○○鎮○○路0段00巷00○0號1樓1B 2之租屋處及甲○○使用之車牌號碼0000-00號自用小客車執行搜索，扣得上開槍、彈等物，而查悉上情。　　理　　由一、本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第51頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。二、訊據被告對上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第161至163頁），並有本院112年聲搜字第190號搜索票、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、苗栗縣警察局槍枝初步檢視報告表暨所附槍枝初步檢視照片及槍枝初步檢視承辦人員履歷資料、苗栗縣警察局查獲槍彈送驗紀錄表、現場及扣案物照片5張等在卷可稽（見112年度偵字第3456 號卷【下稱偵字卷】第77至93、97至119、123至127頁），復有手槍2枝、子彈4顆扣案可佐。而扣案之槍枝、子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果，送鑑貝瑞塔手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 ，含彈匣2個），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑金牛座90手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺撞針固定螺絲，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑鑑字第1120060794號鑑定書附卷可稽（見偵字卷第213至2 18頁），復經本院將其中未經試射之非制式子彈3顆檢送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年3月1日刑理字第1136009934號函附卷可憑（見本院卷第73頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡被告未經許可持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，直至持有行為終了時，應各論為一罪。　㈢非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，同為子彈者，或同為槍枝之主要組成零件），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈、數個槍枝之主要組成零件），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院97年度台上字第3556號、 96年度台上字第6417號判決意旨參照）。本案被告係以一持有行為，同時持有上開具有殺傷力之非制式手槍2枝及具有殺傷力之子彈1顆，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳以駕駛砂石車為業、月收入約4萬元、家中有祖母需扶養之生活狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第164頁）、被告前因第8至9節胸椎（脊髓腔內）神經腱鞘瘤，致脊髓病，於113 年9月5日接受手術切除之身體狀況（見本院卷第169頁國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書）；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行之犯罪後態度（偵查中自白見偵字卷第144頁），並考量被告持有槍、彈之種類、數量（本案被告共持有具殺傷力之非制式手槍2枝、非制式子彈1顆）、時間，科罰金部分並依刑法第58條審酌被告之資力及犯罪所得之利益（本案被告並無犯罪所得）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍2枝，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案如附表編號19-1所示之子彈1顆雖經鑑定有殺傷力，然業因鑑定試射擊發而喪失子彈之作用及性質，不再具殺傷力，已非違禁物，扣案如附表編號19-2所示之子彈 3顆則經鑑定均不具殺傷力，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈡扣案如附表編號3至18、20至21所示之物，均非違禁物，亦核與本案犯行無直接關連性，爰俱不予宣告沒收。　五、不另為無罪諭知部分　　　　㈠公訴意旨另認被告除持有如附表編號19-1所示具有殺傷力之子彈1顆外，亦非法持有如附表編號19-2所示之子彈3顆，就此部分認亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌，惟如附表編號19-2所示之非制式子彈3 顆，經鑑定均不具殺傷力，業經本院說明如前，自難認被告就持有如附表編號19-2所示之子彈3顆部分另犯有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪行。　㈡公訴意旨復認被告持有如附表編號3、12、13、17、20所示之手槍半成品1支、彈殼1顆、子彈半成品3顆、彈頭18顆、霰彈1顆等槍砲之主要組成零件，因認被告亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪嫌，然扣案如附表編號12、13、17、20所示之彈殼1顆、子彈半成品3顆、彈頭1包（18顆）、霰彈1顆，均未列入公告之彈藥主要組成零件，扣案如附表編號3所示之手槍半成品1枝，亦非屬公告之槍砲主要組成零件，有內政部113年1月15日內授警字第1130878050號函、113年9月19日內授警字第1130 03925號函各1份在卷可憑（見本院卷第71至72、137頁），是本案被告自無從構成槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之非法持有槍砲、彈藥之主要組成零件罪。　㈢前述部分本應為無罪之諭知，惟因被告此部分若有罪，與前開論罪科刑之非法持有子彈罪及非法持有非制式手槍罪，各有單純一罪與想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴、檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪法條全文：　槍槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品名數量、單位備註（鑑定結果） 1 金牛座90手槍（槍枝管制編號0000000000，不含彈匣） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺撞針固定螺絲，惟仍可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 貝瑞塔手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 90手槍半成品（滑套、槍身） 1枝認分係非制式空氣槍之槍身（扳機無法連動運作）、非制式空氣槍之滑套（內具洩氣裝置）及非制式空氣槍之金屬槍管（內具金屬內襯管）等物；非屬公告之槍砲主要組成零件。 4 小型銼刀 5支 5 雙頭螺絲起子 1支 6 十字螺絲起子 1支 7 小型螺絲起子 8支 8 小型夾子 1支 9 小型尖嘴鉗 1支 10 彎口尖嘴鉗 1支 11 迷你斜口老虎鉗 1支 12 子彈半成品 3顆認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力；未列入公告之彈藥主要組成零件。 13 彈殼 1顆認係非制式金屬彈殼；未列入公告之彈藥主要組成零件。 14 萬用折疊工具組 2組 15 電鑽 1支 16 鑽頭 1組 17 彈頭 18顆認均係非制式金屬彈頭；未列入公告之彈藥主要組成零件。 18 鐵鎚 1支 19-1 90子彈 1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 19-2 90子彈 3顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均無法擊發，認不具殺傷力。 20 霰彈 1顆認係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，內不具底火、火藥，依現狀，認不具殺傷力；未列入公告之彈藥主要組成零件。 21 iPhone12 1支

2024-12-25

MLDM-112-訴-485-20241225-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第459號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告羅丞弘上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7214號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅丞弘犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑壹拾月。併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之金屬槍管貳枝及附表編號3所示之具殺傷力非制式子彈柒顆（未試射），均沒收。　　犯罪事實一、羅丞弘知悉具有殺傷力之子彈、槍砲之主要組成零件，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟基於非法持有具殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國113年7月15日15、16時許起至113年7月16日8 時40分許為警查獲止，非法持有不具殺傷力之非制式手槍2 支，內分別含有如附表編號1至2所示之金屬槍管2支及具殺傷力之非制式子彈11顆（即附表編號3所示），並置放於其苗栗縣○○鎮○○路00○0號居所。嗣於上開時、地，為警查獲，經警扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告羅丞弘所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第3至8頁；偵卷第45至49頁；本院卷第118、124、127頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈搜索現場照片（見警卷第12至14頁反面）。　⒉本院113年度聲搜字第467號搜索票（見警卷第15頁）。　⒊桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第16至19頁）。　⒋桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片（見警卷第28至29、32至37頁）。　⒌內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673 號鑑定書（見偵卷第55至63頁）。　⒍扣押物品清單（見偵卷第65至73頁；本院卷第61至67頁）。　⒎扣案如附表所示之物。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有與寄藏，固均係將物置於自己實力支配之下，然單純「持有」，係指為自己占有槍砲、子彈，將之置於自己實力支配下之意，而所謂「寄藏」，則係指受寄他人之槍砲、子彈，為之隱藏而言。被告雖於警詢、偵訊及於本院均供稱：如附表編號1至3所示之物，是陳文保叫我拿的，我認為我是幫陳文保持有的等語（見警卷第4、7頁；偵卷第47至49頁；本院卷第118頁），依被告前開供述可知，被告認為其係成立寄藏而不是持有如附表編號 1至3所示之物，惟此節已為證人陳文保（下稱陳文保）所否認（見本院卷第79頁），加以被告、陳文保於警詢時均一致稱：與彼此的聯繫紀錄均刪除等語（見警卷第7頁反面；本院卷第79頁）。據此，關於被告遭扣案如附表編號1至3所示之物來源，除被告片面陳述外，並無其他證據可資佐證，是本案無從認被告遭查扣前開之物係受陳文保委託代為寄藏，是應可認定被告係為自己持有扣案如附表編號1至3所示之物，而非受託寄藏，應論以單純持有，被告所辯即無可採，惟此無礙於本院認定被告確實有起訴意旨所指持有如附表編號 1至3所示之物之事實。　　　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪及同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。　㈡按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數把手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告自113年7月15日15、16時許，持有如附表編號1至3所示之屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管2支及具殺傷力之非制式子彈11顆，其持有行為繼續至113年7月16日8時40分許為警查獲時始終止，是被告非法持有具殺傷力之子彈、槍砲主要組成零件之行為，應僅各論以繼續犯之單純一罪。又被告基於同一原因事實同時持有槍砲之主要組成零件、子彈，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有槍砲之主要組成零件罪處斷。　㈢不依累犯加重其刑之說明：　　查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度苗簡字第388號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月15日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第47頁)，然本案檢察官未於起訴書就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至8頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。查被告固於警詢、偵查及本院準備程序及審理時均自白犯行，然經本院函詢臺灣苗栗地方檢察署、桃園市政府警察局桃園分局是否因被告供出而查獲槍砲之主要組成零件、子彈之來源，而經臺灣苗栗地方檢察署函覆略以：被告雖於偵查中供出槍砲及子彈來源，惟仍待警方調查供述之真實性，又臺灣苗栗地方檢察署迄今尚未因被告供述而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生等語，有臺灣苗栗地方檢察署113年10月28日苗檢熙荒113偵7214字第1130028670號函在卷可稽（見本院卷第59頁）；經桃園市政府警察局桃園分局函覆略以：本案並無向上查獲槍砲、子彈之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生之情形等語，有桃園市政府警察局桃園分局113年11月22日桃警分刑字第1130084504號函暨職務報告在卷可參（見本院卷第91至93頁），是本案自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，已有因非法持有槍砲之主要組成零件犯行而遭查獲之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度訴字第160號判決存卷可參（見本院卷第48至49、51至54頁），仍不知悔改，於本案中再度非法持有屬槍砲主要組成零件之已貫通金屬槍管2支及具殺傷力之非制式子彈11顆，實非可取，再考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本案犯行前5年內因施用毒品案件受有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第47頁），足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，暨衡酌被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院審理自陳高職畢業之智識程度、入監前從事鐵工、家裡有父母親需要扶養之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（本院卷第128頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。參、沒收部分：一、扣案之非制式手槍2支（槍枝管制編號：㈠0000000000號、㈡0 000000000號），經鑑定認均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書存卷可稽（見偵卷第55頁），該等手槍內已貫通之金屬槍管2支（即附表編號1至2所示），經送鑑定結果，認可供組成具殺傷力槍枝使用（鑑定結果詳附表編號1至2「備註」欄所示），均屬公告之槍砲主要組成零件，屬於違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收；至於可組成前開手槍之金屬滑套、塑膠槍身、塑膠彈匣等零件，均非公告之槍砲主要組成零件，既均非屬違禁物，自無從宣告沒收，併此敘明。二、扣案附表編號3所示具殺傷力非制式子彈7顆（未試射，且被告不爭執具有殺傷力），屬於違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收；至扣案附表編號3所示具殺傷力非制式子彈4顆（已試射），原雖具殺傷力而屬違禁物，然業於鑑定時試射而喪失子彈之作用與性質，已非違禁物，爰均不宣告沒收。　三、至其餘扣案物（即附表編號4至7所示），並無證據證明與本案有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品名稱及數量沒收與否備註 1 金屬槍管1支應予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第55頁）：鑑定結果認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 ⑵上開已貫通金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件 2 金屬槍管1支應予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第55頁）：鑑定結果認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用 ⑵上開已貫通金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件 3 具殺傷力之非制式子彈11顆應予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第55頁） ⑵鑑定結果：均認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力 ⑶另剩餘7顆未試射部分，被告不爭執具有殺傷力（見本院卷第119頁） 4 不具殺傷力之非制式子彈3顆不予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第56頁） ⑵鑑定結果：均認不具有殺傷力 5 彈頭9顆不予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第56頁） ⑵鑑定結果：均認係非制式金屬彈頭 6 空包彈7顆不予沒收 ⑴內政部警政署刑事警察局113年9月11日刑理字第1136088673號鑑定書（見偵卷第56頁） ⑵鑑定結果：均認不具有殺傷力 7 槍枝零組件1批、砂輪機1組、扳手1支、銼刀1支、萬力夾1支、鉸刀1支、扁鑽1支、起子1支、鑽床1臺、切割器1臺、IPHONE手機1支不予沒收與本案無關

2024-12-25

MLDM-113-訴-459-20241225-1