Know99判決書

搜尋結果：犯罪嫌疑

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第499號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李介中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 53號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，現聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文李介中於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路000巷0號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李介中（下稱被告）已坦承犯行，並指認上游供檢警追緝，於羈押期間亦深感悔悟希望可以交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，臺灣臺南地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第35353號起訴書提起公訴，前於民國114年2月10 日經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、組織犯罪防治條例第3條第1項參與犯罪組織等罪嫌犯罪嫌疑重大，而被告自承因為家境壓力所以加入詐騙集團，並有提供帳戶給詐騙集團之前例，竟旋又再犯本案，有事實足認有反覆實施刑法第339條之4之加重詐欺罪之虞，依比例原則衡酌後認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於114年2月10日裁定被告應予羈押，後於114年3月6日經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並辯論終結在案。茲因被告聲請具保停止羈押，並聽取檢察官、被告之意見，認被告雖有前述之羈押原因，惟被告自本院審理中執行羈押至今，已有相當時間，且其所涉前揭案件，業經本院於114年3月6日言詞辯論終結，並將於114年3月19日宣判，考量被告本案犯行所呈現之罪質，國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，以比例原則加以權衡，本院認本案雖尚有羈押原因存在，然如以課予被告提出相當之保證金，輔以限制住居，此等羈押替代方式，應足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，以確保日後可能之上訴程序、執行程序之進行，而無續為羈押之必要。據上各情，爰命被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，准予停止羈押，及限制住居於臺南市○○區○○路000 巷0號其之居所地，以兼顧被告之權益、人身自由。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNDM-114-金訴-499-20250310-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第1015號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡峻豪上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文胡峻豪羈押期間，自民國一一四年三月二十日起，延長貳月。　　理　由一、被告胡峻豪前經本院於民國113年12月20日訊問後，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且被告前後犯下多起加重詐欺案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於同日執行羈押，至114年3月19日羈押期間即將屆滿。二、本院於114年3月7日訊問被告之意見後，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌本案犯案情節及實際危害程度，且被告經本院撤銷原判決有罪部分而判處有期徒刑1 年1月、1年1月在案，因認原羈押被告之刑事訴訟法第101之 1條第1項第7款之羈押原因仍然存在，且無從因具保、責付或限制住居等手段替代。為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序，被告有繼續羈押之必要，應自114年3月20日起，延長羈押二月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-10

KSHM-113-金上訴-1015-20250310-2

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度侵上訴字第72號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告 AV000-Z000000000Z（姓名年籍詳卷）選任辯護人林易玫律師李俊賢律師巫郁慧律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 AV000-Z000000000Z羈押期間，自民國一一四年三月二十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告AV000-Z000000000Z前經本院訊問後，認其犯修正前、後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項等罪，犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑18年在案，因重罪常伴有逃亡之可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞；又被告前後犯下多起對於未滿14歲之男子為性交（猥褻）案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第3 款、第101條之1第1項第2款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，於民國113年8月20日裁定羈押，經依法裁定延長羈押後，至114年3月19日第二次延長羈押期間即將屆滿。二、本院於114年3月7日訊問被告及詢問辯護人之意見後，茲權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並斟酌被告犯案情節及實際危害程度，認原羈押被告之刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因仍然存在，且無從因具保、責付或限制住居等手段替代。為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序，被告有繼續羈押之必要，應自114年3月20日起，延長羈押二月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-10

KSHM-113-侵上訴-72-20250310-3

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1473號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾于維周文灝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9977號、113年度偵字第10406號），本院判決如下：　　主　文曾于維犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑（含沒收）。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周文灝犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之宣告刑（含沒收）。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行所載「109年度 1121號」，應更正為「108年度聲字第947號」；同欄一第6 、7行所載「另案有期徒刑1年1月」，應更正為「同法院109 年度聲字第1121號裁定之應執行有期徒刑1年11月」；同欄一第15行所載「，得手後交由曾于維」，應予刪除外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑及沒收之依據：　㈠核被告曾于維、周文灝如附件犯罪事實欄一所為，以及被告曾于維如附件犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就如附件犯罪事實欄一所為犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告2人接連竊取告訴人張啓宏所有物品及被告曾于維接連竊取被害人彭新財所有物品之行為，分別係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時、地實施，所侵害者亦為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯之包括一罪。　㈢被告2人如附件犯罪事實欄一所為（共3罪），以及被告曾于維如附件犯罪事實欄二所為（共1罪），分別是竊取不同臺主所有之物，而侵害不同之財產法益，顯然犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣至被告曾于維於如附件犯罪事實欄一所載前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，雖為累犯，然考量被告於本案所為，與前案之罪名、犯罪構成要件、罪質及犯罪情節均不相同，是本院依司法院大法官會議釋字第775號之解釋意旨為個案裁量後，不依刑法第47條第1項累犯之規定加重法定最低本刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，竟竊取他人財物而損及財產法益，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本案附表一、二各編號所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告2人各次犯行之時間相隔非遠、行為態樣及侵害法益相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的等因素予以整體評價後，分別定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈥沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告曾于維如本案附表一編號1、4所示及被告周文灝如本案附表二編號1至3所示竊得之物，屬被告2人從事各該違法行為之犯罪所得，且均未扣案，亦不因竊盜犯行既遂後之事後處分（如轉賣、丟棄）而受影響，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾于維如附件犯罪事實欄二所示犯行竊得之點菸器1個及無線電鑽1 把，因已扣案且實際合法發還被害人彭新財收受（見偵9977 卷第54頁），依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　⒉至被告2人行竊所使用之鑰匙各1把，雖為其等所有分別供如附件犯罪事實欄一、二所示犯罪所用之物，然均未經扣案，且被告2人於警詢時供稱均已丟棄（見偵10406卷第64頁反面、第72頁反面；偵9977卷第42頁），亦無證據證明現仍存在而尚未滅失，為免日後執行之困難，爰不併予宣告沒收，末此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一（被告曾于維）：編號犯罪事實罪名、宣告刑（含沒收） 1 如附件犯罪事實欄一所示（告訴人張啓宏）曾于維共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即打火機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一所示（告訴人陳良杰）曾于維共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件犯罪事實欄一所示（告訴人梁保強）曾于維共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件犯罪事實欄二所示曾于維犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即機車用手機支架壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二（被告周文灝）：編號犯罪事實罪名、宣告刑（含沒收） 1 如附件犯罪事實欄一所示（告訴人張啓宏）周文灝共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即打火機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件犯罪事實欄一所示（告訴人陳良杰）周文灝共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即藍芽喇叭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一所示（告訴人梁保強）周文灝共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即盲盒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9977號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第10406號　　被　　　告　曾于維　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○○路000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周文灝　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾于維前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院分別以108年度易字26號、108年度易字第113號、108年度易字第59號、108年度易字第143號判決判處有期徒刑5月(2 次)、6月、7月、7月確定，嗣經同法院以109年度1121號裁定應執行有期徒刑1年11月確定，經入監服刑，於民國111年 4月9日執行完畢(構成累犯)後接續執行另案有期徒刑1年1月，於112年4月10日縮短刑期假釋出監。詎其仍不知悔改，又與周文灝共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年8月10日凌晨2時57分許，由周文灝駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載曾于維，前往苗栗縣○○鎮○○路00 號萊爾富超商北勢窩店旁之娃娃機店，由周文灝徒手持鑰匙開啟張啓宏、陳良杰、梁保強所承租之娃娃機台，分別竊取張啓宏所有之打火機2個(價值新臺幣【下同】500元)、陳良杰所有之藍芽喇叭1個(價值350元)、梁保強所有之隨機盲盒 1個(價值250元)，得手後交由曾于維，隨即由周文灝駕駛上開車輛搭載曾于維離去。嗣張啓宏、陳良杰、梁保強發現遭竊報警處理，始為周循線查悉上情。二、曾于維另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年8月18日凌晨1時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往苗栗縣○○市○○○路000號「快來夾商行」，持自備之鑰匙開啟彭新財所有之娃娃機台，徒手竊取彭新財所有放在機台內之點菸器1個、機車用手機支架1個(價值150元) 及放在機台上之無線電鑽1把，得手後騎乘上開機車離去。嗣彭新財發現遭竊報警處理，始為警循線查獲，並扣得點菸器1個及無線電鑽1把(均已發還予彭新財)。三、案經張啓宏、陳良杰、梁保強訴由苗栗縣警察局通霄分局及苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告周文灝於警詢之供述及偵查中之自白。 (二)被告曾于維於警詢之供述及偵查中之自白。 (三)證人即告訴人張啓宏、陳良杰、梁保強於警詢中之證述。 (四)證人即被害人彭新財於警詢中之證述。 (五)指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片對照表、照片黏貼表、苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表( 車牌號碼000-0000號自用小客車)。 (六)苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號普通重型機車)、本署公務電話聯繫紀錄表。二、核被告曾于維、周文灝所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾于維前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告2人就上開犯罪事實一所為，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告周文灝上開犯罪事實一所犯3次竊盜犯行，及被告曾于維上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。至被告2人上揭犯罪事實一所竊得之打火機2個、藍芽喇叭1個、隨機盲盒1個，及被告曾于維上開犯罪事實二所竊得之機車用手機支架1個等犯罪所得，均未經扣案且尚未實際合法發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額；被告曾于維上開犯罪事實二之犯罪所得點菸器1個及無線電鑽1把，業經實際合法發還予被害人彭新財，有贓物認領保管單1紙在卷足憑，依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予聲請沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊佳瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟美附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

MLDM-113-苗簡-1473-20250310-1

簡上

臺灣基隆地方法院

返還不當得利等

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度簡上字第1號上訴人鄭志和被上訴人池昱賢上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年8 月29日本院基隆簡易庭113年度基簡字第633號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436條之1 第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人本係援不當得利之法律關係，於原審求為判命上訴人給付新臺幣（下同）100,000元本息；俟上訴人提起上訴，被上訴人乃於本院民國114年1月22日準備程序期日，基於相同之原因事實，追加侵權行為之法律關係為其請求權基礎。因被上訴人追加請求權基礎所涉及之原因事實，與其原訴請求完全相同，故可認其追加部分與原訴之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人於原審起訴主張：　　詐欺犯罪組織集團成員藉由Telegram軟體，冒用被上訴人朋友之名義，訛騙被上訴人借款投資，導致被上訴人誤於112 年4月30日下午1時29分、30分，依序匯款100,000元、100,0 00元（共200,000元）至「中國信託商業銀行股份有限公司0 00-000000000000號」帳戶（下稱系爭帳戶）。因系爭帳戶乃上訴人申辦使用之金融帳戶，上訴人亦無受領被上訴人匯款之法律上原因，是於扣除上訴人已返還予被上訴人之100, 000元以後，被上訴人猶可本於不當得利之法律關係，請求上訴人返還餘款100,000元並聲明：上訴人應給付被上訴人1 00,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審認被上訴人之請求為有理由，依不當得利之法律關係，判決被上訴人全部勝訴，經上訴人於法定期間提起上訴；而被上訴人則於本院準備程序期日，當庭追加侵權行為之法律關係為其請求權基礎，並請本院擇一而為駁回上訴之判決。兩造主張、答辯各如下述：　㈠上訴意旨略以：　　　　系爭帳戶未及轉出之款項（100,000元），上訴人均已提領返還予被上訴人，故上訴人並無不當得利之返還責任，被上訴人請求上訴人給付餘款（200,000元－100,000元＝100,000 元）並不合理；又檢察官認為上訴人並無犯罪嫌疑，乃就上訴人為不起訴之處分確定，故上訴人亦係同樣被害，不應承擔侵權行為之賠償責任；況本件縱認上訴人應負賠償責任，被上訴人不思確認旋即匯款，亦係與有過失而應自負其責。基上，爰聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡答辯意旨略以：　　　　上訴人提供系爭帳戶予人使用，導致被上訴人受有100,000 元之財產損害，故上訴人自應就被上訴人負賠償之責。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事實：　　　　㈠系爭帳戶乃上訴人向中國信託商業銀行股份有限公司所申請開設之金融帳戶。　㈡詐欺犯罪組織集團成員藉由Telegram軟體，冒用被上訴人朋友之名義，訛騙被上訴人借款投資，導致被上訴人誤於112 年4月30日下午1時29分、30分，依序匯款100,000元、100,0 00元（共200,000元）至系爭帳戶。　㈢被上訴人曾就上訴人提起刑事告訴，案分臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）檢察官以112年度偵字第8493號案件受理；而檢察官偵查結果，認上訴人主觀上並未具備幫助詐欺之故意，乃就上訴人為不起訴之處分確定。　㈣系爭帳戶未及轉出之100,000元，上訴人悉已提領返還予被上訴人。四、本院判斷：　　　　　　被上訴人承前㈠㈡㈣所述之兩造不爭執事實，主張上訴人提供系爭帳戶予人使用，導致被上訴人受有100,000元之財產損害，乃援不當得利或侵權行為之法律關係，請求上訴人給付 100,000元本息；而上訴人則援前揭㈢所示之檢察官不起訴處分，抗辯其既無不當得利之返還責任，亦無侵權行為之賠償責任。經查：　㈠刑事訴訟程序所確認之事實，並非當然即有拘束民事訴訟判決之效力，換言之，民事法院本於職權調查證據並為取捨，原即不受檢察官偵查結果或刑事判決結論之拘束。況刑法詐欺罪乃「故意犯罪」，是以欠缺「故意（主觀上明知並有意使其發生，或主觀上預見其發生卻仍抱持不在意、無所謂之態度）」者，固不能率以刑事詐欺之罪名相繩，亦無民事「故意」侵權行為責任之可言；惟行為人倘有「過失」，對於其因過失而造成之損害，仍不能免除「過失」侵權行為之賠償責任。又民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649 號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。　㈡承前㈠㈡所述之兩造不爭執事實，上訴人就不熟識之第三人允以使用系爭帳戶；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡、密碼等物，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款」之風險，尤應知「拒絕提供帳戶」從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是上訴人允供系爭帳戶任憑使用之舉（具體加害人之「現實行為」），顯然低於善良管理人（與上訴人年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論上訴人辯稱其毫無主觀預見云云究否為真，亦不論檢察官之偵查結果為何，上訴人就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。承前所述，上訴人就不熟識之第三人允以使用系爭帳戶，而詐欺犯罪組織集團則係推由不詳成員，訛騙被上訴人將100,000元、100,000元（共200, 000元）匯至系爭帳戶，雖系爭帳戶未及轉出之100,000元，業經上訴人提領返還予被上訴人，然被上訴人迄今猶損失10 0,000元之結果，與上訴人允供系爭帳戶之侵權行為間，仍係具有相當因果關係；因上訴人就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致被上訴人蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故被上訴人於上開範圍以內，請求上訴人給付100,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。　㈣上訴人固抗辯被上訴人不思確認旋即匯款，亦係與有過失而應自負其責云云。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院 98年度台上字第2157號判決意旨可參）。本件被上訴人係因詐騙集團施用詐術，以致陷於錯誤方始誤為匯款，縱其貪圖小利並且疏於查證以致未能防免，然此究非被上訴人所受損害之直接原因，且詐騙集團成員利用人性弱點，取得被上訴人之信任，令被上訴人疏於防範，亦與民法第217條「與有過失」之情節有別，兼之上訴人並未舉證以明「被上訴人於受騙過程中，早已察覺『詐術之存在』」等前提事實，被上訴人亦無隨時查證防備他人對其施詐之法令上或習慣上義務，是自不能祇因被上訴人未機警覺察「對方施用詐術誆其匯款」，即認被上訴人對於損害之發生或擴大「與有過失」，遑論以此要求減、免上訴人之賠償責任；從而，上訴人指責被上訴人隨意就陌生人匯款云云，要不影響上訴人所應負侵權行為損害賠償之責。　㈤基上說明，被上訴人於本院追加侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,000元本息，為有理由，應予准許。又被上訴人於原審雖係援不當得利法則而為請求，然其既於本院追加侵權行為之法律關係，請求本院擇一而為其有利之判決，本院亦肯認其追加之請求權基礎為有理由，則有關不當得利之請求權基礎，本院當亦毋庸再予審究，爰併此指明。五、綜上，原審判決上訴人全部敗訴（被上訴人全部勝訴），其所持理由雖與本院不同，然其結論則無二致，上訴人猶執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-03-10

KLDV-114-簡上-1-20250310-1

重訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度重訴字第15號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王鴻財指定辯護人周進田律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文王鴻財之羈押期間，自民國114年3月24日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、本件被告王鴻財因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官偵辦中無正當理由未到庭，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官依法通緝到案，於113年12月24日起訴後，經本院訊問後，認被告於偵查中經通緝多年始到案，犯罪嫌疑重大，有逃亡之事實，且被告涉犯最輕本刑五年以上之罪，有相當理由認有逃亡之虞，同時同案共犯「楊仔舍」亦未到案，因而認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定事由且有羈押之必要，於同日裁定羈押在案，並禁止接見、通信，合先敘明。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第 1項定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。三、查被告於本院準備及審理程序中均否認有何運輸毒品犯行云云。查被告所辯與同案共犯陳志銘、張智政等人之證述顯然不同，且證人陳志銘經本院傳喚並未到庭，共犯「楊仔舍」亦尚未查獲，被告與之仍有串證之虞。又被告於偵查中經檢察官合法通知均未到案，經檢察官通緝多年後始到案，足見其有逃亡之事實，亦見其欠缺自制能力，法紀觀念薄弱，對社會治安存有相當之危害。且被告係涉犯運輸第一級毒品罪嫌，其最輕本刑為無期徒刑，故有相當理由認被告仍有逃亡之虞。何況羈押目的除保全訴訟程序能順利進行外，亦在保全將來刑之執行。本件被告所涉本案尚未審理完畢，被告又有逃亡之事實，已如前述，經權衡被告行為之危害，國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故原羈押原因及必要性依然存在，不能因具保而消滅，應自114年3月24日起，延長羈押2 月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNDM-113-重訴-15-20250310-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張宏瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5322號），本院判決如下：　　主　文張宏瑞犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除證據並所犯法條欄第4 行「宜蘭縣政府警察局扣押筆路」更正為「宜蘭縣政府警察局扣押筆錄」，並補充「車籍資料」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林永聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5322號　　被　　　告　張宏瑞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張宏瑞於民國113年5月27日17時許，在宜蘭縣礁溪鄉某處，以食用摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包之方式，施用4-甲基甲基卡西酮，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於施用4-甲基甲基卡西酮完畢後，自宜蘭縣 ○○鄉○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路行駛，嗣於同日20時許，行經宜蘭縣礁溪鄉興農路與奇立丹路交岔路口，與林秀娟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報到場後，在前揭機車旁發現毒品咖啡包10包（另行偵辦），經警採集尿液送驗後，其尿液呈現4-甲基甲基卡西酮陽性反應，濃度高達1770ng/mL，已逾行政院113年3月29 日院臺法字第1135005739號函所定之濃度值，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張宏瑞於警詢時及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局礁溪分局毒品犯罪嫌疑人尿液檢體監管及對照紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、宜蘭縣政府警察局扣押筆路及扣押物品目錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片等件，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永

2025-03-07

ILDM-114-交簡-6-20250307-1

國審訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人即被告陳○ 年籍詳卷聲請人即選任辯護人何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵字第33708號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳○自民國一一四年三月十五日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦有明文。二、被告及辯護人聲請意旨略以：本案第一審已經判決，判處被告18年，考量將來若有假釋也要執行十來年，被告從偵查、起訴後已經羈押1年多，請讓被告出去處理家中事宜，希望以3萬元讓被告交保，爰聲請具保停止羈押等語。　　三、經查： (一)原羈押情形：　1.犯罪嫌疑重大：　　　被告陳○因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴，前於民國113年2月15日經本院訊問被告後，被告坦承犯行，且有臺灣臺南地方檢察署函附羈押審查相關偵查卷證可佐，足認被告涉犯刑法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人發育致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪、家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪等罪嫌疑重大。　2.羈押之原因及理由：　　⑴被告雖於本院坦承犯行，然於警詢、偵查均未坦承全部犯行，明顯與同案被告謝○雀供述內容相左，嗣於偵查及本院雖陳明願承認犯罪，惟其就犯罪經過及被害人死亡原因仍多所辯解，所為辯解與謝○雀供述內容有所出入，且與國立成功大學解剖報告書暨鑑定報告書死亡經過研判及鑑定結果不符，就被害人身體所受傷害亦無法合理說明原因，被告與謝○ 雀為被害人之父母，且遭羈押前有同居關係，被告復於112 年12月15日本院延押訊問時供承要謝○雀配合串證，如容任被告交保在外，極有可能在本院日後審理進行交互詰問前前往勾串、影響謝○雀或其餘證人證述內容，有事實足認被告有勾串證人之虞，而具羈押之原因。　　⑵被告於本院供承居住在旅館且時常更換住所，所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其畏罪逃亡規避審判程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。　　3.羈押之必要：　　　　被告所為難認以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，足以確保審判程序之順利進行，再參酌被告本案犯行嚴重危害社會治安，造成被害人死亡之結果，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，自民國113年2月15日起羈押3月，及分別自113年5月15日、7月15日、9月15日、11月15日、114年1月 15日起各延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。嗣自114年 2月21日起解除禁止接見及通信。 (二)延長羈押之原因及必要：　　　茲因被告上開羈押期間即將屆至，經於114年3月3日訊問被告並參酌檢察官及聽取辯護人意見後，認被告坦承起訴意旨所載犯行，並有卷內證據資料可佐，認其所涉犯刑法第286 條第3項前段之妨害未滿18歲之人發育致死罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死等罪嫌仍屬重大。其所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且本院國民法官法庭於114年2月21日判處被告18年有期徒刑，非屬短期自由刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿等以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，國家刑罰權有難以實現之危險，是考量全案及相關事證，斟酌目前訴訟進行之程度，仍認被告符合刑事訴訟法101條第1項第3款之羈押理由，並有相當理由足認有逃亡之虞，而具羈押之原因。被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自114年3月15 日起延長羈押2月。四、至聲請人雖以前揭理由聲請具保停止羈押。惟本案羈押之原因及必要性俱仍存在，無從以具保或其他方式加以取代等情，已如前述。聲請意旨所陳被告需出去處理家中事宜之事由，並不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院審酌停止羈押之原因，本院復查無被告有符合該條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事。從而，聲請人執前詞聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TNDM-113-國審訴-1-20250307-6

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第527號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柏樺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第364號），本院判決如下：　　主　　　文李柏樺犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。查被告李柏樺之尿液送驗後確認呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，檢驗結果尿液中愷他命濃度達1409ng/mL、去甲基愷他命濃度達2 224ng/mL，均高於行政院公告之標準，此有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參（警卷第9頁），顯逾行政院公告之標準甚多。是核被告所為，係犯刑法第185條之3 第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈡、審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕車行駛於道路，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；況被告前有刑事犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），此品行資料前揭有法院前案紀錄表1份在卷可考；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自承之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡宜玲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 （重大違背義務致交通危險罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第364號　　被　　　告　李柏樺　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏樺於民國113年9月13日22時至23時許，在高雄市某公園內，以將愷他命捲入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次。詎其明知施用毒品後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同年月16日22時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路。嗣其於同日22時30分許，行經臺南市○○區○道0號北向284公里之新營服務區時，遭警攔查，於同日23時44分許，經其同意採尿送檢，其結果呈愷他命（濃度1409ng/mL）、去甲基愷他命（濃度2224ng/mL）陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，而查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李柏樺於警詢中坦承不諱，復有採集犯罪嫌疑人尿液編號與真實姓名對照認證表、高雄市凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。又被告上開驗尿結果所示之愷他命、去甲基愷他命濃度，均已大於行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第 185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

TNDM-114-交簡-527-20250307-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第981號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHONG KAH HOU (張家豪) 選任辯護人岳忠樺律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 CHONG KAH HOU羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾壹日起延長貳月。　　理　由一、被告CHONG KAH HOU(中文名：張家豪，馬來西亞籍)因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌重大，有事實足認有逃亡、滅證及反覆實行同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定被告自民國113年12月11日起羈押3月，其羈押期間即將屆滿。二、經本院再次訊問被告後，認其涉犯上述罪嫌，有被告自白、被害人指訴、通訊軟體對話紀錄、扣案手機、偽造工作證、收據、誘捕用假鈔等物為證，足認其犯罪嫌疑重大。被告為馬來西亞籍外國人，並供稱其因積欠「陳俊宇」債務，而應其要求，以觀光名義來臺灣擔任詐欺集團之車手，簽證預計停留30日，由「陳俊宇」安排臨時住處，無固定住居，而有逃亡出境以規避審判或執行之高度可能性；另供稱其曾依「陳俊宇」指示而刪除手機內對話紀錄，有事實足認有湮滅證據之虞。被告既為清償其積欠「陳俊宇」之債務，而應邀短期來臺擔任詐欺集團車手，依其經濟能力及原犯罪計畫，顯有反覆實行同一犯罪(加重詐欺)之虞。為保全被告及證據( 含人證)，避免其逃亡或滅證，確保審判程序進行或刑罰之執行，及預防其反覆實行同一犯罪，而有繼續羈押之必要，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等較輕手段代替。復衡量被告因繼續羈押所受人身自由之限制程度，與被告所涉跨國性集團式電信詐欺犯罪，對民眾財產及治安危害程度，審理該等重大刑案及執行其刑罰，對於確保國家司法權有效行使及防衛社會安全等重要公共利益，繼續羈押亦符合比例原則。三、被告羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條所列之輕罪、孕產或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒等情形，羈押期間應自114年3月11日起延長2月。據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳

2025-03-07

KSHM-113-金上訴-981-20250307-1