Know99判決書

搜尋結果：王怡雯

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請解任特別代理人

最高法院民事裁定 113年度台抗字第840號再抗告人陳又慈代理人賴馨寧律師上列再抗告人因聲請解任特別代理人事件，對於中華民國113年8 月21日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第148號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由本件臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)前裁定選任陳宣至律師為相對人建台水泥股份有限公司於該院107年度司執字第63605號執行事件(下稱系爭執行事件)之特別代理人，再抗告人以其業經相對人董事會選任為董事長，聲請解任陳宣至律師特別代理人職務，橋頭地院駁回再抗告人之聲請。再抗告人不服，提起抗告，原法院以：再抗告人固經相對人董事會於民國113年2月22日選任為董事長，然相對人另於同年4月30日由王道資產管理股份有限公司召開股東臨時會並改選董監事，復於113年5月6日召開董事會選任陳德信為董事長，相對人重複召開股東臨時會改選董監事及選任董事長，再抗告人及陳德信先後主張為董事長，高雄市政府迄未收受相對人董監事變更登記之申請，執行法院於系爭執行事件中，無法確認再抗告人得為相對人之法定代理人，為維護相對人及其債權人於系爭執行事件之權益，陳宣至律師仍有繼續行使其特別代理人權限之必要。爰維持橋頭地院所為駁回再抗告人聲請之裁定，駁回其抗告。按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。民事訴訟法第51條第2項、第4項前段分別定有明文。是無訴訟能力人或法人，嗣成為有行為能力人或法定代理人已依法產生、法定代理人不能行使代理權之原因其後消失者，即應依前開規定，由法定代理人或取得訴訟能力之本人向受訴法院聲明承當訴訟，無由另行聲請法院裁定解任特別代理人。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。本件相對人前經橋頭地院選任陳宣至律師為系爭執行事件之特別代理人，倘再抗告人確經相對人合法選任為董事長，亦僅得依上開規定向受理系爭執行事件之執行法院聲明承當訴訟，其於系爭執行事件程序外，另聲請法院裁定解任陳宣至律師之特別代理人職務，洵屬無據，不應准許。原法院維持橋頭地院所為駁回再抗告人聲請之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告，理由雖然不同，惟結果並無二致，仍應維持。再抗告意旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第2項、第95條第 1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-840-20241128-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等聲請訴訟救助再審聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1133號聲請人簡誌重法定代理人李堉臣上列聲請人因與相對人余建華間請求拆屋還地等聲請訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國112年11月8日本院裁定（112年度台聲字第1137號），聲請再審，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院112年度台聲字第1137號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由，對之聲請再審。經核其聲請狀內容，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1 項第13款規定之具體情事，則未據敘明。依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1133-20241128-1

台上

最高法院

請求履行贈與契約

最高法院民事裁定 113年度台上字第2283號上訴人王炳松訴訟代理人唐月妙律師被上訴人周育菁訴訟代理人林倩芸律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國113 年8月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第439 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人為被繼承人周阿津（民國107年8月 3日死亡）之配偶，第一審共同被告楊周美玉、周元德（下稱周元德等2人）、周麗玲之父周阿賜（110年5月1日死亡）為周阿津之兄弟姊妹。周阿津於107年7月31日書立贈與契約（下稱系爭契約），將如原判決附表一所示不動產（下稱系爭不動產）及現金新臺幣（下同）500萬元贈與被上訴人（即周元德之女），上訴人、楊周美玉則擔任見證人，周阿津與被上訴人就系爭不動產及現金500萬元已成立生前贈與意思表示合致。上訴人不能證明系爭契約附有以被上訴人捐贈肝臟予周阿津作為補償或對價之條件，或周阿津於系爭契約記載贈與現金而無贈與之真意，系爭契約自無因違反人體器官移植條例第12條規定、公序良俗或周阿津有非贈與之真意保留，而依民法第71條、第72條、第86條規定為無效之情形；上訴人復無法證明周阿津已撤銷系爭契約或於贈與後之經濟狀況顯有變更致生計發生重大影響，且上訴人不需周阿津另為扶養，僅於繼承周阿津之遺產範圍內就系爭契約負清償責任，其依民法第418條規定，拒絕履行系爭契約，洵屬無據。是被上訴人依系爭契約，請求上訴人及周元德等2人於繼承周阿津之遺產範圍內，與周麗玲於繼承周阿賜再轉繼承周阿津之遺產範圍內，連帶給付500萬元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人上訴本院，始提出113年8月6日臺灣臺中地方法院113年度訴字第2122號判決，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得予以斟酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2283-20241128-1

台上

最高法院

請求遷讓房屋等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2278號上訴人李建成訴訟代理人高瑞瑤律師被上訴人國家住宅及都市更新中心法定代理人花敬群上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第102號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：坐落新北市○○區○○段00000號建物即門牌號碼同區○○路0段000號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）為中華民國所有，被上訴人為管理者，訴外人李寶霖向被上訴人承租系爭房屋，約定每月租金新臺幣9,000元，租期自民國107年11月1日起至110年10月31日止（下稱系爭租約），系爭租約因李寶霖於1 10年4月16日死亡而終止，上訴人即李寶霖之弟自同年9月1日起無權占用系爭房屋，並受有相當於租金之利益，則被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及返還相當於租金之不當得利，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人依上開民法規定為請求，屬私法上之爭執，非為行政訴訟事件，普通法院對之有審判權，兩造就原審有無審判權之爭執已經充分攻防，原審既以有審判權為前提並說明理由而為實體判決，洵無不合，上訴人又對原判決提起上訴，並以此作為上訴理由，縱原審未依法院組織法第7條之3第3項規定先為裁定，惟與判決結果不生影響，毋庸再踐行已無實益之徵詢程序，徒增當事人程序勞累，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2278-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2037號上訴人即原告林原成林于楊林妤軒上列上訴人與被上訴人王怡雯、蘇芊羽、玉山商業銀行股份有限公司、安聯人壽保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償等事件，經上訴人提起上訴到院。查上訴人上訴利益為新臺幣1,956, 000元【計算式：1,600,000＋179,000＋177,000＝1,956,000】，應徵第二審裁判費新臺幣30,606元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二庭法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官蘇哲男

2024-11-27

PCDV-111-訴-2037-20241127-2

台上

最高法院

請求拆除地上物等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2138號上訴人林威訴訟代理人吳敬恒律師被上訴人何許麗香訴訟代理人蔡文燦律師被上訴人上紡事業有限公司法定代理人范揚泰訴訟代理人劉政文律師被上訴人伍誌陽伍誌鵬共同訴訟代理人周廷威律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，上訴人對於中華民國113 年7月16日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第67號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：門牌號碼臺北市○○區○○路000號○○○○大樓（下稱系爭大樓）於民國73年12月14日建築完成並取得使用執照，被上訴人何許麗香為該大樓12樓房屋所有權人及屋頂平台如原判決附圖（下稱附圖）二所示編號A增建物事實上處分權人，被上訴人上紡事業有限公司為該大樓12樓之2房屋所有權人及屋頂平台如附圖二所示編號B增建物事實上處分權人，被上訴人伍誌陽、伍誌鵬為該大樓12樓之3房屋所有權人及屋頂平台如附圖三所示編號C-1 、C-2增建物事實上處分權人，屋頂平台屬該大樓各區分所有權人（包括兩造）所共有，被上訴人以各該增建物占有使用部分屋頂平台，係基於公寓大廈管理條例施行前成立之分管契約而為，各該增建物無礙全體住戶出入或違反屋頂平台之使用目的，該分管契約難謂無效，被上訴人自非無權占有。上訴人雖於106年間登記為系爭大樓8樓之1房屋所有權人，惟自75年間即因其母購買該屋而居住於此，對該分管契約之存在可得而知，自應受其拘束。是上訴人依民法第767條、第821條規定，請求被上訴人拆除各該增建物，返還所占屋頂平台予全體共有人，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原判決並無認「屋頂平台加蓋建物只須保留部分或最低限度之救難逃生功能即可」，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2138-20241121-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第2140號上訴人奕捷營造股份有限公司法定代理人白憲宗訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師被上訴人侯慧美訴訟代理人林克彥律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8 月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第451號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人黃定南承攬施作被上訴人所有門牌號碼臺中市 ○○區○○路000號房屋之裝潢工程（下稱系爭工程），再向上訴人訂購磁磚及轉包系爭工程予上訴人（下稱系爭契約）或其他下游承包商，兩造未成立系爭契約，被上訴人就上訴人同意施作系爭工程亦無負表見代理授權人之責任。又上訴人係依黃定南之指示，完成對被上訴人為給付目的之行為，兩造間並不發生給付關係，被上訴人本於其與黃定南間之契約而受領系爭工程，尚非無法律上原因而受利益。是上訴人先依系爭契約及民法第367條、第4 90條規定，次依民法第179條規定，請求被上訴人給付新臺幣380 萬元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2140-20241121-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 113年度台上字第2137號上訴人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師林苡辰律師被上訴人李素珠訴訟代理人方裕元律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年7月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第219號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人黃鈴財於民國97年2月12日以如原判決附表一所示不動產（下稱系爭不動產）設定普通抵押權登記予被上訴人，擔保債權總金額新臺幣（下同）1,000萬元、擔保債權種類及範圍為黃鈴財於同年1月30日前對被上訴人之金錢借貸，債務清償日期為102年1月30日（下稱系爭抵押權）。黃鈴財之其他債權人對系爭不動產聲請強制執行（案列臺灣新北地方法院103年度司執字第90635號），被上訴人則以系爭抵押權所擔保之債權聲明參與分配。執行法院就系爭不動產拍賣所得價款於104年12月3 1日製作分配表，由訴外人即系爭不動產最高限額500萬元抵押權人麗興國際貿易有限公司（下稱麗興公司，原名興瑜國際貿易有限公司）、被上訴人優先依序分配504萬元、524萬7,002元（系爭款項），執行法院因黃鈴財對麗興公司提起債務人異議之訴，乃將麗興公司之分配款辦理提存，嗣法院判決確認麗興公司上開抵押權所擔保之債權不存在，並命麗興公司塗銷該抵押權確定。執行法院於108年1月2日就上開提存款本息製作分配表（下稱B分配表），雖上訴人對被上訴人提起分配表異議之訴，經法院認被上訴人持以參與分配之本票（發票日97年1月31日）及本票裁定所示債權非系爭抵押權所擔保之債權，而判決剔除B分配表所載被上訴人優先分配款，改列普通債權受分配確定；惟並未認系爭抵押權所擔保之債權不存在，上訴人亦是認系爭抵押權所擔保之借款債權於被上訴人受分配系爭款項前仍持續存在，被上訴人自無溢領系爭款項等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2137-20241121-1

台上

最高法院

請求查閱財務報表等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2139號上訴人楊名國際股份有限公司法定代理人黃郁喬訴訟代理人謝秉錡律師劉坤典律師被上訴人楊寶宸上列當事人間請求查閱財務報表等事件，上訴人對於中華民國11 3年7月26日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第4 1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人自民國87年間起至112年3月5日以前，為上訴人股東名簿上登載之股東，上訴人無法證明被上訴人所持股份係原董事長楊連發（112年8月21日死亡）所借名登記，其僅依楊連發之單方口頭指示，未經被上訴人同意轉讓，於本件訴訟中之 112年3月6日逕將被上訴人之股份改登記至訴外人林育廷名下，自有未合，被上訴人仍得行使股東權利，依公司法第210條第1、 2項規定，請求上訴人將106年度至110年度之公司財務報表（包含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表暨各報表附註）置於上訴人之登記所在地，供其以影印、抄錄、複製、照相之方式查閱，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2139-20241121-1

台上

最高法院

請求塗銷所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2136號上訴人有限責任宜蘭信用合作社法定代理人許榮源訴訟代理人林志嵩律師被上訴人闕玉婷訴訟代理人郭美春律師蔡瑜軒律師被上訴人李奕德上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年7月9日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第140 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人闕玉婷、李奕德原為夫妻（民國 111年7月4日離婚），共有如原判決附表所示不動產（下稱系爭不動產），應有部分各2分之1，於111年4月21日簽立夫妻分別財產制協議、不動產買賣契約書，約定李奕德將其應有部分出賣予闕玉婷，闕玉婷則以李奕德積欠其借款本息新臺幣（下同）454 萬元抵償、代償李奕德應分擔之系爭不動產抵押債務600萬元作為價金之支付。李奕德於111年5月6日將其應有部分移轉登記予闕玉婷（下稱系爭移轉登記），闕玉婷於同年7月22日匯款1,513 萬0,398元至李奕德之貸款專戶，以清償自己及代償李奕德各應分擔之系爭不動產抵押債務，並塗銷抵押權登記，被上訴人間確有成立上開買賣契約之真意，上訴人未能證明被上訴人係基於通謀虛偽而為上開買賣契約及系爭移轉登記之行為，亦不能證明闕玉婷於受讓上開應有部分時，明知有害及上訴人之普通債權等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2136-20241121-1