Know99判決書

搜尋結果：王振佑

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

背信

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3029號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告侯令偉選任辯護人許桂挺律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第232 號），本院判決如下：　　主　　文侯令偉共同犯背信罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、侯令偉於民國106年間明知時任宗大工業有限公司（址設：臺中市○○區○○路0段000巷00號，下稱宗大公司）總經理之王仁科（已歿），有意利用宗大公司名下9棟建築物之補發使用執照工程（下稱補照工程）浮報契約價額以獲取回扣，且 2人明知案外人吳宜澄原本所陳報補照工程之契約總金額僅有新臺幣（下同）590萬元，竟共同意圖為自己不法之利益及損害宗大公司之利益，基於背信之犯意聯絡，先由不知情之吳宜澄於106年12月初提供委託契約書電子檔、報價單給侯令偉，並由侯令偉依王仁科之指示，製作浮報總價款新臺幣（下同）900萬元及590萬元之報價單暨委託合約書各1份，先於106年12月8日，與宗大公司簽訂總價款900萬之委託合約書（下稱A契約），及於翌（9）日代理宗大公司與吳宜澄簽署總價款590萬元之委託合約書（下稱B契約），王仁科與侯令偉並約定侯令偉取得宗大公司給付之價款後，得就A 、B契約價差310萬元中留存留存60萬元作為報酬，餘款250 萬元則繳交返還王仁科，之後宗大公司即依照A契約所載給付900萬元（支付情形如附表），因而受有額外負擔310萬元之財產損害。嗣因上開補照工程迄取得9棟建物之使用執照，經宗大公司對侯令偉提出背信等告訴後，侯令偉於偵查中提出B契約，始悉有A、B合約致生契約差價之情事，而查悉上情。二、案經宗大公司委由紀育泓、陳韋璇、曾元楷律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第62頁），核與證人王湅德（見交查224卷第146-148頁、第314頁、偵續232卷第389-391頁）、證人吳宜澄（見交查2 24卷第143-146、148頁、第312-313頁、第463-466頁、本院卷一第531-545頁）、證人即告訴代理人陳韋璇律師（見交查224卷第35-36頁、第148頁、第228-229頁、第312、314頁、第466頁、第389-391頁、本院卷一第57-66頁、第167-173 頁）、證人蔡其昇（見交查224卷第310-312頁）偵查中及本院審理時之證述大致相符。並有宗大公司111年4月20日刑事告訴狀（見他3141卷第3-13頁）提出之：①附件：宗大公司經濟部商工登記公示資料影本（見他3141卷第15-16頁）②告證1：106年12月8日委託合約書【即A契約、合約編號：0000 -000000、內含報價單、丈量圖面、代刻印章同意書、被告簽立之切結書】（見他3141卷第17-41頁）③告證2：被告侯令偉簽收新臺幣30萬元簽約金之單據影本（見他3141卷第43 -45頁）④告證3：告訴人於106/12/13匯款新臺幣299萬6059 元至戶名「RA YU CHUAN高玉娟）」帳戶之臺灣中小企業銀行香港分行匯款水單、中國信託銀行外匯收支或交易申報書等交易紀錄影本3紙（見他3141卷第47-51頁）⑤告證4：告訴人於106/12/13匯款新臺幣299萬6359元至戶名「LIN TI HSU N(林帝勳）」帳戶之臺灣中小企業銀行香港分行匯款水單、渣打國際商業銀行匯入匯款買匯水單等交易紀錄影本2紙（見他3141卷第53-55頁）⑥告證5：被告侯令偉簽收第一期尾款7,582元之現金支出傳票影本（見他3141卷第57頁）⑦告證 6：消防設備工程款573,048元之統一發票影本（見他3141卷第59頁）⑧告證7：證人吳宜澄簽收取得607,476元之現金支出傳票、轉帳傳票（見他3141卷第61頁）⑨告證8：告訴人匯款151萬3,476元至戶名「林帝勳」臺灣土地銀行帳號000000 000000號帳戶之對話紀錄、林帝勳之臺灣土地銀行存摺封面、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本3紙（見他3141卷第63- 67頁）⑩告證9：告訴人與被告於110年12月至111年1月間之l ine對話紀錄（見他3141卷第69-79頁）⑪告證10：111年2月2 2日送達催告意思表示之對話紀錄影本（見他3141卷第81-83 頁）⑫告證11：告訴人寄發給被告之存證信函影本（見他314 1卷第85-93頁）、宗大公司111年6月15日刑事補充告訴理由狀（見交查224卷第37-38頁）提出之：①告證12：111年3月2 8日告訴人請求被告返還900萬元之對話紀錄截圖（見交查22 4卷第39-41頁）、106年12月9日委託合約書【即B契約，內含報價單】（見交查224卷第45-77頁）、被告侯令偉提出與王仁科之對話紀錄截圖（見交查224卷第79-129頁）、宗大公司111年8月30日刑事補充告訴理由二狀（見交查224卷第1 55-168頁）提出之：①告證13：被告與證人王湅德之對話紀錄截圖（見交查224卷第177-213頁）②告證14：被告提供之消防工程估價單（見交查224卷第215-217頁）③告證15：5張門牌號碼之翻拍照片（見交查224卷第219-221頁）、被告侯令偉提出之說明時序（見交查224卷第255頁）、宗大公司11 1年11月11日刑事補充告訴理由三狀（見交查224卷第317-33 1頁）、臺中○○○○○○○○○112年1月7日中市梧戶字第112000007 0號函覆之梧棲區永興路2段336巷26號等計5戶門牌編釘資料（見交查224卷第335-454頁）、臺中市政府都市發展局112 年1月12日中市都建字第1120003292號函覆關於臺中市○○區○ ○段000○00000○000○000○00000○00000地號等6筆土地補發執照之情形（見交查224卷第457頁）、被告侯令偉112年4月6 日陳報狀（見交查224卷第471-481頁）提出之：①證三：王仁科匯款紀錄（見交查224卷第525頁）②證四：吳宜澄匯款紀錄（見交查224卷第525頁）③證五：蔡其昇匯款紀錄（見交查224卷第525頁）④證六、九至十二：王仁科line對話紀錄截圖（見交查224卷第543、551-563頁）⑤證七、八：蔡其昇line對話紀錄截圖（見交查224卷第545、547-549頁）⑥證十三：王湅德line對話紀錄截圖（見交查224卷第581頁）、宗大公司112年6月28日刑事再議聲請狀（見偵續232卷第39- 53頁）提出之：①聲證1：本院111年度建字第100號民事案件 112年4月14日、同年5月12日準備程序筆錄（見偵續232卷第 55-75頁）②聲證2：宗大公司梧棲區民生段217-5、251、253 、254、254-1地號未保建築物及門牌初編彙序之電子光碟檔案（見偵續232卷第77頁）、本院111年度建字第100號民事案件之：①111年10月7日準備程序筆錄（見偵續232卷第101- 104頁）②宗大公司民事準備狀（見偵續232卷第105-121頁） ③111年10月28日準備程序筆錄（見偵續232卷第124-127頁） ④宗大公司民事準備二狀（見偵續232卷第131-145頁）⑤112 年3月3日準備程序筆錄（見偵續232卷第148-150頁）⑥宗大公司民事爭點整理狀（見偵續232卷第151-154頁）⑦宗大公司民事聲請調查證據狀（見偵續232卷第165-168頁）⑧宗大公司民事陳述意見狀（見偵續232卷第169-177頁）⑨侯令偉民事答辯狀（見偵續232卷第183-185頁）⑩侯令偉民事陳報狀（見偵續232卷第217-221頁）⑪112年3月3日準備程序筆錄（見偵續232卷第148-150頁）⑫112年5月26日準備程序筆錄（見偵續232卷第325-329頁）⑬侯令偉民事陳報三狀（見偵續232卷第331-376頁）、被告侯令偉112年11月30日刑事準備書狀（見本院卷一第67-73頁）提出之：①被告與王仁科之 line對話紀錄截圖（見本院卷一第75-116頁）、宗大公司11 3年3月7日刑事陳述意見暨聲請調查證據狀（見本院卷一第1 75-182頁）、被告侯令偉113年3月14日刑事陳報狀（見本院卷一第183-191頁）提出之：①附件1：臺中地檢署112年度偵字第25966號不起訴處分書（見本院卷一第193-204頁）②附件2：（戶名：侯劉春子）之中國信託銀行交易明細（見本院卷一第205-219頁）③附件3至6：被告侯令偉與王仁科之LI NE對話紀錄截圖（見本院卷一第221-229頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年3月20日總集作查字第1131001683號函檢附之「戶名：林帝勳之帳號000000000000號帳戶之客戶存款往來交易明細表（活存）」（見本院卷一第237-244頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月20日中信銀字第 113224839188639號函檢附之「戶名：高玉娟之帳號0000000 00000號帳戶之往來交易明細」（見本院卷一第245-415頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司113年3月26日渣打商銀字第1130007201號函檢附之「戶名：林帝勳之帳號0000000000 0000號帳戶之往來交易明細表（活存）」（見本院卷一第41 7-443頁）、宗大公司113年4月16日刑事陳述意見二狀（見本院卷一第463-472頁），及檢附之：①陳證3：被告侯令偉於民事案件所提出之匯款單據影本（見本院卷一第479-481 頁）、證人吳宜澄113年6月17日刑事陳述狀（見本院卷一第 551頁），及檢附之：①106年12月9日宗大公司建築物補照原始委託合約書影本（見本院卷一第553-569頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告侯令偉所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。㈡、被告雖無任職宗大公司，但係與宗大公司總經理即共犯王仁科有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項、第28條，論以共同正犯。又考量被告在本案並非居主導地位，爰依刑法第31條第1項但書，減輕其刑。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，為求獲得報酬，與共犯王仁科共同以A、B契約方式，利用契約記載價差牟利，使告訴人宗大公司受有損失，被告並從中獲利60萬元，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，但尚未與告訴人成立和解或調解之犯後態度。⒊被告在本案行為前，有同為財產犯罪之侵占、詐欺及業務侵占、偽造文書、賭博等前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷一第15至31頁）。⒋被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷二第63頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。㈡、經查，被告於本院審理時自承，其有因本案獲得60萬元之報酬（見本院卷一第61頁），應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。公訴意旨雖聲請沒收價差310萬元，告訴代理人另聲請沒收告訴人給付之全額即900 萬元。然告訴人給付900萬元中之590萬元，本屬原B契約價款，且被告與王仁科係共謀賺取其間價差利益310萬元，並約定由被告從中分得60萬元報酬，而本案則無確切事證足資證明被告取得告訴人給付款項後，有未依其與王仁科間內部約定將款項繳交王仁科，或未用於支付B契約價款，而尚保有逾自己分工報酬60萬元之情形，是逾60萬元款項部分，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第31條第1 項、第28條、第342條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號時間項目金額領款人及領款方式 1 106年12月8日簽約金 30萬元被告現金領款 2 106年12月13日第1期 299萬6059元匯款至案外人高玉娟之中國信託銀行帳戶內 3 106年12月13日第1期 299萬6359元匯款至案外人林帝勳之渣打國際商業銀行帳戶內 4 106年12月14日第一期尾款 7582元被告現金領款 5 107年5月7日消防設備款 57萬3048元告訴人代墊給政鍀工程行之費用 6 107年7月6日第2、3期費用 151萬3476元第2、3期費用共180萬元，先扣除告訴人代墊之消防設備款一半28萬6524元，共計151萬3476元，匯至被告指定之案外人林帝勳臺灣土地銀行帳戶內。 7 109年8月5日第4期費用 35萬元吳宜澄現金領取 8 109年9月4日第4期費用尾款 25萬7476元第4期費用90萬元，扣除吳宜澄已領取之35萬元，被告另應支付消防設備款一半費用28萬6524元，其餘25萬7476元由吳宜澄以現金領取。

2024-12-11

TCDM-112-易-3029-20241211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3017號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊鴻玉上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10565號），本院判決如下：　　主　　文楊鴻玉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以被告之責任為基礎，審酌：（一）被告拾獲他人遺失之物，不思物歸原主，加以侵占，所為顯非可取，應予非難。（二）被告坦承犯行之犯後態度。（三）被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第19頁）暨所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　查被告侵占之現金新臺幣17,000元，已發還告訴人乙節，有贓物認領保管單（見偵卷第31頁）在卷足參，是被告侵占所得應認已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理　　由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10565號　　被　　　告　楊鴻玉　女　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號9樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊鴻玉於民國112年12月21日11時許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經在臺中市西屯區寧夏路路旁，拾獲陳建合遺落在該處之不明廠牌之皮夾【內有現金新臺幣（下同）3萬4,000元、身分證、健保卡、提款卡各1張及信用卡3 張】，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，取出皮夾內之現金1萬7,000元後，將之侵占入己，再將皮夾、剩餘現金1萬7,000元連同證件、提款卡及信用卡等送至陳建合住處之總太國美社區管理室。嗣該社區管理員通知陳建合領回上開遺失皮夾，經陳建合察覺皮夾內現金短少而報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳建合訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊鴻玉於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人陳建合於警詢中證述明確，復有警員職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片及光碟等在卷可稽，足見被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告上揭所侵占之現金固為其犯罪所得，然因已扣案並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷為憑，依刑法第38之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收。三、至告訴人陳建合固陳稱其置於遺失之皮夾內而遭被告侵占之現金金額為16萬3,000元，然此為被告否認，辯稱：伊只有拿走皮夾內現金1萬7,000元等語，且提供將上開皮夾及其內現金交付予前開社區管理員之照片為憑，又自監視器畫面亦無從認定被告另侵占14萬6,000元，自難僅憑告訴人之單一指述，即認被告涉有前開犯行。惟此部分若成立犯罪，係與前開聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 5　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-11

TCDM-113-中簡-3017-20241211-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3921號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林祐旭上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第15256號、113年度執聲字第3454號），本院裁定如下：　　主　　文林祐旭犯附表所示之罪而處附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰　　依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、查受刑人林祐旭因犯附表所示之罪，經本院先後判處附表所示之刑，並分別確定在案。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示各罪之判決書、裁定各1份附卷可稽。而其中受刑人所犯附表編號2、3所示為不得易科罰金及易服社會勞動之罪；與附表編號1所示得易科罰金、易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然檢察官之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名按捺指印之臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依聲請並審酌各犯行罪質是否相同等情事而為整體評價，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日附表：受刑人林祐旭定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名不能安全駕駛致交通危險罪詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月有期徒刑1年4月1次有期徒刑1年3月1次有期徒刑1年1月1次有期徒刑1年1次有期徒刑1年犯罪日期 112年2月5日 111年5月12日至111年8月17日 111年5月20日至111年5月25日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度速偵字第612號臺中地檢111年度偵字第47381號等臺中地檢112年度偵字第20504號等法院臺中地院臺中地院臺中地院最後事實審案號 112年度中交簡字第316號 112年度金訴字第843號 112年度金訴字第1990號判決日期 112年3月22日 112年12月26日 113年3月14日法院臺中地院臺中地院臺中地院確定判決案號 112年度中交簡字第316號 112年度金訴字第843號 112年度金訴字第1990號判決確定日期 112年4月28日 113年2月5日 113年4月10日是否為得易科罰金之案件是否否備註臺中地檢112年度執字第6357號（編號1至2臺中地院113年聲字第1471號定應執行刑有期徒刑2年）臺中地檢113年度執字第3337號（編號1至2臺中地院113年聲字第1471號定應執行刑有期徒刑2年）臺中地檢113年度執字第15256號

2024-12-10

TCDM-113-聲-3921-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第426號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃于庭選任辯護人蔡如媚律師（法扶律師）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 43804號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國112年2月6日上午11時53分前某時，因告訴人丁○○不慎將其名下郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印鑑章遺留在其車上而取得告訴人本案帳戶存摺、印鑑章，被告明知依告訴人當時年齡、身分及日常生活所必須，提領、使用本案帳戶之存款與否，毋須經其法定代理人羅紹薰之允許，然竟基於行使偽造私文書之犯意，未經告訴人之同意或授權，利用持有本案帳戶存摺、印鑑章之機會，於112年2月6日上午11時53 許，前往臺中市○○區○○路000號之臺中港郵局，偽以告訴人名義，填具郵政存簿儲金提款單，並在該提款單上盜蓋「丁 ○○」之印鑑章，用以表示其欲自本案帳戶內取款之意，而偽造上開私文書，並持之向不知情之承辦人員辦理自上開帳戶提領款項而行使之，使該承辦人員誤以為係經告訴人授權提款，而從本案帳戶提領新臺幣（下同）2萬5000元，足生損害於告訴人及上開郵局對於帳戶存款管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、告訴人於警詢、偵訊時、證人羅紹薰於偵訊時之證述、被告與告訴人、羅紹薰間之Line對話擷圖、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、中華郵政股份有限公司112年5月29日儲字第1120191037號函及檢附本案帳戶開戶資料、交易明細表、112年10月3日儲字第11 21229834號函及檢附郵政存簿儲金提款單及被告提領本案帳戶之郵局監視器影像照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有自告訴人本案帳戶內提領2萬5000元，然堅決否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱略以：該等款項是告訴人的父親羅紹薰要求我提領的，因為羅紹薰說不要讓告訴人的帳戶內留那麼多錢等語。辯護人則為被告辯護略以：　　依被告與戊○○LINE對話紀錄截圖可知，被告持告訴人印章、存摺前往郵局取款確有取得法定代理人羅紹薰之同意；且被告係臨櫃以存摺、印鑑章取款，需要輸入存簿密碼，告訴人曾證稱他未曾告知被告存摺密碼，顯見應如被告所稱，係由羅紹薰告知密碼；另一般大多數人都會認為未成年的法定代理人能夠代為處理事務，被告主觀上就是認定已經得到告訴人之法定代理人羅紹薰的同意及授權去提領款項，被告主觀上並無偽造文書之犯意，請求為無罪諭知等語。五、查被告有於112年2月6日上午11時53許，前往臺中市○○區○○ 路000號之臺中港郵局，填具郵政存簿儲金提款單，並在提款單上蓋用「丁○○」之存戶印鑑章，交予郵局承辦人員，而自本案帳戶提領2萬5000元，且其並未事先告知告訴人此事等節，業據被告於警詢、偵訊及本院審理程序時自承在卷（見偵卷第32、85頁、本院卷第55頁），核與告訴人於警詢、偵訊時（見偵卷第58、109頁）就此部分證述之情節大致相符，並有被告臨櫃提領詐欺款項之監視器影像截圖（112年2 月6日11時51分至11時52分，時間誤差約2分鐘）、中華郵政股份有限公司112年5月29日儲字第1120191037號函檢送告訴人本案帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司112年6月17日中管字第1121800432號函檢送112年2 月6日交易影像資料光碟、中華郵政股份有限公司　　112年10月3日儲字第1121229834號函檢送告訴人本案帳戶之提款單影本（見偵卷第41至43、73至79、95至97、211頁）等在卷可稽，是此部分事實，固堪認定。惟查： (一)按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第 226號判決要旨參照）。又刑法上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅自製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以刑法第210條之罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以授予代理權之本人名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作權，固仍不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權。茍係出於誤信他人授權之委託而製作者，亦因欠缺偽造之故意，自均不成立該條之罪。蓋刑法上偽造文書罪之成立，須行為人明知其對於該文書並無製作權，仍故意虛偽製作，方才構成。倘行為人主觀上善意認為其係受有他人之授權委託而有權製作該文書，即自始並無犯罪之認識，亦無明知而仍故意為之的犯罪故意可言，不應構成犯罪，而無庸逕以刑法上之偽造文書罪課以刑責（最高法院102年度台上字第468號判決、104年度台上字第6 95號判決、105年台上字第3044號判決意旨參照）。 (二)被告始終供稱其本案自告訴人帳戶領款，係因受告訴人父親羅紹薰所託，其沒有行使偽造私文書之犯意等語。而觀諸被告與羅紹薰之對話記錄（見偵卷第37頁），被告確有於112 年2月6日晚間8時33分許向羅紹薰表示：「爸爸下午你要我保管仕名的25000已經在我身上了」、「我要怎麼給爸爸」，經羅紹薰回覆以「先放著我回臺中再找你」、「萬事都麻煩你處理了！真的很對不起你」等語，且被告與羅紹薰於前一日（2月5日）晚間有時長1時29分57秒之語音通話（見本院卷第65頁），於領款當日（2月6日）下午亦有5分46秒、2 6秒、1分39秒、26秒之語音通話（見偵卷第125至126頁），亦核與被告前開訊息內容稱羅紹薰下午要其保管告訴人款項之時序相合，可見被告於該日上午提領告訴人帳戶內款項後，於同日晚間即向告訴人父親羅紹薰提及此事，而羅紹薰更向被告稱款項先放著，而未曾詢問該款項之由來、金額，足認被告辯稱其提款係有得告訴人父親同意，並非子虛。堪認其因取得告訴人法定代理人羅紹薰同意，而誤認有權提領告訴人帳戶內款項，確屬可能，自難認其主觀上有偽造文書之故意。 (三)戊○○於本院審理程序時固證稱，當時在跟被告對話時，有2 、3件事情攪在一起，所以被告當時在講哪件事情其搞不清楚（見本院卷第99至100頁），另就被告是否曾向其提及要將告訴人帳戶內款項提領出乙事，雖先證稱：沒有印象、沒有這回事等語（見本院卷第100至101頁），而表示被告事先未曾詢問；然嗣又證稱略以：被告有向我提及告訴人帳戶裡有一筆錢，被告好像有跟我講說要保管告訴人帳戶裡面的錢，但我回被告說帳戶內的1萬多元是我剛匯給告訴人要繳學費的，另外1萬元是告訴人打工的錢，我們都沒有權利動等語（見本院卷第107至109頁），而改口稱被告曾提過要領出告訴人帳戶內款項，但其有表示拒絕，然依上開對話記錄，羅紹薰對於被告於對話中表示「爸爸下午你要我保管仕名的 25000已經在我身上了」、「我要怎麼給爸爸」，其僅回以要被告先放著、回臺中再找被告等語，而未曾反對或質疑稱其並未要被告代為保管金錢、亦未詢問何以金額為2萬　　5000元，顯見羅紹薰嗣前開證稱被告未曾詢問、被告曾詢問但其表示拒絕之意，均核與上開對話內容不符，應非事實。再者，戊○○於本院審理程序時證稱，於該年除夕前2天，曾在被告家交付現金5萬元，農曆大年初四、初五的時候，又親手交3萬元給告訴人，由告訴人將3萬元交給被告，補足8 萬元等語（見本院卷第103至106頁），亦與告訴人前於偵訊時就交付被告購買機車款之過程、數額之內容有明顯歧異（見偵卷第192至193頁），益徵羅紹薰所為證述之憑信性確值懷疑。甚者，被告於提領告訴人帳戶內款項後，旋於同日（ 2月6日）將其與告訴人父親羅紹薰之對話有提及「爸爸下午你要我保管仕名的25000已經在我身上了」、「我要怎麼給爸爸」等語之內容截圖翻拍傳送予告訴人（見偵卷第71頁），而告訴人於警詢時亦稱被告於112年2月6日晚上有以　　LINE通話跟告訴人說，羅紹薰要求被告領取帳戶內的2萬　　5000元等語（見偵卷第58頁），顯見被告本案提領告訴人帳戶內之款項後，於同日晚間即告知告訴人，則被告倘係藉以經羅紹薰同意之虛偽情事，擅自領取告訴人帳戶內款項，其豈會於領款項即將經羅紹薰同意乙事告知告訴人，而不擔心避免告訴人與羅紹薰聯絡發現，且告訴人又豈會得知後未爭執、異議，遲至雙方關係生變後，方於112年3月29日提告爭執此事（見偵卷第57至58頁），益見被告所辯經羅紹薰同意提領告訴人帳戶內款項之情，較為可信，且羅紹薰、告訴人所為之證述，具有與對話記錄不符、互核不一致等瑕疵，實不足證明被告所辯上情為虛構，甚或推認被告具偽造文書之故意，自難以偽造文書罪相繩。六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-訴-426-20241210-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1730號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳秐妃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45229號），本院判決如下：　　主　　文陳秐妃犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。查被告於犯後已坦承犯行，並已與告訴人和解(參見偵卷P95之刑事撤回告訴狀)，已具悔意;又被告與告訴人就本案車禍之發生，均有肇事原因(參見偵卷P21之臺中市政府警察局道交通事故初步分析研判表)，而本案事禍地點為市區道路，人車往來頻繁，依告訴人所受上開傷勢情形，其仍具一定自行求救或向來往旁人求救能力，且被告於肇事當時亦有下車查看告訴人傷勢，並於在場旁人表示會協助請求救護車到場後，方駕車離開現場(參見偵卷P12之被告供述，及偵卷P51之監視器畫面照片)，亦堪認被告本案肇事致人傷害逃逸犯行所生危害尚非重大。是本院綜核上情，認對被告若處刑法第18 5條之4第1項前段法定最低刑度6月，尚嫌過重，有情輕法重情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告駕車肇事致告訴人受　　傷後，未經告訴人同意，逕自駕車離去，造成交通事故所生危害可能擴大之危險，所為顯非可取。2.被告坦承犯行，並已與告訴人和解之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷P11）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、緩刑　　被告前無犯罪紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其犯後坦承犯行，並與告訴人和解，已知悔悟，因一時失慮而為本案犯行，經此偵、審程序教訓及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，爰認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能於本案中深切記取教訓，明瞭其行為所造成危害，並培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於一定期間內向公庫支付如主文所示金額。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45229號　　被　　　告　陳秐妃　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0○000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳秐妃（涉犯過失傷害部分，業經林換具狀撤回告訴，另為不起訴處分）於民國113年7月9日上午，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿臺中市北區太平路由西南往東北方向行駛，於同日上午10時55分許，行至太平路201號前，欲掉頭往回行駛時，本應注意倒車後起步，隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、道路上雖無照明，然柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適林換騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿太平路由西南往東北方向直行至該處時，未依規定停等並注意車前狀況，逕從陳秐妃所駕駛之汽車前方繞行而過，右側機車車身不慎與陳秐妃所駕駛之汽車車頭發生擦撞，導致其所騎乘機車重心不穩，倒向左側碰撞對向路邊所停放之汽車，因而受有左上肢及左下肢擦挫傷、臉部、胸壁及右小腿挫傷等傷害。詎陳秐妃明知有人受傷，竟未施以救護或停留現場等候警方處理，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕車離開現場，嗣經警獲報後循線追查，始悉上情。二、案經林換訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳秐妃於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人林換於警詢之指訴。　㈢員警職務報告書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、補充資料表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場圖、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、第二分局照片黏貼紀錄表、車輛查詢頁面。　㈣告訴人林換之診斷證明書。　足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-10

TCDM-113-中交簡-1730-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1163號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳裕程選任辯護人廖偉成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 3135號），本院判決如下：　　主　　文陳裕程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、陳裕程於民國112年4月12日前某日，加入姓名、年籍不詳，LI NE暱稱為「Diana」等人所屬詐欺集團，負責以暱稱「日月優質商城」於虛擬貨幣交易所佯為虛擬貨幣出售者（俗稱幣商），向受詐欺之被害人當面收取款項，再將相對應金額之虛擬貨幣轉至由不詳詐欺集團成員事先提供予被害人之電子錢包，而欲假造其為與詐欺集團無關之第三方幣商，以製造金流斷點，並約定可因之取得每經手1顆泰達幣（USDT）可取得新臺幣（下同）0.2元作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。陳裕程即與「Diana」及所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年3月初某日，以網際網路發佈不實投資廣告，及以LINE暱稱「家泓初階班449」群組告知需透過特殊管道匯款才可以買到漲停的股票云云，並提供錢包「TT3Nv1FiiVud Bx5TJ18jwSt5dLqpCfAqom」（下稱B錢包）供作收受購得虛擬貨幣指定錢包之方式，使見聞上開廣告而加入上開群組之張瓊珍因而陷於錯握，遂依LINE暱稱「Diana」之不詳詐欺集團成員之指示，同意向陳裕程購買虛擬貨幣，再由陳裕程於112年4月12日19時59分許，至張瓊珍位於臺中市○區○○街0 00巷0號住處旁之統一超商，向張瓊珍收受40萬元，並自不詳詐欺集團成員事先交予其使用之虛擬貨幣錢包（錢包位址：TKXJmRFhwWCw9RNAvzGoS5oZc6EZ7dDCtD，下稱A錢包）轉帳12738枚泰達幣至上開B錢包以取信張瓊珍後，旋由不詳詐欺成員於同日20時10分許，自B錢包內轉出12738枚泰達幣至虛擬貨幣錢包（錢包位址：TFQRQt9j7wg1GYsyG5V68PBjPs5v 8TtuMM，下稱C錢包），且於同日20時15分許，自C錢包轉出 1738枚泰達幣至虛擬貨幣錢包（錢包位址：TKFw8K7jhLcpth EKdx7nBPY9nkqAGuiycp，下稱D錢包），而陳裕程則將取得上開款項交予不詳詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因張瓊珍察覺遭騙報警處理，經調查後發現D 錢包有回流虛擬貨幣至A錢包情形，始悉上情。二、案經張瓊珍訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第143頁），核與告訴人張瓊珍於警詢、偵訊時（見偵卷第27至29、71至72頁）證述之情節，均大致相符，並有告訴人報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理案件證明單③日月優質商城虛擬貨幣買賣契約④與詐欺集團成員之對話紀錄主頁介面、截圖⑤臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表⑥與暱稱「Diana」之LINE對話紀錄截圖⑦O KLINK網頁截圖⑧與被告之LINE對話紀錄截圖⑨電子錢包交易明細、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官職務報告（含　　幣流圖、區塊鍊公開帳本紀錄）、被告銀行開戶狀態列表、帳號0000000000000000帳戶交易明細（見偵卷第31、39、49 、55至59、77至135、139至163、169頁）、被告登入「日月優質商城」、BingX電子郵件截圖、手持身分證照片（見偵緝卷第91至105頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元；本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告僅於本院審理程序時自白洗錢犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與交付其電子錢包A錢包使用之不詳之人及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之本案加重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)查被告雖於本院審理時自白所犯加重詐欺取財犯行，然被告於偵查中始終抗辯其為合法幣商，未自白加重詐欺取財犯行，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 (六)爰審酌被告前無因詐欺或違反洗錢防制法經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟為貪圖報酬，而參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金額為4 0萬元，嗣被告已與告訴人以40萬元調解成立，並已給付第一期賠償款10萬元完畢，有本院調解筆錄、公務電話記錄等在卷可稽（見本院卷第261至262頁），尚能賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述大學肄業之教育智識程度，目前做餐廳，跟祖父、祖母同住，未婚，經濟狀況普通，祖父身體不太好之生活狀況（見本院卷第147頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)查被告於本院審理程序時供稱其可取得收取現金款項之4至5 ％作為報酬等語（見本院卷第145至146頁），是本案被告可取得1萬6000元【計算式：40萬元*4％＝1萬6000元】之報酬，自屬其本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人調解成立，並已實際賠償10萬元完畢，業如前述，應認該犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由被告轉交予不詳詐欺集團成員（見本院卷第146頁），非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-1163-20241210-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2829號原告吳義行被告張畯銘籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TCDM-113-附民-2829-20241205-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2351號原告莊旻蓁被告張畯銘上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TCDM-113-附民-2351-20241205-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4000號聲請人即具保人洪櫻珈被告洪忠義上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院 112年度訴字第1601號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪忠義因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人即具保人洪櫻珈（下稱聲請人）於民國112年10 月18日繳納保證金新臺幣(下同)20萬元後，由本院將被告停止羈押並釋放，而被告現已因另案入監服刑，爰聲請發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103 年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除（最高法院110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。三、經查，被告因販賣第一級、第二級毒品等案件，由本院於11 2年10月18日責命具保20萬元及限制住居，經聲請人繳納具保款項後，將被告停止羈押並釋放，嗣上開案件經本院以11 2年度訴字第1601號判處被告有罪後，繼經上訴而尚未確定，被告現則因另案於法務部○○○○○○○執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押簡表在卷可參，是被告並非因本案有罪判決確定而入監執行，而係因另案入監服刑，揆諸上開說明，聲請人之本案具保責任仍未免除，從而，聲請人聲請發還保證金，核與規定不符，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCDM-113-聲-4000-20241205-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第2391號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳鉦霈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年7月30 日所為判決(113年度易字第2391號)之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本主文欄第二至四列之記載「扣案之第一級毒品海洛因【1】包（驗餘淨重零點壹陸貳貳公克，含包裝袋)及第一級毒品海洛因殘渣袋【1】只，【均沒收】」，應更正為「扣案之第一級毒品海洛因【壹】包（驗餘淨重零點壹陸貳貳公克，含包裝袋)及第一級毒品海洛因殘渣袋【壹】只，【均沒收銷燬】」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決上開記載，係文字之顯然誤繕，因不影響全案情節與裁判本旨，揆諸前揭規定，爰裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCDM-113-易-2391-20241204-4