Know99判決書

搜尋結果：王鐵雄

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第280號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊富翔選任辯護人林妤芬律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26582 號），本院判決如下：　　主　文莊富翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊富翔與告訴人黃阿堅為鄰居關係，因細故而生嫌隙。詎被告竟與另名真實姓名年籍不詳之人，共同基於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國112年2月26日晚間 11時18分許，由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載上開不詳之人，至告訴人位在桃園市○○區○○ 路000巷000號住處（下稱告訴人住處）附近，再一同下車步行至告訴人住處外，將裝有灰色、黑色油漆之容器，朝告訴人住處方向丟擲，致告訴人住處之房屋外牆、地板及停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）、車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱C車）分別沾染灰色、黑色油漆，而喪失美觀效用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告之供述、證人即告訴人之證述、證人即承辦員警蔡宜欣之證述、桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）照片黏貼紀錄表、監視器畫面截圖、楊梅分局新屋分駐所112年3月4日職務報告、電話錄音檔案、楊梅分局113年5月16日楊警分刑字第11300198 40號函暨其附件等件為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：其於案發前固有駕駛A車行經告訴人住處附近，然此乃因該路為其返家必經之路，且其返家後未再出門，是於本案丟擲裝有灰色、黑色油漆容器之人並非其等語。經查：　㈠於112年2月26日晚間11時22分許，有2名真實姓名年籍不詳之人步行至告訴人住處外，將裝有灰色、黑色油漆之容器，朝告訴人住處方向丟擲，致告訴人住處之房屋外牆、地板及停放在該處之B車、C車分別沾染灰色、黑色油漆等情，業據告訴人於警詢時證述在卷（見偵卷第21至24頁），並有楊梅分局照片黏貼紀錄表（見偵卷第37至42頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第43至58頁）、B車、C車車輛詳細資料報表（見偵卷第33至35頁）、楊梅分局新屋分駐所112年3月4日職務報告（見偵卷第29頁）、楊梅分局113年5月16日楊警分刑字第 1130019840號函暨其附件（見本院易卷第73至135頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡觀卷附監視器檔案名稱「Camera 7」、「Camera 1」、「Cam era 2」、「Camera 3」畫面截圖，顯示於112年2月26日晚間11時22分許，2名不詳之人自農地走向告訴人住處，且渠等手提油漆彈，於同日晚間11時23分許，1名不詳之人（下稱不詳之人A）站於告訴人住處正門丟擲油漆彈，另1名不詳之人（下稱不詳之人B）站於告訴人住處側邊丟擲油漆彈，於同日晚間11時23分至24分許，不詳之人B、A丟擲油漆彈後，先後走向農地並離開該處（見偵卷第49至54頁），可見案發當日晚間11時22分至24分許，確有不詳之人A、B分別持裝有油漆之容器朝告訴人住處丟擲，並於丟擲完畢後，往農地方向離去，而上開監視器畫面截圖中，固有拍攝至不詳之人 A、B身形、穿著，然本院難以此辨別不詳之人A、B是否為被告，是難以上開監視器畫面截圖認定不詳之人A、B其中一人即為被告。　㈢再觀卷附監視器檔案名稱「Camera 5」畫面截圖，顯示於112 年2月26日晚間11時8分許，A車自桃園市新屋區寶樹路430巷駛入同巷155弄後，停於被告位於桃園市○○區○○路000巷000 弄00號住處（下稱被告住處），嗣於同日晚間11時18分許，被告住處旁之往新屋溪產業道路出現一亮光，於同日晚間11 時25分許，上開產業道路再次出現一亮光（見偵卷第43至48 頁），可見案發當日晚間11時8分許，被告確有駕駛A車返回被告住處，嗣於同日晚間11時18分許、11時25分許，上開產業道路各出現一亮光。而公訴人雖以上開監視器畫面截圖、楊梅分局113年5月16日楊警分刑字第1130019840號函暨其附件（見本院易卷第73至135頁）等件，主張本案案發前僅有被告駕駛之A車自桃園市新屋區寶樹路430巷駛入同巷155弄，而無其他車輛駛入上開路段，則上開監視器畫面截圖中，往新屋溪產業道路出現之亮光，即為被告駕駛之A車車燈，並以此推論被告係駕駛A車搭載不詳之人至告訴人住處附近云云。然觀公訴人提出之涉案車輛路徑圖、案發現場照片（見本院易卷第77至101頁），以及被告及其辯護人提出之GOO GLE地圖截圖（見本院易卷第163頁）等件，可見上開產業道路為一活巷，無須經過桃園市新屋區寶樹路430巷155弄始得駛入，縱被告於本案案發前駕駛A車行經桃園市新屋區寶樹路430巷及同巷155弄返回被告住處，亦難以此認定於同日晚間11時18分許、11時25分許，在上開產業道路上出現之亮光，即為被告駕駛之A車車燈，而得排除其他車輛自他處駛入上開產業道路之可能。　㈣復證人即承辦員警蔡宜欣固於偵訊時證稱：渠電話聯繫被告並告知被告「因其涉及毀損案」須到所說明，被告即回稱「什麼毀損案」，渠再告知「有住家牆面被潑漆」，被告即回稱「就是我們隔壁鄰居，他超煩的」，渠覺得奇怪，因渠未向被告提及何處遭潑漆，被告卻可知悉本案案發地點，且被告到所後，亦不正面回覆案發時其在何處做何事，被告提供之行車紀錄器影像檔案亦僅有20秒左右，且行駛至桃園市新屋區寶樹路430巷即停止，顯係遭人刪除，又渠詢問被告有關告訴人住處遭人丟擲「油漆彈」，被告即回稱「那不是油漆彈」，渠再追問「你怎麼肯定那不是油漆彈」，被告又答非所問等語（見偵卷第93至95頁），並提出楊梅分局新屋分駐所112年3月4日職務報告（見偵卷第29頁）、電話錄音檔案等件為證。然觀上開職務報告可知，本案案發日為112年2 月6日，證人蔡宜欣乃於112年3月4日始電話聯繫被告就本案到所說明，期間相隔6日之久，則被告可能已自家人或鄰居口中得知告訴人住處遭人潑漆之情形，至被告於警詢時告知證人蔡宜欣，告訴人住處遭潑灑之油漆非以油漆彈為之，亦可能係被告主觀認知或判斷所認，尚難僅以被告斯時與證人蔡宜欣之對答及反應，推論其有為本案犯行。至被告提供之行車紀錄器影像檔案或有不完整之處，然該不完整之檔案究係遭被告人為刪除，或係行車紀錄器本身運作問題所致，均無法得知，亦難以此認被告為掩蓋其於本案之犯行，而提出不完整之行車紀錄器影像檔案，進而推論被告有為本案犯行。　㈤再者，被告及其辯護人提出被告與其友人李明杰之通訊軟體L INE對話紀錄（見本院易卷第165至167頁），以證明本案案發時，其與李明杰正以文字訊息聊天，自無可能為本案犯行。經本院當庭勘驗被告手機內其與李明杰之LINE對話紀錄，核與被告及辯護人提出之上開對話紀錄相符（見本院易卷第 199頁），而觀上開對話紀錄時間為112年2月26日晚間11時1 4分許起至同日11時30分許止，本案案發時間為112年2月26 日晚間11時22分許至11時24分許，被告正在與友人傳訊聊天，衡諸常理，被告似難以一心二用，而為本案犯行。另被告及其辯護人聲請傳喚證人即萊爾富超商店員許惠琳到庭作證，以證明被告於本案案發時之穿著與為本案犯行之人有所不同等語，然本案難認被告有毀損他人物品之犯行，業如前述，是待證事實已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3 款，無再調查之必要，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚不足以使本院確信被告毀損他人物品犯行，而有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證，復無其他積極事證足以證明被告確有毀損他人物品犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

TYDM-113-易-280-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第188號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建全選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31223號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳建全共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充被告於審理中之自白外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告與「福哥」之間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論共同被告。辯護意旨雖請求本院依刑法第 59條之規定酌減其刑，惟被告曾於民國109年間，因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度審簡字第75號判決判處有期徒刑6月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告就同類型案件已非初犯，難認本案有法重情輕，情堪憫恕之情形，而無從依刑法第59條酌減其刑，併此敘明。爰審酌被告為貪圖不法利益，未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，即任意清除廢棄物，行為不當，應予懲處；惟念被告犯後於偵、審中均坦承犯行，態度良好；兼衡被告非長期、大量清除、處理廢棄物，本次傾倒之廢棄物業已經被告自行清理完畢，現場已無堆置之情形，有桃園市政府環境保護局函在卷可佐，足認被告所造成之損害已有彌補等情；暨斟酌被告自陳之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢時供稱其傾倒廢起物獲利新臺幣5萬元等語，核屬被告本案之犯罪所得，既未扣案，復無其他不宜宣告沒收或追徵之事宜存在，爰依上揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31223號　　被　　　告　陳建全　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建全為寰駿環境工程行之負責人，其明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，先於民國110 年12月6 日以每月新臺幣(下同)1 萬元之租金，向不知情之謝永清(另為不起訴)承租桃園市○○區○○段000 地號(下稱本案土地1)，並於111 年4 月16日前某日，委由年籍不詳，綽號「福哥」駕駛車牌號碼不詳之大貨車，自新北市○○○道○○○○○○○○○○○○0○號：D-0799號)、其他廢玻璃、陶瓷、磚瓦、黏土等混合物(編號：D-0499號)，及土木或建築廢棄混合物(編號：D-0599號)，至本案土地1，以及不知情之鄭坤通(未提出告訴)所有之桃園市○○區○○段000 地號(下稱本案土地2 )傾倒。嗣經民眾報案，由警方會同桃園市政府環境保護局到場勘查，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳健全警詢時與偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 同案被告謝永清警詢時與偵查中之陳述證明被告有向其租用本案土地，惟其不知悉被告使用情形之事實。 3 被告與同案被告之土地租賃契約書證明被告有承租本案土地之事實。 4 桃園市政府環境保護局環境針對本案土地1、2之稽查工作紀錄表暨現場照片證明被告有將上開廢棄物傾倒在本案土地1、2之事實。 5 刑案現場照片證明本案土地遭堆置廢棄物之情形。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4 款違法清除廢棄物之罪嫌。另桃園市環境保護局稽查紀錄表針對本案土地 2之稽查，提及地主「謝永清」，應係誤植，同案被告謝永清實為本案土地1，本案土地2 為鄭坤運，此有本署公務電話紀錄、土地所有權狀等在卷可參。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許振榕本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀　所犯法條　　廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-29

TYDM-113-訴-188-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1351號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡承均指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第848 號），本院判決如下：　　主　文蔡承均犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡承均基於毀損之犯意，於民國112年7月2日上午12時8分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱A機車），行至桃園市○○區○○街00號前，見陳曜宗所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B汽車）停放在該處，竟手持花盆砸毀B汽車之前擋風玻璃後，致該擋風玻璃破裂不堪用，足生損害於陳曜宗。二、案經陳曜宗訴由桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，於本院1 13年10月25日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國記錄表各1份在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而辯護人及檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力。三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告雖矢口否認有何毀損犯行，惟上開事實，業據證人即告訴人陳曜宗於警詢之指證明確，並經本院當庭勘驗屬實，並有A車及B車車籍資料查詢、車損照片在卷可佐，足認被告犯行堪以認定，其所辯不足採信，應依法論科。二、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告雖於審理庭無故不到庭陳述，惟本院為被告之利益職權調查被告之精神狀況，被告雖近年曾有至精神科就診紀錄，有衛生福利部桃園醫院函及所附病歷資料、臺中榮民總醫院嘉義分院函及所附病歷資料在卷可查，惟被告並非登記在案並領有身心障礙手冊，此有桃園市中壢區公所函在卷可佐，復審酌被告拘提到案接受調查庭開庭訊問時，尚意思清醒，能否認犯行並清楚提出答辯，難認其行為時辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，併此敘明。爰審酌被告曾有毀損罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不良，竟又再次無故毀損他人財物，破壞社會秩序，所為實有不該，且犯後並未表達悔意，亦尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失等情，復參酌被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況、暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-易-1351-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第841號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林芳蕓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174號）及移送併辦（113年度偵字第6239號），本院判決如下：　　主　文林芳蕓幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林芳蕓可預見將其申登之行動電話門號交付予他人使用，該他人將可能以該行動電話門號，作為詐欺取財或其他犯罪之聯絡工具，而遂行詐欺取財或其他犯罪之犯行，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月26日至同年7月4日間某時許，在不詳地點，將其申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）預付卡，以新臺幣（下同）1,000元之代價販售予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該不詳之人取得本案門號後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表「告訴人」欄所示告訴人，致伊等陷於錯誤，而於附表「寄件時間、方式」欄所示時間，將附表「詐欺時間、方式」欄所示金融帳戶之存摺、提款卡，寄送至「寄件時間、方式」欄所示i郵箱，並以本案門號為收件電話，待裝有附表「詐欺時間、方式」欄所示金融帳戶之存摺、提款卡包裹抵達「寄件時間、方式」欄所示i郵箱後，該不詳之人於附表「取件時間」欄所示時間，領取上開包裹。嗣附表「告訴人」欄所示告訴人察覺有異後，報警處理，始悉上情。二、案經彭淑樺訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局，卓恩惠訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告林芳蕓同意作為證據（見本院易卷第65頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認其於112年5月26日至同年7月4日間某時許，在不詳地點，將其申辦之本案門號預付卡，以1,000元之代價販售予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：其因缺錢而販賣本案門號予不詳之人，以換取現金，但該不詳之人並未告知會將本案門號用於詐騙云云。經查：　㈠本案門號為被告於112年5月26日申辦，並於112年5月26日至同年7月4日間某時許，在不詳地點，將本案門號以1,000元之代價販售予真實姓名年籍不詳之人。嗣該不詳之人取得本案門號後，分別於附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙附表「告訴人」欄所示告訴人，致伊等陷於錯誤，而於附表「寄件時間、方式」欄所示時間，將附表「詐欺時間、方式」欄所示金融帳戶之存摺、提款卡，寄送至「寄件時間、方式」欄所示i郵箱，並以本案門號為收件電話，待裝有附表「詐欺時間、方式」欄所示金融帳戶之存摺、提款卡包裹抵達「寄件時間、方式」欄所示i郵箱後，該不詳之人於附表「取件時間」欄所示時間，領取上開包裹等情，業據被告於偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵174卷第55至56頁，本院審易卷第31至33頁，本院易卷第63至68頁），並有附表「證據出處」欄所示各項證據，以及本案門號通聯調閱查詢單（見偵174卷第21頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意，而將本案門號交付予不詳之人：　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又行動電話門號乃個人申辦作為通訊聯絡使用，為個人參與社會活動之重要聯繫或溝通工具，具有辨別對話一方之特性，大多數人均係自行申辦使用，並有妥善保管、防止他人擅自使用自己申辦之行動電話門號之基本認識，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭門號實行詐欺取財之案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，而成為協助他人犯罪之工具。從而，提供行動電話門號予他人，極可能為詐欺集團作為實行詐欺取財之工具，以掩飾其詐欺取財犯行並增加追查難度，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。　 ⒉經查，被告於本案行為時已年滿60歲，並具有國中畢業之教育程度，有其個人基本資料1紙在卷可佐（見偵174卷第35 頁），應具有一定智識程度，理應對於上述社會常識知之甚詳。又被告於偵訊時、本院審理中供稱：當時有人告知得以門號換現金，其因缺錢而申辦許多門號，亦包含本案門號，並將上開門號販賣予不詳之人，該不詳之人雖未告知會將本案門號做不法使用，但其亦無法確定該不詳之人會不會將本案門號做不法使用等語（見偵174卷第55至56頁，本院審易卷第31至33頁，本院易卷第63至68頁），可見被告知悉將本案門號交付予不詳之人使用，確有遭不法使用之風險，卻因缺錢花用，未向該不詳之人究明申辦本案門號之原因、用途，任由該不詳之人使用本案門號，顯對於該不詳之人將如何使用本案門號毫不在意，而存有一試之僥倖心態，依上開說明，被告主觀上應有縱該不詳之人以本案門號實施詐欺取財之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，堪可認定。是被告上開所辯，自不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者（最高法院109年度台上字第1808號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告僅提供本案門號予不詳之人使用之行為，不能逕與向本案告訴人施以詐欺行為等視，亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供本案門號之行為，對於不詳之人遂行詐欺取財犯行資以助力，依上開說明，應論以幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告提供本案門號之行為，同時幫助不詳之人對本案告訴人施以詐欺行為，為同種想像競合，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助詐欺取財罪處斷。　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案門號提供予真實姓名年籍不詳之人，以此方式幫助該不詳之人從事詐欺取財之犯行，助長詐騙財產犯罪之風氣，且該不詳之人取得本案門號後，向本案告訴人詐取財物，造成伊等財產法益之損害，自應予非難。復考量被告犯後否認犯行，態度難謂良好。兼衡被告之智識程度、素行、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段、本案遭詐騙之人數、伊等遭詐騙之財物損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤桃園地檢署檢察官以113年度偵字第6239號移送併辦有關附表編號2部分，經核與本案起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併予審理。四、不另為無罪之諭知：　㈠移送併辦意旨略以：被告上開犯行，另基於幫助他人犯洗錢之犯意而為之，因認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。　㈡按是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上字第269號判決意旨參照）。　㈢經查，被告提供本案門號予不詳之人，供該不詳之人將本案門號，作為收受本案告訴人寄送如附表「詐欺時間、方式」欄所示金融帳戶之存摺、提款卡包裹之收件電話，尚無掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事，且無證據證明被告提供本案門號之目的，主觀上有掩飾或隱匿犯罪所得，使其來源形式上合法化之意思，故難認被告就本案有何幫助洗錢行為，是自無從以幫助洗錢罪責相繩。從而，移送併辦意旨認被告就本案犯行尚構成幫助洗錢罪等語，係有誤會。此部分應為被告無罪之判決，惟因該部分與上開經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，被告於本院審理中：其因交付本案門號而獲得1,000元等語（見本院易卷第66頁），是其本案犯罪所得為1,000元，而該犯罪所得未據扣案，且未歸還予本案告訴人，是依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴及移送併辦，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式寄件時間、方式收件人、收件電話取件時間證據出處起訴書、移送併辦意旨書案號 1 彭淑樺詐欺集團成員於112年6月底，使用通訊軟體LINE與告訴人彭淑樺取得聯繫，佯稱辦理借貸須提供金融帳戶提款卡、存摺云云，致告訴人彭淑樺陷於錯誤，而依指示於右列時間及方式，交付伊申設之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡告訴人彭淑樺於112年7月4日上午9時21分許，在宜蘭縣羅東鎮羅東郵局使用i郵箱，寄送至新北市板橋區新海郵局i郵箱 ⒈收件人：廖宜寧 ⒉收件電話：本案門號 112年7月4日晚間10時44分許 ⒈告訴人彭淑樺於警詢時之證述（見偵174卷第9至12頁） ⒉告訴人彭淑樺內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵174卷第13至14頁） ⒊告訴人彭淑樺與詐欺集團對話紀錄、包裹照片（見偵174卷第27至32頁） ⒋i郵箱快捷郵件執據、包裹查詢（見偵174卷第15至19頁） ⒌112年8月28日統一超商電信函文（見偵174卷第23頁） 113年度偵字第174號起訴書 2 卓恩惠詐欺集團成員於112年8月1日，使用LINE與告訴人卓恩惠取得聯繫，佯稱辦理借貸須提供金融帳戶提款卡、存摺云云，致告訴人卓恩惠陷於錯誤，而依指示於右列時間及方式，交付其申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶存摺、提款卡告訴人卓恩惠於112年8月4日上午9時17分許，在屏東縣潮州鎮潮州郵局使用i郵箱，寄送至新北市新莊區新莊副都心郵局i郵箱 ⒈收件人：賴佩萱 ⒉收件電話：本案門號 112年8月4日晚間7時41分許 ⒈告訴人卓恩惠於警詢時之證述（見偵6239卷第9至11頁） ⒉告訴人卓恩惠受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵6239卷第51、55、57至58頁） ⒊告訴人卓恩惠與詐欺集團對話紀錄（見偵6239卷第13至19頁） ⒋i郵箱快捷郵件執據、包裹查詢、購買票品證明單（見偵6239卷第21至26頁） ⒌112年8月16日統一超商電信函文暨附件（見偵6239卷第27至29頁） 113年度偵字第6239號移送併辦意旨書

2024-11-29

TYDM-113-易-841-20241129-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第72號原告邱綉雅被告黃秋娥上列被告因過失致死案件（本院112年度交訴字第111號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第九庭審判長法官王鐵雄法官邱筠雅法官張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃紫涵中華民國 113 年 11 月 30 日

2024-11-29

TYDM-112-交附民-72-20241129-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第382號原告黃阿堅被告莊富翔上列被告因毀損案件（113年度易字第280號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳之人共同基於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國112年2月26日晚間11時18分許，至原告位於桃園市○○區○○路000巷000號住處（本案住處）外，朝本案住處丟擲裝有油漆之容器，致本案住處之外牆、鋁窗、玻璃、地板，以及停放於本案住處之車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼00-0000號自用小貨車沾染油漆，致使喪失美觀效用，而原告亦因此患有長期失眠、憂鬱症，爰依法提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償新臺幣（下同）15萬元等語。並聲明：㈠被告應給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦均未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。經查，被告被訴毀損案件，經本院以113 年度易字第280號刑事判決諭知無罪在案，揆諸上開規定，本件原告之訴自應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所提出之假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日

2024-11-29

TYDM-113-附民-382-20241129-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1079號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃惠雅選任辯護人郭睦萱律師林沛彤律師張郁姝律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9136 號），本院判決如下：　　主　文黃惠雅無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃惠雅原所有新北市○○區○○段000○0000 0○00000地號土地（權利範圍各1/4）及其上同段726建號建物（即門牌號碼新北市○○區○○街000巷0弄00號2樓，下合稱本案房地），於民國103年9月30日納入新北市政府發布實施之「擬定三重都市計畫細部計畫（第一階段）案」（下稱三重細部計畫）之範圍，且其中新海段977-1地號土地（下稱本案土地）被指定為道路用地，依都市計畫法第42條第1項第1款、第48條、第50條第1、2項、第51條規定，本案土地不僅使用用途受有限制，更存有將來遭政府徵收之危險。而被告至遲於110年1月22日已知本案土地業經新北市政府規劃為道路用地，然被告竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人羅元顥之代理人簡嘉禾隱瞞本案土地前經新北市政府規劃為道路用地之重要事項，於所簽訂之不動產買賣契約書附件「不動產標的現況說明書」（下稱本案現況說明書）項次26、27、31「備註說明」欄均勾選「無」或「否」，即保證本案房地無供公眾通行之私有道路，亦非位於公告徵收計畫內、禁限建區域內，或不得作為住宅使用之商業區或其他分區內等情，致告訴人陷於錯誤認本案房地並無上揭情形，而委託簡嘉禾於110年2月4日，在桃園市○○區○○ 路000號21世紀不動產海華SOGO店簽訂不動產買賣契約書，以新臺幣（下同）755萬元購買本案房地。嗣告訴人欲出售本案房地時，發覺本案土地依三重細部計畫已規劃為道路用地，致本案房地之價值減少，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以被告之供述、證人即告訴人之指述、證人簡嘉禾之證述、證人即仲介張頤馨、湯棋丞之證述、證人湯棋丞與被告通訊軟體LINE對話紀錄、本案房地之不動產賣買契約書（買賣價金履保專用）暨其附件、本案現況說明書、臺灣新北地方法院110年度訴字第1985 號請求減少價金案件之書狀、本案房地登記第一類謄本、地籍圖謄本、新北市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、三重細部計畫節本等件為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：其於107年間購買本案房地時，並不知本案土地業於103年間經新北市政府規劃為道路用地，其委託證人湯棋丞出售本案房地後，經證人湯棋丞於110年1月22日告知，始知本案土地為道路用地，且其亦因此調降本案房地之售價為755萬元，其並未隱瞞本案房地有道路用地問題等語。經查：　㈠本案房地於103年9月30日納入三重細部計畫範圍，且本案土地被指定為道路用地。被告於107年12月5日以960萬元購買本案房地，並於108年1月11日登記為本案房地之所有權人，嗣被告欲出售本案房地而委託證人湯棋丞，並於109年6月23 日勾選本案現況說明書，於項次26、27、31「備註說明」欄均勾選「無」或「否」，嗣於110年1月22日經證人湯棋丞以 LINE告知，而知悉本案土地經新北市政府規劃為道路用地，再與受告訴人委任之證人簡嘉禾於110年2月4日，在21世紀不動產海華SOGO店簽訂不動產買賣契約書，以755萬元出售本案房地等情，業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第7至12、305至306頁，本院易卷第35至44頁），核與告訴人於本院審理中之證述（見本院易卷第120至1 30頁）、證人簡嘉禾於本院審理中之證述（見本院易卷第13 0至147頁）、證人張頤馨於本院審理中之證述（見本院易卷第159至169頁）、證人湯棋丞於本院審理中之證述（見本院易卷第147至159頁）內容大致相符，並有本案房地登記第一類謄本（見偵卷第221至228頁）、本案房地異動索引（見本院易卷第195至230頁）、本案土地地籍圖定位查詢（見偵卷第231頁）、不動產交易實價查詢服務網（見本院易卷第179 至185頁）、本案房地不動產買賣契約書暨其附件（見偵卷第187至211頁）、本案房地不動產估價報告暨其附件（見偵卷第101至166頁）、三重細部計畫節本（見偵卷第95至99頁）、被告與證人湯棋丞LINE對話紀錄（見偵卷第367頁，本院審易卷第57、59至61頁）等件在卷可稽。是上開事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖以被告至遲於110年1月22日知悉本案土地為道路用地，卻於作為本案房地不動產買賣契約書附件之現況說明書中項次26、27、31「備註說明」欄均勾選「無」或「否」等行為，認被告涉犯詐欺取財罪嫌。惟查：　 ⒈證人即告訴人羅元顥於本院審理中證稱：證人簡嘉禾為伊姊夫，且為房屋仲介，伊幾年前有一筆錢欲投資房地產，而委託證人簡嘉禾為伊尋找房屋物件，證人簡嘉禾即為其尋得本案房地，並告知伊本案房地價金約700餘萬元，不論投資或出租均佳，伊即全權委託證人簡嘉禾購買本案房地，簽約時證人簡嘉禾並未告知伊本案土地為道路用地，簽約後證人簡嘉禾至本案房地查看時，附近鄰居告知證人簡嘉禾本案房地有道路用地問題，伊與證人簡嘉禾即查詢相關資料，發現本案土地確為道路用地，然本案房地不動產買賣契約書暨其附件均未註記上開問題，伊感覺被詐騙，倘伊知本案土地為道路用地，即不會購買本案房地等語（見本院易卷第120至130頁）。　 ⒉證人簡嘉禾於本院審理中證稱：渠為房屋仲介，受告訴人委託尋找房屋物件，仲介分為開發與銷售，就本案房地而言，證人湯棋丞係開發、負責接洽被告，並與被告確認本案房地現況說明書之內容，證人張頤馨係銷售、負責接洽買方即我方，渠係透過曹先生、韋先生得知本案房地而聯繫證人張頤馨，告訴人本欲以700萬元購買本案房地，然證人張頤馨稱被告於價格上很堅持，渠等最後以755萬元成交，當時證人張頤馨有持本案房地現況說明書予渠查看，但內容並未記載本案房地有道路用地問題，簽約前渠僅有與證人張頤馨接洽，並未見過被告、證人湯棋丞，渠見到被告時，係已談妥本案房地價格，且經渠確認現況說明書內容後，逕與被告簽訂本案房地不動產買賣契約書，但簽約時被告未告知本案土地為道路用地，渠於交屋後，至本案房地查看，附近鄰居告知本案房地有被拆除之可能，渠查核後始知本案房地確有道路用地問題，而有遭拆除之風險等語（見本院易卷第130至147頁）。　 ⒊證人張頤馨於本院審理中證稱：就本案房地之買賣，證人湯棋丞負責接案，並受被告委託出售本案房地，渠則負責接待買方，並銷售本案房地予買方，渠係先將本案房地介紹予曹先生，之後證人簡嘉禾與渠聯繫，渠當時未見本案房地現況說明書有記載本案房地有道路用地問題，渠亦不會查核上開問題，該問題應係由負責開發、接案仲介負責查核，就渠所知，房地出賣人通常不會知道自己所有房屋座落於何使用分區土地上，因此需要仲介協助查詢相關資料，以填寫現況說明書，若負責開發、接案仲介有查得房屋相關資訊，應要記載於現況說明書等語（見本院易卷第159 至169頁）。　　　 ⒋證人湯棋丞於本院審理中證稱：渠受被告委託出售本案房地，並負責與被告接洽，證人張頤馨則負責與買方接洽，並銷售本案房地，本案房地現況說明書係渠與被告逐一確認而製作，但簽約前渠查詢本案房地之不動產實價登錄，發現本案房地有道路用地問題，渠即於110年1月22日以LINE 告知被告上開問題，亦同時告知證人張頤馨上開問題，但渠不知證人張頤馨如何告知買方，被告並未要求渠不要將上開問題告知買方，且渠認為被告應係經渠告知後，始知本案房地有道路用地問題，而被告亦因此就本案房地同意降價出售，被告原開價998萬元，同意降價出售後，表示最低可接受實拿735萬元，以及另外支付20萬元仲介費用，故本案房地最終簽約金額為755萬等語（見本院易卷第147至1 59頁）。　 ⒌稽之告訴人、證人簡嘉禾、張頤馨、湯棋丞上開證述，以及上述「四、㈠」所載非供述證據，可見：　　⑴一般而言，房地出賣人未必知悉其所有房屋座落於何使用分區土地上，則被告辯稱其於109年6月23日填寫本案房地現況說明書後即110年1月22日，經證人湯棋丞告知本案房地有道路用地問題，始知上開問題，堪可採信。又被告係委託證人湯棋丞出售本案房地，而告訴人則係透過證人簡嘉禾委託證人張頤馨買受本案房地，被告、受告訴人委託之證人簡嘉禾於110年2月4日簽訂本案房地不動產買賣契約前，分別係透過證人湯棋丞、張頤馨就買賣本案房地事宜為磋商，被告與告訴人、證人簡嘉禾間並不相識，亦無聯繫。　　⑵復依證人張頤馨上開證述，證人湯棋丞既已於110年1月22 日查得本案房地有道路用地問題，自應更正被告於109年6 月23日填寫之本案房地現況說明書，然證人湯棋丞均未為之，同時被告亦因證人湯棋丞告知上開問題後，同意降價以755萬元出售本案房地，則於被告、受告訴人委託之證人簡嘉禾就本案房地買賣之磋商，分別係透過證人湯棋丞、張頤馨為之情形下，被告主觀上認證人湯棋丞應會本於其等間之委任關係，以及渠就房地產買賣之專業性，向買方告知、揭露本案房地有道路用地問題，與常情並無不符，此觀被告與證人湯棋丞LINE對話紀錄（見本院易卷第59 至61頁）亦可證，即證人湯棋丞於本案房地簽約後即110 年3月26日、同年月31日告知被告，告訴人對於本案房地有道路用地問題有疑義，而被告以「你們當初有告知嗎？」質問證人湯棋丞等情，益徵被告主觀上確認證人湯棋丞會向告訴人、證人簡嘉禾告知、揭露本案房地有道路用地問題，自難以證人湯棋丞於110年1月22日查得本案房地有道路用地問題後，疏未向告訴人、證人簡嘉禾告知、揭露上開問題，逕認被告有本案詐欺取財之犯行。　　⑶況被告於110年1月22日經證人湯棋丞告知本案房地有道路用地問題後，同意減少243萬元（計算式：998萬－755萬＝2 43萬元）之買賣價金，以755萬元出售本案房地，則告訴人以該價格向被告購買本案房地時，被告主觀上應認告訴人已知本案房地有道路用地問題，而同意以755萬元向其購買本案房地，亦難認被告主觀上有詐欺取財之故意甚明。準此，縱被告於109年6月23日在作為本案房地不動產買賣契約書附件之現況說明書中項次26、27、31「備註說明」欄均勾選「無」或「否」，且於110年1月22日知悉本案房地有道路用地問題後，卻未於110年2月4日與受告訴人委任之證人簡嘉禾簽訂本案房地不動產買賣契約書時，告知、揭露上開問題，然依上開說明，實難僅以此遽認被告有本案詐欺取財之犯行。五、綜上所述，檢察官所舉事證，尚不足以使本院確信被告詐欺取財犯行，而有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證，復無其他積極事證足以證明被告確有詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TYDM-112-易-1079-20241129-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第111號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秋娥輔佐人周俊定選任辯護人陳學驊律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第400號），本院判決如下：　　主　文黃秋娥犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、黃秋娥於民國111年11月14日上午5時13分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿由桃園市八德區介壽路往桃園區方向行駛，行經桃園市八德區介壽路2段212 巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當情天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適王金連手推推車行走於黃秋娥所騎乘之A車前方之外側車道上，黃秋娥煞車不急，自後方撞擊王金連，致王金連倒地，受有頭部鈍挫傷之傷害，並於送醫急救前即已呼吸心跳停止死亡。嗣黃秋娥肇事後留於現場，並向到場處理員警坦承犯行。二、案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告黃秋娥同意作為證據（見本院交訴卷第29頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院審交訴卷第43至46頁，本院交訴卷第27至33、94至95頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見相卷第65 、69至71頁）、桃園市政府警察局刑案現場照片黏貼紀錄表（見相卷第47至52頁）、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊（下稱八德交通分隊）道路交通事故照片黏貼紀錄表（見相卷第53至63頁）、八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見相卷第73頁）、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄（見調偵卷第15至20頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院111年11月14日診斷證明書（見相卷第23頁）、相驗屍體證明書（見相卷第87頁）、桃園地檢署檢驗報告書（見相卷第89至99頁）、檢驗屍體照片（見相卷第165至169頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年4月 16日桃市鑑字第0000000案鑑定意見書（見本院交訴卷第61 至63頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡至被告之辯護人聲請勘驗本案交通事故之路口監視器影像檔案，以證明被害人王金連行走於車道中未著適當反光設備，而致被告未能於行駛途中發現被害人云云。然被告於警詢時供稱：其距被害人半公尺時，始發現被害人在其前方，其即煞車等語（見偵卷第34頁），復觀桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄所附照片，被告於本案案發時騎乘A車係有開啟車前燈（見調偵卷第15至20頁），被告既有開啟車前燈，倘有充分注意車前狀況，應不致於與被害人距離半公尺（即50公分）處，始發現被害人行走於其前方，而煞車不及，自後方追撞被害人甚明，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，此部分事實已臻明暸，是本院認無調查之必要，爰予駁回，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者等情，有八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見相卷第73頁），是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而肇生本件交通事故，侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬永遠無法彌補之傷痛，實屬遺憾。惟考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理中與告訴人邱綉雅達成合意，先行賠償新臺幣（下同）25萬元，以彌補告訴人之損害，且已履行完畢，有第一商業銀行匯款申請書回條1紙附卷可參（見本院交訴卷第113頁），其犯後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時自陳國小畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康（見相卷第33頁）暨其素行、告訴人對於本案量刑之意見（見本院交訴卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院交訴卷第11頁），考量被告因一時疏忽，致罹刑典，事後已知坦認犯行，並向告訴人積極致歉，且先行賠償告訴人25萬元，以彌補告訴人之損害，業如前述，而告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（見本院交訴卷第96頁），是本院綜核上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-112-交訴-111-20241129-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2455號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾文正上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53426號），本院判決如下：　　主　文鍾文正犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實及理　由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行及品行不佳，本次又再度為一己之私，任意竊取被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視國家法治，對社會治安及他人之財產安全均造成危害。惟念其徒手行竊之方式尚屬和平，且坦承犯行，犯後態度並非不佳等情，被害人亦取回贓物，被告所造成之損害有獲得一定之彌補等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被告自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　　28 　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53426號　　被　　　告　鍾文正　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾文正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月2日下午5時59分許，在范家偉所經營位於桃園市○○ 區○○路000號之萊爾富超商中壢仁海店，徒手竊取貨架上之聚北海道昆布熬高湯1包（價值新臺幣50元），得手後藏於其口袋內，未經結帳欲離去之際，為范家偉發覺有異攔阻及報警，經警據報到場處理而查悉上情，並扣得上開商品（已發還）。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾文正於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人范家偉於警詢時證述情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視器暨現場照片共7張等附卷可稽，是被告犯嫌自堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開商品，已實際合法發還被害人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TYDM-113-壢簡-2455-20241128-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3559號聲請人即被告 NGUYEN THI HANG 指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例（113年度訴字第917 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：我願意交保之金額為新臺幣10萬元，我想要聲請交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。三、被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯販賣第三級毒品罪涉嫌重大，且被告所涉犯之罪為最低本刑5年以上之重罪，且就卷內資料可見，被告於犯罪地點販賣毒品，可能有潛在的共犯或協助掩護販賣毒品之人，況被告並無我國國籍，雖在台依親，但其仍有相當能力及資源於國外生活，足認被告有逃亡或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押之必要，遂依刑事訴訟法第101條第1項第3款於113年9月27日執行羈押並禁止接見、通信在案。四、聲請人雖以前揭情詞聲請停止羈押等語，然羈押之目的，主要在於保全證據或保全被告，使追訴、審判或執行程序得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。經查：被告承認起訴書所載之販賣第三級毒品罪，且有卷內之證據可佐，足認被告涉犯第三級毒品罪嫌重大。本院審酌被告所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且趨吉避凶、脫免罪責既係基本人性，可認此種重罪常伴有逃亡之高度可能，況被告係越南籍之外國人，雖以依親之方式在台灣生活，然與母國並非毫無聯繫，於本案尚未審結之情況下，被告因有在他國生活之能力及相當資源，仍可能以出境之方式逃避審判，而有逃避日後執行而逃亡之高度可能性，是仍有相當理由認被告有逃亡之虞，故有羈押之原因。再者，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，具保10萬元實不足以擔保被告未來審理程序甚或是執行程序得以順利進行，是被告仍有繼續羈押之必要性。六、綜上所述，本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，未符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且依本案之情形，實無法以命具保、責付、限制住居之輕微手段代替羈押。復審酌本案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。七、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TYDM-113-聲-3559-20241128-1