Know99判決書

搜尋結果：田芮寧

共找到 199 筆結果（第 191-199 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第137號聲請人莊秀蓮代理人江昊緯律師王仁佑律師潘建儒律師被告魏仲宏上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年5月14日之113年度上聲議字第4695號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40088號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人莊秀蓮告訴被告魏仲宏詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年4月12日以112年度偵字第4 0088號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年5月14日以113年度上聲議字4695號處分書認再議之聲請為無理由而駁回，該處分書於113年5月16 日對聲請人之送達代收人為送達，有送達證書在卷可稽，而聲請人於113年5月24日委任律師向本院聲請，有卷附刑事聲請准許提起自訴狀所蓋本院收狀章可憑，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。二、原告訴意旨略以：被告為盛隆開發建設股份有限公司（代表人：林言峰，址設臺北市○○區○○路0段000號11樓，下稱盛隆公司）就臺北市○○區○○路000巷0弄0號宏泰御林園（下稱本案社區）都市更新案件之專案經理，聲請人則為本案社區之住戶。被告明知本案社區海砂屋鑑定費用僅新臺幣（下同） 126萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年8月至9月間某時許，以通訊軟體LINE在住戶群組內向包含告訴人之住戶佯稱盛隆公司代墊之鑑定費用為200 萬元，事後將由全體住戶負擔等語，以此方式欲詐取超過實際鑑定費用部分之財物，惟因聲請人於112年9月8日在住戶群組內發現報價單上鑑定費用僅126萬元，故住戶均尚未交付財物而未遂。因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。三、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀、刑事聲請准予自訴補充理由狀所載。四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人以上開理由認被告涉有詐欺取財未遂罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分書、原駁回再議處分書及其相關卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　　　（一）訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：盛隆公司是將鑑定事務發包給社團法人台北市土木建築學會（下稱土木建築學會）執行，金額是土木建築學會報價，加總是196萬元。126萬元是社區住戶吳勝樟自己找人去鑑定的，與盛隆公司沒有關係等語。經查：　 1、盛隆公司與土木建築學會就本案社區簽署之「臺北市松山區健康路325巷宏泰御林園社區高氯離子混凝土建築物鑑定委任契約書」，該契約經變更追加後，由原報價之170 萬元增加至196萬元（含稅），委任內容包含：技師簽證費、差旅費、加班費、送件程序、出席與本案有關會議、協助建管機關處理本案之技術問題函覆等費用。盛隆公司並已付清該筆款項，土木建築學會出具之鑑定報告書業已通過主管機關審查等情，有土木建築學會113年3月22日北市土建（113）字第38號函文在卷可稽（見偵卷第165至17 5頁）。　 2、聲請人雖指述本案社區鑑定費用僅需126萬元，被告竟向住戶佯稱鑑定費用達200萬元，顯見被告欲詐取超過實際鑑定費用部分之財物云云，並以土木建築學會109年12月3 1日報價單（報價126萬元，見偵卷第35頁）為據。惟查，聲請人提出之該126萬元報價單，係社區住戶於109年間向土木建築學會申請後，由該會鑑定技師向該社區住戶代表所提出之報價單，且該案於召開說明會後即停擺，未能繼續進行，此有土木建築學會113年3月25日北市土建（113 ）字第39號函文在卷可考（見偵卷第161至163頁）。而盛隆公司係於數月後聯繫土木建築學會，並由土木建築學會於000年0月0日出具170萬元之報價單，而本件鑑定及委託之內容，因須符合主管機關審查鑑定報告書要求配合事項，及因應都更案件專業技術事項及法律事務之複雜化趨勢，經評估後再行追加報價為196萬元等情，亦有上揭二份函文說明在卷可憑，可知土木建築學會未曾向盛隆公司報價126萬元，而係向盛隆公司報價並實際收取196萬元之委任費用後，完成通過主管機關審查之鑑定及委任事項。再者，依聲請人提出之112年9月9日都市更新成立大會簡報檔截圖（見偵卷第37頁），該簡報亦載明土木建築學會請款金額為196萬，另加計謄本申請費用及開會場地費用後，截至112年9月9日止盛隆公司支出代墊費用為203萬6,66 5元等情，實難認被告有何詐欺取財之行為或犯意。　3、至於聲請人雖謂檢察官未傳訊證人即社區住戶鄔淨蓮，以證明被告不願意提供相關收據給住戶，而有以不實資訊欺騙本案社區住戶等節，惟檢察官認聲請人就所訴事實、所憑之依據及理由，認無再傳喚證人之必要，此依職權所為之證據取捨，與證據法則無違，是縱檢察官未傳喚相關證人到場，亦不足以認定檢察官此部分之偵查作為，或之後所為之不起訴處分、駁回再議處分有何違法之處，併此敘明。（二）從而，卷存證據無從認定被告有何施用詐術之犯行，自無從以詐欺罪責相繩於被告。此外，卷內復無其他積極證據足資認定被告有何上開犯行，應認其犯罪嫌疑不足。六、綜上所述，原不起訴處分及原再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指犯行，認定被告未涉有上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，與本院認定一致，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，聲請人猶執前詞，指摘原不起訴處分及原再議處分之理由不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　法官林承歆　　　　　　　　　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPDM-113-聲自-137-20241015-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2116號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人顏育科上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之標準（113年度執聲字第1672號、113年度執字第6181號），本院裁定如下：主文顏育科所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人顏育科因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。又本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟依據上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表：受刑人顏育科定應執行刑案件一覽表

2024-10-11

TPDM-113-聲-2116-20241011-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2144號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人吳佳輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之標準（113年度執聲字第1705號、113年度執字第6128號），本院裁定如下：主文吳佳輝所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人吳佳輝因傷害等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。又依定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面為受刑人之利益，合於併罰定應執行刑之數罪，其自由刑易科罰金之折算標準不同者，於定應執行刑時，應擇有利於受刑人之折算標準適用之。三、經查，受刑人因傷害等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表編號2所示之罪，其犯罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期之前，從而聲請人聲請定其應執行之刑，於法核無不合。又本院以函詢方式賦予受刑人陳述意見之機會後，受刑人並未回覆任何意見，有本院送達證書在卷可稽。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準（如附表所示之罪諭知易科罰金之折算標準雖有部分不同，惟應擇有利於受刑人之折算標準）。至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟依據上揭說明，此僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　11　　日附表：受刑人吳佳輝定應執行刑案件一覽表

2024-10-11

TPDM-113-聲-2144-20241011-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3653號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳源益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2248號），本院判決如下：主文陳源益施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、陳源益基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年1月15日19 時許（聲請書誤載為111年1月15日19時許，應予更正），在其位於新北市○○區○○○00號住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年1月1 8日10時22分許（聲請書誤載為111年1月18日10時22分許，應予更正），在新北市○○區○○路0段000號中民派出所採集其尿液送檢，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告陳源益於警詢及偵查中均坦承不諱，又被告於113年1月18日為警徵得其同意後採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月1日之濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表及自願受採尿同意書存卷可考（見毒偵卷第11至15頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）被告陳源益前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以11 1年度毒聲字第117號裁定送觀察、勒戒，於民國111年9月 2日因無繼續施用傾向出所，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1601號為不起訴處分確定，有前揭裁定、不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則被告於前次觀察勒戒執行完畢釋放後未逾3 年，再為本件施用毒品犯行，自應依法追訴處罰，先予敘明。（二）甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經執行觀察勒戒後，仍未能戒絕毒癮，繼續沾染毒品惡習，顯見被告自制能力不佳，所為雖僅戕害被告自身健康，然施用毒品對社會秩序亦會產生不良影響，惟考量被告終知坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、素行、犯罪所生危害、自述其教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見毒偵卷第7頁調查筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 (應付繕本)，上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳玟瑾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-11

TPDM-113-簡-3653-20241011-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3641號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李東源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4406號），本院判決如下：主文李東源犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍為一己之私任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；　　復考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人簡信慧成立和解且履行賠償新臺幣（下同）2萬元完畢等情，有和解書、本院公務電話記錄在卷可參（見調院偵卷第7頁、本院卷第31頁），及其犯罪動機、目的、手段及其自述專科畢業之智識程度、從事保全業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第7 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所竊得之行動電源1個（價值790元），固屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收、追徵。然被告已與告訴人和解並賠償2萬元完畢，俱如前述，足認刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的已達，苟再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而過苛，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，併此敘明。　五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第4406號　　被　　　告　李東源　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李東源意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月30日下午4時21分許，在寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營之新北市○○區○○路000號2樓寶雅新店寶橋店內，徒手竊取貨架上價值新臺幣790元之WONDER 10000mAh 行動電源1個，得手後藏放於背包中攜出店外。嗣寶雅公司保安部經理簡信慧發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經簡信慧訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李東源於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人簡信慧於警詢中之指述。（三）上址店內暨附近區域之監視器畫面擷圖15張、被告於其他案件遭查獲後留存之照片1張。（四）遭竊商品之實物照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告已與寶雅公司達成和解，並賠償寶雅公司之損失，有和解書在卷可稽，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　檢察官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TPDM-113-簡-3641-20241011-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1264號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾俊諺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1030號），本院判決如下：主文曾俊諺駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、曾俊諺明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，民國113年 9月5日1時40分至2時許，在臺北市萬華區西昌街某薑母鴨店食用含酒精之餐點後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日2時3 分許行經臺北市中正區羅斯福路1段與林森南路地下道口，為警攔檢盤查後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告曾俊諺於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門車籍資料等件在卷可資佐證（見速偵卷第19、23至25、33頁），足認被告上揭任意性自白與客觀事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，被告卻於吐氣酒精濃度每公升0.48毫克情形下，仍貿然駕車上路，所為顯不可取；然觀被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、工作及家庭經濟等生活狀況（見速偵卷第15頁被告調查筆錄受詢問人欄）、酒精濃度超過法定標準值之程度、以駕駛普通重型機車方式之犯罪手段、未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。　　七、本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1030號　　被　　　告　曾俊諺　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0號居新北市○○區○○街0號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實一、曾俊諺於民國113年9月5日2時許，在臺北市萬華區西昌街某　　薑母鴨店飲用含酒湯品後，明知已不能安全駕駛動力交通工　　具，竟仍酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺　　北市中正區羅斯福路1段與林森南路地下道口，為警攔檢盤　　查後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾俊諺於警詢及偵訊中坦承不諱，　　復有臺北市政府警察局取締酒駕當事人酒精測定紀錄表及舉　　發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌　　堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛　　罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官林嫆珊本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-11

TPDM-113-交簡-1264-20241011-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第219號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NJOMOU RODOLF MERIME CHUDI （中文姓名：吳晉夫）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1987號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、本件告訴人（真實姓名年籍詳卷）告訴被告NJOMOU RODOLF MERIME CHUDI（中文姓名：吳晉夫）違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，前開罪名依性騷擾防治法第25條第2項之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解並履行和解條件完畢，告訴人已於民國113年10月7日撤回本件告訴，有本院和解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第119至1 20、137頁），揆諸上開說明，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1987號　　被　　　告　NJOMOU RODOLF MERIME CHUDI （喀麥隆籍）　　　　　　　　　　　　男　43歲（民國69【西元1980】　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：0000000號居留證號：000000000000號統一證號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、NJOMOU RODOLF MERIME CHUDI 與AW000-H112848 （真實姓名及年籍均詳卷）素不相識，NJOMOU RODOLF MERI ME CHUDI 於民國112年10月7日凌晨3時45分許，行經臺北市○○區○○街0號花博公園集食行樂美食區洗手間外時，見AW0 00-H112848獨自一人坐於椅子上，竟基於強制觸摸之犯意，意圖性騷擾，乘AW000-H112848不及防備之際，徒手摸其大腿，使AW000-H112848深感不適而性騷擾之，嗣AW000-H1128 48至警局提出告，始循線查獲上情。二、案經AW000-H112848訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項 1 NJOMOU RODOLF MERIME CHUDI 之供述被告坦承有觸摸告訴人大腿，惟辯稱係其國家打招呼方式等語 2 告訴人AW000-H112848之指訴證明犯罪事實之全部 3 監視錄影畫面及照片同上二、所犯法條：核被告NJOMOU RODOLF MERIME CHUDI 所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項強制觸摸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蕭惠菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日書記官吳旻軒附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-10-11

TPDM-113-易-219-20241011-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1208號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐立東上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第152號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2337號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人顏廷緯告訴被告徐立東傷害案件，檢察官認被告所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立和解，告訴人並於民國113年9月24日向本院具狀撤回對被告之告訴，有和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院簡字卷第57至 59頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第152號　　被　告　徐立東　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號0樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐立東前因詐欺案件，經判決判處有期徒刑7月確定，嗣於民國108年1月25日執行完畢。詎猶不知悔改，徐立東與顏廷緯於民國112年10月27日19時35分許，在臺北市○○區○○○路00 0號處，雙分因停車、鳴按喇叭等事發生糾紛，徐立東竟基於傷害之犯意，以左手毆打顏廷緯頭部一拳，致顏廷緯受有頭部挫傷之傷害。二、案經顏廷緯訴由臺北市政府縣警察局大安分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告徐立東於警詢及偵查中之自白。㈡告訴人顏廷緯於警詢及偵查中之指訴。㈢國泰綜合醫院診斷證明書。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表、臺灣臺北地方法院110年度簡字第26號、1 10年度簡上字第74號判決各1份附卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 月　 4 　日書記官陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-09

TPDM-113-易-1208-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度訴字第444號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林侑樟選任辯護人賴奐宇律師謝憲愷律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第222 59號、110年度少連偵字第227號、110年度偵字第33660號），本院裁定如下：主文林侑樟自民國一一三年十月四日起撤銷羈押。理由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、經查，被告林侑樟前因涉犯詐欺等案件，經本院於民國113年6月3日訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之事由，並有羈押之必要，於同日裁定羈押，復於113年9月3日起延長羈押2月在案。惟其另因詐欺案件，經臺灣士林地方法院判決有期徒刑1年6月（共5罪）及有期徒刑1年10月，嗣經臺灣高等法院及最高法院均駁回上訴確定，並由本院准予臺灣臺北地方檢察署檢察官借提執行，有該署檢察官113年執助敏字第2065號執行指揮書附卷可稽(見本院444卷二第573頁)。被告既已因另案執行（執行起算日期：113年10月4日），則認原羈押原因已消滅，從而應自開始執行之日起即113年10月4日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　法官林承歆　　　　　　　　　法官趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-111-訴-444-20241004-7