Know99判決書

搜尋結果：畏怖心

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第318號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡宏正選任辯護人黃子寧律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 0號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。就附表編號一編號1、3、6之部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就附表一編號2、4、7、8之部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○(一)於民國113年6月25日13時45分許，基於公然侮辱之犯意，在乙○○、戊○○、丁○○、丙○○所共同經營址設臺東縣○○ 鄉○○村○○00號之「環遊鐵馬站腳踏車出租店二店（下稱出租店二店）」不特定多數人得以共見共聞之廣場，以「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」等語辱罵乙○○、戊○○。嗣接續上開犯意於同日14時5分許，在上址，以「幹你娘老雞掰」等語辱罵乙○○、戊○○。復接續上開犯意，於同日17時15分許，在不特定多數人得以共見共聞之臺東縣○○鄉○○村○○00號之「環遊鐵馬站腳踏車出租店（下稱出租店一店）」廣場，以「幹你娘老雞掰」等語辱罵乙○○、戊○○，以上開方式貶損乙○○、戊 ○○之名譽；(二)己○○於上開時間地點，另基於毀損之犯意持鋼條毀損出租店二店店內之管制亭玻璃3面、廣告牌1面及撿拾石頭砸毀店內電動四輪車之擋風玻璃及左側玻璃；並於出租店一店持木棍砸毀店內電動四輪車之左右擋風玻璃，致上開物品破損而不堪使用，足以生損害於乙○○、戊○○、丁○○、丙○○等人。二、己○○於113年7月17日13時19分許，在不特定多數人得以共見共聞之出租店二店廣場，(一)基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」等語辱罵丁○○、乙○○，以上開方式損害於丁○○、乙○○ 之名譽。(二)另基於傷害及毀損之犯意，以徒手及丟擲出租店二店內腳踏車等方式毆打丁○○、乙○○，致丁○○因而受有前額、頸擦傷、兩膝挫傷及擦傷等傷害；乙○○因而受有左臉頰挫傷、上、下唇擦傷、前胸壁挫傷等傷害，並致上開腳踏車損壞而不堪使用，足以生損害於乙○○、戊○○、丁○○、丙○○。 (三)另基於恐嚇取財之犯意，撿拾地上磚頭向乙○○、戊○○恫以：「今天只要鬧到我家，鬧到警察，沒完沒了」、「要配來配」等語，使乙○○、戊○○聽聞後心生畏懼，致生危害於其身體、生命之安全，戊○○遂拿新臺幣（下同）2,000元予己○ ○，己○○見狀將該現金丟置地上，恫稱：「2000元，你當我乞丐嗎？6000、紅包、送到我家」等語，並以毆打丁○○為由，使乙○○、戊○○聽聞後心生畏懼，遂由乙○○交付7,000元予己○○。三、己○○於113年7月19日15時55分許，(一)在不特定多數人得以共見共聞之出租店二店廣場，基於公然侮辱之犯意，以「幹」、「幹你娘」等語辱罵戊○○；再接續上開犯意，於同日17 時48分許，在上開不特定多數人得以共見共聞之出租店一店廣場，以「幹」、「幹你娘」等語辱罵戊○○；(二)並另基於毀損之犯意，在出租店二店持店內鐵棍毀損店內之出租用電動四輪車2臺之大燈；又在出租一店持鐵棍砸毀店內電動四輪車2臺，致上開物品破損而不堪使用，足以生損害於乙○○ 、戊○○、丁○○、丙○○；(三)另基於傷害之犯意，徒手毆打戊 ○○，致戊○○因而受有右小腿脛骨紅腫之傷害。四、案經乙○○、戊○○、丁○○、丙○○訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用據以認定事實之各項傳聞證據，均經被告己○○ 、辯護人於本院審理中同意有證據能力，且檢察官、被告、辯護人於本院調查證據時，已知其內容及性質，均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，俱無違法、不當取證或顯有不可信之情形，作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均得作為證據使用。另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)關於事實欄一(一)、(二)、二（一）、（二）、三(一)、( 二)、(三)之部分　　訊據被告對於前揭事實於本院準備程序及審理時均坦承不諱 (本院卷第173至183、261至325頁)，核與證人即告訴人乙○○ 、戊○○於警詢及本院審理中之證述、證人即告訴人丁○○、丙 ○○於警詢中之證述相符(偵卷第31至45、47至53、55至57頁，本院卷第267至306頁)，且有附表二所示之證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。 (二)關於事實欄二（三）之部分　　訊據被告固坦承有為前述事實欄二(三)所載之客觀事實，惟矢口否認有何涉犯恐嚇取財罪之犯行，被告辯稱及其辯護人為其辯護稱：乃係因其與丁○○發生口角，雙方互毆而互有傷害，伊始出口如事實欄二(三)所載之言語，並由乙○○交付7, 000元予伊收受，是該等金錢為丁○○傷害伊之和解金云云。經查：　1.被告於113年7月17日13時19分許在出租店二店廣場，與丁○○ 發生口角及肢體衝突後，出言：「今天只要鬧到我家，鬧到警察，沒完沒了、要配來配」，嗣後證人戊○○遂拿2,000元予被告，被告見狀將該現金丟置地上，並再稱：「2000元，你當我乞丐嗎？6000、紅包、送到我家」等語後，遂由證人乙○○交付7,000元予被告乙節，業據被告所不爭執(本院卷第 179至180頁)，此部分核與證人乙○○、戊○○於本院審理中之證述(本院卷第267至306頁)大致相符，此部分之事實堪可認定。　2.按刑法上恐嚇取財罪之恐嚇，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂恐嚇之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。查：證人乙○○於本院審判中證稱：衝突過程中，己○○就很兇拉一把椅子坐在店裡館場中間，表示現在要怎麼處理，伊尚有問己○○要如何處理？己○○表示：要怎麼處理還要伊教？這些眉角不知道嗎？若是讓伊來教，我就是打喔等語……伊係真不知道要如何處理，遂由戊○○先給予己○○2,000元，惟斯時己○ ○心生不滿，遂將2,000元丟到地上，並出口：2,000？當伊是乞丐嗎？6,000，紅包，送到伊家等語，最後由伊將7,000 元送至己○○家中。若不給己○○7,000元，他就會這樣一直來，己○○講話那樣子，就是會讓伊心生畏懼，伊是認為生命、身體健康或財產受到威脅，才以交付7,000元之方式善了等語(本院卷第270、276至277、285至286頁)；並佐以證人戊○ ○於本院審判中證稱：己○○斯時拿椅子在中間等著，伊向己○ ○表示，伊等要做生意，勿以此法干擾之，並將2,000元交予己○○，惟己○○向伊表示：不行，要6,000紅包才能解決(本院卷第291頁)等語。足徵證人乙○○交付7,000元予己○○，顯係因被告以事實欄二(三)之方式恫稱之，是縱然被告與證人丁 ○○確有口角紛爭在前，惟此7,000元，顯然與「被告與丁○○ 傷害」和解金額無涉，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，難以採憑。二、綜上所述，被告上開犯行事證明確，均應予依法論科。　　三、論罪科刑　　 (一)按刑法所稱之「公然侮辱」行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者( 司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照)。復觀之上開憲法法庭判決之理由，尚強調負面性言論必須對他人之心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位始足構成刑法之「侮辱」，如果只是侵犯個人主觀感受之「名譽感情」，非刑罰保障之法益，不得以公然侮辱罪相繩。又被告所出口之「幹」、「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」等語，循其整體脈絡無非為嘲弄、攻訐告訴人等而已，難認有何促進公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值。綜上，被告所為侵害告訴人等名譽之行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，非僅對告訴人等主觀名譽感情造成一時難堪，表意內容又無任何正面價值，經權衡並無優先於告訴人等名譽權為優先保護，應屬刑法上「公然侮辱」行為無訛。 (二)核被告就事實欄一(一)所載所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄一(二)所載所為，係犯刑法第354條之毀損罪；就事實欄二(一)所載所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪；就事實欄二(二)所載所為，係犯刑法第第 277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪；就事實欄二( 三)所載所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實三(一)所載所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄三(二)所載所為，係犯刑法第354條之毀損罪；就事實欄三(三)所載所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (三)被告就事實欄一(一)、二(一)、二(二)均係基於同一公然侮辱或是傷害之犯意，對數告訴人為公然侮辱之犯行或是造成數告訴人受有傷害，均應認其係以一行為對數人犯罪，為同種想像競合犯，均依刑法第55條規定，分別從一重公然侮辱或傷害罪處斷。又被告就事實欄二(二)所載所為，係以一行為觸犯數罪名，應從一重傷害罪處斷。　　 (四)被告就事實欄一(一)、一(二)、二(一)、二(二)、二(三)、三(一)、三(二)、三(三)所載共8罪，行為互殊，應予分論併罰。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人等因細故發生紛爭，不思以理性之方式解決，竟對告訴人等為如上所載之犯行，迄今因故未能與告訴人等達成和解或調解，且犯後否認部分犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及犯罪所生危害，暨被告於本院審理中自陳大學畢業之智識程度、家中尚有2名未成年子女待其扶養、職業為服務業、家庭經濟狀況小康、月收入約5至10萬元等一切情狀，分別量處如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之部分，均諭知易科罰金之折算標準。爰審酌被告各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，就拘役之部分，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準；就有期徒刑，得易科罰金之部分，定其應執行之刑如主文，又被告就此部分，雖所定應執行刑已逾6個月，仍應依刑法第41條第8項之規定，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1項、第3項亦有明定。本案被告因為事實欄二(二)而取得7,000元，屬於被告之犯罪所得，且未經尋獲發還告訴人等或由被告另行賠償告訴人等，自應在該次犯行項下，依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1、2 項定有明文；查扣案之鐵棍3支且均係供被告為本案犯行所用之物，惟非被告所有之物，業據被告供承在卷(本院卷第309頁)，又該扣案物亦非違禁物，不具特別危險性，因認不具刑法重要性，不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知 (一)公訴意旨略以：被告於事實欄二(三)所載之恐嚇取財之犯行後，再接續前開之犯意，與真實姓名年籍不詳之「陳威麟」犯意聯絡，由「陳威麟」在出租店二店，以「幹你娘」等語辱罵戊○○、丙○○，並向戊○○、丙○○恫以：「拿6萬8,000元給我，這件事才能了結」等語，使戊○○、丙○○聽聞後心生畏懼，致生危害於身體、生命之安全，而交予陳威麟6萬8,000元，再由陳威麟轉交予被告，因認被告涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 (三)公訴意旨認被告犯恐嚇取財罪，無非係以被告於警詢、偵查及本院訊問時之供述、證人即告訴人乙○○、戊○○、丁○○、丙 ○○於警詢之證述等證據為主要論據。 (四)訊據被告堅詞否認有為公訴意旨所載恐嚇取財之犯行，被告辯稱及其辯護人為其辯護稱：該等行為係陳威麟所為，與其無涉，就此部分伊並無與陳威麟有犯意聯絡或行為分擔等語。 (五)經查：就「於事實欄二(三)後，由陳威麟在出租店二店，以幹你娘等語辱罵戊○○、丙○○，並向戊○○、丙○○恫以：拿6萬8 ,000元給我，這件事才能了結等語，戊○○嗣將6萬8,000元交予陳威麟」乙節，此部分業據證人戊○○於本院審理中證述在卷(本院卷第289至290頁)，此部分之事實首堪認定。惟就「陳威麟與被告有無犯意聯絡及行為分擔」乙節，雖證人戊○○ 於本院審理中證稱：己○○有向伊表示難道請人來不用錢？且陳威麟亦向伊陳稱是己○○找他過來的(本院卷第299、301頁) 等語，然除此之外，卷內並無其他充足之補強證據資為憑佐。是就「陳威麟與被告有無犯意聯絡及行為分擔」乙節，除證人即告訴人戊○○之單一指訴外，並無其他事證可佐，自難僅憑告訴人戊○○之單一指訴，遽為被告不利之認定。況卷內亦無證據可認「陳威麟」確有將6萬8,000元轉交予被告，是被告與「陳威麟」是否真有犯意聯絡及行為分擔，非屬無疑。 (六)至於被告雖聲請調取被告住處之監視錄影光碟，用以證明被告與「陳威麟」就公訴意旨所載之部分並無犯意聯絡及行為分擔，然依現存之卷內資料亦足供本院認定相關事實，是此部分證據調查之聲請顯無必要。　　　　　 (七)綜上所述，公訴意旨認被告有於事實欄二(三)所載之犯行後，再與「陳威麟」共同犯恐嚇取財罪，為被告所否認，亦無相關證據佐證被告確有為上開犯行，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告確有如公訴意旨所載之恐嚇取財罪之確信。是既難以證明被告確有公訴意旨所載之犯罪事實及罪名，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得任意以推測或擬制之方法，遽為其不利之認定。是公訴意旨此部分即屬不能證明，原應就此部分為無罪之諭知，惟檢察官起訴認上開部分與被告經論罪科刑如事實欄二(三)所示部分為接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號事　　　　實宣　　　告　　　罪　　　刑沒　　　　　收 1 事實欄一(一) 己○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一(二) 己○○犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二(一) 己○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄二(二) 己○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄二(三) 己○○犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徴其價額。 6 事實欄三(一) 己○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄三(二) 己○○犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄三(三) 己○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二： 113年度偵字第3330號卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　處 1 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄( 受執行人：己○○) 第59頁至第63頁 2 扣押物品目錄表( 受執行人：己○○) 第63頁 3 臺東縣警察局關山分局扣押筆錄( 受執行人：戊○○) 第67頁至第69頁 4 扣押物品目錄表( 受執行人：戊○○) 第71頁 5 密錄器影像譯文報告表( 犯罪事實欄一( 一) 之對話) 第75頁至第78頁 6 被害人乙○○提供現場影像譯文報告表第75頁至第78頁 7 密錄器影像譯文報告表( 犯罪事實欄一( 三) 之對話) 第85頁至第90頁 8 刑案現場照片60張第91頁至第149頁 9 本院110 年度東簡字第242 號刑事簡易判決第181頁至第185頁 10 告訴人丁○○佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書第261頁 11 告訴人乙○○佛教慈濟醫療財團法人關山慈濟醫院診斷證明書第263頁 12 臺灣臺東地方檢察署113 年度聲押字第52號羈押聲請書第199頁至第201頁 13 本院113 年7 月20日東院節刑113 年聲羈字第52號函第217 頁 14 本院押票(113聲羈字第52號被告己○○) 第231頁 113年度押字第52號卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　處 1 臺灣臺東地方檢察署113 年度聲押字第52號羈押聲請書第3 頁至第5 頁 2 本院113 年7 月20日東院節刑113 年聲羈字第52號函第21 頁 3 本院押票(113聲羈字第52號被告己○○) 第35頁 113年度聲羈字第52號卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　處 1 臺灣臺東地方檢察署113 年度聲押字第52號羈押聲請書第5頁至第7頁 2 本院押票(113聲羈字第52號被告己○○) 第31頁　 113年度易字第318號卷編號證　　　　　　　　　　　　　　　　　　　據出　　　　　　處 1 臺東縣警察局關山分局扣押物品清單暨照片第85頁至第89頁 2 法務部○○○○○○○○113 年10月17日東所戒字第11328000630號函暨相關就診資料第165頁至第167頁

2024-12-27

TTDM-113-易-318-20241227-3

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇取財等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1604號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊淑瀅上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5812號、113年度偵字第6373號），本院受理後（113年度易字第681號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊淑瀅犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個)沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈠第3列「斗六火車站」更正為「斗南火車站」；第7列「往改」更正為「王改」；犯罪事實欄一㈡第5列「玩具BB槍一把」更正補充為「空氣槍1把(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個，經鑑定單位面積動能為11焦耳/平方公分，未達殺傷力標準)」；證據補充「被告楊淑瀅於本院準備程序中之自白」、「內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1136069435號)」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊淑瀅如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第346條第 3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡又被告如犯罪事實欄一㈡所為，係為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其無資力支付車資，竟以如起訴書所載方式詐得乘車之利益，致告訴人王改蒙受財產上損失，迄今未賠償告訴人王改之損害，所為實屬不該；亦不思正途，恣意以起訴書所載之方式向被害人李苡菁索取金錢，使其心生恐懼，惶惶不安，其所為亦有不該，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行，並考量其於本院自陳之智識程度、職業、收入等經濟狀況，家庭生活與身體心理狀況，及告訴人王改到庭陳述之意見等一切情狀(詳本院易字卷第202頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠詐得等同消費金額新臺幣2,045元之車資利益為其犯罪所得，被告既未將上開金額返還予告訴人，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡扣案之空氣槍1把(槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個) ，為被告所有，並係供本案恐嚇取財犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收之。　㈢至扣案之黃色安全帽1頂、水果刀1把、無煙鹽酸1罐、OPPO智慧型手機1支，雖為被告所有，然非供本件犯行時所用之物，爰不予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。六、本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6373號　　被　　　告　楊淑瀅　上列被告因恐嚇取財得利等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊淑瀅因積欠高利貸、融資公司債務缺錢抵償，竟萌生貪念，分別為下列不法之犯行；　㈠於民國113年5月18日18時33分許，明知其無支付車資之意願及支付車資能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，在雲林縣○○鎮○○路0號斗六火車站前，招攬由王改駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車到場，致王改誤信其具有支付能力而同意載運，楊淑瀅因而搭乘上開車輛，再由楊淑瀅指示司機王改先行前往臺南市新營區，復向往改佯稱因找不到友人，要求王改載運至嘉義市民族路段，王改信以為真，陷於錯誤，遂依其指示駕駛車輛載運楊淑瀅至嘉義市○○路000號前，楊淑瀅方告知王改其無支付能力，而詐得車資共新臺幣（下同）2,045元之不法利益。嗣王改旋即載運楊淑瀅至派出所報警處理，循線查悉上情。　㈡於113年6月5日3時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客　　車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○路0段000號統一超商北雄　　門市，因店內僅有店員李苡菁一人，別無其他人在場，見有　　機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，手持玩具BB槍一把，對超商櫃檯內之李苡菁恫稱：「你不怕嗎?裡面有多少錢」等語，以此要求交付店內收銀台內現金，致使超商店員李苡菁心生畏懼，然李苡菁假意向楊淑瀅表示店內有監視器，且櫃檯內僅有現金2,000元，夜班管制櫃檯內現金，需至倉庫內拿取等語，要求進入店內倉庫拿取現金，楊淑瀅本欲持槍尾隨李苡菁進入店內倉庫，經李苡菁以外人不得入內為由拒絕，楊淑瀅便應允自行退出在倉庫外等候，李苡菁旋即將倉庫門上鎖，致電報警，並以雜物堆放倉庫門前，以阻止楊淑瀅入內，楊淑瀅見無法進入李苡菁所在倉庫內，且試圖打開店內收銀機未成，恐事跡敗露，離開上開便利超商門市，而沿台一線由北往南方向逃逸。嗣經李苡菁告知到場警員楊淑瀅特徵及逃逸方向，警旋即加以循線追捕，而生未遂之結果，始悉上情。二、案經王改訴由嘉義市政府警察局第二分局及嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊淑瀅於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人李苡菁證述相符，復經告訴人王改於警詢時之指述明確，並有計程車乘車證明、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、嘉義縣警察局水上分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、統一便利超商北雄門市監視器影像涉錄翻拍相片暨光碟、公路監理電子閘門系統-查車籍、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份附卷可稽，足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第3534 號判決意旨參照），是倘所詐取者，係無法以具體之物估量者，即應論以同條第2項之詐欺得利罪。而依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。次按刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。故其與強盜之區別，端在所為之強暴、脅迫，其於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至於不能抗拒，以為財物之交付為斷，倘其尚未達到此一程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫，亦僅應成立恐嚇取財罪，至若所為危害之通知，並未使人發生畏怖心，雖其仍為財物之交付，亦因非由於畏怖心所致，要不得以恐嚇既遂罪論科，最高法院台上字第867號著有判決可資參照。經查；本案犯罪事實欄一、㈠部分，被告楊淑瀅無支付車資之能力及意願，仍隱瞞此重大交易事項，決意搭乘告訴人王改駕駛之營業用小客車，致告訴人陷於錯誤，而提供載運服務，自斗六火車站上車搭乘告訴人駕駛計程車至臺南市新營區，再搭乘計程車至嘉義市民族路，因此取得免付車資之財產上不法利益；本案犯罪事實欄一、㈡部分，依證人李苡菁於警詢時證述及超商監視器攝錄影像翻拍相片所示，其雖遭被告楊淑瀅持BB槍脅求交付現金，惟其當時已認知被告所持槍枝為玩具手槍，且假意欲交付現金，自身進入封閉倉庫內而得報警處理，即無處於不能抵抗的情形，且當時之客觀情狀依一般社會通念尚未達不能抵抗之程度，僅屬恐嚇取財範疇甚明，揆諸上開說明，故核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告就犯罪事實欄一、㈠部分犯罪所得即本案車資2,045元，尚未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定聲請宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。被告就犯罪事實欄一、㈡部分扣得瓦斯槍（含彈匣，氣動式槍枝【BB槍】）1把，為被告所有，且為上開犯行時所用之物，經證人李苡箐於警詢時證述明確，依刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收之。至於犯罪事實欄一、㈡部分所扣得黃色安全帽1頂、水果刀1把、無煙鹽酸1 罐、門號0000-000000號OPPO智慧型手機1支（IMEI：000000 000000000、000000000000000）等扣案物品，雖為被告所有，然非供本件犯行時所用之物，爰不另依刑法第38條第2項前段規定，聲請宣告沒收之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀

2024-12-27

CYDM-113-嘉簡-1604-20241227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1835號原告郭柏亨被告李建田上列當事人間請求損害賠償等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第436號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告認為伊介入被告與其女友何○○間感情，而對伊心生不滿，在伊於民國112年5月7日4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何○○至被告位於高雄市○○區 ○○○街00號住處取回何○○所有之物品時，被告見伊駕駛之上開車輛停靠在其住處附近，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持保特瓶丟擲上開自用小客車前擋風玻璃，不斷踢踹上開自用小客車車身，並以臺語向坐在駕駛座內之伊恫稱：「郭柏亨大家試試看，社會事處理，案底而已，這麼了不起，你有本事動我女朋友，你就要知道，幹你娘機掰，社會事處理，恁爸沒在怕」等語，侵害伊免於恐懼之自由權，致伊受有莫大精神上痛苦。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：被告上開話語並不構成恐嚇，且原告聽完上開話語後亦向被告表示其完全不擔心，退步言之，縱認被告有侵權行為，原告請求之金額亦過高等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告曾於112年5月7 日4時30分許起傳送上開內容之訊息，侵害原告自由權等情，業經系爭刑案判決認定在案，並經本院依職權調閱本院11 3年度易字第16號刑案電子卷宗、臺灣高等法院高雄高分院1 13年度上易第265號刑案電子卷宗確認相符，並有上開行案判決在卷可查（本院卷第11至17、139至150頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告雖抗辯其所述言詞不構成恐嚇，惟刑法所稱之「恐嚇」，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於接受訊息者而言，且此惡害通知之方法，並無限制，無論係明示之言語、文字、動作，或係暗示之危害行為，苟已足使接受訊息者理解其意義之所在，即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。此外，言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即不失為恐嚇，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件；又法院於判斷該惡害通知是否足以使人心生畏怖時，當應綜合審酌該通知內容之前後脈絡、行為人斯時所受之刺激等主客觀一切情形為斷。　㈢經查，被告於案發當下，乃係對原告接續口出「郭柏亨大家試試看，社會事處理，案底而已，這麼了不起，你有本事動我女朋友，你就要知道，幹你娘機掰，社會事處理，恁爸沒在怕」之言，有檢察官勘驗原告所駕駛汽車行車紀錄器影像（影音）明確，並製有勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（偵卷第35 至38頁），則被告在短時間內兩度提及「社會事處理」，且於第一次提及「社會事處理」前，乃先以「大家試試看」資為挑釁，暨於第二次再提及「社會事處理」後，旋以「恁爸沒在怕」表示自己要無任何顧忌，且被告所稱「社會事處理」，依通常人所認知係「法所不允之黑道暴力相向」之意，是「社會事處理」確足令人心生畏怖，自屬加害原告生命、身體、自由安全之恫嚇言語無訛。則被告抗辯「社會事處理」係告知原告三人間感情糾紛不要用故意觸怒人之方式，應說清楚講明白、「案底而已」係指被告有持保特瓶丟原告汽車，願負民事賠程責任、「恁爸沒在怕」則指原告再激怒被告，被告也不怕云云，顯係臨訟飾卸之詞，並非事實，亦與被告在刑事審判程序中之抗辯不同，被告同一話語解釋一再更易，自無足採。　㈣至於被告抗辯原告當場以「我完全不擔心，真的」等語回應被告前揭恫嚇言語，可認被告行為不構成恐嚇云云，惟每個人於內心恐懼時，所呈現之樣貌本未必相同，即使是同一人處於恐懼狀態，面對不同之情境，也可能有迥異之外在表現，是被告以此抗辯原告並未因被告前揭恫嚇言語心生畏懼，再進而為被告並無恐嚇危害安全客觀犯行之推論，均不足採，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。　㈤復按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查原告就被告上開行為，侵害自由及名譽權，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告大學畢業，現從事電池產業，年收入約60萬元、名下有汽車、機車各1部；被告為碩士畢業，現無業，112年度所得3筆，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表資料可憑（置於限閱卷），及依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金數額以3萬元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年4月3日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1835-20241227-1

侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 RISWAN ROSADI (印尼籍) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所) 指定辯護人謝昌益律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11701號、113年度偵字第13854號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○ 犯附表一所示共肆罪，分別處附表一主文欄所示之刑及沒收。附表一編號1、4所示不得易科罰金共貳罪，應執行有期徒刑肆年；附表一編號2、3所示得易科罰金共貳罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、甲○○ ○○○ 與代號AV000-A113245號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友，詎甲○○ ○○○ 竟分別為下列行為：　㈠甲○○ ○○○ 基於強制性交之犯意，於民國112年6月25日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○000○00號公司宿舍房間內，不顧A女已口頭表示不願發生性行為，並以推打甲○○ ○○ ○ 身體之方式加以反抗，竟仍強行撫摸A女之胸部及陰部、舔舐A女之胸部，並以其生殖器插入A女陰道，違反A女意願，對A女為強制性交行為。　㈡甲○○ ○○○ 基於恐嚇危害安全之單一犯意，於113年5月1 5日14時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用其所有如附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp Business通訊軟體（以下簡稱WhatsApp）聊天室內，接續傳送內容為「妳不要鬧事，不要亂來，我會殺妳」、「妳繼續這樣鬧，妳小心一點，妳的家庭會毀掉的」（印尼語）之錄音檔給A女，以此等加害生命、名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，致生危害於安全。　㈢甲○○ ○○○ 基於恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，於113 年5月17日13時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，以WhatsApp視訊通話，接續向A女恫稱「給哥哥看胸部」、(A女：「如果不給看胸部呢？所以你要威脅我嗎」)、「不是威脅啦，變成...」、(A女：「變成什麼」)、「要拿出裸照」、「妳不要亂來」（印尼語）等語，以散布A女裸照之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中自行攝錄裸露胸部之性影像，供其觀覽，惟遭A女拒絕而未遂。　㈣甲○○ ○○○ 基於恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，於113 年6月2日13時56分至14時50分，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp聊天室，接續以下列將散布A女性愛影片之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中自行攝錄裸露下體之性影像，供其觀覽，惟因遭A 女拒絕而未遂：　⒈於13時56分，傳送含有A女裸體性影像之影片給A女，隨即於1 分鐘後刪除該影片。　⒉於14時12分至16分間，傳送內容為「不要怪哥哥」、「如果全部移工和你公司都有我們的影片」、「給我妳的下體」、「不要怪我」、「妳自己造成的」、「我等妳電話，一分鐘」（印尼語）之文字訊息給A女。　⒊於14時16分至39分間，以視訊通話方式，向A女恫稱「我要把我們的影片給他們，讓全部的人知道」、「就是我們兩個在做愛」、「就寄給他們」、「因為我想說給他們，讓他們知道我已經傷心了」（印尼語）等語。　⒋於14時41分，傳送內容為「我現在在妹妹的臉書上」、「我要報復我的傷心」、「你現在打電話」、「裸體」（印尼語）之文字訊息給A女。　⒌於14時43分至50分間，以視訊通話方式，向A女恫稱「沒有啦，我要散播在GOOGLE，你可以在GOOGLE找」、「反正我現在在等妳，妳要給我看」、「趕快、快點」、「哥想保護妳的身體」（印尼語）等語。　　　二、嗣因A女報警處理，經警持搜索票在甲○○ ○○○ 上開住處，扣得附表二編號1所示行動電話，以及用以拍攝、儲存A 女性影像如附表二編號2所示行動電話等物品，因而查悉上情。三、案經A女訴由高雄市政府少年警察隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，且檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（侵訴卷第187、264頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。至於被告及辯護人雖另爭執證人A女於警詢陳述之證據能力（詳侵訴卷第187、264頁），然本院並未援引上開證據作為認定被告犯罪之證據，爰不贅述前開證據有無證據能力，附此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承上開與A女性交、在WhatsApp聊天室傳送錄音檔、影片及文字訊息給A女、與A女進行視訊通話等事實，惟矢口否認有何強制性交、恐嚇使人攝錄性影像未遂等犯行，辯稱：當時我和A女是交往中的男女朋友，我和A女是合意性交，也沒有要恐嚇A女、使A女拍攝性影像的意思云云。辯護人為被告辯稱：被告因欠缺兩性平權意識，且想要在吵架時候佔上風，因而有本案之行為，然其主觀上並無強制性交、恐嚇使人攝錄性影像未遂之犯意云云。經查：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　⒈被告確實有與A女性交之事實：　　被告於112年6月25日下午某時許，在其位於高雄市○○區○○00 0○00號公司宿舍房間內，撫摸A女之胸部及陰部、舔舐A女之胸部，並以其生殖器插入A女陰道，對A女為性交行為1次之事實，為被告所坦承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之證述內容相符（詳下述），並有A女提供之現場錄音光碟及本院勘驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　⒉A女於偵訊及本院審判程序證稱：伊因為擔心被告要求要做性行為，所以有先將手機開啟錄音，案發當時被告要求伊躺下來說話，後來便壓住伊身體，將伊衣服、內衣掀起，摸伊胸部，以舌頭舔伊胸部，並將伊褲子、內褲脫掉，摸伊陰部，接著以生殖器插入伊陰道，過程中伊有喊「不要」，告訴被告這是在強姦伊，並一直反抗，推打被告等語（偵一卷第14 7頁；侵訴卷第269頁至第270頁、第284頁），而明確指訴被告對其為性交行為，係違反其意願。　⒊本院勘驗現場錄音之內容：　　就A女提供之現場錄音（檔名「強暴錄音」，燒錄於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第140頁)，核與A女前揭指訴相符，堪認A女前揭被告係違反其意願，對其為強制性交行為之指證，並非虛妄：　　00：00至00：13，A女：「你不要再這樣了」。　（00：15開始出現背景音樂，音量相當大）　　00：13至00：30，A女：「我們要去吃飯了」(因背景音樂過　　　　　　　　　　　　於吵雜，部分對話聽不清楚) 　　00：30至01：15，A女：「我們要結婚」(因背景音樂過於吵　　　　　　　　　　　　雜，部分對話聽不清楚)。　（01：11至01：29，A女發出性行為之呻吟聲）　　　　02：10至02：15，A女：「我不要、不要」。　　02：15至02：30，A女：「我不要、不要，你這樣是強姦　　　　　　　　　　　　　我」。　　02：30至02：46，A女：「你常常說...」（部分對話聽不　　　　　　　　　　　　清楚)。　　02：46至02：52，A女：「你強姦我」。　⒋按刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第178 1號判決意旨參照）。經查，觀諸上開本院勘驗「強暴錄音」結果，A女於案發時，已口頭明確向被告表示「不要」、「你強姦我」等語（侵訴卷第140頁），而被告於行為時，已年滿27歲、在印尼高中畢業、具有漁業及農場工作經驗( 侵訴卷第177、304頁)等年齡及心智程度，應能清楚知悉A女並無與其性交之意願，竟仍執意為之，顯係罔顧A女之性自主權，違反A女之意願而為強制性交之事實甚明。且衡諸常情，倘若雙方係合意性交，A女當無出現抗拒、憤怒（從A女之錄音可明顯聽出憤怒情緒）、甚至當場向被告表示「你這樣是強姦我」（侵訴卷第140頁）等舉動之理。從而，被告與辯護人辯稱被告與A女係男女朋友，兩人係合意性交云云，顯屬無據，不足採信。又辯護人雖辯稱：「該3分鐘的錄音完全沒有出現被告的聲音，被告是否在錄音的時候有在場無法確認，所以該錄音檔沒有辦法作為A女供詞的佐證」云云（侵訴卷第305頁），然上開錄音確有性行為之呻吟聲，雖因現場音樂聲響太大，無法清楚收錄與A女對話之人之談話內容，然被告亦坦言確有於前揭時、地與A女為性交行為，是辯護人此部分所辯，亦無足採。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　⒈被告確有傳送錄音檔給A女之事實：　　被告於113年5月15日14時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，持附表二編號1所示行動電話，在WhatsApp聊天室內，傳送內容為「你不要鬧事，不要亂來，我會殺你」、「你繼續這樣鬧，妳小心一點，妳的家庭會毀掉的」之錄音檔給A女之事實，為被告所坦承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之證述內容相符（偵一卷第148頁；侵訴卷第280頁），並有A 女提供之錄音檔及本院勘驗筆錄（侵訴卷第141頁）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　⒉按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。言語或舉動是否足以使他人心生畏懼，應依社會一般觀念衡量之。因此，是否為恐嚇言語，本非以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為必要，而係衡諸通常事理，會否使一般人心生畏懼以為斷（最高法院84年度台上字第 813號判決意旨參照）。經查，上開被告傳送之錄音檔，就其內容觀之，確實含有加害A女生命、毀損A女名譽使其家庭破滅之意涵，依社會一般觀念衡量，足使一般人心生畏懼，是A女證稱上開語音檔使其心生畏懼等語（侵訴卷第270-271 頁），堪予採信。至於被告雖辯稱：「這個錄音是不完整的，前面還有一段對我有利的錄音沒有放進來，被害人要陷害我，我這次總共寄了三個錄音檔給告訴人，但她只剪輯其中兩段對我不利的內容」云云（侵訴卷第142頁）。然A女既未偽造、變造錄音內容，本院自應依據該錄音內容之客觀文義，認定其是否該當於恐嚇罪之惡害通知，且被告亦未能提出所謂對其有利之錄音，是其所辯亦屬無據，難以憑採。　㈢犯罪事實一、㈢部分：　⒈被告確實有以WhatsApp與A女視訊通話之事實：　　被告於113年5月17日13時許，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，以WhatsApp視訊通話，向A女陳稱「給哥哥看胸部」、「不是威脅啦，變成...」、「要拿出裸照」、「妳不要亂來」等語之事實，為被告所坦承(侵訴卷第263、303頁)，核與A女之證述內容相符（侵訴卷第285-286頁），並有A女提供之視訊通話錄影檔及本院勘驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　⒉本院勘驗視訊通話錄影檔之內容：　　　就A女提供之視訊通話錄影(檔名「視訊要散布影片」，燒錄於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第145頁)：　　被告：「我要講話」　　A 女：「你要幹嘛，哥你又要幹嘛了」　　被告：「給哥哥看胸部」　　A 女：「如果不給看胸部呢？所以你要威脅我嗎」　　被告：「不是威脅啦，變成...」　　A 女：「變成什麼」　　被告：「要拿出裸照」　　A 女：「裸照？不是刪掉了嗎」　　被告：「妳不要亂來」　⒊按「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，刑法第10 條第8項定有明文。又刑法上所謂「恐嚇」，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件；其表示將加害之意思固不論直接或間接；恐嚇方法之為言語、文字或舉動亦非所問；惟被害人受惡害之通知雖不以發生客觀上之危害為必要，然必因其恐嚇行為而有不安全之感覺始足當之。經查，被告以上開方式向A女恫稱：倘若A女如不在訊視通話中，自行拍攝A女胸部影像供被告觀覽，就要將A女之裸照散布出去等語，衡諸現今社會處於網路時代與數位化環境，傳送含有裸體影像內容之影片、照片等電磁紀錄甚為容易，更易於散布、播送，影響無遠弗屆，不旦造成性隱私之侵害，亦將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷，故一般人對於裸照將可能遭散布，心中不無感到畏懼，深怕造成其名譽之損害。從而，被告以散布A女裸照之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中自行拍攝A女之胸部影像，供被告觀覽，使A女心生畏懼，其行為該當於恐嚇使人攝錄性影像罪之要件，自屬無疑。至於被告雖辯稱：「我跟A女已經交往兩年，手機中都有彼此的裸照及做愛的影片，但我自己主動把它刪掉了，我已經刪掉一年多了，A女的手機裡也有留存我們做愛的影片，我扣案的手機裡都已經沒有跟A女的性影像了」云云（侵訴卷第146頁)。惟經本院函請臺灣高雄地方檢察署數位採證室（下稱雄檢採證室）對附表二編號2所示行動電話進行採證，發現該手機內仍有儲存A女之性影像電磁紀錄，此有雄檢採證室勘驗報告（侵訴卷第215-218頁)及燒錄之藍光光碟片（置於侵訴卷證物存置袋內）可資佐證，是被告所辯核屬無據，顯不足採。　㈣犯罪事實欄一、㈣部分：　⒈被告確實有在WhatsApp聊天室傳送影片及文字訊息給A女、與 A女視訊通話之事實：　　被告坦承於113年6月2日13時56分至14時50分，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用附表二編號1所示行動電話，在Wha tsApp聊天室，接續傳送影片、文字訊息、與A女視訊通話事實（侵訴卷第263、303頁），核與A女之證述內容相符（侵訴卷第286-289頁），並有A女提供之WhatsApp聊天室擷圖、視訊通話錄影檔、本院勘驗筆錄（詳下述）可資佐證，此部分事實，首堪認定。　⒉相關擷圖、錄影及勘驗結果：　　⑴有關犯罪事實一、㈣、⒈部分：　　A女提供之WhatsApp聊天室擷圖（偵一卷第63頁），顯示被告曾於當日13時56分傳送含有A女裸體影像之影片給A女，隨後就刪除該影片。　⑵有關犯罪事實一、㈣、⒉部分：　　A女提供之WhatsApp聊天室文字訊息擷圖（偵一卷第275-276 頁），本院勘驗其內容如下(包含發話時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第185-186頁)：　　　14：12 被告：不要怪哥哥。　　14：12 A 女：你恐嚇我。　　14：12 被告：如果全部移工和你公司都有我們的影片。　　14：12 被告：你是很低級的人，你還恐嚇我。　　14：13 被告：給我妳的下體。不要怪我。　　14：14 被告：你自己造成的。　　14：14 被告：你現在要跟我對不起。　　14：14 被告：我等妳電話，一分鐘。　⑶有關犯罪事實一、㈣、⒊部分：　　A女提供之視訊通話錄影檔（檔名「恐嚇畫面1」，燒錄於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下（包含播放時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第142-143頁）：　　播放時間00:40至01:20 　　A 女：「為什麼要跟我」　　被告：「我要跟妹妹，如果妳準備好了我會跟妳出去」　　A 女：「要跟誰出去」　　被告：「...」(聽不清楚在講什麼) 　　A 女：「你在威脅我」　　被告：「妳對我亂來，我也會對妳亂來」　　A 女：「所以你威脅我，叫我做...」(其餘聽不清楚) 　　錄影時間01:20至03:03 　　被告：「妳不要再講喔，反正全部就在聊天那裡」　　A 女：「你要給什麼」　　被告：「我要把我們的影片給他們，讓全部的人知道」　　A 女：「要傳我們的影片，什麼影片？」　　被告：「就是我們兩個在做」　　A 女：「做什麼？」　　被告：「就是我們兩個做的」　　A 女：「做阿，做什麼」　　被告：「就是我們兩個在做愛」　　A 女：「就是我們在做愛的影片，做性行為的嗎？」　　A 女：「不是已經刪掉了嗎，你不是已經跟我說刪掉了嗎」　　被告：「有、有，還有」　　被告：「有，你要看嗎，讓他們都知道」　　被告：「我給妳看那就是重點了」　　A 女：「什麼」　　被告：「就寄給他們」　　A 女：「你不是說刪掉了嗎」　　被告：「那影片我會把它剪掉，留部分給妳，妳要嗎？」　　A 女：「你為什麼要跟船員講」　　被告：「因為我想說給他們，讓他們知道我已經傷心了」　　A 女：「你為什麼這樣，你不是有女朋友了嗎」　　被告：「這樣」　　A 女：「哥，你不是有女朋友了嗎，你為什麼不跟你女朋　　　　　友要?」　　⑷有關犯罪事實一、㈣、⒋部分：　　A女提供之WhatsApp聊天室文字訊息擷圖（偵一卷第275-276 頁），本院勘驗其內容如下(包含發話時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第185-186頁)：　　　14：41 被告：我現在在妹妹的臉書上。　　14：41 被告：我要報復我的傷心。　　14：41 A 女：不要這樣。　　14：41 被告：你現在打電話。　　14：41 被告：裸體。　⑸有關犯罪事實一、㈣、⒌部分：　　A女提供之視訊通話錄影檔（檔名「恐嚇畫面2」，燒錄於名稱「嫌疑人詢問筆錄對話光碟」光碟片內，置於偵一卷光碟片儲放袋），本院勘驗其內容如下(包含播放時間、發話者、發話內容，勘驗筆錄見侵訴卷第144頁)：　　播放時間00:00至00:50 　　A 女：「你為什麼對我迷戀」　　被告：「我不是迷戀妳，我對妳..」　　A 女：「你不要再捉弄我了，你不是有女朋友了嗎，你為　　　　　什麼不放開我」　　被告：「放...」(其餘聽不清楚) 　　A 女：「放什麼？妳要截圖了嗎」　　被告：「沒有啦，我要散播在GOOGLE，你可以在GOOGLE找」　　A 女：「散播哪裡阿，FACEBOOK那裡都刪不掉」　　播放時間00:50至02:03 　　被告：「...想要放進去..」(其餘聽不清) 　　被告：「我跟你講，八..」(其餘聽不清楚) 　　A 女：「八什麼？你想散播到哪裡，其他的我已經刪掉了」　　被告：「有」　　A 女：「在哪裡」　　被告：「有，現在已經放進去了」　　A 女：「在哪裡，不是刪掉了嗎，還有再散播了嗎」　　被告：「以後會跟妳說」　　A 女：「你又從哪裡散播到哪裡」　　被告：「反正我現在在等妳，妳要給我看」　　A 女：「看什麼」　　被告：「趕快、快點」　　A 女：「然後呢、然後呢」　　被告：「哥想保護妳的身體」　　A 女：「我的小孩來了」　　被告：「管他的」　⒊綜上事證，被告以散布A女之性愛影片之事恐嚇A女，要求A女於視訊通話中自行拍攝A女之下體影像，供被告觀覽，已使A 女心生畏懼，致生危害於安全，其行為自該當於恐嚇使人攝錄性影像罪之要件，應屬明確。從而，辯護人辯稱「113年6 月2日的恐嚇危安，從對話紀錄顯示被告跟A女有債務糾紛發生爭吵，被告才以恐嚇威脅的方式在爭吵中佔上風，以壓制 A女之用，被告主觀上並無恐嚇犯意」、「就113年6月2日的拍攝性影像未遂，也是被告口角糾紛用的言詞，只是為了在糾紛中佔上風之用，並無要求A女拍攝性影像之主觀意圖」云云(侵訴卷第305頁)，自屬無據，要難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為：　⒈就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於對A女強制性交行為前，強行撫摸A女之胸部及陰部、舔舐A女之胸部等強制猥褻行為，應係強制性交之前階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論以強制猥褻罪。　⒉就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　⒊就犯罪事實一、㈢及一、㈣所為，均係犯刑法第319條之2第4項、第1項之恐嚇使人攝錄性影像未遂罪。起訴書認被告就此部分事實均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，固有未洽，惟起訴之社會事實相同，檢察官於本院準備程序已當庭變更起訴法條為刑法第319條之2第4項、第1項之恐嚇使人攝錄性影像未遂罪（見訴卷第138-139頁），本院自得逕予適用，無庸依刑事訴訟法第300條再為起訴法條之變更，附此敘明。　　㈡被告就犯罪事實一、㈡、㈢、㈣所為，均係在WhatsApp聊天室內接續與A女通訊，其行為係在時間、空間密接下實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，均應論以一罪。　㈢被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣所犯4罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣按被害人年滿16歲，遭受現有或曾有親密關係之未同居伴侶施以身體或精神上不法侵害之情事者，準用第9條至第13條、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款、第3 項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、第3款至第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50條之1、第5 0條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第1項之規定。前項所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係，家庭暴力防治法第63條之1第1項、 2項分別定有明文。又家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款亦有明定。而家庭暴力防治法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶，家庭暴力防治法第3條定有明文。查被告與與A女為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，業據被告與A女供述明確如上，然無證據認其等為家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1 第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，是被告上開所為，並無家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪之適用，附此敘明。　　　㈤被告犯罪事實一、㈢、㈣所示犯行，雖均已著手恐嚇A女，欲使 A女攝錄性影像，然為A女所拒，而未生犯罪結果，核皆屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。　　　㈥辯護人雖以被告為印尼籍，對我國法律及兩性平權觀念無所知悉為由，請求依刑法第16條規定減輕其刑。惟查，刑法第 16條規定：「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑」，此項但書規定之適用，係以有足認行為人具有違法性認識錯誤之情事存在為其前提。若行為人並無違法性認識錯誤之情形，自無適用上開但書規定減輕其刑之餘地。而違法性認識係指，行為人在主觀上對於其行為具有法所不容許之認識而言，而此項認識，並不以行為人確切認識其行為之處罰規定或具有可罰性為必要，祗須行為人概括性知悉其行為違反法律規範，即具有違法性認識，此係存在於行為人之內心，法院自可依行為人之教育、職業、社會經驗、生活背景及查詢義務等客觀狀況，綜合判斷行為人有無違法性認識(最高法院113年度台上字第910號判決意旨參照)。本案被告於行為時已滿27歲，其自承在印尼高中畢業，原本以遠洋漁船外籍漁工身分來臺，其後逃逸至陸地上四處打工等情(侵訴卷第177、304頁) ，足見其有相當之智識程度及社會閱歷，難認有何違法性認識錯誤之情事，揆諸前揭說明，自無適用刑法第16條但書規定減輕其刑之餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對A女為強制性交，並一再以散布A女性影像之事恐嚇A女，要求A 女自行拍攝胸部及下體影像供其觀覽，嚴重侵犯A女之性自主權，戕害A女身心，所為實值非難；並衡酌被告之犯罪手段、犯罪所生之損害程度，及其於警詢、偵訊及審判程序中均否認犯罪，迄今亦未能與A女成立調解；再衡以被告在我國未曾因犯罪經法院判處罪刑之前科素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，以及A女對被告之量刑意見(侵訴卷第306 頁)，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(侵訴卷第30 4頁)等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一主文欄所示），並就附表一編號2、3所示之罪諭知易科罰金之折算標準。爰審酌被告所犯各罪之罪質、行為時間間距，並權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，暨考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的等一切情狀，就附表一編號1、4所示不得易科罰金之罪，及附表一編號2、3所示得易科罰金之罪，分別定其應執行之刑，以評價其行為之不法內涵，併就附表一編號2、3所定應執行刑諭知易科罰金之折算標準。至被告所犯上開不得易科罰金之罪（即犯罪事實一、㈠、㈣），及得易科罰金之罪（即犯罪事實一、㈡、㈢），雖依刑法第50條第1項但書第3款規定及依最高法院刑事大法庭裁定統一見解後之111年度台非字第43號裁定意旨，於審判中不得合併定應執行之刑，惟被告仍得於上開各罪確定後，依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向法院聲請合併定應執行之刑，附此敘明。　㈧驅逐出境之說明：　　　被告原本以遠洋漁船外籍漁工身分申請來臺，於100年4月16 日入境，其後逃逸至陸地上四處打工，曾在梨山地區種植高麗菜、在六龜地區種植木瓜，於100年5月8日經通報失蹤等情，有被告之供述（侵訴卷第177頁）、護照照片及簽證資料（他卷第25-27頁）、外人入出境資料檢視（偵一卷第45 頁）在卷可查，其在我國境內涉犯強制性交等罪而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國社會安全及秩序，爰依刑法第95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查：　㈠扣案附表二編號1所示行動電話及SIM卡，係被告所有，用以在WhatsApp聊天室恐嚇A女、要求A女自行拍攝胸部及下體影像之通訊工具，業據被告供承在卷（侵訴卷第301頁），爰依前開規定於附表一編號2至4所示之罪均宣告沒收。　㈡扣案附表二編號2所示行動電話，係被告所有，曾用以攝錄並儲存A女性影像，業據被告供承在卷（侵訴卷第302頁），且現今相關性影像電磁紀錄仍儲存在該手機內，有雄檢採證室勘驗報告（侵訴卷第215-218頁)及燒錄之藍光光碟片（置於侵訴卷證物存置袋內）可資佐證，足認該手機係被告據以為附表一編號3、4恐嚇A女攝錄性影像所用，爰依前開規定於被告附表一編號3、4所示之罪均宣告沒收。　㈢扣案附表二編號3至7所示物品，被告堅稱與本案無關等語（侵訴卷第300-302頁），檢察官亦未聲請沒收，此外，亦無其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預備用於本件犯行，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠甲○○ ○○○ 犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 2 犯罪事實一㈡甲○○ ○○○ 犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 犯罪事實一㈢甲○○ ○○○ 犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。 4 犯罪事實一㈣甲○○ ○○○ 犯恐嚇使人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。【附表二】編號扣押物品數量 1 OPPO廠牌行動電話（黑色，雙序號：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張） 1支 2 VIVO廠牌行動電話（藍色，雙序號：000000000000000、000000000000000號，無SIM卡） 1支 3 IPHONE（白色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 4 IPHONE（鈦色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 5 OPPO A7 手機（銀色，雙序號：000000000000000、000000000000000，無SIM卡） 1支 6 水果刀 1支 7 太陽牌高級西瓜刀 1支

2024-12-27

CTDM-113-侵訴-35-20241227-2

簡上

臺灣苗栗地方法院

妨害名譽等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第84號上訴人即被告陳美妃上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服本院中華民國113年5 月29日112年度苗簡字第1232號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4093、4095 、4450、5127號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於附表編號5所示部分撤銷。乙○○被訴侮辱公務員部分無罪。其餘上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、上訴駁回部分：一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決關於附表編號1至4、 6所示部分之認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除原判決附表編號4之犯罪事實欄第1行所載「陳明妃」，應更正為「乙○○」外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：我是陪同3名子女轉學到君毅高中，主任丁○○及教師游子葳常假借各種理由，妨害我與3名子女之正常上課權利，放任班上同學在教室咆哮辱罵；學生丙○○身為班長，屢次打斷我與授課老師之討論，引發我與丙○○課後之言語衝突；有關丁○○受傷部分，是她一直干擾我們上課，我依正常程序繳費註冊，享有同等之受教權，為了防衛自己與3名子女正當上課權益及人身自由，應符合正當防衛情形，可以阻卻違法等語。三、駁回上訴之理由：　㈠有關公然侮辱、誹謗部分：　⒈按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，系爭公然侮辱規定所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭公然侮辱規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違（憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照）。次按系爭公然侮辱規定係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309 條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。　⒉按刑法第310條規定之誹謗罪，係意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意，客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖，且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。又行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。　⒊被告於偵查時供稱：關於游子葳部分，她是班導師，在學校都不管秩序，常常騷擾我跟我小孩，例如電腦課老師要求學生去走故障的門，再要求用力關門，很大聲，傷害聽力，這幾年很常遇到姓游的惡鄰或老師罷凌，我覺得姓游的彼此認識一直搞我。關於丙○○部分，民國111年12月14日每次老師講完一個段落，都會問我們有沒有問題，別的同學回應時，丙○○都不會出聲音，我回應老師時，她就裝咳嗽打斷我，她是故意的，所以我才開直播。關於甲○○部分，如我上開所述，她就是電腦老師。關於丁○○部分，111年12月14日因為她來處理我跟丙○○的事，處理不公，學校有罷凌卻不好好管秩序，112年1月5日她叫我們過去講缺曠課的事情，每次都講很久，我跟她說先讓我去點名，她追到教室不讓老師上課，一直騷擾才會吵起來等語（見偵4450卷第183至185頁），可知被告確實係因其與子女之上課及出缺席情形而與告訴人游子葳、丁○○、丙○○及甲○○（以下合稱本案告訴人）發生糾紛，而於特定多數人所在之教室及不特定多數人得以共見共聞之臉書頁面，公開表示及指摘如原判決附表編號1至3、6所示之內容，顯然係有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，故意發表公然貶損他人社會名譽之言論，參諸上開侮辱性言論之含義，顯與公共事務議題無關，無助於公共事務之思辯，亦非以文學或藝術形式表現之言論，依社會共同生活之一般通念，確會對本案告訴人造成精神上痛苦，並足以對其等心理狀態造成不利影響，已逾一般人可合理忍受之範圍，足以本案對告訴人之真實社會名譽造成損害，核與公然侮辱之構成要件相符。又被告所指摘「進修部導師游子葳…放任精神異常學生80（按即罷凌，下同）學生及陪讀家長」、「假藉處理學生80事件…不斷疲勞轟炸及騷擾學生和家長…精神狀況明顯有問題」、「彭主任…教唆同學用力關闔門扇數十次，故意傷害全班同學聽力」等內容，依一般社會通念為客觀之判斷，應足以貶損告訴人游子葳、甲○○之人格及社會評價，而被告於案發時為智識正常且社會歷練豐富之人，自應明知其上開侮辱性言詞及指摘之事，足以損害他人之社會名譽及社會評價，堪認確有公然侮辱及誹謗之故意甚明。　⒋被告雖主張其與3名子女有受教權，上開所為言論均可阻卻違法等語，然被告並未提出任何證據可證明其有理由確信所指摘告訴人游子葳放任罷凌、告訴人甲○○教唆同學大力關門等事為真實，即率以斬釘截鐵之肯定語意，恣意散布上開具體事項，顯已逾越言論自由之合理範圍，亦已脫逸中肯、適當評論之必要範疇，足證被告並非基於「善意」所為。再者，被告上開言論，並無隻字片語提及其捍衛自身權利之意涵，難認係因自衛、自辯或保護合法之利益而指摘上開內容，是縱認被告所為屬其意見表達，亦無從援引刑法第310條第3項、同法第311條第1款、第3款等規定而免責。又按刑法第311 條第3款關於以善意而可受公評之事為適當之評論而免責之規定，係屬對事實之「意見表達」或「評論」之行為，為就同法第310條誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，既係指以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性的侮弄辱罵而言，二者即有分別。則該刑法第 311條係針對誹謗行為，所特設之不罰事由，於公然侮辱行為，並無明文，即無適用該項免責規定之餘地（最高法院11 0年度台上字第146號判決意旨參照），揆諸上開說明，被告所為公然侮辱犯行，亦無刑法第311條免責規定之適用。　㈡有關過失傷害部分：　⒈按刑法第14條第1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」其所謂「按其情節應注意」，係指課予行為人以注意義務時，必須考慮各種情節，就「在某種行為之中，於如何範圍內應要求其注意。」加以檢視，亦即凡諸「社會生活上必要之注意」均為其注意義務之標準（最高法院110年度台上字第183號判決意旨參照）。本案雖無證據證明被告於112年1月5日在君毅高中班級教室內翻倒桌子之行為，係基於故意傷害之犯意所為，然案發時被告縱使因故與告訴人丁○○發生爭執，仍可選擇以言語溝通之方式妥善處理，依一般社會生活觀念，實不能僅因與他人意見有所歧異，即可任憑己意過度施用腕力，且於案發時並無不能注意之情事，竟仍恣意以相當力道翻倒告訴人丁○○前方之桌子，致使告訴人丁○○因此受有左手無名指挫傷之傷害，足認其行為應有過失，且與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係甚明。　⒉按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛（最高法院113年度台上字第317 9號、112年度台上字第3837號判決意旨參照）。被告於案發時雖因缺曠課一事與告訴人丁○○有所爭執，然依卷內證據未能證明告訴人丁○○當時有對被告為任何進行中之實害或危險行為，且被告所為翻倒桌子之行為，顯非基於防衛之意思所為，自無從主張正當防衛而阻卻違法。　㈢有關恐嚇部分：　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。被告如原判決附表編號4所為，係向告訴人游子葳恫稱：「給我小心一點」、「我一定會給妳死」等語，顯然係以加害身體之事通知告訴人游子葳，且足以使告訴人游子葳心生畏懼之不安感，被告此部分所為，應已構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且因當時告訴人游子葳並未對被告為任何進行中之實害或危險行為，被告亦非基於防衛之意思向告訴人游子葳表示前揭恐嚇言論，自無從主張正當防衛而阻卻違法。四、綜上所述，被告就原判決關於附表編號1至4、6所示部分提起上訴，為無理由，應予駁回。貳、撤銷改判無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於112年1月4日傍晚5時許，在竹南火車站與3名少年發生糾紛，雙方遂於同日傍晚5時55分許，前往內政部警政署鐵路警察局臺中分局於竹南火車站1樓之派出所，向警員陳啟文、陳有然表示欲互相提出告訴，於警員欲告以受理報案相關權益與程序時，被告卻認警員故意刁難拖延其時間，遂基於侮辱公務員之犯意，當場以「惡警、垃圾地方惡警」等言詞，侮辱警員陳啟文、陳有然，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪等語。二、公訴意旨認被告涉有上開侮辱公務員罪嫌，無非係以：①員警陳啟文、陳有然之職務報告；②被告之臉書直播影片頁面翻拍畫面、員警密錄器畫面截圖各1份為其依據。三、訊據被告固坦承於112年1月4日下午5時許，在內政部警政署鐵路警察局臺中分局竹南火車站1樓之竹南派出所（下稱竹南派出所），對員警陳啟文、陳有然稱：「惡警」、「垃圾地方惡警」，並有檢察官所提上開證據可佐，然堅詞否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：因為之前有選舉，小孩請假缺課，我怕當天趕不上會被記曠課、扣考，我有留下我的身分證資料，跟警察說下課後再做筆錄，警察不肯，一直騷擾我，我才對警察講垃圾惡警，而且已經離開值班臺要去搭計程車，是我講很大聲，警察才過來吼我等語。經查：　㈠按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分（下稱系爭侮辱公務員規定），係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，所保障之法益，其立法理由列有「公職威嚴」；依向來實務見解及關係機關之主張，則另可能包括「公務員名譽」及「公務執行」。有關「公務員名譽」法益部分，縱認限於「於公務員依法執行職務時」及「當場」之特定時間及空間範圍內，受到貶抑之公務員名譽始為系爭規定所保障之法益。然於上開特定時間及空間範圍內，表面上看似對公務員個人名譽之貶抑，依其表意脈絡，一般之理性第三人仍足以理解此等侮辱性言論，實係對該公務員執行職務時所代表之國家公權力之異議或批評，而非單純對公務員個人之侮辱。此從系爭規定係定於刑法第二編分則第五章妨害公務罪之立法章節安排，亦可知系爭侮辱公務員規定之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非系爭侮辱公務員規定所保障之法益，至就侵害公務員個人名譽之公然侮辱行為，應適用刑法第309條公然侮辱罪予以處罰。有關「公職威嚴」法益部分，所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容。是如認公職威嚴為系爭規定所保障之法益，此項立法目的顯然牴觸憲法保障言論自由之意旨，應屬違憲。有關「公務執行」法益部分，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，顯然攸關人民權益之有效保障及法律秩序之維護，系爭侮辱公務員規定以確保公務執行為其保障法益，自屬正當之立法目的。惟系爭侮辱公務員規定既屬侵害國家法益之妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，且限於公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭113年憲判字第5號主文及理由意旨參照）。　㈡被告於警員依法告知受理案件程序及相關權益而執行公務時，雖有出言辱罵「惡警」、「垃圾地方惡警」等語之情形，然依案發現場正為竹南派出所之警務機關外，且有多名警員在場之情形（見偵5127卷第45至49頁），堪認被告當時處於強勢公權力之執行下，且無其他肢體動作或與公務員之身體有所接觸，而僅單純口出上開侮辱性言論，雖造成在場警員不悅，然顯不足以影響警員執行公務之程序，自難認被告對在場警員辱罵上開侮辱性言論，已侵害「公務執行」之公益，而逕以刑法第140條之侮辱公務員罪論處。又因警員陳啟文、陳有然並未提出公然侮辱之告訴，本院自未能審究被告所為是否成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪，附此敘明。四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指侮辱公務員犯行之程度，本院自無從形成其被告此部分有罪之確信。原審未予詳酌，遽為被告有罪之判決，容有未洽，是被告就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於附表編號5所示部分撤銷，並為無罪之諭知。五、按法院以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4 項但書之情形者，應適用通常程序審判之，分別為刑事訴訟法第449條第3項、第452條所明定，故管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款「法院於審理後認應為無罪諭知」之情形者，即應予以撤銷，逕依通常程序為第一審判決。而原審依簡易程序就被告所涉侮辱公務員部分（即原判決關於附表編號5）為有罪之判決，既有未洽，自應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷，並改依通常程序自為第一審無罪之判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第368條、第369條第1項前段、第373條、第364條、第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官徐一修聲請以簡易判決處刑及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。原判決附表編號1至4、6所示部分不得上訴；原判決附表編號5所示部分檢察官得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 112年度苗簡字第1232號聲　請　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街00號9樓之1 上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第4093號、第4095號、第4450號、第5127號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。拘役部分（附表編號2、4、6）應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分（附表編號1、3），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　如附表犯罪事實欄所載。二、證據名稱：　㈠乙○○於偵訊時之供述（見偵4093卷第93頁至第98頁、偵4095 卷第79頁至第84頁、偵4450卷第181頁至第186頁、偵5127卷第29頁至第33頁、第35頁至第39頁、偵5127卷第81頁至第86 頁）。　㈡其餘詳如附表證據欄。三、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於附表編號1、2、3、5、6犯罪事實欄所載之時、地，對告訴人等辱罵上開犯罪事實欄內所載之字語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人等之社會評價，對告訴人等之名譽權侵害難謂輕微，該言語復未有益於公共事務之思辨，或不屬文學、藝術之表現形式或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人等，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依照上開說明，均屬公然侮辱無訛。　㈡核被告就附表編號1犯罪事實欄所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪；就附表編號2犯罪事實欄所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就附表編號3犯罪事實欄所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪；就附表編號4犯罪事實欄所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附表編號5犯罪事實欄所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪；就附表編號6犯罪事實欄所為，係犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪、同法第284條前段之過失傷害罪。　㈢被告就附表編號1、2、5、6犯罪事實欄所載數次公然辱罵之行為，時間上係於密接之時間內所為，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均應分別論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告就附表編號1犯罪事實欄所載之犯行，係出於同一目的、侵害同一法益，行為具有局部重疊性，法律評價應論以一行為同時觸犯散布文字誹謗罪及公然侮辱罪，依刑法第55條之規定，從一重論以散布文字誹謗罪處斷。就附表編號2犯罪事實欄所載之犯行，被告係以一行為同時辱罵告訴人丙○○、丁○○，及附表編號3犯罪事實欄所載之犯行，被告係以一張貼文章之方式誹謗告訴人甲○○、辱罵告訴人丁○○，行為具有局部重疊性，法律評價應論以一行為同時觸犯散布文字誹謗罪及公然侮辱罪，依刑法第55條之規定，從一重論以散布文字誹謗罪處斷。至侮辱公務員罪屬於妨害國家公務執行而侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告就附表編號5犯罪事實欄所載之犯行，僅論以一罪。　㈤被告所犯散布文字誹謗罪共2罪（附表編號1、3）、公然侮辱罪2罪（附表編號2、6）、恐嚇危害安全罪1罪（附表編號4 ）、侮辱公務員罪1罪（附表編號5）、過失傷害罪1罪（附表編號6）犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性言詞、行為表達自己之情緒，竟分別以臉書發布文字、手機直播、言語辱罵之方式，毀損告訴人游子葳、丙○○、丁○○之名譽、貶損告訴人游子葳、丁○○之人格，另以恫嚇之方式，使告訴人游子葳心生畏懼，又口出穢語公然辱罵依法執行職務之公務員，另有翻覆課桌椅之行為，不慎使告訴人丁○○受有左手無名指挫傷之傷害，均足見被告情緒管理及自我控制能力不佳，且無視法紀及員警執法之公權力，實不足取；兼衡其犯後否認犯行，及其前有散布文字誹謗、公然侮辱經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15頁至第29頁），暨其智識程度、生活經濟狀況、告訴人等之意見，並斟酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決揭諸本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑之意旨等一切情狀，分別量處如附表編號1至6「主文」欄所示之刑，並就拘役、有期徒刑諭知易科罰金、罰金刑諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法，時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，分別就拘役及有期徒刑，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官徐一修聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。【附表】編號犯罪事實證據主文 1 乙○○基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，而接續為以下行為： ①於民國111年10月7日，在其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」）貼文頁面上公開張貼內容為「竹南君毅高中進修部導師游子葳放任精神異常學生80學生及陪讀家長」之文章，傳述足以毀損游子葳名譽之事而誹謗游子葳。 ②於111年12月1日下午5時9分、5時19分許，在其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），以設定為公開，可供不特定多數人共見共聞之方式，於貼文頁面上分別公開張貼：①「有垃圾游姓鬼師　人醜心黑水平差……」、②「垃圾游姓鬼師　人醜心黑……」而辱罵游子葳，足以貶損游子葳人格及社會評價。 ③於111年12月8日上午11時52分許、中午12時2分許及下午2時31分許，在其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），以設定為公開，可供不特定多數人共見共聞之方式，於貼文頁面上分別公開張貼：「……讓一些精神變態的鬼師　比如君毅高中游子葳……」、「垃圾鬼師游子葳……」、「游子葳這種鬼師……又一顆教育界的暗黑老鼠屎」等文字而辱罵游子葳，足以貶損游子葳人格及社會評價。 ⒈證人即告訴人游子葳於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第85頁、偵4095卷第73頁、偵4450卷第47頁至第55頁、第175頁、偵5127卷第75頁）。 ⒉被告乙○○申設之社群軟體臉書貼文頁面截圖（見偵4450卷第141頁）。乙○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 乙○○於111年12月14日晚上7時許，在君毅高中進料二甲班級教室內，因不滿丙○○於課堂中干擾其發言，基於公然侮辱之犯意，以其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），以可供不特定多數人共見共聞之方式開啟直播，對丙○○辱罵「雲林來垃圾、雲林來的耍流氓啊」等詞；君毅高中進修部主任丁○○得知此事後，遂前往進料二甲班級教室內詢問發生何事，乙○○即同前開公然侮辱之犯意，於直播中對丁○○辱罵「我們走不要聽那個瘋子」、「今天這一堂，請問老師這堂什麼課啊？主任這堂什麼課？你又進來晃什麼啊？有病去吃藥好不好」、「我不要讓你這個精神病惡整啊」、「你是主任啦，我覺得你是精神有問題」。嗣丁○○與乙○○之3名子女談話，乙○○即上前表示對子女講話而接續對丁○○辱罵「你不要跟精神病對話，不然你會被他搞得……他就是想要把你搞得情緒激動啦」，隨後即帶領3名子女離開，期間仍不斷辱罵丁○○「有病」、「神經病」、「主任，幹勒幹勒……」、「你這一種啊」、「他這種畜生就是要逼人家揍他」、「這種垃圾嘛，是不是」、「這種就是那個啦，真特務假老師啦，是不是」、「特務垃圾啦」、「ㄟ，這個垃圾說從臺中北屯來的啦，是不是，這種垃圾從臺中北屯來的啦」等語，以上開字詞辱罵丙○○、丁○○而足以貶損其等人格及社會評價。 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第74頁、偵4450卷第81頁至第89頁、第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒉證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第74頁、偵4450卷第57頁至第71頁、第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒊被告乙○○申設之社群軟體臉書貼文頁面、直播影片頁面截圖（見偵4450卷第137頁至第139頁）。 ⒋被告乙○○申設之社群軟體臉書直播影片頁面截圖、影片內容譯文（見偵4450卷第133頁至第135頁、第151頁至第153頁）。乙○○犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 乙○○於111年12月14日晚上8時41分許，在其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），基於散布文字誹謗、公然侮辱之犯意，以設定為公開，可供不特定多數人共見共聞之方式，於貼文頁面上公開張貼：「常常假藉處理學生80事件　叫陪讀家長及學生　上課時間到辦公室或空教室　不斷疲勞轟炸及騷擾學生和家長　逐字逐句檢討被害學生　及陪讀家長的臉書貼文　#精神狀況明顯有問題　#君毅高中進修部主任... #不是第一次藉故騷擾學生　#上次是聯合進修部前主任甲○○　（現在日間部的實習主任）　彭主任也曾利用電腦課授課時間　一再教唆不同學生　用力關闔教室門扇數十次　來故意傷害全班同學聽力　#一併提告教唆傷害」、「 #變態的進修部主任丁○○」，傳述足以貶損甲○○名譽之事而誹謗甲○○、辱罵丁○○而足以貶損其人格及社會評價。 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第74頁、第176頁、偵4450卷第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒉證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第74頁、偵4450卷第73頁至第79頁、第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒊被告乙○○申設之社群軟體臉書貼文頁面截圖（見偵4450卷第129頁）。乙○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳明妃於111年12月15日晚上11時16分至23分許，在與游子葳通電話期間，基於恐嚇之犯意，向游子葳恫稱：「你給我小心一點唷，游子葳我一定會給你死」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇游子葳，使游子葳心生恐懼，致生危害於安全。 ⒈證人即告訴人游子葳於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第49頁至第53頁、第85頁、偵4095卷第73頁、偵4450卷第175頁、偵5127卷第75頁）。 ⒉被告乙○○與告訴人游子葳間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、通話紀錄譯文（見偵4093卷第63頁至第75頁）。乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 陳明妃於112年1月4日下午5時許，在竹南火車站與3名少年發生糾紛，雙方遂於同日下午5時55分許，前往內政部警政署鐵路警察局臺中分局於竹南火車站1樓之派出所，向員警陳啟文、陳有然表示欲互相提出告訴，在員警欲向乙○○告以受理報案相關權益與程序時，乙○○卻認為員警故意刁難拖延其時間，遂基於侮辱公務員之犯意，接續辱罵「惡警」、「垃圾地方惡警」，而侮辱執行職務之員警陳啟文、陳有然，足以貶損其等人格及社會評價。 ⒈員警陳啟文、陳有然之職務報告書（見偵5127卷第41頁至第43頁）。 ⒉被告乙○○申設之社群軟體臉書直播影片頁面翻攝畫面、臉書貼文頁面、員警密錄器畫面截圖（見偵5127卷第45頁至第51頁）。乙○○犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 乙○○於112年1月5日晚上6時30分許，在君毅高中班級教室內，因不滿丁○○向其商討缺曠課一事，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之教室內，辱罵丁○○「神經病」。乙○○復在教室內翻覆課桌椅，其本應注意於翻覆課桌椅時，應避免使周圍之人受傷，竟疏未注意，仍以手翻倒丁○○前方之桌子，致該桌子旁邊之掛勾勾住丁○○之手指，致丁○○受有左手無名指挫傷之傷害。嗣雙方持續爭吵至校門口並等待警察到場之期間，乙○○與丁○○、其他教師持續發生口角，乙○○承前開公然侮辱之犯意，接續辱罵丁○○：「垃圾閉嘴」、「神經病閉嘴」、「你本來就是垃圾」。嗣乙○○與其子女離開君毅高中，在竹南火車站等候火車時，即以其所申設之社群軟體臉書（暱稱「乙○○」），以可供不特定多數人共見共聞之方式開啟直播，於同日晚上7時28分許起陸續直播，於直播中承前開公然侮辱之犯意，接續辱罵稱：「……所以想到丁○○，我就想說，會不會就是一個垃圾人……」、「丁○○不知道是跟強姦犯盧慶彬，或者是臺中的詐騙集團盧秀燕是親戚，他們有共同分財產的這一種……，我不知道是不是同名的丁○○拉吼，如果不是同名的丁○○他很可能，跟這個，強姦犯盧慶彬，或者是臺中的詐騙集團盧秀燕是親戚啦，是不是」、「丁○○那個醜人，他們都可以別人不要聽他們拼命講……」、「君毅高中那個鬼師丁○○……，丁○○那個詐騙集團，醫療詐騙集團，丁○○他們那個詐騙家族，是不是整形詐騙家族，丁○○那麼醜，怎麼不去給他家族整一整啊，丁○○詐騙集團，丁○○鬼師詐騙集團……想要知道丁○○屬於那個詐騙集團，就是從丁○○那個鬼師……」，足以貶損丁○○之人格及社會評價。 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述（見偵4093卷第86頁、偵4095卷第49頁至第57頁、第74頁、偵4450卷第176頁、偵5127卷第76頁）。 ⒉為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書（見偵4095卷第59頁）。 ⒊手機拍攝之影片內容譯文、被告乙○○申設之社群軟體臉書直播影片內容譯文（見偵4095卷第61頁至第63頁）。乙○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

MLDM-113-簡上-84-20241226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第136號上訴人即被告許秋華上列被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年2月5日113年度沙簡字第15號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46008、55836號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、許秋華與蔡家榮、蔡家榮之母紀素娟、李綉緞係鄰居。許秋華前因用水問題而與蔡家榮有口角紛爭，並因傷害蔡家榮案件經法院判處拘役10日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000 元折算1日確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢。許秋華因前有紛爭而心生不滿，竟為以下行為：　　　㈠許秋華基於恐嚇之故意，於112年6月21日上午7時53分許，前往蔡家榮位在臺中市○○區○○路00巷00○0號住處門口，對蔡家榮之父蔡進發及該住處內之蔡家榮等人恫稱：「我跟你講，你兒子告我傷害，我被罰1萬，我沒去繳罰款，我昨天被抓去關，你沒還我1萬，我就要欺負你孫子，大家相遇得到。」等語，使蔡進發及屋內之人聽聞後均心生畏懼，而生危害於安全。　㈡許秋華於112年6月30日(起訴書誤載為同年月31日，業經檢察官當庭更正)18時5分許，見蔡家榮之母紀素娟途經臺中市沙鹿區中山路36巷口處，竟基於恐嚇之故意，持水管無故衝向紀素娟，高舉水管朝紀素娟方向抽打地面，作勢欲毆打紀素娟，使紀素娟心生畏懼，而生危害於安全。　㈢許秋華復於112年6月30日(起訴書誤載為同年月31日，業經檢察官當庭更正)18時10分許，見李綉緞在臺中市沙鹿區中山路76巷後方竹林溪旁散步時，竟基於傷害之故意，先持其智慧型手機緊跟李綉緞、陳招治，再徒手毆打李綉緞右後背部，致李綉緞受有右側肩膀挫傷等傷害。二、案經蔡家榮、紀素娟、李綉緞訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，上訴人即被告許秋華（下稱被告）及公訴人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第60頁），且迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議（至於被告對於證人蔡家榮、紀素娟、李綉緞證述內容之意見，核屬證明力之問題，與證據能力無關），本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日；又犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；再犯刑法第277條第1項傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持。二、被告上訴意旨略以：我對外揚言加害，沒有1對1通知被害人，不構成恐嚇罪，且告訴人沒有感覺害怕，我在馬路上說甚麼、做甚麼，一切都是我的自由，我收水管並沒有要恐嚇人，且我沒有打李綉緞，檢察官的公正性值得懷疑，根據我目前所有在地院、地檢的所有案件都判我有罪，我是五十幾歲的歐巴桑，前科累累，但事實上我真的有殺人、放火嗎？我常常被抓去警察局，我真的被搶劫，但上訴到臺中地檢署的署長，都說我是手機遺失，一看他們發給我的文書，就知道在作弊，這些都是因為我在做綠美化，踩到別人利益，所以硬要判我有罪，把我抓去關，本來我做綠美化的地方要作為建地，他無法清除我的綠美化，所以他們想用所有方法把我抓去關，這樣我的綠美化就會自己死掉，因為顏清標有利益掛勾，那個地方走出去五分鐘就是捷運藍線的捷運站，所以臺中地檢署就跟台北地檢署硬要把柯文哲入罪一樣，要謀殺我的權益，我一審本來要來地院開庭，但沙鹿簡易庭就把我否決掉，而且我還只能在地院上訴。我一直都不同意簡易判決，我覺得臺中地檢署被關說，因為他們都是顏清標的人，因為議長、副議長都是同一掛人，我請求為無罪判決等語。三、認定事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一(一)部分：　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　⒉經本院勘驗112年6月21日檔名0000000000000之監視器畫面，勘驗結果略以：「1、監視器架設在住家前院，畫面左邊住戶的鐵捲門拉下，左邊鋁門打開。2、7時53分48秒一名穿著黃色雨衣之人（即被告許秋華），一邊說話一邊走進左邊住戶前院內，站在鋁門旁邊說話。被告：我跟你講，你兒子告我傷害，我被罰1萬，我沒去繳，我甘願被抓去關，你沒還我1萬，我就要欺負你孫子，大家相遇的到，不要緊。明明是你害我三天沒水可吃。男子：你如果敢欺負我孫子，你給我試試看，看我敢不敢盯你。7時54分5秒，該男子走到被告前面。被告：沒關係。男子：試試看。被告：我跟你說，1 萬元沒...。7時54分11秒，被告走出去。男子：那是你的事情。你如果動我孫子，你就...。7時54分20秒，後續被告與該男子走出該住戶繼續大聲說話，內容不清楚，不予勘驗。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第107至109頁)。又被告於本院準備程序中陳稱：我有聽到我的聲音，一開始說話的人是我，我有講「我跟你講，你兒子告我傷害，我被罰1 萬，我沒去繳罰款，我昨天被抓去關，你沒還我1萬，我就要欺負你孫子，大家相遇得到。」這些話，因為蔡家榮告我傷害，「你兒子告我傷害」是指蔡家榮告我傷害等語（見本院卷第59、108頁），既不爭執有為上開言論，且經證人即告訴人蔡家榮於警詢及偵訊中證述明確（見偵46008卷第25 至28頁、第53至55頁、第74至75頁），並有112年6月21日錄音譯文及蔡家榮住處鄰居之112年6月21日監視器畫面擷圖存卷可佐（見偵46008卷第37頁、第39至41頁），此部分事實，首堪認定。　⒊告訴人蔡家榮於警詢中表示：我很害怕我與我家人的人身安全受到危害等語（見偵46008卷第25至28頁)，並於當日立即前往警局報案遭恐嚇乙節，有臺中市政府警察局清水分局光華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵46008卷第47至49頁）可參，足以認定告訴人蔡家榮確實因前揭恫嚇內容而心生畏怖遂報警處理；又觀諸被告前與告訴人發生紛爭，至徒手毆打告訴人蔡家榮於致傷，有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36656號檢察官聲請簡易判決處刑書及本院111年度沙簡字第615號刑事簡易判決（偵46008 卷第77至78頁、第79頁）存卷可考，已堪認被告自制力不足，是被告恫稱前詞而令告訴人蔡家榮心生畏懼本可想像，且被告上開言論內容涉及對於告訴人蔡家榮之子女生命、身體之威脅，客觀上自會造成告訴人心生畏懼，且被告係因與告訴人蔡家榮有前開糾紛，而向告訴人蔡家榮表示語句以發洩情緒，是被告主觀上確有恐嚇之故意無訛。　⒋綜上，前揭言詞客觀上已足使人心生恐懼，核屬加害告訴人蔡家榮家屬之身體及生命安全，足以使其心生畏懼之惡害通知，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採。　㈡犯罪事實一(二)部分　⒈經本院勘驗112年6月30日檔名0000000000000、檔名00000000 00000監視器畫面，勘驗結果略以：「（二）檔名：0000000 000000【勘驗時間：畫面時間112年6月30日18時5分32秒至5 分51秒】1、監視器Camera4架設在臺中市○○區○○路00巷00號對面，右側有一道彩繪圍牆。2、影片開始時，一名女子（即告訴人紀素娟）牽著2條狗從畫面右側出現。3、18時5分4 0秒，一名穿深藍色洋裝之女子(即被告許秋華），右手拉著一條水管，握住水管前端約2公尺，快步跑向告訴人紀素娟；5分41秒，告訴人紀素娟轉身看向被告，又繼續往前走；5 分42秒至45秒，被告停下腳步，等告訴人往前走到36巷27號門牌前，被告距離告訴人紀素娟約2公尺時，被告右腳先往前邁一大步，右手往上抬，左腳再往前邁一大步，將水管前端朝告訴人紀素娟方向用力一揮，水管揮打在告訴人紀素娟後方地面上；45秒至48秒，告訴人紀素娟轉頭看向被告後，再繼續往前走，未加快腳步，被告則在36巷27號門牌旁停留。（三）檔名：0000000000000【勘驗時間：畫面時間112年 6月30日18時5分29秒至6分0秒】1、監視器Camera3架設在臺中市沙鹿區中山路36巷彩繪圍牆對面。2、影片開始時，一名女子（即告訴人紀素娟）牽著2條狗從畫面右側出現，5分 33秒至36秒，告訴人紀素娟轉頭看向後方。3、18時5分38秒至41秒，一名穿深藍色洋裝之女子(即被告許秋華），右手拉著一條水管，握住水管前端約2公尺，快步跑向告訴人紀素娟；5分41秒，告訴人紀素娟轉身看向被告，又繼續往前走；5分42秒至45秒，被告停下腳步，等告訴人往前走到畫面上方住戶前，被告距離告訴人紀素娟約2公尺時，被告右腳先往前邁一大步，右手往上抬，左腳再往前邁一大步，將水管前端朝告訴人紀素娟方向用力一揮，水管揮打在告訴人紀素娟後方地面上；5分45秒至48秒，告訴人紀素娟轉頭看向被告後，再繼續往前走，未加快腳步；5分49秒至52秒，告訴人紀素娟再多次轉頭看向被告，被告則在36巷27號門牌旁停留；5分53秒，被告持水管走到馬路中，一名男子走出來跟被告說話。後續與本案無關省略勘驗。」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第107至109頁)。依上開勘驗結果，可見被告跟隨告訴人紀素娟之後，且快步跑向告訴人紀素娟，彼此間距離逐漸接近後，被告突然往前邁大步逼近，並有將水管高舉、朝告訴人紀素娟方向用力揮、鞭打至地面的舉動，本院斟酌被告將水管用力甩向地面，聲響應屬劇烈，且被告行經告訴人背後時手高舉水管，水管擊地時距離告訴人紀素娟很近，一般人見此情形，均會心生恐懼，擔憂水管甩到自己，因水管雖非堅硬材質，然揮打身體會感到疼痛，具相當威脅性。　⒉再輔以被告於偵查中及本院準備程序中自陳：拿紅色水管的人是我，牽著兩隻狗是我的鄰居，我只是在馬路上拉水管、很用力扯它、甩水管，我那天情緒不好，我是對收水管很生氣等語（見偵55836卷第113至155頁、本院卷第59頁、第109 至110頁），可見被告拉扯水管當時有很生氣、情緒不好等情狀，且被告與告訴人紀素娟之子即告訴人蔡家榮有糾紛在先，已如前述，足使告訴人紀素娟明確認為係將加害其本人之生命或身體，而產生畏怖之心，是告訴人紀素娟於警詢中證稱：她就突然從我背後衝過來高舉著水管作勢要打我，讓我非常害怕，我已經往前走了，她又故意舉起水管大力抽擊地板，且差點抽到我和我牽的狗等語（偵55836卷第45至47 頁），堪可採信。而被告為受過教育並有社會歷練經驗之成年人，對於其舉動將使告訴人紀素娟心生畏懼乙情，自難諉為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有恐嚇危害安全之犯意，甚為灼然。　⒊綜上，被告前揭舉動客觀上已足使人心生恐懼，核屬加害告訴人紀素娟之身體及人身安危，足以使其心生畏懼之惡害通知，上訴人所辯無非飾卸之詞，無足可採。　㈢犯罪事實一(三)部分：　⒈證人即告訴人李綉緞於警詢中證稱：昨天18時10分左右我跟陳招治一起在台中市沙鹿區中山路裏旁步道散步，許秋華突然走來跟在我們後面，距離我們約一公尺離我們離的很近，一直拿著手機錄我們，跟蹤我們持續了約五分鐘、200公尺左右，因她體格非常高壯，我們又年紀很大，且她常常藉故找我們麻煩，所以我們非常害怕，怕她持續跟著我們不知道要幹嘛，可能造成我們危害，所以我馬上以我的手機報案，走到步道底回頭後，我們從許秋華旁邊經過，許秋華突然後面徒手用力打我的後肩，我因為腰部受傷，又突然被她後面毆打，差點踉跨跌倒等語（偵55836卷第61至63頁），與證人陳招治於警詢中證述：昨天18時10分左右我和鄰居李綉緞一起在台中市沙鹿區中山路70巷竹林溪旁步道散步，走到步道底回頭後，我們從許秋華旁邊經過，許秋華突然從後面徒手用力打李綉緞的後肩，李綉緞就大叫說你打我幹嘛等語（偵55836卷第69至71頁），所述情節互核相符，而告訴人李綉緞於112年6月30日18時15分即拍下傷勢照片，同日19時18 分至光田綜合醫院就診，經診斷受有右側肩膀挫傷之傷害，有傷勢照片與光田綜合醫院112年6月30日診斷證明書（偵55 836卷第81頁、第87至88頁）可查，就診與拍照時間為案發當日，時間密接，且經診斷之傷勢與告訴人李綉緞所指述受攻擊部位、方式互相吻合，審之告訴人先於當日前往醫院驗傷，再於次日至警察局報案，時序尚屬合理，亦與一般經驗法則無違，復無任何證據足認自案發至驗傷期間有其他外力介入造成告訴人之傷勢或告訴人有偽造傷勢之可能。 ⒉被告於偵查中供稱：這人住我家同一巷子，他是竹林里里長打手，我之前有告他丟我盆栽超過10盆，還沒開庭，我不知道他那天為何突然大喊，那時是傍晚5、6點或6、7點，我要回忠明國小的家煮飯，我有跟他擦身而過，他突然大喊說我有打他，他有報警，我有看到警察來，我想說莫名其妙神經病，我就走了等語（偵55836卷第115頁），可知與告訴人素有嫌隙，且被告不否認於上開時地確實有與告訴人李綉緞碰面，時間點亦與告訴人李綉緞、證人陳招治所述相符，由上開事證可知，告訴人證稱於112年6月30日遭被告拍打右後背部致其受有右側肩膀挫傷傷害之證言並未刻意誇大渲染，應與事實相符，堪以採信。　　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。　㈡被告就犯罪事實一(二)所為，係基於同一恐嚇告訴人之目的，於密接時間、相近地點，持水管揮舞，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈢被告所為上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、駁回上訴之理由：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法(最高法院75年度台上字第7033號判決要旨參照)。原審以被告犯2次恐嚇危害安全與1次傷害之犯行，事證明確，依刑法第305條、第277第1項規定予以論罪科刑，量處如原審判決主文所示之刑及定其應執行刑，並就所科處之刑諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤，就量刑部分，係以被告之責任為基礎予以量定，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當或過輕之情事，且被告提起本件上訴後，並無提出其他有別於原審已存在並為審酌之科刑資料，是本院於審理時之量刑基礎與原審相比並未任何變動，則原審之量刑應予維持。㈡被告所犯上開各罪，其犯罪事證明確，已經本院認定如上，其上訴意旨否認犯罪，請求本院撤銷原判決，另為無罪之判決，即無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-簡上-136-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3725號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏莉蓉上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43514號），本院判決如下：　　主　文魏莉蓉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告魏莉蓉係告訴人甲○○之子乙○○之前妻， 2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，魏莉蓉因離婚後與甲○○、乙○○有財務上之糾紛，為圖報復，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年5月30日22時19分許，以其所使用之手機門號傳送「如果甲○○先生無法兌現當初所說的承諾，每個月連新臺幣(下同)7000元都無法償還，看來我該告知同行，公司財務吃緊無法正常還款，更是有騙取貸款的疑慮，需請銀行端查公司是否營運正常」等語，給居住在臺中市大里區之甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲 ○○名譽、財產上之安全。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖之心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，表示將加害之意思固不論直接或間接，恐嚇之方法為言語、文字或舉動亦非所問，被害人受惡害之通知更不以發生客觀上之危害為必要。然本罪既在保護個人免於恐懼之意思決定自由，故行為人是否真有加害或使受告知者心生畏懼之意、被害人是否果真心生畏怖並致生危害於安全，均應本於社會客觀經驗法則判斷，且因文字、語言本具有多義性及使用之多樣性，故於認定是否為惡害告知時，除參酌其固有之意義外，並應綜合行為人表示之情境、緣由、全部內容、表示之方式（例如僅有言語抑或言語搭配具體之動作）、欲達成之目的、行為人有無特殊之習慣（例如習慣使用較為激烈之措辭，但熟識之人均知其並無此意）、行為人與受告知者之關係等審慎判斷，非以被害人之主觀感受為唯一判斷標準，尤以一般人在衝突之中或情緒反應激烈之時，既常有未經深思熟慮即口出惡言或不恰當話語之情，但多僅為情緒之抒發或僅欲在衝突吵架中佔據上風、壓制對方氣勢，未必均有欲施加惡害而使對方心生畏懼之意，法院自應綜合卷內一切主客觀情事，判斷行為人是否有恐嚇之意思，及所為是否足使被害人心生畏怖並致生危害於安全。三、公訴意旨認被告涉有前述罪嫌，無非係以被告之供述（偵卷第9至13頁、第61至63頁）、告訴人之指訴（偵卷第15至17 頁、第62至63頁），以及家庭暴力通報表、簡訊擷圖2張、離婚協議書、財政部中區國稅局大屯稽徵所111年11月2日中區國稅大屯營所字第1110508347號書函、112年4月10日郵局存證信函、本院臺中簡易庭112年度中簡字第150號通知書、臺中市政府勞工局111年8月5日中市勞動字第1110039237號函、112年度偵字第34453號不起訴處分書（偵卷第19至20頁、第21至23頁、第25至31頁、第33頁、第35至36頁、第39至 41頁、第43頁、第95至97頁）等為其論據。四、訊據被告固不否認與告訴人為前媳婦與前公公之關係，及其於上開時、地有傳送前開文字訊息予告訴人之事實，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我確實有傳簡訊，但我不是恐嚇他，我的目的是想要請告訴人如期還款，並不是恐嚇，因為告訴人有親口跟我媽媽還有我說，會幫告訴人的兒子即我前夫支付離婚協議之每個月7千元債務等語。經查：　㈠被告魏莉蓉係告訴人甲○○之子乙○○之前妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告於上揭時間、地點，傳送「如果甲○○先生無法兌現當初所說的承諾，每個月連7000元都無法償還，看來我該告知同行，公司財務吃緊無法正常還款，更是有騙取貸款的疑慮，需請銀行端查公司是否營運正常」之訊息予告訴人，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第11頁、本院卷第28、29頁），核與證人即告訴人甲○○警詢、偵查中證述（見偵卷第15至17頁、第 62至63頁）相符，並有簡訊擷取圖片（見偵卷第21、23頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡按人與人相處難免有口角、爭執，此時雙方情緒不佳，出言多未謹慎，或用字遣詞誇大、粗鄙，讓聞者莫不感到不安、不快與憤怒，偶爾亦不免帶有些許恐嚇意味，惟是否必然構成刑法上之恐嚇行為，除應依一般社會標準審酌該等用語、文句、舉動之客觀意義本身是否已然具有加惡害之性質，且能使他人心生畏怖之外，更應深入對話雙方當下之語境，進一步考量當時對話雙方整體客觀環境、立場、對話之全部內容、前後文脈、背景事實、行為方式與態樣、雙方個人之特殊情事、行為人之目的等一切情狀，按客觀之通常人標準具體審認，如客觀上該等言行不具施加惡害之品質，或不足以使人心生畏怖者，自難認為屬恐嚇之行為或構成刑法上之恐嚇罪。由被告與乙○○之離婚協議書、112年4月10日郵局存證信函、被告與乙○○之LINE對話訊息（偵卷第25至31頁、第35 至36頁、第77至78頁），可知被告與告訴人之子確因離婚而有每月償還7,000元之債務糾紛，難認係事出無因，且細究上開簡訊內容，所謂「需請銀行端查公司是否營運正常」，文義上僅係促請銀行注意公司財務狀況，是否屬於「惡害」已非無疑，且縱使被告向銀行反應，告訴人公司是否確會遭銀行檢查、關注，要非被告直接所能支配之事項，又所謂「我該告知同行，公司財務吃緊無法正常還款，更是有騙取貸款的疑慮」，況且告訴人公司有無財務吃緊、騙取貸款之情形，雖攸關告訴人公司之商譽，然亦涉及廣大消費者之利益，被告主觀上認為告訴人公司有上開情況，揚言將向他人及銀行陳述此等情形，且並未伴隨將以此事讓告訴人無法繼續營業等不利告訴人之惡害通知，則上開訊息內容縱有使告訴人產生困惑、嫌惡、心理上之不快或稍許不安，乃屬滋擾，而非恐嚇。　㈢另觀諸本案簡訊擷取圖片（偵卷第21至23頁），只有被告傳送之兩則訊息內容，並無告訴人回應之訊息內容，則無從確認該訊息傳送前後雙方互動為何，從客觀情形來看，已難判斷兩人對話當下之實際情境。告訴人於本院準備程序中供稱：我收到簡訊後沒有回覆被告，乙○○跟被告之間的事情我從來沒介入，存證信函我不記得了，被告沒有跟我討過每個月 7千元，被告之前的檢舉信跟這個7千元的簡訊也沒有關係，我害怕的是被告到處去跟別人講公司財務有問題等語（見本院卷115、116頁），於本院審理中供稱：錢又不是我欠的，收到被告簡訊叫我還錢我覺得莫名其妙，不用我還錢我也會害怕，當時我知道是被告傳簡訊給我，我收到簡訊後，沒有質問被告、也沒有回傳簡訊，我就直接去報案，我不知道被告電話號碼等語（見本院卷144頁），則告訴人自述知道傳訊者為被告，其與被告無任何債務關係、被告亦從未向其催討債務等情，則兩人為前公公、前媳婦之熟識關係，突如其來地收受上開訊息後，告訴人竟無任何回應，或以可即時溝通聯繫之管道來表達驚訝、疑惑、反問之情，就立刻前往警局報案，其反應實屬異常，則告訴人案發當下主觀上如何解讀被告之訊息，尚有未明，且上開簡訊截圖上可見被告傳送訊息所使用之電話號碼，告訴人卻稱不知道被告電話號碼等語，可知告訴人之指訴並非全然可信。　㈣再者，有無主觀犯意之判斷，除言語之客觀意義及一般人、被害人之理解外，不能忽視行為人表述之背後情境、習慣、目的與方式，否則將導致國家過度介入與公益無涉之私人爭端，甚至扮演語言警察或品德教師之角色，妨礙人民之自由溝通。被告於本院準備程序中供稱：「甲○○先生的承諾」指的是甲○○有親口跟我媽媽還有我說過，離婚協議中所記載51 萬元部份，甲○○會幫乙○○支付每個月7千元，先前兩次檢舉函都跟本案債務無關，「公司」指的是正原起重行，我之所以會在簡訊中說「公司財務吃緊」，是因為乙○○說他們家沒有錢，簡訊中提到「騙取貸款」是之前我任職時公司跟銀行超額貸款400 萬元，我後來的兩次檢舉函跟騙取貸款有關等語（見本院卷第114、115頁），於本院審理中供稱：我已經多次催告並告知我們達成的協議，但甲○○還是不承認，明明就是甲○○親自打給謝宜蓁說會幫乙○○還這個款項，之前確實有如期還款，我只是要求返還錢財等語（見本院卷第143頁），可知被告傳送簡訊之真意，係督促告訴人儘速出面協商債務糾紛，且被告亦於112年4月10日，藉由寄送郵局存證信函方式，向告訴人及其子乙○○催討債務，有郵局存證信函在卷可查（偵卷第35至36頁），益徵被告確係出於要求告訴人還款之目的，而非出於傳達將施加惡害而使告訴人心生畏懼之目的。綜上，綜合當時之客觀環境與簡訊之全部內容，被告辯稱自己主觀上並無恐嚇之故意，僅是為促使還款等語，尚非無據；且告訴人有無因被告之言行而生畏怖心，確屬有疑，自難率認被告有公訴意旨所指之恐嚇犯行。則被告所為，尚與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-112-易-3725-20241226-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4228號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林進賢上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24951號），本院判決如下：　　主　文林進賢犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹把及電擊棒壹支，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，使受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言。所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內（最高法院22年上字第1310號、26年渝非字第15號、52年台上字第751號判例意旨參照）。是恐嚇之方法不以言語為限，只要行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽與財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即應成立恐嚇危害安全罪。核被告林進賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告因協調友人與告訴人郭哲宇間之債務而生細故，不思循理智方法解決紛爭，竟持玩具手槍拉動滑套瞄準告訴人方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，欠缺法紀觀念，實有不該；兼衡被告尚未與告訴人達成和解、有強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等前科（違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等案件經臺灣高雄地方法院裁定定應執行有期徒刑4年8月確定，復經假釋付保護管束，嗣於民國111年3月30日假釋期滿未經撤銷而執行完畢）及犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又扣案之玩具槍1把、電擊棒1支，係被告所有，且供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24951號　　被　　　告　林進賢　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進賢與陳國雄係朋友關係，陳國雄與陳秋成係父子關係，緣郭哲宇於民國113年7月25日18時40分許，前往臺南市○里區○○里○○路000巷00號陳國雄之住處，欲處理與陳秋成間之債務問題，林進賢則在場居中協調，嗣雙方因細故發生爭執，林進賢竟基於恐嚇危害安全之犯意，拿起桌下與真槍外觀相似之玩具槍及電擊棒，並拉動該玩具槍之滑套，持槍瞄準郭哲宇，郭哲宇因而心生畏懼，致生危害於安全，並立刻離去上址，報警處理，經警循線查悉上情。　　　二、案經郭哲宇訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進賢於偵查中坦承不諱，核與告訴人郭哲宇於偵查中之證述、陳國雄於警詢之指述相符，復有蒐證照片5張、監視器畫面截圖照片8張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告林進賢所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之玩具槍1把及電擊棒1支係供本案恐嚇犯行所用之物，請依刑法38條第2項前段、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇

2024-12-25

TNDM-113-簡-4228-20241225-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

家庭暴力之恐嚇

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第425號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐志生上列上訴人因被告家庭暴力之恐嚇案件，不服臺灣高雄地方法院 113年度易字第200號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41925號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告歐志生為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告確有致電其母即證人黃○環稱：「要和歐○龍同歸於盡」等語，此為被告所不否認，並經證人黃○環證述在卷。而證人為被告之母、告訴人歐○龍之祖母，其對被告與告訴人因財產之問題多所爭訟，亦知之甚詳。是被告致電予證人黃○環稱要與歐○龍同歸於盡等語，黃○環基於愛孫心切之心理，必將轉告予歐○龍等情，應為被告所知。是原審認被告所為係「不確定間接」之方式，而認與恐嚇之構成要件不符，是否率斷，即值斟酌等語。三、駁回上訴的理由：　㈠按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號刑事判決參照）。通知之方式，有「直接」及「確定間接」之方式，即由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。如為「不確定間接」之方式，行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，即與刑法第305 條之要件未合。　㈡查被告於原審及本院辯稱：我確實有對我母親黃○環說過要與告訴人同歸於盡，我只是把我對告訴人不滿的情緒跟我母親說，但我沒有請我母親轉達給告訴人，我只是抱怨；當時我僅是與母親的談話，抱怨告訴人即姪子（指告訴人）的作法，並無請我母親轉告不滿情緒及言語予告訴人；告訴人一直對我提告，用司法追殺我，他一年提告8個案件，全部敗訴等語（原審易字卷一第232頁、本院卷第117頁），否認其有恐嚇告訴人之犯行，業提出他案經告訴人提告之不起訴處分書、民、刑事判決、民事起訴狀、民事準備狀等資料附卷為佐（本院卷第67至105頁）。而由證人黃○環（即被告之母、告訴人祖母）於原審證稱：歐志生打電話跟伊說「要和歐○ 龍同歸於盡」這句話前後沒有說什麼，沒頭沒尾就掛斷電話；我怕歐志生急性出事，所以直接打電話給歐○龍叫他注意；歐志生說這句話時我沒有問原因，我趕快打電話跟歐○龍說注意小心，擔心來不及等語（原審易字卷一第225、228頁），可知被告確實並無明示要求證人黃○環對告訴人轉知被告與黃○環上開通話內容，係證人黃○環依其自己的意思，將被告前開所言轉達告訴人，被告辯稱其無恐嚇告訴人，尚非無據。　㈢檢察官上訴意旨雖謂證人黃○環為被告之母、告訴人之祖母，其對被告與告訴人因財產之問題多所爭訟，亦知之甚詳。是被告致電予證人黃○環稱要與歐○龍同歸於盡等語，黃○環基於愛孫心切之心理，必將轉告予歐○龍等情，應為被告所知云云。然查，證人黃○環為被告之母、告訴人之祖母，被告因其與告訴人間之糾紛，打電話向其母黃○環抱怨，尚符合人之常情。又證人黃○環於原審證稱：「歐志生是老實人」（原審易字卷一第228頁），以黃○環對被告秉性之瞭解，及黃○環同為被告與告訴人之至親長輩之地位，在知悉告訴人與被告間因財產問題多所爭訟之情形下，其是願意居中排解被告與告訴人間之糾紛，使家人間日後能和諧相處，或是再挑起被告與告訴人間之對立衝突，使家人間關係更為破裂，取決於黃○環之個人智慧選擇，並無何是「必然」。檢察官上訴意旨謂被告知悉黃○環必將被告與黃○環之對話內容轉知告訴人云云，證據尚嫌不足。因此，被告所為應認僅屬單純之在外揚言，依前開說明，與恐嚇危害安全罪之要件自屬有違。　㈣綜上，卷內事證尚不足證明被告有檢察官所指恐嚇罪嫌，被告犯罪即屬不能證明。原審以不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，諭知被告無罪，核無違誤。檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李白松提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第200號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　歐志生上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41925 號），本院判決如下：　　主　文歐志生無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐志生為告訴人歐○龍之伯父，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告與告訴人間因家產分配問題，互有嫌隙。詎被告竟基於恐嚇犯意，於民國112年6月17日8時許，撥打電話向其母親黃○環恫稱：「要和歐○龍同歸於盡」等語。黃○環獲悉後，即將此事轉知告訴人。被告以此加害生命之事，使告訴人心生畏懼，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人於警詢及偵查中所為之證述、證人黃○環之錄音光碟、譯文等件為其論據。訊據被告於本院審理時固坦承有向其母黃○環陳述「要和歐○龍同歸於盡」（下稱本案言論）等語之事實，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：這是我在向我母親抱怨告訴人之作法，並未請我母親向告訴人轉達我不滿情緒等語。經查：　㈠被告與告訴人為伯侄關係，被告有於上揭時間向其母黃○環陳述本案言論等情，業據被告於本院審理時供陳在卷（本院卷第140及222頁），並經證人即告訴人於警詢及偵查時所為證述明確（警卷第7、8頁、偵卷第35、37頁），且有證人黃○ 環於本院審理時證稱被告有以電話向其為本案言論等語甚明（本院卷第224頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡然按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加害之旨於被害人而言。如僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院89年度台上字第6197號判決意旨參照）。而通知之方式，雖有「直接」及「確定間接」之方式；亦即，由行為人對被害人為加害之通知及行為人將加害之旨通知第三人，並明示其轉知被害人。然而，如為「不確定間接」之方式，亦即行為人將加害之旨通知第三人，而未明示其轉知被害人，自與刑法第 305條之要件未合。　　㈢被告於上開時間係以電話向證人黃○環為本案言論，且被告為本案言論之前、後並無其他話語，被告講完就直接掛電話，業據證人黃○環到院證述明確（本院卷第225頁），並未有被告明示或暗示證人黃○環將本案言論轉知告訴人之情形，則被告客觀上並無以直接或確定間接之方式將本案言論「通知」告訴人之行為，又被告雖與證人黃○環間具直系血親關係，亦難據此即得推論被告主觀上得知悉或預見告訴人會經由證人黃○環處知悉本案言論，是被告辯稱其並非對告訴人所為之惡害通知，尚非無據。況證人黃○環亦證稱其告知告訴人本案言論後，歐○龍當下或之後均未向其表達有何心生畏懼等情（本院卷第229頁），是歐○龍是否有心生畏懼乙情，亦非無疑。依前揭說明，自難對被告逕以刑法第305條恐嚇危害安全罪相繩。四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2024-12-25

KSHM-113-上易-425-20241225-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第662號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃智祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1223號、第1207號、第1239號），本院判決如下：　　主　文黃智祥幫助犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃智祥與楊仲龍、陳維新（以上2人另經本院審結）係朋友關係，渠3人與段延達素不相識，緣楊仲龍於民國111年9月3 0日0時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載陳維新、黃智祥要去吃飯時，因楊仲龍懷疑段延達尾隨跟蹤，遂與陳維新共同基於恐嚇之犯意聯絡，黃智祥則基於幫助恐嚇之犯意，先由楊仲龍將系爭車輛駛至新北市中和區國光街112巷18弄口後，渠3人即先後下車走入巷弄內站在段延達旁，由陳維新向段延達大聲恫嚇：「你怎麼不講話？我在跟你講話捏～看我沒有嗎？蛤！（臺語）」等語，楊仲龍隨即出示已損壞而不具殺傷力之空氣槍並指向段延達，黃智祥則隨同在旁助勢，足生危害於段延達之安全，致段延達心生畏懼而報警處理，經警循線通知楊仲龍、陳維新、黃智祥等人到案說明後，並扣得楊仲龍所有之上開空氣槍1把（槍枝管制編號0000000000號），始悉上情。二、案經段延達訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦定有明文。本件被告黃智祥爭執證人即告訴人段延達於警、偵之陳述之證述證據能力（見本院113年度易字第662號卷【下稱院卷】第47頁），查告訴人於警詢之陳述，其性質屬傳聞證據，原則上並無證據能力，而告訴人於本院審理時，業已到庭具結作證，所言核與其於警詢之陳述內容大致相符，而本案並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所規定例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，揆諸前揭規定，應認告訴人於警詢之陳述無證據能力。至於告訴人於偵查時之證述，為被告以外之人於檢察官前所為陳述，業經依法具結，查無顯有不可信之情況，依上開規定，應認有證據能力。二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見院卷第47頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、實體方面：一、訊據被告矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：伊當時和陳維新是坐楊仲龍的車要一起去吃飯，但楊仲龍、陳維新就突然下車不知要去做什麼，伊就待在車上，後來伊也有下車，是去跟陳維新說來去吃飯了，伊當時有看到陳維新旁邊有一個人，但伊不知道那個人是誰，伊對那個人什麼也沒說、什麼也沒做，然後伊們3個人就又上車了，伊當時並沒有看到楊仲龍有持空氣槍下車指向那個人，是後來3個人回到車上後，伊聽到陳維新講，那時伊才知道他是下車找人尋釁等語。經查：（一）本件被告明知下車找告訴人之目的是要向告訴人質問理論，仍隨同同案被告陳維新、楊仲龍2人下車，並於其2人恐嚇告訴人過程中，隨側在旁助勢之方式施以助力之事實，有下列證據可證：　１、依檢察官針對告訴人之密錄器畫面、告訴人陽台監視器畫面、告訴人住處樓上監視器畫面之勘驗結果可知：①密錄器畫面部分顯示：被告與同案被告陳維新一起站在告訴人前方，旋即由同案被告陳維新以臺語向告訴人大聲恫稱「你怎麼不講話？我在跟你講話捏～看我沒有嗎？蛤！（臺語）」等語時，被告均側立在同案被告陳維新旁，之後同案被告楊仲龍亦出現走向告訴人，告訴人旋轉身關起大門跑上樓（見112年度偵緝字第1207號卷【下稱偵緝1207卷】第125至129頁），②陽台監視器畫面部分顯示：同案被告陳維新、楊仲龍、被告先後走到告訴人前面（3人均站在告訴人前方），同案被告楊仲龍將右手舉起朝告訴人方向伸直並轉身離去後，被告與同案被告陳維新仍留在現場站在告訴人前方將近20秒中才離去，嗣同案被告楊仲龍右手持物品再次朝告訴人方向走去，再以右手持空氣槍並指向告訴人後轉身離去（見偵緝1207卷第131至137頁）之事實，有檢察官勘驗筆錄暨畫面截圖在卷可參（見偵緝1207 卷第125至141頁）。而被告與同案被告楊仲龍、陳維新3 人同時站在告訴人前方時，離告訴人甚近，且3人視線明顯均朝向告訴人乙情，亦有相關密錄器及監視器畫面截圖（見111年度偵字第60833號卷【下稱偵卷】第39頁）可證。　２、另經本院當庭勘驗告訴人住處樓上監視器畫面，勘驗結果顯示：系爭車輛停駛於巷弄口，同案被告陳維新（副駕駛座）、楊仲龍（駕駛座）、被告（車輛後座）依序下車並朝巷弄內走去消失於畫面中，之後同案被告楊仲龍折返走回車輛內拿取物品後，再次朝巷弄內走去，被告與同案被告陳維新2人折返出現於畫面，此時同案被告楊仲龍將右手物品舉起往巷內走，被告與同案被告陳維新則站在原地朝同案被告楊仲龍方向觀看，之後3人會合後一起走回系爭車輛駛離等情，有本院勘驗筆錄1份（見院卷第113頁），並可參考檢察官勘驗時之截圖畫面（見偵緝1207卷第13 7至141頁）。　３、告訴人於偵訊中證稱：當時伊買完東西回去，準備要停機車，被告他們3個人無故包圍伊，其中一人對伊說「你現在是看不起我嗎？」，另一人回車上拿槍準備要指著伊，另外一位光頭（即被告）就在旁邊看，他們3人不懷好意的樣子讓伊心生畏懼等語（見偵卷第113至115頁）；嗣於本院審理中仍證稱：當時被告看起來就是來助陣的，當時主要是陳維新在講話，被告他站在旁邊的姿勢、眼神看起來凶神惡煞，像是要幹架的預備動作，眼睛是看著伊，然後楊仲龍是最後一個到的，他們3人一起圍站在伊前面等語綦詳（見院卷第105至109頁），核其證詞前後一致，且與檢察官及本院勘驗結果顯示之情節相符，自可採信。　４、被告與同案被告楊仲龍、陳維新等3人下車找告訴人的原因，是因3人還在車內時，同案被告楊仲龍表示遭告訴人跟蹤、目視等，所以才會下車找告訴人乙情，據同案被告楊仲龍、陳維新於警、偵中證述明確（見偵卷第7至10、13 至17頁、偵緝1207卷第107、112、41至47頁），被告於警詢時亦自承：當時楊仲龍開車載伊與陳維新要去吃宵夜，楊仲龍就說有男的在跟蹤他，楊仲龍就和陳維新下車去找該名男子講話，伊隨後也下車，看到楊仲龍回車上拿一支槍嗆該名男子說你是在看啥小，....伊從頭到尾都沒說話，伊只是看著那個男子而已等語明確（見偵卷第19至22頁），足見被告知道同案被告陳維新、楊仲龍下車目的是因不滿告訴人疑似有跟跡行為而欲對其質問理論，已可預見過程中極可能發生恐嚇言行，然其亦隨同下車，3人共同圍站在告訴人前方，並於確實發生恐嚇言行即同案被告陳維新對告訴人為前揭大聲恫嚇時，其亦側立在旁目視告訴人，以及知悉同案被告楊仲龍回車內拿空氣槍折回現場指向告訴人時，其仍留在原地觀看並待同案被告楊仲龍返回後，3人會合再一起返回車內，足見其主觀上明知同案被告陳維新、楊仲龍對告訴人恐嚇，其卻共同下車陪同，並以側立在旁助勢之方式，對加同案被告2人之恐嚇行為施以精神上之助力甚明。（二）被告雖辯稱：伊不知道陳維新、楊仲龍為何下車，伊後來也下車只是要叫他們去吃飯，未聽聞何言語也沒看到拿槍的事，是3人返回車內後聽聞陳維新說才知曉原因等語。惟其所辯已與前揭其於警詢中自承之內容前後不一，亦與檢察官勘驗密錄器畫面顯示之事實（同案被告陳維新對告訴恫嚇期間，被告均隨側在旁聽聞）不符，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。至於同案被告陳維新雖於本院證稱：被告對於恐嚇的事都不知情等語（見院卷第100頁），惟顯然與前揭勘驗結果顯示之事實不符，應係迴護被告之詞，亦不足採，不足作為有利被告認定之證據，附此敘明。（三）綜上所述，被告所辯並無可採，本件事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之。查被告全程雖未對告訴人為任何加生命、身體、自由、名譽、財產之事之言語、舉動，亦即其雖未為恐嚇之構成要件行為，然其在知悉同案被告2人可能對告訴人為恐嚇言行之情況下，仍隨同同案被告陳維新、楊仲龍2人下車，並於其2人恐嚇告訴人過程中，仍隨側在旁助勢，給予同案被告2人施以精神上之助力，堪認其係基於幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人恐嚇犯行資以助力，仍應成立幫助恐嚇罪。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第305條之幫助恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖認被告係成立恐嚇罪之正犯，容有未洽，惟因正犯與幫助犯僅為犯罪之型態不同，毋庸變更起訴法條，併予敘明。（三）被告係幫助他人犯恐嚇危害安全罪，業據認定如前，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告與告訴人素不相識，僅因片面懷疑告訴人有跟蹤同案被告楊仲龍，即為前揭幫助同案被告楊仲龍、陳維新為恐嚇之犯行，致使告訴人心生畏懼，所為實不足取，並審酌其犯後矢口否認犯行，未見悔悟之心，且迄未與告訴人達成和解或取得其諒解，兼衡被告本件犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人所受危害程度等節，兼衡被告自陳高中肄業、從事水電、月入約新臺幣5萬多元、須扶養父母、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　中　　華　　民　　國　　113 　　年　　12　　月　　26　日附錄論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-易-662-20241225-1