Know99判決書

搜尋結果：異議

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第97號原告林榮芳被告桃園市平鎮區農會法定代理人莊玉輝上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定要旨參照）。本件原告請求撤銷本院113年度司執字第146606 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。經查，被告於系爭執行事件聲請強制執行之金額為新臺幣（下同）2,000萬元，及自民國98年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經本院核閱系爭執行事件卷宗無誤。故本件訴訟標的應以被告聲請強制執行之債權金額為訴訟標的之金額。依被告聲請強制執行之金額、利息，計算至原告於114年3月5日提起本件訴訟時止之債權金額應為3,557萬5,342元（計算式如附表），本件訴訟標的價額核定為3,557萬5,342元，應徵第一審裁判費34萬 3,604元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第二庭法官李思緯正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林慧安附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2,000萬元) 1 利息 2,000萬元 98年8月7日 114年3月4日 (15+210/365) 5% 1,557萬5,342.47元小計 1,557萬5,342.47元合計 3,557萬5,342元

2025-03-12

TYDV-114-重訴-97-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第456號抗告人卜政欽上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月15日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1108號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條參照）。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又刑法第53條所規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確定之罪前所犯為要件。犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯）；或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為之時間，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，並非僅以最初著手之時為準。於製造毒品之情形，行為人於製造毒品後復行持有者，其持有之低度行為雖為製造之高度行為所吸收，而不另論罪，然該持有行為既屬整體犯罪之一部，自須至持有行為終了時，其整體犯罪行為始告完結。二、本件原裁定略以：　㈠抗告人卜政欽前因違反毒品危害防制條例等罪，分別經原審法院110年度上訴字第922號判決判處有期徒刑5年6月確定（下稱A案）、112年度上訴字第160號判決判處有期徒刑3年6 月確定（下稱B案）、111年度上訴字第927號判決判處有期徒刑6年確定（經本院112年度台上字第1425號判決駁回上訴，下稱C案）。A、B案嗣經原審法院112年度聲字第775號裁定（下稱甲裁定）應執行有期徒刑8年確定，並與C案接續執行。抗告人雖請求臺灣屏東地方檢察署檢察官將C案與A、B 案向法院聲請定應執行刑，惟經該署檢察官以製造毒品之行為屬繼續犯，其犯罪時點應以民國111年1月26日為警查獲時為準，斯時已在A案判決確定日（111年1月18日）之後，不符定應執行刑之要件為由，分別於112年11月8日以屏檢錦強 112執聲他1402字第1129045868號函、113年7月8日以屏檢錦強113執聲他973字第1139028534號函予以否准，抗告人因而聲明異議。　㈡依C案確定判決所載，抗告人係自110年12月底某日著手製造第二級毒品甲基安非他命，於111年1月26日12時50分許在租屋處為警查獲，並當場扣得含有甲基安非他命、第四級毒品麻黃（毒品先驅原料）之固態物質，足見抗告人製造甲基安非他命之行為具有持續性，整體犯罪行為應至其獲案時止，斯時已在A案判決確定日111年1月18日之後，C案與甲裁定自不符合「首先判刑確定日前所犯罪刑」之要件，尚無從合併定其應執行刑。檢察官否准抗告人之請求，並無違法或不當。抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執同於原審之事由，主張犯罪日期之認定應以抗告人著手實行製造毒品時為準，不應以查獲之日在A案判決確定之後，而否准其定應執行刑之請求。C案確定判決之犯罪日期記載有誤，應予更正。且C案查獲日期為111年1月26 日，相距A案判決確定日111年1月18日僅差8日，應依恤刑政策之本旨，將利益歸於抗告人等語。惟查，抗告人就C案所犯製造第二級毒品罪，在犯罪評價上，應將後續持有已製造完成毒品之行為吸收在內，而其持有係行為之繼續，屬整體犯罪之一部，依上開說明，自須至持有行為終了時，其整體犯罪行為始告完結。抗告人自110年12月底某日著手製造甲基安非他命，並繼續持有前述毒品成品或半成品，至111年1 月26日始為警查獲，自應以其被查獲之日為犯罪行為終了之時。該日既在A案判決確定日之後，已不合數罪併罰之要件，自不能合併定應執行刑。本件抗告意旨徒憑自己之說詞，主張應依著手行為時認定犯罪日期，任意指摘原裁定有所違誤，尚屬無憑。本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-456-20250312-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第274號抗告人劉泓志上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月20日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第931 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定暨臺灣臺南地方檢察署民國112年11月3日南檢和戊112執聲他1310字第0000000000號函均撤銷。理由一、本件原裁定以：抗告人劉泓志因不服臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）民國112年11月3日南檢和戊112執聲他131 0字第0000000000號函（下稱系爭執行處分）否准其易科罰金、易服社會勞動之聲請，向原法院聲明異議。惟抗告人歷來多次就同一事件，針對執行檢察官否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，均經原法院裁定駁回確定，其猶執陳詞聲明異議，因認檢察官系爭執行處分並無違法或不當，抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，固非無見。二、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條固有明文。惟併合處罰之數罪，不論係同時性之判決併罰（刑法第50條）或事後性之裁定併罰（同法第52條、第53條），所執行之刑罰並非各個數罪之宣告刑，而係經綜合評價該數罪後，依刑法第51條規定所定之應執行刑。換言之，數罪併罰係以單一之刑加以處斷。該應執行刑，就數罪而言自為整體不可分，無從割裂審理。是不得上訴第三審法院之罪，如與得上訴第三審法院之罪合併定應執行刑者，仍得對第二審裁判所定應執行刑，抗告或上訴於第三審法院。抗告人前因偽造私文書案件，經臺灣高等法院臺中分院以104年度上訴字第352號判決判處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金之折算標準確定（經本院以105年度台上字第1982號判決從程序上駁回其上訴，已易科罰金執行完畢；下稱甲案）。又因詐欺取財、行使業務上登載不實文書等罪，經原法院以105年度上易字第403號判決判處應執行拘役80日、有期徒刑8月確定，並均諭知易科罰金之折算標準（下稱乙案）。上開二案關於有期徒刑部分，經原法院以10 7年度聲字第655號裁定定應執行有期徒刑1年1月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，抗告人提起抗告後，經本院以107年度台抗字第969號裁定駁回抗告確定，並由臺南地檢署執行。抗告人不服該署以系爭執行處分否准其就上開應執行刑有期徒刑，尚應執行之有期徒刑7月（扣除甲案已執行完畢之6月）部分易科罰金、易服社會勞動之聲請，向原法院聲明異議。從而，對檢察官就該應執行刑執行指揮不服之聲明異議案件，自亦屬得抗告於第三審法院之案件。而詐欺取財、行使業務上登載不實文書等罪雖屬不得上訴第三審法院之案件，惟上開各罪既與得上訴第三審法院之偽造私文書罪合併定應執行刑，依前開說明，自屬得抗告於第三審法院之案件。又法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用，倘經法院以無理由而裁定駁回確定，聲明異議人縱以同一事由再行提起，法院自仍應具體審查檢察官之指揮執行有無違法或不當後，據以准駁，始為適法，合先敘明。三、按關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，立法者有較廣之形成自由範疇；一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由。依現行刑法第41條第1項規定，如被告所犯之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完畢，再依同法第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者，若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日。而依照易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為人，提升非設施性處遇之比例，因此放寬易科罰金、增加易服社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑，即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。又司法院釋字第 366號、第662號解釋均闡示裁判確定前犯數罪，分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依刑法第41條規定各得易科罰金者，縱依同法第51條併合處罰定其應執行之刑逾6個月，仍應准予易科罰金，亦揭明繼續朝緩和自由刑之嚴苛的方向發展，而且認為，即便是立法機關亦不得以立法的方式，剝奪被告經宣告得易科罰金的利益。是以，被告所犯之各罪，倘均符合易科罰金之法定形式標準，並經法院裁判各量處有期徒刑6月以下之宣告刑及均諭知如易科罰金之折算標準者，縱所定應執行刑逾有期徒刑6月，於判決確定後，即有聲請檢察官准予執行易科罰金之選擇權。而檢察官原則上仍應准予易科罰金，除非於指揮執行時，依具體個案，考量受刑人犯罪特性、情節及個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，仍認有刑法第41條第1項但書所定之如准易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌前述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第 41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使（此時其裁量權行使之當否，所涉及者方屬裁量權有無濫用之範疇），與前述程序瑕疵，非屬同一層次之問題。從而，檢察官對於受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，雖有依具體個案，審酌受刑人犯罪特性、情狀及個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量職權，惟仍須依據憲法及刑事訴訟法中之正當法律程序保障受刑人之基本權及維繫其人性尊嚴，妥適運用，而於例外不准易科罰金時，應具有相當之理由。尤其對於已被援為定罪、量刑及定應執行刑之事由，於執行刑罰時更應謹慎考量，避免有「重複評價」之嫌，亦不宜囿於受刑人多次聲明異議尋求救濟，或於救濟程序進行中而未到案入監服刑乃至於被通緝等情，即不分情節一律否准易刑之聲請，以避免恣意濫用或怠惰裁量。四、惟查：　㈠原裁定對於抗告人指摘檢察官沒有法律授權的不准易科罰金，為違憲違法行為乙節，置之不理，猶以抗告人歷來多次就同一事件，針對執行檢察官否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，均經原法院裁定駁回確定，乃認臺南地檢署系爭執行處分，與該署前次111年12月23日否准易科罰金之理由相同，經核並無違法、不當之處，並援引原法院前案112年度聲字第107號裁定之理由，據以駁回抗告人之異議，其理由已嫌欠備。又原裁定既認抗告人係對執行檢察官否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，聲明異議，而所載臺南地檢署前次 111年12月23日復函，係否准抗告人聲請易科罰金，似未就其聲請易服社會勞動乙節有所准駁，原裁定仍以系爭執行處分引用該署前次111年12月23日函否准其聲請易科罰金、易服社會勞動，並無違法或不當，自難謂妥適。　㈡又卷查：　⒈抗告人因乙案經原法院以105年度上易字第403號判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處犯如其判決附表（下稱附表）二、三所示詐欺取財23罪刑（附表二16罪，附表三7罪），其撤銷理由已載敘抗告人就本案所詐得之金額，業經返還衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）而全數追回，足見健保署因本案所受之財物損害業經獲得彌補，本案原來之量刑因子已發生變動等旨，乃就第一審判決各科處之刑度均予以減輕，並就宣告有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑8月（原定刑1年），如易科罰金以 1千元折算1日確定後，經移送臺南地檢署執行（案列該署10 7年執字第6554號），該署執行檢察官內部初核，於107年7 月26日認為抗告人「先後多次犯健保詐欺案，詐取高額健保給付，又其犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資源，擬不准易科罰金」、「三次均故意犯而受有期徒刑宣告、數罪併罰加上四罪以上故意犯而受有期徒刑宣告，認有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，擬不准聲請易服社會勞動」等由，似未給予抗告人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會。倘若無訛，執行檢察官在上述情況下，即遽為不准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。況其內部初核所載抗告人「犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資源」等節，與上揭該案原法院判決撤銷改判從輕量刑並酌定較短執行刑之理由相歧，其裁量亦難謂妥當。　⒉嗣乙案再與上揭經易科罰金執行完畢之甲案合併定刑，關於有期徒刑部分，經原法院以107年度聲字第655號裁定定應執行有期徒刑1年1月，並諭知易科罰金之折算標準確定後，經移送同上署執行（案列該署107年執更字第2629號），抗告人乃於107年12月3日以其深有悔意，願意餘生奉獻醫療缺乏區域，父母年紀老邁，姐姐身體不佳等理由，聲請檢察官准許易科罰金，執行檢察官簽請覆核後，雖仍以抗告人有上開 107年7月26日不准易科罰金情事，而否准之，然107年7月26 日不准抗告人易科罰金之裁量既存有瑕疵，已如上述，本次所為裁量亦同有未當。再參以抗告人所犯甲案，係於102年4 月18日至同年月22日間之某時犯行使偽造私文書罪，乙案則於101年間、102年3月到同年11月，涉犯行使業務上登載不實文書罪、詐欺取財罪，依想像競合規定，從一重之詐欺取財罪處斷，二案犯罪時間重疊，且均與健保署業務相關，其中甲案不僅罪質較重，所處宣告刑亦較乙案各罪為重，然甲案確定後移送臺灣臺中地方檢察署執行，該署執行檢察官即准予易科罰金執行完畢，而乙案確定後，臺南地檢署執行檢察官內部初核卻僅載述上揭107年7月26日不准抗告人易科罰金之事由，似未慮及抗告人所犯上述二案有所載之關連性，且經原法院裁定定其應執行刑確定移送執行時，猶執上揭不准抗告人易科罰金之事由，似亦未審酌甲案何以准予易科罰金之理由，僅例行性記載扣除甲案已執行完畢之6月，致該二地檢署執行檢察官就抗告人同一時期所犯甲、乙案准否易科罰金之結果產生歧異，亦難令人信服。　⒊倘若檢察官認法院判決量刑過輕，或認不宜判處得易科罰金、易服社會勞動之較輕刑度，本應循上訴途徑尋求救濟，卻捨此不為，俟受刑人罪刑判決及定應執行刑確定後，於受刑人對詐欺取財罪所定應再執行有期徒刑7月（即應執行有期徒刑1年1月扣除已准予易科罰金並執行完畢之甲案有期徒刑 6月）部分聲請易科罰金、易服社會勞動時，再連結其本次應執行之詐欺取財罪名及內容，以「詐取高額健保給付」、「三次均故意犯而受有期徒刑宣告」、「數罪併罰加上四罪以上故意犯而受有期徒刑宣告」等關於刑之量定審酌事由，或另連結其於聲請易刑處分被否准後之尋求救濟途徑，以「犯後態度不佳，一再濫訴，浪費訴訟資源」等關於多次聲明異議均被駁回等情，作為評價不准易科罰金、易服社會勞動之理由，尚欠允當，自難昭折服。五、原審未詳實斟酌，認檢察官否准抗告人聲請易科罰金、易服社會勞動之執行指揮並無違誤或不當，駁回抗告人之聲明異議，自屬違誤。抗告意旨執以指摘，為有理由，應將原裁定及系爭執行處分均予以撤銷，另由檢察官為適法之處理，期臻適法，兼資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-274-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第479號抗告人喬奕豪上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第35 66號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條規定甚明，此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又同法第458條規定:「指揮執行，應以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之。但執行刑罰或保安處分以外之指揮，毋庸制作指揮書者，不在此限」，是關於刑罰執行事項應依檢察官執行指揮書為之。再同法469條第1項規定：除但書所列之情形外，受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提。係屬刑罰執行前之先行程序。是檢察官就受刑人應入監執行有期徒刑之案件，若於傳喚受刑人之傳票上並未附註任何不利於受刑人之與執行相關意旨之文字，且尚未製作執行指揮書，應認檢察官尚未否定受刑人相關執行利益之指揮命令，即不得為聲明異議之標的。二、本件原裁定以抗告人即受刑人喬奕豪前因製造第三級毒品罪 (2罪)、製造第四級毒品未遂罪等案件，經原審法院以111年度上訴字第4343號判決(下稱原判決)分別判處如該判決附表一編號1至3所示之刑(分別為有期徒刑4年、7年、2年4月)，並定應執行有期徒刑10年6月確定(經本院以113年度台上字第3782號判決從程序上駁回)。案經桃園地方檢察署以113年度執字第15588號案件處理執行事宜，惟檢察官尚未製作執行指揮書，且該署所發之「執行傳票/命令」，僅記載抗告人應於民國113年12月24日下午3時至該署執行科執行之旨，至應執行之刑罰有期徒刑10年6月，為原判決所定之應執行刑，該「執行傳票/命令」僅屬通知抗告人到案執行之性質，難認檢察官已對抗告人在判決確定前之本案羈押日數(可折抵刑期)作出決定(或否決)，即非已有檢察官之積極執行指揮，聲明異議之客體即檢察官指揮執行處分尚不存在，抗告人無從依刑事訴訟法第484條規定，向原審法院聲明異議。因認抗告人本件聲明異議於法未合，而予駁回。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略以：依司法院釋字第681號之解釋意旨，應認檢察官以執行傳票命令傳喚受刑人到案執行，係屬廣義之檢察官執行之指揮，其聲明異議，本質上是希望可以確認其在大陸受刑事拘留期間得否折抵其應受執行之刑期。原裁定僅以檢察官尚未製作執行指揮書，即認無積極之執行指揮，故認其聲明異議客體尚不存在，於法應有未合等語。惟抗告人引用之司法院解釋意旨，係就受假釋之人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事實，如有不服，得依刑事訴訟法第484 條之規定，向法院聲明異議以求救濟，與受刑人受有期徒刑主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之屬刑罰執行前之先行程序並無關連。抗告意旨猶執與原聲明異議意旨相同之陳詞，或與本件執行指揮無關之司法院解釋意旨，漫謂本件情形符合聲明異議之要件，顯係置原裁定已明白之論斷於不顧，或重執個人主觀意見，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-479-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪更定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第307號再抗告人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃莉琄受刑人沈皇頡上列再抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日撤銷第一審裁定及檢察官執行指揮處分之裁定（113年度抗字第503號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。理由一、本件原裁定以受刑人沈皇頡前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）分別以108年度聲字第806號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱A裁定）、108年度聲字第807號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱B裁定）及原審法院以109年度聲字第1177號裁定（所含各罪刑如其附表所示，下稱C裁定）就有期徒刑部分定應執行刑確定，受刑人主張應將A、B、C裁定附表各罪重新搭配組合，請求臺灣橋頭地方檢察署檢察官另向管轄法院重新聲請更定應執行刑，經檢察官以民國113年10月24日橋檢春崇113執聲他1121字第1139052093號函否准其所請，因而聲明異議，經第一審裁定聲明異議駁回，受刑人提起抗告，原審以檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，因而裁定撤銷第一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行指揮。固非無見。　　二、惟查：　㈠按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。但犯罪行為有時具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯等），或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為日期是否合於上述首先裁判確定前之認定，當持續至其行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為判斷，而非僅以最初著手之時為準。　　㈡卷查，受刑人所犯如A、B、C裁定附表所示已裁判確定之罪，各附表中首先確定之科刑判決，分別為A裁定附表編號1（10 6年2月22日確定）、B裁定附表編號1（108年2月12日確定）、C裁定附表編號1（106年9月4日確定），其餘各罪均在上揭各所載首先判決確定前所犯，分別合於數罪併罰之規定，檢察官乃依受刑人之請求，向橋頭地院、原審法院聲請各定其應執行刑，經法院審核認聲請為正當，分別就有期徒刑部分定應執行有期徒刑5年10月、9年6月、16年10月確定，均具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，顯無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。又A、B 、C裁定附表所示各罪，首先判決確定者為A裁定附表編號1 之罪，確定日期為106年2月22日，A裁定附表其餘各罪之犯罪日期均在此之前，B、C裁定附表所示各罪，則均在該確定日後所犯，故B、C裁定附表所示各罪，與A裁定附表所示各罪，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑。再就B、C裁定附表所示各罪以觀，最早判決確定日為C裁定附表編號1之罪（106年9 月4日），其中B裁定記載附表編號3至5之罪犯罪日期為「10 6年6月7日」、「106年年中某日起持續半個月」、「106年8 、9月間某日」，似在C裁定附表編號1之罪判決確定前所犯，惟依卷附B裁定附表編號3至5所示之罪之確定判決（即橋頭地院107年度重訴字第9號刑事判決）所載事實，受刑人係分別於⑴106年6月7日中午12時25分許為警查獲非法持有制式子彈後，另行起意，將具殺傷力之仿造手槍1支，藏置在○○ 市○○區住處而無故持有（B裁定附表編號3）；⑵106年年中某日起接續半個月，在其○○市○○區住處，非法製（改）造具殺傷力之改造手槍1支及非制式子彈共11顆後持有（B裁定附表編號4）；⑶106年8、9月間某日，在高雄市某處購得具殺傷力之改造手槍1支及土造金屬槍管1支，並分別藏置在自用小客車內，而無故持有（B裁定附表編號5），嗣為警於106年1 1月14日查獲，並接續扣得上開改造槍枝、子彈及金屬槍管。果無訛，依上開說明，受刑人所犯B裁定附表編號3、5所示之非法持有改造槍枝2罪、同附表編號4所示之非法製造槍枝罪，在其非法持有或製（改）造槍枝時，犯罪即已成立，但整體犯罪行為則繼續至持有行為終了之時（即106年11月1 4日為警查獲）始告完結。則受刑人所犯如B裁定附表編號3 至5所示之罪實際犯罪日期各為何？是否均在C裁定附表編號 1所示之罪判決確定日（106年9月4日）前所犯，而得與C裁定附表所示各罪併合定執行刑？實有疑義，攸關檢察官否准受刑人請求更定應執行之執行指揮，及第一審裁定駁回受刑人聲明異議是否合法妥適，自有再予審究、調查之必要。原審未釐清上情，逕依B裁定附表編號3所載犯罪日期，並寬認同附表編號4、5之罪犯罪末日為106年7月15日、9月1日，以檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，而撤銷第一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行指揮，尚有未洽。檢察官再抗告意旨指摘原裁定不當，並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，復為兼顧當事人審級利益，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-307-20250312-1

南簡補

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第28號原告周國榮上列當事人與被告同泰資產管理有限公司間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額金額核定為新臺幣（下同）357,038元，應徵收第一審裁判費4,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達十日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張麗娟以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的金價額之核定，得於收受裁定正本後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官高培馨

2025-03-12

TNEV-114-南簡補-28-20250312-1

南簡補

臺南簡易庭

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第98號原告李春來被告陳凱嶸上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴後迄未繳納裁判費。茲因本件訴訟標的金額核為新臺幣（下同）104,151元，應繳裁判費1,630元，爰依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定5日內補繳上開裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官曾盈靜

2025-03-12

TNEV-114-南簡補-98-20250312-1

南簡

臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1456號原告徐奕緯訴訟代理人陳寶華律師(法扶律師) 被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有臺灣臺北地方法院112年度司票字第31432號本票裁定主文所示之本票本金及利息債權，對原告不存在。二、臺灣臺南地方法院113年度司執字第36321號給付票款執行事件，對於原告所為之強制執行程序，應予撒銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人林○○因欲以分期付款方式購車，於民國11 2年7月1日邀同伊為連帶保證人，與被告訂立分期付款暨債權讓與契約書（以下合稱系爭契約），並與伊共同簽發金額為新台幣(下同)25萬元之本票（下稱系爭本票）交付被告以為擔保。嗣因林○○未依約付款，被告即持系爭本票聲請臺灣臺北地方法院以112年度司票字第31432號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以113年度司執字第36321號給付票款民事執行事件（下稱系爭執行事件），對伊之財產為強制執行。惟伊自幼即因輕度智能障礙，而領有身心障礙證明，於簽發系爭本票時，並無法辨識其行為之效果，則該簽發本票之意思表示，核屬在無意識或精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，即為無效。退步言之，縱認伊簽發系爭本票之意思表示非屬無效，惟系爭本票應係伊於輕率、急迫或無經驗之情形下所簽發，依民法第74條第1項規定，伊得撒銷簽發系爭本票之意思表示。再者，被告於伊簽發系爭本票時，乃告知伊係保證人而非共同發票人，伊若知其係共同發票人之事情即不為意思表示，足認伊乃遭詐欺而陷於錯誤，方為意思表示，依民法第88條第1項、第92條第1項等規定，伊亦得撒銷伊簽發系爭本票之意思表示。此外，兩造就系爭本票應為直接前後手，依票據法第13條規定，伊即得以自己與被告間所存抗辯之事由資為抗辯，然兩造間並無任何金錢消費借貸或其他債權債務關係，係被告與林淮恩間購車之消費借貸關係產生糾紛，伊自得以欠缺原因關係為由拒絕付款。為此，伊得訴請確認系爭本票裁定所示之本金及利息債權(下稱系爭債權)不存在，及依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對伊所為之強制執行程序等語。並聲明：㈠確認系爭債權對原告不存在。㈡系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序應予撒銷。二、被告則以：原告業已成年，於簽發系爭本票時復未受監護或輔助宣告，依法有完全之行為能力，且原告訂立系爭契約及簽發系爭本票，係經被告派員對保，當時原告並未陷於精神錯亂或智能障礙之狀態，嗣後原告收受系爭本票裁定，亦未有所不服，況且原告簽發系爭本票時，即持續任職於成功大學清潔工一職至今，難認其有何無意識或精神錯亂之情形，則本件原告之訴，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院5 2年度台上字第1922號民事判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，足令原告之財產有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以排除，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。四、經查，本件被告以其持有原告與林淮恩共同簽發之系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院以系爭本票裁定准予強制執行，並以該確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，對原告、林淮恩為強制執行，上開執行程序迄未終結等情，為兩造所不爭執，復經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗及系爭執行事件卷宗查明無訛，自堪認屬實。五、本院判斷如下： (一)按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同。民法第 75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院105年度台上字第256號判決意旨參照）。 (二)原告主張其簽發系爭本票之意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為一節，除據其提出中華民國身心障礙證明(鑑定日期113年4月3日，障礙類別：第1類【b117.1】)為證外（見本院補卷第19頁），另提出衛生福利部嘉南療養院就原告精神狀態所為之司法精神鑑定報告書，其臨床診斷為原告「智能不足」，其結論略以：被鑑定人因先天性腦部發育不良，在目前醫療下，難有進展，影響生活能力。被鑑定人反應慢、思考較為固著，且注意力不佳，在接受訊息、理解訊息上有困難。如被鑑定人對於鑑定時是民國幾年轉換困難，堅持是民國24年，在澄清目前住的地方，被鑑定人也不理解家園與原生家庭家人間的差異。被鑑定人認得支票，但卻認為在空白的票據上簽名的話，自己可以領到錢，因而只要有人跟自己說在「空白的票據上簽名，就可以給你錢」等語，被鑑定人就會毫不思索地在該票據上簽名，欠缺處理是理應有之謹慎與注意。顯示被鑑定人在專注度、記憶力、衝動控制力等部分，皆有明顯的減損，導致被鑑定人社會價值判斷力受影響，在做判斷或解決問題上，有一定程度的困難，而無法完全獨立生活，需部份協助。目前被鑑定人因智能不足此一心智缺陷之影響，在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力等方面顯著減低，而其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯著減低之程度等語(見本院卷第117至120頁)。足徵原告之智能不足，乃先天腦部發育不佳，在目前醫療下，難有改善，原告對於較複雜之簽發票據之社會意義及法律效果，是否能全然理解、認知，顯然存有障礙，應可推論原告簽發系爭本票時，對於該行為及效果，已欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，依上開規定及說明，縱原告當時為未受監護或輔助宣告之成年人，仍無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為。是以，原告簽發系爭本票之意思表示，乃在精神錯亂中所為，依民法第75條後段規定，應為無效。至被告雖提出錄音檔案及譯文(見本院卷第51、57頁)，抗辯其員工與原告對保及電聯照會時，原告均能如實對答，且原告任職於成功大學清潔工一職至今，顯見其非精神錯亂或無意識之人等語，惟按上開司法精神鑑定報告書之鑑定意見，可知原告因心智缺陷之影響，主要在與人溝通及理解他人所欲表達意思之能力、處分其財產之能力發生障礙，足見其並非毫無表意能力，但對個別法律行為之法律效果是否能理解、認知，顯然即存有障礙。縱令原告能從事付出勞力之清潔工作，與他人溝通對話，然非謂其對於簽發票據等較為複雜之法律行為，即不生無法理解法律效果之障礙。是被告此部分之抗辯，難認可採。 (三)又原告簽發系爭本票時，既欠缺意思能力，依民法第75條後段規定，其簽發系爭本票之意思表示即屬無效，原告自不負發票人責任，則關於原告主張其簽發系爭本票所為之意思表示，乃輕率、急迫或無經驗所為，或因錯誤、被詐欺所為，而主張撤銷其意思表示，以及兩造間是否欠缺原因關係等事項，本院即無庸再為審究，附此敘明。 (四)再按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。本件原告簽發系爭本票之意思表示為無效，有如前述，則原告無從完成發票行為，自未對被告負有系爭本票所生之債務。從而，原告訴請確認系爭債權對原告不存在，並依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，洵屬有據。六、綜上所述，本件原告訴請確認系爭債權對原告不存在，及請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-12

TNEV-113-南簡-1456-20250312-1

聲再

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲再字第614號聲請人陳蔡秀錦上列聲請人因與相對人臺灣高等法院臺南分院間聲明異議事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲字第485號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年11月25日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，殊無允許聲請人得為不服之表示。聲請人迄今尚未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-12

TPAA-113-聲再-614-20250312-1

橋秩聲

橋頭簡易庭

聲明異議

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩聲字第1號移送機關高雄市政府警察局仁武分局異議人蔡心玲上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局仁武分局於民國114年1月13日所為之處分（高市警仁分偵社裁第114002號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理由一、原處分意旨略以：異議人蔡心玲於民國113年11月23日6時0 分許，在高雄市○○區○○○路0號內以持鐵鎚及石頭敲擊牆壁、地板及甩門等方式製造噪音妨害安寧，認異議人上開行為已違反社會秩序維護法第72條第3款規定，爰裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）1,000元等語。二、異議意旨意略以：移送機關移送時已罹於社會秩序維護法第31條第1項之2個月時效，且異議人並非在深夜製造噪音，所發出之聲音未達噪音管制法所規範之管制標準，臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）及縣市合併前之高雄縣政府環境保護局（下稱環保局）均認為異議人無違法，可見原處分有違誤，應予撤銷等語。三、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算，社會秩序維護法第31條定有明文。次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11 條亦定有明文。據此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為限，而以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害，併應考量住宅性質、房屋狀況及鄰居容忍程度而決之。四、經查，上開違序事實經證人莊敏政、蘇斈家、黃陳秀霞及蘇明政於警詢時證述明確，且其等所證稱之內容，彼此互核相符，堪以認定。異議人雖以前詞置辯，惟證人所指摘之違序行為時間，直至113年11月23日6時0分許仍未終了，原處分亦係以該時間點為裁罰之基準。從而，原處分於114年1月13 日作成，自未逾2個月之時效。又高雄地院裁定異議人不罰，乃針對其於97至98年間之疑似違序行為所為之裁定，本件審理之範圍，則係異議人於113年間之行為，二者完全無涉。另社會秩序維護法第72條第3款，係規定「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰」，就製造噪音部分，未限於深夜始違反上開規定，異議人此部分之異議，恐有誤會。從而，移送機關據此裁處異議人罰鍰1,000 元，於法無違。異議人以前揭情詞聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷該處分，並無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-12

CDEM-114-橋秩聲-1-20250312-1