Know99判決書

搜尋結果：當事人適格

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事判決 112年度訴字第60號原告梁年春（兼梁許朝珠之承受訴訟人）共同訴訟代理人賴文貞賴明杰追加原告梁梅春（兼梁許朝珠之承受訴訟人）梁梨春（兼梁許朝珠之承受訴訟人）被告梁江川訴訟代理人傅爾洵律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告梁年春負擔。　　事　實壹、程序部分：一、訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺（最高法院99年度台上字第610號裁判要旨參照）。查原告梁年春（下稱姓名）主張坐落臺東縣○○里鄉○○段000○000地號土地，坐落臺東縣○○ 里鄉○○段000地號土地及坐落其上門牌號碼臺東縣○○里鄉○○ 村○○○00號建物（下合稱系爭不動產），原為訴外人梁桂林（下稱姓名）所有，被告未經遺產分割協議逕將系爭不動產移轉於己，應返還與梁桂林之全體繼承人即梁許朝珠、梁梅春、梁梨春（下稱分別稱其名，合稱梁許朝珠等3人）、梁年春及被告公同共有，而梁年春以梁許朝珠等3人為追加原告，共同對被告提起本件訴訟，梁許朝珠等3人均已一同應訴，當事人適格已無欠缺。二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，本件起訴時之追加原告梁許朝珠於民國113年3月20日本件訴訟繫屬中死亡，被告雖亦為梁許朝珠繼承人之一，惟梁許朝珠死亡後，承受訴訟限於同一造之繼承人梁年春、梁梅春、梁梨春；屬於對造當事人之繼承人即被告，關於原應承受原告之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在（最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢參照），是除被告外之繼承人梁年春、梁梅春、梁梨春於113年4月10日、113年4月15日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟、梁許朝珠除戶資料及民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（見本院卷一第254、258至259、266至 272頁，本院卷二第323頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件梁年春起訴時聲明：㈠確認102年4月18日被告單獨所為之分割繼承登記（臺東縣太麻里地政事務所102 年4 月18日太地所字第8570號，下稱系爭繼承登記）無效，並塗銷系爭繼承登記。㈡被告應將系爭不動產之所有權移轉登記予梁年春、梁梅春、梁梨春、梁許朝珠及被告梁江川公同共有。嗣梁年春變更聲明並追加備位聲明如原告聲明所示（見本院卷二第 343至344頁），核梁年春所為先位聲明之變更及追加備位聲明，均係基於請求被告返還因繼承分割登記取得系爭不動產所有權之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告梁年春主張：系爭不動產原為訴外人梁桂林所有，梁桂林死亡後，兩造為梁桂林之繼承人，繼承取得系爭不動產，伊雖曾與被告合意，由被告以自己財產承擔梁許朝珠之生活及養護費用為負擔，贈與伊就系爭不動產之應繼分（應有部分五分之一）與被告（下稱系爭贈與契約），然兩造未有遺產分割協議，故被告逕將系爭不動產辦理系爭繼承登記為己單獨所有，系爭繼承登記應為無效，先位依民法第767條第1 項及第179條擇一請求被告塗銷系爭繼承登記。縱系爭繼承登記為有效，因被告未履行前開負擔，伊撤銷系爭贈與契約，備位依民法第412條第1項、第419條及第179條請求返還系爭不動產應有部分五分之一等語。並聲明：⒈先位聲明：被告就梁桂林所有系爭不動產於102年4月18日在臺東縣○○里地 ○○○○○○○○號為102年4月18日太地所字第8570號）以分割繼承為登記原因，所為之系爭繼承登記應予塗銷。⒉備位聲明：被告就梁桂林所有系爭不動產於102年4月18日在臺東縣○○里地○○○○○○○○號為102 年4 月18日太地所字第8570號）以分割繼承為登記原因，所取得之權利範圍五分之一部分，返還登記為原告梁年春。　㈡追加原告梁梅春及梁梨春主張：梁桂林於生前已有遺產規劃，其過世後伊等母親梁許朝珠尚未失智，辦理系爭不動產移轉時均無異議，已有遺產分割協議，而由被告單獨繼承，未有梁年春所說的情形，故伊等無意向被告提告等語。二、被告則以：梁桂林於生前已有財產規劃，女兒部分包含出養之女兒訴外人梁麗雲，於生前已由梁桂林分配現金，系爭不動產則由獨子即被告單獨繼承。梁桂林全體繼承人包含梁年春均同意依據梁桂林之遺願由被告單獨繼承系爭不動產，遺產分割協議及系爭繼承登記均合法有效。又被告單獨繼承系爭不動產，係繼承人依照梁桂林遺願之決定，未有梁年春所主張之負擔，梁年春就其主張附有負擔及負擔之內容，應負舉證責任。另其於梁桂林死亡後，統籌支付梁許朝珠之扶養費，且照顧不遺餘力，未有未盡照顧之責，梁年春之主張顯無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷三第 9至10頁），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠被繼承人梁桂林於102年3月5日死亡，其繼承人包含其配偶梁許朝珠、其子女梁年春、梁梅春、梁梨春及被告。　㈡坐落臺東縣○○里鄉○○段000○000地號土地，坐落臺東縣○○里鄉 ○○段000地號土地及坐落其上門牌號碼臺東縣○○里鄉○○村○○○ 00號建物（即系爭不動產），原為訴外人梁桂林所有。被告於102年4月18日向臺東縣○○里地○○○○○○○地○○○0000號土地登記申請書，以分割繼承為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記為被告所有（即系爭繼承登記）。四、本院之判斷：　㈠原告梁年春先位主張梁桂林之繼承人未成立遺產分割協議等語；然追加原告梁梅春、梁梨春及被告均稱因梁桂林於生前就系爭不動產已有規劃，其繼承人即兩造及梁許朝珠於梁桂林死亡後，均同意依其規劃辦理系爭不動產移轉時，已有遺產分割協議，由被告單獨繼承等語。經查：　　⒈證人梁滿即梁桂林胞妹於本院審理時證稱：102年2月中有天梁桂林昏迷進醫院，清醒後他跟我說他已經把財產分配好了，他已經給四個女兒每個人150萬元，包括出養的女兒梁麗雲，其他的不動產就歸兒子梁江川。梁桂林有意將系爭不動產都分配給被告，地本來是跟梁年春的地連在一起，已經分割好了，分割出來的地給被告。他讓我知道已經將財產分配好，只是希望讓他的遺囑順利。梁桂林告訴我，他的子女對遺產的分配都知道，也有告訴梁許朝珠財產的分配情形，以前的人就是父親說什麼就是什麼等語（見本院卷三第123至129頁）。　　⒉證人即梁桂林出養之女兒梁麗雲於本院審理時亦證稱：梁桂林遺產分配簡單說女兒是現金，兒子是不動產。梁桂林有親口跟我說，也說他有跟每個人說，大家也都知道，因為梁桂林生病期間有常回來，但他跟別人講的時候，我沒有在場。他在102之前就有這個想法，因為親戚更早有發生一些問題，在102 年之前就說過了。我有收到現金，他一開始是說200 萬元，但第一次在99年7 月13日左右匯款給我100 萬元，後來再給50萬元，另外20萬是在梁桂林過世了之後，交代被告梁江川有再拿給我，總共是170 萬元，我只知道他交給我的錢，其他的人我不知道。梁桂林給我錢的時候，當時他有告訴我他每一個女兒都有給。在梁桂林過世一年後，我知道登記的事情都已經解決了，梁許朝珠有跟我說，原告們都已經把印章蓋好了，房子都清楚了，梁許朝珠也有說，女兒都拿現金，兒子就拿不動產，我知道他們說他們辦好了。當時沒有聽到原告或追加原告對系爭不動產的部分表示反對或有其他意見，我聽到的是太麻里農會蓋的那間房屋就是瑪沙魯餐廳旁邊的那間。去年112年5月，兩造跟我聚在一起時，我有問梁年春，我們都有收到170 萬元，我問梁年春有沒有收到，梁年春說她收到的170 萬是爸爸欠他的170 萬，當天她也沒說那是蘭花獲利的錢就被她兒子拉走了，但梁年春從來沒有說過梁桂林有欠過她蘭花的錢170萬元，所以我認為那170 萬就是父親梁桂林給她的錢。梁桂林治喪期間，我有看到被告分別叫我跟梁梨春出去，當時被告有拿錢給我，梁年春她們兩個我沒有看到，我也沒有問梁年春本人。後來我、梁梅春、原告梁梨春陸續有討論，被告有說梁桂林有交代，梁麗雲、梁梨春各別20萬，梁年春、梁梅春各別25萬等語（見本院卷三第129至138頁）。　　⒊觀諸證人梁滿與梁麗雲均證述，梁桂林於生前就其遺產已有規劃，將系爭不動產由兒子即被告單獨取得，其女兒即原告梁年春、追加原告梁梨春、梁梅春及出養之梁麗雲則分配其於生前已交付之現金，其等分別經梁桂林告知遺產規劃，且所述之規劃內容一致，堪認梁桂林於生前確有由女兒分配現金，系爭不動產由兒子即被告單獨取得之遺產規劃。又梁桂林於生前特意將上開規劃、其繼承人均知悉其規劃，以及其已交付現金給各個女兒等情形，告知證人梁滿及梁麗雲等非繼承人，且其繼承人追加原告梁梅春、梁梨春及被告亦均稱知悉梁桂林於生前之規劃，足見梁桂林係刻意讓眾人均知悉其遺產規劃，以便促使其繼承人依其規劃繼承遺產，則梁桂林理應亦曾將上開規劃告知其繼承人原告梁年春，堪以認定。　　⒋梁桂林於102年3月5日死亡後，系爭不動產於102年4月18日由被告辦理系爭繼承登記。被告辦理系爭繼承登記時，提出梁桂林全體繼承人即兩造及梁許朝珠之印鑑證明，且繼承系統表及遺產分割協議書亦蓋有前開各繼承人之印鑑印文（見本院卷一第53至59頁），倘非各繼承人自願提供，被告應無從取得上開印鑑證明及印鑑之可能，堪認當時各繼承人包含原告梁年春，均係自願提供印鑑證明及印鑑供被告辦理繼承登記。又被告於102年4月18取得系爭不動產所有權後，至原告梁年春於112年3月3日提起本件訴訟時止，期間均未見原告梁年春或其他繼承人對被告繼承取得系爭不動產所有權有何爭執，足徵梁桂林之繼承人提供印鑑證明及印鑑供被告辦理繼承登記時，均同意依梁桂林之遺產規劃即系爭不動產由兒子即被告單獨取得，已成立遺產分割協議，則被告基於遺產分割協議，於102年4月18辦理系爭繼承登記，單獨繼承取得系爭不動產所有權應屬有效。從而，原告梁年春主張系爭繼承登記無效，請求塗銷登記，應屬無據。　㈡原告梁年春備位主張因被告違反負擔而撤銷贈與，請求返還系爭不動產所有權應有部分五分之一：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。原告梁年春主張其與被告合意訂定附負擔之系爭贈與契約，因被告違反負擔而撤銷贈與等節，既為被告所否認，揆諸前旨，原告即應先就該等事實負舉證責任。　　⒉經查：　　　⑴證人梁滿於本院審理時證稱：梁桂林還有把賣股票的錢給被告，讓他照顧母親梁許朝珠（見本院卷三第123至1 29頁）；證人梁麗雲於本院審理時證稱：股票是梁桂林叫我跟被告去證券公司要將股票賣掉，他交代錢要給被告，以後被告會養媽媽梁許朝珠，當時我在場。梁桂林有說股票的錢給哥哥，哥哥會養媽媽，但是沒有說給不動產是要讓哥哥養媽媽，本來的財產分配就是女兒拿現金，兒子分不動產。在我負責照顧伴梁許朝珠期間，我們女兒不用出錢，錢是由梁許朝珠農會的帳戶裡面領取，錢是由被告存錢進去的，在梁桂林死亡後到梁許朝珠過世為止，被告非常照顧梁許朝珠。在輪流照顧的時候，錢是由照顧的人自己去領取，我會載媽媽一起去領取等語（見本院卷三第129至138頁）。觀諸證人梁滿及梁麗雲之證述，梁桂林就子女如何照顧梁許朝珠部分亦有規劃，並於生前將賣掉股票的錢交給被告，由被告負責照顧母親梁許朝珠，女兒於陪伴照顧期間，無須額外支出費用，堪以認定。　　　⑵原告梁年春固主張其與被告成立系爭贈與契約，亦即與被告合意由被告以自己財產承擔梁許朝珠之生活及養護費用為負擔，始贈與其就系爭不動產之應繼分（應有部分五分之一）與被告。然梁桂林就子女如何照顧梁許朝珠部分已有規劃，已如前述，主要係交由被告照顧，且原告梁年春於陪伴照顧梁許朝珠期間，亦無須額外支出費用，則原告梁年春應無與被告以梁許朝珠之生活及養護費用支出為負擔，成立系爭贈與契約之理由。再者，原告就被告取得系爭不動產應有部分五分之一，主張係基於系爭贈與契約，且系爭贈與契約附有「被告以自己財產承擔梁許朝珠之生活及養護費用」之負擔，均未提出未提出相關證據佐證為真實，尚難採信，準此，原告梁年春主張撤銷系爭贈與契約，請求被告返還系爭不動產應有部分五分之一，應屬無憑。　　㈢綜上所述，被告基於遺產分割協議於102年4月18辦理系爭繼承登記，且無得撤銷贈與之情事，故被告繼承取得系爭不動產所有權應屬有效，為有法律上原因受有利益，故原告請求被告塗銷系爭不動產所有權登記，或返還應有部分五分之一與原告梁年春，均嫌乏據。五、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項及第179條請求被告塗銷系爭繼承登記，備位依民法第412條第1項、第419條及第179條請求被告返還系爭不動產應有部分五分之一，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　徐晶純上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-02-18

TTDV-112-訴-60-20250218-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第626號上訴人即被上訴人陳三發訴訟代理人陳繼民律師被上訴人即上訴人郭曉靖（原名郭宛臻）訴訟代理人林紹源律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年11 月24日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2321號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回陳三發後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、臺灣桃園地方法院一一○年度司執字第三三五○○號給付票款強制執行事件就郭曉靖（原名郭宛臻）對陳三發所為之強制執行程序（含一一○年度司執字第三三八○○號併案執行部分），於郭曉靖（原名郭宛臻）聲請執行金額新臺幣參拾伍萬元及自民國一○九年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算利息部分，應再予撤銷。三、郭曉靖（原名郭宛臻）不得執臺灣臺北地方法院一○九年度司票字第二二四一九號裁定為執行名義，再於新臺幣參拾伍萬元及自民國一○九年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算利息部分，對陳三發聲請強制執行。四、郭曉靖（原名郭宛臻）之上訴駁回。五、第一審、第二審訴訟費用均由郭曉靖（原名郭宛臻）負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人（下稱上訴人）主張：被上訴人即上訴人（下稱被上訴人）先前持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度司票字第22419號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向臺灣桃園地方法院（下稱原法院）聲請對上訴人強制執行，金額為新臺幣（下同）170萬722元，及自民國10 9年4月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息，經原法院以110年度司執字第33800號給付票款強制執行事件受理，嗣併入原法院110年度司執字第33500號給付票款強制執行事件執行（下與原法院110年度司執字第33800號給付票款強制執行事件合稱系爭執行事件）。而上訴人簽發系爭本票裁定內所載，如附表一所示本票（下稱系爭本票）之原因，係因兩造與訴外人游峯祥（原名游邱祥）、潘榮煌、楊林瑞香、李思賢（下合稱游峯祥等4人）原係坐落桃園市○○區○○○段○○○ 小段000地號土地（即重測後之桃園市○○區○○段000地號土地，下稱系爭土地）共有人，前對系爭土地如附表二所示之共有人提起分割共有物訴訟（下稱系爭分割共有物訴訟）經原法院以102年度重訴字第28號判決（下稱系爭28號判決）裁判分割，而由兩造及游峯祥等4人分別共有系爭土地，並以金錢補償其他共有人確定。嗣兩造於108年7月23日簽署共有土地分割協議書（下稱系爭協議書）並達成調解，由原法院作成108年度移調字第99號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定由上訴人負擔系爭28號判決之全部補償金，並塗銷系爭土地上所有法定抵押權，以換取被上訴人及游峯祥等4人因系爭28號判決增加之系爭土地應有部分，上訴人並簽發到期日為109年4月15日之本票5紙予被上訴人及游峯祥等4人為擔保，被上訴人因此收取系爭本票。然系爭28號判決就系爭土地共有人即訴外人陳作逑部分，因陳作逑死亡，本應由訴外人陳奎墩及邱陳玉女繼承，系爭28號判決卻漏列邱陳玉女之繼承人即訴外人邱秋霞、邱明華（下合稱邱秋霞等2人）為共有人，有當事人不適格之情，該判決因此無效，是依系爭28號判決作成之系爭協議書亦為無效，上訴人依系爭協議書所負擔之給付義務因此自始客觀給付不能，系爭執行事件已無從執行，被上訴人對上訴人所為之強制執行程序部分應予撤銷，被上訴人不得再執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人聲請強制執行。退步言之，如認系爭28號判決仍然有效，系爭協議約定之違約金之數額過高，應為酌減等語。爰依強制執行法第14條第2項規定，聲明請求系爭執行事件就被上訴人對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷，被上訴人並不得再執系爭本票裁定對上訴人聲請強制執行。二、被上訴人則以：系爭土地於日據時期即已存在，屬家產而非私產，依當時法律規定，女子並無繼承權，因此邱陳玉女並非陳作逑之繼承人，系爭28號判決並無漏列當事人之情形，仍然有效。又無論系爭28號判決之效力為何，因系爭協議之基礎是基於兩造與游峯祥等4人於103年間之系爭土地買賣，且系爭協議書僅約定塗銷系爭土地之法定抵押權已部分塗銷，可認上訴人之給付仍為可能，系爭協議書為有效。再系爭本票雖載明擔保塗銷抵押權，惟依票據法第12、120條規定，不生票據上效力，嗣兩造於108年7月23日簽署系爭協議，約定系爭本票擔保系爭協議書一切義務，是就系爭本票的擔保範圍已遭成立在後，擔保系爭協議書一切義務之合意取代。另上訴人一再拖延塗銷系爭土地之抵押權，應無從酌減違約金等語置辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命系爭執行事件就被上訴人對上訴人所為之強制執行程序，於被上訴人聲請執行金額超過35萬元及自109年4月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權應予撤銷；被上訴人所執系爭本票裁定所載債權，於超過35萬元及自109年4月15日起至清償日止，按年息6%計算之範圍，對上訴人不得執行，另駁回上訴人其餘之訴。兩造均不服而各自提起上訴，上訴人之上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序，於35萬元及自109 年4月15日起至清償日止，按週年利率6%計算利息範圍內，應再予撤銷。㈢被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，再於35萬元及自109年4月15日起至清償日止，按週年利率6% 計算利息範圍內，對上訴人聲請強制執行。就被上訴人之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。被上訴人則上訴聲明：㈠原判決不利被上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。就上訴人之上訴，並答辯聲明：上訴駁回。四、查兩造及游峯祥等4人為系爭土地之共有人，前對如附表二所示之共有人提起系爭分割共有物訴訟，經系爭28號判決由兩造、游峯祥等4人分別共有系爭土地，並以金錢補償其他共有人確定，嗣兩造及游峯祥等4人因而於108年7月23日簽立系爭協議書及系爭調解筆錄等節，有前案判決（暨更正裁定）、本院民事判決確定證明書、系爭協議書、系爭調解筆錄在卷可稽（見原審卷一第15頁至45頁、47頁至58頁、143 頁至149頁189頁至199頁）。又上訴人於108年7月22日簽發系爭本票交付被上訴人，後由被上訴人執系爭本票向原法院聲請准予強制執行，經臺北地院以系爭本票裁定為准許後，並經被上訴人聲請而以系爭執行事件對上訴人強制執行在案等情，有系爭本票影本、系爭本票裁定、原法院110年4月23 日桃院祥九110年度司執字第33800號函、110年11月4日桃院增九110年度司執字第33500號函存卷可考（見原審卷一第11 頁至13頁、65頁至66頁、185頁），並經本院調取系爭執行事件電子卷宗核閱無訛，兩造復於本院均陳明系爭執行事件因上訴人供擔保停止執行而尚未終結（見本院卷第409頁），應堪信為真實。五、上訴人主張系爭28號判決因當事人不適格而無效，依該判決作成之系爭協議書亦為無效，上訴人依系爭協議書所負擔之給付義務因此自始客觀給付不能，則系爭本票擔保之債權不存在，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，被上訴人並不得以系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行等語，為被上訴人所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭28號判決因欠缺當事人適格，而對系爭土地之全體共有人不生效力：　⒈按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人適格要件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號判決意旨參照）。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院113年度台抗字第477號裁定意旨參照）。　⒉依桃園市龜山地政事務所112年9月22日山地登字第112000781 1號函暨附件系爭土地光復初期土地登記舊簿影本、臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書（下稱繳驗憑證申報書）影本、 112年10月31日山地登字第112000881號函暨附件日治時期土地登記簿影本（見本院卷第39頁至59頁、61頁至71頁)、桃園市龜山區戶政事務所112年11月24日桃市龜戶字第1120009 899號函附日據時期戶口調查簿資料（見本院卷第75頁至89 頁），可見系爭土地於日治時期有如下之異動情形：　⑴系爭土地於明治41年（民國前4年）5月15日以保存登記為原因，登記為陳寬裕、陳逢星、陳圭璋、陳精鑒所有；陳逢星於明治43年（民國前2年）9月8日以贈與為原因，將系爭土地應有部分16分之2移轉登記予陳祖成（見本院卷第42頁日治時期土地登記簿「壹番」、「貳番」）。　⑵陳祖成於大正5年（民國5年）8月17日死亡，其所有系爭土地應有部分16分之2，於大正6年（民國6年）1月18日以相續（即繼承）為原因，登記為陳祖成之子陳金竹、陳繼志、陳作逑、陳彌堅（下合稱陳作逑等4人），以及其已故之子陳金波之繼承人陳植培、陳大楫（下合稱陳植培等2人）所有，權利範圍為陳作逑等4人各應有部分160分之4，陳植培等2人各應有部分160分之2（見本院卷第42頁日治時期土地登記簿「肆番」、本院卷第76頁至77頁日據時期戶口調查簿）。　⑶陳彌堅於大正9年（民國9年）1月21日死亡，其所有系爭土地應有部分160分之4，於同年7月2日以相續為原因，登記為其母陳黃氏疇所有（見本院卷第42頁日治時期土地登記簿「五番」、本院卷第76頁至77頁日據時期戶口調查簿）。　⑷陳黃氏疇於昭和2年（民國16年）8月25日死亡，其所有系爭土地應有部分160分之4，於昭和6年（民國20年）1月31日以相續為原因，登記為陳金竹、陳繼志（下合稱陳金竹等2人）、陳植培等2人，及陳作逑之子陳奎墩所有，權利範圍為陳金竹等2人、陳奎墩各應有部分320分之2，陳植培等2人各應有部分320分之1（見本院卷第42頁日治時期土地登記簿「六番」、本院卷第76頁、77頁、81頁日據時期戶口調查簿）。　⑸依前開⑵、⑷可知，陳黃氏疇於昭和2年（民國16年）8月25日死亡後，陳金竹等2人所有系爭土地應有部分合計960分之30 （計算式：160分之4＋320分之2）、陳作逑（名下所所有系爭土地應有部分為960分之24、陳植培等2人所有系爭土地應有部分合計960分之15（計算式：160分之2＋320分之1）、陳奎墩所有系爭土地應有部分為960分之6（見本院卷第65頁人工繳驗申報書）。　　⒊系爭分割共有物訴訟應列邱秋霞等2人為被告，當事人適格始無欠缺：　⑴按臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）、第五編（繼承）之規定，應依當地之習慣決之。而日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為「家產繼承」與「私產繼承」兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始（繼承登記法令補充規定【下稱補充規定】第2點第1、2、3項規定參照）。又補充規定第1點至第23點就家產繼承及私產繼承分別規定其繼承開始原因、繼承人之順序等項，其第12點以下為因家屬死亡開始「私產繼承」之規定，依該規定，日據時期家屬（非戶主）之遺產為私產，因家屬死亡而開始之私產繼承，僅有法定繼承人而無指定或選定繼承人，私產繼承純屬財產繼承性質，與家之觀念無關，故分戶別居、別籍異財之直系卑親屬對家產雖無繼承權，但對於私產仍有繼承權。私產繼承之法定繼承人之順序為⑴直系卑親屬；⑵配偶；⑶直系尊親屬；⑷戶主，第一順序繼承人直系卑親屬有親等不同時，以親等近者為優先。親等相同之直系卑親屬有數人時，按人數共同均分繼承，不分男女、嫡庶、婚生、私生或收養，且非必與被繼承人同住一家，均得為繼承人。另查臺灣之家產自清朝以降即屬父祖子孫所構成家屬之公同共有。日據時期臺灣民事習慣，因戶主有繼承開始原因發生，其繼承分為戶主身分地位之繼承即戶主繼承，與所遺財產之繼承。關於戶主所遺財產之繼承，稱為「因戶主死亡所開始之財產繼承」或「家產繼承」，日據後期則改稱為「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承」，其繼承人之順位為（補充規定第3 點參照）：㈠法定之推定財產繼承人，㈡指定之財產繼承人，㈢選定之財產繼承人。其法定之推定財產繼承人，應為被繼承人之家族，且為直系卑親屬之男子（最高法院107年度台上字第2178號判決、104年度台上字第422號判決參照）。　⑵查依日治時期「南崁頂字南崁頂一八四番地」之戶口調查簿記載，陳祖成原為該番地之「戶主」，於大正5年（民國5年）8月17日死亡後，由陳植培相續繼承為「戶主」，陳作逑於該戶之稱謂為「叔父」，並未繼承戶主之身分地位（見本院卷第76頁至77頁）。又陳祖成受贈取得系爭土地應有部分 16分之2，於陳祖成死亡後，系爭土地應有部分以繼承為原因，移轉登記予陳作逑等4人、陳植培等2人，各取得特定之應有部分，未就該應有部分16分之2保持原狀，從而縱陳祖成所有系爭土地應有部分16分之2係屬家產，嗣其死亡後，依上述繼承登記之情形顯示，已由非戶主之家屬各自單獨取得財產，應可論斷原家長陳祖成死亡後，原有之家產業經分析，成為家屬即陳作逑等人之特有財產，而屬私產（最高法院92年度台上字第59號判決意旨參照）。且迄陳作逑於昭和 3年（即民國17年）3月22日死亡時，仍未繼承戶主權或分戶別居而為戶主，僅係家屬，是其所有系爭土地應有部分960 分之24之繼承，自非因戶主喪失戶主權而開始之家產繼承，而係私產繼承無疑。被上訴人雖辯稱：系爭土地於日治時期之三次土地繼承，陳祖成過世時由男子直系卑親屬繼承，陳彌堅過世時係由尊親屬即其母陳黃氏疇繼承，而非女子卑親屬繼承，又陳黃氏疇過世時亦未將女子直系卑親屬列為繼承人，均足證系爭土地為家產而非私產云云，然系爭土地應有部分16分之2於陳祖成死亡後，縱由其男子直系卑親屬繼承，然該次繼承已將系爭土地依各繼承人繼承之比率為分割，並非循家產繼承之習慣由家長及家屬公同共有（同參上開最高法院判決意旨），堪認系爭土地原應有部分16分之2之性質，已在該次繼承中由家產轉為私產，日後如再有繼承事實發生，即應依私產繼承之方式為之。且陳彌堅、陳黃氏疇亦未繼承陳祖成之戶主地位（係列為「叔父」及「祖母」，見本院卷第76頁至77頁），其等死亡後之財產繼承即非家產繼承，縱有未將女子直系卑親屬列為繼承人之情形，仍不得以此推論陳作逑之系爭土地應有部分960分之24應適用家產繼承。　⑶從而，系爭土地為陳作逑所有之應有部分既為私產，依上說明，其直系血親卑親屬（不分男女）就陳作逑所有系爭土地應有部分960分之24均有繼承權。而邱陳玉女為陳作逑之長女，有日據時期戶口調查簿、戶籍謄本（除戶全部）存卷可參（見本院卷第80頁、原審卷五第186頁【父名誤載為「陳作述」】），其對陳作逑所有系爭土地應有部分即有繼承權，嗣邱陳玉女於100年5月3日死亡，其繼承人為邱秋霞等2人，有戶籍謄本、繼承系統表等件足憑（見原審卷五第181頁、187頁至188頁），即得共同繼承該權利，而為系爭土地之共有人，是系爭分割共有物訴訟自應併列邱秋霞等2人為被告，當事人適格始無欠缺。　⒋惟兩造及游峯祥等4人提起系爭甲分割共有物訴訟，漏未以邱秋霞等2人為被告，有系爭28號判決影本可佐（見原審卷一第15頁至45頁），顯欠缺當事人適格，揆諸首開判決意旨，系爭28號判決雖經確定，仍對全體共有人不生效力，為無效判決。　㈡系爭協議書關於上訴人給付義務之約款無效：　　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項本文定有明文。系爭協議書第1條「持分之移轉及擔保」第4、8、9項約定：「雙方同意甲方（即被上訴人與游峯祥等4人，下同）將因前案判決（即系爭28號判決）結果增加之持分讓與乙方（即上訴人，下同）（讓與結果參本條第 6項，惟因涉及『A部分擔保』乙事，雙方同意依『附圖一』及本協議第2條第3項進行分割及登記），乙方則同意負擔甲乙雙方全部補償金（即如前項所示共1,785萬7,600元），乙方並應負責將系爭土地上全部法定抵押權塗銷（負擔補償金及塗銷法定抵押權之具體情形參本條第7至9項規定）。塗銷法定抵押權所涉一切税賦(包括但不限於增值稅、契稅、印花稅等）及所需一切費用(包括但不限於規費、代書費、測量費、辦理提存費用、提存之補償金等），均由乙方負擔。」、「甲方依前項規定先支付之補償金共計646萬6,186元，甲乙雙方同意乙方以下列方式全額償還甲方：⒈乙方應於108年11 月15日前，以交付即期支票方式將其中272萬8,760元支付予甲方（即編號1陳旭輝等人175萬4,200元＋編號11陳美青97萬 4,560元＝272萬8,760元）。⒉乙方應於109年2月15日前，以交付即期支票方式將其中112萬1,227元支付予甲方（甲方五人部分即編號2陳垣帛等人116萬3,917元＋編號5陳黃對等人5 8萬1,948元+編號6陳秋月186萬2,259元+編號19陳家齊6萬4, 651元＋編號20陳子宜6萬4,561＝373萬7,426元，先付30％，37 3萬7,426元×30%＝112萬1,227元）。⒊乙方應於109年4月15日前，以交付即期支票方式將剩餘之261萬6,199元支付予甲方（前款373萬7,426元之70％＝261萬6,199元）。甲方同意由游邱祥代表甲方收款。」、「乙方應於本協議書簽署之日起算 9個月内向全部受補償法定抵押權人清償或以提存方式而將系爭土地上全部法定抵押權塗銷完畢使系爭土地無任何法定抵押權負擔。」（見原審卷一第50頁、52頁至53頁）；第2 條「協議分割」第1、7、8項約定：「全體共有人同意於收到本案調解筆錄之日起，依本協議書第2條第3項所定分割後面積、所有權人及持分比例依『附圖一』所示進行分割登記，並於分割登記完成時起發生分割效力。」、「系爭道路開設所需之工程費用、材料費用，由全體共有人按本協議書第2 條第3項之『C、D部分持分比例』，比例分擔。系爭道路養護責任由使用者負擔。」、「除本協議書另有約定外，系爭道路開設之一切相關事務（包括但不限於預算書、費用開支、所選施工廠商、所選技師、具體規劃設計、道路規格尺寸、所用材料、所採工法等），均應經全體共有人同意始得進行。全體共有人並授權由乙方執行經全體共有人同意之道路開設事宜，乙方並應每1個月定期向全體共有人說明進度情形。」（見原審卷一第54頁、56頁）。　⒉稽諸系爭協議書第1條第4、8、9項、第2條第1、7、8項約款，可知上訴人依系爭協議書，負有⑴依系爭28號判決所定之分割方法，代被上訴人、游峯祥等4人給付補償金予附表二所示共有人、塗銷民法第824條之1第4項之法定抵押權；⑵於被上訴人、游峯祥等4人將系爭28號判決增加分得之應有部分移轉登記予上訴人後，依系爭協議書附圖一之分割方案協議分割、開設道路；以及⑶進度報告之給付義務，足見均以系爭28號判決有效為約定基礎及目的。惟系爭28號判決為無效判決，對於全體共有人不生裁判分割之效力，業如前述，系爭土地仍屬上訴人、被上訴人、游峯祥等4人、附表二所示共有人及邱秋霞等2人共有，被上訴人、游峯祥等4人無給付附表二所示共有人補償金之義務，附表二所示共有人對系爭土地亦無法定抵押權存在，上訴人在客觀上無代被上訴人、游峯祥等4人給付補償金、塗銷法定抵押權之可能，遑論履行協議分割、開設道路，併為相關報告之義務。是系爭協議書前揭約款係自始、客觀上無給付之可能，依民法第246 條第1項本文規定應屬無效。　⒊至被上訴人辯稱：系爭協議書係上訴人為履行系爭買賣契約、土地分割協議書之義務而簽訂，與系爭28號判決無涉云云，並提出不動產買賣契約書、土地分割協議書影本（見本院卷第161頁至199頁）為證，然依系爭協議書之前言係記載略以：上訴人與百餘名地主共有系爭土地，被上訴人及游峯祥等6人則於103年起陸續取得土地持分而成為共有人，系爭土地經系爭28號判決，將共有人減少僅餘兩造及游峯祥等4人，為加速補償、塗銷抵押權及分割作業，而約定由上訴人負擔全部補償金義務，以換取被上訴人及游峯祥等4人因判決結果而增加之持分讓與上訴人等語（見原審卷一第49頁），堪認系爭協議書應係基於處理系爭28號判決之後續補償、分割等事宜而訂定，是系爭協議書關於上訴人給付義務約款之效力，自非與系爭28號判決無涉。　⒋被上訴人復抗辯：上訴人依系爭協議書應塗銷之法定抵押權為系爭28號判決所列者，法定抵押權人不包含邱秋霞等2人，且系爭土地陳作逑應有部分960分之24依系爭28號判決所生之法定抵押權實已塗銷，並無履行不能之情形云云。查上訴人於原審雖自陳：如附表二編號1「陳作逑之繼承人」即訴外人陳旭暉、陳淑玲、陳淑瑛、陳翠華、劉添妹依系爭28 號判決共有物分割所生金錢補償之法定抵押權，已於108年2 月14日移轉予訴外人史上維，並由上訴人於108年11月20日給付游峯祥175萬4,200元（扣除土地增值稅金額後為169萬3 ,549元），再由游峯祥轉交而清償後，塗銷法定抵押權等語（見原審卷五第56頁、71頁），並有收據及系爭土地地籍異動索引在卷可徵（見原審卷一第251頁、卷二第393頁、395 頁、407頁）；上訴人另陳報系爭土地上法定抵押權之塗銷辦理情形如原審卷五第71頁至74頁所載。本件地政機關雖依系爭28號判決登記兩造游峯祥等4人為系爭土地之共有人，及附表二所示共有人就系爭土地有法定抵押權，惟系爭28號判決既屬無實質上確定力及執行力之無效判決，業經認定如前，則依系爭28號判決所為之所有權及法定抵押權登記亦應不生效力，相關權利人得訴請回復原狀，兩造及游峯祥等4 人亦無從塗銷該本即無效之法定抵押權，仍不得執此認為系爭協議書有履行可能，是被上訴人此部分抗辯，亦非可採。　㈢上訴人請求撤銷系爭執行程序，及請求被上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人為強制執行，均有理由：　　⒈查系爭協議書第1條第10項第3款係約定：「乙方同意於本協議書簽署時分別開立到期日均為民國109年4月15之本票五張予甲方五人，擔保乙方如期履行本協議書之一切義務。乙方如違反本協議書義務任由甲方對本票行使權利。乙方全部履行本協議書義務後20日内，甲方同意歸還本票。…」（見原審卷一第54頁），依其文義可知上訴人簽發系爭本票予被上訴人，係在擔保系爭協議書一切義務之履行。然系爭協議書關於上訴人給付義務之約款，有以不能之給付為契約標的之無效情事，已如前述，則上訴人縱有被上訴人所指未如期給付被上訴人及游峯祥4人先行墊付之補償金、未負擔道路開設費用、未報告開設道路與塗銷法定抵押權進度，及未如期塗銷全部法定抵押權等情事，仍不構成違約，被上訴人自不得請求上訴人依系爭協議書第3條約定（見原審卷一第57頁）支付違約金，被上訴人復未抗辯有其他擔保之債權，是系爭本票所擔保之債權即不存在。　⒉按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。另債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決意旨參照）。本件既應認定系爭本票所擔保之債權為不存在，則上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行事件就被上訴人對上訴人所為之強制執行程序，並請求上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人聲請強制執行，應屬有據。　　六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行事件就被上訴人對上訴人所為之強制執行程序，並請求上訴人不得執系爭本票裁定對上訴人聲請強制執行，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人請求撤銷系爭執行事件就被上訴人對上訴人所為之強制執行程序於35萬元及自 109年4月15日起至清償日止，按週年利率6%計算利息部分，及被上訴人不得執系爭本票裁定於35萬元及自109年4月15日起至清償日止，按週年利率6%計算利息部分，對上訴人聲請強制執行部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以改判如主文第2 、3項所示。又被上訴人上訴意旨指摘原判決撤銷系爭執行事件就被上訴人對上訴人所為強制執行程序超過35萬元本息，及被上訴人所執系爭本票裁定所載債權，於超過35萬元本息之範圍，對上訴人不得執行部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人之上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　附表一：編號發票人受款人發票日到期日票面金額（新臺幣）票號 1 陳三發郭宛臻 108年7月22日 109年4月15日 170萬722元 000000 附表二：編號共有人備註 1 陳旭暉、陳淑玲、陳淑瑛、陳翠華、劉添妹陳作逑之繼承人 2 陳垣帛、陳完、陳源旺、陳慶輝、陳呈祥、陳榮文、蘇聲權、蘇聲振、蘇慧玲、蘇慧真、陳美芽、陳美淇、蘇三郎陳金竹之繼承人 3 陳振霖、陳振祥、李貴蘭、陳信安、陳鴻山、陳鴻秋、許陳素貞、陳秀瓊、陳淑梅、何美玲、何羽僑、何美玉、何明德、陳義春、陳義鐘、陳義誠、陳義豐、陳義金、吳陳寶連、陳素真、陳素霞、陳素琴、陳觀屯、陳進田、楊順清、楊順木、高俊平、高俊通、徐高惠珠、高惠真、高惠齡、陳雅君、張惠蘭陳繼志之繼承人 4 陳垣崇、陳純織、陳純青、陳純宜、陳志遠、陳惠昌、陳素珍、陳素玲、陳艾琳、陳希滾、陳烱灶、陳垣宏、楊寶珠、陳烱偉、陳垣屹、林黎烈、林宜靜、陳宜慧、謝陳壁、李陳麗珍、陳麗曲、蔡陳鑾、許惠婷、許惠綺、許惠媛、許鐘韻、許雅芬、許弘源、許明澄、許玉蘭、謝梓明、謝水來、謝華棣、許阿𤩼、戴水泉、林戴敏、黃戴叁、戴金英、戴素卿、戴賽花陳錦釧之繼承人 5 陳黃對、陳垣松、陳東榮、陳家齊、陳子宜、呂陳翠華、鄭陳淑惠、陳瑞瓊、陳素媛、吳宜純、吳文龍、吳文財、吳文燦、吳文彬、吳文朝、吳敏琦、吳秋蘭、吳秋美、吳双全、鍾吳鳳、玉吳阿春黃惜之繼承人 6 陳秋月 7 陳烱隆 8 陳美麗 9 陳美鈴 10 陳美蓉 11 陳美青 12 王志成 13 王秀瑛 14 王秀玲 15 李阿坤 16 李乾楓 17 李乾隆 18 李乾裕 19 陳家齊 20 陳子宜

2025-02-18

TPHV-113-上-626-20250218-1

海商

臺灣高雄地方法院

給付保險金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度海商字第9號原告陳成娣訴訟代理人何華修楊申田律師何宗翰律師被告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人洪吉雄訴訟代理人利美利律師被告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人許志勇律師被告龍鴻航業股份有限公司法定代理人田貴寶訴訟代理人張志堅律師被告高旗旅行社股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人李昭益上列當事人間請求給付保險金等事件，本院判決如下：　　主　文原告關於追加高旗旅行社股份有限公司之訴駁回。　　理　由一、按：（一）原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第24 9條第2項定有明文。所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。（二）又當事人是民事訴訟之主體，指以自己名義行使民事訴訟權請求判決之人（原告）及其相對人（被告）。訴訟法上之當事人，原則上指形式上當事人（如第一審之原告及被告），不一定是實體法上權利義務歸屬主體。代位訴訟係債權人依民法第242條規定，代位債務人行使其對第三債務人之權利，以自己為原告而以第三債務人為被告所提之訴訟，屬法定之訴訟擔當。而債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院106年度台上字第214號、107年度台上字第92號判決、107年度台上字第314號、1 07年度台抗字第22號裁定等意旨，及臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號審審查意見）。　　二、經查，原告起訴時原依發展觀光條例第31條第4 項、訴外人高旗旅行社股份有限公司（下稱高旗旅行社）與被告旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺產險））之責任保險契約第22條約定，主張保險理賠事故發生，請求旺旺產險應給付原告保險金新臺幣（下同）140萬元及利息。嗣追加依民法第242條規定代位債務人高旗旅行社向旺旺產險行使請求保險金140 萬元之權利，除追加備位聲明聲請求旺旺產險應給付高旗旅行社140 萬元，及自民國111 年1 月21日起至清償日止，按週利率10％計算之利息，並由原告代位受領等語外，原告復追加高旗旅行社為共同被告。惟查，原告既代位債務人高旗旅行社行使對旺旺產險之權利，依前揭意旨所示，此代位權之行使屬，屬法定之訴訟擔當，高旗旅行社於本件訴訟並無訴訟實施權，原告自不得再以被代位人高旗旅行社為共同被告，則原告追加高旗旅行社之訴訟，自屬當事人不適格，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、據上論結，本件原告就高旗旅行社之追加之訴於法不合，依民事訴訟法249條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-18

KSDV-112-海商-9-20250218-1

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第20號原告蔡琮仁被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間有關交通事務事件，原告不服被告民國112年11月2 3日桃交裁罰字第58-D6ND81355號裁決書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（高雄高等行政法院地方行政訴訟庭113年度簡字第14號卷第95-99頁，下稱高高行卷），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第4條第1項及第3項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，行政處分的相對人或法律上利害關係人，得提起撤銷訴訟，其是否具備訴訟權能的判斷標準，基本上有「相對人理論」及「保護規範理論」，再輔以「可能性理論」，綜合予以判斷。原則上侵益處分的名義相對人，基於憲法保障人民基本權利的防禦功能，具備提起撤銷該處分的訴訟權能，應無疑義。侵益處分名義相對人以外的第三人，如果是受處分規制的對象，也有訴訟權能（例如遺產繼承人同負遺產稅的繳納義務，即使未受核定稅額通知書的送達，亦具有訴訟權能）；又該第三人雖非處分規制的對象，如其主張因行政處分致其權利或法律上利益遭受損害，而依其主張足以顯現出行政處分有違法並損害其權利或法律上利益的可能時，則依行政訴訟法第4條第1項規定，其原告適格亦無欠缺(最高行政法院113年度上字第177號判決意旨參照)。三、查原告起訴爭訟之標的為民國112年11月23日桃交裁罰字第5 8-D6ND81355號裁決書（下稱原處分），其上受處分人為「林○偉」(高高行卷第27頁)，經被告答辯提出受處分人全名為「林皓偉」之原處分(高高行卷第73頁，嗣經被告職權刪除易處處分，本院卷第115頁)，可知原告並非原處分之相對人，而為侵益處分相對人以外之第三人，然原告於原處分作成前之112年9月8日於行將企業股份有限公司舉行之公開拍賣程序，以新臺幣(下同)1萬元拍定原處分所指違規之車牌號碼000-0000號車輛(下稱系爭車輛)，同日給付買賣價金後即取回系爭車輛，有行將企業股份有限公司113年12月20日將字第SL00000000號函暨參拍人結帳清單、代收專戶交易明細查詢、行將企業車輛放行條等件可憑(本院卷第83-89頁) ，是原告於原處分作成前，業因前開拍賣程序就系爭車輛之交付而取得動產所有權之移轉乙節，堪以認定。而原處分處罰主文為「一、罰鍰3600元，車輛責令檢驗，吊扣汽車牌照 3個月。」，均尚未執行，故原告取得上開車輛所有權後，其汽車牌照經執行吊扣之期間，將無法於道路上駕駛該車輛，而使原告對該車輛之使用權能受有限制，原處分之處罰效果足使原告對車輛之所有權未臻完滿，原告核屬原處分效力之規制對象，而具本件訴訟權能，應認其具原告當事人適格性。四、另按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…六、起訴逾越法定期限。」行政訴訟法第107條第1項第6 款定有明文，復依同法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件適用之。又依交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第23 7條之3第2項定有明文。五、查原告不服原處分，提起本件行政訴訟，惟原處分係由原告於裁決當日即112年11月23日直接到被告機關臨櫃取得乙節，業經本院當庭詢明原告，其稱：伊要辦理過戶，才說那台車要被吊扣，伊就上去了解，應該是臨櫃至桃園市政府交通事件裁決處拿取起訴狀所附之裁決書，但沒紀錄拿裁決書的日期，112年11月28日向被告機關提出陳述書時，應該已經拿到裁決書，對於被告機關承辦人稱原告是在裁決日期112 年11月23日當天到裁決處拿取裁決書之公務電話紀錄內容沒意見等語(本院卷第127-128頁)，復有本院公務電話紀錄可參(本院卷第123頁)，是原處分已於112年11月23日合法送達原告且原告明確知悉原處分作成之法律規制效果，足堪認定。再者，從原處分之書面記載(高高行卷第27頁)及被告112 年12月6日桃交裁罰字第1120151603號函復原告112年11月28 日陳述書之說明三(高高行卷第21頁)，均明確教示原告提起行政訴訟之法定期間，原告應已知悉遵期起訴，而依前開規定，原告提起行政訴訟之期間，應自112年11月24日起算，扣除在途期間13日，應於113年1月5日（星期五）即已屆滿。詎原告遲至113年1月8日始向高雄高等行政法院提起本件行政訴訟，此有該院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（高高行卷第11頁），應認已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件撤銷訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。六、復按當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回［最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議（二）決議參照］。查原告起訴之聲明第2項請求被告賠償損失新臺幣(下同)2萬元，於114年2月17日當庭擴張聲明金額為3萬6000元，並主張係依行政訴訟法第7條規定對被告合併提起國家賠償(本院卷第129-130頁)，然原告所提行政訴訟部分，既有行政訴訟法第107條第1項第6款起訴逾越法定期限之情形而不合法，並經本院裁定駁回如前，揆諸前開說明，其附帶請求之國家賠償，自已失所附麗，而應一併裁定駁回。七、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官楊貽婷

2025-02-18

TPTA-113-巡簡-20-20250218-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1195號上訴人許哲偉訴訟代理人陳樹村律師范馨月律師複代理人張雅琳律師被上訴人廖本旭訴訟代理人王新發律師複代理人施銘權律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年6 月22日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第127號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為前項起訴之證明，此觀強制執行法第39條、第41條第1項、第3項規定即明。查上訴人為原審法院民事執行處（下稱執行法院） 110年度司執字第9588號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，執行法院於民國110年12月28日作成分配表（如附件內表1所示，下稱系爭分配表），定於111年2月1 6日實行分配，被上訴人對系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權有爭執，於111年2月10日聲明異議，於同年3月1日向執行法院為起訴（即本件分配表異議之訴）之證明等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤。經核被上訴人向執行法院聲明異議及為起訴證明，均未逾不變期間（末日2 月26日適星期六、翌日適星期日、再翌日適國定假日，故順延至3月1日），起訴合於上開規定，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權新臺幣（下同）1,696萬元（下稱系爭違約金），係以伊向上訴人所借之債權原本1,000萬元，自108年8月1日起至110 年11月25日止，按日利率0.2%計算，經換算即週年利率73% ，已逾法定利率上限之數倍，且兩造間尚有約定遲延利息為週年利率18%，足以填補上訴人所受損害，系爭違約金之約定顯屬過高，應酌減至39萬3,973元為適當，逾此金額之違約金債權即屬不存在。伊乃向執行法院聲明異議，惟執行法院未予更正，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴，聲明請求將系爭分配表次序6所列上訴人之系爭違約金於超過39萬3,973元部分予以剔除，不列入分配等語。二、上訴人則以：被上訴人非系爭執行事件之執行債務人，不具備提起分配表異議之訴之當事人適格。系爭違約金之性質屬懲罰性違約金，與利息迥然不同，不得以約定之違約金超過法定利率甚多，即認債權人就約定之違約金無請求權；被上訴人遲延長達5年，造成伊巨大損害，且伊未選擇行使流抵約定，抵押物之價格已漲3、4倍，被上訴人拖欠反而得利，顯非公允；縱有過高，參考一般民間借貸之交易習慣，亦不應低於週年利率36%即836萬3,835元。又法定遲延利息無須為抵押權之登記而當然為抵押權效力所及，伊自得請求將被上訴人應給付伊自借款約定清償日即104年9月24日起至抵押物拍賣價金交付執行法院之日即110年11月25日止，按週年利率5%計算之遲延利息計308萬6,301元（下稱系爭法定遲延利息）亦列入系爭分配表等語，以資抗辯。三、原審判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，認系爭分配表所載次序6之系爭違約金債權超過按週年利率20%計算即 464萬6,575元部分，應予剔除，不列入分配，上訴人對於原審判決其敗訴部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分非本院審理範圍，以下不贅】。四、兩造不爭執事項（見本院卷第474至476頁）：　㈠上訴人前持原審法院109年度拍字第14號確定裁定為執行名義，聲請對訴外人即被上訴人父親廖學政所有坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地及其上同段OOO建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號，下合稱系爭不動產）為強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案，並於110年12月28日製作系爭分配表，將上訴人陳報之債權原本1,000萬元，及自1 08年8月1日起至110年11月25日止按日息0.2%計算之違約金計1,696萬元（即系爭違約金），全數列入系爭分配表次序6 。原審法院原定於111年2月16日實施分配，被上訴人於同年月10日具狀對系爭分配表聲明異議，並於同年月16日提起本件訴訟。　㈡被上訴人與廖學政於101年6月22日共同向上訴人借款200萬元（下稱系爭200萬元借款），並簽訂借據1份（見原審卷第61 至62頁），另口頭約定借款利息按月利率1.5%（即週年利率 18%）計算。廖學政為擔保前項債務，提供其所有之系爭不動產，於101年6月25日設定擔保債權總金額240萬元、清償日為103年6月21日之第2順位普通抵押權予上訴人（見原審卷第65至71頁之不動產登記謄本），抵押權設定登記內容關於利息、遲延利息均記載為「無」；違約金則記載：「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0.2%）。　㈢被上訴人與廖學政又於103年9月24日共同向上訴人借款800萬元（下稱系爭800萬元借款），並簽訂借據1份，記載利息按月利率1.5%（即週年利率18%）計算（見原審卷第63至64頁）。廖學政為擔保前項債務，提供其所有之系爭不動產為抵押物，以上訴人為抵押權人，於103年9月25日設定擔保債權總金額1,000萬元、清償日為104年9月23日之第3順位普通抵押權予上訴人（見原審卷第65至71頁之不動產登記謄本），抵押權設定登記內容關於利息、遲延利息均記載為「無」；違約金則記載：「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0. 2%）。　㈣被上訴人與廖學政迄未清償系爭200萬元、800萬元借款之本金。　㈤被上訴人與廖學政就系爭200萬元、800萬元借款，已依約給付按週年利率18%計算，至108年9月26日止之利息予上訴人；自108年9月27日起之利息則尚未清償。　㈥上訴人曾以另案訴請被上訴人與廖學政給付自108年9月27日起至110年7月19日止按週年利率18%計算之利息，暨系爭200 萬元借款自103年6月22日起、系爭800萬元借款自104年9月2 3日起，均至108年7月31日止，按週年利率20%計算之違約金，經原審法院以111年度重訴字第403號民事判決被上訴人與廖學政應連帶給付上訴人382萬3,912元（即以本金1,000萬元計算，自108年9月27日起至110年7月19日止按週年利率18 %計算、自110年7月20日起至110年11月25日止按週年利率16 %計算之利息），駁回上訴人其餘之訴，兩造均不服已提起上訴(案號為本院113年度重上字第868號)。　五、本件之爭點應為：㈠被上訴人提起本件分配表異議之訴是否具備當事人適格？㈡系爭違約金之約定是否過高？應酌減至若干為適當？㈢上訴人抗辯系爭分配表應增列系爭法定遲延利息，有無理由？茲分述如下：　㈠被上訴人提起本件分配表異議之訴具備當事人適格：　　按債權人及債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，得聲明異議，此觀強制執行法第39條第1項之規定自明。上開得對分配表聲明異議之債務人，並未限於執行債務人始得為之。於抵押物屬於第三人之情形，執行債務人與抵押債權之債務人固非同一人，然因抵押債權之債務人對於抵押債權是否有不存在事由而不應列入分配表，知之甚稔，且剔除不應列入分配表之抵押債權，可提高其他抵押債權之受償金額，而減少債務，難謂其非上開條項所規定之債務人，而不得對於分配表聲明異議（最高法院105年度台抗字第169號裁定意旨參照）。本件執行債權人即上訴人係以原審法院109年度拍字第14號拍賣抵押物裁定（相對人為廖學政）為執行名義，聲請就廖學政所有之系爭不動產為強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案，系爭不動產於110年11月17日以總價3,323萬元拍定予訴外人宏來興企業股份有限公司後，上訴人以系爭200萬元、800萬元借款之本金及違約金為抵押債權，主張上開本金1,000萬元及自108年 8月1日起至110年11月25日止按每萬每日20元（即日息0.2% ）計算之違約金列入分配，經執行法院依其主張於110年12 月28日作成系爭分配表列入次序6等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，雖系爭分配表所載執行債務人為系爭不動產之所有人即廖學政，惟依系爭不動產登記謄本內記載抵押債權之債務人為廖學政及被上訴人，債務額比例均為全部（見原審卷第67、71頁）；上訴人提出之系爭200萬元、800萬元借款借據亦載明債務人為廖學政及被上訴人以觀（見原審卷第61、63頁），足認被上訴人亦為本件抵押債權之債務人無訛。據此，被上訴人既對於抵押債權中之系爭違約金是否有部分不存在而不應列入系爭分配表有所爭執並知之甚明，且剔除該部分違約金後，可減少被上訴人對上訴人所負債務，依上說明，自應認被上訴人為強制執行法第39條第1項所定之債務人，而得對於系爭分配表聲明異議，並得依同法第41條提起分配表異議之訴。上訴人所援引本院臺南分院100年度上字第166號判決之案例事實，係抵押權人僅對主債務人聲請強制執行，而由連帶保證人對該案分配表聲明異議並提起分配表異議之訴，本件則屬執行共同抵押債務人之一所提供之抵押物；前者尚得透過主債務人與連帶保證人間之內部關係進行求償，本件被上訴人則須實質負擔債務，對於拍賣價金分配清償結果，具有直接利害關係，兩者情形有所不同，自難比附援引。從而，上訴人僅以被上訴人為抵押債權之連帶債務人為由，抗辯其不具備提起分配表異議之訴之當事人適格云云，洵不足採。　㈡系爭違約金之約定過高，應予酌減為以週年利率20%計算：　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是違約金之性質可區分為「損害賠償總額預定性違約金」及「懲罰性違約金」，其效力各自不同，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，後者則以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，即依民法第250條第2項之規定視為損害賠償總額預定性違約金。　2.又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又約定之違約金是否過高，固應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準。然是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決先例意旨參照）。　　3.查廖學政為擔保系爭200萬元、800萬元借款，以系爭不動產先後設定第2、3順位抵押權予上訴人之抵押權設定內容，僅記載上開借款本金及違約金「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0.2%）為擔保債權，利息、遲延利息均記載為「無」（見原審卷第67、71頁）；另參以兩造及廖學政就系爭20 0萬元、800萬元借款，僅分別以口頭及借據約定利息以月利率1分5計算，未另行約定遲延利息一情，亦為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈡㈢）。足見兩造就系爭200萬元、800萬元借款，並未約定除上開違約金外，上訴人尚得因被上訴人及廖學政遲延給付而得請求其他損害賠償，且依前揭文義亦未特別約定為懲罰性違約金，則依民法第250條第2項之規定，應認屬損害賠償總額之預定性質。至上開借據第4條約定「債務人違背以上條款及抵押權設定契約書所載（其他特約事項）而遭受拍賣房地時，有關執行一切費用及律師費用全由債務人負擔，並放棄一切抗辯權利絕無異議。」（見原審卷第61、63頁），已載明係針對執行費用及律師費所為之約定，與遲延還款之損害無涉，上訴人以此辯稱兩造有約定為懲罰性違約金之合意云云，核屬無據。　4.再者，被上訴人主張系爭違約金約定過高，應予酌減，為上訴人所否認。經查，依兩造原違約金之約定每1萬元以每日2 0元計算，即每1萬元1年需支付違約金7,300元（20×365日），相當於週年利率73%(7300/10000)，已達系爭200萬元、80 0萬元借款利息約定之4倍以上，再衡諸系爭200萬元、800萬元借款為金錢債權，倘被上訴人及廖學政能遵期清償上開借款，依通常情形，上訴人所能預期收取之利益，應為該金錢所生之利息所得，以本件兩造約定利息為週年利率18%，可知若被上訴人及廖學政依約還款，上訴人再將該款項轉貸他人，利潤亦約為週年利率18%，此一數額已逾目前民法第205 條所定利率上限即週年利率16%，更遠高於目前銀行存款利率，故系爭違約金顯然超過債權人因債務人遲延履行債務所受之損害數額甚多，顯屬過高，應予酌減。本院審酌被上訴人以系爭不動產設定抵押權方式，向上訴人借款，上訴人幾無承擔被上訴人未依約償還借款之風險，且被上訴人與廖學政雖未依約於103年6月21日、104年9月23日清償本金，然於清償期屆至後至108年9月26日止，均有依約按週年利率18% 計算給付利息予上訴人（前揭不爭執事項㈤），就108年9月2 7日以後之遲延損害，上訴人亦已提起另訴對被上訴人及廖學政為請求，而足以填補部分未能及時受償之損害，並綜合考量系爭違約金約定後之利率變化、一般經驗及社會經濟狀況等一切情事，認系爭違約金應酌減以週年利率20%計算為適當。　5.上訴人雖提出土地所有權狀2紙、證券帳戶查詢明細等物（見原審卷第97至103頁），辯稱其有投資不動產及股票之習慣，被上訴人及廖學政遲延達5年已造成其喪失利用該1,000 萬元投資之機會，損失巨大，約定違約金並無過高云云，惟查所謂所失利益，並非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之，上訴人縱有投資不動產及股票之事實，亦無從認定其原本即有利用系爭200萬元、800 萬元借款進行投資之具體計畫，否則依本件抵押權登記內容有流抵約定，即「於債權已屆清償期而未受清償時，本件抵押物所有權移屬抵押權人所有」（見原審卷第67、71頁），上訴人當可於約定清償期屆至時，即拍賣系爭不動產以為受償，則其捨此不為，而選擇繼續向被上訴人及廖學政依約收取利息，即顯見其當時所受實際損害，應未大於上開約定利息之數額，前揭抗辯無非臨訟空言，委不足採。上訴人又辯稱系爭不動產自104年間至110年間拍賣時止，已漲3、4倍，被上訴人拖欠反而得利，酌減違約金對其顯非公允云云，然被上訴人所獲利益，與上訴人所受損害無關，且上訴人既係出於自身利害分析，選擇不予立即出售系爭不動產，則上開漲價結果對其自無何等不公允可言。至上訴人辯稱參考一般民間借貸之交易習慣，違約金亦不應低於週年利率36%即836 萬3,835元一節，經以兩造間約定利率年息18%，加計本院酌減後之違約金為年息20%計算之結果，尚無不利於上訴人，遑論其未就有該交易習慣存在之事實提出任何舉證，所辯自不足採。　6.是以，上訴人自108年8月1日起至110年11月25日止（被上訴人對於上訴人向執行法院陳報之上開違約金計算期間不予爭執，見本院卷第453頁）得請求之違約金應以本金1,000萬元按週年利率20%計算，即464萬6,575元（計算式：1,000萬元 ×20%×848日÷365＝464萬6,575元，元以下四捨五入）。從而系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權於此範圍部分，尚屬有據，超過上開部分，即非可採。　㈢上訴人抗辯系爭分配表應增列系爭法定遲延利息，於法不合：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項定有明文。依同法第40條、第41條之規定，執行法院未依異議更正分配表而為分配，該異議未終結者，應就無異議之部分先為分配。為異議之債權人或債務人應於分配期日起（於有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起）10日內向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。是債權人或債務人提起分配表異議之訴，自以已依強制執行法第39條第1項、第2項規定聲明異議，並於第41條所定期間內起訴為要件。揆之立法意旨，係因強制執行之目的，在於迅速實現執行債權人依執行名義所享有之權利，以貫徹憲法保障人民訴訟權之意旨。據此，於已合法聲明異議並提起分配表異議之訴之情況下，倘原告於訴訟中欲為訴之擴張，就該擴張部分，尚須符合已依強制執行法第39條規定向執行法院聲明異議之範圍，始能謂為具備起訴之合法要件（最高法院97年度台上字第1363號判決參照）；則舉重以明輕，如債權人或債務人均未曾就分配表聲明異議，並依限起訴，自不許其得於他造對之提起之分配表異議之訴中，逕行為更正分配表之請求，否則將使前揭規定形同具文。本件被上訴人係就系爭分配表次序6所載之系爭違約金聲明異議，有其聲明異議狀及起訴狀可稽。上訴人於系爭分配表作成後，並未於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，對於分配表所載各債權人之債權或分配金額表示不同意，迄至本院審理時，始以民事上訴理由狀爭執系爭分配表未列入系爭法定遲延利息為不當（見本院卷第21至23頁）等情，為上訴人所不否認，並經本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，顯見上訴人於本院新增上開攻擊防禦方法，與被上訴人原聲明異議範圍無涉，則其未依法於不變期間內聲明異議並依限起訴，即逕行請求於系爭分配表內增列系爭法定遲延利息，依上說明，於法不合，本院無從審酌。至上訴人辯稱其曾為此向執行法院聲明異議乙節，經查其乃係於111年10月17日依強制執行法第1 2條規定具狀向執行法院表示系爭分配表漏列系爭法定遲延利息等語（見外放執行卷影卷），非屬依強制執行法第39條規定向執行法院聲明異議，期間更已逾分配日前1日甚久，顯非適法。是以，不論系爭法定遲延利息是否不待登記即當然受抵押權之擔保，而應列入分配，上訴人既未依上開規定聲明異議並依限起訴，即不得於本件分配表異議之訴中復行爭執；惟其此部分實體法上權利，尚不因此而當然消滅，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第39條第1項、第41條第1 項前段之規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表上次序6所載上訴人之違約金債權逾464萬6,575元部分，應予剔除，不列入分配，即屬正當，應予准許。原審就此部分判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-111-上-1195-20250218-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第177號原告徐裕翔訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師被告徐信(已歿) 徐謝玉徐勉榮徐獻金徐秀桃黃徐碧珠徐韶君徐秉楠徐素昭徐蔓君徐博政張聰明張有志張博銘張君萍徐文生徐明良徐峻彬上列當事人間請求分割共有物等事件，原告起訴程式有下列欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補正下列事項，如逾期未補正其一，即駁回原告之訴：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。查原告訴之聲明請求兩造共有坐落臺南市○○區段000地號土地（下稱系爭土地）准予分割。又系爭土地之面積為292.44平方公尺，民國113年度公告現值為每平方公尺新臺幣(下同)41,200元，是系爭土地之價值依原告權利範圍計算為新臺幣（下同）2,008,088元【計算式：412 00×292.44×1/6（原告應有部分）＝0000000，元以下四捨五入】，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額核定為2,008,088 元，應徵收第一審裁判費25,017元。二、次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第24 9條第1項第3款定有明文。又請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，應由共有人中之一人或數人共同起訴，並以其他共有人全體為被告，其當事人適格始無欠缺。查原告起訴之被告徐信業已於起訴前死亡(見本院卷第19頁)，無當事人能力，應以徐信之繼承人為被告，始為適格之當事人。依此，原告應補正本件訴訟之當事人適格要件，追加其全部繼承人為被告及請求辦理繼承登記（如該繼承人已死亡，應再查明其繼承人），並提出徐信之除戶謄本、全體繼承人謄本及繼承系統表到院。原告應於旨揭期日前補正此當事人適格欠缺，逾期不補，即判決駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-18

TNDV-114-補-177-20250218-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第178號原告王加全上列原告與被告王芳照等人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，復有下列起訴不合法之情形，茲限原告應於收受本裁定送達翌日起14日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、按請求分割共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，應以全體共有人起訴或被訴，始為當事人適格。本件原告起訴請求分割坐落台南市○○區○○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地），自應以其餘共有人為被告，始符當事人適格。請務必確認訴訟對象（依原告所提出系爭土地第二類謄本，因個資遮掩，本院無從判斷其餘共有人為何人，但顯然人數超過原告僅列之4位被告），以免當事人適格有所欠缺，原告：㈠應提出系爭土地之最新登記第一類謄本(須包括土地所有權部及他項權利部等資料全部，權利人及義務人姓名及年籍資料請勿遮掩)。㈡提出全體共有人之戶籍謄本，如共有人有已死亡者，應一併提出其除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之戶籍謄本（以上戶籍謄本記事欄勿省略）。㈢追加適格之其餘共有人為被告，並應提出追加書狀，及按全部被告人數提出繕本到院。二、依原告目前所提系爭土地第二類謄本，因個資遮掩，無從確認原告應有部分是否確為5040分之78？致本院無從核定訴訟標的價額，並徵收第一審裁判費。原告應於本裁定送達翌日起14日內補正上述一、㈠㈡㈢，本院收受原告提出之資料後，會再裁定命原告繳納第一審裁判費。惟原告若逾期未能提供上述資料，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第四庭法官羅郁棣上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官黃浤秝

2025-02-18

TNDV-114-補-178-20250218-1

簡上

臺灣士林地方法院

排除侵害

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第109號上訴人英屬維京群島商捷康有限公司法定代理人康自強訴訟代理人蕭盛文律師複代理人江蘊生律師被上訴人朱淑雲吳金双共同訴訟代理人陳俊宏律師上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國112年7月11日本院111年度湖簡字第1683號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回本院內湖簡易庭。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人為新北市○○區○○路0段000巷00 號之住戶，坐落於新北市○○區○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地）等原為被上訴人對外通行之唯一道路，嗣上訴人於111年1月間在系爭土地上設鐵網圍籬，保留之寬度最窄處僅餘1.7公尺、最寬處僅3.02公尺，無法足供被上訴人通行及消防救災之需求，影響被上訴人之通行權利，爰依民法第787條第3項規定準用第779條第4項規定主張袋地所有人通行權，請求法院判決定之等語，並聲明：上訴人應拆除其坐落於系爭土地上如新北市汐止地政事務所112年1月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之鐵網圍籬，使新北市汐止區大同路1段219巷道路具有至少3.5公尺寬度，且不得妨礙被上訴人通行（嗣於113年10月29日上訴審更正起訴聲明為：上訴人應將坐落系爭土地上如新北市汐止地政事務所113年9 月5日土地複丈成果圖所示黑色實線之鐵網圍籬拆除，並提供如前開複丈成果圖淡藍色所示67.40平方公尺之土地供被上訴人通行）。二、上訴人則抗辯：其已保留足供被上訴人通行之道路，無庸再拆除圍牆，被上訴人未積極與相鄰同段364、365地號土地之所有人協商，僅使上訴人一人承擔遭通行之不利益，被上訴人主張之路徑非擇其周圍地損害最少之處所及方法，且有違民法第148條規定之權利濫用禁止及誠信原則等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人應將如附圖所示系爭土地及同段364、365地號相鄰寬度2.7公尺範圍內之鐵絲網拆除，並供被上訴人通行，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴。並聲明：原判決廢棄。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回或請求原判決廢棄，發回原審。四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。前述判決得不經言詞辯論為之，此觀同法第453條規定自明。又前開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院 48年度台上字第127號判決〈原判例〉意旨參照）。另所謂維持審級制度之必要者，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院84年度台上字第58號判決意旨參照）。五、經查，依前揭被上訴人之起訴意旨，就更正前後段聲明：「不得妨礙被上訴人通行」或更正後「並提供如前開複丈成果圖淡藍色所示67.40平方公尺之土地供被上訴人通行」，被上訴人於原審已表明係依民法第787條第3項規定準用第779 條第4項規定主張袋地所有人通行權（見原審卷第180頁），核屬袋地通行權形成之訴，其訴訟標的對於系爭土地之共有人必須合一確定。查系爭土地之共有人有上訴人及宋明福乙情，有土地登記謄本在卷在可查（見原審卷第45頁）。惟被上訴人起訴時僅列其一共有人即上訴人為被告，漏列另一共有人宋明福，宋明福應一同被訴，方具當事人適格。原判決未闡明被上訴人追加宋明福，未以宋明福為本案當事人即為前開通行權之確認，其訴訟程序自有重大之瑕疵，且對於宋明福之審級利益有重大影響。本院復於114年2月6日開庭時詢問兩造意見，徵詢是否同意由第二審逕行審判，上訴人表示：本件廢棄發回後，被上訴人應追加宋明福及台電公司才能一次解決紛爭，希望發回原審；被上訴人亦表示：同意發回原審（見簡上卷第159頁）；及庭後發函詢問宋明福意見，宋明福於同年月10日具狀陳報：其未曾經通知到庭應訴主張權利、表示意見，本案應發回原審等語（見簡上卷第166 頁）。是依前開說明，原審所踐行之訴訟程序既有重大瑕疵，且有維持當事人審級制度利益之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-17

SLDV-113-簡上-109-20250217-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告施建宏被告張甄庭上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院96年執字第25405號強制執行事件，對於原告於訴外人傑生工業股份有限公司之薪資債權尚未終結之強制執行程序，應予撤銷。被告不得執臺灣臺中地方法院96年度票字第13954號裁定為執行名義對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第 1項前段分別定有明文。查原告原以張炎根、張甄庭、張皓翔為被告，聲明請求：㈠本院96年度執字第25405號執行事件（下稱系爭執行事件）中，對原告所有於訴外人傑生工業股份有限公司（下稱傑生公司）之薪資債權所為之強制執行程序應予撤銷。㈡訴外人李淑華之法定繼承人持有本院之新臺幣（下同）200萬元之本票裁定，不得對原告強制執行。㈢自民國110年2月起，以李淑華為名義於傑生公司所扣得之所有薪資債權17萬5,930元，應返還予原告。嗣於114年1月21日言詞辯論期日撤回對張炎根、張皓翔之起訴，並將訴之聲明變更如下述（見本院卷第167頁），原告所為上開訴之聲明變更，均係基於同一執行名義即本票裁定之同一基礎原因事實，核與上揭規定相符，應予准許。二、次按債務人異議之訴，其被告須為依執行名義請求執行之人，亦即執行債權人。然債權人死亡者，除專屬債權人本身之債權外，得由其繼承人請求強制執行之開始或續行，此觀民法第1148條規定自明。經查，經本院調閱系爭執行事件卷宗，可知系爭執行事件係被告之母親李淑華於96年9月6日以臺灣臺中地方法院96年度票字第13954號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，對原告聲請強制執行，而李淑華已於108年3月11日死亡，李淑華之繼承人為張炎根、張甄庭及張皓翔，惟張炎根及張皓翔均拋棄繼承，有家事事件查詢公告在卷可稽（見本院卷第149、151頁），且經本院調閱臺灣嘉義地方法院108年度繼字第655號卷宗參閱，則原告以李淑華之繼承人張甄庭為被告，其當事人適格之要件，並無欠缺，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊因負債累累，慮及收入有限，家有年邁母親需侍奉養，又突然被任職之傑生公司調職至中國大陸分公司，情急之下，為謀生計以便供養母親，遂與訴外人即前配偶李雅珊（原名：李淑芳）之胞妹即李淑華共謀，由原告簽寫金額200萬元本票（下稱系爭本票）交付，再由李淑華持之逕向本院聲請核發系爭本票裁定暨確定證明書後，聲請強制執行扣薪，李淑華於領取分配款後，均由原告以李淑華交付之華南銀行金融卡領回，直至李淑華於108年3月11日死亡後，原告仍繼續領回至110年1月，之後李淑華之法定繼承人因畏懼恐有刑事罪名，至今仍不敢檢具證件向本院民事執行處領取分配款項，所扣薪資尚存放於傑生公司，無人領取，遲至 112年6月間，伊調回傑生公司總公司待退，因涉及屆退請領退休金及扣款如何計算等問題，傑生公司質問原由，原告始將事實全盤托出，取得傑生公司諒解，並允許先行代墊清償所有銀行及私人債務。系爭本票債權係原告為求家庭生計，照顧母親所共同捏造，以之為執行名義，逕向本院聲請強制執行，顯係謬誤。李淑華之法定繼承人雖於程序上可援用上開執行名義請求法院實施強制執行，然就實際而言，原告於實體上應給付李淑華之法律關係根本不存在，純係通謀偽造之假債權。原告自得依強制執行法第14條第1項之規定提起異議之訴，請求撤銷系爭執行事件、並依不當得利法律規定請求被告返還扣薪款項等語。並聲明：㈠系爭執行事件中，對於原告所有於傑生公司之薪資債權所為強制執行程序應予撤銷。㈡被告持有系爭本票裁定，不得對原告強制執行。㈢被告自110年2月起，以李淑華為名義於傑生公司所扣得之所有薪資債權17萬5,930元，應返還予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其簽發系爭本票為通謀虛偽意思表示而無效，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。而事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號裁判意旨參照）。通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任（最高法院109年台上字第143 7號判決意旨參照）。又按通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人並無成立某特定法律行為之效果意思，卻共同謀議而為該法律行為類型所需的表示行為而言（最高法院78年度台上字第1857號判決意旨參照）。而票據為無因證券，其發行為單獨行為（最高法院83年台上字第603號判決意旨參照），以票據書面之作成與票據交付即完成票據行為（最高法院67年度第6次民事庭庭推總會議決議參照），票據發票行為乃有相對人之單獨行為。民法第87條第1項規定，對財產上之行為，於有相對人之單獨行為亦得適用（最高法院57年台上字第2557號判例意旨參照）。是如票據發票人與執票人並無成立票據行為法律關係之效果意思，卻共同謀議而為票據發票行為所需之簽發及交付行為，即構成通謀虛偽意思表示，依據民法第87條第1項規定，該票據發票行為當為無效，所簽發票據自不生票據法規範之票據效力。　⒉查原告對於簽發系爭本票事實並不爭執，然原告主張簽發系爭本票乃與李淑華間為通謀虛偽意思表示，係以其於96年間因財務狀況不佳，負債累累，家有母親需要奉養，為由李淑華提領分配款後再由原告領回，乃簽發系爭本票交付李淑華持向法院聲請強制執行以領取扣薪款項，兩造間實無簽發系爭本票之原因關係存在之情。就原告所述其因財務狀況不佳，負債累累之情，已核與96年至113年間有多數債權人聲請強制執行及參與分配情況相符，且原告之銀行及私人債務由傑生公司代墊清償，有原告提出清償證明及傑生公司回覆函文在卷可稽（見本院卷第45至59、93頁）。而證人即原告前配偶李雅姍亦證述：原告與李淑華間沒有債權債務關係。原告那時欠銀行很多錢，原告開立本票要李淑華聲請強制執行，可以退一些錢到李淑華的帳戶。當時李淑華開一個帳戶給我，提款卡也給我，由原告自己去領，領到李淑華去世之後幾個月還有去領。李淑華的繼承人不知道這件事，沒有去領取扣原告薪資的款項等語（見本院卷第98至99頁）；證人李雅姍所證內容亦與原告主張簽發系爭本票係為供李淑華持向法院聲請強制執行領取扣薪款項之事實一致。且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。是原告及李淑華共同謀議由原告簽發系爭本票交付李淑華持之向法院聲請強制執行以領取扣薪款項，既屬事實，顯見原告並無成立系爭本票發票行為法律關係之效果意思，且此為李淑華所知悉，原告與李淑華間就李淑華取得系爭本票乃係通謀虛偽意思表示，自可確認。原告與李淑華間又為系爭本票前後手，是原告依民法第87條第1項規定，主張系爭本票發票行為無效，系爭本票不生票據效力，自屬有據。　㈡原告依強制執行法第14條第2項請求撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。又按強制執行法第14條第2項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，係以無確定判決同一效力之執行名義，其成立前或成立後，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生時，債務人得請求法院以形成判決宣示不許就該執行名義為全部或一部之強制執行，或撤銷該執行名義全部或一部之強制執行程序（最高法院105年台上字第2 75號判決意旨參照）。其中執行名義無確定判決同一之效力者（如本票裁定），於執行名義成立前，所謂「債權不成立」之事由，例如通謀虛偽意思表示（民法第87條）、本票遭偽造等均屬之。又債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。惟就執行已達目的部分之執行程序，不得訴請撤銷。依強制執行法第115條之1第 2項規定就薪資債權核發移轉命令，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，是關於未到期之薪資債權，其執行程序不能謂已終結。　⒉查李淑華執系爭本票裁定而來之債權憑證，聲請強制執行原告對傑生公司之薪資債權；經本院民事執行處就原告對於傑生公司之每月薪資債權核發移轉命令。惟系爭本票債權執行名義成立前，存有債權不成立事由業如前述。則原告據以就尚未終結之強制執行程序，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行案件尚未終結部分，為有理由，應予准許。至於傑生公司已依系爭強制執行案件之移轉命令而給付之部分，即已發生消滅該部分執行債權之效力，執行程序應告終結，無法請求撤銷該部分之執行程序，併予敘明。　㈢原告請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，有無理由？　　查李淑華持系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經法院裁定准許而取得系爭本票裁定，系爭本票裁定乃非訟裁定，屬無確定判決同一效力之執行名義，而系爭本票既因無效而無票據債權存在，業經本院認定如前，則原告以系爭本票裁定之執行力並不存在，請求命被告不得再以系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，亦屬於法有據。　㈣原告依不當得利法律關係，請求被告返還17萬5,930元，有無理由？　　　按民法第179條規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件（最高法院102年度台上字第1855號民事判決參照）。查原告主張系爭本票因無效而無票據債權存在，業如前述。惟李淑華之繼承人即被告並未領取原告於傑生公司之扣薪，且有金額17萬5,930元暫存於傑生公司，此有傑生公司之回函可稽（見本院卷第93頁），且證人李雅姍亦證述李淑華之繼承人未領取扣薪款項等語（見本院卷第99頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第146頁）。又傑生公司於執行處核發移轉命令後將17萬5,930元扣薪暫存於公司，且原告亦陳述傑生公司未將款項解交本院辦理提存清償債務等語（見本院卷第169頁），是移轉命令核發，雖由執行債權人（即被告）與第三債務人（即傑生公司）間，直接成為債權人與債務人之關係，然被告並未領取扣薪之款項，且傑生公司亦未為清償提存，難認被告取得扣薪款項之債權，不發生被告一方受財產上之利益致他方即原告受財產上損害之損益變動，與民法不當得利要件不符。原告依民法第179條規定請求被告給付17萬5,930元，尚無可採。四、綜上所述，原告主張系爭本票因其與李淑華間通謀虛偽意思表示而無效既屬可採，被告自不得向原告主張系爭本票權利，則原告訴請撤銷系爭執行事件未終結之執行程序，並命被告不得再以系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。　　五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-14

PTDV-113-訴-334-20250214-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第681號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃彣堯被告張修文（張仕榮之繼承人）高素珍（張仕榮之繼承人）張修蓮（張仕榮之繼承人）張采葳（張仕榮之繼承人）張修武（張仕榮之繼承人）張修成（張仕榮之繼承人）上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被繼承人張仕榮所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按如附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。查：原告起訴時原聲明第一項為「被告等應就被繼承人張仕榮所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記」（本院卷第7頁），嗣原告於民國113年8月7日具狀撤回原起訴聲明第一項（本院卷第197頁），被告張修成、張采葳、張修蓮於113年 8月13日當庭收受書狀繕本時同意原告撤回此部分聲明（本院卷第208、210頁），且經本院於113年12月11日發函予被告高素珍、張修文、張修武（本院卷第237、239、249、255 頁），被告高素珍、張修文、張修武均未於10日內表示異議，依上開說明，視為同意撤回，生撤回效力，併此敘明。二、本件被告張修文經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，被告張修武經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場（被告張修武當時在監所表明不願出庭，有其出庭意願表附卷可參），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告張修文向原告請領信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣（下同）526,831元，及其中195,136元，自102年6月 5日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按延滯第一個月計付300元，延滯第二個月計付400元，延滯第三個月計付500元之違約金，違約金最高以3個月為限，暨其督促程序費用500元執行費用4,219元尚未清償（下稱系爭債權）。而被告張修文之被繼承人張仕榮於109年9月21 日死亡，被告6人為其繼承人，因繼承取得如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），然被告張修文已陷於無資力，卻怠於請求分割系爭遺產，原告自得代位被告張修文請求被告6人就系爭遺產辦理繼承登記及請求分割系爭遺產以保全債權，爰依民法第829條、第830條、第242條、第1164條規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告等就被繼承人張仕榮所遺如附表一所示之遺產予以變價分割，並按附表二所示應繼分比例分配價金。（二）被代位人即被告張修文於前項所分得價金，原告得於526,831元，及其中195,136元，自102年6 月5日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨按延滯第一個月計付300元，延滯第二個月計付400元，延滯第三個月計付500元之違約金，違約金最高以3個月為限，暨其督促程序費用500元執行費用4,219元所示債權範圍內代為受領。二、被告則以：（一）被告張修蓮：張修文是否積欠債務與伊無關，對原告請求分割遺產及變價分割沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告高素珍：只要保留伊這一份房地的價金給伊就好，至於如附表一所示之房地怎麼分割，伊沒有意見等語。（三）被告張修武：張修文是否積欠債務與伊無關，伊也不知情，如果只是因為張修文欠債而要將系爭遺產拍賣，伊則不同意，因到時候要住哪裡也不知道，會影響除張修文以外，其餘被告之權益等語。並聲明：原告之訴駁回。（四）被告張采葳、張修成：張修文的債務是其自己的事，與伊等無關。（五）被告張修文未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　三、按債權人依民法第242條規定行使代位權，係代位行使債務人之權利，而行使之結果，利益仍歸屬於債務人，並非對債務人行使權利，故在訴訟上，債權人對債務人並無何種權利主張，自不得將被代位人（即債務人）列為共同被告，否則其權利保護要件自有欠缺，應將其對於債務人部分之訴予以駁回（最高法院64年度第5次民庭庭推總會決定㈠可參）。又按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利（最高法院99年度台抗字第360號、106年度台抗字第292號裁定意旨參照）。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地（最高法院106年度台上字第214號判決、107年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查，本件原告係基於債權人之地位，依民法第242條規定行使其債務人張修文對其他繼承人之遺產分割請求權，且行使之結果債務人張修文亦仍同受拘束，不因其非當事人而認有為分割登記上之困難，依上開說明，本件原告就被告張修文部分之起訴，核無權利保護必要，應予駁回，先予敘明。四、原告主張被告張修文積欠其系爭債權，迄今尚未清償，而被告張修文名下有與其餘被告共同繼承自被繼承人張仕榮而公同共有之系爭遺產（已於113年6月28日辦理繼承登記為公同共有）等情，業據其提出本院債權憑證、如附表一所示之房地登記第二類謄本、被繼承人張仕榮之繼承系統表、張仕榮之除戶謄本及被告之戶籍謄本在卷（本院卷第13至19、59至 73頁），且有本院查詢表、遺產稅免稅證明書、如附表一所示之房地登記公務用謄本、遺產稅核定通知書、遺產稅申報書附卷可稽（本院卷第25、35、41至43、79、167至176、22 3至231頁），並經本院調取本院112年度司執字第118307號強制執行事件卷證核對無訛，未見到場之被告提出爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告前開主張，堪信為真實。五、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第242條、第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。本件被繼承人張仕榮所遺留之系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割之約定，復未曾協議分割方法，則張修文身為張仕榮之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係。而張修文積欠原告系爭債權迄今尚未清償完畢，亦無其他財產足以償還該債務（見本院個資卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表及本院卷第13至16頁之債權憑證之繼續執行紀錄表），復未就系爭遺產辦理遺產分割，堪認其有怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全債權之必要，自得代位被告張修文訴請分割系爭遺產。查被繼承人張仕榮於 109年9月21日死亡，繼承人分別為配偶即被告高素珍、長女即被告張修蓮、次女即被告張采葳、長男即被告張修武、次男即被告張修文、三男即被告張修成，上開繼承人均未拋棄繼承，有本院查詢表附卷可佐，每位繼承人之應繼分各為6 分之1（即如附表二所示）。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及被繼承人張仕榮之全體繼承人依法可得之利益狀況等情，認原告主張附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，應屬妥適。從而，原告本於民法第242條及第1164條規定，代位被告張修文請求就被繼承人張仕榮所遺如附表一所示之系爭遺產，應依附表二所示應有部分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。六、再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第824條第2 項定有明文；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦經同法第830條第2項著有明示。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。原告主張因系爭遺產倘若原物分割，恐有損系爭遺產之完整性，造成日後使用上之困難，無法發揮經濟上之利用價值，故請求就系爭遺產為變價分割等語。惟裁判分割共有物訴訟，揆諸前揭說明，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院自不受原告主張採取變價分割分割方法之拘束。本院斟酌如僅為清償系爭遺產共有人之一張修文之債務，即將附表一所示之遺產全部變價分割後取償，將有過度妨害其餘共有人即被告張修蓮、張采葳、張修武、張修成、高素珍財產權之虞，且原告本得另經強制執行程序就張修文分得之應有部分強制執行取償，已可達成目的，且本件共有人並非眾多，尚難認有以原物分配顯有困難之情形，是本院經衡量後，認為原告代位請求變價分割之目的與手段之間並不適當，變價分割顯非適當之分割方法，茲審酌系爭遺產之性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素，認為系爭遺產應按被告6人應繼分比例予以分割為分別共有，方屬適當。從而，原告主張變價分割系爭房地既為本院所不採，當無變價後所得價金應如何分配問題，故原告訴之聲明第二項即屬無理由，應予駁回。　　七、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條等規定，代位張修文請求其與被告高素珍、張修蓮、張采葳、張修武、張修成公同共有如附表一所示之系爭遺產，按附表二所示之應繼分比例予以分割為分別共有，應有部分各如附表二「應繼分比例」欄所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件代位分割遺產之訴，本院雖准原告代位張修文分割系爭遺產，然分割方法係考量全體共有人之利益而為，原告既代位張修文請求分割，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰命兩造各依原告所受利益及被告之應繼分比例負擔訴訟費用，爰判決如主文第3項所示。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 5條第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表一：被繼承人張仕榮之遺產土地部分土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺桃園市八德區龍友段 580 63.59 公同共有1分之1 建物部分建號基地座落建築材料房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼樓層面積附屬建物及用途桃園市○○區○○段000○號桃園市○○區○○段000地號加強磚造 2層一層 40.5 公同共有1分之1 桃園市○○區○○街00巷00弄0號二層 40.5 合計 81 附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 高素珍 6分之1 2 張修蓮 6分之1 3 張采葳 6分之1 4 張修武 6分之1 5 張修文 6分之1 6 張修成 6分之1 附表三：訴訟費用負擔之比例編號姓名訴訟費用負擔之比例 1 被告高素珍 6分之1 2 被告張修蓮 6分之1 3 被告張采葳 6分之1 4 被告張修武 6分之1 5 原告 6分之1 6 被告張修成 6分之1

2025-02-14

TYDV-113-訴-681-20250214-2