Know99判決書

搜尋結果：白瑋伶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第988號原告邱秀雄邱坤潭上二人共同訴訟代理人曾能煜律師被告邱坤城被告新竹市農會法定代理人郭瑞誠訴訟代理人吳色雀上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告新竹市農會應將原告邱秀雄、邱坤潭名下坐落新竹市○○段00 0地號、240地號應有部分各4分1土地上，新竹市地政事務所105 年空白字094410號收件，擔保債權總金額新臺幣180萬元之最高限額抵押權登記予以塗銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前就坐落新竹市○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）應有部分每人各4分之1，與被告邱坤城間有借名登記之法律關係。兩造曾於民國104年11月11日簽立協議書（下稱系爭協議書），被告邱坤城同意移轉系爭土地應有部分各4分之1與原告。系爭協議書簽立時，系爭土地並無任何負擔或抵押權設定，惟邱坤城竟於105年5月23日將系爭土地設定最高限額180萬元之抵押權登記與被告新竹市農會，以擔保其子邱國榮等向新竹市農會借款之清償（下稱系爭抵押權登記）。原告本於系爭協議書訴請被告邱坤城先將原以夫妻贈與為由移轉至其妻張双妹名下之系爭240地號土地回復至邱坤城名下，再連同系爭土地在內之土地共6筆各移轉4 分之1至原告名下，獲訴判決確定（本院106年度訴字第966 號、臺灣高等法院109年度上易字第299號民事判決參照）。原告依確定判決取得系爭土地應有部分各4分之1所有權後，發覺土地上有系爭抵押權設定。經查，因借款人邱國榮已清償系爭抵押權所擔保之債務，且已於108年間死亡，被告新竹市農會已將抵押權塗銷同意書、設定契約書、他項權利證明書發還被告邱坤城，並催促邱坤城辦理抵押權塗銷登記，顯無再次出借款項之可能，系爭抵押權設定應予塗銷。詎被告邱坤城拒絕辦理塗銷。因邱坤城負有交付、移轉無抵押權設定之系爭土地各4分之1與原告之義務，卻任意為系爭抵押權設定，且於新竹市農會已同意塗銷時，仍拒絕塗銷，原告為保全系爭協議書之債權，自得以自己名義，依民法第767 條第1項中段、同法第242條規定，代位請求被告邱坤城協同被告新竹市農會塗銷系爭抵押權登記。為此聲明：被告邱坤城應協同被告新竹市農會向新竹市地政事務所辦理系爭土地登記次序002號、登記字號空白字第094410號，擔保債權總額180萬元之最高限額抵押權之塗銷登記。二、被告答辯：　㈠被告邱坤城：系爭協議書是邱國榮未獲授權，在受到逼迫下代理簽署，對伊不生效力。伊有可能再向新竹市農會借錢，不同意塗銷系爭抵押權設定。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告新竹市農會經合法通知未到庭，惟提出書狀表示：被告邱坤城於112年4月28日清償抵押借款後，新竹市農會即已開立抵押權塗銷同意書，並通知邱坤城到農會領取抵押權塗銷同意書、他項權利證明書等以向地政事務所辦理系爭抵押權設定之塗銷。並聲明：被告邱坤城應向被告新竹市農會領取抵押權塗銷同意書等文件，並向新竹市地政事務所辦理系爭抵押權塗銷登記。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告邱坤城簽立系爭協議書後，猶將系爭土地為系爭抵押權設定，致其本於系爭協議書訴訟取得之系爭土地應有部分各4分之1上有系爭抵押權設定，損及權益等情，業據提出系爭協議書、土地登記謄本、存證信函等為憑。經本院查對系爭協議書、系爭抵押權設定資料（參卷宗第89頁至第 93頁），並調閱本院106年度訴字第966號、臺灣高等法院10 9年度上易字第229號民事判決核閱無誤，堪信原告之主張為真實。　㈡被告邱坤城雖謂系爭協議書是邱國榮在未經授權，且受脅迫之情形下簽立，對伊不生效力云云。惟系爭協議書之效力及於被告邱坤城等情，業據本院106年度訴字第966號民事判決認定明確，並據以判決被告邱坤城應移轉系爭土地應有部分各4分之1與原告確定，系爭土地各4分之1並已移轉登記至原告名下，有系爭土地之登記謄本在卷可查，而被告邱坤城復未提出其餘證據證明上述情事，所辯系爭協議書對伊不生效力云云，自非可採，無從信為真實。　㈢原告依系爭協議書既得以請求被告邱坤城給付未設定負擔之系爭土地應有部分各4分之1，然邱坤城於系爭協議書簽立後為系爭抵押權設定，致原告依確定判決辦理系爭土地應有部分各4分之1之所有權移轉登記時，因抵押權之追及效力，所取得之系爭土地應有部分各4分之1上，亦有抵押權之設定登記，自應認被告邱坤城依系爭協議書應盡之義務，尚未履行完足，原告仍得本於系爭協議書之約定，請求被告邱坤城交付無負擔之土地。　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。經查，系爭抵押權設定所擔保之債權業已清償完畢，新竹市農會已具狀表明願意交付塗銷抵押權設定所需之文件與被告邱坤城，而系爭抵押權設定之義務人即被告邱坤城怠於辦理塗銷，原告自得本於系爭協議書，在其對債務人邱坤城所得主張之權利範圍內，代位被告邱坤城為抵押權塗銷之請求。惟原告依系爭協議書對邱坤城所得請求者，僅系爭土地之應有部分各4分之1，並不及於其他，原告代位邱坤城訴請新竹市農會塗銷系爭抵押權之範圍，應僅限於系爭土地每人之應有部分各4分之1，於此範圍內，原告代位被告邱坤城請求新竹市農會辦理系爭抵押權設定之塗銷登記，為有理由，應予准許。逾越此範圍之請求，原告並無代位權限，所請自難准許。　㈤復按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。強制執行法第130條第1項定有明文。經查，具有塗銷系爭抵押權設定權利之人為抵押權人新竹市農會，於本判決所命原告勝訴範圍確定時，依上開規定，即視為新竹市農會已為同意塗銷之意思表示，自無命被告邱坤城協同被告新竹市農會辦理系爭抵押權設定塗銷登記之必要。原告請求判命被告邱坤城協同新竹市農會向新竹市地政事務所辦理塗銷部分，亦無從准許。四、綜上所述，原告本於系爭協議書之權利及所有權之行使，訴請塗銷系爭抵押權設定，於主文第1項所示範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求，核非有據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-22

SCDV-113-訴-988-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

當選無效

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第362號原告劉茂宏被告林月昭葉軍政李志祥上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年10月21日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、有關原告所提本件確認訴訟有無確認利益部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例判例參照）。本件原告聲明請求確認被告林月昭、葉軍政、李志祥於民國112年6月25日在雙橡園社區112年度第一次臨時區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）中當選管理委員之當選無效，無非以系爭區權人會議違反公寓大廈管理條例第29條第3項規定及社區規約第19條為據，而被告等人當選社區管理委員是否合法，於原告主觀上認有法律上不安之情形，而此情形能以確認判決除去，應認原告於提起本件訴訟時尚有受確認判決之法律上利益。　㈡復按，確認法律關係存否之訴，僅限以確認現在之法律關係為其訴之標的之意旨，在解釋上，原告提起確認為法律關係基礎事實存否之訴，仍須其因該基礎事實所生之法律關係，為現在之法律關係，始可認為有即受確認判決之法律上利益，俾憑以判斷原告就該法律關係基礎事實之存否，得否提起其他訴訟。最高法院49年台上字第1813號判例、102年度台上字第590號判決要旨可參。查雙橡園社區之管理委員任期，依住戶規約之規定，自該屆區分所有權人會議選任翌日起算1年，被告林月昭、葉軍政、李志祥於系爭區權人會議被選任為管理委員，其等之任期自選任翌日即112年6月26日起算1年，至113年6月25日任期即已屆滿，與雙橡園社區之委任關係已不存在，原告請求確認其等於系爭區權人會議之當選無效，已成確認過去之基礎事實。而原告並未陳明該過去之法律關係，有何遞延或持續至今，以致其在私法上地位有受侵害危險，實難認原告於本件言詞辯論終結時，仍有提起確認之訴之法律上利益存在。原告之訴，已非有據。二、復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。本件原告起訴時一併列賴瀅如、王同發為被告，嗣後再追加李世範為被告，經闡明後，原告於113年7月12日之言詞辯論期日撤回對其等之訴訟，此部分因訴之撤回而不在本判決之範圍。三、被告林月昭、葉軍政、李志祥未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：雙橡園社區管理委員會向由被告等人把持。112 年6月25日社區委員改選，召集人林月昭是前主委李世範之配偶，該會議決議選任林月昭擔任管委會主任委員，財委則由前任委員賴瀅如之子李志祥擔任，葉軍政則繼續擔任監委，違反公寓大廈管理條例第29條第3項及社區規約第19條之規定，影響原告獲選任之機會，且未實質交接，其等陸續變動規約，不利於社區。為此提起本訴，聲明請求確認被告林月昭、葉軍政、李志祥於系爭區權人會議中當選管理委員之當選無效。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於系爭區權人會議中當選管理委員之當選無效，無非以該次選舉結果違反公寓大廈管理條例第29條第 3項及社區規約第19條之規定為據。則本件所須審究者，厥為系爭區權人會議所為決議有無違背上揭法令及規約。　㈡為因應國民居住公寓大廈所衍生之複雜管理問題，於公寓大廈管理條例中定有管理委員會之自治管理組織，由區分所有權人會議中選任住戶擔任管理委員，以利推動社區事務。管理委員會組成之人數及選任方法，本應尊重公寓大廈之最高意思決定機關即區分所有權人之決議而定，此乃基於私法自治原則，除關乎公共利益之情形外，國家立法本不宜過度介入。此觀公寓大廈管理條例第29條第2 項規定：「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，甚為明確。　㈢按「管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期一年，主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。」公寓大廈管理條例第29條第3項規定甚明。依該條但書規定如「區分所有權人會議或規約未規定者」，任期一年，主任委員等連選得連任一次，其餘管理委員，連選得連任。則按上開規定，關於管理委員之任期及連選連任之規定，原則上仍應依區分所有權人會議或規約之規定，基於區分所有權人會議乃公寓大廈最高意思決定機關及自治管理原則，自應予以尊重；如區分所有權人會議未有決議，且規約亦未有所規定，始依據同條例第29條第3 項關於任期及連選連任之規定而定之。查雙橡園社區之住戶規約第17 條第3項約定「委員任期一年」、第19條第1項、第2項約定「管理委員任期，由該屆區分所有權人會議選任翌日起算一年，連選得連任」、「管理委員之資格，以實際居住在本社區之區分所有權人為主，但包括其同居住之配偶及一等親親屬」。亦即依雙橡園社區之規約，管理委員任期一年，連選得連任，並未限制主任委員、財務委員、監察委員僅能連任一次，雙橡園社區之管理委員選舉自應以規約為準，尚無適用公寓大廈管理條例第29條第3項關於主任委員、財務委員、監察委員僅能連選連任一次之規定。依此，雙橡園社區於系爭區權人會議，縱由原主任委員、財務委員、監察委員連選連任，並無違反社區規約及公寓大廈管理條例之可言。況系爭區權人會議選任與先前不同之主委、財委，此部分亦無違反法令及規約。四、綜上所述，本件於言詞辯論終結時，原告請求確認之法律關係已成為過去之法律事實，已不具備確認利益，而雙橡園社區關於管理委員連選得連任之規約，應優先於公寓大廈管理條例第29條第3項之適用。系爭區權人會議選任被告擔任管理委員，合於規約，於法並無不合。原告訴請確認被告林月昭、葉軍政、李志祥於系爭區權人會議中當選管理委員之當選無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-22

SCDV-113-訴-362-20241122-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第991號原告吳碧蘭被告張志權上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣45萬元及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為張志國之母。被告於民國110年1月5日凌晨1時許，在新竹縣○○鄉○○街00巷00號住處前，持球棒抵抗張志國持刀揮砍時，明知張志國之刀械掉落，並跌倒在地，四肢已有流血，仍持續以球棒朝張志國之肢體揮打，直至張志國側躺倒臥於地上失去攻擊能力，始行停手，因而致張志國受有四肢出血及鈍挫傷、右手及左腳開放性傷口、左手肱骨骨折、左手掌骨骨折、左側脛腓骨閉鎖性骨折、左腳趾開放性骨折等傷害，經救護車送至國軍新竹地區醫院進行救治，仍於同日上午9時29分許，因前述傷害導致皮下軟組織出血及大量脂肪性肺栓塞因而死亡。被告經臺灣高等法院111 年度上訴字第375號刑事判決以被告過失致人於死，判處有期徒刑6月確定。原告認為被告是故意侵權行為，致張志國傷重死亡。原告於張志國6歲時，與張志國之父離婚，且離婚前2、3年即已離家，但與張志國仍有聯絡。張志國死亡，無人告知原告，直到112年10月31日接獲張志國所遺土地之地價稅通知，經詢問後始知悉，身心受有極大痛苦，被告自應賠償原告精神慰撫金。並聲明：被告應連帶（連帶應屬贅列）給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為張志國之母親，及張志國因系爭事故死亡，被告被判刑確定等情，業據提出臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣高等法院111年度上訴字第375號刑事判決等影本為證，核與本院調取原告、張志國之一親等親等關聯資料及刑事偵審全卷等互核無誤，而被告經合法通知未到庭為任何答辯，堪認原告上述主張為真實。原告雖謂被告係故意致張志國死亡，然此主張與上開刑事判決之認定不同，且原告就被告係故意犯罪一節，並未舉證以實其說，原告該部分主張自非可採，本件仍以臺灣高等法院111年度上訴字第375號刑事確定判決所認定之事實為準。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第194條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前開規定，此觀民法第 195條第1項、第3項規定亦明。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。　㈢查原告為高職肄業，從事家管，現已退休，業據其陳明在卷，其112年間無所得資料，名下有土地兩筆，總額72萬餘元；被告依刑事判決所載，為高中肄業，從事中古車買賣，月收入約3、4萬元，112年有所得資料2筆，總額18萬餘元，名下僅有2005年份之汽車1部，財產總額為0。此有兩造稅務T- Road資訊連結作業查詢結果可佐。本院審酌上情，並考量原告於張志國年幼時即已離家，與張志國相處時間不多，直到張志國死亡近3年始因收到地價稅單而查問張志國之情形，與張志國親子關係並非十分密切，但母子親情終歸無法捨離，縱與張志國未經常連繫見面，聽聞子女惡耗，仍會感到不捨與痛苦。併衡量被告係因張志國吸毒持刀至住處喧鬧揮砍，為防衛自身及家人之安全，始持球棒抵抗，卻防衛過當，因過失致張志國於死之侵權行為等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金以45萬元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，無從准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償精神慰撫金，於被告應給付原告45萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月21日）起至清償日止，按年息百分之5 計算利息範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-21

SCDV-113-訴-991-20241121-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第173號原告林青靚訴訟代理人吳聖欽律師被告陳慶銘訴訟代理人張育銜律師複代理人石宗豪律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第37號），本院於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣562,711元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,729,891元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣原告於民國113年4月17日具狀變更前開聲明金額為1,600,644元，利息不變（見本院卷一第71 頁），復於113年6月21日具狀變更聲明為：被告應給付原告 1,639,644元，及其中1,600,644元自起訴狀繕本送達之翌日起，餘39,000元自113年6月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息1,639,644元（見本院卷一第197頁），核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年2月21日21時5分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿新竹縣新埔鎮田新路由西往東方向行駛，駛至田新路與田新九街口，欲左轉駛進田新九街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，適對向車道有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿田新路由東往西方向直駛至上開路口，見狀避煞不及，兩車發生碰撞，原告當場人車倒地，因而受有左股骨骨折、左側近端脛骨骨折、骨盆骨折、右膝撕裂傷、四肢多處鈍挫傷及擦傷、頭部外傷、腹部鈍挫傷等傷害。被告應賠償原告醫療費用329,164元、必要用品費用47,493元、救護車及代步費用57,085元、看護費用292,160元，不能工作損失441,871 元、系爭機車維修費用6,500元、精神慰撫金100萬元。以被告應負80%之過失比例計算，扣除原告已受領強制險給付107 ,574元，被告應賠償1,639,644元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1,639,644元，及其中 1,600,644元自起訴狀繕本送達之翌日起，餘39,000元自113 年6月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願提供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會之意見，原告有未減速慢行並做隨時停車準備之過失，兩造過失比例應為原告 30%、被告70%。對於原告所請求損害賠償之項目及金額，不爭執系爭機車維修費用6,500元，其他意見如下：　⒈醫療費用及必要用品費用：　　醫療費用中有與本件事故無關、必要醫療措施以外之項目，而醫囑未載明有購置必要性者，無從認定為本件事故增加之開支，其中112年3月12日醫療費用276,150元，有高達236,5 96元為原告自行支出之醫療材料費；112年6月10日復健費用 13,500元僅有估價單，實施復健者是否具醫事執照亦不明； 112年3月4日藍白拖及吸管等用品388元、112年3月5日乳膠手套270元、112年3月11日床墊3,240元、112年5月28日紙製品478元均無支出必要性；112年3月10日三段床9,000元，其中6,000元為保證金，應予扣除外，其餘費用被告均不爭執。　⒉交通費用：　　原告有多筆交通往返紀錄之目的地為台北，非必要醫療行程，應予扣除。　⒊看護費用：　　原告並無專人照護之必要，且以新竹縣經濟弱勢老人住院看護費用補助要點（下稱看護費用補助要點）之補助基準觀之，每日看護費用應以1,200元至1,500元為度，原告以每日2, 600元計算，顯然過高。原告嗣後追加1個月之半日看護費39 ,000元，亦與本件事故不存在因果關係。　⒋不能工作損失：　　原告從事之工作並非長距離行走、反覆上下樓梯及相關勞力工作，且其實際受領之每月薪資，應以勞工保險投保金額為據。又原告因本件事故受領職業災害給付，其請求金額應扣除此部分。　㈡被告車輛因本件事故支出維修費用114,475元，經折舊後為22 ,248元，加計修復前後之價差2萬元，被告得主張抵銷之款項為42,248元，扣除被告之肇責比例，得主張抵銷12,674元。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，未注意轉彎車應讓直行車先行及車前狀況，撞擊原告所有之系爭機車，致原告受有左股骨骨折等傷害等情，業據原告提出診斷證明書、醫藥費用收據、醫療用品發票、交通費用收據、看護費收據、服務證明書、薪資通知單、機車維修估價單、輔具租借申請表等件為證（見附民卷第15、19至57、61至71、75至77頁、本院卷一第77至91、95至107頁、本院卷二第85至87頁），被告因前揭不法行為，經本院刑事庭112年度竹交簡字第517號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷一第11至15頁），並經本院依職權調閱刑事卷證資料，查核無訛，堪認原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第102條第1項第7款定有明文。經查，有關本件事故發生經過，依道路交通事故調查筆錄所載，被告陳稱：當下我沒有看到對方，確認路口處無車輛後，我便有打方向燈並由田新路左轉至田新九街，後在轉彎過程中，我便聽到碰撞聲，我當下便立即煞車下車察看，發現與對方發生交通事故。我當天行經肇事路口時，因該路段燈光較為昏暗，故我當下左轉前有打左轉方向燈且有開遠光燈，對方車輛當下的前燈我認為他是沒有開或是沒有很亮，且對方速度很快且沒有減速，我當下注意到對方車輛時，我便立即煞車且已煞車住了，後對方便與我的車輛發生碰撞等語（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第8563號卷〈下稱偵卷〉第19、20頁），原告陳稱：當下我看到對方車輛時我有嚇到後來我就沒有印象了。當下我僅看到一台車輛來撞我，距離多遠我不清楚。速度多少我不記得了，但我有依正常速度在行駛（約40至 50公里）等語（見偵卷第10頁），參以事故路口為無號誌路口，該路段限速40公里，原告為直行車、被告為轉彎車，有道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表可參（見偵卷第15至16頁），應認被告駕車經過無號誌路口時，有轉彎車未讓直行車先行之過失，原告亦有未減速慢行，作隨時停車準備之過失。而本件事故之肇事責任前經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認：「被告駕駛自用小客貨車，行經無號誌路口，未行至路口中心處即搶先左轉彎，又未注意對向直行駛入之車輛並讓其先行，為肇事主因。原告駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未減速慢行又未做隨時停車之準備，為肇事次因」亦與本院上開認定為相同之意見（見本院卷一第214至215、266至268頁），則被告駕駛車輛至事故地點時，疏未注意應讓直行車先行，造成原告受有損害，被告就本件事故之發生確有過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定，原告自得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件事故支出醫療費用329,164元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證（見附民卷第19至33 、本院卷一第77至91頁），被告除就其中112年3月12日醫療費用276,150元、112年6月10日復健費用13,500元爭執外，其餘費用均不爭執。被告爭執醫療費用276,150元中有高達2 36,596元為原告自行支出之醫療材料費，經本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院），該醫院回覆略以：「主要使用醫材項目為股骨髓內釘即鎖定式解剖形近端脛骨鋼板，依病人傷勢，並無可替代材料，使用其他醫材可能造成較差之復原及較多併發症風險」等語（見本院卷二第77 頁），審酌原告所受傷勢非輕，其所自費之醫材依上開醫院之回覆，確實對其所受傷害具有較佳之療效，應認原告請求自費醫材費用有其必要性，應予准許。至復健費用13,500元，該手寫收據係由私人所簽發，並非正式醫療機構所開立之醫療費用收據，亦無醫療院所開立之診斷證明書以證明有支出此部分費用之必要，難認係治療本件傷害之必要支出，該部分請求之金額自應剔除。是原告請求醫療費用315,664元（計算式：329,164－13,500＝315,664元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒉必要用品費用：　　原告主張因本件事故支出必要用品費用47,493元，業據提出統一發票、收據等件為證（見附民卷第35至57頁），被告除就其中112年3月4日藍白拖及吸管等用品388元、112年3月5 日乳膠手套270元、112年3月11日床墊3,240元、112年5月28 日紙製品478元、112年3月10日三段床9,000元爭執外，其餘費用均不爭執。查原告所提112年3月4日、112年3月5日之發票明細記載，原告所購買者為拖鞋、除臭噴霧、吸管、濕紙巾、乳膠手套，其中基於醫療護理、清潔等需求，吸管、乳膠手套、濕紙巾應屬原告於住院期間治療其傷勢所必要之支出；至拖鞋、除臭噴霧應屬一般日常生活用品，原告未證明其因本件事故有另行添購上開物品之必要，難認該部分費用 229元與本件事故間具相當因果關係，應予扣除。而112年3 月11日床墊3,240元部分，原告並未提出其確有更換床墊之必要，難認原告購買床墊係因本件事故額外增加之必要費用。又112年5月28日478元之發票並無明細可資證明該紙製品與本件事故造成之損害有關聯，難認可採。至三段床9,000 元部分，依原告提出之輔具租借申請表，原告實際支出之租金費用為3,900元，故其餘5,100元不得列入採計（見本院卷二第85頁）。從而，原告請求必要用品費用以38,446元（計算式：47,000－000－0,000－000－0,100＝38,446元）為合理，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒊救護車及代步費用：　　原告主張其因本件事故支出救護車及代步費用57,085元，並提出收款證明、計程車收據、統一發票為證（見附民卷第61 至66頁）。經查，原告因本件事故受有前開傷害而須往返醫院治療，且須使用助行器及輪椅，有前開診斷證明書在卷可參，堪認原告因本件事故有乘車就醫之必要，而受有交通費用之損害。被告雖抗辯部分交通費用單據之目的地為台北市，非屬必要費用云云，然原告因本件事故於112年2月21日送至東元綜合醫院急診，後於112年2月24日轉至台北市之台大醫院住院並接受手術治療，有診斷證明書在卷可參（見附民卷第13、15頁、本院卷一第107頁），又觀諸上開醫療費用單據，原告確有前往台大醫院就診及回診，被告所辯，難認有據。惟原告提出之計程車單據中，112年4月6日、112年4 月8日、112年4月13日並無就醫紀錄，原告復未提出其他就醫相關證據，無從認定與本件事故相關，原告雖主張112年4 月8日至新埔派出所製作筆錄，然此屬原告為主張權利所為之支出，與被告之侵權行為難認具有相當因果關係，故上開日期之計程車費用共4,800元應予剔除。是原告請求被告賠償交通費用52,285元（計算式：57,085－4,800＝52,285元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒋看護費用：　⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢，只因二者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告112年2月21 日受傷至東元綜合醫院急診，後於112年2月24日轉至台大醫院，住院期間須專人看護，出院後仍須專人全日照護至最後一次手術112年3月2日後3個月，之後須專人半日照護再1個月等情，有診斷證明書及台大醫院回復意見表在卷可佐（見附民卷第13頁、本院卷一第123頁），堪認原告自112年2月2 1日至112年6月1日有全日看護、112年6月2日至112年7月1日有半日看護之必要。　⑵原告主張其業已支出112年3月6日至112年3月19日之看護費用 34,760元，並提出收據為證（見附民卷第67、69頁），被告就此部分亦未爭執，此部分請求核屬有據。就原告出院後家屬照顧之看護費用，原告請求比照醫院看護費用，以每日2, 600元計算，被告則認應比照政府機關補助看護費用之基準，每日以1,200元至1,500元計算。經查，政府機關給付之補助乃基於社會福利機制而為，僅為維持最低之生活品質，亦即定較當時一般之看護行情為低，自無從僅以政府機關之補助金作為家人照護之看護費用。而家屬照顧較諸醫院照顧，照顧者至少免除住在醫院，生活較不便利之辛勞，故本院認以每日2,000元、半日1,000元計算家屬照顧之看護費用，較符實際，則原告應得請求112年3月20日至112年6月1日之全日看護費用應為148,000元（計算式：2,000×74＝148,000元）、112年6月2日至112年7月1日之半日看護費用應為30,000 元（計算式：1,000×30＝30,000元）。故原告請求看護費用2 12,760元（計算式：34,760＋148,000＋30,000＝212,760元），應屬有據，逾此範圍之請求，則非有據，不應准許。　⒌不能工作損失：　　　原告主張其受傷前之每月薪資為36,318元，因本件事故受有自112年2月22日至113年2月29日無法工作之損失441,871元。固有台大醫院112年6月6日診斷證明書記載：「於112年3 月2日施行骨外固定器移除、左股骨幹及左脛骨開放性復位手術，建議術後專人照護3個月，休養4個月，避免長距離行走、反覆上下樓梯及相關勞力工作約半年」等語、台大醫院新竹分院診斷證明書記載：「個案期間自112年2月21日持續休養至113年2月29日，並接受復健治療與職能治療，現已完成工作能力強化，可自3月1日回復工作」等語（見附民卷第 15頁、本院卷一第107頁），及經本院函詢台大醫院，其回覆略以：「建議至113年3月1日才能完全恢復之前之工作」等語（見本院卷一第123頁），堪認原告因本件傷害不能工作之期間為112年2月21日至113年2月29日。惟原告於此段期間之薪資業經僱主予以職業災害補償，乃原告所自承，且原告112年之每月平均薪資收入，反較111年之每月平均薪資收入為高，此有原告之稅務T-Road資訊連絡作業資料在卷可憑，堪以認定。雇主依勞動基準法第59條規定之補償責任所為給予，固為法定補償責任，且此等給付與原告因侵權行為而對被告所得請求之損害賠償非出於同一原因，然原告於受傷及休養期間畢竟已無薪資方面之損害，本院認原告既未因傷受有不能工作之損害，自無法請求被告賠償此部分損害，原告此部分請求即屬無據。　⒍系爭機車維修費用：　　原告主張系爭機車因受損嚴重而報廢，提出機車新領牌照登記書為證（見本院卷一第109頁），並以系爭機車同款新車價格65,000元計算折舊後之6,500元為其請求金額，為被告所不爭執（見本院卷二第103頁），應予准許。　⒎精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，原告因被告之過失侵權行為，致受有左股骨骨折、左側近端脛骨骨折、骨盆骨折、右膝撕裂傷、四肢多處鈍挫傷及擦傷、頭部外傷、腹部鈍挫傷等傷害，精神上自受有痛苦，而得請求賠償相當之精神慰撫金。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所載之收入、財產狀況，兼衡被告之侵權行為態樣、原告所受損害及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以35萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　⒎綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為975,655元（計算式：醫療費用315,664元＋必要用品費用38,446元＋交通費用52,285元＋看護費用212,760元＋系爭機車維修費用6,500 元＋精神慰撫金350,000元＝975,655元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號裁定意旨參照）。經查，被告就本件事故固有未讓直行車先行之肇事因素，惟原告行經無號誌交叉路口時未減速慢行，亦同有過失，有通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參（見本院卷一第215頁），已如前述，揆諸上揭規定，原告就本件事故應承擔與有過失之責，本院審酌上情，認本件應由被告負70%之過失責任，原告負30%之過失責任，則被告應賠償之金額為682,959元（計算式：975,655x0.7＝682,959元，元以下四捨五入，下同）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故而受領強制責任保險金107,574元乙情，為兩造所不爭執（見本院卷二第103至104頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告賠償之金額，應以575,385元為限（計算式：682,959－107,574 ＝575,385元）。　㈤另按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。被告主張其駕駛之車輛亦因本件事故受損，支出維修費用114,475元（含零件102,475元、工資12,000 元），提出維修單、統一發票為證（見本院卷一第151至157 頁）。經核該估價單所列各修復項目與肇事車輛受損之情形大致相符，而各項費用亦尚稱合理，應屬修復肇事車輛所必要，被告此部分主張，應屬可採。被告車輛於102年2月出廠，有行車執照可憑（見本院卷一第255頁），至本件事故發生時已使用逾5年，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，被告車輛修復費用之零件部分，應以扣除折舊後費用為限。是扣除折舊後，被告得請求之零件修理費用為 10,248元（計算式：102,475×0.1＝10,248元），加計無須折舊之工資12,000元，被告車輛之修理費用為22,248元（計算式：10,248＋12,000＝22,248元）。又被告主張其車輛因本件事故受有價值減損2萬元，查被告車輛經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定結果鑑定結果，事故前之價值為22萬元，事故修復後之價值為20萬元，減損價值為2萬元。是以，於未經過失相抵之前，被告得主張汽車毀損之損失為42,248元（計算式：22,248＋20,000＝42,248元）。而以原告應負30%之肇事責任計算，被告得請求抵銷之金額為12,674元（計算式：42,248×0.3＝12,674元）。則經扣除被告主張抵銷之12,67 4元後，原告得請求之賠償金額應為562,711元（計算式：57 5,385－12,674＝562,711元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，於被告應給付原告562,711元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年7月2 9日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，惟經本院刑事庭裁定移送後，於民事訴訟程序進行期間原告另請求財產上損害而補繳裁判費並繳納病情查詢費用及鑑定費用，就此部分依民事訴訟法第79 條規定，酌定由兩造比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-21

CPEV-113-竹北簡-173-20241121-1

補

臺灣新竹地方法院

給付買賣價金

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1267號原告思達科技股份有限公司法定代理人簡裕民訴訟代理人方仁祥郭烝瑋被告新加坡商亞必福科技股份有限公司臺灣分公司法定代理人雷蒙溫上列當事人間給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,537,180元，應徵第一審裁判費26,146元，扣除已繳支付命令聲請費用500元後，尚應補繳25,646元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官白瑋伶

2024-11-21

SCDV-113-補-1267-20241121-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第167號聲請人即債務人戴海原代理人陳志寧律師(法扶) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人南山人壽保險股份有限公司法定代理人范文偉相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，　　消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8 條定有明文。而　　法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2 年　　內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關　　係文件或為其他必要之調查，消債條例第44條亦有明定。參　　其立法理由為債務人於更生聲請前之財產變動狀況，足以影　　響其清償能力及更生方案之履行，法院受理更生聲請時，如　　認為必要，自得命債務人據實報告，供作法院是否裁定開始　　更生程序之參考。另債務人於法院裁定開始更生或清算程序前，二年內所為之無償行為，有害及債權人之權利者，監督人或管理人得撤銷之，消債條例第20條第1項第1款亦定有明文。若法院於裁定准許更生前，即已知悉債務人於更生聲請前有害及債權人之無償行為，以致無法提出適當之清償方案，為維護債權人之利益，應認債務人有消債條例第8條所稱不備其他要件之情形，而予以駁回。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務共新臺幣（下同）1,508,777元，聲請人曾向債權人聲請債務前置調解，惟未能成立，復向本院聲請更生程序。又聲請人其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、查聲請人於民國113年9月3日向本院聲請更生，依其所提財政部北區國稅局贈與稅免稅證明書所載，聲請人名下原有坐落於新竹市○○段00000地號土地及新竹市○區○○里○○街000號房屋等不動產(下稱系爭不動產)，惟聲請人竟於112年1月3 日，將系爭不動產贈與其三名子女（見本院卷第47頁），以致聲請人名下別無其他財產。又聲請人於本院113年10月7日調查時陳稱當時因收入無力償還房貸及貸款，覺得若要孩子還房貸，就要將房子過戶、我父母親不會同意我出售祖產等語（見本院卷第135、136頁），參諸消債條例第20條第1項第1款禁止債務人於裁定開始更生前二年內為無償詐害行為之規範意旨，聲請人此等獨厚家人之無償贈與行為，有害及債權人之債權，對債權人實有失公允，有濫用更生程序脫免責任之嫌，堪認其欠缺債務清理之誠意，亦無加以保護之必要。另聲請人到院陳稱其月收入約2萬元，尚須扶養母親，每月可還款3,000元云云。惟扣除依每人每月生活費17,076 元計算之必要費用及聲請人陳報每月扶養母親之費用4,000 元後，聲請人每月2萬元之收入已不敷支應必要支出費用，顯無餘額得以履行更生方案，應認其聲請更生並無實益。四、綜上所述，聲請人於聲請更生前二年內，將其名下財產無償贈與予其三名子女，實有害於債權人之公平受償，已無保護之必要，且其目前之所得情形扣除必要支出費用，已無餘額得履行更生方案，亦無更生實益。聲請人所為更生之聲請自不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-21

SCDV-113-消債更-167-20241121-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第774號原告伊呂波日文文教有限公司法定代理人中村紘德訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師被告佐藤悟訴訟代理人陳湘如律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）48 6,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見卷一第11頁），嗣於民國113年 7月5日具狀變更前開聲明為：「㈠被告應給付原告765,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見卷一第67 頁）。原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項定有明文。查原告起訴時之聲明，其訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序審理，嗣原告變更聲明後，其訴訟標的金額為765,200元，已逾50萬元，依上開規定自應適用通常訴訟程序，復經兩造於113年7月7日言詞辯論期日合意改行通常訴訟程序（見本院卷一第262頁），爰依上開規定，由本院以言詞裁定改依通常程序審理，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告經營日文教室，兩造於111年9月2日簽訂講師業務委託契約書（下稱系爭契約），由原告委任被告提供日文教學服務，契約期間自111年9月5日至112年9月4日止，惟被告於112 年9月4日後仍持續授課，並依照系爭契約之約定受領報酬，故系爭契約實際上已經兩造默示合意延長，被告仍受系爭契約之拘束，負有積極準備課程授課及應於60日前告知終止系爭契約之義務。惟被告並未忠實準備課程內容，其上課內容無助於學生之日文學習需求，經原告與被告溝通後，被告仍認為自己的課程沒有任何問題，於知悉原告擬更換其擔任一對一教學之授課老師後，竟在113年2月24日無預警向原告辭職，並表示兩造間已無契約關係，放棄其他學生的課程，未再授課。　㈡原告從未要求被告離職，也未同意被告擅自離職，113年3月間一直聯繫被告欲進一步商談，均遭被告拒絕。被告未依系爭契約約定於60天前告知原告終止系爭契約，導致原本由被告負責授課之潤豐精密股份有限公司（下稱潤豐公司）企業班（下稱系爭企業班）師資短缺，原告因系爭企業班課程終止受有學費3萬元之損失，潤豐公司因被告未積極準備上課內容及突然離職之違約行為，決定停止上課而改去其他日文教室，依原告其他企業班之上課情形，通常會在原告持續學習至少10年以上，以每期20週3萬元、1年2期共10年計算，被告之不完全給付行為造成原告受有將來課程學費損失60萬元（計算式：30,000×2×10＝600,000元），原告自得請求所失利益。又被告離職後擅自帶走原告學生林碧霞，使其終止與原告之日文課程，並轉向被告之配偶付費上課，被告違反系爭契約第6條第1項之保密義務及民法第535條之善良管理人注意義務，造成原告受有一對一課程之學費損害，以1堂1 ,300元、每週2堂共1年計算，原告所失利益為135,200元，合計共765,200元（計算式：30,000＋600,000＋135,200＝765, 200元）。　㈢為此，爰依民法第544條、第549條第2項、第227條規定提起本件訴訟。並聲明：　　⒈被告應給付原告765,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭契約已載明期間為111年9月5日至112年9月4日，故系爭契約已因期限屆滿失其效力，縱認兩造有默示合意延長系爭契約，被告與原告負責人中村紘德已透過通訊軟體LINE於11 3年2月24日合意終止系爭契約，該日之後原告未安排被告繼續授課，並請被告確認薪資明細，原告均未有反對系爭契約終止之意思，嗣中村紘德於同年3月23日突然向被告表示有意重新洽談契約，惟被告因無法依原告指定之時間前往，原告又不願另訂時間，而不了了之，詎料被告即接到原告寄發之存證信函，誣指被告突然離職。原告係片面自行更換老師，嗣後未再安排學生予被告，其主張被告無預警離職構成不完全給付，顯然無稽。再者，被告於原告擔任兼職日語教師，平時接受原告安排於指定時間上課，原告尚有多名全職或兼職教師，縱使被告離職，原告亦可自行調派其他老師教課，並無師資不足或短缺之問題，況原告遲至113年3月10日才與潤豐公司溝通課程安排問題，足見係原告因調派師資不力，導致課程安排發生問題，與被告離職並無因果關係。至學員林碧霞方面，學員於課程期滿本有決定是否續約之自由，更何況被告並未違反任何保密義務或注意義務，原告並無受有學費135,200元之損害。退步言之，縱認系爭契約有效、被告又有違約情形，系爭契約第8條已約定賠償總額為10萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於111年9月2日簽訂講師業務委託契約書，約定契約期間自111年9月5日起至112年9月4日止，契約期滿後，被告仍在原告處擔任日文教師。　㈡113年2月24日至同年3月23日兩造間之訊息內容如被證3所載。　㈢被告自113年2月24日起即未再至原告處擔任日文教師。四、得心證之理由：　　原告主張兩造間存有系爭委任契約關係，被告未依契約本旨積極授課，復未提前60日告知而於113年2月24日離職，導致原告師資短缺，造成原告因課程終止及學員離開而受有學費損失等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本件爭點：㈠兩造間法律關係之定性為何？㈡被告於113年2月24日是被辭退或是自動請辭？兩造有無達成終止契約關係之合意？㈢原告請求被告賠償退還潤豐公司學費3萬元、就潤豐公司之所失利益60萬元、就林碧霞部分之損害135,200元，有無理由？分論如下：　㈠兩造間為委任關係：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第482條、第490條第1項、第528條分別定有明文。委任契約與勞動契約固均約定以勞務之提供作為契約當事人給付之標的，惟委任契約之受任人處理委任事務時，具有獨立之裁量權或決策權，得自行決定處理一定事務之方法，以完成事務之目的；勞動契約則係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，他方給付報酬之契約。又員工與公司間究係勞動契約或委任契約，應依雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無予以判斷，而非以職稱、職位為區別，是勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第1510 號、106年度台上字第2907號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。　⒉經查，被告於原告處教授日文課程，被告自承其未領取基本薪資，報酬係依其實際授課時數計算（見本院卷二第10、45 頁），並有原告自112年9月至113年3月匯款予被告之紀錄為證（見本院卷一第87至93頁）。觀諸原告提出之兩造對話紀錄，中村紘德向被告表示：「如果佐藤老師有其他想用的教科書，可以向對方推薦。試聽的時候，請教授您喜歡的內容」、「有一位初級的中學生男孩，希望有10次一對一的課程，可以安排在晚上請佐藤老師或老師授課嗎？目前希望是星期一或星期四晚上7點。在教室上課，而不是線上課程，這樣可以嗎？」，被告則回覆：「抱歉，那個時間對我來說比較困難，除了星期五，晚上我都沒有空。晚上都是救國團的課，無法調整時間」等語（見本院卷二第31至39頁），可知原告並非片面決定被告之授課時間及方式，被告得自行決定可配合之時間及授課內容，且被告除於原告處授課外，尚得至他處兼職（見本院卷二第32、45頁），顯見原告並未禁止被告兼職，被告得於原告排課以外之時段，自由決定是否兼課。又被告除授課外，未與其他原告編制內員工基於分工而提供勞務給付，是依上開被告給付勞務之情形以觀，其得自由兼課、無上課時數限制，報酬完全取決於排課時數之多寡而自負經濟上風險，足見兩造間不具人格上、經濟上、組織上之從屬性，堪認兩造間之契約關係為委任關係，而非僱傭關係。　㈡兩造已於113年2月24日合意終止契約關係：　⒈原告主張被告於系爭契約期滿後仍持續於原告授課，應認兩造已默示合意延長系爭契約，被告應於終止契約60日前告知原告等語，惟依系爭契約第7條第1項：「契約期間註記於契約之下方。本契約即將終了之時，得另締結契約」，系爭契約已明定契約期間自111年9月5日起至112年9月4日止（見本院卷一第84至85頁），則系爭契約於112年9月4日屆至後，即已失其拘束力，被告於契約期滿後提供勞務之情形，僅能認定兩造間以被告提供日文教學服務、原告給付報酬之方式繼續，無從推認兩造對系爭契約各項約款仍有繼續受其拘束之明示或默示合意。況原告若認基於人力考量，被告確有提前60日告知終止契約之必要，並徵得被告同意，衡情並無不能於系爭契約期限屆滿時重新約定之情事，自應由兩造另為明確之約定，無從僅因兩造間仍有授課之委任關係，即謂兩造間之委任關係悉數援引系爭契約條款。而委任契約係諾成契約、不要式契約，當事人間就委任事務內容及是否給付報酬與金額若干等必要之點互相意思表示合致時，無論其為明示或默示，契約即為成立。被告於系爭契約期滿後，仍在原告提供日文教學服務，原告並按月依授課時數給付鐘點費，兩造對於所委託處理事務之內容及對象均有認識且同意，堪認兩造間有委任關係存在，縱兩造間未簽訂書面委任契約，亦不影響委任關係之成立，然兩造間委任契約之相關約定，仍應以新締結之委任關係為準，而非無條件比照先前兩造之系爭契約。　⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。觀諸兩造不爭執之訊息內容，被告於113年2月24日向中村紘德表示：「因為我沒有身為一個社會人該有的態度，所以我只好做到這裡，這個月的薪資部分麻煩了，也謝謝您到目前為止的照顧」，中村紘德於當日回覆「我知道了，我為無法確實傳達我想說的事感到非常可惜。也期待老師能夠成長」後，雙方即未再傳送任何訊息，下一則訊息為中村紘德於113年3月1日傳送被告113年2月份之薪資明細，並於113年3月5日告知已轉帳予被告，直到113年3月23日中村紘德始向被告詢問課程及契約等相關事項（見本院卷一第271頁），此期間原告均無任何反對被告離職之意見，亦未要求被告繼續提供勞務。如被告是任意離職，未經原告同意，則原告應會於被告未到職之始即催促被告繼續授課，或對被告未到課之情形表示反對，然原告法定代理人對於被告表示「只好做到這裡」的意思時，僅回復「我知道了」，而未為反對被告離開之表示，且於 113年3月1日傳送「還請協助轉告佐滕老師，謝謝他這一段時間的照顧還有包容」，「月曜日晚の學生カらのメツセ-ジです。」（中譯：這是週一晚上課程學生的留言）之訊息給被告，轉答週一晚間學生對被告的留言。若非亦同意原告離職，何以如此？足認兩造於113年2月24日已有合意終止委任關係之意思表示，原告主張被告單方終止委任關係，要非可採。　㈢原告請求被告給付765,200元，為無理由：　⒈原告主張被告未提前告知終止契約部分：　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條定有明文。兩造間之委任關係於113年2 月24日合意終止，並非由被告單方終止，業經本院認定如前，自與民法第549條第2項規定之要件不符。況本件兩造紛爭之起源，是原告欲以其他老師取代被告負責之課程，原告既已聘有新老師，如何能謂被告終止委任契約之時點不利於原告？且原告就被告終止委任契約之時點不利於原告部分，亦未提出原告處日文教師人數若干？如何因被告之離去而不敷運用等情舉證以實其說。原告依民法第549條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。　⒉原告主張被告違反善良管理人注意義務，構成不完全給付部分：　⑴按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條分別定有明文。是受任人處理委任事務時，受有報酬者，即應以善良管理人之注意為之。上開規定所謂善良管理人之注意義務，係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念應負之注意義務（最高法院111年度台上字第2922號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告未積極準備課程、帶走學生，導致原告受有無法收取課程學費之損害等情，自應由原告就被告有過失、原告受有損害及該損害與被告行為間有因果關係等事實負舉證之責。　⑵原告主張潤豐公司因被告未積極準備上課內容、突然離職，而停止在原告之系爭企業班課程云云，觀諸原告與潤豐公司聯絡人饒鈞翔間之LINE對話紀錄，饒鈞翔雖有表示「之前你們教室派來的佐藤老師課程比較多是照著課本唸，內容比較單調一些」等有關被告授課內容之評價，然其亦提及「後來是老師連續請假，讓我們長時間沒有上課。最後甚至直接消失沒來。我們下一期的課程費用也都繳費了，最後還要跟教室協調退費，日文老師這樣增加我們很多非必要的人力在處理這些問題上。因為以上的問題發生，我們公司對你們教室已經沒有信任」等語（見本院卷一第111頁），顯見原告於1 13年2月24日兩造終止委任關係後，本得尋找其他師資接替被告以繼續系爭企業班課程，惟原告遲至113年3月10日仍無法遞補授課教師之人力（見本院卷一第109頁），使潤豐公司繳交學費後仍無法上課，進而導致課程終止。而被告並無提前60日告知終止委任契約之義務，已如前述，難認被告有何處理委任事務有過失之情事。另被告未積極準備上課內容之行為與原告所稱受有損害間亦難認有因果關係。且潤豐公司本即有自行決定找何人教授日文之自由，縱被告未離職，原告亦無法確保豐潤公司一定會繼續與原告有長達10年之日文教學關係，原告以豐潤公司繼續上課10年之學費60萬元，作為原告所受損害之計算基礎，亦屬無據。從而，原告請求被告賠償學費損失3萬元及未來所失利益60萬元，即無理由。　⑶原告復主張被告帶走原告原有學生，違反系爭契約第6條第1 項之保密義務及民法第535條之善良管理人注意義務云云，惟兩造間已無系爭契約存在，被告本無違反系爭契約之義務可言，又林碧霞以書面稱「我原本在伊呂波教室上課，中村老師全程用日文教學，我是插班生，年紀又大，很多地方、文法聽不懂，後來學生變少了，日文教室要併班，而且上舊單元，所以我選擇在家進行一對一教學。機構突然來電告知要換老師，令人不悅，他們說是人力調配，可是漠視學生權益和感受是極不妥，我因已繳了學費，只好勉強換人上課」等語（見本院卷二第81頁），學員於當期課程期滿後不再上課，本為學員自由選擇，林碧霞復認其離開原告教室，並未受被告影響。原告臆測被告帶林碧霞離開原告教室，自非有據，難認被告就林碧霞不繼續與原告有教學關係，有何違反善良管理人注意義務之情形。原告主張被告處理委任事務未盡委任義務，應賠償原告一對一課程學費損害135,200元，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第544條、第549條第2項、第227條規定，請求被告應給付原告765,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既被駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-21

SCDV-113-訴-774-20241121-1

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第41號聲請人即債務人羅傳添代理人陳俊成律師(法扶) 相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人張家維(兼送達代收人) 相對人即債權人香港商東亞銀行有限公司台北分公司法定代理人溫珍菡相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人吳哲毅上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅傳添自中華民國113年11月20日10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案者，或債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例第53條第1項、第5項、第56條第2 款分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、查本件聲請人於民國111年11月29日調解時當庭向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第2號裁定自112年10月3 日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。嗣於更生程序進行期間，本院司法事務官於113年2月 18日公告債權表，並通知聲請人於文到10日內提出更生方案，惟聲請人表示其無固定收入來源，每月生活開銷固定逾2 萬多元，另有16、18歲小孩及80歲母親要扶養及照顧，生活金費很短絀，並聲請轉清算程序等語，已據調取本院112年度司執消債更字第92號事件卷宗核閱無訛。是本件債務人無法再提出新的更生方案，致本件更生程序有消債條例第56條第2項所定不遵守法院命令之事由，致更生程序無法進行，而得裁定開始清算程序之情形，揆諸首開規定，本件自應以裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、聲請人名下尚有臺灣人壽、凱基人壽保單價值解約金等財產可充清算財團，而有清算之實益，聲請人主張有不能清償債務之情，而依消費者債務清理條例聲請清算為有理由，應予准許，揆諸首揭規定及說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-11-19

SCDV-113-消債清-41-20241119-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第2號原告翁秉瑋訴訟代理人李麗君律師(法扶) 被告創心醫電股份有限公司法定代理人賴興之上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,250,536元，及自民國113年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於新臺幣1,060,536元及其利息範圍內得假執行；原告供擔保新臺幣63,000元後，於新臺幣19萬元及其利息範圍內得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國106年7月10日起至112年1月11日止，任職於被告公司擔任研發工程經理，月薪新臺幣（下同）73 ,600元。被告公司經營不善，自108年中秋節過後即不正常發薪，短付原告110年之薪資1,664元、111年之薪資348,167 元、112年之薪資26,203元。扣除被告於112年補發之薪資7 萬元後，尚欠原告薪資306,034元。原告因被告積欠薪資，於112年1月11日依勞動基準法第14第1項第5款規定終止勞動契約，經被告發給非自願離職證明書，惟被告未發給原告資遣費，原告按勞退新制計算之資遣年資為5年6個月又1天，新制基數為2.75139（計算式：2＋541/720＝2.75139），得向被告請求之資遣費為202,502元。另被告於原告入職之初承諾保障年薪14個月，然被告108年度短付原告1.5個月保障年薪，109年至111年完全未給付各2個月之保障年薪。總計短付原告保障年薪7.5個月，共552,000元。此外，被告公司前董事長蔡昆熹陳稱被告公司將與美國大健康產業有限公司（ AMERICA GREAT HEALTH，美股代碼AAGH，以下簡稱AAGH）合併並交換被告公司股票為AAGH股票，原告須先購買被告公司股票才能於合併後換為AAGH股票。原告不疑有他，乃於110 年8月5日匯款19萬元至被告公司設於玉山銀行之帳戶，惟被告從未與AAGH合併，現已無營業，自始即無可能與AAGH合併換股，足認兩造約定被告公司應交付合併後之AAGH股票，乃係以不能之給付為契約之標的，契約無效，被告公司受領該 19萬元為無法律上原因之不當得利，應返還與原告。總計被告應給付與原告之金額為欠薪306,034元、資遣費202,502元、保障年薪差額552,000元、不當得利19萬元，總計1,250,5 36元。為此聲明：被告應給付原告1,250,536元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告積欠薪資、資遣費、保障年薪差額、不當得利等項合計1,250,536元等情，業據提出離職證明書、薪資明細單、存摺翻拍照片、錄取通知書、匯款收據等影本為證，且經本院訊問證人甲○○明確，並有玉山銀行檢送之原告106 年7月10日起至109年11月24日止帳戶交易明細資料在卷可憑。被告經合法通知未到庭爭執，自堪信原告所為主張為真實。　㈡按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明文。被告於110年、111年、112年應按月給付原告之薪資分別短少1,664元、348,167元、26,203元，扣除112年1月2日、4月 25日補發之7萬元，尚有306,034元之欠薪未付，原告自得訴請被告給付。另依原告所提之被告公司之錄取通知記載，被告每年應給付原告之薪資為14個月，惟被告108年僅給付12. 5個月，尚有1.5個月保障年薪未付，109年至111年度則均未給付多於12個月之保障薪資，則原告請求保障年薪差額7.5 個月，合計552,000元，核屬有據。　㈢復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。勞工退休金條例第 12條第1項定有明文。本件原告於112年1月11日依勞基法第1 4條第1項第5款終止勞動契約，被告應發給原告依勞退新制計算之資遣費。原告於離職前6個月平均月薪為73,600元，此有原告所提薪資明細單可憑。而原告按勞退新制計算之資遣年資為5年6個月又1天，新制基數為2.75139（計算式：2＋ 541/720＝2.75139），得向被告請求之資遣費為202,502元（計算式：73,600×2.75139＝202,502，元以下四捨五入）。　㈣復按以不能之給付為標的者，其契約無效。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第246條第1項前段、第179條分別定有明文。原告曾因聽信被告公司前董事長蔡昆熹所稱，被告公司將與AAGH合併，換發美股云云，而匯款19萬元至被告公司帳戶，擬先取得被告公司股份，再於合併後取得AAGH股票。惟被告公司並未合法募資，讓原告取得股份，亦未與AAGH實際進行合併等情，業據證人甲○○到庭證述：被告公司從未被AAGH併購，員工認購股權從未提到被告公司董事會討論決議，現被告公司電錶已拆，未再營業等情明確，則被告顯無與AAGH併購情事，日後亦無交付原告AAGH股票可能，堪以認定。被告既以不能給付之AAGH 股票為契約之標的，應認契約無效，原告交付被告之19萬元款項並不具法律上原因，被告受利益，致原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，訴請被告返還該19萬元。四、綜上所述，原告起訴請求被告給付欠薪、保障年薪差額、資遣費、不當得利，合計1,250,536元（計算式：306,034＋552 ,000＋202,502＋190,000＝1,250,536）及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月22日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟原告請求被告給付欠薪、保障年薪差額、資遣費合計1,060,536元部分，核屬勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。另就請求不當得利19萬元部分，原告假執行之聲請核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2024-11-15

SCDV-113-勞訴-2-20241115-1

補

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1245號原告李知錞被告吳歷昌曾紀彤上列當事人間清償借款等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣2,131,000元，應徵第一審裁判費新臺幣22,186元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第一庭法官蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官白瑋伶

2024-11-15

SCDV-113-補-1245-20241115-1